Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230822

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Belcentrale

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBelcentrale)

Deze huidige pagina heeft geen toegevoegde waarde. Ziet toe op commercieel belang. Bedrijf bestaat ook niet meer en nodigt ook andere providers uit om een wikipedia paginan aan te maken Hekjezonderdeur (overleg) 22 aug 2023 09:32 (CEST)

 Opmerking Aangezien er eind 2022 wat te doen was rond dit artikel, waarbij bepaalde informatie over nieuwe eigenaars werd weggehaald, en je wens tot het verwijderen van deze pagina je enige bijdragen op Wikipedia zijn, vind ik deze nominatie op z'n minst opmerkelijk te noemen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 aug 2023 09:45 (CEST)

Ik zie dat er inderdaad een en ander te doen was omtrent dit artikel. Feit blijft dat het weinig toevoegt en dat half Nederland (iedereen kan zich een IT partij noemen) een wikipedia kan claimen/beginnen.Dit geldt overigens ook voor andere IT bedrijven. De top 3 zoals KPN/VodafoneZiggo/Tele2/Tmobile, valt wat over te zeggen. Hekjezonderdeur (overleg) 22 aug 2023 09:52 (CEST)

Daarom ook dat we zoveel waarde hechten aan onafhankelijke bronnen en die staan in het artikel. Mondo (overleg) 22 aug 2023 13:26 (CEST)

Deel dezelfde mening als van TGEH. - AT (overleg) 23 aug 2023 10:16 (CEST)

•  Voor verwijderen bronvermelding is op basis van beltaalde websites. Hier kan je tegen betaling artikelen schrijven. Daarnaast heeft Belcentrale geen toonaangevend historie zoals een KPN/Ziggo etc. Tot slot het bestaat ook niet meer en zit alleen opvolgers in de weg. In dit geval hebben weinig mensen baat bij een Belcentrale wikipedia.

 Neutraal Het artikel werd na eerdere nominaties al behouden, dus ik zie niet wat er nu anders aan is. Maar helemaal bij de tijd is het artikel niet en het mag wel iets diepgaander zijn om de e-waarde te verhogen.

Verder eens met TheGoodEndedHappily dat deze nominatie door een nieuwe gebruiker wel wat opmerkelijk is. Mondo (overleg) 22 aug 2023 13:25 (CEST)

Ja zeg, we blijven aan de gang zo. Elke keer lijkt er weer een betrokkene te zijn die het vooral weg wil hebben. Volgens mij omdat het bedrijf niet al te best scoorde en wat problemen kende, waardoor opvolger Digihero er liever niks van wil weten. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 13:37 (CEST)

Misschien over 2 weken {{Behouden}} op de OP zetten. Mbch331 (overleg) 22 aug 2023 13:40 (CEST)

Dat lijkt me een puik plan. Mondo (overleg) 22 aug 2023 13:46 (CEST)

 Tegen verwijderen. Alleen al het bijzondere feit dat iemand, hier blijkbaar nieuw, het artikel verwijderd wil hebben zegt al genoeg. Staat er iets in dat niet fijn is? Opnieuw een poging in mijn optiek om blijkbaar info die niet welgevallig is, gelinkt aan dat bedrijf digihero, te laten verdwijnen. Het artikel gaat over een bedrijf dat bestaan heeft, zijn invloed heeft gehad en er zijn bronnen vermeld die dit bevestigen. Neeroppie (overleg) 22 aug 2023 14:14 (CEST)

Welke invloed heeft een dergelijk bedrijf gehad volgens u? De bronnen zijn allemaal websites die tegen betalingen aritkelen plaatsen. Hekjezonderdeur (overleg) 22 aug 2023 16:17 (CEST)

Echt zeer relevant lijkt het onderwerp niet. Ook qua inpassing in de structuur ziet het erg erg irrelevant uit. Maar het is een voormalig bedrijf, dus veel belang bij promotie zal men niet hebben. Niet erg als het verdwijnt, maar het staat ook niet in de weg, in tegenstelling tot nette artikelen over fictieve personages die doorgaans wel netjes ingepast zijn, die ook niet in de weg staan, en die beter niet genomineerd kunnen worden om onnodige irritatie te voorkomen. — Zanaq (?) 22 aug 2023 14:37 (CEST)

Grappig dat je een bebrond artikel over een bedrijf waar meerdere publicaties over bestaan, best wel wilt verwijderen, maar bronloos gebabbel over soappersonages - waarover geen serieuze publicatie valt te vinden - dan weer wilt behouden. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 14:56 (CEST)

Meerdere is niet hetzelfde als voldoende. Daarnaast ligt mi de lat voor (Nederlandstalige) bedrijven veel hoger dan voor personages: personages doen niet aan zp. — Zanaq (?) 23 aug 2023 09:03 (CEST)

”Meerdere is niet hetzelfde als voldoende” bronnen zijn niet verplicht, dus 1 bron is als meer dan voldoende. ;) — AT (overleg) 23 aug 2023 10:00 (CEST)

Bronvermelding is niet verplicht. — Zanaq (?) 23 aug 2023 10:03 (CEST)

 Tegen verwijderen - motivatie klopt niet, waar roept deze provider (die niet meer bestaat) op aan andere providers om een artikel aan te maken? Bedrijf bestaat nog steeds onder een nieuwe naam. Bedrijf kreg wel veel kritiek, is de nominator soms bang dat die kritiek gevonden wordt als met zoekt onder de nieuwe en oude naam? Lijkt op een wegmoffel-actie. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 16:03 (CEST)

Volgens mij gaat het niet om persoonlijke belangen op Wikipedia. De argumenten om het te laten staan zien dus meer het laten staan terwijl het geen belang meer dient. Wellicht dat de vorige eigenaren Belcentrale graag wilden promoten en dat de nieuwe eigenaren hier nu de dupe van zijn. Dat motivatie niet klopt zie ik niet onderbouwd worden. Welke andere (kleine) IT bedrijven hebben een wikipedia? Hekjezonderdeur (overleg) 22 aug 2023 16:16 (CEST)

Of andere bedrijven een artikel hebben maakt niet uit. Wikipedia wordt opgebouwd door vrijwilligers, er is geen strak omlijnd plan welke artikelen er moeten komen. Elk onderwerp wordt op zijn eigen relevantie bekeken. En wat is 'geen belang meer dient'? Het bedrijf heeft bestaan, is relevant en dus heeft het artikel welzeker een belang voor iemand die er iets over wil weten. Het lijkt erop alsof jij een belang hebt om het weg te hebben. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 18:06 (CEST)

Dan verschillen we van mening over de relevantie van dit onderwerp. Dit is een Telecomprovider geweest wat niet meer bestaat en ook niet meer relevant kan zijn. Hoe kan iets van belang zijn wat niet meer bestaat en geen toonaangevend invloed heeft gehad in de IT. Dan kan je net zo goed alle bedrijven die failliet/verkocht/opgeheven zijn ook meenemen in Wikipedia. Maar als ik dan kijk naar de beoordelingen van nieuwe pagina's, dan komt zo een wikipedia pagina niet makkelijk door de keuring. Ik vind het beetje met twee maten meten. Hekjezonderdeur (overleg) 23 aug 2023 10:00 (CEST)

Dat een bedrijf niet meer bestaat is geen reden om een artikel te verwijderen. Kijk bijvoorbeeld naar Edah, Hirsch & Cie of Super de Boer. - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 aug 2023 10:05 (CEST)

Mee eens, echter er is een verschil tussen de bedrijven die jij opsomt en lokale mkb-er die geen naamsbekendheid heeft genoten nationaal. Hekjezonderdeur (overleg) 23 aug 2023 10:46 (CEST)

Relevantie van onderwerpen wordt bepaald aan de hand van secundaire bronnen, en die zijn in het artikel aanwezig. - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 aug 2023 11:03 (CEST)

Ik begrijp dan inderdaad dat bronvermelding van alles op het web kan zijn, althans volgens Wikipedia. Heb ik wat geleerd vandaag. Hekjezonderdeur (overleg) 23 aug 2023 12:42 (CEST)

Een hoop it-bedrijven hebben een artikel op Wikipedia, ook kleinere. Mondo (overleg) 22 aug 2023 17:09 (CEST)

Welke zijn dat dan? Ik heb ze namelijk niet gezien... Hekjezonderdeur (overleg) 22 aug 2023 17:11 (CEST)

Niet dat het er toe doet voor je slechte motivatie om het artikel Belcentrale te willen verwijderen, maar kijk eens naar Categorie:Nederlands_computerbedrijf en Categorie:Nederlands_telecommunicatiebedrijf (en onderliggende categorieën. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 18:11 (CEST)

Dan verschillen we denk ik toch van mening. Ik kom een beetje uit de IT hoek. Deze bedrijven kan je niet echt met elkaar vergelijken en vooral de invloeden in de markt zijn zeker niet te vergelijken. Hekjezonderdeur (overleg) 23 aug 2023 09:56 (CEST)

Het doet er niet toe wat jij persoonlijk van dit bedrijf en zijn verdiensten vindt. Het gaat er om of er voldoende over dit bedrijf is gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 10:20 (CEST)

Dat doet er denk ik ook niet toe, want heel het web staat vol met informatie over bedrijven/personen. Kwaliteit van wikipedia gaat zo helaas achteruit. Hekjezonderdeur (overleg) 23 aug 2023 10:45 (CEST)

Ik denk dat de kwaliteit eerder achteruit gaat als mensen proberen om informatie te verwijderen die hen kennelijk niet meer uitkomt. Dit is een encyclopedie en die vat samen wat anderen hebben gepubliceerd, niet wat de bedrijven (of hun opvolgers) zelf graag zouden willen zien. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 11:04 (CEST)

“Dat doet er denk ik ook niet toe”

Dat doet er wél toe. Lees de richtlijnen maar eens door. Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:29 (CEST)

Ja daar blijkt inderdaad uit dat IK of JIJ van een persoon vindt, het niet uitmaakt. Het dient neutraal en onafhankelijk te zijn. Hekjezonderdeur (overleg) 23 aug 2023 12:41 (CEST)

Ik heb nog eens wat gegoogled en kom mbt het jaar 2018 de nodige externe onafhankelijke bronnen tegen die informatie geven over het bedrijf. Artikelen op de website van de Consumentenbond, Radar AVRO TROS en het AD vermelden problemen /klachten rondom de vermeende werkwijze van het bedrijf. Dit staat nog niet expliciet in het artikel maar is wel een interessant iets wellicht om te vermelden qua geschiedenis. Een encyclopedie moet immers zo volledig mogelijk zijn toch? :) zie hier o.a. Neeroppie (overleg) 23 aug 2023 11:15 (CEST)

Misschien inderdaad er maar bij zetten, zodat duidelijk wordt dat slinkse verwijderpogingen averechts werken  →bertux 23 aug 2023 11:20 (CEST)

Van mij mag het er inderdaad bij, maar ik ben bang dat je dan sommige wikipedianen tegen het zere been stoot, die vinden dat het artikel dan “te negatief” is en “het artikel uit balans wordt gebracht”. Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:31 (CEST)

Hieruit blijkt maar inderdaad hoe sommige wikepedianen werken. We lijken in cirkels te communiceren. Spreken van onafhankelijke bronnen terwijl je niet weet wat er achter zit zonder grondig onderzoek is toch echt kort door de bocht. I rest my case. Hekjezonderdeur (overleg) 23 aug 2023 12:40 (CEST)

@Hekjezonderdeur: je lijkt de discussie te willen uitbreiden tot onze werkwijze. Dat kan in ons discussieforum De kroeg. Voor nu beoordelen we het artikel volgens onze geijkte werkwijze en dan is het gewoon relevant. Als je via De kroeg of Overleg gewenst onze werkwijze veranderd kunt krijgen, kijken we er opnieuw naar.

Met algemene opmerkingen over de gebruikte bronnen is ook weinig te beginnen, maar je kunt concreet aangeven welke bronnen waarvoor ongeschikt zijn en waarom  →bertux 23 aug 2023 13:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik zie geen gegronde redenen om dit artikel te verwijderen. De tekst leest neutraal en over het bedrijf is in meerdere bronnen van enig gezag geschreven. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 09:15 (CEST)

Categorie:Personage uit The 4400

Diana Skouris

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDiana Skouris)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 14:07 (CEST)

• Dat is dan ook nergens voor nodig. Wat wordt wikipedia beter van het verwijderen van dit soort zaken? Ik weet dat het geen overweging is voor bepaalde gebruikers, maar de sfeer wordt er niet beter van. Kunnen we niet stoppen met dit soort massanominaties tot blijkt dat er consensus voor is onder de gemeenschap? (Ja, ik weet dat er ook geen consensus tegen is. Ik denk echter dat er zelfs geen meerderheid voor is.) — Zanaq (?) 22 aug 2023 14:33 (CEST)

  Je kunt je beter afvragen hoe dit ooit acceptabel gevonden kon worden, en je gelukkig prijzen dat na 15 jaar inmiddels bij in ieder geval sommigen het licht is gaan branden. Labrang (overleg) 22 aug 2023 14:54 (CEST)

   Voor verwijderen Zeer relevant lijkt het onderwerp niet als zelfstandig artikel en qua inpassing in de structuur ziet ze er erg irrelevant uit. (Om maar even jouw argumentatie bij een nominatie hierboven te volgen.) Mondo (overleg) 22 aug 2023 17:12 (CEST)

  Dit lijkt toch wel redelijk ingtepast in de structuur. — Zanaq (?) 23 aug 2023 09:01 (CEST)

  Ja, omdat de drie personages in het artikel over de serie worden genoemd, en iemand een categorie heeft aangemaakt.... Dat kun je nauwelijks een structuur noemen. Overigens is 'structuur' geen reden om iets te behouden of weg te gooien.

Gisteren trof ik het hoofdartikel trouwens aan in deze staat: echt bedroevend dat zoiets al jaren hier staat.... Ik heb het inmiddels wat opgekalefaterd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 10:29 (CEST)

Als artikelen zijn ingepast in de structuur, is het reden om ze te behouden of de structuur aan te passen. Verwijderen en de structuur zo laten is mi geen optie. — Zanaq (?) 23 aug 2023 10:32 (CEST)

Uiteraard wordt de structuur aangepast indien het tot verwijdering komt. Overigens heb ik zowaar enkele bronnen over dit personage gevonden, en het artikel aangepast en aangevuld. Ik neig daardoor nu naar  Tegen verwijderen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 10:57 (CEST)

 Voor verwijderen - opname in het overkoepelend artikel is meer dan genoeg. Dit is een eenregelig artikeltje waar elke verdieping van dit personage ver te zoeken is. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 16:06 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Overtuigend is het artikel en bronmateriaal niet echt, maar wat mij betreft net aan voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 09:24 (CEST) F

Maia Skouris

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMaia Skouris)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 14:07 (CEST)

• Dat is dan ook nergens voor nodig. Wat wordt wikipedia beter van het verwijderen van dit soort zaken? Ik weet dat het geen overweging is voor bepaalde gebruikers, maar de sfeer wordt er niet beter van. Kunnen we niet stoppen met dit soort massanominaties tot blijkt dat er consensus voor is onder de gemeenschap? (Ja, ik weet dat er ook geen consensus tegen is. Ik denk echter dat er zelfs geen meerderheid voor is.) — Zanaq (?) 22 aug 2023 14:33 (CEST)

 Voor verwijderen - opname in het overkoepelend artikel is meer dan genoeg. Dit is een klein artikeltje waar elke verdieping van dit personage ver te zoeken is. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 16:07 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 6 sep 2023 10:44 (CEST)

Tom Baldwin

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTom Baldwin)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 14:07 (CEST)

• Dat is dan ook nergens voor nodig. Wat wordt wikipedia beter van het verwijderen van dit soort zaken? Ik weet dat het geen overweging is voor bepaalde gebruikers, maar de sfeer wordt er niet beter van. Kunnen we niet stoppen met dit soort massanominaties tot blijkt dat er consensus voor is onder de gemeenschap? (Ja, ik weet dat er ook geen consensus tegen is. Ik denk echter dat er zelfs geen meerderheid voor is.) — Zanaq (?) 22 aug 2023 14:33 (CEST)

 Voor verwijderen - opname in het overkoepelend artikel is meer dan genoeg. Dit is een eenregelig artikeltje waar elke verdieping van dit personage ver te zoeken is. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 16:07 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 6 sep 2023 10:44 (CEST)

Weer een nieuwe. Blijkt relevantie uit bronnen (die niet in het artikel vermeld hoeven te worden) of uit de inhoud van het artikel? — Zanaq (?) 6 sep 2023 14:51 (CEST)

Lijst vooruitstrevende studenten

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst vooruitstrevende studenten)

NE – Uitsluitend en alleen zeer lokaal belang, namelijk alleen op de Universiteit Leiden. Veruit de meeste bronnen zijn direct of indirect betrokken. De bronnen die wel echt onafhankelijk te noemen zijn, noemen het onderwerp niet en gaan over hele andere zaken. – Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 15:06 (CEST)

Bedankt voor je review van het artikel. Ik vraag me af wat voor type bronnen je zou willen zien, die je wél onafhankelijk vindt?

Hoewel het inderdaad een vrij lokale partij/vereniging betreft, vind ik dat niet per se een bezwaar. Vele andere (studenten)verenigingen die slechts in 1 stad actief zijn, en een vergelijkbaar ledenaantal hebben, hebben al geruime tijd eigen pagina's. Dit gaat om studieverenigingen, weerbaarheden, sportverenigingen, muziekverenigingen en onderverenigingen van grote studentenverenigingen. Mijns inziens is de Lijst Vooruitstrevende Studenten niet zodanig anders in karakter, dat de beperking van de activiteit tot 2 steden in dit geval wél een bezwaar is.

Betreffende de bronnen, het is waar dat veel afkomstig is van bijv. de website van de Universiteit Leiden en de Mare, wat een Leidse krant is. Echter, ik vind dit niet 'betrokken bij het onderwerp'. In het geval van de Universiteit zelf, heb ik die mening omdat het gaat over verkiezingsuitslagen en overzichten van raadsleden. Dit zijn objectieve zaken. Iemand is gekozen als raadslid, of niet. Daarover kan iemand een mening hebben, maar dat verandert de zaak niet. De Mare heeft naar mijn mening voldoende afstand van de Lijst Vooruitstrevende Studenten, alsmede andere Leidse organisaties. Het is volledig aan hun redactie, of, en zo ja wat, er over o.a. de Lijst Vooruitstrevende Studenten wordt geschreven, zij zijn een zelfstandige krant. Betreffende hun verslaggeving m.b.t. studentenpartijen is het gangbaar dat een journalist aanwezig is bij een raadsvergadering, maar deze besluit zélf of een onderwerp een artikel waard is, of (en zo ja welke) raadsleden zullen worden geciteerd etc. In de verkiezingsperiode interviewen zij vaak campagnevoerders van alle partijen, hetzij op uitnodiging, hetzij door hen op een faculteit op te zoeken. Geen van de bevraagden krijgt echter het artikel vooraf te lezen, laat staan dat zij invloed hebben op hoe ze worden geportretteerd.

Slechts op 3 punten citeer ik de website van de vereniging zelf, maar ik zou niet weten waar ik anders vandaan kan halen wie het partijprogramma schrijft, of een uitleg wat er met een standpunt wordt bedoeld. Deze bron kan ik inderdaad niet als onafhankelijk typeren, doch in 2 van de 3 gevallen refereer ik aan een standpunt van de partij. Dit is naar haar aard een publicatie van de partij zelf.

De bronvermelding betreft een reeks artikelen, geschreven door verschillende journalisten, over een spanne van grofweg 2007 tot en met 2022. Dit is een uitgebreidere onderbouwing dan ik bij vergelijkbare organisaties heb gezien, welke soms volstaan met enkel de verwijzing naar de eigen website, of 1 enkele publicatie van geruime tijd geleden. YoungPetrillo (overleg) 22 aug 2023 15:51 (CEST)

De bron is telkens hetzelfde, leuk dat het onafhankelijke journalistiek betreft, maar daarmee is relevantie nog niet aangetoond. Dit overstijgt het lokale belang totaal niet. Als je problemen vindt bij andere artikelen staat het je vrij die te nomineren. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 16:09 (CEST)

Dank voor de input.

Ik heb mijn best gedaan andere bronnen te vinden/gebruiken/mee aan te vullen. Dat doet niet af aan het Leids-Haagse karakter, maar hopelijk is het toch een verbetering. YoungPetrillo (overleg) 22 aug 2023 18:33 (CEST)

Opmerking: het onderdeel "Problemen in de studentenmedezeggenschap" gaat niet specifiek over deze partij, lijkt mij. Betwijfel dus of dit op zijn plek is in dit lemma. Encycloon (overleg) 22 aug 2023 18:36 (CEST)

Ik twijfelde ook. Denk je dat het beter is als ik het toespits op problemen die heel specifiek voor LVS zijn? Dat zou waarschijnlijk neerkomen op 2 zinnen, die mogelijk ook onder het kopje 'Vereniging' passen. Of beter helemaal niets over dit onderwerp? YoungPetrillo (overleg) 22 aug 2023 19:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: heel veel bedrijven hebben een medezeggenschapsraad, met lijsten en partijen, en die zal je niet snel als E-waardig bestempelen. Waarom zou deze specifieke lijst van een lokale studentenafvaardiging dat dan wél zijn? Het artikel is uitermate uitgebreid, met enorm veel details en divese zijwegen, het is soms een soort essay, en ik zie een groot bronnenappaaat - alsof we met een roemruchte groepering te maken hebben. Ik heb geprobeerd het artikel helemaal te lezen, maar het doorworstelen van de eindeloze woordenbrei met ditjes & datjes deed mij ergens op de helft afhaken: schrijven is dikwijls een kwestie van schrappen, zodat de kern van het onderwerp overblijft en we niet verzanden in oeverloze details, maar dit artikel lijkt vooral bedoeld als (kritiekloze) partijkroniek. De bronnen zijn voornamelijk intern, vanuit de universiteit zelf (en ja, het zal best dat Mare onafhankelijk is, maar het is en blijft een krantje van en voor Leidse studenten). De overige bronnen noemen LVS vaak niet eens, zoals bij de discussie over de NSV of de lage opkomst bij de verkiezingen. Kortom, dit is geen encyclopedisch artikel maar een enorm opgeklopte kroniek met een ondermaats bronnenapparaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2023 06:13 (CEST)

Johan Verwerft

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohan Verwerft)

WIU – Dit is een CV: een inleiding mist, bronnen ontbreken (Verwerft leeft nog, dus bronnen zijn nodig) elke vorm van opmaak is afwezig. Artikel voldoet op geen enkele manier aan de eisen van Wikipedia. – Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 15:08 (CEST)

 Voor verwijderen in deze vorm. Relevantie wordt niet aangetoond. Nu is het een artikel over een man met hobby. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2023 16:10 (CEST)

 Voor verwijderen Om de genoemde argumenten. En dat het artikel aangemaakt lijkt te zijn door het subject zelf helpt ook niet bepaald mee. Mondo (overleg) 22 aug 2023 17:14 (CEST)

Ik heb wat aanpassingen gedaan aan de tekst en opmaak. Ik kan verder geen bronnen vinden die hebben geschreven over Verwerft (behalve een eigen website en een Facebookpagina waar hij wordt genoemd). Om die reden  Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 aug 2023 17:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik heb niets aan bovenstaande commentaren toe te voegen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 08:56 (CEST)

Categorie:Personage uit Voetbalvrouwen

Kofi Akua

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKofi Akua)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik heb ook geen bronnen gevonden die iets materieels over deze personage geschreven hebben. Ook is de inhoud van het artikel geen verdieping van dit personage, maar een verhaallijn waarvan volstrekt onduidelijk waar deze op is gebaseerd. Waarschijnlijk NE, sowieso WIU. Daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:23 (CEST)

Rutger Carolus

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRutger Carolus)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ook hier zijn geen behoorlijke bronnen te vinden waaruit enige encyclopedische relevantie te ontlenen is. Inhoudelijk bieden deze vijf regels ook geen verdieping of context, maar zijn het wat losse zinnen die niet tot een encyclopedisch artikel leiden. Waarschijnlijk NE, sowieso WIU. Daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:28 (CEST)

Danny Doornbos

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDanny Doornbos)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dezelfde problemen als bij het artikel van Kofi Akua hierboven. Staat vol met fancruft als "Aan het begin van seizoen drie ontmoet Danny de mooie Kate. Ze worden al snel verliefd op elkaar en krijgen een relatie." Dit is geen encyclopedisch artikel. Waarschijnlijk NE, sowieso WIU. Daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:31 (CEST)

Renske Doornbos

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRenske Doornbos)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie de afhandeling bij Danny Doornbos, ook hier dezelfde fancruft. Er is een bron die stelt dat de actrice de serie verlaat, maar dat is echt te weinig om encyclopedische relevantie aan te ontlenen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:34 (CEST)

Arjan Duivendrecht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenArjan Duivendrecht)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik lees "Over het leven van Arjan voor Voetbalvrouwen is verder niks bekend." Wel wordt de lezer getrakteerd op een bronloze verhaallijn met fancruft als "Jamie is erg onder de indruk van Arjan en iedereen denkt dat Jamie verliefd is op Arjan." Behoorlijke bronnen zijn niet te vinden. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:37 (CEST)

Liz Duivendrecht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLiz Duivendrecht)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:38 (CEST)

Madonna Duprie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMadonna Duprie)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen, een hoop fancruft. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:42 (CEST)

Italo Ferrero

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenItalo Ferrero)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen, een hoop fancruft. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:42 (CEST)

Solange Ferrero

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSolange Ferrero)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen, een hoop fancruft. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:42 (CEST)

Gio Goudzand

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGio Goudzand)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen, een hoop fancruft. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:42 (CEST)

Oksana Nikolajev

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOksana Nikolajev)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen, een hoop fancruft. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:42 (CEST)

Hidde Storm

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHidde Storm)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Een kort verhaallijntje, geen bronnen en geen verdieping van het karakter. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:52 (CEST)

Kate Witte

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKate Witte)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ook deze vanwege WIU (en waarschijnlijk NE) verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:52 (CEST)

Dylan Woesthoff

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDylan Woesthoff)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen, een hoop fancruft. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:52 (CEST)

Jeffrey Woesthoff

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJeffrey Woesthoff)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen, een hoop fancruft. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:52 (CEST)

Melanie Zonderland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMelanie Zonderland)

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 16:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zie voorgaande afhandelingen, een hoop fancruft. Waarschijnlijk NE, sowieso zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 16:52 (CEST)

Luc Slechten (diplomaat)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLuc Slechten (diplomaat))

NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan deze man. Onaardig gezegd: man met baan. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2023 17:31 (CEST)

Geen bronvermelding, wel verplicht volgens Wikipedia:Biografieën van levende personen. De geboortedatum is een privégegeven en moet geschrapt worden, tenzij blijkt dat deze algemeen bekend is of door Slechten meer dan eens kenbaar is gemaakt.

De verzuchting onderaan heeft geen encyclopedisch belang en kan weg, maar ik zal er als blijk van goede wil de bron bij vermelden.

Terzijde: de haakjestoevoeging in de titel is overbodig, we hebben geen artikelen over naamgenoten  →bertux 22 aug 2023 19:54 (CEST)

Inderdaad nauwelijks iets over hem te vinden  →bertux 22 aug 2023 20:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WP:BLP stelt geen verplichting van bronvermelding voor, wel moeten bij de geringste twijfel gegevens worden verwijderd. Hoe dan ook, over Slechten is vrijwel niets te vinden waardoor de encyclopedische relevantie van deze diplomaat niet kan worden vastgesteld. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 09:00 (CEST)

HEROnion

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHEROnion)

WIU - dit gaan meer over de Holland Onion Association (waarvan al een artikel bestaat) dan over de mascotte (lijkt me eerder een logo) - reclame dus - vis →  )°///<  ← overleg 22 aug 2023 18:49 (CEST)

Wel wat kort door de bocht deze reactie. Dit is geen logo, want dat bestaat ook, maar dat wordt hier nadrukkelijk niet gepubliceerd, HEROnion is de mascotte en het symbool van het grootste groente exportproduct van Nederland, de Nederlandse ui. In dat kader zie bijvoorbeeld Flipje en Bibendum, beide ook mascottes en beide met -terecht- ook een eigen Wikipedia pagina als mascotte van een bandenmerk Michelin en een jamfabriek uit de Betuwe. Yon Kiviet (overleg) 22 aug 2023 19:07 (CEST)

In de redenatie van Flipje en Bibendum kan ik me tot op zekere hoogte wel vinden. Echter, het artikel is onvoldoende neutraal geschreven en vertelt bovendien meer over de HOA dan over het logo. Mondo (overleg) 22 aug 2023 19:10 (CEST)

Wou je de iconische Flipje en Michelinmannetje vergelijken met dit vrij recente poppetje van een (volgens mij) vrij onbekende organisatie? Het artikel komt trouwens erg promotioneel over met die lofzang over de Nederlandse uienproductie. (wat een vreselijk slechte naam trouwens, HEROnion, dat verzin je toch niet.....) Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 19:32 (CEST)

Qua bronnen: wat worden we geacht te zien op deze en deze homepages? En waarom al die linkjes naar de eigen organisatie? Ik tel er zo 8 stuks. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 19:35 (CEST)

bij die 8 zou je nog de 4 links in de lopende tekst, die ik al verwijderd heb, bij op kunnen tellen - vis →  )°///<  ← overleg 22 aug 2023 21:38 (CEST)

een mascotte is iets dat geluk moet brengen - een logo is iets om de herkenbaarheid van een product te vergroten - ik denk dat het "plaatje" toch om die reden is ontworpen - vis →  )°///<  ← overleg 22 aug 2023 21:38 (CEST)

Of het nou een mascotte of een logo is - in elk geval heb ik het plaatje genomineerd voor verwijdering, omdat ik het ook aantrof op de eigen website waarop duidelijk een copyright-voorbehoud is vermeld. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2023 22:11 (CEST)

Een mascotte dient voor mensen persoonlijk vaak om geluk te brengen, ja, voor ondernemingen is het een fictief figuur die op een charmante wijze symbool staat voor de goede eigenschappen van hun product of dienst, in dit geval de Nederlandse ui als belangrijk ingrediënt van heel veel maaltijden en als primair voedingsmiddel voor grote delen van de wereldbevolking. De Nederlandse uienketen bestaat uit talloze (boeren) ondernemingen, zo'n 3500 uientelers, 120 pakstations en 40 exporteurs met ieder hun eigen toko en namen en logo's. HEROnion is onafhankelijk en verenigt alle bijdragers aan de uienexport en brengt een boel goede eigenschappen van de Nederlandse ui tot leven in korte, geanimeerde boodschappen voor een breed publiek, waarvan er een als referentie is toegevoegd. HEROnion heeft hiervoor ook een eigen Twitter en Linkedin kanaal. De Nederlandse uienexport draagt substantieel bij aan de Nederlandse economie (HEROnion=uienheld maar waarom is hij nou een held?), vandaar gelijk dus de onderliggende cijfers, voor iedereen die daar niet zo goed van op de hoogte is of zou kunnen zijn, wat uiteindelijk het doel is van een encyclopedie toch? Mensen goed en correct informeren. Holland Onion Association (de overkoepelende vereniging van uienverwerkers en uienexporteurs) is overigens geen vrij onbekende organisatie. Met zeer grote regelmaat verschijnen er artikelen in de nationale dagbladen of opiniebladen of in het avondjournaal van de NOS. Yon Kiviet (overleg) 23 aug 2023 14:19 (CEST)

Mooi verkoopverhaal. Toevallig werkzaam voor deze uienclub? Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 15:59 (CEST)

Zeer aannemelijk, gezien DIT, DIT en DIT. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2023 19:12 (CEST)

Goed gevonden, Erik! Mondo (overleg) 23 aug 2023 21:16 (CEST)

Ik word er eigenlijk wat verdrietig van. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 21:59 (CEST)

Dat komt door de uien. ;-) Mondo (overleg) 23 aug 2023 22:00 (CEST)

En ik ben ook benieuwd of hij die vreselijke mascottenaam verzonnen heeft… Mondo (overleg) 23 aug 2023 17:22 (CEST)

Door twee relevante links in de tekst te verwijderen, is de feitelijke broninformatie verwijderd. Het is geen lofzang, het is neutrale statistische informatie van ITC, een internationale organisatie die geheel objectief de wereld handelsstromen in kaart brengt via hun tool Trademap. Datzelfde geldt voor Researchgate, ook geheel objectief. Beide staven de genoemde aantallen in de tekst. Deze links dus teruggeplaatst in de tekst. Door deze te verwijderen worden de bronnen sec onder het artikel als zodanig inderdaad onzinnig. Yon Kiviet (overleg) 23 aug 2023 12:17 (CEST)

Die links dien je als referentie in te voegen in plaats van los in de tekst te plaatsen. Klik hiervoor in de bewerker op de knop ‘Refereer’. Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:28 (CEST)

Als ik klik op die link van researchgate.net of van trademap.org dan krijg in de verste verte niets te lezen over uien. Dat zijn dus onzinnige links. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2023 13:22 (CEST)

De huidige link in de tekst geeft wel de bedoelde info. Overigens vraag ik me af waarom we de uienproductie van Nederland moeten weten als het om een logo/mascotte gaat. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 13:29 (CEST)

Ik zie nog steeds erg veel informatie in het artikel die niet over deze mascotte gaat, zoals dat uien 'overal in de wereld een essentieel en primair voedingsmiddel' zouden zijn. en hoeveel ton uien Nederland jaarlijks exporteert. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2023 16:34 (CEST)

Los daarvan bestrijd ik dat uien een essentieel voedingsmiddel zouden zijn. Ik overleef al enkele decennia nagenoeg zonder uien. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2023 17:12 (CEST)

in het Margrietkookboek stond een recept met uien als groente - dat kende ik niet en heb het uitgeprobeerd - dat was 45 jaar geleden, sindsdien hebben ik het niet meer gegeten - vis →  )°///<  ← overleg 29 aug 2023 16:41 (CEST)

Contentspampagina om ons tot meer uiengebruik te verleiden met zinnen als "Uien zijn op veel plaatsen in de wereld het hoofdbestanddeel van de maaltijd en mede daardoor de meest gegeten groente." en "Hij verkondigt positieve eigenschappen en wetenswaardigheden van de Nederlandse ui in korte 2D animaties." en "Nederlandse uien zijn geliefd " en " HEROnion is het boegbeeld van de Nederlandse uienketen bestaande uit uienzaadveredelaars, telers, verwerkers, exporteurs, transporteurs en verschepers en streeft na om de Nederlandse ui nog geliefder en bekender te maken.". Geen Flipje uit tiel dus maar bedoeld om meer uien te kunnen verkopen. Hoyanova (overleg) 5 sep 2023 09:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Tekst is onvoldoende zakelijk en zowel uit tekst als bronnen blijkt geenszins de relevantie van deze mascotte. Dit is geen encyclopedische inhoud maar neigt sterk naar promotie, een bijzin op de pagina van de Holland Onion Association is meer dan voldoende aandacht voor deze mascotte. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 09:04 (CEST)

Saajan Eljackson

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSaajan Eljackson)

WIU – Gezien zijn winst in Denemarken wellicht e-waardig, maar het artikel is onvoldoende neutraal geschreven, opmaak en wikilinks ontbreken en bronnen omtrent WP:BLP ook. Plus het artikel heeft een taalkundige poets nodig… Mondo (overleg) 22 aug 2023 19:12 (CEST)

Bronloze ai-gegenereerde persoonspromotie over een jongeman. Hoyanova (overleg) 5 sep 2023 08:51 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Er is sinds de nominatie wel aan het artikel gewerkt, maar de problemen zijn niet verdwenen. De tekst leest onvoldoende neutraal ("Op dit podium liet hij zijn meesterschap zien door twee legendarische panna's uit te delen tijdens de kwartfinale" en bijv. "ze schitteren eveneens op voetbaltoernooien") met claims die broodnodige bronvermelding missen. Misschien E-waardig, maar in de huidige vorm zeker niet behoudenswaardig. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2023 09:09 (CEST)

AAG (studentenpartij)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAAG (studentenpartij))

NE – Partij van de studentenraad in Delft. Geen enkele blijk van relevantie buiten de eigen universiteit, laat staan voor een internationale encyclopedische. Beide gebruikte bronnen zijn ook van de universiteit zelf, wat nog eens extra aantoont dat buiten de TUD er geen interesse is voor deze (inmiddels voormalige) studentenraadpartij. – Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 21:35 (CEST)

 Tegen verwijderen De acties waren weliswaar lokaal gericht, maar haalden - zeker in de jaren 70 - regelmatig de landelijke pers. Ik heb het artikel met bronnen aangevuld. Is het zo al voldoende, of moet er nog meer bij? Sietske | _Reageren? 22 aug 2023 23:46 (CEST)

@Sietske: als het onderwerp je interesse heeft kun je misschien ook een blik werpen op het kopje #Lijst vooruitstrevende studenten hierboven  →bertux 22 aug 2023 23:50 (CEST)

Nee, helaas. Delft en Delpher hebben mijn interesse. De LVS is iets « Leids », dus ik ken het niet en de partij is te jong om er in Delpher iets over terug te kunnen vinden. Ik zou niet weten waar te beginnen en laat het verbeteren liever aan een ander over. Sietske | _Reageren? 22 aug 2023 23:58 (CEST)

@Dqfn13: is het al goed genoeg zo? Sietske | _Reageren? 25 aug 2023 11:34 (CEST)

Er zijn voldoende bronnen over langere tijd Sietske, dus ik heb de nominatie ongedaan gemaakt. Bedankt voor het opknapwerk. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2023 11:56 (CEST)