Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231029
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, zie hier. Wutsje 29 okt 2023 02:52 (CET)
- [verplaatst van WP:TERUG, zie Special:Diff/66217266]
- Correctie/verbetering: Mea culpa. fr:Chemin de fer de la forêt de Soignes is ouder dan en:Soignes Forest Railway dat een vertaling is van Chemin de fer de la forêt de Soignes. Peter Horn (overleg) 29 okt 2023 04:32 (CET)
- [einde verplaatste gedeelte]
- Nog meer onnodige discussies. Leer van een spaanstalige wikkie die mijn onvolmaakte vertaling van en:well car tot es:Vagón de contenedores apilados gewoon verbeterde zonder een grote discussie te beginnen. Peter Horn (overleg) 29 okt 2023 05:53 (CET)
- Maar waarom dump je hier nu alweer een uitermate slechte vertaling neer en vind je dat anderen jouw rommel moeten verbeteren? Als je het Nederlands onvoldoende beheerst, moet je niet in die taal proberen te schrijven. Ik ga ook niet een artikel in het Frans of Duits schrijven, ook al kan ik mij in beide talen aardig redden. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2023 09:16 (CET)
- OK old chap, show me if thou kanst translate from German to Dutch instead of critizising my translation(s). de:Decauville-Bahn im Sonienwald and fr:Chemin de fer de la forêt de Soignes were orinally started by the same wikipedian. de:Benutzer:GdML and GdML. I started en:Soignes Forest Railway as a translation from the French language. Nobody ever complained about the latter. I translated en:well car into es:Vagón de contenedores apilados and es:Usuario:Wiki LIC courteously cleaned it up. Mind thy manners. See en:User Peter Horn. Peter Horn (overleg) 29 okt 2023 17:12 (CET)
- Or show me if thou kanst translate from French to Dutch. Peter Horn (overleg) 29 okt 2023 17:47 (CET)
- I callenge you: translate text from en:well car and/or de:Doppelstock-Containertragwagen to flesh out a nearly empty Double stack. By the way, well car is the generic North American name for a specific en:railroad car. I bet you'll have "fun" eventhough Dutch is your mother tongue. By the way, Dutch is mijn mother tongue. However, I have lived in Canada since 1952 and now prefer English. See en:User:Peter Horn. No hard feelings and the best. Peter Horn (overleg) 30 okt 2023 17:01 (CET)
- Or show me if thou kanst translate from French to Dutch. Peter Horn (overleg) 29 okt 2023 17:47 (CET)
- gebruiker:Norbert zeescouts en anderen hebben willend gedaan wat U niet wilt doen. Zie de Bewerkingsgeschiedenis van Decauville-veldspoor in het Zoniënwoud Peter Horn (overleg) 3 nov 2023 02:15 (CET)
- Ik voel me niet geroepen de troep op te ruimen die jij hier over de schutting flikkert. En al helemaal niet als je me arrogant gaat lopen commanderen. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2023 07:04 (CET)
- Dat is niet nodig dat je de troep opruimt, anderen bebben dat al vriendelijk en netjes gedaan zonder dat ik hun heb gevraagd. My excuses to you because I was unfair to you.
- . Peter Horn (overleg) 7 nov 2023 00:35 (CET)
- Ik voel me niet geroepen de troep op te ruimen die jij hier over de schutting flikkert. En al helemaal niet als je me arrogant gaat lopen commanderen. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2023 07:04 (CET)
- OK old chap, show me if thou kanst translate from German to Dutch instead of critizising my translation(s). de:Decauville-Bahn im Sonienwald and fr:Chemin de fer de la forêt de Soignes were orinally started by the same wikipedian. de:Benutzer:GdML and GdML. I started en:Soignes Forest Railway as a translation from the French language. Nobody ever complained about the latter. I translated en:well car into es:Vagón de contenedores apilados and es:Usuario:Wiki LIC courteously cleaned it up. Mind thy manners. See en:User Peter Horn. Peter Horn (overleg) 29 okt 2023 17:12 (CET)
- Hello again, Try also to translate en:gondola (rail), American usage/terminology and en:open wagon, European usage/termonology. The second is called in French fr:Wagon-tombereau and in German de:Offener Güterwagen. In English a en:feldbahn (de:Feldbahn Veldspoor) and a en:Forest railway are not at all the same thing. There is lots of work for you. Peter Horn (overleg) 30 okt 2023 22:40 (CET)
- Now Decauville-veldspoor in het Zoniënwoud Peter Horn (overleg) 2 nov 2023 23:08 (CET)
- Aangepast naar Decauville-bosspoor in het Zoniënwoud (zie varianten op veldspoor) Norbert zeescouts (overleg) 14 nov 2023 09:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De versie die er nu staat is voldoende verbeterd. Er valt veel te zeggen over de houding van de aanmaker, maar voor de beoordeling van dit artikel is dat nu niet relevant. Het gaat om wat er nu staat en dat is voldoende. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2023 12:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Voor wie twijfelt: zie bv. hier, hier, hier en d:Q115439830. Stukje over een in 2006 geboren Italiaanse zanger die een muzikale reis begon en een jongere broer heeft die hij in Instagram-verhalen Mikado of Mikadino noemt. Hier geplaatst als klassiek voorbeeld van promobagger (archiefversie). Wutsje 29 okt 2023 03:56 (CET)
- Ik heb mijn privéleven verwijderd 109.54.130.5 29 okt 2023 05:23 (CET)
- Dit hoeft wat mij betreft geen twee weken te blijven staan. Andere wiki's doen daar ook niet moeilijk over. Zie Fr.wiki en simple.wiki [1]. Inderdaad gewoon cross wiki spam. Ldhank (overleg) 29 okt 2023 05:30 (CET)
- Maar hij heeft écht een heuse single uitgebracht, zie hier. Een uniek, wonderlijk en onvergetelijk duet van een grootse artiest met zijn autotune, dat op dit moment al maar liefst 24 keer is bekeken! Wutsje 29 okt 2023 06:35 (CET)
- Cross wiki promo spam vanuit Italie onder diverse namen (eigen naam en artiestennaam) geplaatst met sokkenboerderijtje (Aaronpoliufg (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) begon er al in 2022 mee) en oningelogd via diverse dynamische internetaansluitingen - zie simple:Eterno_(singer) en it:Ferenc_Venturelli en hier bijvoorbeeld. Hoyanova (overleg) 29 okt 2023 08:45 (CET)
- Dit hoeft wat mij betreft geen twee weken te blijven staan. Andere wiki's doen daar ook niet moeilijk over. Zie Fr.wiki en simple.wiki [1]. Inderdaad gewoon cross wiki spam. Ldhank (overleg) 29 okt 2023 05:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Spotify: 7 maandelijkse luisteraars. Google: geen serieuze resultaten. Youtube: 7 abonnees op een kanaal dat in augustus is opgestart. Dit gaan we geen 2 weken laten staan, dus ik heb 'm genuwegd. Terzijde: vaak lees ik dat IMDb en Discogs best als bron gebruikt kunnen worden. Maar dat beide sites gewoon een profiel van deze jongen toestaan, zegt m.i. wel genoeg over de redactionele kwaliteiten daar... Thieu1972 (overleg) 29 okt 2023 09:28 (CET)
Opmerking - werd zojuist herplaatst door de volgende sok Vovakleid (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Ik zoek het verder uit. Hoyanova (overleg) 1 nov 2023 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie zonder verder enige bijzonderheden, historie of verdieping. ErikvanB (overleg) 29 okt 2023 08:29 (CET)
- Er is al ruilhandel. Hobbema (overleg) 29 okt 2023 12:24 (CET)
Voor verwijderen het is inderdaad gewoon een woordenboekdefinitie en het artikel ruilhandel bestaat ook al, lees ik net. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 18:24 (CET)- Doorverwijzing van gemaakt nu. Hoyanova (overleg) 14 nov 2023 09:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2023 08:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er staat nog te weinig informatie in, het artikel is daarom nog niet goed genoeg voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 18:42 (CET)
- Het lijkt me, mede gezien de je-vorm waarin het geschreven is en fouten zoals zwem vijver, een soort schoolproject. Met behulp van [2] valt er wel wat van te maken. Fred (overleg) 29 okt 2023 22:52 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het herscheven. Fred (overleg) 30 okt 2023 20:45 (CET)
- Het is volgens mij goed genoeg verbeterd. Ik stel voor dat we mijn nominatie verwijderen. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 21:50 (CET)
- Ik verwijder mijn nominatie, omdat Fred het artikel verbeterd heeft. Bedankt!
- Ik hoop dat iedereen hier mee akkoord gaat, plaats dat sjabloon anders gerust terug. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 22:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er staat geen nuttige informatie in. Het artikel lijkt mij niet relevant voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 18:52 (CET)
- Voordat die Ecritures weer gaat zeuren, zal ik dit verder gaan onderbouwen. We kunnen voor elk bedrijf wel een artikel aanmaken, maar is wikipedia dan nog wel relevant. Dit is geen groot bedrijf en veel informatie wordt er ook niet gegeven. Ik stel voor dat dit artikel verwijderd wordt. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 00:11 (CET)
- Het lijkt me wel relevant want het gaat om het ontstaan van de onderlinge scheepsverzekeringen in Nederland. Dit is een begin maar de geschiedenis van de scheepsverzekeringen, zoals EFM en Oranje in Nederland (én uiteindelijk ook van EOC), gaat terug tot in de 16e eeuw. Het begon in 1566 in Meppel, toen daar een schippersgilde werd opgericht.
- Een schippersgilde was de voorloper van de (onderlinge) scheepsverzekering. De leden van schippersgilden waren verplicht elkaar te helpen en schade konden zij bij de gildekas declareren. In die tijd ontstonden ook schippersgilden op andere plaatsen in Nederland.https://www.geheugenvandrenthe.nl/schippersgilden Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 30 okt 2023 08:24 (CET)
- Als je het zo uitlegt zou dat inderdaad een beginnetje kunnen zijn, maar dan moet dat wel duidelijker in het artikel staan. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 10:33 (CET)
- Ik ben beginnend dus dank voor de support. Ik zal dit plaatsen in het intro en hoop dat we het daardoor verder kunnen blijven uitwerken. Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 31 okt 2023 08:06 (CET)
- Nee dat is hartstikke goed, welkom op wikipedia. Ga vooral zo door, maar let wel even op hoe je een artikel schrijft. Groet Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 08:19 (CET)
- Dank voor je hulp. Wordt deze pagina dan alsnog opgeheven of kan ik hier in blijven werken? Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 31 okt 2023 09:54 (CET)
- Een nominatie kan enkel en alleen door een moderator weggehaald worden. Dat ben ik niet. Als je het nu goed aanpast dan mag dit artikel hoogstwaarschijnlijk blijven. Nu voldoet het artikel nog niet aan de normen van een wikipedia artikel. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 14:04 (CET)
- @Noehtahir Een nominatie kan door de nominator zelf weggehaald worden. Ecritures (overleg) 2 nov 2023 09:21 (CET)
- O dat wist ik niet, bedankt voor die mededeling. Noehtahir (overleg) 2 nov 2023 10:52 (CET)
- Dank je voor de update Noehtahir. Ik heb nu een aantal aanpassingen gedaan, maar ik weet nu niet wat er verder nodig is. Het zal wel een domme vraag zijn, maar kan ik hier Ecritures voor benaderen? Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 2 nov 2023 17:35 (CET)
- @Noehtahir Een nominatie kan door de nominator zelf weggehaald worden. Ecritures (overleg) 2 nov 2023 09:21 (CET)
- Een nominatie kan enkel en alleen door een moderator weggehaald worden. Dat ben ik niet. Als je het nu goed aanpast dan mag dit artikel hoogstwaarschijnlijk blijven. Nu voldoet het artikel nog niet aan de normen van een wikipedia artikel. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 14:04 (CET)
- Dank voor je hulp. Wordt deze pagina dan alsnog opgeheven of kan ik hier in blijven werken? Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 31 okt 2023 09:54 (CET)
- Nee dat is hartstikke goed, welkom op wikipedia. Ga vooral zo door, maar let wel even op hoe je een artikel schrijft. Groet Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 08:19 (CET)
- Ik ben beginnend dus dank voor de support. Ik zal dit plaatsen in het intro en hoop dat we het daardoor verder kunnen blijven uitwerken. Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 31 okt 2023 08:06 (CET)
- Als je het zo uitlegt zou dat inderdaad een beginnetje kunnen zijn, maar dan moet dat wel duidelijker in het artikel staan. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 10:33 (CET)
- Gaat dit artikel nou over deze maatschappij of over de geschiedenis van scheepsverzekeringen? Met deze titel zou het volgens mij over deze verzekeringsmaatschappij moeten gaan. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2023 11:57 (CET)
- De geschiedenis van deze onderlinge scheepsverzekeraar is verbonden met het ontstaan van de onderlinge gedachte van verzekeren. Daarom lijkt me de geschiedenis hiervan relevant bij deze club. 77.60.91.229 2 nov 2023 09:28 (CET)
- Hmmm….nou..het is een ratjetoe in deze vorm Neeroppie (overleg) 10 nov 2023 10:49 (CET)
- Het artikel heet 'EFM Onderlinge Schepenverzekering', maar gaat voor 90% over de geschiedenis van de scheepsverzekering en (een van) de voorgangers. De balans is daarmee helemaal zoek. En dat is jammer.
- Wellicht is opsplitsen in een lemma over de verzekering zelf, een lemma over de Friesche Onderlinge Verzekeringsmaatschappij, en een lemma over EFM? Thieu1972 (overleg) 12 nov 2023 11:45 (CET)
- Hmmm….nou..het is een ratjetoe in deze vorm Neeroppie (overleg) 10 nov 2023 10:49 (CET)
- De geschiedenis van deze onderlinge scheepsverzekeraar is verbonden met het ontstaan van de onderlinge gedachte van verzekeren. Daarom lijkt me de geschiedenis hiervan relevant bij deze club. 77.60.91.229 2 nov 2023 09:28 (CET)
- Ja eens. Wellicht hernoemen naar Friesche Onderlinge Verzekeringsmaatschappij? Daar zit de historie voornamelijk. Neeroppie (overleg) 12 nov 2023 11:58 (CET)
- Is nu een behoudbaar interessant artikel geworden iig mede door Neeroppie. Heb nog wat gepoetst. Hoyanova (overleg) 14 nov 2023 09:01 (CET)
- Het is een mooi artikel geworden. Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 14 nov 2023 09:55 (CET)
- Is nu een behoudbaar interessant artikel geworden iig mede door Neeroppie. Heb nog wat gepoetst. Hoyanova (overleg) 14 nov 2023 09:01 (CET)
- Opmerking Het artikel is behoudenswaardig en ik zal dat ook als zodanig afhandelen. Wellicht wel goed eerst een keuze te maken wat de juiste titel voor het lemma is, aangezien de essentie nu niet over de EFM Onderlinge Schepenverzekering gaat maar over de periode daarvoor. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2023 14:22 (CET)
- ja de titel is een ding want EFM staat namelijk voor Eensgezindheid-Friesche-Maatschappij. Misschien dan maar Onderlinge Scheepsverzekeringen als titel ? Of Friesche Onderlinge Verzekeringsmaatschappij ? Neeroppie (overleg) 17 nov 2023 17:20 (CET)
- 'Onderlinge Scheepsverzekeringen' lijkt me ook een betere titel voor de pagina die het nu is geworden. Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 20 nov 2023 20:03 (CET)
- nou…aanpassen maar denk ik. U bent immers de initiator van het artikel dus gewoon doen zou ik zeggen Neeroppie (overleg) 20 nov 2023 20:15 (CET)
- Dat is geregeld nu. Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 20 nov 2023 20:29 (CET)
- Alleen is nu de intro weg. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2023 22:30 (CET)
- Dat is geregeld nu. Herman Krispijn Krabbendam (overleg) 20 nov 2023 20:29 (CET)
- nou…aanpassen maar denk ik. U bent immers de initiator van het artikel dus gewoon doen zou ik zeggen Neeroppie (overleg) 20 nov 2023 20:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nu er ook weer een introductie is lijken me de grootste problemen met dit artikel echt opgelost. Dank aan alle opknappers. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2023 21:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er wordt heel veel informatie gegeven zonder dat er bronnen bij staan. Het is ook niet netjes geschreven. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 18:59 (CET)
- @Noehtahir, zijn die bronnen buiten het artikel wel beschikbaar en staan ze alleen niet vermeld? En wat bedoel je met 'netjes' geschreven? Het nomineren van artikelen dient wel serieus en adequaat te gebeuren; zou je misschien samen met een coach willen (gaan) werken op wikipedia? Ecritures (overleg) 29 okt 2023 22:50 (CET)
- Ik vind het onnodig om een coach te nemen, volgens mij ziet u best dat dit artikel niet goed geschreven is. Ten eerste is het gewoon een lap tekst, zonder alinea's, ten tweede staan er geen bronnen bij, dus mijn nominatie is logisch. Als er bronnen zijn, moeten die in het artikel staan, dus uw opmerking vind ik nergens op slaan. Een beetje waardering voortaan zou fijn zijn. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 23:04 (CET)
- Ik denk dat een coach juist goed voor je zou zijn: wat ik recentelijk hier zie van je op WP:TBP (niet-beargumenteerde verwijdernominaties of reacties op verwijdernominaties) voldoet namelijk niet aan de eisen die we stellen hier op WP:TBP. Zie bv WP:Q waarin staat dat een nominatie goed onderbouwd moet zijn. Wat betreft (bijvoorbeeld) bronnen: een artikel op nl:wikipedia moet gebaseerd zijn op bronnen, deze hoeven echter niet in het artikel te staan. In jouw verwijdernominatie staat als reden zonder dat er bronnen bij staan. Dat is geen verwijderreden. Ook 'niet netjes geschreven' (wat dat ook is) is niet per definitie een verwijderreden. Kortom, je reden(en) om dit artikel te verwijderen kloppen niet. Mocht je deze nominatie niet beter onderbouwen, dan zal ik hem verwijderen. Dat geldt ook voor eventuele andere verwijdernominaties van jouw hand die niet (juist) onderbouwd zijn. Een coach zou je kunnen ondersteunen. Groet, Ecritures (overleg) 29 okt 2023 23:51 (CET)
- Het is één lap tekst, tuurlijk is dat niet goed. Als er bronnen zijn, zet ze er dan gewoon bij. Misschien kan er even iemand anders naar kijken, dat zou wat mij betreft het beste zijn. En nogmaals ik snap niet wat een coach hiermee te maken heeft. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 23:59 (CET)
- Waarom verbeter je die lap tekst dan niet? En dat iets 'niet goed' is, is niet altijd een voldoende reden om het artikel dan maar weg te gooien. Precies dat kan een coach je leren. Jij geeft aan dat 'er geen bronnen bijstaan': ik geef aan dat die er ook niet bij hoeven te staan als ze er wel zijn. De bal ligt dus bij jou. Zijn er bronnen? Dan is het goed en kan je ze er bij zetten. We verwachten duidelijkheid bij een nominatie. Groet, Ecritures (overleg) 30 okt 2023 00:08 (CET)
- De bal ligt zeker niet bij mij, degene die dit schreef had dit goed moeten doen. Iedereen kan van alles bedenken, dus waar zijn die zogenaamde bronnen van je. Ik heb die bal eigenlijk al opgepakt door dit te nomineren. Als je een artikel schrijft dan zet je er kopjes bij, dan ga je niet één lap tekst schrijven. Dit artikel is daarom niet goed genoeg voor wikipedia en dient daarom verwijderd te worden. En dan kun je wel zeggen dat ik het dan aan moet passen, nee tuurlijk niet. Ik pas dingen aan met behulp van bronnen, en als die hier niet bij staan, dan kan ik er weinig mee. Dan nomineer ik zo'n pagina, want als niemand kritisch zou zijn, dan zouden we alleen maar dit soort rotzooi op wikipedia hebben. Maar goed, laten we er even iemand anders naar kijken die hier een oordeel over kan geven. Groet Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 00:41 (CET)
- Waarom verbeter je die lap tekst dan niet? En dat iets 'niet goed' is, is niet altijd een voldoende reden om het artikel dan maar weg te gooien. Precies dat kan een coach je leren. Jij geeft aan dat 'er geen bronnen bijstaan': ik geef aan dat die er ook niet bij hoeven te staan als ze er wel zijn. De bal ligt dus bij jou. Zijn er bronnen? Dan is het goed en kan je ze er bij zetten. We verwachten duidelijkheid bij een nominatie. Groet, Ecritures (overleg) 30 okt 2023 00:08 (CET)
- Het is één lap tekst, tuurlijk is dat niet goed. Als er bronnen zijn, zet ze er dan gewoon bij. Misschien kan er even iemand anders naar kijken, dat zou wat mij betreft het beste zijn. En nogmaals ik snap niet wat een coach hiermee te maken heeft. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 23:59 (CET)
- Ik denk dat een coach juist goed voor je zou zijn: wat ik recentelijk hier zie van je op WP:TBP (niet-beargumenteerde verwijdernominaties of reacties op verwijdernominaties) voldoet namelijk niet aan de eisen die we stellen hier op WP:TBP. Zie bv WP:Q waarin staat dat een nominatie goed onderbouwd moet zijn. Wat betreft (bijvoorbeeld) bronnen: een artikel op nl:wikipedia moet gebaseerd zijn op bronnen, deze hoeven echter niet in het artikel te staan. In jouw verwijdernominatie staat als reden zonder dat er bronnen bij staan. Dat is geen verwijderreden. Ook 'niet netjes geschreven' (wat dat ook is) is niet per definitie een verwijderreden. Kortom, je reden(en) om dit artikel te verwijderen kloppen niet. Mocht je deze nominatie niet beter onderbouwen, dan zal ik hem verwijderen. Dat geldt ook voor eventuele andere verwijdernominaties van jouw hand die niet (juist) onderbouwd zijn. Een coach zou je kunnen ondersteunen. Groet, Ecritures (overleg) 29 okt 2023 23:51 (CET)
- Ik vind het onnodig om een coach te nemen, volgens mij ziet u best dat dit artikel niet goed geschreven is. Ten eerste is het gewoon een lap tekst, zonder alinea's, ten tweede staan er geen bronnen bij, dus mijn nominatie is logisch. Als er bronnen zijn, moeten die in het artikel staan, dus uw opmerking vind ik nergens op slaan. Een beetje waardering voortaan zou fijn zijn. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 23:04 (CET)
- Voor verwijderen - tekstdump zonder opmaak met enkel een opsomming van resultaten, bronloos (hoewel dat niet schijnt te hoeven heb ik recent geleerd). Wat is de encyclopedische waarde van dit artikel. Leest eerder als een leuke tekst voor op een Ajax-fansite, teksten zijn ook niet altijd neutraal te noemen - ('...dit jaar wint het eenvoudig op bezoek in...' , '...In de tweede ronde heeft Ajax het ontzettend moeilijk met Rhenen...') Nietanoniem (overleg) 1 nov 2023 12:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel mist elke vorm van opmaak, is onvoldoende neutraal geschreven en behelst niet meer dan een trits wedstrijdverslagen. Als geheel is dit teveel WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2023 10:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is nog te weinig voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 19:06 (CET)
- @Noehtahir, vind je het geen beginnetje? (Die zijn namelijk gewoon toegestaan.) Wil je proberen je nominatie(s) beter te onderbouwen door argumenten te vermelden waarom iets verwijderd zouden moeten worden? Het is te weinig is geen bruikbaar argument, want volgens WP:BEGIN staan er drie feiten in en dat is voldoende. Ecritures (overleg) 29 okt 2023 22:48 (CET)
- Het zou inderdaad een beginnetje kunnen zijn. Ik zal mijn mening voortaan beter onderbouwen. Bedankt voor de tip! Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 23:00 (CET)
- Dus je verwijdernominatie kan doorgestreept worden @Noehtahir? Ecritures (overleg) 29 okt 2023 23:45 (CET)
- Ik heb er een bron bij gezet en het artikel een beetje aangepast. Ik denk dat het goed is. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 23:55 (CET)
- Dus je verwijdernominatie kan doorgestreept worden @Noehtahir? Ecritures (overleg) 29 okt 2023 23:45 (CET)
- Het zou inderdaad een beginnetje kunnen zijn. Ik zal mijn mening voortaan beter onderbouwen. Bedankt voor de tip! Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 23:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel over een levend persoon dat in de verste verten niet voldoet aan de eis WP:BLP. Er is bovendien al sinds de aanmaak ervan strijd tussen enerzijds degenen die zonder enige bronvermelding dingen in het artikel beweren, en anderzijds de in het artikel beschreven persoon zelf die de informatie het liefst onvermeld ziet. Dus ofwel er moeten betrouwbare bronnen bij, ofwel het artikel moet in z'n geheel verdwijnen. WIKIKLAAS overleg 29 okt 2023 22:15 (CET)
- Bij gebrek aan bronnen voegde Hobbema twee externe links toe. De ene betrof een blog: dat is iemands persoonlijke opvatting over iets of iemand, in dit geval een verslag van het afscheidssymposium bij het emeritaat van Bakker, en dus bolstaand van de overdreven eerbewijzen. Dat is nou juist bij uitstek niet de gewenste gezaghebbende en betrouwbare bron. De andere link is een pagina op de website van Bakkers (oud) werkgever (de Universiteit Utrecht). Ook iemands werkgever is geen onafhankelijke bron, maar ik zag geen aanleiding ook deze link te verwijderen. Maar bedenk goed dat het niet eens de werkgever is die de inhoud van de pagina verzorgt maar het onderwerp van de pagina zelf, of diens secretaresse, in zijn opdracht. Wat nodig is, zowel voor de betrouwbaarheid in het kader van BLP, als ter ondersteuning van de relevantie van deze man, zijn onafhankelijke bronnen, geschreven door mensen met enig gezag in het vakgebied van Bakker (theologie, geschiedenis van Indonesië, geschiedenis van Suriname), waaruit blijkt dat hij door meer mensen dan alleen zichzelf en zijn werkgever van enig belang wordt geacht. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2023 00:07 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ben het wel deels eens met de kritiek op de bronnen - niet als het gaat om de informatie die staat op een universiteitswebsite, die is meestal zakelijk en gaat over carrière en publicaties. Maar het gaat hier om een theoloog die belangrijk is op zijn vakgebied, en we kunnen wel de helft van alle artikelen weggooien op basis van te weinig bronnen. Daar ben ik zeker niet voor. Ik wil desgewenst in dit geval wel een poging doen betere bronnen toe te voegen. We El (overleg) 1 nov 2023 11:05 (CET)
- Inmiddels voorzien van bronnen en voetnoten. We El (overleg) 17 nov 2023 15:53 (CET)
- Er wordt bij de eerste zin een wiki als bron gegeven voor enkele persoonlijke gegevens. Die wiki blijkt exact dezelfde tekst te hebben als wij, en aan de datums te zien heeft fandom óns gekopieerd. We doen nu dus aan een cirkelverwijzing, waarbij we onszelf als bron geven voor onszelf.
- Afgezien van zijn geboortejaar kan ik trouwens in geen van de bronnen trouwens iets over zijn jeugd vinden of over zijn gezin. Waar komt die info nu vandaan? Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 21:08 (CET)
- Ik heb de onbebronde gegevens per WP:BLP verwijderd. Wat overblijft is op zich een zakelijke geschreven lemma, het bronmateriaal houdt echter niet over. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2023 20:47 (CET)
- Er wordt bij de eerste zin een wiki als bron gegeven voor enkele persoonlijke gegevens. Die wiki blijkt exact dezelfde tekst te hebben als wij, en aan de datums te zien heeft fandom óns gekopieerd. We doen nu dus aan een cirkelverwijzing, waarbij we onszelf als bron geven voor onszelf.
- Inmiddels voorzien van bronnen en voetnoten. We El (overleg) 17 nov 2023 15:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voordeel van de twijfel, met dank aan het RD. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 13:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - getriggerd door het vreemde citaat, die in de wachtrij te horen is (was?): deine kleine poepebeestjes (zegt ze dat echt?), ben ik gaan zoeken - ik kan het niet vinden - wel vind ik filmpjes van een verklede mevrouw en die mensen toezingt, samen met een bakker - dus, is Frau S een stem of een personage? - en klopt de "Duitse" zin? ook als-ie krom is - bronnen graag - vis → )°///< ← overleg 29 okt 2023 22:30 (CET)
- Van Eftepedia: Haar stem, met gebrabbel in een komisch soort pseudo-Duits, is ingesproken door cabaretière Brigitte Kaandorp. Ze is in tegenstelling tot haar zoontjes verder niet als animatronic (of anderszins) te zien in de attractie.
- Dat geeft nog geen duidelijkheid over de precieze woorden van de zinsnede uit het citaat, maar het beantwoordt wel de rest van je vragen. 🙂 Mondo (overleg) 30 okt 2023 12:59 (CET)
- nou niet helemaal, want in bijv. dit filmpje is er een actrice die Frau S vertolkt - dus de vraag of Frau S alleen een stem is is niet beantwoord - overigens vind ik pseudo-Duits beter dan deine kleine poepebeestjes, want dat zal toch niet het enige zijn dat zij zegt, of wordt verstaan - vis → )°///< ← overleg 30 okt 2023 22:54 (CET)
- De verwijderingsnominatie is weggehaald. Er staat nu een "meebezig" sjabloon. Moet het oude sjabloon terug geplaatst worden? Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 22:59 (CET)
- Goed gezien! Dat moet inderdaad teruggeplaatst worden. Het nominatiesjabloon mag niet worden weggehaald, behalve als de nominator de nominatie intrekt of een moderator de nominatie afhandelt. Mondo (overleg) 30 okt 2023 23:22 (CET)
- Oké top! Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 23:29 (CET)
- Goed gezien! Dat moet inderdaad teruggeplaatst worden. Het nominatiesjabloon mag niet worden weggehaald, behalve als de nominator de nominatie intrekt of een moderator de nominatie afhandelt. Mondo (overleg) 30 okt 2023 23:22 (CET)
- De verwijderingsnominatie is weggehaald. Er staat nu een "meebezig" sjabloon. Moet het oude sjabloon terug geplaatst worden? Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 22:59 (CET)
- nou niet helemaal, want in bijv. dit filmpje is er een actrice die Frau S vertolkt - dus de vraag of Frau S alleen een stem is is niet beantwoord - overigens vind ik pseudo-Duits beter dan deine kleine poepebeestjes, want dat zal toch niet het enige zijn dat zij zegt, of wordt verstaan - vis → )°///< ← overleg 30 okt 2023 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verifieerbaarheid blijft moeizaam. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2023 08:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is een goed begin, maar nog echt te weinig voor een goed wikipedia artikel. Noehtahir (overleg) 29 okt 2023 22:58 (CET)
- @Noehtahir: dit is de laatste keer dat ik het bij een losse verwijdernominatie van jouw hand vraag voor daadwerkelijk actie te ondernemen: wil je jouw verwijdernominatie duidelijk onderbouwen? Een beginnetje is een geaccepteerde vorm van een artikel op wikipedia dat gewoon bestaansrecht heeft en niet verwijderd hoeft te worden. Als je deze nominatie niet beter gaat verwoorden, dan verwijder ik het. Ecritures (overleg) 29 okt 2023 23:54 (CET)
- Als er amper informatie wordt gegeven is dat niet goed genoeg voor wikipedia, laat dat even duidelijk zijn. In een beginnetje wordt er genoeg informatie gegeven dat het relevant genoeg is voor wikipedia. Bij dit artikel staat er enkel wie zijn vader en zoon zijn en wat hij erfde, dat is niet relevant voor een wikipedia artikel. Als er staat wat hij heeft gedaan in zijn leven, of wat zijn rol was, dan zou het een beginnetje zijn, nu is gewoon nog te mager. Dus je kan wel de hele tijd zeuren, ik ben tenminste wel kritisch op wat er beter kan. Ik verwijder namelijk geen artikelen, ik kaart alleen aan welke artikelen nog wat verbeterd moeten worden. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 00:07 (CET)
- Als het niet de intentie is om de door jou genomineerde artikelen te laten verwijderen door een moderator dan horen ze hier niet thuis. Je kunt ze dan op WP:DKB (Dit Kan Beter) plaatsen, maar niet hier op de pagina om artikelen te verwijderen. Kortom, is dit een artikel om te verwijderen of te verbeteren? Ecritures (overleg) 30 okt 2023 00:10 (CET)
- Het is zeker wel mijn intentie, want er is een verschil tussen een "nuweg" sjabloon en een "verwijderen" sjabloon. In het eerste geval wordt hij gelijk verwijderd, maar in het tweede geval wordt er twee weken over gediscussieerd. Dus dit artikel hoort hier zeker thuis. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 00:16 (CET)
- Er staat te weinig informatie in, daarom heb ik hem genomineerd voor verwijdering. Lees dat stuk wat ik dertien minuten geleden schreef even opnieuw, daar heb ik het uitgebreid onderbouwd. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 00:20 (CET)
- Ik denk niet dat jij kunt beoordelen of er 'te weinig informatie' in staat. Dit gaat over een figuur die ongeveer 500 jaar geleden leefde, en als je zelf enige ervaring zou hebben met het schrijven over historische personen, dan zou je weten dat het vaak al lastig is om vast te stellen wie de ouders en wie de kinderen waren. In 500 jaar gaat er heel veel aan geschreven materiaal maar ook aan vastgoed waarin mensen sporen hebben achtergelaten verloren. Het is al mooi dat er een beginnetje over deze historische persoon is, en als een pagina voldoet als beginnetje, dan hoor je die niet op deze pagina te nomineren voor verwijdering. Zo simpel is het, en ik geef Ecritures groot gelijk als die een volgende nominatie van een beginnetje door jou zonder verdere discussie verwijdert. Als je twijfels hebt aan de betrouwbaarheid van de inhoud, dan kun je in een geval als dit, over een historisch persoon, er beter een vraag over stellen in Historisch Café Het Verleden. Daar zijn medewerkers die veel beter dan jij kunnen beoordelen of een artikel kansloos is of juist gewenst. Ik houd het in dit geval op het laatste. En in plaats van op basis van eigen inschatting een pagina hier te nomineren zou ik je aanraden om in alle gevallen waarin jij twijfelt over het bestaansrecht van een artikel er eerst eens een vraag over te stellen aan iemand van wie je vermoedt dat die er kijk op heeft. Dat bespaart jou en andere medewerkers een hoop frustratie. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2023 03:50 (CET)
- Ik twijfel niet of dit wel of niet verwijderd moet worden. Als je een geschiedkundig artikel schrijft, dan horen er bronnen bij te staan. Die mis ik nu. Verder is het niet relevant om een artikel te schrijven van maar twee zinnen waarin alleen wordt geschreven was zijn vader en zoon waren. Dit artikel past beter op https://www.genealogieonline.nl/, wikipedia is geen stambomen site. Als dit artikel volgens jou voldoet aan wikipedia vind ik dat prima, maar je kunt begrijpen dat ik niet iets ga nomineren, als het enkel en alleen verbeterd moet worden. Ik vind namelijk dat het artikel nog niet voldoet aan de normen voor wikipedia artikel. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 10:31 (CET)
- Beste Noehtahir, jij nomineert artikelen ter verwijdering op basis van je eigen ideeën over de eisen waaraan een artikel moet voldoen, niet alleen in onderhavig geval maar ook bij eerdere nominaties die je deed. Uit de reacties op jouw nominaties had je allang kunnen begrijpen dat jouw werkwijze niet strookt met de werkwijze zoals die in Wikipedia gewenst en gebruikelijk is, maar eerder tot irritatie leidt bij andere gebruikers. Het artikel over Frederick van Twickelo voldeed vanaf het moment dat jij het onder ogen kreeg al aan de eisen voor een beginnetje. Dat is je uitgelegd maar je gaat er niet mee akkoord. Mijn ervaring met gebruikers die zo eigenwijs zijn is dat ze vroeg of laat tegen lange blokkeringen oplopen omdat ze niet in staat zijn om met andere medewerkers samen te werken, te overleggen en tot overeenstemming te komen. Ik adviseer je om even wat bij te sturen en om op te houden met het nomineren van artikelen. Je begrijpt kennelijk niet en wilt je ook niet laten uitleggen hoe dat werkt. Wikipedia is niet het project waar Noehtahir bepaalt wat goed genoeg is en wat niet. We doen dat samen en er zijn regels over afgesproken (zoals de eisen waaraan een beginnetje moet voldoen). Die regels zijn er ook om jou de nodige richting te geven. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2023 14:44 (CET)
- Kijk even op mijn overlegpagina, daar staat dat ik kritischer moet zijn. De een lult dit en de ander dat. Vervikgens krijg ik van beide kanten de schuld. Ik nomineer het, omdat het wat mij betreft nog niet goed is. Ik onderbouw het op zijn minst. Een beetje waardering zou op zijn plaats zijn. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 15:39 (CET)
- Beste Noehtahir, jij nomineert artikelen ter verwijdering op basis van je eigen ideeën over de eisen waaraan een artikel moet voldoen, niet alleen in onderhavig geval maar ook bij eerdere nominaties die je deed. Uit de reacties op jouw nominaties had je allang kunnen begrijpen dat jouw werkwijze niet strookt met de werkwijze zoals die in Wikipedia gewenst en gebruikelijk is, maar eerder tot irritatie leidt bij andere gebruikers. Het artikel over Frederick van Twickelo voldeed vanaf het moment dat jij het onder ogen kreeg al aan de eisen voor een beginnetje. Dat is je uitgelegd maar je gaat er niet mee akkoord. Mijn ervaring met gebruikers die zo eigenwijs zijn is dat ze vroeg of laat tegen lange blokkeringen oplopen omdat ze niet in staat zijn om met andere medewerkers samen te werken, te overleggen en tot overeenstemming te komen. Ik adviseer je om even wat bij te sturen en om op te houden met het nomineren van artikelen. Je begrijpt kennelijk niet en wilt je ook niet laten uitleggen hoe dat werkt. Wikipedia is niet het project waar Noehtahir bepaalt wat goed genoeg is en wat niet. We doen dat samen en er zijn regels over afgesproken (zoals de eisen waaraan een beginnetje moet voldoen). Die regels zijn er ook om jou de nodige richting te geven. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2023 14:44 (CET)
- Ik twijfel niet of dit wel of niet verwijderd moet worden. Als je een geschiedkundig artikel schrijft, dan horen er bronnen bij te staan. Die mis ik nu. Verder is het niet relevant om een artikel te schrijven van maar twee zinnen waarin alleen wordt geschreven was zijn vader en zoon waren. Dit artikel past beter op https://www.genealogieonline.nl/, wikipedia is geen stambomen site. Als dit artikel volgens jou voldoet aan wikipedia vind ik dat prima, maar je kunt begrijpen dat ik niet iets ga nomineren, als het enkel en alleen verbeterd moet worden. Ik vind namelijk dat het artikel nog niet voldoet aan de normen voor wikipedia artikel. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 10:31 (CET)
- Ik denk niet dat jij kunt beoordelen of er 'te weinig informatie' in staat. Dit gaat over een figuur die ongeveer 500 jaar geleden leefde, en als je zelf enige ervaring zou hebben met het schrijven over historische personen, dan zou je weten dat het vaak al lastig is om vast te stellen wie de ouders en wie de kinderen waren. In 500 jaar gaat er heel veel aan geschreven materiaal maar ook aan vastgoed waarin mensen sporen hebben achtergelaten verloren. Het is al mooi dat er een beginnetje over deze historische persoon is, en als een pagina voldoet als beginnetje, dan hoor je die niet op deze pagina te nomineren voor verwijdering. Zo simpel is het, en ik geef Ecritures groot gelijk als die een volgende nominatie van een beginnetje door jou zonder verdere discussie verwijdert. Als je twijfels hebt aan de betrouwbaarheid van de inhoud, dan kun je in een geval als dit, over een historisch persoon, er beter een vraag over stellen in Historisch Café Het Verleden. Daar zijn medewerkers die veel beter dan jij kunnen beoordelen of een artikel kansloos is of juist gewenst. Ik houd het in dit geval op het laatste. En in plaats van op basis van eigen inschatting een pagina hier te nomineren zou ik je aanraden om in alle gevallen waarin jij twijfelt over het bestaansrecht van een artikel er eerst eens een vraag over te stellen aan iemand van wie je vermoedt dat die er kijk op heeft. Dat bespaart jou en andere medewerkers een hoop frustratie. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2023 03:50 (CET)
- Er staat te weinig informatie in, daarom heb ik hem genomineerd voor verwijdering. Lees dat stuk wat ik dertien minuten geleden schreef even opnieuw, daar heb ik het uitgebreid onderbouwd. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 00:20 (CET)
- Het is zeker wel mijn intentie, want er is een verschil tussen een "nuweg" sjabloon en een "verwijderen" sjabloon. In het eerste geval wordt hij gelijk verwijderd, maar in het tweede geval wordt er twee weken over gediscussieerd. Dus dit artikel hoort hier zeker thuis. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 00:16 (CET)
- Als het niet de intentie is om de door jou genomineerde artikelen te laten verwijderen door een moderator dan horen ze hier niet thuis. Je kunt ze dan op WP:DKB (Dit Kan Beter) plaatsen, maar niet hier op de pagina om artikelen te verwijderen. Kortom, is dit een artikel om te verwijderen of te verbeteren? Ecritures (overleg) 30 okt 2023 00:10 (CET)
- Als er amper informatie wordt gegeven is dat niet goed genoeg voor wikipedia, laat dat even duidelijk zijn. In een beginnetje wordt er genoeg informatie gegeven dat het relevant genoeg is voor wikipedia. Bij dit artikel staat er enkel wie zijn vader en zoon zijn en wat hij erfde, dat is niet relevant voor een wikipedia artikel. Als er staat wat hij heeft gedaan in zijn leven, of wat zijn rol was, dan zou het een beginnetje zijn, nu is gewoon nog te mager. Dus je kan wel de hele tijd zeuren, ik ben tenminste wel kritisch op wat er beter kan. Ik verwijder namelijk geen artikelen, ik kaart alleen aan welke artikelen nog wat verbeterd moeten worden. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 00:07 (CET)
- Ik snap wel dat Noehtahir het heeft genomineerd, maar dank zij Wikiklaas is het artikel zeker te behouden. Het heeft de juiste opmaak en een bron gekregen. Zweetnippel (overleg) 30 okt 2023 11:05 (CET)
- Wat ik toevoegde was niet bedoeld als bron maar als verwijzing naar een website waarop het onderwerp in enige samenhang wordt behandeld. Die website kan aanknopingspunten bieden voor het vinden van meer materiaal over deze Van Twickelo. Als bron is de website niet geschikt omdat het een particulier initiatief is van Marcel Tettero, over wie we niet meer weten dan dat hij het belangrijk genoeg vond om een website te maken met eigen schrijfsels over mensen met zijn familienaam en over Twente. Marcel doet zelf niet aan bronvermelding, dus van de inhoud van zijn pagina's weten we niet of die op hear-say berust, of op door historici gepubliceerde werken. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2023 14:44 (CET)
- Het artikel is nu goed genoeg aangepast, wat mij betreft kan de nominatie nu weg. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 15:40 (CET)
- Dan mag je het sjabloon weer weghalen, en op deze pagina de titel
doorhalen. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2023 18:12 (CET)- Dat is goed. Ik ben toch blij dat ik het artikel in eerst instantie wel genomineerd heb, want het artikel is nu heel erg verbeterd. Bedankt allemaal! Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 18:19 (CET)
- Dan mag je het sjabloon weer weghalen, en op deze pagina de titel
- Het artikel is nu goed genoeg aangepast, wat mij betreft kan de nominatie nu weg. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 15:40 (CET)
- Bedankt! Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 15:37 (CET)
- Wat ik toevoegde was niet bedoeld als bron maar als verwijzing naar een website waarop het onderwerp in enige samenhang wordt behandeld. Die website kan aanknopingspunten bieden voor het vinden van meer materiaal over deze Van Twickelo. Als bron is de website niet geschikt omdat het een particulier initiatief is van Marcel Tettero, over wie we niet meer weten dan dat hij het belangrijk genoeg vond om een website te maken met eigen schrijfsels over mensen met zijn familienaam en over Twente. Marcel doet zelf niet aan bronvermelding, dus van de inhoud van zijn pagina's weten we niet of die op hear-say berust, of op door historici gepubliceerde werken. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2023 14:44 (CET)