Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080513

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/05 te verwijderen vanaf 27/05

Toegevoegd 13/05: Deel 1

• Buckaroo - was genomineerd voor nuweg door Gebruiker:Fred Lambert wegens reclame. Ik heb dit omgezet in een normale nominatie omdat ik geen reclame kan bespeuren - Jvhertum 13 mei 2008 01:50 (CEST)
  • Zeker geen nuweg, ook niet echt reclame. Wel een beetje weinig zo. Edo_Overleg 13 mei 2008 08:47 (CEST)
    • Wat mij betreft trouwens wel NE, encyclopedische waarde blijkt in ieder geval niet uit het artikel - Jvhertum 13 mei 2008 10:03 (CEST)
      •  Voor verwijderenGewoon een verwijzing naar een website van een zogeheten 'payment provider' (wat dat is, weet ik ook niet), wat is dit anders dan reclame? De website kan ik trouwens niet openen. Fred 13 mei 2008 11:49 (CEST)
• Gaya Branderhorst - NE, zo niet dan erg wiu Toth 13 mei 2008 05:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. EdBever 13 mei 2008 08:27 (CEST)
• FluxBB - NE, forumsoftware dat al 4 dagen bestaat - Gijsvd^L 13 mei 2008 08:26 (CEST)
  • Ik snap niet helemaal waarom FluxBB voor verwijdering genomineerd is, als ik de halve slordige zin van Gijs goed begrijp, meent hij dat de forumsoftware nog maar 4 dagen bestaat. Echter bestaat punBB al enkele jaren en is FluxBB 4 maanden geleden door het gehele ontwikkelteam van punBB geforked. (zoals dat ooit ook bij Joomla van Mambo gebeurde) De gebruikers community is op dit moment massaal over aan het stappen naar FluxBB, dus is dit meteen een erg grote speler tussen de opensource forumscripts. Groeten Emiel Edit: Excuus, ik zie nu pas dat dit een vermelding van een hele tijd geleden is en dat destijds FluxBB is verwijderd. Ik hoop dat het nu wel blijft staan. Groeten Emiel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.72.2 (overleg · bijdragen) 26 aug 2008 14:03 (CEST)
    • Ik vrees dat je met je commentaar de aandacht hebt getrokken, en dat het daarom meteen verwijderd is, ipv een dagje te wachten. Het onderwerp is al eerder door de gemeenschap als Niet Encyclopedisch beoordeeld, dus ik raad aan het op zijn vroegst over een half jaar nogmaals te proberen. — Zanaq (?) 26 aug 2008 14:08 (CEST)
      • Waar is nu de plek om deze verwijdering te betwisten, want het is in mijn optiek een fout, dat deze verwijderd is. FluxBB heeft inmiddels in een stuk of 8 talen al een lemma, en is een van de groteren onder de opensource forumsoftware. Het lemma dat ik gestart was, was mischien nog niet af, maar de kwaliteit van andere lemma's over opensource forumsoftware, zoals phpBB laat ook te wensen over. Groeten Emiel
        • Het artikel heb ik niet gezien, dus de kwaliteit kan ik niet beoordelen. Wel zie ik dat het op de andere wiki's (:en, :de en :fr) op 10 mei is aangemaakt, op :en en :de door dezelfde gebruiker, op :fr door een anonieme gebruiker. Dat is dus in dit geval geen aanwijzing dat het relevant is, maar dat het gepusht wordt. Het lijkt me dus geen fout, probeer het over een half jaar nog eens. Op WP:TERUG zou je kunnen protesteren en terugplaatsing verzoeken, maar ik denk dat dat verspilde moeite zou zijn. — Zanaq (?) 26 aug 2008 14:19 (CEST)
• Maarten Veerman ne? komt mij een beetje promotie-achtig over, het enige noemenswaardige dat hij gedaan heeft is zingen bij kinderen voor kinderen. EdBever 13 mei 2008 08:31 (CEST)
  • Hij is ook een stemacteur, ik zal hem in die categorie zetten. Waarom is dit meer promo-achtig dan bijvoorbeeld Lot Lohr? Behalve dan dat Lot Lohr een BN'er is, hebben ze encyclopedieistisch hetzelfde gedaan. Edo_Overleg 13 mei 2008 08:49 (CEST)
    • Stop toch allemaal eens met het vergelijken van andere artikelen. Ed is een artikel tegengekomen en heeft dat genomineerd. Moet hij nou echt alle andere 400.000 artikelen langs om te kijken of er soortgelijke artikelen bestaan die ook genomineerd moeten worden. PatrickVanM / overleg 13 mei 2008 10:14 (CEST)
      • Daar heb je gelijk in Patrick! Ik doelde eigenlijk op het niet noemen van de lange lijst van stemacteur-medewerkingen (wellicht relatief kleine rollen, maar toch). Ook zijn zangcarriere, 5-6 jaar bij KvK is wellicht geen hoge vlucht, maar ook iets teveel om er lacherig over te doen. Het promo-gehalte snap ik dus niet, en de nominatie eigenlijk ook niet. Edo_Overleg 13 mei 2008 11:26 (CEST)
        • Ziet er idd een klein beetje promoachtig uit. Daarnaast is de vorm ook niet volgens de conventies. Is zijn medekoorlid E? — Zanaq (?) 13 mei 2008 13:49 (CEST)
  • Te promotioneel, geen bronverwijzing. Ninane 18 mei 2008 16:40 (CEST)
• Verboden Vrucht - wiu - Gijsvd^L 13 mei 2008 09:00 (CEST)
  • die lijst met ne namen moet er in ieder geval uit. Verder twijfel ik of het hier gaat om een vereniging of over een dispuutachtige club. In het eerste geval wel e, in het tweede niet Agora 13 mei 2008 10:19 (CEST)
    • Na de website gezien te hebben: het is meer een dispuut dan een vereniging; het had nog geen 100 leden over de afgelopen 10 jaar. CaAl 14 mei 2008 14:21 (CEST)
      • heb ook die site maar eens bekeken en het heeft inderdaad de hele structuur van een dispuut, NE dus Agora 26 mei 2008 09:02 (CEST)
• Waardering van ondernemingen - wiu - Gijsvd^L 13 mei 2008 09:01 (CEST)
• Gerrit J. Geysendorffer - copyvio van [1] Agora 13 mei 2008 10:13 (CEST)
• VTB-Jeugdtoneel DARMIKA - ne; plaatselijke jeugdtoneelgroep. MoiraMoira _overleg 13 mei 2008 11:00 (CEST)
• Mississippi Burning - wiu - 13 mei 2008 11:03 (CEST)

Toegevoegd 13/05: Deel 2

• Mario balotelli zeer wiu MoiraMoira _overleg 13 mei 2008 11:18 (CEST)
• Vernieuwend Wonen Maastricht -wiu- het taalgebruik is nogal wervend: 'fantastische buitengebieden'..., dat moet veel neutraler en zakelijker gebeuren Fred 13 mei 2008 11:47 (CEST)
  • Aangepast.--Heavyuser 23 mei 2008 12:19 (CEST)
  • ook copyvio van de referentie website Agora 13 mei 2008 11:50 (CEST)
    • dit hoeft toch geen probleem te zijn ? Ik heb het gedeeltelijk aangepast.--Heavyuser 19 mei 2008 14:14 (CEST)
• Rubén Rochina - ne - jeugdvoetballer bij FC Barcelona Juvenil A, het hoogste jeugdteam (waarvan ik õverigens ook niet snap dat het een zelfstandig lemma moet hebben, heeft Ajax A1 ook niet) Agora 13 mei 2008 12:18 (CEST)
  • Dat is waar, jeugdvoetballers mochten hier niet... Sorry voor het ongemak dan maar. Ik zal de tekst even naar mijn kladblok kopiëren (kan ik het later altijd nog promoveren tot apart lemma als Rochina zijn profdebuut heeft gemaakt), dan kan het daarna wat mij betreft op de direct verwijderlijst of zo. Xisco 13 mei 2008 15:47 (CEST)
• Antimitotica - zeer wiu MoiraMoira _overleg 13 mei 2008 13:29 (CEST)
• Het Belspel Syndroom -weg- een project van eerstejaars leerlingen, volslagen ne! Fred 13 mei 2008 13:34 (CEST)
  • ik wilde er net een nuweg van maken Agora 13 mei 2008 13:34 (CEST)
    • Ziet er idd behoorlijk NE uit, op het randje van nuweg. Los daarvan is de correcte schrijfwijze uiteraard Belspelsyndroom. — Zanaq (?) 13 mei 2008 13:46 (CEST)
      • Nuweg idd. - Simeon 13 mei 2008 14:40 (CEST)
        • En aldus geschiedde. PatrickVanM / overleg 13 mei 2008 15:39 (CEST)
• Nganasaans - wiu MoiraMoira _overleg 13 mei 2008 13:42 (CEST)
• Yourzine - reclame - Sustructu (mijn overleg) 13 mei 2008 14:18 (CEST)
• Onze-Lieve-Vrouwekerk (Dendermonde) -weg- dit is geen beschrijving van de kerk maar veeleer een verwijzing naar een website, en de bedoeling daarvan is vast niet de liefde voor de houtsnijkunst... Fred 13 mei 2008 14:22 (CEST)
  • Ik heb het bijgewerkt en er een normale kerkbeschrijving van gemaakt, en de preekstoel-episode weer in zijn normale verband gebracht, daarna de nominatie verwijderd Fred 13 mei 2008 22:31 (CEST)
• Gotspe - wb - Sustructu (mijn overleg) 13 mei 2008 14:36 (CEST)
• Croagunk (Pokémon) - wiu, één zinnetje. Misschien wel NE. - Felix2036 (reageer) 13 mei 2008 15:36 (CEST)
• MHC Purmerend - wiu - Sustructu (mijn overleg) 13 mei 2008 16:16 (CEST)
• Venhuizen (voormalige gemeente) - Kan uitstekend worden ingevoegd in het lemma Venhuizen, waar nu al meer informatie te vinden is over de herindeling. Jacob _overleg 13 mei 2008 16:28 (CEST)
  • Vóór samenvoegen - Hanhil 13 mei 2008 19:26 (CEST)
    • Blijkbaar heeft JacobH nog steeds niet de juiste weg gevonden voor samenvoegen... Naast het feit dat ze uiteraard niet verwijderd kunnen worden wegens GFDL.. Dolfy 13 mei 2008 19:37 (CEST)
      • Dat is een loos argument, want de informatie kan via Wikipedia:Samenvoegen simpelweg worden ingevoegd. En dan kan die pagina een redirect worden waarbij de bewerkingsgeschiedenis behouden kan blijven. Romaine (overleg) 13 mei 2008 22:27 (CEST)
        • Dat klopt, en daar is dan geen besluit van een moderator voor nodig. Dit is de verwijderlijst, dewelke rode links genereert. — Zanaq (?) 13 mei 2008 23:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voormalige gemeente en dorp zijn 2 verschillende zaken die ik liever apart zie dan samengevoegd. Michiel1972 13 mei 2008 19:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en ook tegen samenvoegen: wat Michiel zegt. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 07:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bij voormalige gemeenten met meerdere dorpen geef ik de voorkeur aan twee aparte lemma's. Bij Venhuizen speelt dit nog meer, gezien de geringe overlap. Het dorp heeft slechts 2500 inwoners, terwijl de totale gemeente 7800 inwoners had. A ansems 14 mei 2008 07:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen en informatie toevoegen aan Venhuizen. Er zijn legio gemeentes met een naam van het hoofddorp/hoofdplaats en ze hebben zelden een apart lemma: we hebben toch ook niet b.v. Dalen (voormalige gemeente) en Dalen (dorp), want de info staat bij Dalen. Ik ben alleen voor een constructie als Polderland(gemeente) en Polderdorp bij een gemeentenaam die niet tevens die van een plaats is. Daarnaast is het beroerd geschreven. --De Geo (overleg). 14 mei 2008 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie Michiel1972. En verder is dit puur een poging van JacobH om extra zout in de wonden te wrijven bij Dolfy. Hiermee doet hij weer aan escalatie net als bij de sokpop die hij gebruikte bij Erik Baas en mij! Wae®th^tm©2008 | overleg 14 mei 2008 23:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - We verwijderen ook niet de Bataafse Republiek omdat we nu een koninkrijk der nederlanden hebben. Geschiedkundige kennis is ook kennis, en die komt soms beter tot zijn recht in separate lemma's. Een link naar/van huidige betrokken gemeente(s) is wel handig in zulke gevallen.Tjako (overleg) 15 mei 2008 02:08 (CEST)
  •  Neutraal - zo'n matig artikeltje lijkt me eerder overbodig en eerder te horen bij de geschiedenis van het hoofddorp van de gemeente. Anderzijds, als er tegenwoordig géén gemeente met die naam meer bestaat, is het nog niet zo absurd redundant zoals met een artikel dat hier een paar weken geleden passeerde (toen minstens twee artikelen over 1 gemeente bestonden.) --LimoWreck 15 mei 2008 22:08 (CEST)
• Johan Chandoe - ne/ wiu - politici zijn pas e vanaf wethouder Agora 13 mei 2008 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het argument zoals in de richtlijnen vermeld dat politici pas vanaf wethouder wiki-waardig zijn vind ik discutabel. Qua politiek macht, ligt de daadwerkelijke macht bij de gemeenteraad. De raad vertegenwoordigt het bestuur. Het college van B en W is er slechts een afgeleide van. Een wethouder kan door de raad weggestuurd worden. Maar, dit terzijde....de reden om dit toe te voegen is gelegen in het feit dat de naam Johan Chandoe al op Wikipedia voorkomt, maar naar een lege, niet bestaande pagina verwijst. Iemand die slechts één van de twee ereburgers van Den Haag is, is Wiki-waardig. Zeker als diegene al op Wiki genoemd wordt. --Hoove 14 mei 2008 21:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Iemand waarover een biografie wordt geschreven lijkt me wel E. Artikel is wel wiu. --Casimir 13 mei 2008 16:41 (CEST)
• Sociale controle - wb - Sustructu (mijn overleg) 13 mei 2008 16:39 (CEST)
• Thornless evergreen - weg - Niet encyclopedisch (NE), een braam met als wapenfeit dat er niets over te vinden is Jacob _overleg 13 mei 2008 16:40 (CEST)
• Obdam (voormalige gemeente) - zie sjabloon Jacob _overleg 13 mei 2008 16:42 (CEST)
  • Vóór samenvoegen - Hanhil 13 mei 2008 19:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voormalige gemeente en dorp zijn 2 verschillende zaken die ik liever apart zie dan samengevoegd. Michiel1972 13 mei 2008 19:44 (CEST)
    • Blijkbaar heeft JacobH nog steeds niet de juiste weg gevonden voor samenvoegen... Naast het feit dat ze uiteraard niet verwijderd kunnen worden wegens GFDL.. Dolfy 13 mei 2008 19:37 (CEST)
      • Uiteraard? Verklaar je nader. Notum-sit 13 mei 2008 19:43 (CEST)
        • Dit heeft met de basis van de artikelen te maken, delen van de teksten zijn ook opgenomen op de artikelen, daar wordt ook naar verwezen. Verwijdering leidt dat de auteurs die teksten van oorsprong geschreven hebben niet meer erkend worden en dat is tegen de fundament, de GFDL-voorwaarde waarop Wikipedia werkt.. Dolfy 13 mei 2008 19:53 (CEST)
          • Mh, dan kan er dus nooit wat verwijderd worden, alleen maar aangevuld? Iets zegt me dat het niet zo werkt. Notum-sit 13 mei 2008 19:58 (CEST)
            • Euh nee, het gaat erom dat het ene artikel verwijst naar het andere voor de geschiedenis van de auteurs. Als daar geen sprake van zou zijn dan kan er gewoon verwijderd worden. Dat verlet nog steeds niet dat dit niet de juiste weg voor het samenvoegen. Want daar jawel, dan wordt er weer informatie gewisseld waarbij de één naar het andere verwijst, en dus behoeft er één een redirect te zijn en een andere het artikel met verwijzing. Verwijderen is dus niet de juiste weg, juist om die reden is Wikipedia:samenvoegen opgezet. Dolfy 13 mei 2008 20:07 (CEST)
              • Dat is een loos argument, want de informatie kan via Wikipedia:Samenvoegen simpelweg worden ingevoegd. En dan kan die pagina een redirect worden waarbij de bewerkingsgeschiedenis behouden kan blijven. Waar het hier om gaat is of de pagina behoudenswaardig is. Romaine (overleg) 13 mei 2008 22:29 (CEST)
                • Ik zou als ik jouw was toch maar eens je verdiepen in de voorwaarden van Wikipedia, het GFDL, er staat lekkerlijk: "Auteursvermelding. In iedere al dan niet gewijzigde versie van het document moeten minimaal vijf auteurs van voorgaande versie(s) worden vermeld (alle auteurs als er minder dan vijf zijn), plus degene die de laatste wijziging heeft aangebracht." Dus enkel in uiterste kan verwijderd als bij de samenvoeging de namen worden vermeld. Het is echter handiger de hele geschiedenis te laten staan, en vanuit de rechthebbende correcter. Het lijkt me verder onzinnig te stellen dat als een gemeente op houdt te bestaan dat deze dan niet meer encyclopedisch zou zijn, of dat verwijderd dienen te worden omdat zich vernoemd had naar een plaats in de gemeente van meerdere. Dolfy 13 mei 2008 23:12 (CEST)
                  • Je citeert heel mooi de tekst, maar er staat niet in waar dat vermeld dient te worden. Onder de geschiedenis van een redirect kan dat dus ook. Romaine (overleg) 14 mei 2008 12:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen kan misschien samen, maar gezien gemeentewapen en -vlag liever niet. Notum-sit 13 mei 2008 19:49 (CEST)
  • Dolfy heeft uiteraard gelijk. Op Wikipedia:Redirect staat het haarfijn uitgelegd. — Zanaq (?) 13 mei 2008 23:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en ook tegen samenvoegen: wat Michiel zegt. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 07:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bij voormalige gemeenten met meerdere dorpen geef ik de voorkeur aan twee aparte lemma's. A ansems 14 mei 2008 07:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen en informatie toevoegen aan Obdam . Argumenten als bij Venhuizen (voormalige gemeente). --De Geo (overleg). 14 mei 2008 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie Michiel1972. En verder is dit puur een poging van JacobH om extra zout in de wonden te wrijven bij Dolfy. Hiermee doet hij weer aan escalatie net als bij de sokpop die hij gebruikte bij Erik Baas en mij! Wae®th^tm©2008 | overleg 14 mei 2008 23:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - We verwijderen ook niet de Bataafse Republiek omdat we nu een koninkrijk der nederlanden hebben. Geschiedkundige kennis is ook kennis, en die komt soms beter tot zijn recht in separate lemma's. Een link naar/van huidige betrokken gemeente(s) is wel handig in zulke gevallen.Tjako (overleg) 15 mei 2008 02:08 (CEST)
• Wognum (voormalige gemeente) - weg - Niet encyclopedisch (NE), invoegen in het lemma Wognum Jacob _overleg 13 mei 2008 16:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen een voormalige gemeente is e Fred 13 mei 2008 18:32 (CEST)
  • Vóór samenvoegen - Hanhil 13 mei 2008 19:27 (CEST)
    • Blijkbaar heeft JacobH nog steeds niet de juiste weg gevonden voor samenvoegen... Naast het feit dat ze uiteraard niet verwijderd kunnen worden wegens GFDL.. Dolfy 13 mei 2008 19:37 (CEST)
      • Dat is een loos argument, want de informatie kan via Wikipedia:Samenvoegen simpelweg worden ingevoegd. En dan kan die pagina een redirect worden waarbij de bewerkingsgeschiedenis behouden kan blijven. Waar het hier om gaat is of de pagina behoudenswaardig is. Romaine (overleg) 13 mei 2008 22:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voormalige gemeente en dorp zijn 2 verschillende zaken die ik liever apart zie dan samengevoegd. Michiel1972 13 mei 2008 19:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen kan misschien samen, maar gezien gemeentewapen en -vlag liever niet. Notum-sit 13 mei 2008 19:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De voormalige gemeente omvatte meer dorpen dan enkel en alleen het dorp Wognum. Om verwarring te voorkomen zie ik hier toch liever twee losse artikelen. A ansems 13 mei 2008 23:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en ook tegen samenvoegen: wat Michiel zegt. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 07:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen en informatie toevoegen aan Wognum. Argumenten als bij Venhuizen (voormalige gemeente). Ook beroerd geschreven stuk. --De Geo (overleg). 14 mei 2008 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie Michiel1972. En verder is dit puur een poging van JacobH om extra zout in de wonden te wrijven bij Dolfy. Hiermee doet hij weer aan escalatie net als bij de sokpop die hij gebruikte bij Erik Baas en mij! Wae®th^tm©2008 | overleg 14 mei 2008 23:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - We verwijderen ook niet de Bataafse Republiek omdat we nu een koninkrijk der nederlanden hebben. Geschiedkundige kennis is ook kennis, en die komt soms beter tot zijn recht in separate lemma's. Een link naar/van huidige betrokken gemeente(s) is wel handig in zulke gevallen.Tjako (overleg) 15 mei 2008 02:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - kan prima worden samengevoegd bij Wognum - Robotje 15 mei 2008 06:58 (CEST)
• Siebe Gorman - machinevertaling - Sustructu (mijn overleg) 13 mei 2008 16:45 (CEST)
• Legendarische Pokémon - gaan we elke soort pokemon een eigen artikel geven, wiu - TahR78 Gestarte artikelen 13 mei 2008 17:15 (CEST)
  • Ja, dat gaan we, tot iemand zin heeft alles samen te voegen. Los daarvan gaat het niet om 1 pokémon maar om een hele serie belangwekkende Pokémon, zie en:Legendary Pokémon en de binnenkomende links. De kwaliteit is natuurlijk nog niet fantastisch. — Zanaq (?) 13 mei 2008 18:08 (CEST)
    • het lijkt mij beter om het in het Pokemon-artikel in te voegen. TahR78 Gestarte artikelen 13 mei 2008 18:14 (CEST)
      • Het lijkt mij het best om het overleg van alle gebruikers in 1 artikel te zetten. Als het slecht is moet het weg, en anders niet. Van samenvoegen wordt nix beter. Edo_Overleg 13 mei 2008 21:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen structuurloze dump van namen zonder indeling, opmaak of wikilinks. E gehalte twijfelachtig. Diogenes. 14 mei 2008 07:08 (CEST)
• Spelen - is meer iets voor een woordenboek - TahR78 Gestarte artikelen 13 mei 2008 17:18 (CEST)
  • Als je zelf de redirect corrigeert hoef je dit niet meer op de verwijderlijst laten hoor; van het oorspronkelijk nietszeggend stukje heeft niemand nog last dan. Ik neem aan dat je nu je een redirect hebt gelegd dit niet meer op deze lijst moet? --LimoWreck 13 mei 2008 21:20 (CEST)
  • Ja, klopt. TahR78 Gestarte artikelen 14 mei 2008 13:58 (CEST)
• Wielstra - informatie niet zeker, bekende familienaam ook niet zeker - TahR78 Gestarte artikelen 13 mei 2008 17:20 (CEST)
• Magistraatwijk - wiu - Waar ligt de wijk? Pieter Jobse is onbekend en gaarne de bron van die zeldzame vogels. japiot 13 mei 2008 17:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onzinverhaal - Hanhil 13 mei 2008 19:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De onzin is nu verwijderd en er zijn enkele feiten toegevoegd. Wat betreft de vogels: ik heb wel eens een groene specht gezien in het wijkpark, maar of dat voldoende is? Guusb 24 mei 2008 11:01 (CEST)

Toegevoegd 13/05: Deel 3

• Jelle f. post -ne- een voorbeeldig staaltje van zelfpromo in slechte opmaak en niet-neutraal Fred 13 mei 2008 18:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen ne persoon die zelf z'n cv dumpt Agora 13 mei 2008 18:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen en voor iemand die pretendeert te kunnen opmaken rampzalig slecht. Bart (Evanherk) 13 mei 2008 18:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen en dan doen we hem een plezier, want deze pagina is geen reclame voor hem (zoals Bart al heeft geschreven). PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 07:50 (CEST)
• Bravoure WB Bart (Evanherk) 13 mei 2008 18:29 (CEST)
• Bert De Brabandere -weg- een beetje gedreuzel, de persoon is misschien e maar de tekst van dit artikel zeker niet, bovendien staan er fouten in, en wat zijn 'de afgelopen maanden' over twee jaar??? Fred 13 mei 2008 18:31 (CEST)
  • persoon lijkt ook niet E Agora 13 mei 2008 18:38 (CEST)
    • Was deze pagina niet heel kort geleden al eens verwijderd? Toth 13 mei 2008 19:50 (CEST)
      • Er is inderdaad nog maar recentelijk een artikeltje van BDB op deze volglijst gepasseerd. Even terugkijken in het archief? --LimoWreck 13 mei 2008 21:18 (CEST)
        • Op 11 mei (twee dagen eerder dus) is deze pagina in vrijwel dezelfde vorm tjidens een reguliere verwijdersessie ook al verwijderd. Ik heb hem daarom nu genuwegd. Lexw 20 mei 2008 01:16 (CEST)
• Portugese gitaar. Het artikel is nog niet helemaal in lijn met de Wikipedia-conventies, maar ik kijk er nog wel even naar. Dat heb ik al met meer artikelen van deze auteur gedaan. LeRoc 13 mei 2008 19:06 (CEST)
  • Ik zou vooral ook naar de andere wiki-artikels over dit instrument kijken. Het oudste-geschiedenisverhaaltje slaat nergens op, dat gaat niet over de Portugese gitaar. Notum-sit 13 mei 2008 19:14 (CEST)
    • Klopt, had ik ook al gezien. Ik heb het nu even druk, maar we maken er iets moois van. LeRoc 13 mei 2008 20:37 (CEST)
• Bitcube - weg, niet encyclopedisch - Simeon 13 mei 2008 19:41 (CEST)
• Drugsrunners - onvoldoende niveau Michiel1972 13 mei 2008 20:04 (CEST)
  • nuweg: was met racistische ondertoon. Annabel_(overleg) 13 mei 2008 20:05 (CEST)
    • niet helemaal mee eens, [2] geeft ook aan dat het met name die ene groep allochtone jongeren betreft.. Michiel1972 13 mei 2008 20:10 (CEST)
• Arrows Formule 1 - wiu - het wordt met wat raden duidelijk waar het zo ongeveer over gaat maar het is nog niet helemaal af. Hettie van Nes 13 mei 2008 20:07 (CEST)
  • redirect naar Arrows van gemaakt Agora 13 mei 2008 22:14 (CEST)
• Swizz beatz - Zwaar Wiu en NE? - SterkeBakoverleg 13 mei 2008 20:25 (CEST)
  • wel E, zie interwiki's. — Zanaq (?) 13 mei 2008 20:27 (CEST)
• Lulinha - copy-paste tekstdump van internetpagina (br tekens nog zichtbaar); geen wikilinks. In deze staat niet klaar voor Wikipedia. Diogenes. 13 mei 2008 20:35 (CEST)
• Agitato - wb - Sustructu (mijn overleg) 13 mei 2008 20:39 (CEST)
• Neo freerunner waargaat dit over? Bart (Evanherk) 13 mei 2008 21:40 (CEST)

{voorweg} Volgens mij {reclame} achtige tekstdump over een smartphone. Diogenes. 14 mei 2008 07:03 (CEST)

• Flynth - reclame en wiu - WDV 13 mei 2008 21:43 (CEST)
• Neita - ne (in bewerkingssamenvatting staat, dat het over een netgevormde band gaat) - WDV 13 mei 2008 21:48 (CEST)
• Voab -auteur Tekstdump [3] en ook nog behoorlijk ne Fred 13 mei 2008 22:28 (CEST)
• Langspeelfilm F.C. De Kampioenen - NE - was al verwijderd, maar er is altijd wel iemand te vinden die hem wil terugplaatsen, dat laat echter onverlet dat het gewoon NE is, een idee dat wellicht in 2009 tot opnames gaat leiden, een regeltje in het algemene lemma is voldoende, wij zijn er niet om gebruikt te worden in een marketingcampagne. Peter b 13 mei 2008 22:31 (CEST)
  • Tegenweg Sja als ik hier nu niet reageer wordt-ie straks weer verwijderd. Er waren meer mensen voor terugplaatsen dan één "iemand", zie hier. Er is al meer over de film te vertellen dan in één zinnetje in het lemma over De Kampioenen zou passen, zie het artikel zelf. Er zijn al meer artikelen over films die pas in 2009 uitkomen. eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 09:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voldoende info voor {beg}, of zelfs meer --LimoWreck 14 mei 2008 23:03 (CEST)
• Barcelona Business School - pagina staat er al ruim een jaar. Waar de optie 'willekeurige pagina' al niet goed voor is. Wat vindt de community, is dit wikiwaardig? Er kan altijd eens NE-tje tussendoor glippen. Mijn mening: E-gehalte twijfelachtig, schrijfstijl veel te wervend. In huidige vorm: weg - vels 13 mei 2008 22:34 (CEST)
• Andreas Kittel - NE. Een nederlandse handballer. So what? Relevantie blijkt nergens uit. Lexw 13 mei 2008 22:48 (CEST)
  • Lastig verhaal om hem NE te noemen als je elke voetballer met een wedstrijd op eerste divisie niveau als E beschouwd hier. Het tweede hoofdstuk 'over hem' gaat niettemin totaal niet over hem, maar over een wedstrijd van zijn club. Toth 14 mei 2008 02:28 (CEST)
  • Duidelijk E (speelt eredivisie handbal). Maar in deze vorm toch  Voor verwijderen, te weinig info in artikel. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 07:49 (CEST)
• Resultaten van de talentelling per taalgrensgemeente in België - wiu - hoofdzakelijk lege/halflege tabellen - Den Hieperboree 13 mei 2008 23:13 (CEST)

• • Dit is een "work in progress", enig geduld is wellicht op zijn plaats, maar als het u teveel wordt, ga dan vooral uw gang. Ik heb al eens eerder te maken gehad met een dergelijke vraag (zowat een jaar geleden), heb daar toen omstandig op geantwoord en alleen maar reacties gekregen om het artikel in kwestie te behouden. Groeten Boerkevitz 14 mei 2008 08:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de aanmaker is er duidelijk nog mee bezig. Trouwens, ook halve informatie is in dit geval al informatie, er zijn op wikipedia nog weel meer half gevuld lijsten en tabellen te vinden die gestaag groeien en vorm krijgen. --LimoWreck 14 mei 2008 23:01 (CEST)
  • Halve artikelen/tabellen horen wmb niet in wikipedia thuis. Elk artikel zou tenminste de indruk moeten wekken af te zijn, ook al is het erg beperkt. Nu staat er een reeks ongebruikte paragrafen taalgrensgemeente aan het einde. Ik heb de de maker als tip meegegeven om desnoods dit soort omvangrijke projecten in de eigen gebruikersnaamruimte te starten, en daarna te verplaatsen. - Den Hieperboree 15 mei 2008 00:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er zijn heel veel artikelen en lijsten op wikipedia die ooit halfleeg begonnen zijn. Boerkevitz, we zullen geduld hebben ! --Tom 15 mei 2008 23:47 (CEST)