Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090217

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/02 te verwijderen vanaf 03/03

Toegevoegd 17/02: Deel 1

• Bendes - Promo voor online game - RenéV 17 feb 2009 00:23 (CET)
  • Genuwegd wegens expliciete reclame - Jvhertum 17 feb 2009 17:09 (CET)
• Albert van Benthem - teruggeplaatst via verzoekpagina. Reden opgegeven voor verwijdering was focus ligt wel erg veel op de reclame waarin hij speelt. Lijkt dus meer op reclame hiervoor. Artikel is verwijderd voor ne. _LolSimon -?- 17 feb 2009 00:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - officiele notering in single top 100, dus wat mij betreft E. Elvenpath 17 feb 2009 09:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben tegen verwijdering om de volgende redenen:

-Zanger van benthem is door deelname aan de KPN reclame inmiddels een bekende Nederlander(https://www.nu.nl/achterklap/1918305/fons-mag-kpn-lied-niet-zingen.html) aan het worden.

-In tegenstelling tot wat eerder gesuggereerd werd is enkel zijn alter-ego "Fons" door een reclameburau verzonnen, "Albert van Benthem" bestaat echt en is reeds vele jaren actief als zanger (zie link naar zijn webpagina dat ik in het artikel had verwerkt) die nu dmv de KPN-reclame nu zijn doorbraak heeft (en deze commercial vormt dus een integraal onderdeel van zijn biografie). Momenteel staat zijn single "viva viva casanova" hoog in de hitparade.

-inmiddels is de pagina aan wiki-sjabloon aangepast en heb ook een link naar zijn webpagina toegevoegd.

-ook zangers als bijv "wolter kroes", "Thomas Berge" etc zijn begonnen als cover zanger op kleine feesten en partijen.

- als deze entry niet wiki-waardig is waarom wel die van bijvoorbeeld "Cora van Mora" [(http://nl.wikipedia.org/wiki/Cora_van_Mora)] (waarvan ik overigens ook vind dat het op wikipedia thuishoort) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Freerk br (overleg · bijdragen)

• •  Voor verwijderen  Voor verwijderen  Voor verwijderen, gaan we nu figuranten in reclamespotjes E maken??? Peter b 17 feb 2009 22:15 (CET)

Helemaal mee eens als het enkel een figurant betrof, maar het is dus een echte zanger, iemand als Tropical Danny met ook maar 1 hit heeft ook een wiki pagina[1] Freerk br 18 feb 2009 00:30 (CET)

• • Slechts éénmaal stemmen... Er is een hitnotering ... Kvdh 18 feb 2009 08:32 (CET)
•  Tegen verwijderen - Wegens hitnotering. Hitnotering bij een lokale zender wel verwijderd als NE. Tekstman 2 mrt 2009 09:29 (CET)
• Jufferblok - wiu. Geen Wiki opmaak. Begint gelijk houten schijven met gaten te beschrijven zonder ooit te vermelden dat het over zeilschepen gaat. - Jos-uit-boston 17 feb 2009 05:26 (CET)
  •  Opmerking Tekstovername vanaf Vaartips.nl > Jufferblok -- bart 17 feb 2009 12:29 (CET)
• Zwemclub Tieltse Zeeduivels - deels copyvio, geen opmaak, bevat teveel NE-zaken - **Man!agO** 17 feb 2009 08:53 (CET)
• Ma-kalambay - wiu - **Man!agO** 17 feb 2009 08:55 (CET)
• Wsv de molenstappers - reclame, relevantie? - **Man!agO** 17 feb 2009 08:56 (CET)

 Voor verwijderen Wel erg reclame achtig inderdaad + de relevatie met waarom lopen leuk is, hoort niet in een encycplopedie. Dstouwdam 2 mrt 2009 12:00 (CET)

• Carnaval Zwevezele - tekstdump, NE - **Man!agO** 17 feb 2009 08:57 (CET)
• Rechtssysteem - copyright schending van [2] - X Ilse Winter 17 feb 2009 08:58 (CET)
• Gentse Tripel - erg wiu, deels NE - **Man!agO** 17 feb 2009 08:59 (CET)
• Nederlandse Vereniging van Mondhygiënisten - grote lap onopgemaakte tekst, ne taal - RJB _overleg 17 feb 2009 10:40 (CET)
  • geef het het voordel van de twijfel, de informatie is nuttig en je kunt het als ervaren gebruiker in één minuut fatsoeneren

82.169.144.229 22 feb 2009 19:30 (CET)

• • was dit niet recent wegens copyvio al verwijderd? Agora 17 feb 2009 11:52 (CET)
• Antagonist (medicijnen) - wiu, gaat maar over één middel en is bovendien ne-geschreven - RJB _overleg 17 feb 2009 10:46 (CET)
• JQuery - Genomineerd, maar niet op deze lijst gezet. superZjozz 17 feb 2009 10:53 (CET)
  • Ik heb het artikel gewikificeerd en wat informatie toegevoegd. - Simeon 17 feb 2009 16:27 (CET)
• Medewerker Maatschappelijke Dienst - wiu - info in sjabloon op de pagina zelf. Lymantria _overleg 17 feb 2009 10:56 (CET)
• 9640 Lippens - wb - samnl! 17 feb 2009 11:09 (CET)
  • Neutraal/weg Vreemd woordenboek gaat dat worden als dit er in kan. Is natuurlijk heel magertjes maar wel drie niet triviale feiten.--Kalsermar 17 feb 2009 17:29 (CET)
• Wakker Nederland - ne/ wiu - vooralsnog geen relevantie, bestaat net een dag en nog niets gedaan. Als het daadwerkelijk wat wordt kan het na 1 april, einde campagne, terugkomen Agora 17 feb 2009 11:25 (CET)

 Tegen verwijderen Hoezo geen relevantie, Van PowNed is er toch ook een artikel. Dit is meten met twee maten. Koektrommel 17 feb 2009 11:27 (CET)

is ook genomineerd (geweest). Juist consequent dus. 🙂 Agora 17 feb 2009 11:28 (CET)

Doe het dan eens goed, en pak in dezelfde nominatie ook Zenit, PopNed en PowNed mee, zodat de discussie kan gaan over de vraag of een aspirant-omroep encyclopedisch is. Wat mij betreft niet, maar als je de ene laat staan dan kun je een andere niet verwijderen. Gertjan 17 feb 2009 12:31 (CET)

Heb je dan naar de historie gekeken? Blijkbaar niet want dan had je gezien dat ze allemaal al individueel genomineerd geweest zijn. Agora 17 feb 2009 12:37 (CET)

Ja, en bij elke nominatie heb ik gezegd "behoud je de ene, dan moet je de andere ook behouden". Dat is nu opnieuw zo; Powned, Popned en Zenit zijn allemaal behouden dus het is 'niet eerlijk' om Wakker Nederland wel te verwijderen. Bij een nominatie van de vier artikelen tegelijk kan de discussie echt gaan over de vraag of aspirant-omroepen relevant zijn. Gertjan 17 feb 2009 12:47 (CET)

Die discussie had ik ook graag gezien, maar helaas zijn ze niet allemaal tegelijkertijd opgericht en dus individueel genomineerd. En hernomineren met z'n allen gaat dan ook niet. Had het ook liever in 1 lemma gezien en eventueel na 1 april losse lemma's voor diegenen die daadwerkelijk gaan uitzenden. Maar goed, je kan ze ook weer niet allemaal gaan nomineren en deze alleen niet. Agora 17 feb 2009 12:54 (CET)

Maar daarmee wordt het toch een beetje een dilemma, want je kunt niet deze verwijderen en de anderen laten staan. Overigens is het per 1 april nog niet duidelijk wie er gaat uitzenden. Dat wordt pas in de loop van 2010 besloten. Gertjan 18 feb 2009 12:52 (CET)

 Tegen verwijderen het is relevant, andere omroepen zijn zich doodgeschrokken omdat de Telegraaf dit niet zomaar doet; ik wil graag ergens neutrale info over dit initiatief kunnen vinden, dit artikel lijkt mij voor niemand schadelijk en evenmin gemaakt vanuit slechte bedoelingen; ik waardeer de moeite die de schrijver neemt, doe dat svp ook 82.169.144.229 22 feb 2009 19:30 (CET)

 Tegen verwijderen Afhaalchinees 17 feb 2009 12:27 (CET)

 Tegen verwijderen vergelijkbare verenigingen hebben ook een eigen artikel. De gemeenschap heeft eerder besloten dat een omroep-in-oprichting E is. Ik zie geen verschil tussen de andere aspirant-omroepen met een artikel en Wakker Nederland. Verder nomineert Agora ook wegens WIU. Helaas wordt niet uitgelegd waarom het artikel WIU zou zijn. Ik vind het er erg netjes uitzien en de inhoud is helder. Simon_(neushorn) 17 feb 2009 15:16 (CET)

 Voor verwijderen eens met Agora. Mochten ze het halen (niet onwaarschijnlijk) dan is een eigen artikel gerechtvaardigd. Redden ze het niet, dan is een vermelding in het artikel Telegraaf voldoende. Joris1919 17 feb 2009 23:33 (CET)

 Tegen verwijderen - Van drie andere (aanstaande) omroepen die proberen voor 1 april 2009 die 50.000 betalende leden binnen te krijgen hebben we ook een artikel: Populistische Omroep Nederland, PowNed en Zenit (omroep). Als ook maar ca. 8% van de Telegraafabonnees lid wordt van 'Wakker Nederland' (kost ze niets als ze abonnee blijven), dan voldoet Wakker Nederland al aan die limiet van 50.000 leden. Daarmee maken ze, hoewel ze vrij laat beginnen, waarschijnlijk een betere kans dan die andere drie. - Robotje 18 feb 2009 15:12 (CET)

mee eens 82.169.144.229 22 feb 2009 19:30 (CET)

 Tegen verwijderen - De vereniging moet onafhankelijk zijn van de Telegraaf. Alleen als het een kansloos initiatief zou zijn zou vermelding bij het Telegraaf-artikel volstaan.--Patrick (overleg) 18 feb 2009 17:03 (CET)

•  Tegen verwijderen - Zelfs als alle andere aspirant-omroepen NE zouden zijn, geldt dat voor deze niet: Een omroep die met (minstens) volledige steun en instemming van De Telegraaf gelanceerd wordt, kan gezien het bereik van die krant niet NE zijn. NE impliceert immers: Slechts anderhalve man en een paardenkop kan daarin geïnteresseerd zijn. Of ook: We weten niet of het iets wordt, en of het dan nog relevant is voor de geschiedenis. Een groots en serieus aangepakt initiatief vanuit die krant zal ook over tien jaar nog het weten waard zijn, zelfs als het paard voortijdig zou struikelen. ^{b222  ?!}bertux 19 feb 2009 20:58 (CET)
• Eredivisie 2009/2010 -wiu- nog een beetje vroeg ook Agora 17 feb 2009 11:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - behalve dat het te vroeg is, vraag ik me af of de info over Europacup-plaatsen e.d. wel klopt, of dat het simpelweg is overgenomen uit het artikel over 2008/2009. Gertjan 17 feb 2009 12:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er zijn ook diverse artikelen over andere sportevenementen, zoals de Olympische Spelen. Uiteraard is het wiu, maar dat zal het zeker nog 1 1/2 jaar zijn. Het zit niemand in de weg en uiteindelijk komt het artikel er toch wel.. Koektrommel 18 feb 2009 14:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het artikel komt er toch wel. Staat niet in de weg. Mits er geen onzin in staat, kan het behouden blijven. Hsf-toshiba 18 feb 2009 21:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen geef het een kans 82.169.144.229 22 feb 2009 19:30 (CET)
    • Ik heb zaken die nog niet vaststaan (aantal Europese plaatsen, play off-regeling, degradatieregeling) verwijderd. Blijft erg weinig van over. Gertjan 18 feb 2009 23:54 (CET)
    • Er zijn inmiddels weer allerlei tabellen met standen na 0 wedstrijden toegevoegd. Een 'stand na 0 wedstrijden' bestaat volgens mij niet, maar ik vraag me sowieso af wat het nut is van dit artikel. Echte concrete en nuttige info biedt het namelijk helemaal niet. Gertjan 19 feb 2009 16:55 (CET)
  • Gewoon laten staan, dit wordt gewoon steeds bijgewerkt en wordt vanzelf iets moois. Mig de Jong 22 feb 2009 15:04 (CET)
• Fastvertising - wiu, teveel jargon, te onduidelijk. Verder teveel in telegramstijl. Ook twijfel aan encyclopedische waarde (heb nog niet gecheckt of het een term is die slechts binnen 1 bedrijf wordt gehanteerd of algemeen wordt gebruikt). - eVe ￨ Roept u maar! 17 feb 2009 12:26 (CET)
  • Hm, dezelfde tekst als eerder vandaag genuwegd waar alleen extra in gewezen werd dat het in 1 bureau zo gebruikt werd en dat die daar zo goed in waren. Dubieus Agora 17 feb 2009 12:39 (CET)
  • Nergens een referentie voor te vinden. Onzin en/of reclame voor eigen product/bedrijf. Genuwegd. Lexw 17 feb 2009 12:48 (CET)
• Barbioloog - Origineel onderzoek, gebruikt wikipedia als 'bewijs' dat het om iets belangrijks gaat. Edo_Overleg 17 feb 2009 12:37 (CET)
  • Wat mij betreft is dit onzin en kan het nuweg. Lexw 17 feb 2009 12:46 (CET)
    • Dit is al eerder genomineerd geweest wegens ne, blijkbaar is het sjabloon verwijderd of het artikel opnieuw aangemaakt Fred 17 feb 2009 13:11 (CET)
• O.J. Mayo - wiu - Lexw 17 feb 2009 12:45 (CET)

Toegevoegd 17/02: Deel 2

• Infor - 1iu - RJB _overleg 17 feb 2009 12:51 (CET)
• Hooghuis heesch - auteur, WIU en het aanspreken van de lezer - JZ85_overleg 17 feb 2009 13:09 (CET)
  •  Voor verwijderen een groot deel is zelfs copyvio en dus wmb nuweg en de overdadige links maken er zelfs een soort startpagina van de school van. Gouwenaar 18 feb 2009 20:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - gezien copyvio en kwaliteit van de tekst mag het ook wel nuweg. Alle goede bedoelingen van de aanmaker ten spijt is het gewoon een simplistisch geschreven promoverhaal voor deze school. Is trouwens een redirect naar Het Hooghuis locatie Heesch. PatrickVanM / overleg 19 feb 2009 09:00 (CET)
  •  Opmerking Fors gewikificeerd; copyvio opgeheven en neutraal verhaal van gemaakt - Nominatie dus ingetrokken - Erik'80 · 21 feb 2009 15:10 (CET)
• Lelystad_Commanders - weg - Vast en zeker een plekje waard maar niet in deze vorm, althans dat vind ik. Fontes 17 feb 2009 14:02 (CET)

 Voor verwijderen Helemaal mee eens. Een lemma uit 1 regel zonder informatie oid.. WIU, en NE. Wellicht {{nugweg}}? Dstouwdam 2 mrt 2009 12:04 (CET)

• Bloom ( winx club) - wiu, opmaak, contekst, wikificatie - RJB _overleg 17 feb 2009 14:35 (CET)
• Apekool - woordenboek-achtig, taalgebruik ("hier in België", "bijna iedereen zegt") Peti ... 17 feb 2009 15:07 (CET)
  • En dan nog met een uit de losse pols opgetekende inhoud. Volgens het lemma betekent het 'dommigheid' en is 'onzin' een synoniem. Dat zijn toch echt twee inhoudelijk verschillende begrippen. Toth 17 feb 2009 16:06 (CET)
• Pv Sound Tievolley-Tielt - auteur - paragraaf geschiedenis is overgenomen van [3]. Lymantria _overleg 17 feb 2009 15:15 (CET)
• SYNTARSUS - wiu - sowieso de titel mag aangepast worden en inhoudelijk is het zo imo ook nog niet geschikt. Fontes 17 feb 2009 15:25 (CET)

 Voor verwijderen - te summier en onduidelijk. Michiel _(overleg) 17 feb 2009 21:16 (CET).

 Tegen verwijderen, artikel is behoorlijk verbeterd. Sjabloon kan m.i. worden verwijderd. Mexicano 20 feb 2009 10:34 (CET)

 Tegen verwijderen, Hernoemd (Megapnosaurus is blijkbaar de geldige naam), aangevuld, taxobox, ... Johan N 22 feb 2009 23:34 (CET)

• True Blue Aviation Academy TBAA - wiu - ArjanHoverleg 17 feb 2009 15:37 (CET)
• Philips lac - wiu - )°///< 17 feb 2009 16:32 (CET)
  • Lightning application?, onderzoekt Philips daar de toepassing van bolbliksems? Fred 17 feb 2009 16:39 (CET)
• Vmps -weg- Dit proza is zo volkomen onbegrijpelijk dat ik niet eens kan beoordelen of dit reclame is of niet Fred 17 feb 2009 16:33 (CET)
  • Heb een poging gedaan te verduidelijken, te verbeteren en aan te vullen (ook met cat, interwiki en links). Is géén reclame, bestaand en veelvuldig gebruikt protocol. Kvdh 17 feb 2009 18:11 (CET)
    • Bedankt. Nu zie ik dat het inderdaad geen reclame is. Fred 18 feb 2009 11:19 (CET)
      • Met wat taalliefde zou dit artikel heel goed zo te herschrijven zijn dat ik het ook begrijp. 't hoeft niet weg, maar 't kan veel beter. ^{b222  ?!}bertux 20 feb 2009 00:14 (CET)
• Mattias Van Duyse - ne - )°///< 17 feb 2009 16:37 (CET)
  • Dit zou ook wel eens laag bij de gronds cyberpesten kunnen zijn. Vind vooral sportresultaten en schoolinformatie van de vernoemde personen. Kvdh 17 feb 2009 18:19 (CET)
    • {nuweg} aub, en aanmaker aanspreken op cyberpesten/onzin --LimoWreck 17 feb 2009 22:21 (CET)
    • Artikel genuwegd, mogelijk cyberpesten en geen google-resultaten. _LolSimon -?- 17 feb 2009 23:43 (CET)
• Zonnespiegel - heel wiu (had er eerst een nuweg van gemaakt zelf) - scholierenpoging - deze geinformeerd dat het nog wel afgemaakt moet worden. MoiraMoira _overleg 17 feb 2009 16:39 (CET)
  • Alvast een beetje gewikificeerd. De afbeelding die in het artikel Archimedes staat kan er nog bij evt. Meer info is welkom - eVe ￨ Roept u maar! 17 feb 2009 16:44 (CET)
  • Aangezien het waarschijnlijk om een mytische uitvinding gaat, is een apart artikel wmb niet gerechtvaardigd. Derhalve zie ik deze pagina liever als een redirect naar Archimedes#Techniek, waar deze uitvinding reeds wordt beschreven. In het uiterste geval zou de inhoud van dit artikel in het lemma Archimedes moeten worden ingevoegd. Nederduivel 17 feb 2009 21:09 (CET)
  •  Voor verwijderen eens met Nederduivel, ik heb nog het 1 en ander toegevoegd maar er is geen beschrijving van hoe het ding eruit ziet en bronnen lijken ook te ontbreken. De engelse constructie (in het lemma van Archimedes) lijkt mij beter. JZ85_overleg 18 feb 2009 08:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen, nog meer aangevuld uit en:wikipedia. Bronnen en verdere uitleg zijn nu gegeven. Is nu een volwaardig artikel, invoegen in artikel over Archimedes zou eventueel kunnen maar apart artikel heeft mijn voorkeur (ik houd niet zo van de samenvoegdrang van de Engelse wiki). - eVe ￨ Roept u maar! 19 feb 2009 11:44 (CET)
  • WIU weggehaald. Eens met EVE. Art. is te specifiek (vind ik) voor invoeging bij art. Archimedes. (Correct me if i'm wrong) Pucky 19 feb 2009 14:24 (CET)
    • In dat geval bent u gecorrigeerd, zoiets gaat op zijn minst in overleg met degene die de nominatie heeft gedaan lijkt mij. Fontes 19 feb 2009 15:44 (CET)
      • Nee, dat gaat het niet, zie ook de info onderin het sjabloon. Ik heb het sjabloon dus weer weggehaald. — Zanaq (?) 20 feb 2009 08:35 (CET)
        • Je hebt gelijk, het sjabloon gaat er niet van uit. Het leek mij een beetje basisfatsoen, maar ach in ieder geval bedankt voor het corrigeren. Dit betekend dus wel dat de discussie hier niet meer thuis hoort denk ik. Fontes 20 feb 2009 16:38 (CET)
  • eens met Nederduivel en JZ85, behouden als tekst (info is redelijk overeenkomend met het hoofdstuk van wiki-en in Archimedes nu zag ik) maar invoegen in lemma Archimedes en hiervan een redirect maken. MoiraMoira _overleg 20 feb 2009 07:50 (CET)
  • Wat zijn de criteria voor het samenvoegen van dergelijke artikelen? Er zijn er volgens mij geen vastgesteld binnen Wikipedia maar ik ben nieuwsgierig naar de persoonlijke criteria erachter. Persoonlijk vind ik het namelijk altijd erg vervelend wanneer ik op en:wiki iets specifieks zoek en dan in een enorme lap tekst van samengevoegde artikelen terecht kom. Een apart artikel vind ik dan een stuk prettiger en overzichtelijker. Als het nou een enkel zinnetje betreft dan ben ik vóór invoegen, maar wanneer het om een volwaardig lemma gaat niet, dat gaat ten koste van zowel het bron- als het doel-artikel. De ruimte kan m.i. geen probleem zijn toch? Dank alvast, eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2009 08:34 (CET)
  • Niet eens met samenvoegen, maar samenvoegen is geen verwijderen dus dat hoeft niet via deze lijst. — Zanaq (?) 20 feb 2009 08:35 (CET)
• Marten & remi - NE - Wat mij betreft niet encyclopedisch maar aangezien dit begrip zijn vage grenzen kent hier op de Wipkipedie graag meer meningen. ;-) Fontes 17 feb 2009 17:03 (CET)
  • In ieder geval zwaar wiu Fred 17 feb 2009 17:26 (CET)
    • Als Nick en Simon een pagina hebben is ook deze wiki gerechtvaardigt. Zangduo heeft een grote regionale bekendheid.
      • Verkapte vergelijking nick en simon hebben nationale bekendheid en tevens in kleine mate internationaal. Geen appels met peren vergelijken aub. Fontes 18 feb 2009 00:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - alleen lokale bekendheid, waarschijnlijk zelfpromo. PatrickVanM / overleg 19 feb 2009 09:01 (CET)

Toegevoegd 17/02: Deel 3

• Azor - wiu: slechts 1 zin, lijkt zo enkel te zijn aangemaakt voor de externe link - **Man!agO** 17 feb 2009 18:26 (CET)

 Neutraal Is inmiddels uitgebreid en vertelt over het bedrijf. Vind het nog niet klaar. Er moet wel meer gebeuren om het echt een goed lemma te maken. Mijn vraag is wel, of het E is.. Is het beschrijven van zo'n klein bedrijf wel E? Is het niet meer ZP? Dstouwdam 2 mrt 2009 12:07 (CET)

• •  Tegen verwijderen Lijkt me dat in principe elk bona fide bedrijf vermeld kan worden, als het maar langer dan drie of vier jaar bestaat of een bijzonder produkt maakt. Bijkomende reden kan vermelding in de pers zijn, hier was het een Volkskrant-artikel. Basale bedrijfseconomische informatie wel gewenst. Wat is ZP? Dus nog 200.000 te gaan...

82.169.144.229 2 mrt 2009 16:13 (CET)

• • ZP betekent Zelfpromotie, dus een artikel dat aangemaakt is enkel en alleen om naamsbekendheid te genereren. Veelal gebruikt door (beginnende) bands of kunstenaars maar dus ook wel door bedrijven die eigenlijk geen noemenswaardige encyclopedische waarde hebben. PatrickVanM / overleg 2 mrt 2009 16:14 (CET)
• Pointer (fietsen) - wiu, 1 zin - **Man!agO** 17 feb 2009 18:27 (CET)
  • 19 dec 2008 08:11 MoiraMoira (Overleg | bijdragen) verwijderde "Pointer (fietsen)" ‎ (sessie 19/12/8 ne) Pucky 17 feb 2009 21:24 (CET)
• Zoutvlees - weg: POV en geen opmaak. **Man!agO** 17 feb 2009 18:41 (CET)
  • Vooralsnog tegen. Artikel zal wel veel neutraler geformuleerd moeten worden. Geldt ook voor enkele andere Surinaamse gerechten. Zitten ook wat reclame-achtige trekjes in. - Robb 18 feb 2009 19:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel zojuist ontdaan van weelderige propaganda. Volgens mij POV nu verdwenen. Stel voor dat de sjabloon en de nominatie verwijderd wordt. - Robb 25 feb 2009 10:57 (CET)
• Vincent van den Elshout - weg: tekstdump - **Man!agO** 17 feb 2009 18:43 (CET)
  • Mogelijk zelfpromotie. Die Vincent van den Elshout is eigenaar van "Don Quichot Producties", wat ook de naam is van de auteur die dit artikel heeft aangemaakt. **Man!agO** 17 feb 2009 18:50 (CET)
• Spoorwegknooppunt - wiu - nog niet af (2 kopjes zonder inhoud, geen cats e.d.) en zeer grote overlap met Knooppunt (verkeer) - _LolSimon -?- 17 feb 2009 18:53 (CET)
  • Bijzonder Nederlandocentrische insteek, en een lijst van alle spoorwegknooppunten ? Lijkt me redelijk onrealistisch (los van de relevantie) Kvdh 17 feb 2009 19:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nominatie is wat snel: na zes minuten?! Niet zo negatief, hele Wikipedia is werk in uitvoering. Overlap: dat geldt ook voor vliegveld en haven, en bovendien: het gaat om de lijst, die intussen gestaag groeit. Alle knooppunten: is waar, kan niet, maar zo hoef je het niet lezen, dat stond er niet, heb er 'voornaamste' van gemaakt. 'Nederlandocentrisch': niet te snel oordelen, trefwoord staat open voor toevoegingen uit alle windstreken toch? Van Nederland weet ik meer nu eenmaal dan van België. Relevantie: Google NL bijvoorbeeld geeft 3600 hits op 'spoorwegknooppunt' - had je zelf ook even kunnen checken. webnetprof 22 feb 2009 13:54 (CET)
• Distributed hash table - wiu - **Man!agO** 17 feb 2009 20:26 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm een scholierenprobeersel dat meer vragen oproept dan beantwoordt Fred 18 feb 2009 11:20 (CET)
  • Onzin. "DHTs form an infrastructure that can be used to build more complex services". Een van die specifieke services wordt hier tevergeefs getracht te beschrijven. Wmb onbruikbaar: nuweg. — Zanaq (?) 20 feb 2009 08:59 (CET)
• Overleg:Misha (mascotte) - overlegpagina met twee berichten van Commons, één om te zeggen dat een afbeelding zal verwijderd worden, en een om te zeggen dat de afbeelding werd hersteld. Mag weg denk ik. Jurre 17 feb 2009 20:48 (CET)
  • Genuwegd. Dit kun je zelf doen: {{nuweg|afgehandelde botmeldingen}}. Controleer wel steeds op relevante geschiedenis. ^{b222  ?!}bertux 22 feb 2009 18:39 (CET)
• Killer Kamal - erg kort, onduidelijk, niet opgemaakt. Mag weg als het niet snel verbetert. Michiel _(overleg) 17 feb 2009 20:55 (CET).
• Kempen (provincie) - is geen provincie, info past misschien bij Kempen (gebied). Michiel _(overleg) 17 feb 2009 21:30 (CET).
  •  Voor verwijderen Lijkt me waan van de dag en volslagen ne. Willen 10.000 mensen (?) in de Kempen zich van de provincie Antwerpen afscheiden of iets anders. Het wordt niet duidelijk uit dit artikel en is ook niet bijster interessant voor een encyclopedie Fred 17 feb 2009 21:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Volslagen onzin. Er zijn wel meer fantasten die nieuwe "provincienamen" bedenken, zoals "Zuid-Brabant" ipv Provincie Antwerpen of "Loon" ipv Belgisch Limburg of nog "Flandria" voor een eengemaakte provincie Oost- en West-Vlaanderen,... Door de wol geverfd 17 feb 2009 22:31 (CET)
    •  Opmerking"Zuid-Brabant"? Bedoelt u niet eerder Midden-Brabant? Bezuiden ervan ligt er nog wel enig Brabant. En wat de huidige provincies Limburg en Limburg betreft werd onlangs het zgn. Limburgcharter gesloten, voor een nauwere samenwerking tussen en (verdere) eenmaking van West- en Oost-Limburg. -- bart 17 feb 2009 23:28 (CET)
• Unspoken - wiu - Dit is wel heel mager. Geen verhaal en/of acteurs bekend? RONN (overleg) 17 feb 2009 21:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen --GebruikerX 20 feb 2009 23:13 (CET)
• The Seekers (Belgische band) - ne band - Agora 17 feb 2009 22:13 (CET)
• Strongfeeling - ne - RJB _overleg 17 feb 2009 22:24 (CET)
• Kenny valcks - wiu, ws ook ne - RJB _overleg 17 feb 2009 22:36 (CET)
• Rita Lommée - wiu - niet neutrale beschrijving zonder bronvermelding (verdere info in het sjabloon) Gouwenaar 17 feb 2009 22:46 (CET)
• Abovo media - reclame - RJB _overleg 17 feb 2009 22:51 (CET)
• Phenomenon - wiu, mag ook meteen weg - RJB _overleg 17 feb 2009 22:53 (CET)
• Runshoppen - Verkapte promo voor shoppenopzondag.nl - RenéV 17 feb 2009 23:25 (CET)
• Funshoppen - Een nieuwe poging van de auteur van bovenstaand artikel - RenéV 17 feb 2009 23:48 (CET)