Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090308

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 08/03 te verwijderen vanaf 22/03

Toegevoegd 08/03: Deel 1

• Stichting Different -promo- een vereniging die homofielen wil "genezen" en beweert zulks vanuit een christelijke visie te doen Fred 8 mrt 2009 00:07 (CET)
  •  Tegen verwijderenOnzin, ik vind het een verschrikking dat mensen spreken over "genezing" van iets dat volkomen geaccepteerd behoort te zijn, i.e. de relatie tussen mensen van het gelijke geslacht. Derhalve mag er bekendheid worden gegeven aan deze veruit achterhaalde zienswijze, die naar mijn persoonlijke mening absurd is. Niets promom dus! Mark Coenraats 8 mrt 2009 00:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onzin TekstEditor 8 mrt 2009 21:25 (CET)
  • Google geeft 527 hits, dus helemaal NE lijkt deze club me niet. Reclame kan ik er bovendien ook niet in ontdekken. Wutsje 8 mrt 2009 00:27 (CET)
  •  Voor verwijderen wegens promo. Nederduivel 8 mrt 2009 00:30 (CET)
  • Ik heb reeds duidelijk vermeld dat de ideologie ongefundeerd, dubieus en discutabel wordt opgevat in brede kring. Daaraan heb ik genuanceerd toegevoegd dat dit beprijpelijk is. NE is het zeker niet. Mark Coenraats 8 mrt 2009 00:32 (CET)
  • NE is het niet, maar het is wel promo. Artikel dient derhalve te worden aangepast want in de huidige staat is het niet geschikt voor Wikipedia. Nederduivel 8 mrt 2009 00:42 (CET)
  • Oke, Nederduivel, daar kan ik mee verder. Laat even voor iedereen duidelijk zijn dat ik (auteur van dit lemma) kots van Different en dergelijke organisaties. Wat ik probeer is iets open te breken: hoe schrijf ik NPOV en niet-promo een artikel over dit type gedachtegoed? Kan ik zover gaan als bij de beschrijving van antisemitisme, of moet ik de vrijheid van godsdienst (tegen eigen wil in!!!) veel meer respecteren. Mensen: geef eens wat handvatten, dan kan ik verder. Maak een OP aan en help me even. Mark Coenraats 8 mrt 2009 00:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit artikel moet beslist blijven! Ik heb me zitten afvragen waardoor het als "reclame" kan overkomen, en kom maar tot één antwoord: Mark, van wie ik weet dat hij zich (zacht gezegd) niet met dit soort initiatieven vereenzelvigt, heeft juist daarom geprobeerd de neutraliteit in zijn beschrijving te bewaren. Dat vind ik enorm prijzenswaardig. Niettemin moet iedere verdenking van reclame worden vermeden, en als Fred, een goed lezer, hier in tegenstelling tot anderen reclame in ziet, dan kunnen we de gewraakte elementen wellicht bijsturen. Ik zal dat proberen, in overleg uiteraard met Mark. Aangezien ik een homo ben maar desondanks niet op "genezing" of "hulp" hoop (althans niet in dit opzicht), reken ik erop ik dat u, collega's, mij daarbij niet van reclamepogingen zult verdenken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 mrt 2009 02:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik kan me goed vinden in het argument dat je dit soort groepen juist niet dood moet zwijgen om vooral hun absurditeit voor zichazelf te laten spreken. Het moet iets anders omschreven worden dan hoe het er nu staat inderdaad, maar daar kan aan gewerkt worden. Toth 8 mrt 2009 02:49 (CET)
    • Mee eens. Ik heb het artikel inmiddels wat uitgebreid en daarbij vooral twee dingen benadrukt: de afwijkende visie ten opzichte van moderne onderzoeksinzichten en theorieën, alsook de normatieve, problematiserende opstelling van de stichting. (Excuses aan Mark: daarbij zijn de kwalificaties "ongefundeerd, dubieus en discutabel" toch weer gesneuveld, omdat ze misschien weer het verwijt van POV naar de ándere kant zouden kunnen oproepen. Hopelijk begrijpt de ietwat kritische lezer dit alles toch wel.) Ik denk dat het artikel geen reclame is, en dat er inderdaad voldoende reden is het onderwerp in de encyclopedie te bespreken. Daarmee blijf ik dus voorstander van behoud. Bessel Dekker 8 mrt 2009 03:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen het artikel  Voor verwijderen het onderwerp (=mensen die iets willen genzen wat niet ziek is)! - QuicHot 8 mrt 2009 14:19 (CET)
    • Hoho beste Quichot, hiermee kom je in een logische doolhof terecht. Want wat is ziek? Dat je niet goed functioneert. Dit nu zullen de hier besprokenen nooit van zichzelf vinden; zij menen juist het gelijk aan hun kant te hebben. Dus kun je ook niet ingrijpen en hen of hun gedrag "genezen". Ach, laat ook maar (-:. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 mrt 2009 14:41 (CET)
  • Beste collegae, Allereerst moet ik bekennen en (veel) té negatieve binding te hebben met anti-homoseksuele onderwerpen om mij aan een artikel als dit te wijden. Daarvoor oprecht excuses! Ik dacht na Niet-Joodse slachtoffers van het naziregime te hebben geschreven dit wel aan te kunnen: niet dus. Wel wil ik mijn bewondering uitspreken voor Bessel Dekker, die het artikel fenomenaal heeft herzien. Ik kan mijn eigen woorden en stijl herkennen en ik denk dat het wel duidelijk is n.a.v. hierboven genoemde zaken dat ook afwijkende denkbeekden aandacht verdienen; wie wil vergeten dat ze er zijn, keurt ze (impliciet) niet af. Dank jullie wel, i.h.b. Bessel. Mark Coenraats 8 mrt 2009
  •  Voor verwijderen - geen stichtings op Wikipedia - :-)----C 8 mrt 2009 23:41 (CET)
  • Zoals het artikel er nu uitziet is handhaving denk ik goed verdedigbaar. Natuurlijk staat een stichting als deze ver af van de hoofdstroom van het Christendom. Fred 8 mrt 2009 23:50 (CET)
    • Volkomen mee eens; dat wordt hopelijk in het artikel ook niet gesuggereerd, en voor de zekerheid heb ik nog een zinsnede toegevoegd. Bessel Dekker 9 mrt 2009 18:33 (CET)
  •  Voor verwijderen, niet iedere mallotige stichting hoort in een encyclopedie. Peter b 8 mrt 2009 23:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mallotig? Balko 9 mrt 2009 03:59 (CET)
    • Ingelaste reactie op Peter Dat laatste is waar, Peter, en ik zal ook nooit iets schrijven over de putatieve en mallotige Stichting tot Behoud van Graan voor Visch. Maar déze is recent van plan geweest mee te varen in de Gay Canal Parade, en er zijn bepaalde banden met de CU. Ik besef dat we het op dit soort punten niet gemakkelijk met elkaar eens worden, en dat zij zo; maar ik kan toch niet nalaten deze overwegingen aan te voeren als argumenten voor behoud. Jij vindt de stichting mallotig, ik vind haar eerder bedreigend (in haar ideologie uiteraard); maar dat zijn onze POV's. Het artikel moet daarvan toch los worden gezien? Het onderwerp heeft een zekere bekendheid, of we dat nu graag zien of niet. Bessel Dekker 9 mrt 2009 18:42 (CET)
  • Het mallotige is niet mijn voornaamste reden om voor verwijdering te zijn, de ideeën waar deze stichting voor staat zijn niet uniek voor deze stichting, als hulpverleningsinstantie is de club dermate marginaal (zes mensen in dienst volgens het eigen jaarverslag) dat ook dat geen opname rechtvaardigt. Enige bekendheid zal de club best hebben, maar imo dusdanig marginaal dat ook daarin geen E-argument zit. Dat ze wellicht een bootje willen laten meevaren, tja, ik mag toch hopen dat niet ieder bootje een lemma gaat opleveren. Oftewel, nmm maken we deze mallotige stichting door opname belangrijker dan dat hij werkelijk is. Peter b 9 mrt 2009 22:11 (CET)
    • Dat gevaar bestaat, toegegeven. Niettemin zijn er, zoals Wutsje al aangaf, heel wat googlehits, al stemmen die niet alle even vrolijk. Maar de stichting heeft zelfs de Tweede Kamer gehaald, blijkens een veelzeggend artikel in de Volkskrant ([1]). Dat rechtvaardigt mijns inziens bespreking, mits die bespreking voldoende kritisch is (kritisch in de zin van: afstandelijk). Het bootje is op zichzelf zeker marginaal, maar alles opgeteld, vind ik de zaak helaas wat substantiëler. Niettemin, je kunt gelijk hebben. Bessel Dekker 11 mrt 2009 04:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Theobald Tiger 9 mrt 2009 08:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - Artikel in deze vorm is niet okay, op meerdere vlakken onduidelijke scheidingen met wetenschap. De Stichting stelt volgens het lemma oa Ontwikkelingsstoornisen vast, of werkt naar die conclusie toe. Echter verduidelijking in E-zin bespeur ik niet welke medici e.d. bij die Stichting werken om dat te kunnen vaststellen. --Sonty 10 mrt 2009 23:58 (CET)
    • Er stáát juist niet dat de stichting ontwikkelingsstoornissen vaststelt! Zij gaat daarvan uit, dat is nu juist de pointe. De vraag is niet of er bij homoseksualiteit van een ontwikkelingsstoornis sprake is, en de vraag naar medici is al helemaal niet zo relevant, nu het artikel heel expliciet stelt dat de visie op een Bijbelse interpretatie is gebaseerd, juist niet op een wetenschappelijke. Aan de scheiding met de wetenschap wordt zelfs een heel subkopje gewijd! Daarmee wordt de stichting in ideologische zin gepositioneerd, zoals ook expliciet uit een van de andere kopjes blijkt. Dat lijkt mij dubbel en dwars encyclopedisch. Uiteraard ben ik ook niet blij met zulke stichtingen, met hun warrige en onvriendelijke redeneringen, maar ze doodzwijgen is beslist niet wijs, gezien ook de gegenereerde aandacht (zie mijn opmerking hierboven). Bessel Dekker 11 mrt 2009 04:34 (CET)
      • Als ik op hun website klik, lees ik direct: Different staat voor deskundige hulp....De hulpverlening kan sociaal-psychologisch van aard zijn. Het Wikipedia-lemma moet encyclopedisch messcherp zijn en zonder teksttwijfels scheiden aan de lezende leek wat de Stichting beweert tov de wetenschap. Iedere dubbele betekenis van een woord die in het lemma voorkomt moet vermeden of nader geduid worden. Het door de stichting op hun website al in de eerste 2 openingszinnen van hun presentatie hanteren van termen als "deskundig" en "psychologisch", moet m.i. haarfijn benoemd worden in het lemma. Verderop op hun website hanteert de Stichting daarbij oa woorden als professionele hulpverlening, psychosociale zorg en genezen. Het volstaat niet in het lemma te zeggen dat de stichting ideologisch bezig is, deels afwijkt van de wetenschap en het daar zo ongeveer bij te houden. Daarbuiten ben ik van mening dat een lemma over deze stichting, mits in goede vorm, wel op Wikipedia kan. --Sonty 11 mrt 2009 13:06 (CET)
        • "Moet, moet, moet"! Het artikel moet helemaal niks, en al zeker niet in discussie gaan met de stichting; ik zie niet in waar dat voorschrift nu opeens vandaan komt. Daarmee zou je een volkomen ongewenste tekstsoort postuleren, namelijk een polemische. Dat hoort niet in een encyclopedie. Dubbele betekenissen nader duiden? Kom nou, een artikel is geen tekstkritische verhandeling. "Zonder teksttwijfels" vind ik onbegrijpelijk, "scheiden aan de lezende leek" al evenzeer. Bessel Dekker 11 mrt 2009 13:45 (CET)
          • Jezelf oa een professional noemen in het sociaal-psychologische/ de hulpverlening in NL vraagt om heldere uitleg in een lemma. Het vormt een cruciaal onderdeel van hun al in de openingszinnen van hun presentatie. Staat daar niets duidelijk over in dit lemma: dan voorweg ik het. Het is naar mijn mening een must dat hun kernactiviteit/presentatie duidelijk behandeld wordt, zonder dat is het achterliggende verhaal loos. --Sonty 11 mrt 2009 14:12 (CET)
            • Heldere uitleg? Heb je het kopje Wetenschap eigenlijk wel gelézen?! Of verwacht je soms een stellingname in een wikipedieartikel? Dat heet POV, en hoewel ikzelf als homo dit soort initiatieven ondermaats vind, laat ik me in mijn beschrijving ervan toch niet tot POV verleiden. Wij zijn hier niet om in debat te gaan met een onderwerp. De kernactiviteit wórdt behandeld, zoals iedere lezer kan constateren. De presentatie is een heel ander onderwerp. De uitdrukking "achterliggende verhaal" is betekenisloos. Verder wou ik hier maar geen vruchteloos debat van maken. Bessel Dekker 11 mrt 2009 14:36 (CET)
              • Als ik de openingszin van het lemma, en daarna de 2 openingszinnen van de website van de Stichting naast elkaar zet, en daarna in het lemma de verdere tekst volg, dan is het blijkbaar wel voor jou helder. Mag ik je dan wat vragen? Hoeveel deskundige hulpverlenende sociaal psychologen werken er daar? En vind je de uitleg onder het kopje "Wetenschap" werkelijk helder en afdoende? --Sonty 11 mrt 2009 15:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eens met o.a. Mark en Bessel - Vinvlugt 11 mrt 2009 13:26 (CET)
    •  Tegen verwijderen Organisatie is uiting van belangrijk fenomeen dat in Nederland marginaal en oubollig kan lijken, maar internationaal veel steun krijgt uit allerlei fundamentalistische kringen. Guusb 11 mrt 2009 22:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Niet marginaal, ook niet in Nederland! De Stichting zelf is, gezien het aantal Google-hits en krantenartikelen niet enorm breed bekend, maar toch zeker niet marginaal. Het christen-fundamentalistische gedachtengoed is in Nederland vrij breed verspreid, met cirka 300.000 aanhangers. Als ik me aan een schatting waag van het aantal mensen in deze kringen dat (minstens) vindt dat homosexuelen hun gevoelens behoren te onderdrukken, dan vrees ik dat dit dichter bij de 200.000 dan bij 100.000 zit. Dat de stichting maar zes werknemers heeft (hierboven als overweging genoemd) is volslagen irrelevant. Hoeveel werknemers heeft Pierre Kartner? Na wat correcties is dit abjecte clubje prijzenswaardig neutraal beschreven. Dat het artikel vollediger zou kunnen, zoals Sonty aangeeft, is geen reden tot verwijdering maar tot aanvulling. ^{b222  ?!}bertux 12 mrt 2009 09:00 (CET)
  •  Voor verwijderen thematiek is E, stichting zelf NE Agora 21 mrt 2009 10:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Agora heeft het bij het rechte eind. Glatisant 21 mrt 2009 19:13 (CET)

Duidelijk internationale banden, en dan zou de stichting NE zijn, de thematiek wel? Het is heus geen geïsoleerd groepje, al lijkt dat misschien zo, mits je er niet mee te maken krijgt! Bagatelliseren maakt het niet NE. Bessel Dekker 22 mrt 2009 01:17 (CET)

Toegevoegd 08/03: Deel 1b

• Gwensly winklaar -weg- iemand die over zichzelf wil schrijven en daar nog druk mee bezig is, kan ook wel {nuweg} denk ik - Fred 8 mrt 2009 00:03 (CET)
• TFC - wiu of ne - Dolledre Overleg 8 mrt 2009 02:05 (CET)
  •  Voor verwijderen wanabee rapper op zoek naar bekendheid Joris1919 14 mrt 2009 23:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet encyclopdisch. FabioDekker 16 mrt 2009 22:23 (CET)
    • TFC NE - zelfde verhaal, zelfde aanmaker. EditL ik zie nu dat hij al eens eerder werd genomineerd, maar zelf het sjabloon verwijderde. Toth 8 mrt 2009 03:28 (CET)
• Bovenwaarts NE - zelfde verhaal, zelfde aanmaker Toth 8 mrt 2009 03:28 (CET)
  •  Voor verwijderen poging tot promotie van zelfgemaakt tapeje door wanabe rapper. Joris1919 14 mrt 2009 23:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet encyclopdisch. FabioDekker 16 mrt 2009 22:23 (CET)
• Ds (rapper) weg ne, sorry Vlaam of niet, maar dit is het niet. Dolledre Overleg 8 mrt 2009 02:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Zoals altijd mag wat mij betreft dit soort zelfverheerlijking ook nuweg Toth 8 mrt 2009 02:46 (CET)
  •  Voor verwijderen wanabee rapper op zoek naar bekendheid Joris1919 14 mrt 2009 23:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet encyclopdisch. FabioDekker 16 mrt 2009 22:23 (CET)
• The Morpher NE- Zoals altijd mag wat mij betreft dit soort zelfverheerlijking ook nuweg. Presteer eerst maar eens wat. Edit: door aanmaker verwijderd sjabloon hersteld. Toth 8 mrt 2009 03:18 (CET)
  •  Voor verwijderen wanabee rapper op zoek naar bekendheid Joris1919 14 mrt 2009 23:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet encyclopdisch. FabioDekker 16 mrt 2009 22:23 (CET)
• Age of Empires II: The Conquerors - wiu - spelhandleiding, je je je, wonderlijke taal ("Met Gold kun je vaak dingen ruilen en betalen voor vooruitgangen (vind je in de Universiteit).") - Wutsje 8 mrt 2009 06:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - initiatief is goed, maar kan beter. TekstEditor 8 mrt 2009 21:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - flink gesnoeid en herschreven. **Man!agO** 8 mrt 2009 07:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Lijkt me nu E - C (o) 8 mrt 2009 11:57 (CET)
  • De nominatie betrof wiu, niet NE. Overigens wordt het doel van het spel uit de beschrijving nog altijd niet duidelijk. Wutsje 8 mrt 2009 19:53 (CET)
• Katharina Charlotta van Boecop - NE, slechts dochter en vrouw van. Elvenpath 8 mrt 2009 09:49 (CET)
• Aldea Malvada - ne, stadje in gta-spel. Sowieso ook wiu, het wordt op de pagina niet meteen duidelijk dat het om een gta-stadje gaat. - BrightSide 8 mrt 2009 10:44 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, niet alle elementen uit een game zijn encyclopedisch. Elvenpath 8 mrt 2009 11:02 (CET)

Toegevoegd 08/03: Deel 2

• Naoko - wiu, relevantie?, in deze vorm nog niet echt geschikt - C (o) 8 mrt 2009 11:56 (CET)
• Uitgeverij Enteron - reclame, mogelijk nuweg? - Mezelf14 8 mrt 2009 12:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Elvenpath 8 mrt 2009 13:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er staan vele uitgeverijen op Wikipedia waarom zou Uitgeverij Enteron daar niet op vermeld mogen worden? Wat zal er aan veranderd moeten worden om wel geaccepteerd te worden? Lord Marchmain 8 mrt 2009 15:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Een één-issue-uitgeverij, met klaarblijkelijk één enkele titel, geschreven door de uitgever zelf, is niet encyclopediabel. Er worden inderdaad meer uitgeverijen besproken in deze encyclopedie, maar dat komt doordat ze van algemeen belang zijn. Dat is hier niet het geval. Pas als de uitgeverij is uitgegroeid tot een min of meer gerenommeerd huis, verdient zij een artikel. Nu duidelijk reclame. Bessel Dekker 8 mrt 2009 18:15 (CET)
    •  Tegen verwijderen Een één-issue-uitgeverij? Dat heet specialisatie. Er zijn vele uitgeverijen die zich ook op een gebied specialiseren. Er zijn meerdere titels die uitgegeven worden door Uitgeverij Enteron. Wanneer is een uitgeverij een gerenommeerd huis? Wie bepaald dat? Volgens mij is het nog steeds gewaarborgd om dit artikel te behouden. Lord Marchmain 8 mrt 2009 21:18 (CET) 1* stemmen is voldoende Agora 21 mrt 2009 10:15 (CET)
      • O nee hoor, dat heet helemaal niet "specialisatie". In de uitgeefwereld is specialisatie het kiezen van een bepaald fonds met bepaalde karakteristieken, vaak ook gepositioneerd rond bepaalde NUR's, dus marktsegmenten. One issue heeft met specialisatie uitermate weinig te maken in de uitgeverij. Verder: Een uitgeverij is een gerenommeerd huis als het naam heeft gemaakt, het woord zegt het al. Daarvan kan ik, en hopelijk ieder onzer, zeer gemakkelijk een aantal voorbeelden noemen, al blijft daarbij de grensbepaling altijd hachelijk. In dit geval is die grensbepaling echter geen probleem: Enteron is géén gerenommeerd huis. Een "eerste uitgave" die gesponsord moet worden (zie externe link), dat staat zéér ver af van gerenommeerdheid. Wie dat bepaalt? Wij allen. Het helpt daarbij als we het uitgeefvak kennen, natuurlijk. Dit is gewoonweg promotie. Bessel Dekker 9 mrt 2009 18:51 (CET)
  •  Voor verwijderen als bedrijf NE, kleinschalig, bestaat net 1 jaar en nog geen verdiensten Agora 21 mrt 2009 10:15 (CET)
• Partido Aprista Peruano - te kort voor opname - Mezelf14 8 mrt 2009 12:05 (CET)
  • Lijkt me eerder -wiu-. Ik heb wat informatie toegevoegd, maar er zijn nog steeds leemten en deskundige uitbreiding zou welkom zijn. Ondertussen pleit ik wel  Tegen verwijderen. Bessel Dekker 8 mrt 2009 18:47 (CET)
    • Na de voortreffelijke uitbreiding, geen enkele reden meer voor verwijdering - brimz 8 mrt 2009 20:33 (CET)
• Howell-Jolly-lichaampje - wiu - veel dode links - :-)----C 8 mrt 2009 12:17 (CET)
  • werk in uitvoering omdat er te veel dode links zijn ? Dit is een nonsensnominatie. Kvdh 8 mrt 2009 13:00 (CET)
  • wiu2sjabloon gezet - :-)----C 8 mrt 2009 13:21 (CET)
  • Wat mij betreft mag het wiu2-sjabloon er ook af. De meeste links zijn immers blauw. Nederduivel 8 mrt 2009 15:46 (CET)
  • Nu akkoord - :-)----C 8 mrt 2009 17:41 (CET)
• Jaren (zangeres) - wiu, lijkt me wel E, maar niet in deze vorm - C (o) 8 mrt 2009 13:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik heb wat gevonden; kan als beginnetje blijven staan?Ceescamel 8 mrt 2009 18:04 (CET)
• 't Hooghe Landt - wiu, niet E beschreven en neutraliteit betwist (zie vooral kopje algemeen) - C (o) 8 mrt 2009 14:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel opgepoetst en neutraler gemaakt. Wiu-sjabloon mag weg. C (o) 8 mrt 2009 15:07 (CET)
• Station Haarlem zuid - wiu - Pompidom 8 mrt 2009 14:44 (CET)
  •  Voor verwijderen "is mogelijk een nieuw station" -> in deze vorm NE. Elvenpath 8 mrt 2009 14:56 (CET)
• Cryoprotectant - wiu - Vinvlugt 8 mrt 2009 15:22 (CET)
  • Gewikificeerd. Nederduivel 8 mrt 2009 16:29 (CET)
  •  Tegen verwijderenNuttig TekstEditor 8 mrt 2009 21:26 (CET)
• Smirnoff Ice - Weg, kan worden ingevoegd in Smirnoff - RenéV 8 mrt 2009 15:57 (CET)
  • Redirect van gemaakt. Tommo 9 mrt 2009 15:33 (CET)
• Maud ( meisjesnaam) - mag wat langer - )°///< 8 mrt 2009 17:24 (CET)
  • Er staat door rd geen sjabloon meer op; ik zet -wiu- terug. Bessel Dekker 8 mrt 2009 18:52 (CET)
• Voedingsassistente - ne - :-)----C 8 mrt 2009 17:39 (CET)
  •  Voor verwijderen - Kinderachtig geschreven en NE - C (o) 8 mrt 2009 17:40 (CET)
• HibbiHotel - NE, mag ook nuweg - RenéV 8 mrt 2009 17:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - Habbo hotel bestaat ook. Maar dit is een retro hotel en dit is dus zelfstalig - :-)----C 8 mrt 2009 17:45 (CET)
  • genuwegd - :-)----C 8 mrt 2009 17:48 (CET)
• Rode koeken - wiu + ne - te weinig informatie - :-)----C 8 mrt 2009 17:45 (CET)
• Dimitar Ivankov - Zwaar wiu, indien E - RenéV 8 mrt 2009 17:49 (CET)
• Viaduct van Merksem - NE, slechts 2 magere zinnen - RenéV 8 mrt 2009 18:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - niet te snel. Ik moet het nog maken! - :-)----C 8 mrt 2009 18:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - zijn viaducten nu ook E? Mocht er iets noemenswaardigs mee aan de hand zijn misschien, maar uit de tekst van het lemma blijkt dat absoluut niet. Vinvlugt 8 mrt 2009 23:55 (CET)
  • Dit is geen onbeduidend viaductje, maar een lang viaduct en beeldbepalend onderdeel van de Antwerpse ring en dus zeker een artikel waard, vergelijkbaar met het Viaduct van Vilvoorde in de Brusselse ring. T Houdijk 9 mrt 2009 15:44 (CET)
  • Wiu verwijderd en doorstreept. Inmiddels aangevuld - :-)----C 10 mrt 2009 18:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 21 mrt 2009 21:08 (CET)
• Vincent van mierop - wiu - twijfel of dit E is en deze persoon bestaat - :-)----C 8 mrt 2009 18:26 (CET)
  • Eerst ff je huiswerk doen, voordat je je afvraagt of deze persoon bestaat of niet. Dit is een zuivere {wikify}, maar geen {wiu}, nominatie doorgestreept dus. brimz 8 mrt 2009 20:27 (CET)
• Euro Gunz - wiu + NE - dit is een computerspelletje - :-)----C 8 mrt 2009 18:28 (CET)
• Aize bouma - Zelfpromo, zie naam auteur - RenéV 8 mrt 2009 18:32 (CET)
  •  Voor verwijderen promo vehikel Agora 21 mrt 2009 10:18 (CET)

Toegevoegd 08/03: Deel 3

• Castle Cat - wiu + NE - dit is een computerspelletje - :-)----C 8 mrt 2009 18:54 (CET)
• Die Hippie, Die - wiu - nog niet af (opmaak, wikilinks, categorie) RONN (overleg) 8 mrt 2009 19:30 (CET)
  •  Voor verwijderen alleen samenvatting Agora 21 mrt 2009 10:19 (CET)
  • Ik ben zo brutaal geweest het tijdens de verwijdersessie nog op te poetsen zodat het behouden kan blijven. De juiste sjablonen erop gezet, een cat, een intro geschreven, nu past het een beetje in het geheel. Edo_Overleg 22 mrt 2009 07:29 (CET)
• Frederik van Renesse - wiu - Nog niet af, POV: "zeer invloedrijk", "belangrijke factor", "bemiddelende rol", waar blijkt dit uit? Nog cat. toevoegen. RONN (overleg) 8 mrt 2009 19:35 (CET)
  • Wiki uitgebreid en categorie toegevoegd. Pleit voor handhaving van deze persoon, die overigens ook in andere Wiki´s genoemd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.136.210.122 (overleg · bijdragen) 8 mrt 2009 23:33
  • De feiten in dit artikel lijken nog niet (geheel) in overeenstemming met de gegevens in het artikel Van Renesse van Elderen - Of heeft deze persoon niets te maken met de daar genoemde Frederik II van Renesse? - Theobald Tiger 9 mrt 2009 08:37 (CET)
  • Je hebt gelijk, het is nota bene dezelfde persoon. Link met die wiki gelegd. Vermelding daar dat FvR stadhouder van Holland zou zijn geweest is aantoonbaar onjuist. Discrepantie in vermelde geboortedata kan ik niet zo snel oplossen.
  •  Tegen verwijderen Historische figuur. pov zie ik niet zo. Je mag Peter de G., Hugo de G. of Willem van O. toch ook wel belangrijke figuren noemen? Fred 9 mrt 2009 15:06 (CET)
• Yelle & Ghani - Zwaar wiu, indien E - RenéV 8 mrt 2009 19:40 (CET)
  • Gister is hetzelfde onderwerp genomineerd met een ander artikel: Yelle&Ghani - Dit artikel kan wel nuweg - Theobald Tiger 8 mrt 2009 20:01 (CET)
    • Redirect van gemaakt, maar kan weg als Yelle&Ghani verwijderd worden. Carsrac 9 mrt 2009 18:07 (CET)
  •  Voor verwijderen zwaar wiu, pov Agora 21 mrt 2009 10:20 (CET)
• Relax massagepraktijk - reclame - :-)----C 8 mrt 2009 21:12 (CET)
  • Dit is wel zo specifiek reclame en onzin, dat ik voor {nuweg} pleit. M.vr.gr. brimz 8 mrt 2009 21:19 (CET)
• Shalott - ne - Nederduivel 8 mrt 2009 21:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Sterk aangepast en herschreven. Carsrac 9 mrt 2009 18:03 (CET)
    • Ik zie dat er een doorverwijspagina van gemaakt is. Dat zou een oplossing voor het probleem kunnen zijn, ware het niet dat de dp naar geen enkele bestaande pagina doorverwijst. Derhalve kan deze pagina wmb nog steeds weg. Nederduivel 21 mrt 2009 20:20 (CET)
• Directo 2000 - reclame - Nederduivel 8 mrt 2009 21:40 (CET)
• De Vorstin - wiu - te weinig informatie - :-)----C 8 mrt 2009 21:44 (CET)
• Paleis van Karel V, Great Train Robbery, Paula Jones, Anne Lammers, Ien van Laanen, Pampaneira - 6 artikelen van dezelfde gebruiker: wiu en zeer slecht beschreven + opmaak zeer slecht - C (o) 8 mrt 2009 21:59 (CET)
  • Van Great Train Robbery is inmiddels een redirect gemaakt zodat het nu wijst naar Great Train Robbery (1963). Dit is ook niet een sterk artikel. Het artikel behandelt drie onderwerpen. Het begint met het misdrijf, beschrijft dan de film die over het misdrijf gemaakt is, en eindigt met andere films die de "Great Train Robbery" heten. Verbetering gewenst. Jos-uit-boston 8 mrt 2009 23:15 (CET)
    • Van Great Train Robbery heb ik een dp gemaakt ipv redirect. Great Train Robbery (1963) heb ik gepoetst (maar kan nog aangevuld) en veel info over Ronnie Biggs overgeheveld naar nieuw artikel over hem. Kattenkruid 9 mrt 2009 13:45 (CET)
• Kimberley versluis - zuivere NE. 15-jarige zangeres. in 2000 is kimberley gestopt en hopelijk horen wij in de toekomst nog van haar. Kattenkruid 8 mrt 2009 22:37 (CET)
  • Verwijderd, met berichtje aan de zangeres - Advance 8 mrt 2009 22:44 (CET)
• 100 bekendste personen - wiu MoiraMoira _overleg 8 mrt 2009 22:53 (CET)
  • NE: Onmogelijk neutraal te krijgen. Kijk maar: 1. Mohammed, 2. Newton (!), 3. Jezus Christus. Dat gaan ze niet leuk vinden... Ah, het is een boek, zie ik nu. Kattenkruid 8 mrt 2009 22:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit is een boek. Boeken is E en kan een artikel over gemaakt worden op Wikipedia. Behalve is het niet zo goed geschreven - :-)----C 8 mrt 2009 23:35 (CET)
  • Bron is waarschijnlijk de Engelstalige wiki. Ik heb de interwiki aan het nl artikel toegevoegd. De titel van het boek is "The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History". "Invloedrijkste" is heel wat anders dan "bekendste", de term genoemd in de titel van het artikel. Jos-uit-boston 8 mrt 2009 23:27 (CET)
    • Artikel totaal herschreven, nu geschikt! FD 19 mrt 2009 14:34 (CET)
• IBAFrame - reclame MoiraMoira _overleg 8 mrt 2009 22:57 (CET)
• Can Dogan - NE. 17-jarige coureur. Kattenkruid 8 mrt 2009 23:01 (CET)
• Eric van Eijk - Zelfpromo, zie naam auteur - RenéV 8 mrt 2009 23:03 (CET)
  • Meteen verwijderd. Pompidom 8 mrt 2009 23:06 (CET)