Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100501

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/05 te verwijderen vanaf 15/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen--Lidewij 1 mei 2010 15:20 (CEST) Ik snap echt niet wat het belang van een ‘rating’ bij een kinderencyclopedie in opbouw voor nut heeft. Dat is appels met peren vergelijken. De doel groep is klein, maar van belang. Verder is het lemma zopas behouden. --Lidewij 1 mei 2010 17:24 (CEST)[reageren]
Dit is geen stempagina, alleen inhoudelijke argumenten tellen hier mee bij de beoordeling. Romaine (overleg) 1 mei 2010 16:25 (CEST)[reageren]
Romaine, er stond al een streep door.--Lidewij 1 mei 2010 17:24 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik zie die relevantie wél in. TahR78 Gestarte artikelen 1 mei 2010 15:22 (CEST)[reageren]
@Lidewij en TahR78: mag ik ook weten waarom? Waaruit blijkt de relevantie dan? Spraakverwarring 1 mei 2010 15:23 (CEST)[reageren]
Een wiki voor kinderen is hard nodig, een goede dan ook. En dat is Wikiweet. Op Wikikids krijg je namelijk een blok van 12 uur als je een overlegpagina per ongeluk hernoemt, maar op WikiWeet staat men klaar voor de bezoekers en gebruikers. Oke, het is misschien dan niet heel bekend, maar ik vind het toch relevant. Ik ga daar overigens niet verder over in discussie. TahR78 Gestarte artikelen 3 mei 2010 12:41 (CEST)[reageren]

llamadawiki.nl bugs.wikiweet.nl wikikids.wiki.kennisnet.nl webchat.freenode.net recepten.wikiweet.nl nl.wikipedia.org intern.wikiweet.nl images.google.nl images.google.be kinder.startpagina.nl google.nl nationalemediasite.nl co118w.col118.mail.live.com meidenstart.nl encyclopedie.startpagina.nl kpnvandaag.nl twitter.com google.be google.com spreekbeurt-informatie.startpagina.nl images.google.de wikipedia.startpagina.nl zoeken.nl 74.125.77.132 by144w.bay144.mail.live.com es.vikidia.org forum.neostrada.nl ilse.nl tiscali.nl upc.nl werkstuk-informatie.startpagina.nl kennisnet.nl iconfactory.com images.google.com meta.wikimedia.org skynet.be ti-wereld.nl translate.googleusercontent.com verden.abcsok.no zoeken.upc.nl zoekprof.nl De sites die naar ons linken alsdus een google webmaster report. Huib talkAbigor @ meta 1 mei 2010 16:22 (CEST)[reageren]

    • Tegen Tegen verwijderen - Deze site heeft wel degelijk relevantie, ik ben niet meer actief op deze wiki maar ik wel dat het zeker nuttig kan zijn voor sommige mensen en dan maakt het niet uit hoe vaak wikiweet bezocht wordt. Jillids | overleg 1 mei 2010 16:52 (CEST)[reageren]
    • NE onderwerp en ook grotendeels NE inhoud. — Zanaq (?) 1 mei 2010 17:02 (CEST)
    • Eens met Spraakverwarring. Verder valt me op dat het artikel (na eerder meerdere malen te zijn verwijderd als KinderWiki) de vorige keer alleen lijkt behouden te zijn obv drogredenen als "behouden want WikiKids staat er ook op" - dat dan ook nog verschillende malen door IP-adressen "geschreeuwd" werd. Dat laatste doet vermoeden dat de nominatie enigszins beïnvloed zou kunnen zijn door gebruikers met een belangenconflict. Als we dat even buiten beschouwing laten blijft nog steeds staan dat het lemma mank gaat aan onafhankelijke bronnen die de relevantievraag zouden kunnen beantwoorden. Nielsceterum censeo vexilla delenda esse 1 mei 2010 21:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per sessie 27 februari behouden door Maniago. Het valt me op dat er een aantal hier schreeuwen dat hij het artikel behouden heeft op 'drogredenen', maar niemand de moeite heeft gedaan om te vragen naar zijn redenen op zijn overlegpagina. Dit zal ik dan zo maar doen. Ik zie mensen links geven naar google en zeggen dat er slechts 2 links bestaan naar WikiWeet. Helaas selecteert google die links en neemt die volgens mij sowieso alleen links mee die google zelf mag volgen. Zo linkt Wikipedia bijvoorbeeld ook naar WikiWeet, maar zag je die niet in je link terug. KinderWiki, de oude naam van WikiWeet, heeft een keer in een krant gestaan (sorry, heb die link niet meer), er zijn verschillende artikels geweest waarin KinderWiki werd aanbevolen. Er wordt hier om de oren geslagen met een 'alexa'-rating. Vertel mij welk kind de alexa-toolbar mag/kan/wil installeren. De waarde van een project meet je niet in cijfers. Hoogstens met behulp van cijfers, maar staar je er niet blind op. Sum?urai8? 1 mei 2010 22:27 (CEST)[reageren]
    • P.S. De bezoekstatistieken zien niet publiekelijk zichtbaar, dus hamer vooral door op het punt dat we geen bezoekersstatistieken leveren. Zulke statistieken zijn niet voor niets verborgen voor het www-publiek. Sum?urai8? 1 mei 2010 22:27 (CEST)[reageren]
      • U bent ook bij die site betrokken, begrijp ik? ("we") Het gaat er niet om dat er bezoekersstatistieken zouden moeten worden overlegd, ik ben op zoek naar steekhoudende argumenten die aantonen dat die site voldoende relevantie heeft voor opname in Wikipedia. Die heb ik bij alle "tegenweg" stemmers nog altijd niet gezien. Ik zie wel een hoop sympathie"stemmers" maar weinig inhoudelijke argumenten, helaas. Nogmaals, ik laat me graag overtuigen door onderbouwde argumenten maar vooralsnog zie ik weinig inhoudelijks. Spraakverwarring 1 mei 2010 22:36 (CEST)[reageren]
        • Je "zoekt" naar argumenten? Lees dan alle opmerkingen hierboven nog eens goed door. Als je werkelijk op zoek bent naar argumenten, dan kun je er een aantal uitvissen. De alexa-rating is toch enkele miljoenen beter dan andere sites die op Wikipedia wel als E beschouwd worden, er wordt wel degelijk gelinkt naar WikiWeet, de wiki is groter en actiever dan menig wiki. De activiteit op de wiki geeft aan dat er ook animo is en in die zien ook de relevantie van het bestaan van de wiki. Je kunt al dan niet in de argumentatie meenemen dat het artikel iets minder dan anderhalve maand geleden nog gewoon behouden is. Sum?urai8? 1 mei 2010 23:34 (CEST)[reageren]
          • Jammer dat de direct betrokkenen bij die site zich kennelijk persoonlijk gekrenkt voelen want da's heel de bedoeling niet. Ter zake: er wordt inderdaad heel wat beweerd maar het wordt allemaal niet ondersteund door relevante bronnen. Pijlers hier zijn immers verifieerbaarheid en bronvermelding. Als WikiWeet zo belangrijk en relevant is als de direct betrokkenen beweren, dan moet er toch een overvloed van bronnen te geven zijn waaruit dat dan blijkt? Plaats die hier (of liever: als bronvermelding bij het artikel zelf) en ik trek mijn nominatie met alle liefde in. Ik ben er zelf ook naar op zoek geweest maar ik heb ze tot op heden niet kunnen vinden. Spraakverwarring 2 mei 2010 07:42 (CEST)[reageren]
            • Wat is nu je punt? Dat het artikel NE is, dat het onderwerp NE is of dat uitspraken op het artikel niet met bronnen wordt onderbouwd? Als ik je laatste bericht nu lees is volgens mij dat laatste aan de hand, maar je nominatie gaat over NE zijn. Bronvermelding in een artikel is om uitspraken te onderbouwen, niet om de relevantie van een artikel aan te geven. Bij het zoeken op 'wikiweet' op google kreeg ik 1100 links; heb ze niet allemaal bekeken, gezien ik niet overloop van tijd. Kom je overigens leuke dingen tegen (presentatie van wmnl waar een screenshot van de wiki met pasen is weergegeven, een site die het de moeite waard vond om over wikiweet te schrijven, ik kwam wikiweet als bron tegen). Zijn dat de dingen die je zoekt? Sum?urai8? 2 mei 2010 11:20 (CEST)[reageren]
              • Beste Sumurai8, mijn punt is dat de site m.i. onvoldoende encyclopedisch relevant is om een eigen artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. Buiten de eigen site en Wikipedia (waar de initiatiefnemers van WikiWeet vandaan komen) heeft de site nauwelijks enige bekendheid. De keren dat WikiWeet buiten de eigen site en Wikipedia genoemd wordt blijkt vrijwel op de vingers van één hand te tellen. Ik ben op zoek naar aanwijzingen die het tegendeel aantonen (bv regelmatig genoemd in landelijke pers, beschrijving in relevante vakliteratuur over opvoeding en/of onderwijs etc.) maar ik vind ze niet. Uiteraard geldt dat de relevantie met de nodige ter zake doende bronnen aangetoond moet kunnen worden (jullie schermen immers zelf met "relevant", "bekend", "veel bezocht", etc.) vandaar mijn uitspraak. Helaas lees ik (begrijpelijk) wel de nodige emotie van direct betrokkenen maar geen inhoudelijke en onderbouwde argumenten. Spraakverwarring 2 mei 2010 11:55 (CEST)[reageren]
    • Encyclopedische relevantie is onduidelijk. Wel is er in 2009 een artikel verschenen in het Eindhovens Dagblad over (toen nog) Kinderwiki, dat in de maanden daarna door enkele andere regionale dagbladen is overgenomen, maar veel meer is er niet te vinden, op wat promotie en blogs na. paul b 1 mei 2010 22:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wikiweet is relevant en dient te blijven. Dr. Magnus 2 mei 2010 09:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bij een vorige nominatie, ongeveer twee maanden geleden is er besloten om het artikel te behouden. Dus waarom wordt dat niet geaccepteerd? Apoo 3 mei 2010 11:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Bijna niemand behalve de gebruikers van wikiweet zelf kennen deze website KlokkoVanDenBerg 3 mei 2010 11:58 (CEST)[reageren]
    • Het bewijs is in de alexaranking van in de 4 miljoen, en het aantal googlehits van slechts zo'n 15000. Volkomen NE dus. — Zanaq (?) 3 mei 2010 15:51 (CEST)
  • Lemma verwijderd, voor behoud lijken slechts collega's te zijn die ook bijdragen aan dit projekt. Dat projekt gun ik het allerbeste, maar op dit moment is het, anders dan het lemma hier direct onder, nog niet dusdanig gevestigd dat het in een encyclopedie thuishoort, mocht het toch een succes worden, dan kan dat uiteraard dan anders liggen. Peter b 15 mei 2010 00:20 (CEST)[reageren]
  • WikiKids - NE, relevantie blijkt niet uit het lemma - Wiki is gelijk aan WikiWeet Huib talkAbigor @ meta 1 mei 2010 15:35 (CEST)[reageren]
    • Begrijp ik je nu goed Huib, ben je eigenlijk toch ook voor verwijderen van WikiWeet?, of is dit gewoon een gevalletje WPPoint? Peter b 1 mei 2010 22:54 (CEST)[reageren]
    • Niemand heeft het lef gehad om het artikel te nomineren, hoewel ze hierboven wel schreeuwen dat bovenstaand artikel niet behouden mag worden, omdat dit artikel bestaat. Als bovenstaand artikel niet E is, dan is logisch beredeneerd (alexa ligt 3 miljoen plaatsen hoger dan bovenstaande) dit artikel nog minder E. Toch nomineert niemand het. Het schiet niet op als hetzelfde rampenplan over 2 weken nog eens gedaan moet worden voor dit artikel, dus zo te zien staat de nominatie voor dit artikel dus ook nu hierbij. Geen WP:POINT, maar consequent zijn is hier het toverwoord. Sum?urai8? 1 mei 2010 23:44 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Als wikiweet mag blijven - en ik vind dat het mag blijven gezien de relevantie - dan mag het oudere en derhalve bekendere WikiKids om dezelfde motivatie evengoed blijven. Beide verwijderingsnominaties slaan nergens op. Dr. Magnus 2 mei 2010 09:39 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - ik sluit me bij Magnus aan. Tenzij WikiWeet wordt verwijderd, dan is het in kwestie logisch dat ik hier {{voorweg}} ga plaatsen... JurriaanH overleg 2 mei 2010 10:22 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen lemma's over kinderwiki's zijn van belang --Lidewij 15 mei 2010 00:13 (CEST)[reageren]
  • Caner Tercan - Werk in uitvoering: stijl is niet encyclopedisch. Ik betwijfel ook of het onderwerp van dit lemma relevant genoeg is. Is wiu2, maar meer dan een week niet meer inhoudelijk bewerkt. - cicero 1 mei 2010 15:53 (CEST)[reageren]
  • Voetstap - werk in uitvoering - cicero 1 mei 2010 16:01 (CEST)[reageren]
  • M1911 (vuurwapen) - dit artikel heeft behoefte aan een taalpoets, is vergeten op de lijst te vermeldden door de nominator - Romaine (overleg) 1 mei 2010 16:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

    • Een pagina als deze geeft wat reliëf aan de artikelen over Italiaanse markiezen en kwesties als protocol aan het Pauselijk hof. Daarom heb ik het met plezier gemaakt.
    • Nu zijn er twee problemen. Een Nederlands Wikipediaan vindt de inhoud extreem onzakelijk! Glatisant schreef: "Verwijderen hoeft van mij niet, maar een grondige poets is nodig voor deze extreem onzakelijke biografie van de voormalige directeur van de VVV te Florence, tevens een markies met een stamboom. Glatisant"Maar plaatste het artikel op de verwijderlijst waar het. ook volgens hemzelf, niet thuis hoort.
    • Mijn verweer is dat het niet gaat om het feit dat de Marchese directeur van de VVV was... het gaat me in het artikel nu juist om de onzakelijke aspecten van zijn leven. Het uiterst formeel vasthouden aan pretenties die inmiddels volkomen achterhaald zijn, om de bemoeienis van Paus en troonpretendent in het adelsrecht in een republiek zonder officiële adel. Om de ronkende titels en ridderorden. Allemaal aspecten van een cultuur die nog in de schaduw van de moderniteit bestaat.
    • In de wereld van de Marchese en zijn standgenoten zijn de genoemde "onzakelijkheden" nog steeds realistisch.
    • Wanneer ik geen artikelen over een man als deze Marchese kan schrijven krijgen de artikelen over Italiaanse dynastieke orden te weinig reliëf en ontbreken voorbeelden van hun reilen en zeilen. Er ontstaan dan ook weespagina's...
    • Ik heb voorgesteld om het artikel van de verwijderlijst, waar het niet thuishoort, te halen, en hier verder te bespreken. Boeiend is dat de Markies, nota bene voormalig directeur van de VVV in een van de belangrijkste touristensteden van Europa geen Engels spreeky of schrtijft maar zich wèl met deze pagina is gaan bemoeien. Omdat hij dat met een vertaalmachine doet is hij geblokkeerd!~
    • De Markies klaagt ook over het feit dat de bladzijde "ongeautoriseerd"is. Dat lijkt me er niet toe te doen, hij heeft zelf uitgebreid de publiciteit gezocht met zijn eigen publicaties, in druk of op het internet. Wikipagina's behoeven niet geaurtoriseerd te zijn. Robert Prummel 3 mei 2010 12:29 (CEST)[reageren]
    • Appart is dat de Marchese geen Nederlands spreekt maar wel een oordeel over het artikel (misschien met behulp van een vertaalmachine) geeft. Vertaalmachines kennende zal het resultaat van deze machinale vertaling inderdaad een erbarmelijke indruk hebben gegeven... Ik heb zelf de proef op de som genomen met een vertaalmachine en wat er uitkwam was niets als onzin... En dergelijk jargon is te moeilijk voor vertaalmachines. Robert Prummel 4 mei 2010 15:19 (CEST)[reageren]
      • Wat er in elk geval uitkomt is dat hij dit artikel niet op prijs stelt. Ti prego cancellare questa voce, che non mi piace e che non è stata da me autorizzata schrijft hij op mijn overlegpagina, en volgens Google vertalen betekent dat 'Verwijder dit artikel, ik houd niet van en dat niet is toegestaan door mij.' Het lijkt me duidelijk genoeg, en ik kan het me goed voorstellen. Als je hier iets over wilt schrijven: 'Het uiterst formeel vasthouden aan pretenties die inmiddels volkomen achterhaald zijn, om de bemoeienis van Paus en troonpretendent in het adelsrecht in een republiek zonder officiële adel. Om de ronkende titels en ridderorden. Allemaal aspecten van een cultuur die nog in de schaduw van de moderniteit bestaat.' dan hoef je niet een bepaald persoon tot slachtoffer te kiezen, maar kun je je beter tot een algemeen artikel over de adel in Italië beperken. Ik zou zeggen, lees WP:BLP nog eens door voor je aan zoiets begint. Glatisant 4 mei 2010 23:42 (CEST)[reageren]
    • Nu draait glattisant de volgorde van de zaak om! Ik heb een serieus artikel geschreven over iemand die "e" is. Ik vond het fenomeen Markies met de Baldakijn en de vermeerdering van zijn wapen fraaie praktijkvoorbeelden. In het artikel is dan ook geen woord van spot of enige relativering te vinden. Ik schreef tenslotte al honderden uitvoerige en serieuze artikelen over heraldiek, ridderorden en adelsrecht. Dat het om "ronkende titels en ridderorden" was evenzeer zelfspot als het relativeren van het onderwerp. Wat de heer Markies betreft: hij kan geen Nederlands lezen en hij heeft dus geen idee van wat er in het artikel staat! Waarom moet het dan weg? Omdat hij het zèlf niet schreef? Dat is geen reden.
    • Ik las WP:BLP opnieuw en het artikel voldoet aan alle eisen die daarin worden gesteld. Het is neutraal en puur biografisch en linkt naar wikipagina's waarin de onderwerpen besproken worden. De opmerking "over de cultuur die nog in de schaduw van de moderniteit bestaat" is een relativering van alle onderwerpen rond orden en heraldiek. Ook serieuze schrijvers over heraldiek relativeren de aandacht die zij aan dit middeleeuwse fenomeen besteden met vergelijkbare woorden. Zie bijvoorbeeld Robert Prummel 5 mei 2010 02:17 (CEST)[reageren]
        • Het zal misschien aan mij liggen, maar ik dacht dat het een onduidelijkheid is van Wikipedia en zijn verschillende nominaties, die vooral wordt veroorzaakt doordat de naam van deze pagina 'Verwijderpagina' is. WIU en WIU2 en Tegenweg en alle tussenvarianten horen hier thuis. Ik wil ook de discussie liever hier voeren, omdat waarschijnlijk niemand ooit kijkt op de pagina over deze markies zelf. Inmiddels heeft het subject zich ook luidruchtig in de discussie gemengd, met behulp van vertaalmachines, een weg die voor hemzelf vol voetangels en klemmen is. Het gaat wel erg ver om zo iemand, die zich in het Nederlands niet over zijn eigen biografie kan uiten, te willen blokkeren.
        • Het is wat mij betreft een principekwestie: iedereen, maar zeker een levend mens, moet zorgvuldig en terughoudend behandeld worden op Wikipedia. Het is hier niet het forum om iemands pretenties aan de kaak te stellen. Een biografie als deze zou uitsluitend uit een paar data en functies moeten bestaan, niet uit wanstaltige en onzakelijke uitweidingen over mogelijke titels en fantastische ridderorden die hem alleen maar belachelijk maken. Glatisant 5 mei 2010 00:04 (CEST)[reageren]
        • Het artikel gaat over de voormalige directeur van de VVV te Florence. Zo iemand lijkt mij nauwelijks E. Hij is vast de enige directeur van een VVV buiten België en Nederland hier op Wikipedia-NL. Zijn afstamming is ook niet E, want je gaat niet elke buitenlandse baron op Wikipedia zetten. Alleen door zijn publicaties kan hij wat mij betreft de E-status bereiken - maar die worden dan weer niet genoemd. En voor zelfspot van Wikipedianen is volgens mij in de artikelruimte van Wikipedia geen plaats.Glatisant 5 mei 2010 02:39 (CEST) Graag verneem ik de mening van andere mede-Wikipedianen over dit artikel. Glatisant 5 mei 2010 02:46 (CEST)[reageren]

Dat is een stoot beneden de gordel en een misleiding Glatisant! Ik schreef over "zelfspot" op de overlegpagina. Het artikel was en is uiterst serieus! Robert Prummel 5 mei 2010 03:00 (CEST)[reageren]

  • Hoezo een principekwestie? Wat weet u, geachte Glatisant, van adelsrecht en van Italiaanse dynastieke orden? Ik bezit daarover een kleine maar kostbare bibliotheek. Dat u deze hoge aristocraat, erfelijk grootofficier aan het hof van de Paus en een spin in het web van de Italiaanse adel en de huisorden van de voormalige regerende families "een baron" noemt geeft uw misverstand aan. Don Domenico is belangrijk VANWEGE zijn deelname aan het bestuur van deze huisorden en vanwege zijn heraldische werk aan zijn eigen, vermeerdere, wapen. Hij is een geslaagd voorbeeld van de positie van de hedendaagse Italiaanse adel. Voor het belang van het artikel kunt u ook op de lijst met verwijzende pagina's tikken, u zult zien dat het om een belangrijke illustratie van tal van fenomenen gaat! Nederland is een zeer egalitair land, wie over adel en orden schrijft moet dan opboksen tegen de heersende mentaliteit maar waarom krijgt een regionaal pingpongkampioen wèl een bladzijde en een hoge edelman niet?

Ik stel me voor verder te discussiëren op dediscussiepagina. Wanneer de pagina niet voor verwijdering is voorgedragen hoort ze hier niet thuis.

En dan nog iets: In het maken van de pagina, zoeken, vertalen, referenties geven, is veel werk gaan zitten. Dan zijn er nog de tekeningen... De houding van zowel Don Domenico als van Glatisant stelt me teleur. Ik zou graag vernemen wat er verkeerd aan het artikel is. Daar blijkt Don Domenico begrijpelijkerwijs in gebreke, hij kan het immers niet lezen. Glatisant wil weghalen wat Don Domenico nu juist interessant maakt, zijn orden, zijn naamsveranderingen en heraldische aanspraken. Robert Prummel 5 mei 2010 02:58 (CEST)[reageren]

  • Op verzoek van Don Domenico is de term Advocaat vervangen door een opmerking over een ambtelijke loopbaan. Inmiddels heb ik ook een gewonnen prijs en enige publicaties in het artikel opgenomen. Is dat bezwaar nu weggenomen? Robert Prummel 5 mei 2010 18:06 (CEST)[reageren]
Ik zou graag een reactie van anderen zien, die dit artikel misschien met wat meer afstand kunnen bekijken. De pagina heeft van mij een WIU-nominatie gekregen, en daarom hoort de discussie over markies Serlupi hier thuis, zoals ik al eerder heb gezegd. Glatisant 5 mei 2010 18:11 (CEST)[reageren]

Inmiddels werkt Marchese Serlupi mee aan het artikel. Ik heb nog wat van de gevraagde publicaties en een prijs gevonden. Omdat dit arttikel niet werd voorgedragen voor verwijderingg hoort het hier niet thuis!Wanneer Glatisant de nominatie niet intrekt haal ik er een moderator bij. Ik schrijf liever nieuwe artikelen dan dat ik discussieer met iemand die niets beters te doen weet dan andermans werk af te kraken! Robert Prummel 10 mei 2010 15:27 (CEST)[reageren]

    • Tegen Tegen verwijderen - een artikel dat, ook met de bewerkingen van de laatste dagen, een boeiend beeld geeft van een wereld die meestal aan onze ogen en aandacht voorbijgaat, die van een ons-kent-ons netwerk dat hedentendage anachronistisch aandoet maar blijkbaar nog volop actief is. Het lijkt me goed dat een encyclopedie dit uit de mogelijke vegetelheid haalt en bewaard voor toekomstige generaties. Collega:Prummel doet altijd goed werk en ik heb geen enkele reden aan de betrouwbaarheid van zijn bijdragen te twijfelen. Dat de man manager was van een toeristencontactpunt wordt hierboven wat schamper over gedaan, helaas. Alsof hem dat diskwalificeert voor een wiki-artkel. Ik kom ook artikelen tegen van would-be politici, journalisten, radio-presentatoren en mislukte x-factor mededingers, enz. enz. waar ik de waarde voor toekomstige generaties veel lager inschat dan het stukje kennis en inzicht dat ik opdoe met de inhoud van dit artikel.      Gebr.:Glatisant verdedigt hierboven zijn nominatie (zie [2]) wel erg heftig, zelfs argumenten erbijhalen die hij niet in de oorspronkelijke nominatie noemt. Met zo'n glijdende schaal is het moeilijk tot een door hem vereiste acceptabele verbetering te komen. Daarnaast neem Gebr.:Eddy de kans waar om met een nog fijnere stofkam het artikel af te kraken. Tja, als je eenmaal begint tekortkomingen te zoeken, dan wordt het wensenlijstje van wat eenieder denkt het artikel niet is of zou moeten zijn wel erg lang.      De argumenten van Gebr.:Glatisant in zijn nominatietekst zijn m.i. ook zwak daar ze overduidelijk POV zijn en nauwelijks handvaten bieden. Een beschrijving als "verheerlijkt op een onwaarschijnlijke manier" en "allerlei overbodigs" zijn zwaar POV. Deze gebruiker stoort zich misschien aan het zo volledig mogelijk weergeven van allerlei feiten, en noemt het zelfs "verheerlijken". Wat een onzin. Ik ben nog niet eerder tegengekomen dat het weergeven van feiten een verheerlijking zou zijn of dat het weergeven van feiten onwaarschijnlijk zou zijn. Ook is het vreemd dat streven naar volledigheid bekritiseerd wordt als "overbodigheid". Aanvulling met publicaties is recentelijk gedaan. Zijn wens voor "neutraliteit" is een argument dat óf exact onderbouwd moeten waar dit niet het geval zou zijn, óf POV is. En "adequaatheid" is weer een POV argument waar moeilijk mee te werken is. --VanBuren 11 mei 2010 19:24 (CEST)[reageren]
  • Serlupi bestond al als artikel. Het argument van Eddylandzaat "dat "iemand op eigen kracht" beroemd moet zijn geworden is nieuw en volgens mij misplaatst. Er zijn veel mensen op Wiki beschreven zonder dat ze nu zèlf veel bijzonders hadden bereikt, Serlupi is bijzonder vanwege zijn vasthouden aan oude tradities. In verwijderingsverzoeken als deze, kijk ook naar het hieronderstaande artikel Maria Pilar van Beieren, duikt op dat mensen een oordeel over een persoon (hard gewerkt of niet) gaan gebruiken. Bij artikelen over de adel is dat nu juist niet van belang, evenmin bij bijvoorbeeld vrouwen van voetballers... Marchese Serlupi is vooral interessant vanwege zijn hoge adeldom en zijn Markiezenaat met de Baldakijn. Robert Prummel 13 mei 2010 18:40 (CEST)[reageren]
Ik heb basisgegevens neergezet.Ceescamel 1 mei 2010 22:29 (CEST)[reageren]
Wauw. --ErikvanB 1 mei 2010 22:33 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Wel degelijk relevant album en interessant onderwerp, maar liefst acht jaar geleden dat Tom Petty iets met The Heartbreakers uitvoerde. Overigens stelde de genomineerde versie inderdaad erg weinig voor. --Mathonius 2 mei 2010 09:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/05: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100501&oldid=59805310"