Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110723

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/07 te verwijderen vanaf 06/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Anders Behring Breivik[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Anders Behring Breivik - Valt op dit moment slechts over te speculeren. Wikipedia:Biografieën van levende personen. Kattenkruid (overleg) 23 jul 2011 04:57 (CEST)[reageren]
    Ik weet niet of ik hier goed zit om een reactie te plaatsen.
    Een pagina over hoofdverdachten etc. is toch al genoeg om een wikipedia pagina over te maken?
    Anders Behring Breivik is hoofdverdachte nr. 1 all over the world!
    Er is ook een Engelse wikipedia pagina van hem en daar wordt het wel goedgekeurd, waarom hier dan niet?
    Joran van der Sloot is toch ook alleen maar een verdachte en geen veroordeelde. Waarom heeft hij dan wel een wiki pagina als dit niet voldoende is?
    Het is zeer zeker aannemelijk dat hij hier iets mee te maken heeft of zou het allemaal uit de duim gezogen zijn door de wereldpers?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haroldzz (overleg · bijdragen) 23 jul 2011 05:22 (CEST)[reageren]
    • Leeggehaald per Wikipedia:Biografieën van levende personen en m:Biographies of living people en er voorlopig een redirect naar Aanslagen in Noorwegen 2011 van gemaakt. In een later stadium kan zo nodig altijd nog worden besloten dat deze persoon in een zelfstandig lemma dient te worden beschreven. Wutsje 23 jul 2011 07:08 (CEST)[reageren]
    • Aanvulling: aangezien iemand heeft besloten dat te negeren, heb ik het lemma nu voor nuweg genomineerd. Wutsje 23 jul 2011 17:26 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Bij van der Sloot is het een heel ander verhaal, omdat die vele malen op allerlei manieren het nieuws heeft gehaald en zelfs zelf de media heeft opgezocht. Breivik is nu alleen nog maar verdachte en vermelding van zijn naam heeft m.i. niet meer waarde dan wanneer alleen wordt geschreven dat de hoofdverdachte 'een Noor' is. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2011 08:00 (CEST) Mijn voorweg ingetrokken: inmiddels achterhaald door de enorme publiciteit. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2011 19:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Geheel mee eens, verdachtmakingen horen niet thuis op wikipedia - Wikiice 23 jul 2011 17:29 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Verdachten mogen niet met hun volledige naam op de Nederlandse Wikipedia. Ik herinner me nog het gedoe rond Mohammed B. en anderen. Hier hetzelfde lijkt me S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 23 jul 2011 17:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, voorlopig heb ik niet zo veel bezwaar tegen de huidige redirect, maar het lijkt mij dat deze persoon, zoals b.v. Volkert van der Graaf wel een lemma moet hebben. Enkel een lemma over de aanslagen is m.i. in dit geval ontkennen dat het hier om een moordenaar gaat die een missie dacht te hebben, hoe ziek die missie dan ook is. In het lemma hoef ik persoonlijk niet te lezen dat hij geïnteresseerd was in de vrijmetselarij, maar als uit bronnen een duidelijk verhaal gedestileerd kan worden wat iemand tot een dergelijke daad kan brengen dan lijkt mij dat een zinvol lemma. Peter b (overleg) 23 jul 2011 23:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, zin van deze verwijderactie ontgaat mij, al zijn collegamoordenaars zoals Timothy McVeigh, Mohammed Atta, Volkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri hebben ook hun eigen artikel. Manier van verwijderen, eerst beveiligen, dan een redirect maken en vervolgens de beveiliging laten staan, verdient trouwens niet de schoonheidsprijs. De link naar deze verwijderlijst is voor mensen die niet redelijk zijn ingevoerd in wikipedia nu te moeilijk te vinden. Mvg JRB (overleg) 24 jul 2011 01:16 (CEST)[reageren]
      • De gang van zaken was: nadat het lemma was aangemaakt, werd het hier ter verwijdering genomineerd. Ik heb er toen voorlopig en gemotiveerd een redirect van gemaakt (zie hierboven), maar het lemma niet beveiligd. Daarop verving iemand "conform wiki-principes" de redirect weer door tekst. Toen ontstond een bewerkingsoorlog, waarna het lemma wél werd beveiligd, echter zonder het oorspronkelijke verwijdersjabloon. Daarna heb ik het artikel alsnog c.q. opnieuw ter verwijdering genomineerd. Vervolgens werd de redirect weer teruggezet en belandden we waar we nu zijn. Wutsje 24 jul 2011 01:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, de grootste massamoordenaar van de afgelopen jaren lijkt me zeker encyclopedisch, daarbij heeft hij inmiddels ook al bekend (voor zover dat nog nodig was). Joris (overleg) 24 jul 2011 01:27 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - absoluut wel E, maar gezien de discussies die al direct ontstonden vrees ik dat het haast onmogelijk is om zo'n artikel op dit moment feitelijk en neutraal te houden. Zie bijvoorbeeld het 'gepush' om de link naar vrijmetselarij te vermelden. De enorme media-aandacht op dit moment werkt natuurlijk ook niet echt mee om goed te kunnen bepalen wat feitelijk en relevant is en wat niet. GeeJee (overleg) 24 jul 2011 10:11 (CEST)[reageren]
      • Dat is inderdaad het punt: in dit stadium van de ontwikkelingen kan een artikel als dit weinig meer zijn dan een bij elkaar geraapt setje feiten, vermeende feiten en speculaties, gretig opgediept door de media en vrijwel even gretig hier overgenomen, hoewel de relevantie ervan niet zelden volkomen onduidelijk is (vrijmetselarij? huh?). Een evenwichtig biografisch lemma ziet er heel anders uit dan dit artikel, dat in deze vorm veel beter op het helaas ter ziele gegane wikinews had gepast. Wutsje 24 jul 2011 17:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Kan mij vinden in de onderbouwingen van een ieder, echter is het bij deze verdachte (net zoals het bij Volkert was) zeer duidelijk dat hij naast verdachte ook de dader is van deze gebeurtenis. Lijkt mij dat na het voordragen aan de rechter hij een eigen pagina hoort te krijgen, te meer omdat hij de daden ook al bekend heeft. Ik weet dat het allemaal erg gevoelig ligt, maar zo'n persoon hoort mijns inziens een eigen lemma te hebben. Hardloper 24 jul 2011 22:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels verwijdert maar dit kan echt NIET kloppen! Kijk eens naar wat hij heeft gedaan en wat er vandaag nog allemaal in zijn document is uitgelekt wat ieder persoon zelf kan lezen... Dit moet echt een eigen artikel hebben! Ik snap de nuweg echt niet! Plus hij heeft ook al bekend dus hij is zeker de dader. Dit kun je niet afdoen met 4 zinnetjes in het artikel van de aanslagen. Bovenstaande redenen zouden dus beweren dat een verdachte onder ee artikel hoort. Hoe doen we dit dan met andere misdadidgers? Nummer12(overleg) 24 jul 2011 23:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Voorlopig - Als je alle ne informatie er uit haalt, de dubbele informatie die reeds in het artikel over de aanslag genoemd staat er uit haalt blijft er een zinnetje of vijf over die prima via een redirect in het artikel over de aanslag past. Ik vind het ook behoorlijk not done dat de plaatser van alle tekst daarmee een complete discussie op de andere redirect negeert onder het mom 'het is nu in het nieuws dus moet er een artikel van zijn', zijn we een krant of zo? Mvg, Fontes 25 jul 2011 00:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Onder andere de Engelse, Franse, Duitse en Spaanse Wikipedia hebben een eigen artikel over Anders Behring Breivik. Waarom dan niet op de Nederlandse Wikipedia? Nuweg-argumentatie als "verdient deze gek een eigen artikel?" lijkt me allesbehalve neutraal, zelfs al ben ben ik het in hoge mate oneens met deze man. Trouwens, nog veel grotere "gekken" als Adolf Hitler en Stalin hebben ook een eigen artikel.
      Heureka (overleg) 25 jul 2011 01:19 (CEST)[reageren]
      • En hoe is 'anderen hebben het ook' een argument? Mijn voornaamste reden is vooral dat er nog niet genoeg relevante informatie is over de man zelf die een eigen artikel zou kunnen vullen Wat staat er aan relevante informatie wat momenteel niet in een subkopje in het artikel over de aanslagen kan? Sterker nog, veel van het artikel gaat niet eens over de man maar over de aanslagen en is dus zelfs gewoon dubbel en out of place. Mvg, Fontes 25 jul 2011 01:23 (CEST)[reageren]
        • Als die andere (grotere) Wikipedia's wel een artikel over Breivik hebben, slaan ze dan allemaal de bal mis? En worden er uit andere Wikipedia's geen artikelen vertaald waarnaar minder vraag is?
          Als een artikel niet voldoet, kan het (door jou of een ander) herwerkt worden in plaats van afgevoerd te worden. En laat ons eerlijk zijn: Wikipedia bulkt van de dubbele informatie. Met vriendelijke groeten, Heureka (overleg) 25 jul 2011 01:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als 22 wiki's het lemma hebben is het sowieso al een reden om het lemma aan te maken. Koektrommel (overleg) 26 jul 2011 10:17 (CEST)[reageren]
    • Waarom een argumentatie, wij zijn lekker Nederlands die doen altijd alles anderd dan de rest dus dan zetten we dit artikel er ook lekker niet op. Dat is de gedachte op deze hele website waar ik me nogal aan irriteer zoals in dit geval. Helemaal met Koektrommel eens. Nummer12(overleg) 26 jul 2011 13:10 (CEST)[reageren]
      • De argumentatie, die in werkelijkheid niet is wat je hier voorstelt, is een reactie op het automatisme "Ja maar de andere wiki's hebben het ook, dus moeten wij dat ook hebben" of "De andere wikipedia's hebben het ook, dus waarom moet het hier weg?". De werkelijke argumentatie is "Het is allemaal heel mooi dat andere wikipedia's het ook hebben, maar dat is op zichzelf geen reden om het hier ook te doen." Let op de onderstreping. Dat andere wikipedia's een artikel over onderwerp X hebben, is wel degelijk relevant, maar het kan natuurlijk niet de enige overweging zijn. Paul B (overleg) 26 jul 2011 13:21 (CEST)[reageren]
        • Dat het "de andere Wiki's hebben het ook"-argument geen argument op zichzelf is, klopt. Maar uit die versies in andere talen wordt wel duidelijk dat er wel degelijk een artikel te schrijven is over deze man dat op Wikipedia past. Het is daarom wel naar mijn mening een goed tegenargument tegen de bewering dat er over deze man niets zinnigs te vertellen valt, behalve dat wat al in het hoofdartikel over de aanslagen staat. Mkr (overleg) 26 jul 2011 14:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals de Noorse premier zei: na deze gebeurtenissen zal Noorwegen nooit meer hetzelfde zijn. Dus als dit nog niet encyclopedisch relevant is wat dan wel? Zelfs in het - zeer theoretisch denkbare - geval dat zijn bekentenis vals zou blijken te zijn en hij niet de echte dader is, zou hij toch nog encyclopedisch relevant zijn, want die valse bekentenis heeft dan een groot deel van de wereld in beroering gebracht. Paul K. (overleg) 26 jul 2011 16:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De relevantie wordt gewoon bewezen door het bestaan op de anderstalige wikipedia's. Willemvanbeirendonck (overleg) 26 jul 2011 22:16 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Niemand van de voorstemmers zegt dat de man geen eigen artikel verdient maar dat het in de genomineerde vorm gewoon niet geschikt was. Lees vooral ook het commentaar van Wutsje alhier op 24 jul 2011 om 17:58. We zijn te prematuur amateurjournalistje aan het spelen, dat is het probleem. Mvg, Fontes 26 jul 2011 17:42 (CEST)[reageren]
      • Dat de vorm zoals ie er stond niet perfect was dat zal ik ook niet tegenspreken. Maar dan moet het verbeterd worden (wat door beveiliging nu niet kan) en niet verwijderd worden. Ik ben het er namelijk mee oneens dat er op dit moment geen goed artikel geschreven kan worden over Breivik. Het Duitse artikel (w:de:Anders Behring Breivik) vind ik bijvoorbeeld wel goed in elkaar zitten. In de loop van de komende weken zal er over zo'n onderwerp nog wel het een en ander wijzigen, maar dat geldt ook voor ieder ander artikel dat een actueel onderwerp beschrijft. Mkr (overleg) 26 jul 2011 19:27 (CEST)[reageren]
        • Er kan genoeg relevante informatie over de man geschreven worden. Je begint daarmee in een hoofdartikel en zodra de sectie te groot en overheersend wordt kun je er een los artikel van maken. Dat is wmb al bijna het geval. Daarnaast zit je nog met de verdachte/dader argumenten. Mvg, Fontes 26 jul 2011 21:11 (CEST)[reageren]
          • Wat betreft die dader/verdachte argumenten. Ook al zou hij (in het zeer hypothetische geval) de dader niet blijken te zijn, dan nog is er wereldwijd zoveel aandacht aan hem besteed dat dat een eigen artikel waard is. Wachten op een veroordeling (dan wel vrijspraak) zie ik dus ook het nut niet van in. Zeker in dit geval (nu hij door alles en iedereen genoemd wordt) is er geen reden hem niet op te nemen i.v.m. privacy-redenen. Als niemand op deze wereld zich daaraan houdt, is dat volstrekt zinloos geworden. Mkr (overleg) 26 jul 2011 21:37 (CEST)[reageren]
          • Al dit gewauwel geeft mijns inziens alleen maar aan dat de Nederlandse wikipedia verworden is tot een bureaucratie met allemaal regeltje waar niemand iets meer van snapt. Lekkere vrijheid hebben gebruikers hier om over encyclopedische artikelen iets te willen schrijven. Hiermee jaag je alleen maar sneller gebruikers weg, dan dat je personen krijgt die willen bijdragen aan Wikipedia. Ik krijg veelal het commentaar dat mensen liever naar de Engelstalige Wikipedia gaan dan naar de Nederlandse, omdat op de Engelstalige meer relevante informatie te vinden is. Succes ermee, maar ik blijf erbij dat het gewoon een volwaardig artikel moet zijn. 27 jul 2011 08:21 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hardloper (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze man is over de hele wereld bekend, of we het willen of niet. Elke bekende persoon (en vaak ook mensen die slechts lokaal, of in één land bekend zijn) staan op nl-wikipedia. Dus deze man hoort er ook bij. Het argument dat hij wel of niet de dader is, is hierbij niet van toepassing, hij is bekend n.a.v. een gebeurtenis. Deze combinatie van gebeurtenis en zijn verdachtmaking is encyclopedisch. Dit is een wereldschokkende gebeurtenis, waarom dan zo moeilijk doen? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2011 20:49 (CEST)[reageren]
      • Omdat mensen blind door de waan van de dag in de stroom van de mediahype wel eens overdreven journalistje willen spelen op een site die eigenlijk een encyclopedie is. Terughoudendheid is geen zonde. Mvg, Fontes 27 jul 2011 22:52 (CEST)[reageren]
        • Journalistje spelen ben ik ook zwaar op tegen, hou het bij feiten die bekend zijn gemaakt door politie of OM. Geen "feiten" gaan geven die alleen bekend zijn bij één of iets meer "nieuwssites" die hebben bewezen dat ze er vaak genoeg net naast zitten. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2011 12:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Voor verbetering. Deze man is een massamoordenaar en zijn naam zal nog jaren terugkomen .... helaas. Wel voor verbetering van het artikel. Wae®thtm©2011 | overleg 28 jul 2011 11:26 (CEST)[reageren]
    • Het gevaar is een artikel als en:Anders Behring Breivik, waarin zo'n beetje elk feitje dat ergens is genoemd is toegevoegd, compleet met 127 (!!) bronvermeldingen, maar waarin een duidelijke lijn ontbreekt. Ondanks de omvang vind ik dat maar een matige tekst. Een goed en compleet artikel is in mijn ogen pas echt mogelijk als de rechtszaak is geweest. Tot die tijd zou je wat mij betreft vooral de grote lijnen moeten beschrijven en het artikel niet moeten laten verzanden in een brij van details, die bij een grondige redactie niet meer mogen worden geschrapt omdat schrappen nu eenmaal een doodzonde is op Wikipedia. GeeJee (overleg) 28 jul 2011 12:54 (CEST)[reageren]
      • Ik sneeuwbal 'm bij deze, artikel in de huidige vorm kan er wat mij betreft mee door, en ik twijfel niet aan de E'heid. Ik haal de beperkte beveiliging er overigens niet af en ik hoop dat er een aantal zijn die dit artikel op hun volglijst zetten, dit is een vandalismemagneet van de eerste orde. Milliped (overleg) 28 jul 2011 15:58 (CEST)[reageren]
    • Ik blijf het een flutlemma vinden, dat dringend eindredactie behoeft. Het is een samenraapsel van uit de media geplukte feitjes, die vrijwel zonder samenhang worden opgediend. Een zin als "Deze video werd later verwijderd maar circuleert nog steeds op internet" bijvoorbeeld is in mijn ogen non-informatie, net als de naam van Breiviks bedrijfje. Diverse alinea's in zijn omvangrijke manifest zijn ergens uit overgenomen, maar waaruit wordt niet duidelijk, evenmin als de relevantie daarvan. Waarom moeten termen als mei, 2009 en groente in vredesnaam worden gelinkt? En is de datum van Breiviks voorgeleiding werkelijk zó belangrijk, dat zelfs dié van links moet worden voorzien? Dat er een lemma over hem moet zijn, zal ik niet bestrijden, maar in deze vorm gaat het hard de kant op van dat over Tanja Nijmeijer, ook zo'n resultaat van een hype. Het zal nog lang duren voordat dit artikel werkelijk als een serieus biografisch lemma kan worden beschouwd. Wutsje 29 jul 2011 08:12 (CEST)[reageren]
      • Helemaal eens met Wutsje. Voordat hij veroordeeld is en wij en de internationale media hier over een goede week uitgel*ld zijn kan de beveiliging maar beter blijven. Het voordeel hiervan is onder meer dat vandalen en serieuze medewerkershun lusten kunnen botvieren op de OP. De laatsten kunnen ook hier terecht, zoals je ziet... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 29 jul 2011 10:32 (CEST) die weer lekker zit te trollen ;-)[reageren]

Toegevoegd 23/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110723&oldid=59807876"