Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120229
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/02 te verwijderen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 29/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Hans Groenendijk- wiu - Velocitas(↑) 29 feb 2012 04:49 (CET)- "Hans heeft nu een mooie carriere als trainer" - Voor verwijderen --ErikvanB (overleg) 29 feb 2012 06:12 (CET)
- intussen behoorlijk opgeknapt Astrion (overleg) 1 mrt 2012 09:36 (CET)
- Hm, in juli 2011 is er ook een Hans Groenendijk verwijderd, maar dat was mogelijk iets met een film. Is dit heraanmaak of niet? --ErikvanB (overleg) 2 mrt 2012 00:23 (CET)
- Dat is een ander (de filmer is bouwjaar 1980, de voetballer 1960). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 mrt 2012 02:22 (CET).
- Nominatie doorgehaald, artikel ziet er prima uit. Velocitas(↑) 2 mrt 2012 15:30 (CET)
- BoekStart - reclame/ne - Velocitas(↑) 29 feb 2012 10:06 (CET)
- Onderkapitalisatie - wiu - Lexw (overleg) 29 feb 2012 10:11 (CET)
- Chapeau (restaurant) - NE/reclame - Geen enkele indicatie encyclopedisch belang. Als er sterren aanwezig waren, had men dit zeker prominent gemeld, dus NE. Kleuske (overleg) 29 feb 2012 10:19 (CET)
- Verwijderd als zijnde reclame. Lexw (overleg) 29 feb 2012 12:31 (CET)
- Thomas Lam - Ruikt naar zelfpromotie, bovendien zijn teksten als "AZ kan blij zijn met een speler als lam" niet erg neutraal - QWxx01 Overleg 29 feb 2012 10:56 (CET)
- Direct verwijderd, omdat het een kopie is van hier. Look Sharp! 29 feb 2012 11:00 (CET)
Juan Manuel de Ayala- wat er staat klopt (zie de engelse wiki) maar 1 zin is toch echt te weinig. Lexw (overleg) 29 feb 2012 12:30 (CET)- Tegen verwijderen- Ik heb hem vlijtig vertaald van de Engelse wiki. Menke (overleg) 29 feb 2012 20:41 (CET)
- Nominatie doporgehaald, prima werk! Lexw (overleg) 2 mrt 2012 11:18 (CET)
- Tegen verwijderen- Ik heb hem vlijtig vertaald van de Engelse wiki. Menke (overleg) 29 feb 2012 20:41 (CET)
- Straatbijbel - dit artikel is al eerder verwijderd (kom, we maken het nog een keer aan onder een andere gebruikersnaam) - de tekst is, voor zover ik mij herinner, (vrijwel) identiek - wervend geschreven (c+p) - bovendien geen bijbel, want slechte 1 boek is omgezet - )°///< (overleg) 29 feb 2012 14:44 (CET)
- direct verwijderd; identieke tekst en reeds recent beoordeeld eerder bij sessie en verwijderd als reclame/wiu/ne. MoiraMoira overleg 29 feb 2012 15:16 (CET)
- Awvn - reclame - chrisN (overleggen) 29 feb 2012 15:56 (CET)
- riekt zeer krachtig naar auteursrechtenschending van awvn.nl, zo niet: zp. Nuweggetje dames en heren moderatoren, let op uw zaken, alvast complimenten ihkv andere genomineerde Fijne, maar nogal drukke avond voor moderator van dienst, ZeaForUs (overleg) 29 feb 2012 20:15 (CET)
Toegevoegd 29/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- NLunlimited - NE/ reclame / zelfpromo - Agora (overleg) 29 feb 2012 17:21 (CET)
- NL10, NL20, NL30, NL40, NL50 en NL70 - idem - de producten van bovenstaande Agora (overleg) 29 feb 2012 17:21 (CET)
- Wel e maar of een pagina per stadseditie nodig is valt te betwisten. Kattenkruid (overleg) 29 feb 2012 17:45 (CET)
- Voor verwijderen Hoofdlemma is nietszeggend. Lijkt meer op een infomercial dan op een encyclopedisch lemma. Torval (overleg) 1 mrt 2012 06:36 (CET)
- Ik heb het gewikificeerd, zoals kattenkruid stelt: de NL20/NL30-artikelen geven bijna geen extra informatie, en die is steeds hetzelfde. Persoonlijk til ik daar niet te zwaar aan, we zijn immers geen genormaliseerde database, maar het voegt ook weinig toe. Laat het hoofdlemma staan, en verwijder de losse edities, denk ik dan. edOverleg 2 mrt 2012 10:52 (CET)
- Je kwam daar vast terecht via Vincent Geers, net als ik, Agora, omdat NL20 daar genoemd wordt. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 21:22 (CET)
- Complimentendag - Ew? - dus, maar want? Veel te mager om de relevantie van te kunnen bepalen. - Agora (overleg) 29 feb 2012 17:28 (CET)
- Tegen verwijderen Het is een beginnetje en om van zo'n klein stukje meer dan 1 bron te geven lijkt me overdreven (erstaan er nu 2). Gaat nominator wel eens uit van goede wil of is zij/hij ongeduldig? UItgebreid, ZeaForUs (overleg) 29 feb 2012 19:31 (CET)
- Ehm, noem je dat overleggen? Eerst naar een OP gaan en ondertussen hier de nominator proberen te diskwalificeren? Het probleem is dat de relevantie niet blijkt, dat is ook de bedoeling van een beginnetje en blijft ook na deze uitbreiding de vraag. Agora (overleg) 29 feb 2012 20:52 (CET)
- Voor verwijderen De nominator verdient juist een compliment! Is dit overigens vorig jaar ook al niet langsgekomen, of was dat weer een andere, zinloze, dag? Fred (overleg) 29 feb 2012 22:43 (CET)
- Voor verwijderen - is vorig jaar na bespreking als niet-relevant verwijderd en als ongewenste promo voor een marketingman. Kan wmb dus nuweg. Gouwenaar (overleg) 29 feb 2012 23:07 (CET)
- Wordt nu wereldwijd aangekaart. Die ene markeer/netwerker heeft volgers Vorig jaar drie landen en alleen Europa. Zie ook Facebook en Twitter. ZeaForUs (overleg) 1 mrt 2012 01:15 (CET)
- Onderwerpbeschrijving is wmb zeer matig, E-waarde vind ik ook duister. Sonty (overleg) 1 mrt 2012 04:55 (CET)
- Tegen verwijderen - vandaag was er een item op het jeugdjournaal erover. Groucho NL overleg 1 mrt 2012 18:57 (CET)
- Tegen verwijderen - er was wat gedoe over op G+ (als zijnde onnodige onzin dag), dus dan lijkt het me handig om wat relevante info te kunnen terugvinden. Daar is Wikipedia dan voor. Uit het lemma blijkt duidelijk dat het nog lang geen belang heeft als Valentijnsdag of moederdag of zelfs maar Internationale Vrouwendag, en dat lijkt mij nu juist een goede reden om het artikel te behouden. Laat de lezer maar zien dat het een project in de kinderschoenen is, dat dankzij de sociale media als een olievlek verspreid (en de dag daarna weer is vergeten ;) edOverleg 2 mrt 2012 10:57 (CET)
- Voor verwijderen Dat lijkt mij nu juist een prima argument voor verwijdering, Edo! Lexw (overleg) 2 mrt 2012 11:24 (CET)
- Wat precies, ik geef ongeveer vijf argumenten. Als je het artikel verwijdert, weet niemand helemaal niets meer over die dag, een goede encyclopedie geeft de kleine dingen juist hun plaats naast de grote dingen. Ik zou het verwijderen als het artikel je wil doen geloven dat het net zo'n dag als dierendag of valentijnsdag is, want dat is onzin. edOverleg 2 mrt 2012 13:21 (CET)
- Eigenlijk geef je precies aan waarom het wel verwijderd zou moeten worden Uit het lemma blijkt duidelijk dat het nog lang geen belang heeft als .... Dat klopt helemaal, in het lemma vinden we alleen wat gedoe op sociale media maar als het zo belangrijk en internationaal was, dan hadden we bijvoorbeeld wel interwiki's gezien of meer inhoud. Niet iedere scheet op facebook of twitter is Ew. - Agora (overleg) 13 mrt 2012 10:41 (CET)
- Voor verwijderen - Nooit van gehoord, lijkt me NE. Ook deels eens met sommige argumenten hierboven. - Richardkw (overleg) 14 mrt 2012 00:42 (CET)
- Eigenlijk geef je precies aan waarom het wel verwijderd zou moeten worden Uit het lemma blijkt duidelijk dat het nog lang geen belang heeft als .... Dat klopt helemaal, in het lemma vinden we alleen wat gedoe op sociale media maar als het zo belangrijk en internationaal was, dan hadden we bijvoorbeeld wel interwiki's gezien of meer inhoud. Niet iedere scheet op facebook of twitter is Ew. - Agora (overleg) 13 mrt 2012 10:41 (CET)
- Wat precies, ik geef ongeveer vijf argumenten. Als je het artikel verwijdert, weet niemand helemaal niets meer over die dag, een goede encyclopedie geeft de kleine dingen juist hun plaats naast de grote dingen. Ik zou het verwijderen als het artikel je wil doen geloven dat het net zo'n dag als dierendag of valentijnsdag is, want dat is onzin. edOverleg 2 mrt 2012 13:21 (CET)
- Tegen verwijderen Het is een beginnetje en om van zo'n klein stukje meer dan 1 bron te geven lijkt me overdreven (erstaan er nu 2). Gaat nominator wel eens uit van goede wil of is zij/hij ongeduldig? UItgebreid, ZeaForUs (overleg) 29 feb 2012 19:31 (CET)
- Lidy Sluyter - NE - allemaal te onbeduidend zou ik zeggen. Zo zijn er wel 13 in een dozijn. Malinka1 (overleg) 29 feb 2012 17:43 (CET)
- Tegen verwijderen = Ze heeft meer in haar mars dan je denkt. Je bent natuurlijk te jong om haar te kennen. Artikel is reeds uitgebreid ZeaForUs (overleg) 1 mrt 2012 00:36 (CET)
- Grote ster van voor het internettijdperk, en dus goed genoeg om op Wikipedia genoemd te worden. Om dat te onderstrepen, heb ik het artikel een beetje uitgebreid. edOverleg 2 mrt 2012 11:21 (CET)
- Was dr alweer vergeten maar in die tijd was ze dus heel bekend. Vooral omdat je toen maar twee netten had en dus als je op TV was dan was je ook echt bekend omdat gans het volk televisie keek. T' was niet zoals nu waarbij iemand een talentenshow wint of meedoet aan een realityprogramma, een korte tijd flink wat aandacht krijgt om vervolgens weer in de vergetelheid te duiken. Tegen verwijderen dus. SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 14:50 (CET)
- Rose DeWitt Bukater - Ne - twijfelachtige encyclopedische waarde en bovendien een opmaak om van te huilen. Mag ook een nuweg zijn. Malinka1 (overleg) 29 feb 2012 17:49 (CET)
- Voor verwijderen - is al eens eerder bij sessie verwijderd, omdat de beschikbare informatie prima in het hoofdlemma kan/staat - Velocitas(↑) 29 feb 2012 18:14 (CET)
- eens met Velocitas. Nooit van gehoord al zegt dat niet zo bar veel en is het encyclopedisch of niet zijn bij personen en dagen/perioden altijd POV. ZeaForUs (overleg) 1 mrt 2012 00:39 (CET)
- Voor verwijderen - Eens met Velocitas. Mexicano (overleg) 1 mrt 2012 20:21 (CET)
- Jawel, maar dan moet je Jack Dawson ook nomineren, al net zo fictief als Rose en net zo mager... Menke (overleg) 1 mrt 2012 20:27 (CET)
- Voor verwijderen - Dat laatste ben ik niet met je eens, Menke. Dat artikel geeft meer feiten uit de "real world". Lexw (overleg) 2 mrt 2012 11:29 (CET)
- Je hebt hier dus met de ironie te maken dat een fictief personage uit de Titanic wel Wikiwaardig is en een echt personage (de stoker van de Titanic, geschreven door RJB) niet! Menke (overleg) 2 mrt 2012 15:09 (CET)
- Bryan Patterson - wiu - Sterke twijfel of dit ooit iets kan worden. Malinka1 (overleg) 29 feb 2012 17:52 (CET)
- Nog afgezien van het de twijfel of het klopt, want ik kan er geen referenties voor vinden... Lexw (overleg) 2 mrt 2012 11:26 (CET)
- SV-Biruni - NE - Dit is al de zoveelste studentenvereniging. Wat mij betreft mag dit ook een nuweg zijn, zoals veel van de voorgangers. Malinka1 (overleg) 29 feb 2012 18:06 (CET)
- neutraal - kan wel minder lovend geschreven worden. 'grootste wetenschapper'waarin dan? Onafhankelijke bronnen? Natuurlijk kan een deskundige er wel wat van maken. ZeaForUs (overleg) 1 mrt 2012 00:44 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is de enige multiculturele studentenvereniging in Leiden. Tevens is er een soortgelijke studentenvereniging die wel op wikipedia staat vermeld, namelijk SV Anatolia (VU). Tot slot heeft Biruni meer leden dan Studentenvereniging Ontwikkelingssamenwerking Leiden en die heeft ook een wikipedia pagina. -Univrankings (overleg) 29 feb 2012 22:50 (CET)
- Voor verwijderen Hoeveel leden dan wel? Gaan we nu trouwens ook al ranking toepassen in het al dan niet opnemen van studentenverenigingen? Bij Wiki wordt elk artikel trouwens afzonderlijk beoordeeld, vergelijking met andere artikelen is dus geen argument. Dit om zwaan kleef aan-effecten te voorkomen. Los daarvan is het uiterst onverstandig om als direct belanghebbende een artikel in Wiki te plaatsen, omdat dan de neutraliteit meestal niet kan worden gegarandeerd. Overigens zijn de vele tientallen studieverenigingen en sub-verenigingen die elke universiteit telt, lang niet allemaal E-waardig! Fred (overleg) 1 mrt 2012 13:49 (CET)
- Wereld Zwerfdierendag - wiu / Ew? - Agora (overleg) 29 feb 2012 20:53 (CET)
- Voor verwijderen Alsjeblieft! Nóg zo'n zinloze en nauwelijks bekende dag. Hadden we niet al een werelddierendag, of vallen de zwerfdieren daar weer buiten. Hoezo zijn er trouwens 600 miljoen zwerfdieren. Wie zegt dat? Bronnen, graag. Fred (overleg) 29 feb 2012 22:45 (CET)
- De titel is vast fout. Verder neutraal wegens WP:AGF :-) ZeaForUs (overleg) 1 mrt 2012 00:36 (CET)
- Artikel is warrelig. Dit wordt ieder jaar georganiseerd, maar het is pas 1 maal gehouden... Degenen die het supporten buitelen ook over elkaar heen want ze zijn blijkbaar ontelbaar (talloos) geworden enz. Ik houd het erop dat het niet E is, wellicht in de toekomst. Sonty (overleg) 1 mrt 2012 04:47 (CET)
- Voor verwijderen Ik ga ook een dag verzinnen! Lexw (overleg) 2 mrt 2012 11:27 (CET)
- Soama Tafia - Ew? - een lokale dominee die tweede man is bij een niet erkende bond en ondersteunend personeel was bij een zaalvoetbalteam? Dat geeft wat vraagtekens bij de relevantie al zal het Tuvalu promoteam hier actief daar vast anders over denken. - Agora (overleg) 29 feb 2012 21:07 (CET)
- Bronvermelding is inmiddels toegevoegd, relevantie van deze persoon lijkt mij wel duidelijk. Het gaat wel degelijk om een erkende bond, de OFC erkend de TNFA wel degelijk als officiele bond.
- Het artikel heeft nu wel voldoende bronvermelding, en het artikel is nu verbeterd! --Klant01 (overleg) 8 mrt 2012 00:17 (CET)
- Bronnen? Daar snap ik er zo weinig van. Een lading ext. links, z'n LinkedIn, een BBC quote dat z'n broer door piraten vastgehouden werd wat nergens in het lemma terugkomt, link naar Foppe verhaal Nieuwsuur waar hij niet eens in genoemd wordt. Wat dat moet ondersteunen wordt zo niet duidelijk.
- Maar het probleem was vooral dat die functies hem niet relevant maken. Geen bondsvoorzitter, en als dominee of ondersteunende teammanager ook niet. - Agora (overleg) 13 mrt 2012 10:51 (CET)
- Bronvermelding is inmiddels toegevoegd, relevantie van deze persoon lijkt mij wel duidelijk. Het gaat wel degelijk om een erkende bond, de OFC erkend de TNFA wel degelijk als officiele bond.
- Sound of Sam een radioprogramma, niet encyclopedisch Michiel1972 29 feb 2012 22:23 (CET)
- in ieder geval te mager en meer een aankondiging Agora (overleg) 13 mrt 2012 10:53 (CET)