Overleg:Katholieke Universiteit Leuven

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Opmerkingen[brontekst bewerken]

2 opmerkingen: De kanselier is inderdaad Daneels, maar officieel is het niet "Kardinaal Godfried Daneels", maar Godfried Kardinaal Daneels gezien deze titel tussen de voornaam en achternaam moet staan.

De beslissing de boeken te verdelen via een even/oneven systeem komt hier helemaal verkeerd over. Ze werden enkel op die manier verdeeld indien: de universiteit dat boek niet dubbel had, de legaten van het werk niet opgespoord konden worden en geen informatie over het hoe, waar, wie, ... gevonden kon worden bij de donatie van het boek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.77.125 (overleg · bijdragen)

Continuiteit[brontekst bewerken]

In de eerste plaats is er een geografische continuïteit. Dat hierin tijdens de revolutietijd een hiaat is ontstaan, is een lot dat Leuven deelt met alle Europese universiteiten (met uitzondering van de oude academies in het Verenigd Koninkrijk). Geen van hen heeft haar oorspronkelijke structuur behouden. Dit belet niet dat ze zich allen beroepen op een stichting in de Middeleeuwen of in de Nieuwe Tijd. Zo beroepen de verschillende universiteiten die zijn gesproten uit de Parijse Sorbonne zich alle op een traditie van acht eeuwen universitaire vorming.

Dit vind ik een onjuist stuk. Immers zijn er in NL ook enkele universiteiten die al zeer lang hiaatloos zich in een enkel evoluerende manier zich voortzetten. Leiden, sinds 1575. Groningen 1614 Amsterdam, 1632, Utrecht 1636

Voor Amsterdam geldt dat de universiteit aldaar pas in 1877 van Athenaeum Illustre tot universiteit werd verheven, Utrecht is onder de Fransen enige tijd tot école secondaire gedegradeerd. Leiden en Groningen zijn kennelijk wel universiteit gebleven, al spreekt Leiden zelf over 'als een feniks uit de as herrezen' na de Franse tijd, en werd Groningen organisatorisch ingelijfd bij de Keizerlijke Universiteit te Parijs. 'Hiaatloos' lijkt me dan wat te veel gesteld. Paul B (overleg) 30 aug 2011 15:25 (CEST)[reageer]

Zin geschrapt[brontekst bewerken]

Ik heb hier en daar een zin geschrapt in de tekst omdat bepaalde dingen er anders twee keer in stonden.

Groeten, Hade

Vives[brontekst bewerken]

Halló, would like to let some InterWiki links:

Regards Gangleri 217.233.113.199 4 okt 2004 04:19 (CEST)[reageer]

Link Duitse Wiki[brontekst bewerken]

De duitse wiki heeft over KULeuven 3 paginas: de duitstalig getitelde pagina is een doorverwijzer naar de 2 andere: 1 nederlandstalige (over KULeuven) en 1 franstalige (UCL). Dus is het logisch dat de link naar de nederlandstalige wijst, en niet naar de doorverwijspagina. --Xaviervd 7 jul 2006 14:56 (CEST)[reageer]

KULAK[brontekst bewerken]

De afdeling in Kortrijk heet nu officieel Campus Kortrijk en niet langer Kulak meer. Men heeft dat dit jaar (2006) veranderd. De studentenbeweging van Campus Kortrijk heet wel nog Kulak en in de volksmond is de Campus ook het best bekend als de Kulak. Ik ga het corrigeren in de tekst, maar best wordt het eens nagelezen. Henkmaes 15 jul 2006 15:41 (CEST)[reageer]

Salomonsoordeel[brontekst bewerken]

Bestaat er historisch bewijs voor het 'Salomonsoordeel'? Het is ook vreemd dat er naar 'SISO-nummers' wordt verwezen, terwijl SISO een classificatiesysteem is dat in openbare bibliotheken wordt gebruikt en dat in Nederland is ontstaan (en later - eind jaren 1980 - ook in Vlaanderen werd ingevoerd). SISO is dus zeker geen meertalig, laat staan Franstalig classificatiesysteem. In universitaire bibliotheken wordt doorgaans (nog steeds) de Universele Decimale Classificatie (UDC) gebruikt - in het Frans 'classification décimale universelle' (CDU). --Patrick Vanhoucke (overleg) 28 jan 2011 15:49 (CET)[reageer]

SISO lijkt me in UB's inderdaad zeer ongebruikelijk, en in Nederland ben ik het nooit in UB's tegengekomen (daar gebruikt men vaak de NBC maar die is van later datum). Ik heb dit verhaal wel gehoord, maar het ging toen om jaargangen van wetenschappelijke tijdschriften (en iets over iedere dag heen weer rijdende vrachtwagens met aangevraagde boeken en tijdschriften). De SISO-nummers zijn er in februari 2010 in gezet, daarvoor stond er slechts 'nummers', wat van alles kan zijn. Paul B (overleg) 28 jan 2011 16:15 (CET)[reageer]
Gevonden: o.a. [1], meer kan men vinden via Google Books: [2] Het ging inderdaad om boeknummers (signaturen), zeker niet om onderwerpclassificaties. Paul B (overleg) 28 jan 2011 16:19 (CET)[reageer]

Grootste[brontekst bewerken]

Het is niet langer objectief te stellen dat de K.U.Leuven de grootste universiteit van Vlaanderen is aangezien de Universiteit Gent al enkele jaren - volgens de officiële cijfers uit de databank tertiair onderwijs - meer generatiestudenten inschrijft dan de K.U.Leuven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.147.75.185 (overleg · bijdragen) 21 dec 2008 20:40‎

In het academiejaar 2014-2015 had de KU Leuven 46.715 inschrijvingen tegen 36.450 voor de UGent. Er schreven zich 8.119 generatiestudenten in bij de KU Leuven tegen 6.382 voor de UGent. Bron: Databank hoger onderwijs, http://www.ond.vlaanderen.be/HogerOnderwijs/werken/studentadmin/studentengegevens/HOIC_2014.pdf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zepper (overleg · bijdragen) 26 aug 2015 15:14‎

  • 8.119 is toch nog steeds groter dan 6.382. En relatief gezien is het maar enkele tienden procenten verschil. Absoluut gezien blijft KU Leuven dus de grootste. Verosci 28 aug 2015 14:46 (CEST)[reageer]

Promoties[brontekst bewerken]

Mag ik enkele Belgische academisch geschoolde wikipedianen wijzen op mijn commentaar annex verzoek op Overleg:Wetenschappelijke promotie#Promotie in België?? Wellicht kunt u dat artikel aanvullen met informatie over België? Bij voorbaat dank.

--HHahn (overleg) 24 aug 2009 10:35 (CEST)[reageer]

Al twee jaar oorvedovende stilte...? » HHahn (overleg) 28 aug 2011 16:03 (CEST)[reageer]

Nieuwe versie[brontekst bewerken]

Dit lemma betrefd alleen maar de Katholieke Universiteit Leuven, gesticht te Mechelen in 1834. Men moet dus de deel betreffende de Oude Universiteit Leuven op zijn eigen lemma verplaatsen: (Oude Universiteit Leuven). Ik heb al enkele verbeteringen volgens de historische realiteit toegevoegd. Ik weet dat het hier over een zeer delicate questie gaat, maar ik denk dat het publiek het recht heeft de echte historische geschiedenis van de Katholieke Universiteit Leuven te weten die niet in 1425 maar in 1834 te Mechelen zonder geen enkel band met de Oude Universiteit gesticht is. Dat zijn de historische feiten die men kan in wetenschappelijke schrifften lezen. Ik laat alles dat op Uw appreciatie.--Bruxellensis 6 mrt 2010 13:42 (CET)[reageer]

Audiobestand[brontekst bewerken]

Het audiobestand onder de infobox is niet langer up-to-date gezien er in het begin reeds de voormalige rector Vervenne en kardinaal Danneels vernoemd worden. Om in de toekomst zulke bestanden meer duurzaam te maken, is het aangeraden slechts die informatie te delen met een langere houdbaarheidsdatum dat het eindige ambtstermijn van een rector bijvoorbeeld.--Keffertje08 24 apr 2010 16:07 (CEST)[reageer]

Internationaal vermaarde wetenschappers, bekende of beroemde docenten[brontekst bewerken]

Kvdh heeft een aantal namen van de reeks geschrapt, omdat hij van oordeel is dat deze reeks gedevalueerd wordt. Hij schreef: verwijdering van internationaal minder gekende of beroemde wetenschappers, docenten. Je moet deze lijst niet devalueren...). Het behouden of verwijderen is naar mijn gevoel wat lukraak gebeurd. Ik ben zo vrij geweest dit terug te draaien, omdat dit toch eerst overleg verdient. Hoe dan ook eerder dan namen te verwijderen, doe ik het voorstel dat de lijst zou gesplitst worden in:

  • internationaal vermaarde wetenschappers
  • bekende of beroemde docenten

De eerste categorie kan dan voorbehouden worden voor de echt internationaal vermaarde wetenschappers (De Duve, Lemaitre, enz) en dan kunnen in de tweede categorie alle docenten voorkomen die bekendheid of beroemdheid verwierven en om deze reden op wikipedia zijn terug te vinden. Het hoeft dan in dit geval geen internationale bekendheid te zijn, een nationale of zelfs Vlaamse bekendheid volstaat. Over wie in de eerste categorie moet komen, kan men een hartige discussie voeren. Zeker van diegenen die Kvdh heeft laten staan, zijn er heel wat die best in de tweede categorie terecht komen (de meeste eigenlijk). Hetzelfde geldt ook voor de door hem geschrapte namen. Anderzijds heeft hij toch ook wel een paar namen geschrapt (Guttierez bvb.) die misschien zelfs in de eerste categorie van de internationaal-bekenden zouden moeten voorkomen. Dit is een punt voor discussie. Aan Kvdh en anderen om op mijn voorstel te reageren en dit gezamenlijk tot een goed einde te brengen. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2011 16:33 (CET)[reageer]

Ik denk dat jullie allebei gelijk hebben. Een mooie wereld hé, maar wel praktisch iets omslachtiger om tot een goede uitwerking te komen ;-) Filteren van namen is altijd aan discussie onderhevig, maar een te lange lijst verliest dan weer het overzicht en kernachtigheid. Suggestie: misschien kunnen we een afgesplitst artikel maken waarin álle namen uit de huidige lijst (en eventueel zelfs enkele relevant meer) in kunnen. Iets zoals Lijst van wetenschappers en docenten van de KU Leuven (of een betere titel indien nodig. Eventueel ook eens kijken bij andere Belgische of internationale onderwijsinstellingen of al dergelijke lijstjes bestaan???). Het is iets wat ook geïntroduceerd is voor pakweg voetbalclubs, simpelweg omdat de hoofdartikelen zelf na een tijdje een dump werden van allerhande (vaak nauwelijks relevante) spelers die soms maar kortstondig bij een club speelden, maar sommigen werkelijk alles in het hoofdartikel wilden dumpen. Met een afsplitsing kan je in het hoofdartikel een lijstje van een stuk of 20-30 (of meer indien nodig) echt belangrijke namen zetten, en krijg je aan lijst in een apart artikel waar je via {hoofdartikel} kan naar verwijzen waar je veel uitgebreider allerhande docenten, eretitels, etc... kan oplijsten, eventueel met een woordje uitleg. De enige discussie die er dan nog is, is wie al dan niet hier op het artikel van de unief hoort, maar als daar dan eens een naam geschrapt wordt, is dat niet zo erg, omdat die toch op het subartikel blijft bestaan ;-) --LimoWreck (overleg) 23 jan 2011 16:46 (CET)[reageer]
Aanvulling, er bestaat al een Lijst van alumni van de Katholieke Universiteit Leuven ... dat is wel iets anders, al is er waarschijnlijk grote overlap, en dreigt er wel eventueel enige onduidelijkheid. De uitwerking zou men eens nader moeten bekijken, neem ik aan ;-) --LimoWreck (overleg) 23 jan 2011 16:48 (CET)[reageer]
Een nieuwe lijst is natuurlijk ook een mogelijkheid. Maar dit is toch wellicht niet noodzakelijk, omdat de huidige lijst met namen niet zo lang is en voor informatie over deze universiteit toch het makkelijkst op het hoofdlemma te consulteren blijft. Het splitsen in twee paragrafen, zoals ik hierboven suggereer, lijkt me voorlopig het handigst. Als het werkelijk een te lange lijst zou worden, kunnen we nog altijd een afzonderlijk lemma maken. Een bijkomend vraagteken stellen namen (bvb. Lemaitre en de Duve) die eigenlijk eerder thuishoren op het palmares van de Université Catholique de Louvain. Ze behoorden immers tot de Franse afdeling van de unitaire universiteit en hebben nooit iets te maken gehad met de zelfstandige Katholieke universiteit Leuven van na 1968. Het lijkt wel enigszins 'met andermans veren pronken'. Zonder hen blijft niet zoveel meer over voor de afdeling 'internationaal vermaarde wetenschappers'. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2011 17:46 (CET)[reageer]
Geachte collega's. Ik denk dat U gelijk heeft dat enig overleg aangewezen kan zijn. Graag wil ik daar aan meewerken. Mijn trancheren was niet strikt wetenschappelijk maar wel in een poging tot objectiviteit. Ik baseerde me op het bestaan van anderstalige wikipedia pagina's en op het aantal google hits van de betrokkenen. Een aantal van de betrokkenen kan ik zelf ook goed duiden, maar net om daar geen subjectiviteit te laten spelen liet ik ze door de google+wiki test lopen. Nu, mijn aanvoelen en die test liepen behalve voor één persoon wel gelijk. OK, dat is een methode die voor discussie vatbaar is. Er is echt wel een probleem met een aantal personen, hier staan wetenschappers op die "enkel" gedoctoreerd hebben aan de K.U.Leuven, zelfs sommigen die als ik het goed opzocht, slechts een korte periode "op bezoek" actief waren als onderzoeker. Het leek me dat mijn ingekrompen lijst redelijk stevig te verdedigen was, mogelijk zijn er namen die ik verwijderde waar over kan gediscussieerd worden, en dat kan na overleg, of door dat collega medewerkers sommige namen terug plaatsen. De lijst is in elk geval een samenraapsel van echt hedendaagse boegbeelden en eminente leden van het nabije of zelfs al iets oudere verleden van de insteling, dus mogelijk is enige verdere indeling ook een nuttige piste. Kvdh (overleg) 23 jan 2011 20:13 (CET)[reageer]

Hierna volgt mijn voorstel. Nochtans eerst een paar bedenkingen en vragen aan Kvdh

  • laat ons vooreerst het verschil maken tussen 'internationaal vermaard' en 'bekende of beroemde docenten'. Men kan moeilijk voor beide dezelfde selectiecriteria toepassen.
  • Voor de eerste ben ik het met u eens dat de test 'anderstalige wikipedia' en 'google' een nuttige leidraad kan opleveren.
  • voor de tweede lijkt het me voldoende dat ze op de Nederlandstalige wikipedia een goede biografie hebben.
  • wie bedoelt u met personen die 'enkel' gedoctoreerd hebben of slechts 'op bezoek' waren als onderzoekers? Het gaat hier immers niet om onderzoekers in deze lijst, maar in de eerste plaats om docenten, en dat zijn die mensen op de lijst meen ik praktisch allemaal.
  • leden uit het oudere verleden: dat denk ik niet, integendeel er zouden er uit een verder verleden nog heel wat kunnen worden aan toegevoegd, want praktisch alle vermelden op deze lijst leven nog of zijn niet zo lang geleden overleden. Het gaat om personen die gedoceerd hebben tussen grosso modo 1950 en 2010. Een verdere indeling in bvb. 19de, 20ste en 21ste eeuw zou wellicht goed zijn. Maar dat lijken me zorgen voor later, want de huidige lijst blijft beperkt en overzichtelijk.
  • Als we het er zouden over eens zijn dat de Duve en Lemaitre hier niet thuis horen, dan kunnen we best de categorie 'internationaal vermaarde wetenschappers' elimineren en iedereen onder het 'bekende of beroemde hoogleraren en docenten' onderbrengen. De enige die eigenlijk nooit gedoceerd heeft is Guttierez. Dus die zou helemaal buiten de categorieën mogen vallen. Hij kan gewoon op de lijst van de 'alumni' staan.

Ziehier dus mijn voorstel: Internationaal vermaarde wetenschappers (als we die behouden)

Bekende of beroemde hoogleraren en docenten

De enkele die nog in het rood staan, verdienen een lemma. Het gaat om hoogleraren die zelfs buiten de universiteit goed bekend zijn.

Ziezo, met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2011 23:25 (CET)[reageer]

Andries, de KUL verdient toch wel beter dan slechts vier internationaal bekende wetenschappers/docenten. Ikzelf ben eigenlijk doelbewust weggebleven van deze lijst om aangemaakte KUL-hoogleraren hierin te plaatsen omdat ik lijsten nogal subjectief vind. Ik denk spontaan aan Charles-Jean de La Vallée Poussin (wiskundige, bewees de priemgetalstelling, oprichter en eerste voorzitter van de nog steeds bestaande Internationale Wiskundige Unie) en Joseph Maréchal (psycholoog en filosoof (een van de belangrijkste van het neothomisme)) die zeker op de internationale lijst mogen komen. Beiden hebben Wikipedia-artikelen in meer dan vijf talen. Kortom deze lijst zal zeer onvolledig blijven. Ik denk verder nog aan Désiré-Joseph Mercier (oprichter Hoger Instituut voor Wijsbegeerte, Mechelse gesprekken), Jean-Baptiste Carnoy (pionier celbiologie), enz. en dat zijn dan enkel personen die ikzelf ooit heb aangemaakt. Sonuwe () 25 jan 2011 00:35 (CET)[reageer]
Geachte, sorry dat ik niet meer mijn aanbod mee te denken zal gestand houden. Niet met deze pagina of dialoog gerelateerde gebeurtenissen waren voor mij de druppel die de emmer deed overlopen. Ik stop met bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia. Ik wens U veel succes met een goede kwaliteitsverbetering en -bewaking van de pagina. Ik zou zeer limitatief zijn in het opgenomen aantal vooraanstaande leden van de universiteit te vermelden op deze hoofdpagina zelf, het risico bestaat maar al te snel dat het een soort misplaatste (en mogelijk ook contraproductieve) reclame wordt voor die instelling. Collen en Carmeliet zijn in elk geval by far de meest geciteerde hedendaagse eminente leden van de instelling (en generators van grote onderzoekssommen op basis van deze reputatie). Wat me nog enorm stoort is de ravage die die Franstalige ULB-fanaat indertijd heeft aangebracht met zijn krampachtige pogingen de K.U.Leuven van zijn geschiedenis te ontdoen op basis van een zwak juridisch argument. Men kan in vele Europese universiteitsgeschiedenissen dergelijke breuken in hun geschiedenis opmerken. Ik heb daarin zeker uw bijdrage om toch de continuïteit van de instelling te benadrukken bijzonder waardevol gevonden. Nu rest ons een resem slechte artikels, vaak in erbarmelijk Nederlands (onder meer over de bibliotheken) en vooral een artikel met de absurde titel "Oude Universiteit Leuven", een naam die nooit in de wereld die wij geacht worden te beschrijven vermeld is en toch gebruikt wordt voor bijna vier eeuwen Vlaamse universiteitsgeschiedenis te beschrijven. Het ga jullie goed. Kvdh (overleg) 25 jan 2011 14:35 (CET)[reageer]

Geestelijke continuiteit[brontekst bewerken]

Men kan toch de vraag stellen of deze geestelijke continuïteit echt is, misschien is het nog steeds een grotere illusie dan de vermeende materiale continuïteit? Inderdaad, van Baius, Jansenius, Petrus Stockmans, tot Van Espen, Leplat en Febronius, was de geest van de oude universiteit van Leuven het Jansenisme en het Gallicanisme. Zij was de "Jansenistische Rome." De nieuwe Katholieke Universiteit Leuven werd opgericht door ultramontanen priesters tegenstander van hun leer. Kan men zich als opvolger en erfgenaam van een universiteit voorstellen en het gedacht van haar belangrijkste meesters te verwerpen? Missschien is het ook tijd om de echte geschiedenis van de Oude Universiteit Leuven niet meer in een soort damnatio memoriae te laten blijven en haar rijke geschiedenis aan het publiek te laten kennen?--Bruxellensis (overleg) 28 sep 2011 14:54 (CEST)[reageer]

Ik kan me voorstellen dat dit nuttige informatie is, maar kan iemand met meer kennis van zaken dan ikzelf dit in keurig Nederlands zetten? --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 sep 2011 15:20 (CEST)[reageer]

L’on peut toutefois se poser la question si cette continuité spirituelle ou morale n’est pas encore une plus grande illusion que la prétendue continuité institutionnelle. En effet, de Baius, Jansenius, Petrus Stockmans, à Van Espen, Leplat et Fébronius, l’esprit de l’ancienne université de Louvain était le Jansénisme et le gallicanisme. Elle était une université dépendant des pouvoirs civils et indépendante des évêques. La nouvelle université catholique de Louvain a été fondée par des prêtres ultramontains hostiles à l’enseignement de l’ancienne université de Louvain. Peut-on se prétendre les héritiers moraux d’une université dont on rejette et condamne les principaux maîtres? Peut-être est-il temps d’écrire une vraie histoire de l’ancienne université de Louvain et faire connaître son riche passé au public plutôt que la rejeter dans une espèce de damnatio memoriae--Bruxellensis (overleg) 25 nov 2011 07:28 (CET)?[reageer]

Ik heb een poging gedaan om de tekst van Bruxellensis in correct Nederlands te plaatsen en er nog enkele bijkomende woorden aan toe te voegen. De stelling van Bruxellensis is bekend. Eigenlijk zou hij er naar overhellen om geen continuïteit te zien tussen de oude universiteit en de huidige. Ik vind dat dit om verschillende redenen te ver gaan is, en probeer dit te nuanceren. Eigenlijk is de encyclopedie niet de geschikte plaats om hierover te trancheren. Er zouden gezaghebbende studies moeten kunnen als referentie aangevoerd worden om de mate van continuïteit of niet-continuïteit te bepalen. Maar zoals het er nu staat verhoop ik dat het voldoende genuanceerd is om ook door Bruxellensis aanvaard te worden. Andries Van den Abeele (overleg) 25 nov 2011 11:41 (CET)[reageer]
Totaal akkoord met je genuanceerde verbeteringen.--Bruxellensis (overleg) 25 nov 2011 13:19 (CET)[reageer]

Naamsverandering?[brontekst bewerken]

Beste collega's, gisteren wou een nieuwe gebruiker (ik vermoed iemand van de communicatiedienst van de KU Leuven) de naam van dit artikel veranderen in "KU Leuven", op basis van deze link. Zie ook hier. De KU Leuven gebruikt tegenwoordig zelf de afkorting als naam. Is het dan inderdaad niet wijs om het artikel van naam te veranderen? De KU staat wel nog voor "Katholieke Universiteit", maar dat wordt officieel niet meer gebruikt. Graag jullie mening. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2012 09:35 (CET)[reageer]

  • Tegen Tegen - Zie hier. --ErikvanB (overleg) 25 jan 2012 17:33 (CET)[reageer]
    • Beste ErikvanB, ik moet je er even op wijzen dat de reden die je daar aangaf, toch niet waterdicht is. De "naamsverandering" is nog maar even doorgevoerd, de site is daar nog niet op afgestemd. Er komt een nieuwe site: https://www.kuleuven.be/communicatie/webstijl2012.html. Daarop staat duidelijk "KU Leuven" vermeld. Het logo is daarop nog niet veranderd, maar ik weet dat er ook een nieuw logo op komst is. Een site aanpassen duurt nu eenmaal even. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2012 18:45 (CET)[reageer]
    • Aanvullend: dit neemt natuurlijk niet weg dat de universiteit blijft stellen dat de KU voor "Katholieke Universiteit" staat natuurlijk ... Het is me vooral ontgaan wat ze bedoelen met de "corporate" naam. Is het dan de echte of niet? --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2012 18:48 (CET)[reageer]
      • Dit gaat me allemaal wat te snel. Het lijkt wel op je werkt op de afdeling PR van de universiteit, Michiel. Moeten we nu ook gelijk Koninklijke Luchtvaart Maatschappij veranderen in KLM, en Nederlandse Spoorwegen in NS, en...? Laten we eerst maar eens afwachten. Mocht men in België beschikken over een soort van Kamer van Koophandel, dan zie ik graag de statutaire naamswijziging tegemoet. --ErikvanB (overleg) 26 jan 2012 01:42 (CET)[reageer]
        • Ik werk niet in de PR-dienst van de KU Leuven hoor :-). Ik pleit absoluut niet voor het veranderen van de naam als dit ook niet officieel is gebeurd. Als ze slechts KU Leuven gebruiken omdat ze dat leuker vinden, maar als de naam officieel niet veranderd is, dan lijkt de officiële naam me beter (dus zoals het nu is dan). En idem wat de "statutaire naamswijziging" betreft. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jan 2012 10:15 (CET)[reageer]
          • In Nederland zijn universiteiten vrijwel nooit als zodanig ingeschreven in de Kamer van Koophandel, en ook in de wet worden ze alleen omschrijvend genoemd ("de bijzondere universiteit te Amsterdam", van dat werk). Het zijn (geheel of gedeeltelijk) bestuursrechtelijke organen, die ook geen statuten hebben in de zin waarin een vereniging of vennootschap die heeft. Het is goed mogelijk dat dat dat in België allemaal anders is, maar de vraag naar de 'statutaire naamswijziging" is niet zonder meer zinvol. Paul B (overleg) 26 jan 2012 10:58 (CET)[reageer]

De KUL heeft inderdaad met veel tromgeroffel deze "wijziging" aangekondigd, maar inderdaad: hun sites en eigen documenten zijn bijlange niet aangepast, sterker nog, ik meen de voorbije weken ergens in een van hun documenten expliciet gezien te hebben dat "KU Leuven" nog steeds voor "Katholieke Universiteit Leuven" staat, maar dat ze niet meer "K.U. Leuven". Ik snapte hun verhaal niet helemaal, maar ze zaten m.i. eigenlijk maar wat op die puntjes te vitten. Ik persoonlijk zou het allemaal nog wat op zijn beloop laten: het is slechts wat gevit over marketing, ze zeggen zelf dat het eigenlijk toch blijf staan voor Katholieke Universiteit, en dat is sowieso geen dringende verandering, we zien dan nog wel en kunnen dan rustig een oordeel vormen zonder dat daar overhaast marketingverantwoordelijke zich op moeten storten. --LimoWreck (overleg) 26 jan 2012 21:08 (CET)[reageer]

  • zie ook krantenartikel : de universiteit blijft in naam "Katholiek", enkel gaan ze in het Nederlands wat meer de naam "KU Leuven" gebruiken, zonder puntjes, maar "eigenlijk" betekent dat nog steeds "katholiek", en in internationale (Engelstalige) context mag er zeker Catholic bij. M.a.w.: veel hoogdravend gepreek, maar eigenlijk hebben ze gewoon de huisstijl voor hun eigen publicaties wat aangepast om de naam zonder puntjes te spellen. Een storm in een glas water dus. --LimoWreck (overleg) 26 jan 2012 21:17 (CET)[reageer]
De site van KU Leuven is de recentelijk in onderhoud gegaan, en nu vermeldt het wel degelijk KU Leuven (bij copyrights) vanonder (maar weliswaar nog wel Katholieke Universiteit). Meglosko (overleg) 1 feb 2012 20:03 (CET)[reageer]
Zoals ik zei: dat ze hun site aanpassen zou men mogen verwachten, want het gaat om hun nieuwe huisstijl. Maar zelfs daar slagen ze blijkbaar nog niet consequent in, en dat maakt de naam voluit natuurlijk (nog) steeds niet fout. --LimoWreck (overleg) 4 feb 2012 16:40 (CET)[reageer]
Op hun website (http://www.kuleuven.be/overons/opdrachtverklaring.html): ‘De KU Leuven (wat staat voor Katholieke Universiteit Leuven) is…’, dus er is geen reden om de titel van het artikel te wijzigen. Twistenbeek (overleg) 8 feb 2012 13:29 (CET)[reageer]
  • Langzamerhand wordt de Katholieke Universiteit Leuven meer en meer de KU Leuven. De naamswijziging van het beschrijvende Wikipedia artikel zal in de komende maanden dan wel moeten volgen. In de zomer van 2012 volgt er een grote campagne van de instelling, tegen dan kan het nog eens herbekeken worden. Alvast een paar extra nuttige links:
  • www.kuleuven.be/communicatie/huisstijl/kuleuvenfaq
  • Belgisch Staatsblad: zoekopdracht geeft de naamswijziging en de nieuwe samenstelling van de Raad van Bestuur weer in de editie van 18 januari 2012

81.164.94.51 1 apr 2012 22:32 (CEST)[reageer]

Nog steeds geen wijziging in logo en op eigen website (http://www.kuleuven.be/kuleuven). Irrelevante discussie dus vooralsnog.--Bjelka (overleg) 2 apr 2012 12:58 (CEST)[reageer]
Ik treed Bjelka bij: allemaal erg hals-over-kop dit. Het eerste wat eventueel kan veranderd worden is wat bewoording links en rechts in de tekst van dit. De artikeltitel: dat is nog wat anders en al helemaal niet dringend (en twijfelachtig of dat überhaupt hoeft ?). Bovendien is het zelfs twijfelachtig om in andere artikelen in een historische context de naam te gaan veranderen. Vroeger heette dit zeker niet "KU Leuven", en is een andere afkorting zeker even correct - als het zelfs niet correcter is - en bovendien is er in de lopende tekst zeker vrijheid om zelfs informele namen te gebruiken, zoals pakweg "de universiteit van Leuven", om maar wat te zeggen. Dus zeker niet zomaar allerhande andere artikelen gaan aanpassen: dat maakt het daar zeker niet correcter op --LimoWreck (overleg) 2 apr 2012 16:09 (CEST)[reageer]
Hm, als de naam echt verandert, dan kan de naam van dit artikel maar beter volgen, denk ik. Als het een grote naamsverandering betrof (Dexia => Belfius bv.) zou daar ook geen discussie over bestaan. Het is mij nu echter ook nog steeds niet duidelijk of het al officieel is of niet. Het logo is echter geen argument: de naam "KU Leuven" is ingevoerd alvorens een grafisch team het logo kon aanpakken. Komt binnenkort, weet ik uit interne bron (Campuskrant of zoiets). De rest van de site is wél compleet veranderd. Hoe dan ook: het aanpassen van de naam in ándere artikels lijkt mij inderdaad ook geen goed idee. Daar gaat het vaak om anachronismen, foute vermeldingen van toen KU Leuven nog anders/voluit werd geschreven. Zo is het ook bv. RUG of UFSIA voor mensen die daar afstudeerden of werkten. In de zomer van 2012 volgt er een grote campagne van de instelling, tegen dan kan het nog eens herbekeken worden, wel ja, misschien moet de KU Leuven tegen dan even duidelijk maken wat ze onder "corporate naam" verstaat ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 apr 2012 22:53 (CEST)[reageer]
Een ding is zeker duidelijk: zolang de KU Leuven wel stelselmatig de nieuwe naam gebruikt maar op de website nog met het oude logo pronkt (en de associatie nog met een puntjeslogo werkt) komt het allemaal nogal verwarrend en stijlloos over. Ik meen te weten dat achter het protserige "corporate naam" wel degelijk enige naam schuilt. De link die ik hierboven postte rond de interne huisstijl is daarin toch ook wel duidelijk, het feit dat in het Belgisch Staatsblad de naam KU Leuven is gedeponeerd is toch ook wel niet te verwaarlozen. Als er al een naamswijziging van het artikel komt (wat mij toch logisch lijkt eenmaal de instelling zelf consequent, ook in de logo's de naam gebruikt), is dat zeker niet dringend. Ik was gewoon begonnen om die links waar de al iets oudere K.U.Leuven afkorting werd gebruikt, aan te passen naar KU Leuven. Want de spatieloze K.U.Leuven gaat nu ook weer niet zoveel jaren mee, dus daar kan men moeilijk van een historisch gegeven spreken... (Vroeger is het trouwens ook al een tijdje KU Leuven geweest, met een modern vierkantig logo met grote gestyleerde KU en daaronder in kleinere sans serif letters LEUVEN). Dat LimoWreck bij Koen Van den Broek waar ik de afkorting wijzigde deze achteraf veranderde in K.U. Leuven (met spatie) slaat helemaal nergens op lijkt me. Dat andere afkortingen niet "fout" zijn, en dat je ook over de Leuvense universiteit of de universiteit van Leuven kan spreken is natuurlijk ook een feit. Alleen lijkt me zelf een consequent beperken van het aantal gebruikte afkortingen in Wikipedia niet slecht, en als er dan beperkt wordt, laat het dan maar de "juiste" zijn. Het argument dat andere namen of afkortingen vroeger de "correcte" waren blijft niet overeind lijkt me, we gaan ook niet in lopende tekst Franstalige namen gebruiken (hoewel dat vroeger soms ook stelselmatig gebeurde) of oude spelling gebruiken (buiten zoals bij de Vaderlandsche wanneer de instelling zelf dit volhoudt), de historische opeenvolging van namen hoort thuis in het lemma zelf, in de meeste andere lemma's is het toch eenvoudiger de herkenbare naam te gebruiken niet? 81.164.94.51 3 apr 2012 07:08 (CEST)[reageer]
  • Het deponeren van een naam is nog iets anders als je officiële naam veranderen. Het aanpassen van de titel is niet aan de orde zo blijkt uit de opdrachtverklaring (http://www.kuleuven.be/overons/opdrachtverklaring.html) Waar op 22 december 2011 volgde gesteld werd: "De KU Leuven (wat staat voor Katholieke Universiteit Leuven) is een zelfstandige universiteit." Discussie gesloten?--Bjelka (overleg) 3 apr 2012 18:50 (CEST)[reageer]
    • Discussie voorlopig sluiten lijkt mij inderdaad geen slecht idee. In de zomer zien we dan wel weer verder, mocht er dan wat nieuws te sprokkelen vallen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2012 19:30 (CEST)[reageer]
      • Ja, het heeft allemaal geen haast, denk ik ;-) Trouwens, er is m.i. niets mis met in de tekst van het artikelen gewoon de term "KU Leuven" eens te hanteren waar men wil, dus daar zie ik geen probleem in. Wat betreft de titel van het artikel: van veel "afkortingen" - zelfs al zijn ze zo vastgeroest - wordt op Wikipedia de naam languit als titel gebruikt. Ik zie hier in dit geval eerlijk gezegd op dit moment ook geen probleem in. Zie het dan als een "beschrijvende titel" van de instelling (die trouwens die beschrijvende naam ook niet afzweert). Dus het lijkt me op dit moment een beetje een discussie die er eigenlijk geen is ;-) --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 21:50 (CEST)[reageer]
      • Yup, daar sla je de nagel op de kop natuurlijk: als het nog steeds als afkorting wordt gezien, dan is het er een, en dan is de naam voluit gepast als artikelnaam. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de "KU" plots nergens meer voor staat. Vergelijk met ECI (boekenclub), dat ook geen afkorting meer is. Maar momenteel is dat dus hier niet het geval, begrijp ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2012 21:57 (CEST)[reageer]
  • Voor zover ik weet is KU Leuven niet zomaar de afkorting, maar de officiële naam geworden van de universiteit. Ik heb bepaalde dingen in het artikel veranderd, maar de titel zou eigenlijk ook moeten worden aangepast. Nieuw logo is op komst vanaf september (is zelfs al bekend gemaakt). KU staat in de traditie nog altijd voor 'Katholieke Universiteit', want de oorsprong van 'KU' ligt daarin. Het expliticeren van deze afkorting is echter niet meer gebruikelijk. De universiteit heeft namelijk (bijna) geen katholieke banden meer. Aangezien overal enkel nog maar KU Leuven wordt gebruikt en niet meer Katholieke Universiteit Leuven, vind ik de naamswijziging van dit artikel volledig terecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.119.176.45 (overleg · bijdragen) 1 jun 2012 09:09‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Kunt u een linkje geven waaruit blijkt dat de naam officieel is gewijzigd? Mexicano (overleg) 1 jun 2012 09:14 (CEST)[reageer]
    • Beste gebruiker, ik sluit mij aan bij wat Mexicano zegt. Zoals je hierboven kunt lezen, is er min of meer consensus om te wachten met aanpassen tot de naam officieel is veranderd. De KU Leuven gebruikt inderdaad niet langer de volledige naam, maar zolang de naam officieel niet is veranderd, dringt een naamsverandering zich niet op. Het gaat dus niet zozeer om wat gebruikelijk is, wel om wat juist is. "KU Leuven" gebruiken is zeker niet fout, maar zolang de naam voluit dat ook niet is, is veranderen niet nodig. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jun 2012 09:32 (CEST)[reageer]

Herevaluatie[brontekst bewerken]

Sinds december 2011 voerde KU Leuven langzaam een naamswijziging door in al haar communicatie. In september 2012 werd deze afgerond en voltooid met een nieuw logo. De universiteit gebruikt nu zelf systematisch steeds KU Leuven als naam. Ook de bijhorende associatie werd van naam gewijzigd. Het lijkt daarom nuttig deze discussie te heropenen. Het lijkt me redelijk de naamswijziging van het artikel door te voeren, gegeven dat de hierboven vermelde argumenten van eigen ambigue communicatie ondertussen niet meer opgaan. Of het nuttig is elke van de duizenden links aan te passen weet ik niet. Het is wel verdedigbaar om vorige afkortingen als KUL, K.U.Leuven, K.U. Leuven stelselmatig aan te passen naar de nieuwe naam. Elke van deze afkortingen was immers ook maar beperkt in tijd in gebruik. Zelfs KU Leuven, de huidige naam, werd in de jaren tachtig gebruikt als afkorting van de oude naam. 81.164.94.51 28 okt 2012 11:16 (CET)[reageer]

Een cosmetische wijziging is leuk en aardig maar waaruit zou blijken dat de naam tegenwoordig officieel KU Leuven is? EvilFreD (overleg) 28 okt 2012 12:17 (CET)[reageer]
Juist, dat was in de discussie hierboven ook het aangehaalde punt: het officiële gebruik is KU Leuven, maar als ik kijk naar de procedures voor juridische teksten, dan zie ik nog steeds dat "KU Leuven" eerst moet gedefinieerd worden als afkorting van "Katholieke Universiteit Leuven". Dus dan lijkt mij dat de officiële naam. Ik stel me dus dezelfde vraag, die volgens mij niet afwijkt van de vorige discussie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2012 13:07 (CET)[reageer]
Het organiek reglement, zoals gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad op 24 juli 2012 vermeldt consequent KU Leuven. Ook in de publicatie in het staatsblad van de leden van de Raad van Bestuur (18 januari 2012) wordt enkel nog gesproken van KU Leuven. Je zou dus willen wachten tot er wetgeving wordt gepubliceerd die de erkenning als rechtspersoon bij wet van 12 augustus 1911 en bevestigd bij wet van 28 mei 1970 aanpast? Zo streng is men denk ik voor geen enkele andere beschreven instelling, organisatie, hogeschool, bedrijf? 81.164.94.51 28 okt 2012 13:30 (CET)[reageer]
Ik ben zelf niet per se tegen aanpassing van de titel (het is maar de artikelnaam), maar je ziet dat de tegenstand hierboven op grond van de officiële naam groot was/is. Het document dat je aanhaalt, doet trouwens net wat ik zei: definiëren van KU Leuven als naam voor Katholieke Universiteit Leuven doorheen de rest van het document. Het is dus nog steeds niet de officiële naam, begrijp ik. Nu, op zich maakt dit niet heel veel uit: KU Leuven staat mooi vet in de eerste zin van dit artikel en KU Leuven verwijst perfect naar dit artikel. Daarin verschilt het niet van andere besproken instellingen op Wikipedia, denk ik. Alleen is dat inderdaad niet consequent zo dat de officiële naam de artikelnaam is. Anders zouden we overal ook letters als "nv", "bvba" en weet ik wat nog allemaal zien opduiken in artikelnamen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2012 13:39 (CET)[reageer]
Als je echt op zoek bent naar officieel dan zullen we een naamswijziging naar Katholieke Universiteit te Leuven moeten doorvoeren, want zo staat het in de wetgeving van de erkende Vlaamse universiteiten. Kortom, ik zou toch niet te veel nadruk op officieel willen leggen. 81.164.94.51 28 okt 2012 13:42 (CET)[reageer]
Zie hier; op de eigen website staat: KU Leuven (wat betekent Katholieke Universiteit Leuven), nota bene op de webpagina Opdrachtverklaring. Het is geen uitgemaakte zaak dat de instelling haar traditionele naam heeft prijsgegeven. Liever niet te hard van stapel lopen. KU Leuven lijkt eerder een afkorting of een logo. – Maiella (overleg) 28 okt 2012 14:05 (CET)[reageer]
Zie hier waar verwezen wordt naar de opdrachtverklaring met de stelling "Daarenboven wordt in de officiële opdrachtverklaring telkens naar de universiteit verwezen als ‘de KU Leuven’. Vertrekkend vanuit dat officiële document...". De instelling geeft dus aan dat de in de opdrachtverklaring geldende naam tegenwoordig 'KU Leuven' is, niet 'Katholieke Universiteit Leuven'. 84.26.4.124 22 jul 2014 11:44 (CEST)[reageer]

Informele peiling[brontekst bewerken]

  • Voor Voor naamswijziging artikel naar KU Leuven. We beschijven de werkelijkheid, en de werkelijkheid is dat deze organisatie wel degelijk haar formele naam heeft gewijzigd 81.164.94.51 28 okt 2012 11:17 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen – We beschrijven de werkelijkheid, en de werkelijkheid is, dat de instelling zelf schrijft: KU Leuven (wat betekent Katholieke Universiteit Leuven). – Maiella (overleg) 28 okt 2012 14:05 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen - Uitleg op Wikipedia:Benoemen van een pagina#Geen afkortingen lijkt me helder: Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting meer gangbaar dan de volledige naam. Zolang KU staat voor Katholieke Universiteit schrijven de richtlijnen voor dat de naam voluit geschreven wordt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 2 nov 2012 01:15 (CET)[reageer]
  • Zolang de instelling de naam niet afzweert (dus KU niet meer voor Katholieke Universiteit staat) => Tegen TegenBjelka (overleg) 2 nov 2012 03:49 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen - hierboven al tot in den treure toe door ettelijke mensen met handen en voeten uitgelegd. LimoWreck (overleg) 3 nov 2012 18:14 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen__ wester 12 nov 2012 01:15 (CET) Er is niets gewijzigd. Het enige dat gebeurt is is dat de organisatie vaker haar afkorting gebruikt.[reageer]
  • Voor Voor De naamswijziging is iets werkelijks en het artikel zou hierop moeten worden aangepast. KU heeft geen betekenis meer (al zal het voor velen de K nog naar katholiek en de U naar universiteit verwijzen), zie onder meer deze en deze link. 22 jul 2014 11:18

Naamswijziging ondanks eerdere peiling[brontekst bewerken]

  • Aangezien ondanks de peiling hierboven de pagina recent werd hernoemd naar KU Leuven, vrees ik dat ons niets anders rest dan te accorderen hetzij te verwerpen. Daarom hieronder opnieuw een peiling. Voor Voor betekent in dit geval "akkoord met de naamswijziging en Tegen Tegen aldus "niet akkoord".
  • Relevant overleg bevindt zich hier, hier en hierboven.
  • Relevant zijn ook de opdrachtverklaring van de universiteit zelf en het eigen communicatiebeleid. EvilFreD (overleg) 14 mei 2016 10:14 (CEST)[reageer]

Peiling 2016[brontekst bewerken]

Een verklaring is gewenst maar vanzelfsprekend niet verplicht. Aangezien dit een informele peiling is, is de looptijd onbepaald.

Voor[brontekst bewerken]
# Ik begrijp dat dit nu de nieuwe naam is. Wie is Wikipedia dan om het anders te doen? Ciell 14 mei 2016 11:31 (CEST)[reageer]
Wikipedia:Benoemen van een pagina#Geen afkortingen: Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting meer gangbaar dan de volledige naam. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 11:36 (CEST)[reageer]
Maar het is geen afkorting, het is de nieuwe naam, volgens mij valt het dan onder de uitzonderingen. Ciell 14 mei 2016 11:49 (CEST)[reageer]
Dat klopt niet, in hun eigen "opdrachtverklaring" hier staat : "De KU Leuven (wat staat voor Katholieke Universiteit Leuven) is een zelfstandige universiteit." Het is dus wel degelijk nog steeds een afkorting. (Met dank aan EvilFred.) Paul K. (overleg) 14 mei 2016 14:20 (CEST)[reageer]
Ah, dan ben ik ook overtuigd. Ciell 14 mei 2016 14:36 (CEST)[reageer]
  1. Zeer sterk voor. Dit is toch gewoon de nieuwe naam. Vermijd afkortingen is niet hetzelfde als afkortingen zijn verboden. We hebben toch ook C&A, FC Barcelona, NRC Handelsblad, VN-vredesmacht, enz. Akadunzio (overleg) 14 mei 2016 19:34 (CEST)[reageer]
  2. In het communicatiebeleid van de universiteit staat letterlijk De naam van de universiteit is KU Leuven. Ook in de opdrachtverklaring wordt consequent KU Leuven gebruikt. De enige uitzondering daarop is de deelzin 'wat staat voor Katholieke Universiteit Leuven' en die staat tussen haakjes. Richard 14 mei 2016 19:46 (CEST)[reageer]
    Ik kan me vergissen, maar ik denk dat dit dan ook enkel maar communicatiebeleid is. Van het personeel wordt verwacht dat het "KU Leuven" gebruikt, maar de officiële naam is volgens mij niet veranderd, dus niet in het staatsblad verschenen. Wat niet de naamsverandering op Wikipedia nog niet fout maakt natuurlijk. Hopelijk dan wel consequent toegepast in de andere artikelnamen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 mei 2016 20:43 (CEST)[reageer]
    In het Staatsblad van 27 januari 2016 werd de Raad van Bestuur van KU Leuven gepubliceerd. Ik kan mij vergissen, maar ik denk dat de officiële naam dan toch KU Leuven zal zijn. Deze peiling is dan ook totaal overbodig. Akadunzio (overleg) 14 mei 2016 21:28 (CEST)[reageer]
    MichielDMN: Andere artikelen met de naam van de universiteit in de titel is iets waar ik ook al aan gedacht had en die komen dan ook nog aan bod. Aangezien een besluit daarover mede afhankelijk zal zijn van de beslissing om de naamswijziging van het hoofdartikel al dan niet te accepteren, zal ik daar pas ná deze peiling aandacht aan geven. Titelwijzigingen van die artikelen zijn niet meteen een vanzelfsprekendheid indien deze titelwijziging wordt geaccordeerd. Zo zijn de voormalige rectoren van de K.U. Leuven niet ineens voormalige rectoren van de KU Leuven bijvoorbeeld. EvilFreD (overleg) 14 mei 2016 23:19 (CEST)[reageer]
    En waarom niet? De voormalige burgemeesters van Temsche zijn toch ook voormalige burgemeesters van Temse. Dat verandert toch niet met een naamswijziging. Akadunzio (overleg) 15 mei 2016 08:43 (CEST)[reageer]
    Wat betreft dat Staatsblad: daarin verscheen op 18 januari 2012 de aanpassing van de afkorting K.U. Leuven naar KU Leuven in het organiek reglement van de universiteit. In dat reglement de volgende preambule:
    "De Katholieke Universiteit te Leuven, voortzetting van het "studium generale" dat op 9 december 1425 door Paus Martinus V werd opgericht, erkend als rechtspersoon bij wet van 12 augustus 1911 en bevestigd bij wet van 28 mei 1970, hierna volgend KU Leuven te noemen, vervult als zelfstandige instelling haar zending van academisch onderwijs, wetenschappelijk onderzoek en maatschappelijke en wetenschappelijke dienstverlening aan de gemeenschap zoals omschreven in haar verklaring over haar opdracht en identiteit."
    Deze preambule lijkt erop te duiden dat de afkorting slechts een afkorting is en niet de officiële naam van de universiteit. Die officiële naam is volgens datzelfde reglement voluit "Katholieke Universiteit te Leuven - Université catholique de Louvain". Het organiek reglement verwijst verder ook naar "de wet van 12 augustus 1911" (bevestigd bij "wet van 28 mei 1970"), waar we diezelfde naam in tegenkomen. Dit leidt tot deze juridische fiche waarin als officiële naam "Katholieke Universiteit te Leuven/Katholieke Universiteit Leuven" wordt gehanteerd met als officiële afkorting KU Leuven.
    N.B de "Codex Hoger Onderwijs" in voetnoot 1 van de juridische fiche is van ná de "naamswijziging" van K.U.Leuven naar KU Leuven (11 oktober 2013) en bevestigd dus dat die naamswijziging slechts een wijziging inhield van de officiële afkorting. EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 08:45 (CEST)[reageer]
    N.B. 2 Bij het ondernemingsnummer waar in voetnoot 2 van de juridische fiche naar verwezen wordt horen deze ondernemingsgegevens, waarin vermeld staat dat de maatschappelijke naam "Katholieke Universiteit te Leuven" is en dat de afkorting sinds 22 december 2011 KU Leuven luidt. EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 09:16 (CEST)[reageer]
    Als iedereen (bv Google 4,2 miljoen hits tegen 0,44 miljoen voor de volledige naam) de officiële afkorting gebruikt, zelfs het Belgisch Staatsblad, moeten wij de naam toch niet per se volledig willen schrijven. Akadunzio (overleg) 15 mei 2016 09:10 (CEST)[reageer]
  3. Ten eerste zou ik willen zeggen dat het fijn is dat zoveel mensen begaan zijn met de naam van het instituut KU Leuven. Bedankt aan zowel voor- als tegenstanders om dit ter harte te nemen. Ik heb hier even overlegd met mijn collega's en ga een document over de naam aanvragen bij de juridische dienst van KU Leuven. Zou dat volstaan? KU Leuven-medewerker Heylenp (overleg) 17 mei 2016 15:56 (CEST)[reageer]
    Of dat volstaat is vantevoren niet te zeggen. Ten eerste beroepen we ons op Wikipedia op gepubliceerde gegevens en ten tweede, als dat document strijdig is met de hierboven vermelde juridische fiche en ondernemingsgegevens dan roept zo'n documemt alleen maar meer vragen op. EvilFreD (overleg) 17 mei 2016 17:32 (CEST)[reageer]
    Sorry voor het late antwoord. Ik kreeg van de juridische dienst dit document toegestuurd: https://admin.kuleuven.be/rd/organiek_regl.html. Daar staat bij 'A. Opdracht en Statuut' o.m. het volgende: 'De Katholieke Universiteit Leuven (...) hiernavolgend KU Leuven te noemen". Verder wees de juridische dienst er ook op dat er geen puntjes zijn in de naam die overal op de website gebruikt wordt (KU Leuven). Als deze KU wel een afkorting was, zou dit volgens het Nederlandse taalgebruik wel met puntjes geschreven moeten worden. Heylenp (overleg) 31 mei 2016 14:35 (CEST)[reageer]
    Het is niet alleen (te) laat, het is ook een gepasseerd station. EvilFreD (overleg) 31 mei 2016 14:58 (CEST)[reageer]
    (na bwc) Het Nederlands kort niet vaak dingen af met puntjes hoor. Cd, dvd, tv, tbc, USB, hiv, aids ... zijn allemaal afkortingen, maar krijgen geen puntjes. En dan nog is het wat naast de kwestie: het staat de KU Leuven vrij de regels van de Nederlandse spelling al dan niet te volgen. Als zij hun naam willen schrijven als "KULEuvEn", dan is dat hun goed recht en is het taalkundig niet eens fout, conform het donorprincipe.
    Los daarvan: je geeft hierbij ook aan dat de Katholieke Universiteit Leuven "KU Leuven" genoemd wordt, maar daarom heet die nog niet zo. Aangezien die zin erin staat, is het net duidelijk dat "KU Leuven" de "roepnaam" is, zo je wil. Alsof je zelf Josephine-Charlotte heet, maar je altijd de naam "Fien" gebruikt. Mag, legitiem, maar officieel heet je daarom nog niet zo. Je mag "KU Leuven" dus zeker gebruiken op Wikipedia, maar het bestaan van deze roepnaam is geen reden om de naam van het artikel te moeten aanpassen. Vandaar ook de conclusie die hieronder werd gemaakt. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 mei 2016 15:04 (CEST)[reageer]
Tegen[brontekst bewerken]
  1. Maiella (overleg) 14 mei 2016 10:17 (CEST), wat een gedoe[reageer]
  2. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 11:09 (CEST) Onnodige naamswijziging die vermoedelijk zelfs een verslechtering is. Zeker in artikeltitels moeten afkortingen zoveel mogelijk worden gemeden.[reageer]
    KU Leuven is echter niet de naam, maar de afkorting van een organisatie, zoals K.U. Leuven dat ook al die tijd was. Destijds, toen K.U. Leuven de officiële afkorting was had dit artikel ook altijd al als titel de volledige naam van de organisatie. Nooit was daar hier op Wikipedia enige controverse over, totdat de directie van de universiteit besloot om die officiële afkorting te wijzigen in KU Leuven. En ook nu nog is nog altijd Katholieke Universiteit Leuven de enige officiële naam van de universiteit (zie mijn reactie hierboven). EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 20:50 (CEST)[reageer]
  3. Ciell 14 mei 2016 14:36 (CEST)[reageer]
  4. Paul K. (overleg) 15 mei 2016 02:09 (CEST)[reageer]
  5. EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 08:53 (CEST) Case closed (zie hierboven).[reageer]
    Ga je bij alle andere afkortingen dan ook alles volledig uitschrijven of is dit alleen hier belangrijk? Akadunzio (overleg) 15 mei 2016 09:12 (CEST)[reageer]
Conclusie[brontekst bewerken]

Dus is de conclusie dat de titelwijziging ongedaan gemaakt moet worden? Paul K. (overleg) 22 mei 2016 17:30 (CEST)[reageer]

Volgens de huidige stand van zaken wel, maar ik wilde in ieder geval dat document waar Heylenp het hierboven over heeft even afwachten. Ofschoon ik er een hard hoofd in heb dat dat document doorslaggevend zal zijn, daarvoor zijn de reeds aangehaalde bronnen (organiek reglement, juridische fiche, ondernemingsgegevens) simpelweg té zwaarwegend. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 18:19 (CEST)[reageer]
Inmiddels heeft collega ErikvanB (niet op de hoogte van deze informele peiling) het artikel weer hernoemd. Ik, als coördinator van deze informele peiling, zie geen reden om dat ongedaan te maken. De uitkomsten van deze, alsmede de vorige peiling én de daaraan voorafgaande discussies zijn helder. Bovendien valt uit de hierboven genoemde bronnen niet anders te concluderen dan dat de officiële naam nog steeds "Katholieke Universiteit Leuven" is. Dat is het, dat was het, en dat zal het hoogstwaarschijnlijk voorlopig wel even blijven ook. Eenieder die meent dat het artikel, om welke reden dan ook, nu of in de toekomst, omgedoopt zou moeten worden in KU Leuven, zal eerst de rest van de gemeenschap moeten overtuigen dat dat de juiste keuze is, en de eensgezindheid daarover moeten aantonen. Op deze overlegpagina kan daar tot in den treure verder over gediscussieerd worden, maar vooralsnog moet de conclusie zijn dat de titel van dit artikel gehandhaafd blijft als "Katholieke Universiteit Leuven". EvilFreD (overleg) 24 mei 2016 18:53 (CEST)[reageer]
Update 2022[brontekst bewerken]

Het is hoog tijd dat de naam van dit artikel veranderd wordt naar “KU Leuven”, zodat het in lijn ligt met de naam die de universiteit nu al een decennium officieel heeft.

De KU Leuven zelf schrijft voor dat de naam "Katholieke Universiteit Leuven" exclusief voor officiële documenten zoals contracten gebruikt wordt (Basic info legal entity KU Leuven), en in geen enkele andere communicatie of affiliatie. Zo vind je nergens op de website of in andere communicatie van KU Leuven nog deze oude naam terug.

De eerdere links in dit discussie die als bewijs voor "Katholieke Universiteit Leuven" dienden, zijn allemaal geen geldige URLs meer. In andere talen op Wikipedia heet het artikel wel correct "KU Leuven". Als dit een persoon of een bedrijf was die van naam veranderde, was de Wikipedia pagina al binnen de dag veranderd. Ik zie niet in waarom dit in dit geval nog niet gebeurd is voor de Nederlandstalige Wikipediapagina. Bijgevolg lijkt het me logisch dat de naam van dit artikel aangepast wordt naar de naam die volgens alle mogelijke valide bronnen de juiste is, namelijk "KU Leuven". Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 02:14 (CEST)[reageer]

Een naamsverandering is wat sterk uitgedrukt, lijkt me eerder een geval van merknaam versus officiële naam. Ik denk dat beide valabele opties zijn, en dan speelt misschien WP:BTNI. Karmakolle (overleg) 22 jun 2022 10:44 (CEST)[reageer]
De naam "Katholieke Universiteit Leuven" wordt niet meer gebruikt door de instantie zelf, en zelfs actief afgeraden om nog te gebruiken (zoals aangehaald in het eerder gelinkte document). Het feit dat de Wikipedia pagina (als enige) nog zo heet zorgt enkel voor verwarring, onder andere bij de pers en bij KU Leuven's eigen werknemers die dan de oude naam nog gebruiken. Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 14:30 (CEST)[reageer]
In lopende tekst schrijven we bijna altijd KU Leuven, maar dat we de officiële naam als lemmatitel nemen is toch niet abnormaal? Wij zijn niet verantwoordelijk voor het al of niet navolgen van de branding door derden. Karmakolle (overleg) 22 jun 2022 17:33 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad heel goed dat de lopende tekst tegenwoordig "KU Leuven" gebruikt. Voor de titel houdt het gewoon meer steek om de naam te gebruiken die degene over wie het gaat prefereert te gebruiken, nee? Bijvoorbeeld, de pagina UC Leuven-Limburg heet ook niet "University College Leuven-Limburg", omdat niemand die naam op die manier gebruikt. Of bijvoorbeeld de pagina Rik Torfs heet ook niet "Henri Torfs", hoewel dat zijn officiële naam is. Voor quasi elke vzw en bvba gebruiken we op Wikipedia ook hun geprefereerde naam in plaats van hun legaal geregistreerde naam. Omdat dit gewoon de gangbare namen zijn die de instelling/persoon zelf ook zo gebruikt, en bijgevolg bijna iedereen ook zo gebruikt. Treurwilg (overleg) 22 jun 2022 21:25 (CEST)[reageer]
Het houdt absoluut ook steek om voor de titel de naam voluit en officieel te schrijven. Ik vind beide opties valabel, maar nu begin ik in herhaling te vallen. Karmakolle (overleg) 23 jun 2022 10:17 (CEST)[reageer]

Incident in introductie[brontekst bewerken]

Beste Rastakwere, volgens mij zouden hoofdzaken van een encyclopedisch artikel niet bepaald moeten worden door door wat er op dit moment in het nieuws is. Het is een incident waarvan helemaal nog niet zeker is of dit over tien jaar nog steeds zo'n impactvolle gebeurtenis is in de geschiedenis van de gehele universiteit (NB: dat gaat verder dan aan de universiteit verbonden studentenverenigingen). Een vermelding in de introductie lijkt ook mij daarom niet in balans. Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2020 13:36 (CEST)[reageer]

Doofpotoperatie? Rastakwere (overleg) 2 sep 2020 13:39 (CEST)[reageer]
Neen, een terechte interventie van iemand die hopelijk lak heeft aan lage insinuaties. Karmakolle (overleg) 2 sep 2020 13:52 (CEST)[reageer]
(na bwc:) Als je steekhoudende tegenargumenten hebt kun je die uiteraard geven, de ander direct kwaadwillende intenties toedichten helpt daar echter niet bij. Zie overigens ook en:Wikipedia:Recentism voor toelichting op mijn punt (nieuwswaarde versus encyclopedische afwegingen). Encycloon (overleg) 2 sep 2020 13:55 (CEST)[reageer]
Twee punten om het niet te vermelden in de inleiding:
  • De inleiding moet eerst en vooral omschrijven van wat de KU Leuven is. Leren we beter wat de KU Leuven is door dit hier te plaatsen? Dat denk ik niet.
  • Het is niet eens juist. De KU Leuven is niet in opspraak gekomen door de feiten op zich, want die zijn volledig de verantwoordelijkheid van de studentenclub, die wel bestaat uit Leuvense studenten, maar geen instelling is binnen de KU Leuven. De universiteit is in opspraak gekomen omdat ze volgens sommigen te laks gereageerd heeft op de doopmeesters. Dat heeft zelfs weinig met de universiteit te maken, wel met haar huidige uitvoerende bestuursploeg.
Dus nee, misschien goed ergens in de geschiedenis van de KU Leuven, maar niet in een inleiding. En dan graag juist. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2020 15:21 (CEST)[reageer]

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Katholieke_Universiteit_Leuven zijn de volgende bewerkingen gevonden:

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 26 feb 2022 06:13 (CET)[reageer]

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.