Overleg Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Wat is hier anders aan dan de Wikipedia:Gewenste artikelen? - Puck 2 feb 2006 21:58 (CET)

Leuker. Een kort lijstje, dat meer uitnodigt dan de enorme lijst van Gewenste artikelen. Maar strikt nodig is het niet... of toch? ;-) theo 2 feb 2006 23:01 (CET)

Backlink[bewerken]

Hoi Quichot, De andere pagina's verdienen ook wel een backlink bovenaan de pagina denk ik voor crosslinking van de vertaal pagina's.

Info Verdere te vertalen artikelen kunt u ook vinden op Wikipedia:Gewenste artikelen en de Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. zou je dat willen doen ? Gr. mion 8 apr 2006 23:13 (CEST)

Oeps deze vraag nooit gezien! Gewenste artikelen heeft al een link vertalen zal ik inderdaad toevoegen... - QuicHot 13 dec 2006 21:39 (CET)

Nut?[bewerken]

De laatste tijd zie ik daar er bijna alleen maar beginnetjes worden aangemaakt. Ik denk niet dat de hotlist is om zoveel mogelijk artikelen aan te maken in korte tijd. Er mag ook wel een beetje meer werk ingestoken worden, denk ik dan. Al 30 jan 2007 21:40 (CET)

je verwacht dat er hier ten minste een goed artikel uit een rode link tevoorschijn komt. een beginnetje had ik zelf kunnen aanmaken, dat hoeven anderen niet voor me te doen, van de hotlist. Al 30 jan 2007 21:43 (CET)
Misschien een idee om een minimum van bijvoorbeeld 5 regels te stellen voor een nieuw artikel? Dan weten mensen die een artikel willen aanmaken waar ze ongeveer aan moeten denken. Of aangeven dat het geen beginnetje mag zijn (of 'liever geen beginnetje' om het wat minder hard te stellen). Voorkomen van beginnetjes lijkt me moeilijk, maar misschien kan wel een richtlijn worden gegeven van wat we minimaal onder een artikel verstaan. --hardscarf 30 jan 2007 21:52 (CET)
Dat lijkt me wel een goed idee. Al 30 jan 2007 21:55 (CET)
(bwc) Volgens mij was het oorspronkelijke idee van de Hotlist ook meer dat er door de speciale aandacht van zo'n lijst leuke en goede artikelen op verzoek zouden ontstaan. Als ik een artikel aanmaak voor de hotlist probeer ik altijd iig wat substantiëlers te maken dan een beginnetje, zoals Mark McGwire of Bündnis 90/Die Grünen. Maar om er nou regels voor op te stellen... Het "probleem" met/van Al komt denk ik ook omdat hij artikels over Roemenië aanvraagt, terwijl hij zelf Mister Roemenië is, dan word je sneller teleurgesteld natuurlijk. Maar ja, laten we het "de baas" van de lijst ook eens vragen. Quichot, wat vind jij? «Niels» zeg het eens.. 30 jan 2007 21:59 (CET)
Laat ik proberen een goede "baas" te zijn en allereerst vast stellen dat de waarheid ergens in het midden ligt (je hebt niets aan zo'n open deur, maar iedereen is gelijk gerustgesteld: Er komt een genuanceerd antwoord....)
Het is inderdaad altijd de bedoeling geweest dat er goede artikelen uit de hotlist ontstan. Sommige gebruikers willen zo gaar dat hun gebruikersnaam op de blauwe lijst verschijnt dat ze een twee-zins-artikel op wikipedia dumpen en dat snel claimen via de blauwe lijst. Tja, van luitjes die hun naam in de geschiedenis van een artikel belangrijker vinden dat de inhoud van hun bijdragen hebben we wel een paar!
Misschien is een oproep/regel wel een idee en moet ik maar gewoon iets proberen. Misschien een echte blauwe lijst waarin substantiële artikelen mogen staan en een nep-blauwe lijst waarin de beginnetjes en one-liners passen. Maar waar ligt de grens.
Eerst maar eens de inleiding herschrijven. Misschien dat hotlistgebruikers zonder wet of regel wel meewerken aan goed ipv alleen aan veel.
Dank jullie voor jullie opmerkzaamheid. Ik ben zelf niet zoveel aanwezig op Wikipedia in het algemeen en in de hotlist in het bijzonder. Ik kom al helemaal niet toe aan artikelen, behalve dat ik in elk geval probeer in ieder geval 1 bewerking per dan aan een artikel te doen, al is het maar een tikfout of wat opmaakwerk. Helaas vergde overleg nogal wat tijd de laatste dagen en ben ik weer eens veel te lang van stof (het zal de onderdrukte leraar in mij zijn...)
Voel je vrij om wat schaafwerk te doen als mijn inleiding in de hotlist niet helder is. Het staat wel in mijn naamruimte, maar de hotlist is van iedereen :) Groeten - QuicHot 30 jan 2007 23:31 (CET)
Hmmm. Het staat er eigenlijk al heel duidelijk: Gebruiker:Quichot/Hotlist_gewenste_artikelen#Tip

Sjabloon.[bewerken]

Waarom mag een sjabloon niet op de hotlist komen te staan, zonder dat het Sjabloon:Landen van Europa wordt aangemaakt? Hsf-toshiba 12 feb 2007 12:14 (CET)

Laat maar, was toch gemaakt, sorry. Hsf-toshiba 12 feb 2007 12:16 (CET)

Sportartikelen niet meer hier plaatsen[bewerken]

Gezien Wikipedia:Sportcafé/Hotlist nu ook bestaat, kan Quichots Hotlist als algemeen beshouwd worden en dat sportartikelen vanaf nu op Wikipedia:Sportcafé/Hotlist geplaatst kunnen worden. Kan dat hier ook geplaatst worden? Hsf-toshiba 23 feb 2007 14:42 (CET)

Vraag over pagina-aanmaak[bewerken]

Hallo,

Ik (Tvdm) heb het artikel Indigokarmijn aangemaakt, maar ik vergat in te loggen toen ik de pagina aanmaakte. Nu staat mijn IP-adres op de lijst en niet mijn gebruikersnaam. Kan op de koude lijst het artikel Indigokarmijn op mijn naam worden gezet? P.S. ook in de geschiedenis van het artikel staat dat ik het heb aangemaakt.

Alvast bedankt! Groeten, Tvdm 26 feb 2007 22:27 (CET)

Wat mij betreft mag je zelf bij de blauwe lijst iets zetten als: "pagina aangemaakt door Tvdm in standje-anoniem" of iets netter. - QuicHot 26 feb 2007 23:04 (CET)

Uitbreiden[bewerken]

Is het misschien een goed idee de lijst uit te breiden naar dertig verzoeken? Komt voor mijn gevoel beter overeen met de periode van een maand, dat een item op de rode lijst kan blijven staan. - Aiko 1 mrt 2007 12:22 (CET)

  1. Voor Voor aleichem 1 mrt 2007 13:04 (CET)
  2. Voor Voor Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 13:10 (CET)
  3. Voor Voor Vincentsc 1 mrt 2007 14:14 (CET) Het moet alleen niet heel veel meer worden.
  4. Voor Voor Roelzzz 1 mrt 2007 18:56 (CET) Ik vind echter ook dat de lijst niet té groot moet worden
  5. Tegen Tegen Hsf-toshiba 1 mrt 2007 19:37 (CET) Als je je artikel niet kwijt kan, moet je er een gaan aanmaken. Hsf-toshiba 1 mrt 2007 19:37 (CET)

Vind het ook een beetje overbodig. Als ik de doorstroming de laatste paar weken zie, dan gaat het goed. Het komt de laatste tijd niet meer zo veel voor, dat een artikel van de lijst af moet, omdat hij er al 30 dagen staat. Momenteel lopen we dus twee weken voor, als je uit gaat van 1 artikel per dag, wat je dus wil bereiken met die uitbreiding naar 30. Hsf-toshiba 1 mrt 2007 20:34 (CET)

  1. Tegen Tegen - QuicHot 2 mrt 2007 22:58 (CET) Ik heb eigenlijk nooit het idee gehad dat de verhouding 20 lemma's - een maand tijd niet klopte. Zie verder commentaar Hsf-toshiba
  2. Tegen Tegen Ik ben bang dat dan juist minder artikelen worden gevuld. Yorian 3 mrt 2007 11:16 (CET)
  3. Tegen Tegen - Eensch met Toshiba, Quichot en Yorian. Torero 3 mrt 2007 11:32 (CET)

Afgevoerde items[bewerken]

Waar vind ik eigenlijk de items van de hitlist die nooit blauw geworden zijn? aleichem 2 mrt 2007 00:33 (CET)

Nergens, die worden volgens mij meestal gewoon gewist. Er staat wel een tip om ze bij Wikipedia:Gewenste artikelen te dumpen, maar ik weet niet of iedereen dat doet (ik vergeet het meestal eerlijk gezegd). «Niels» zeg het eens.. 2 mrt 2007 00:36 (CET)
Hmm, zouden we misschien iets beter kunnen bijhouden ook.... Voor als iemand eens écht op een speciale plek zijn inspiratie wil halen, of zijn goed hart wil tonen en iets ouds opdiepen ;-) --LimoWreck 2 mrt 2007 00:55 (CET)
Maken we met Quichot's goedkeuring toch een Gebruiker:Quichot/Hotlist gewenste artikelen/Nog steeds hete parkeerpagina aan en veranderen we de instructie naar: zowiezo naar /Nog steeds hete, je kan de link daarnaast ook op Wikipedia:Gewenste artikelen kwijt. Zoiets een plan? «Niels» zeg het eens.. 2 mrt 2007 01:05 (CET)
Heel wat van de door mij verwijderde rode items zijn verplaatst naar wikipedia:gewenste artikelen. - Aiko 2 mrt 2007 10:19 (CET)
Dat zag ik Aiko, heel goed idee.
Ik geloof niet dat ik bezwaar heb tegen een Gebruiker:Quichot/Hotlist gewenste artikelen/Nog steeds hete parkeerpagina. maar in feite was het idee: In een maand tijd moet het toch lukken om een belangstellende gebruiker te vinden om het artikel te maken. Is dat niet het geval is Wikipedia (nog) niet klaar voor het onderwerp, of het onderwerp niet voor Wikipedia.... Maar misschien is dat juist een argument om een lijst te maken met nog steeds heet. maar aan de andere kant is die er al, de Wikipedia:Gewenste artikelen, inderdaad. Dus wat nou het beste is....? - QuicHot 2 mrt 2007 23:01 (CET)
Als de pagina maar een prominente plaats krijgt ofzo. Men moet de pagina makkelijk kunnen vinden. Hsf-toshiba 3 mrt 2007 01:50 (CET)

Je eigen voorstel wijzigen[bewerken]

Het lijkt mij niet de bedoeling van deze lijst dat mensen hun eigen rode link na enige tijd verwijderen, om er een nieuwe voor in de plaats te zetten, waarvan dan gehoopt wordt dat die meer succes zal hebben. - Aiko 9 mrt 2007 10:34 (CET)

Sorry, ik zag weinig activiteit op de lijst en dacht een zetje te kunnen geven. Of wil je over het principe praten? aleichem 9 mrt 2007 10:40 (CET)
Misschien kun je van participatieve democratie dan in elk geval een klein artikeltje maken van 5 regels of zoiets, zodat deze niet later weer opduikt bij de gewenste artikelen? (anders heeft een lijst zoals hierboven voorgesteld ook niet zoveel zin) --hardscarf 9 mrt 2007 10:47 (CET)
@Aleichem: Nee over het principe praten wilde ik liever voorkomen, want als er één schaap over de dam is volgen er meer ... Enfin je hebt het opgelost. - Aiko 9 mrt 2007 11:37 (CET)


Artikelen van de lijst gehaald[bewerken]

Beste Quichot,

Vanwege het feit dat de onderstaande artikelen al meer dan een maand rood staan heb ik ze van de lijst gehaald.

Het gaat om de volgende artikelen:

Excursie, 1 mrt 2007 20:27 (CET)
Periodisering (en), 1 mrt 2007 21:28 (CET)
Gaspard Monge (en , de , fr), 1 mrt 2007 22:02 (CET)

Ik heb deze rode links trouwens wel op Wikipedia: Gewenste artikelen geplaatst. Hopelijk is het zo goed.

C69 2 apr 2007 17:10 (CEST)

Dank je wel. Zo is het goed inderdaad. - QuicHot 4 apr 2007 23:37 (CEST)

Hoe om te gaan met ergerlijke beginnetjes[bewerken]

Torero is terecht niet blij met de manier waarop het lemma Uiteindelijke lot van het heelal gevuld is. Hij heeft het verzoek teruggeplaatst op de Hotlist, hoewel daar in principe alleen rode links staan (tenzij het gaat om een redirect). Omdat er al vaker is gemopperd over dit soort beginnetjes, zou ik willen weten hoe regelmatige bezoekers van de Hotlist denken over terugplaatsen van verzoeken als iemand er al een beginnetje van heeft gemaakt.

Persoonlijk ben ik niet optimistisch over de kans dat een "blauw" verzoek op de Hotlist zal worden gehonoreerd. Het is jammer dat er in de eerste ronde een nietswaaardig beginnetje van is gemaakt, maar helaas niet terug te draaien. Graag jullie reactie. - Aiko 3 apr 2007 09:55 (CEST)

Ik denk ook niet dat het veel zin heeft om dit te doen. Hoewel het zeer ergelijk is voor de betrokken aanvrager, denk ik dat deze beter hier zelf een (lezenswaardig) artikel van kan maken en de gebruiker die het beginnetje heeft aangemaakt vriendelijk kan verzoeken om in de toekomst de regels iets beter te lezen. Misschien kan de vermelding 'geen beginnetje' in de intro komen te staan in 1 zin met een verwijzing naar de sectie regels om het meer in het oog te laten springen; het is maar een idee. --hardscarf 3 apr 2007 10:02 (CEST)
Als iemand bovenstaande ideeën wil toepassen, graag. Ik heb erg weinig tijd op het moment en ben even niet zo hot (met de hotlist bezig). Er was al eens eerder sprake van iets doen met die beginnetjes. Ga in overleg, graag, en maak er iets goeds van. Bij voorbaat dank! - QuicHot 4 apr 2007 23:39 (CEST)
Hoi Quichot, ik heb een probeersel neergezet, het is een beetje zoals ik ernaar kijk, maar misschien tref ik niet de juiste toon. Wie zich geroepen voelt wordt van harte uitgenodigd het te verbeteren. - Aiko 5 apr 2007 13:18 (CEST)
Ik ben nogal al eens tè uitgebreid van stof. Mocht er wat te hakken vallen, ga vooral je gang. Als et me ècht niet zint zal ik wel piepen! Maar het is vaak moeilijk kritisch te kijken naar je eigen geschreven zinnetjes, omdat je ze te goed kent.... - QuicHot 5 apr 2007 23:35 (CEST)
Beste mensen, als auteur van het ergerlijk beginnetje Uiteindelijk lot van het heelal moet mij toch ook wat van het hart. 1) Ik zag dat het artikel hier gewenst is, ik wist dat er drie min of meer gangbare theorieen zijn. Ik heb dus een kort arikeltje geschreven dat in feite niets minder en niets meer doet dan doorverwijzen naar die drie. Wat is daar mis mee? Als ik hier die 3 theorieen min of meer lang en breed zou neerschrijven, dan staat op 2 plaatsen in de encyclopedie min of meer hetzelfde, wat onwenselijk is. Wat hadden jullie gewenst? 2) Ik wou vandaag een rood artikel aanmaken, maar zag dat ik bezig was een eerder verwijderd artikel aan te maken. Ik heb het dan maar zo gelaten. 3) Wat hebben jullie tegen een beginnetje. Als iemand iets korts schrijft, vul het dan toch aan in plaats van er wiu schablonen op te plakken en voor verwijdering te nomineren. Iets is m.i. altijd beter dan niets. Drirpeter 3 sep 2007 19:52 (CEST)
Ach we schrijven allemaal wel eens een ergerlijk beginnetje naar aanleiding van een verzoek op de Hotlist. Maar bij voorkeur bewaren we dat tot de laatste dagen van de maand dat een rode link hier op de lijst staat. Overigens heb je er een paar dagen later nog een stukje tekst aan toegevoegd. Op het moment dat ik er hier een opmerking over maakte was het net even iets te vaak gebeurd dat een verzoeker met een mooie wens toch een tikkeltje teleurgesteld was. Dus toen hebben we geprobeerd de toelichting bij de Hotlist een beetje aan te passen. Volgens mij heeft er nooit een wiu-sjabloon op jouw artikel gestaan. Een artikel aanvullen is niet altijd voor iedere leek weggelegd. Verder zou ik me er niet al te druk over maken, het was ook allemaal niet persoonlijk bedoeld. Met vriendelijke groet, - Aiko 3 sep 2007 20:08 (CEST)

Redirects[bewerken]

Er verschenen af en toe redirects op de hotlist, waardoor er blauwe links in de rode lijst stonden. Dat vond ik er niet uitzien, dus heb ik de lauwe lijst opgericht. Daar kunnen nu alle onterechte redirs naartoe. - QuicHot 16 apr 2007 00:03 (CEST)

beginnetjes en redirects[bewerken]

Ik heb twee sjabloontjes gemaakt die in de blauwe lijst kunnen worden toegevoegd achter de standaardzin

  1. artikel aangemaakt door gebruiker

namelijk:

{{Gebruiker:Quichot/HLbeg}} geeft:
Dit artikel van de Hotlist of de Lauwe lijst is voor uitbreiding vatbaar.

en

{{Gebruiker:Quichot/HLLL}} geeft:
Dit artikel is een onterechte redirect en op de Lauwe lijst geplaatst.

Dan wordt er gelijk weer aandacht gevraagd en vallen de nieuw aangemaakte artkelen niet in een dode zandhoop.

Voorstellen om deze sjabloontjes mooier/korter/bondiger enz. te maken... Graag! - QuicHot 30 apr 2007 11:22 (CEST)

Regel: 1 artikel per keer[bewerken]

Misschien is het een idee om onder de regels ook even expliciet aan te geven dat 1 artikel per item is gewenst en niet meer. Anders zal het waarschijnlijk vaker voorkomen dat er meerdere artikelen per item worden aangevraagd (hij wel, waarom ik niet). Misschien kunnen massaverzoeken beter worden doorverwezen naar de gewenste artikelenlijst. --hardscarf 27 mei 2007 01:19 (CEST)

Okee. Goed idee. - QuicHot 27 mei 2007 15:20 (CEST)
Hoe zit het met (zoals ik op het moment heb) als je meerdere verzoeken doet, onafhankelijk van elkaar? Is de limiet dan ook 1? - Dammit 27 mei 2007 15:38 (CEST)
Nu nog niet in elk geval. Ik vindt het persoonlijk wel prettig als ik iets vaker een artikel kan aanvragen, daar ik vaak op leemtes stuit op het gebied van geografie en geschiedenis. Ik hou nu voor mezelf als maximum 3 aan om niet teveel ruimte op te eisen en probeer niet altijd de zelfde soorten artikelen aan te vragen. Maar als het gewenster is om slechts 1 artikel in de lijst te hebben, zal ik niet 'tegenstrubbelen'. --hardscarf 27 mei 2007 16:26 (CEST)
Ik denk dat hier geen regels voor nodig zijn. Laten we het leuk houden. De gebruikers die rode links plaatsten zijn tot nog toe bescheiden geweest, dus dat loopt wel los. Zoveel als je wilt, met als enige beperking je gevoel voor ruimte laten voor een ander. - QuicHot 27 mei 2007 23:33 (CEST)

Verzoek verplaatsen naar Wikipediaruimte[bewerken]

Nu Quichot helaas is vertrokken van Wikipedia, heb ik toch wel het verzoek om dit te verplaatsen naar de wikipedianaamruimte. Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Hsf-toshiba 5 jun 2007 11:03 (CEST)

Quichot heeft dit aan Aiko gevraagd, zie hier. Josq 5 jun 2007 11:48 (CEST)
Ik ben hier Voor Voor. De Hotlist is een goed hulpmiddel bij het uitbreiden van Wikipedia en het coördineren van nieuwe artikelen. Mocht dit toch niet mogelijk zijn, dan stel ik mijn gebruikersruimte van ganser harte beschikbaar, en mag alles van mij gerust verplaatst worden naar Gebruiker:Aecis/Hotlist gewenste artikelen. Aecis Brievenbus 5 jun 2007 23:58 (CEST)
De Hotlist is nu reeds een begrip. Met alle respect, ik denk dat we dit niet meer in een gebruikersruimte moeten doen. Stel dat jij ook wiki gaat verlaten. Nee, de Wikiruimte is nu de juiste plek.

Peiling nieuwe naam[bewerken]

peiling gesloten
Quichot, de naamgever van deze geslaagde Hotlist heeft mij bij zijn vertrek gevraagd de Hotlist uit zijn naamruimte weg te halen. Dat kan vrij eenvoudig door de naam te wijzigen en de lijst naar de Wikipediaruimte te verplaatsen. Graag wil ik van jullie horen welke nieuwe naam het beste is. - Aiko 6 jun 2007 07:44 (CEST)

Er zijn twee voorstellen: Wikipedia:Hotlist en Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Welke naam moet de Hotlist krijgen als hij verplaatst wordt naar de Wikipediaruimte?

Wikipedia:Hotlist[bewerken]

  1. Josq 6 jun 2007 11:54 (CEST) Lekker kort, net zoals Wikipedia:Hitlist Josq 6 jun 2007 11:54 (CEST)
    Ik denk dat een redirect inderdaad geen verkeerd plan is.... — Zanaq (?) 6 jun 2007 11:58 (CEST)
    Zal wel een dp worden, vanwege de andere hotlists die er al zijn - Aiko 6 jun 2007 12:14 (CEST)

Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen[bewerken]

  1. Hsf-toshiba 6 jun 2007 09:25 (CEST) zelfde naam houden.
  2. Crazyphunk 6 jun 2007 10:05 (CEST)
  3. — Zanaq (?) 6 jun 2007 10:13 (CEST)
  4. CaAl[o] 6 jun 2007 10:20 (CEST)En een redirect van Wikipedia:Hotlist daarnaartoe
  5. «Niels» zeg het eens.. 6 jun 2007 11:23 (CEST)
  6. - QuicHot 6 jun 2007 19:32 (CEST) een dp als Wikipedia:Hotlist en dan de verschillende hotlisten "daaronder".

peiling gesloten

Hartelijk dank, voor jullie stem. Het is helemaal duidelijk. Ik ga de lijst verplaatsen en nodig jullie uit de Hotlist te controleren op eventuele dubbele redirects, te fiksen links, toe te voegen redirects, dps etc. - Aiko 7 jun 2007 10:09 (CEST)

historie[bewerken]

Ik ben zo vrij geweest de tekst over de geschiedenis van deze pagina te verwijderen. het is wat mij betreft niet van belang. maar de belangrijkste motivatie om het weg te halen is dat het de lijst in de weg zit. Ik zou graag zien dat er zo min mogelijk afleiding is, zo snel mogelijk weten waar de lijst om draait en dan hop, aan het werk. Zit ik helemaal fout... draai het maar weer terug! - QuicHot 2 jul 2007 21:22 (CEST)

Geen probleem. - Aiko 8 jul 2007 00:15 (CEST)

Te heet onder de voeten[bewerken]

Ik kijk de roodgloeiende lijst van tijd tot tijd door in de hoop er een kolfje naar mijn hand te vinden. Dat is laatstelijk steeds minder het geval. Vergis ik me, of wordt het vooral een lijst met vertaalverzoeken? Maar zoiets bestaat al elders. Voor mij persoonlijk zou de rode lijst aantrekkelijker zijn als er origineler voorstellen op werden gedaan, geniale invallen geopenbaard, leemten genoemd waarvan men plots, in een flits heeft ontdekt dat die er nog zijn.

Nu zie ik vooral onderwerpen die vaak wat specialistisch zijn. Daarbij staat dan wel een link naar met name de en:, ofwel er wordt geïmpliceerd dat er een zusterartikel is. (Dit kun je ook als subtekst lezen namelijk.) Het zusterartikel, zodra aangetroffen, blijkt dan uitgebreid en doorwrocht. Maar in vertalen heb ik helemaal niet altijd zin, en mocht die lust mij toch bekruipen, dan ga ik liever naar Vertaling Gewenst.

Ik pleit dus voor een cultuuromslag, en besef dat dit een pijnlijk voorstel is waarmee ik mij haat en verhit debat op de hals zal halen. Toch groet ik u vriendelijk, Bessel Dekker 14 sep 2007 02:17 (CEST)

Beste Bessel, ik ben het helaas niet eens met je stelling. Ondanks dat je hier een punt maakt, blijf ik toch van mening dat we hier ook vertaalverzoeken moeten/mogen plaatsen. Je vraagt eigenlijk nu de Hotlist te veranderen van een lijst voor elk soort nieuw artikel naar een lijst met alleen nieuwe, nog niet bestanden artikelen die eigenlijk specifiek zijn voor het Nederlands taalgebied. De artikels die ik vaak graag zie zijn al geschreven op andere wiki's maar nog niet hier. Ik zie mijn verzoeken niet als vertaalverzoeken, maar ik plaats de interwiki's erbij als hulp om daar ook informatie te vinden.
Ik geef toe dat ik tot het groepje personen hoor die zo'n link als enige bron gaat gebruiken het zo goed mogelijk te vertalen vanuit de talen die ik beheers naar het Nederlands, maar eigenlijk beschouw ik dit niet als iets slechts; als er het linkje en: gegeven wordt kijk ik ook altijd even naar de linkjes de:, es: en pt: of daar andere, niewe info staat. Da dinges 14 sep 2007 10:37 (CEST)
De interwiki's staan er bij 'ter informatie'. Je krijgt een inval, maar kijkt eerst even rond of er op een andere wiki al een vergelijkbaar artikel is geschreven. Dat is heel vaak het geval. Degene die besluit het gewenste artikel aan te maken hoeft niet te vertalen, maar mag dat wel. Omgekeerd is er geen noodzaak tot het plaatsen van een wens die al op een andere wiki in de vorm van een artikel zijn beslag heeft gekregen. Of originele wensen meer kans maken gehonoreerd te worden door potentiële artikelenschrijvers weet ik niet. - Aiko 14 sep 2007 13:13 (CEST)
Begrijp ik allemaal, maar mijn punt was: de lijst met vertaalverzoeken bestáát al, en deze lijkt daarmee samen te groeien. Daarmee verdwijnt volgens mij de meerwaarde van de hotlist. Hoewel jullie argumenten mij niet overtuigen, respecteer ik ze uiteraard.
We kunnen het niet overal over eens worden, en ach, ik heb mijn zegje mogen zeggen en ben wellevend te woord gestaan, da's ook al mooi. Niet dat ik van jullie anders had verwacht, maar toch bedankt, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 14:19 (CEST)
Ik begrijp de reactie van Bessel: bij de recente verzoeken is meestal wel een link naar een anderstalig Wikipedia-artikel te vinden (het mijne - mijn eerste verzoek nog wel - is daar geen uitzondering op). Ik vermoed (hoop...) dat die links alleen maar dienen om mensen op weg te zetten. In elk geval was dat bij mij zo bedoeld. Wat ik uit Bessel's reactie leer is dat hier misschien ook andere links kunnen geplaatst worden om de informatie over het aangevraagde artikel wat vollediger te maken, al was het maar om Wikipediainteelt te vermijden. Als eerste stap zal ik proberen om bij Nan Madol (een béétje reclame kan geen kwaad, vermoed ik - of wel?) ook links naar andere sites te vermelden.
@Bessel: Niet dat ik van jullie anders had verwacht - met alle respect hoor, maar dat klinkt niet echt mooi... zelfs een tikkeltje neerbuigend - of lees ik het écht verkeerd?
Vriendelijke groeten, WHB 14 sep 2007 14:55 (CEST)
...
Ik denk dat ik mijzelf in nesten gewerkt heb... Nu ik op zo'n korte tijd vier extra links gevonden heb ben ik bijna veroordeeld om er zelf een artikel over te beginnen. Beloofd! Maar dat zal gebeuren als ik eens echt tijd heb. Toch geef ik het niet op: wie klopt mij? ;-) WHB 14 sep 2007 15:09 (CEST)
...
@Bessel: Niet dat ik van jullie anders had verwacht - Oei... na herlezen lijkt het mij meer dan waarschijnlijk dat ik je woorden verkeerd geïnterpreteerd heb. Ze sloegen op "...ben wellevend te woord gestaan", niet? Mijn verontschuldigingen. Beschouw dat deel van mijn reactie maar als niet-bestaand. WHB 14 sep 2007 15:46 (CEST)
Klopt, Walter, daar doelde ik op. Dank ook voor jouw wellevendheid!
Ik wil graag toevoegen: dat idee van andere links is een goede suggestie. Niettemin bedoelde ik het omgekeerde Blush.png : mijn eigen behoefte is vooral aan een lijst van begrippen die collega's invallen, verrassende vondsten waarover, voorzover zij weten, nog helemaal niets voorhanden is. Zo'n lijst kan inspireren tot het vullen van zeer originele leemten; terwijl ons daarentegen al wel bekend is dat er "standaardleemten" zijn, bijvoorbeeld artikelen die de en: wel heeft en de nl: nog niet.
Ik zeg dit nu ter verduidelijking, en niet om nogmaals op hetzelfde aambeeld te hameren. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 16:07 (CEST)
Het is leuk als het een beetje snel gaan hier. Dat is de kracht van deze lijst, het tempo, de drukte. Je kunt door middel van deze lijst je mede-wikipedianen prikkelen tot het aanmaken van artikelen. Niet meer, niet minder. Het kan daarom beter niet ál te origineel worden. - Aiko 14 sep 2007 16:32 (CEST)
Tuurlijk, en gewoon mee doorgaan. Ik heb mijn pleidooi willen houden, maar beslist niemand willen aanvallen of ompraten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 16:35 (CEST)
Zo had ik het nog niet bekeken, Bessel. En ja, jouw benadering van deze lijst bevalt me wel. Al is het wel een uitdaging om niets over iets te vinden ;-). Ik zal het in gedachten houden als ik hier nog eens een onderwerp aan wil toevoegen! WHB 14 sep 2007 20:38 (CEST)
Tja, niets over iets! Ik pleit natuurlijk niet voor een hoog slagroomgehalte: net zolang kloppen tot een artikel vol lucht zit. Maar ik denk wel aan artikelen waaraan opeens de behoefte opkomt; ik heb weleens iets over Normatieve grammatica geschreven, omdat dat nodig was (vond ik). En in het WP:TC kwam recent Boompje verwisselen ter sprake. Dat zijn dan onverwachte "informatievragen", waarover je zelf opeens iets moet/wilt verzinnen (en opzoeken, eventueel; natuurlijk). Ik houd daar wel van, en soms levert het een nieuwe benadering op. Soms ook helemaal niet, en dan zakt de soufflé ineen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 20:52 (CEST)
Johannes Borski, burgemeester van Utrecht van 1821 tot 1824. Niets. Zijn geboortedatum heb ik uit Genlias, maar zelfs die hoeft niet te kloppen. - Aiko 14 sep 2007 20:56 (CEST)
Bessel, dat is jouw talent: van niets iets maken;). Ik zelf ben "gek" op vertalen dus doe ik liever vertaalwerk van de andere wiki's dan zelf gaan zoeken op internetpagina's :P Da dinges 14 sep 2007 21:39 (CEST)
Vertalen is uiterst nuttig, en ook bezoek aan stadsarchieven (arme Aiko) kan veel opleveren. Ik heb van die activiteiten een hoge dunk. Helaas houdt hij gelijke tred met mijn luiheid... Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 21:44 (CEST)
Ik zie hier vooral als uitkomst: met mate: Een enkel vertaalverzoek is best, een enkel voor-de-hand-liggertje ook goed. maar de verrassing moet wederzijds zijn, Een mooi verzoek kan een preacht-artikel opleveren, namelijk. Deze lijst wil anders zijn dan de gewenste artikelen en de vertaal-wensenlijst door de wensen maar kort te laten bestaan, maar vooral door er speciale wensen op te vertonen. Iets wat volgens de wenser echt nodig is, iets waar je een verrijking in ziet, anders dan de reguliere verrijking dat elk nieuw artikel is. Daarmee is de wens van Bessel Dekker mij uit het hart gegerepen, maar zal ook ik af en toe eens een simpel verzoek plaatsen (naar mijn aard) zoals het voor de hand liggende Troubles/Noor-Iers conflict The troubles. Gegroet - QuicHot 14 sep 2007 22:25 (CEST)
(Waarom is die van de lijst verdwenen trouwens, de maand kan nog niet voorbij zijn) Buttonfreak 18 sep 2007 14:49 (CEST)
Wie een kans geeft tot trap voor open doel, moet de bal verwachten: "Zo simpel is jouw aard helemaal niet!" O, tenzij wij "simpel" positief opvatten, natuurlijk. Bessel Dekker 15 sep 2007 00:52 (CEST)
to kind, to kind - QuicHot 15 sep 2007 17:48 (CEST)
Hè, die Noord-Ierse spellingen toch! (-; Bessel Dekker 18 sep 2007 14:37 (CEST)

Mededeling[bewerken]

Eén van de eerste aanvullingen op de lijst was een vertaalverzoek. Daarom heb ik maar een algemene mededeling (Het waarom van je aanvraag is minstens zo belangrijk als de aanvraag zelf. Wat is jouw belangstelling?) achter elk momenteel verzoek geprutst. Wie weet stimuleert dat. Het betekent niet dat elk verzoek die er nu opstaat niet okee is. Er staan een paar erg goeie tussen, dacht ik zo. - QuicHot 16 sep 2007 15:00 (CEST)

  • Het werkt, zie de reactie van Hardscarf. Bessel Dekker 18 sep 2007 14:44 (CEST)
Even een speldeprikje. Nu weer gewoon... - QuicHot 18 sep 2007 22:30 (CEST)

Hotlist gewenste afbeeldingen?[bewerken]

Regelmatig kom ik artikelen tegen waaraan belangrijke afbeeldingen ontbreken. Ik stel voor dat we een hotlist maken voor gewenste afbeeldingen. Items die op deze lijst geplaatst worden, moeten aan de volgende voorwaarde voldoen: óf het betreft een onderwerp waar een foto van gemaakt kan worden, óf de gewenste afbeelding kan in een tekenprogramma gemaakt worden. Een afbeelding van Amsterdam uit het jaar 1800 kan dus niet op de lijst geplaatst worden, maar een afbeelding bij het artikel Brug Hollandsch Diep zou zeer gewenst zijn. Graag hoor ik jullie reactie op dit idee! Josq 4 okt 2007 15:12 (CEST)

Nou, een mooie gravure van Amsterdam rond 1800 valt vaak onder "PD-Old", dus dat kan best! Paul B 4 okt 2007 15:15 (CEST)
Zie Wikipedia:Gewenste afbeeldingen. - 4 okt 2007 15:16 (CEST)
Wist niet dat die pagina bestond... Josq 4 okt 2007 15:18 (CEST)
Ik denk wel meer, het is een beetje een achterafpagina volgens mij. Wat dat betreft blijft het een erg leuk idee om ook op deze pagina een hotlist van bijv. 5 of 10 gewenste afbeeldingen te zetten, volgens het zelfde principe als de artikel hotlist.  Emil·76  4 okt 2007 17:42 (CEST)
Maak er maar een aparte Hotlist voor. Of bedoelde je dat? - Aiko 4 okt 2007 22:59 (CEST)

Aaneenschrijven discussie verplaatst van projectpagina 28 mei 2008 23:08 (CEST)[bewerken]

  1. Aaneenschrijven - op dit gebied worden op Wikipedia en daarbuiten veel taalkundige fouten gemaakt. Wie stelt ons op de hoogte van de regels en de gebruiken? Josq 28 mei 2008 19:57 (CEST)
    Misschien gewoon een apart kopje maken op Engelse ziekte (taal) ???? Hsf-toshiba 28 mei 2008 20:07 (CEST)
    (bwc) De Taalunie doet dat, ter voorkoming van o.a. de Engelse ziekte (taal). Paul B 28 mei 2008 20:08 (CEST)
    In het lemma dat jullie noemen staat inderdaad een mooie aanzet. Ook kan de Taalunie geconsulteerd worden. Wat dat betreft dus een inkoppertje. Maar waar ik ook naar benieuwd ben is wat achtergronden: waarom is aaneenschrijven in het Nederlands gebruikelijk maar in het Engels niet? Invloeden van de media? Ontwikkelingen waardoor los schrijven algemener aanvaard wordt? Josq 28 mei 2008 20:13 (CEST)
    Eigenlijk zou dat hele artikel over de "Engelse ziekte" juist geïntegreerd moeten worden in het aan te maken Aaneenschrijven. Paul B 28 mei 2008 20:17 (CEST)
    Interessantere info terzake dan het gelamenteer op Engelse ziekte (taal) vinden we trouwens op samenstelling (taalkunde). Paul B 28 mei 2008 20:23 (CEST)
    Dat artikel had ik nog nooit gezien. Zou aaneenschrijven er een redirect naar kunnen worden? Josq 28 mei 2008 20:26 (CEST)
    Dat is volgens mij niet hetzelfde. Een artikel over "Aaneenschrijven" zou ook het aaneenschrijven van woorden als "aaneenschrijven" moeten behandelen, die geen samenstellingen zijn. Ucucha 28 mei 2008 20:29 (CEST)
    Is aaneenschrijven geen samenstelling? Onze Duitstalige collegae schijnen te denken van wel: op de:Komposition (Grammatik) vinden we Verbkomposita (Beispiel: „zusammen+setzen“). Paul B 28 mei 2008 20:33 (CEST)
    Volgens Ans heb je inderdaad gelijk, hoewel ze voor scheidbare werkwoorden (waaronder "aaneenschrijven") de term "samenkoppeling" prefereren. Ucucha 28 mei 2008 20:46 (CEST)
    En zo wordt "aaneengeschreven" een prachtige zelfreferentie Knipogende smiley Paul B 28 mei 2008 20:52 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Ik kom hier niet zo vaak, maar kan iemand als er een plaatsje vrijkomt hier Balanced scorecard opzetten. Is werkelijk een belangrijke managementtechniek, maar ik hoop dat een echte expert hier wat over kan schrijven. Bedankt Bedankt Pjetter 3 aug 2008 22:06 (CEST)

Tip: als je vlug een onderwerp zoekt dat je ligt, schrijf er wat over, en kan je de rode link op de lijst ploffen. Of wacht een goed moment af tot er toevallig wat minder dan 20 artikelen opstaan, dat gebeurt wel eens ;-) --LimoWreck 3 aug 2008 22:22 (CEST)
Dat artikel van die Japanse minister bv: het Engelstalige artikeltje vertalen lijkt me wel nog te doen als je geen geduld hebt een lang artikel zoals de "Economie van India" uit te werken ;-) --LimoWreck 3 aug 2008 22:23 (CEST)
Mijn probleem is dat ik op geen van de onderwerpen een expert ben, ik kan er dus geen blauw maken: ik schrijf alleen over dingen waar ik wat van afweet en vertalen vanaf andere Wikipedia's is mij te link. Daarom hoop ik dat iemand die hier vaak voorbijkomt dit voor mij zou willen doen. Bedankt Bedankt Pjetter 3 aug 2008 22:25 (CEST)
Staat erop Pjetter. - Aiko 4 aug 2008 14:12 (CEST)
Oh mag dat... Dan volgt hier mijn lijstje van artikelen die ik graag zou willen in mijn vakgebied.Hsf-toshiba 3 aug 2008 22:26 (CEST)

Schaken[bewerken]

Competitie[bewerken]

1996/97 · 1997/98 · 1998/99 · 1999/00 · 2000/01 · 2001/02 · 2002/03 · 2003/04 · 2004/05 · 2005/06 · 2006/07

Schakers (mannen)[bewerken]

Pieter Hopman - Aleksandr Kharitonov- Cyril Marcelin- John Owen

Schaakverenigingen[bewerken]

Schaakclub Utrecht · Schaakvereniging S.O. Rotterdam · Leidsch Schaakgenootschap · SchaakVereniging Voerendaal

Vermelden van redirects[bewerken]

De huidige 594 (wetenschappelijk artikel) is alleen een redirect maar het telt wel mee in de lijst (zo zijn er meerdere, soms staat dit er niet bij vermeld). Men kan dus niet meer concluderen dat de Hotlist een bepaald aantal artikelen heeft opgeleverd als we redirects laten meetellen: er is immers geen nieuw artikel geschreven naar aanleiding van een verzoek op de Hotlist. Het is mijn voorstel om bij het aanmaken van een redirect gewoon het verzoek van de Hotlist te verwijderen, de aanvrager op de hoogte te stellen maar het niet toe te voegen aan de lijst van koude lijst. De link is wel blauw maar de encyclopedie is niet noemenswaardig groter geworden. In een worst case scenario zou men een koude lijst kunnen vullen met alleen redirects.. in de praktijk is het een klein percentage maar ook dat zou uitgesloten moeten worden. - Simeon 10 aug 2008 15:54 (CEST)

We doen het inderdaad al heel lang zo, zie het archief. Het aantal is daardoor inderdaad wat geflatteerd (het gaat om ongeveeer 5,7%), maar het was nooit de bedoeling al te streng te worden. Verder zijn er allerlei verzoeken niet binnen een maand met een artikel gehonoreerd, maar het is niet uitgesloten dat die artikelen er later alsnog zijn gekomen. Quichot had ooit het plan dat uit te zoeken [1]. - Aiko 10 aug 2008 16:12 (CEST)

Vacature[bewerken]

De afgelopen twee jaar heb ik me met veel plezier beziggehouden met klusjes voor de Hotlist. Een beetje poetsen hier en daar, wat reclame maken, een bloemetje voor het zoveelste artikel uitreiken en archiveren. Maar nu, na het 600e artikel is het mooi geweest. Volgens Quichot, de onvolprezen bedenker van de Hotlist, kan de lijst best draaien zonder een aangewezen persoon, maar ik zie dat de boel een beetje inzakt als je er niet regelmatig naar omkijkt. Daarom zou het fijn zijn als iemand, liefst een vaste Hotlistbezoeker, zich zo betrokken voelt dat hij of zij deze klusjes over zou willen nemen. Wie voelt zich geroepen? - Aiko 26 aug 2008 19:25 (CEST)

De pagina staat op mijn volglijst, ik kom vaak langs, maar niet alle onderwerpen spreken me aan. Toch schrijf ik regelmatig een artikel. Als de vacature slechts bovenstaande klusjes inhoudt, wil ik die taak met plezier van je overnemen! Mocht niemand anders zich geroepen voelen, dan kun je bij deze met een gerust hart aan andere projecten werken. Bedankt voor je inzet! O, ja: Kroegberichten, doe je die iedere maand? Groet, Tom 26 aug 2008 20:14 (CEST)
Hoi Tom,
Kroegberichten doe ik zodra het tempo van de nieuw aangemaakte artikelen afneemt. Van de zomer heb ik het zeker vaker gedaan dan een keer per maand, maar ik wachtte wel steeds tot het oude bericht weg was uit de Kroeg. Dat is een beetje naar eigen inzicht. Net zoals het ehh, handhaven van de regels (een beetje soepel). Verder hoort er nog bij, de verzoeken die een maand oud zijn verwijderen van de lijst. Je hoeft het natuurlijk niet in je eentje te doen, de andere vaste bezoekers helpen wel mee, maar voor de continuïteit is het wel prettig als er een vast aanspreekpunt is. Hartelijk bedankt Tom, voor je snelle reactie. Ik heb nog geen idee wat er nu op mijn pad komt, dat zie ik wel. De Hotlist heb ik in ieder geval heel graag gedaan. Als je vragen hebt kun je altijd bij mij of Quichot terecht, veel succes! - Aiko 27 aug 2008 10:35 (CEST)
Bedankt voor je reactie, het zal allemaal wel lukken. Tom 27 aug 2008 11:44 (CEST)
Success, - QuicHot 27 aug 2008 20:24 (CEST)

lijst Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands[bewerken]

Is het misschien een idee om artikelen die van deze lijst afvallen na een maand en waarvan er een anderstalige versie is, op de lijst Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands te plaatsen? Die laatste lijst is namelijk inmiddels sterk uitgedund en niet echt aantrekkelijk meer voor iemand die graag iets wil vertalen. Davin 21 mei 2009 17:26 (CEST)

Goed plan! Oskar (overleg) 21 mei 2009 17:31 (CEST)
Betekent nagenoeg geen reactie, dat er geen animo voor is of moet ik dat anders zien? Davin 23 mei 2009 15:47 (CEST)
Als het gaat om goede artikelen op (bijvoorbeeld) de Duitse of Engelse wiki lijkt me het een goed idee, anders niet. Een goed artikel hoeft daarbij niet lang te zijn of (zelfs) in de etalage te staan. --hardscarf 23 mei 2009 16:00 (CEST)

Nieuwe "beheerder"[bewerken]

Beste allen, gezien Tom nog maar zelden actief is op Wikipedia, stel ik me kandidaat om zijn taak over te nemen als concierge van deze hotlist. Ik hoop dat dit OK is? Groeten, C (o) 31 mrt 2010 17:02 (CEST)

Wat mij betreft prima. Mvg, Bas 31 mrt 2010 17:11 (CEST)
Dan stel ik mij wel beschikbaar als hulp-conciërge ;). --hardscarf 31 mrt 2010 17:24 (CEST)
Dag hulp-conciërge :D - C (o) 31 mrt 2010 18:42 (CEST)
Ik ben heel zelden nog aan het rondsnuffelen op NL WIkipedia, maar ben blij dat de Hotlist nog steeds werkt. Dank aan congierge en hulp congierge en alle rood- en blauwschrijvers. Succes. - QuicHot 8 aug 2010 00:17 (CEST)

Nederlands "hot"?[bewerken]

Hoe zou het komen dat de hotlist op NL wel aangeslagen terwijl de Engelse al sinds het begin koel is gebleven. Misschien een paar luitjes even wat daar toevoegen om wat traffic te veroorzaken?? En misschen wat stof op doen waaien in de Engelstalige "kroeg", en dan ook even in andere talen? Wie voelt zich geroepen? - QuicHot 8 aug 2010 00:15 (CEST)

We zijn toch een Nederlandstalige wikipedia? We zijn toch een heel ander project dan dat van anderstaligen? Laten zij hun boontjes zelf lekker doppen. Hsf-toshiba 8 aug 2010 12:30 (CEST)
Niemand verplicht je om met deze oproep iets te doen. Wie dat wil, kan het doen; wie dat niet wil, doet het lekker niet. Paul B 8 aug 2010 13:08 (CEST)
Oh ja, nu weet ik het weer. Ik ga maar weer naar mijn gewone leven waar mensen nog positief kunnen reageren en als ze iets een minder goed idee vinden dat op een prettige manier kunnen verwoorden. - QuicHot 8 aug 2010 13:18 (CEST)

Archivering[bewerken]

Kan de lijst van aangemaakte artikelen niet wat minder snel gearchiveerd worden? We zitten krap op 1452 artikelen en hup 1400-1450 is al weer weg. 1450 was net koud een dagje oud!--Kalsermar (overleg) 2 jun 2011 18:26 (CEST)

De archivering werd gedaan door Bean 19. Ik vind dat inderdaad ook nogal vrij kort qua tijd. Ik stel gewoon voor dat we telkens een reeks van 100 artikelen afwerken en dan pas archiveren. Lijkt dat een goed plan? - C (o) 2 jun 2011 18:29 (CEST)
Ritsjes van 100 archiveren lijkt mij prima. Archiveer dan bijvoorbeeld 1400-1500 als we op pak m beet 1525 zitten.--Kalsermar (overleg) 2 jun 2011 18:31 (CEST)
OK, ik heb Bean 19 hierop even aangesproken. Hij zal het wel verstaan, denk ik. - C (o) 2 jun 2011 18:32 (CEST)
Helemaal mee eens, zo'n lijst staat hier niet voor niets. Wie plaatst het terug? JurriaanH overleg 2 jun 2011 18:33 (CEST)
Nou, voor deze keer kan ze wmb in het archief blijven. - C (o) 2 jun 2011 18:37 (CEST)
Ter notificatie: ik heb onder het kopje 'Archieven' een aanvullende richtlijn mbt het archiveren opgesteld. Indien iemand hiermee niet zou akkoord zijn of een andere omschrijving wenst te geven: doe gerust! - C (o) 2 jun 2011 18:41 (CEST)
Prima! JurriaanH overleg 2 jun 2011 22:15 (CEST)

Na 30 dagen[bewerken]

[2] Het staat er inderdaad. Als je een link ziet, die al een maand of meer op deze lijst staat, dan mag je hem verwijderen en er een nieuwe voor in de plaats zetten of de plaats leeg laten. Maar een leegmaken is natuurlijk altijd lelijker dan gewenste artikelen neerzetten. Zeker als je de gewenste artikelen niet naar Wikipedia:Gewenste artikelen verplaatst. Dan kun je het toch echt beter laten staan. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 12:00 (CET)

Liever de artikelen die na 30 dagen nog niet zijn aangemaakt verplaatsen naar de overkoepelende pagina voor gewenste artikelen dan gewoon botweg verwijderen inderdaad. Zo blijven de rode links toch ergens bestaan en kan dat altijd inspiratie blijven opleveren voor nieuwe artikelen. Ik hoop dus dat Davin de hier verwijderde links alsnog naar die pagina gaat verplaatsen. - C (o) 25 feb 2012 12:13 (CET)
nbc - Het probleem van het laten staan van deze oude gewenste artikelen hier op de hotlist zit daarin, dat de lijst niet steeds opgefrist wordt. Mensen zien niet altijd dat er nog een plaatsje is om ook een verzoek te plaatsen. Ook al een uur nadat ik die oude rode links eruit haalde, zie je al meteen dat mensen ook graag hun verzoek kwijt willen[3].
Verder is het een optie inderdaad om de artikelen over te plaatsen naar de gewenste artikelen. Maar hoe hot waren die artikelen nu eigenlijk echt? Voor een buitenstaander is dat moeilijker te beoordelen dan voor iemand die het verzoek doet. Dat die verantwoordelijkheid ook wel opgepakt wordt door de persoon die het verzoek geplaatst heeft, zie je tussen deze 7 voorbeelden: Milliped pakt z'n eigen verzoek blijkbaar zelf op. Ik zal tussen de overgebleven 6 niettemin kijken welke er naar de gewenste artikelen kunnen.
Daarbij heeft de hotlist nu eenmaal altijd juist zo goed gefunctioneerd, omdat er die tijdsdruk van een maand achterzit. Hier ligt wat mij betreft ook de oorzaak, waarom de pagina Wikipedia:Gewenste artikelen weliswaar bestaat, maar in de praktijk niet werkt. Doorstroming is juist de kracht achter de hotlist. Ofwel: dit is een hotlist, geen palelist. Davin (overleg) 25 feb 2012 12:20 (CET)
@Capaccio - dat doe ik ook wel, zoals ik hierboven aangeef. Ik ben trouwens ook degene die tot overleg opriep (voor de duidelijkheid). Davin (overleg) 25 feb 2012 12:22 (CET)
Huh? Ik plaats toch ook het overleg, omdat je het aangeeft? Ik vind het alleen kort door de bocht, om de lijst (in een vakantieperiode) rigoreus op te schonen, omdat ze over datum zijn. Het stroomt toch wel door. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 12:25 (CET)
Hoezo "Huh?" Het enige rigoureuze in het geheel is dat je zonder overleg voor de tijd en zonder melding na de tijd mijn bewerking terugdraaide. Verder heb ik nog even gekeken, maar wat blijkt: er zat tussen de overgebleven rode links geen hot artikel meer (wat mij betreft). Wanneer iemand daar anders over denkt, is 'tie bij deze uitgenodigd hem op de Wikipedia:Gewenste artikelen te plaatsen. Davin (overleg) 25 feb 2012 12:29 (CET)
Dat huh, is gebaseerd, dat ik het gevoel krijg, dat je zegt dat ik niet overleg. Jij mag mij uitleggen, wat voor pagina dit is. Jij bent begonnen, door als eerste rigoreus het weg te halen, omdat ze zogenaamd over datum zijn. Je moet niet de zwarte Piet naar mij schuiven, ik plaatste de links alleen maar terug, omdat ik ze als rode link wilde behouden, was alleen de datum vergeten aan te passen. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 12:32 (CET)
Jij moet juist mij niet de zwarte Piet toeschuiven. Nogmaals voor je besef wat deze lijst is: een hotlist, geen palelist. Deze lijst moet leven. Dat is het altijd het succes van deze lijst geweest. Davin (overleg) 25 feb 2012 13:11 (CET)
Precies @ Davin, als je niet zeker weet of een artikel nog 'hot' genoeg is; laat hem dan even staan. Er zijn veel Wikipedianen die de Hotlist in de gaten houden en die dan ook kunnen kijken of het artikel nog geschikt is voor Wikipedia:Gewenste artikelen. Als het niet 'hot' genoeg is kan men altijd nog naar een overlegpagina van een specifieke gebruiker gaan met kennis van het thema van het gevraagde onderwerp met de vraag of deze gebruiker de pagina kan aanmaken (persoonlijk verzoek dus). Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 25 feb 2012 15:06 (CET)
Het probleem ligt er veeleer in dat de voorstellen niet steeds na een maand zijn verwijderd. Door dat wel te doen blijft de hotlist fit, daar ben ik van overtuigd. Daarbij - even naar mijn eigen navel starend - zet ik de hotlist op mijn volglijst als ik er een verzoek op plaats (en haal hem er weer van af, wanneer mijn verzoek er niet meer op staat; daarnaast bezoek ik hem sporadisch als ik eens over iets anders wil schrijven). Volgens mij neem je die verantwoordelijkheid toch wanneer je graag wilt dat een bepaald artikel door een ander wordt geschreven? Dat iemand anders dat wil doen is toch al heel wat? Volgens mij moeten we gewoon weer terug naar de manier zoals de Hotlist eigenlijk altijd is gegaan: "over datum? you're out, nieuwe ronde, nieuwe kansen" Nu wordt er naar mijn mening te gemakkelijk omgegaan met de factor motivatie die achter deze lijst schuilt. Het is nu eenmaal niet anders dat een verzoek ook wel eens niet wordt ingewilligd. Dat maakt deze lijst juist zo leuk en daar moeten we vooral niet zo droevig over doen. Davin (overleg) 25 feb 2012 16:04 (CET)
Davin, je kan ook je aan de hotlist toegevoegde rode link op je volglijst zetten. Zodra die aangemaakt wordt, verschijnt hij dan automatisch in je volglijst, dan hoef je niet steeds de hotlist op en van je volglijst zetten. Zomaar een ideetje.... Goudsbloem (overleg) 25 feb 2012 16:18 (CET)
Als je er al sporadisch op kijkt, wat bezielt je dan om oude verzoeken zomaar weg te halen? Het zou toch ook leuk zijn, als een artikel aangemaakt wordt aan de hand van de hotlist, los vanwege het feit dat het verzoek er al langer stond dan een maand. Stond het in de weg? Nee, als je ze weg had willen halen, had je er zeven verzoeken kunnen bijplaatsen, maar dat heb je ook niet gedaan. Ik begrijp je hele actie van het verwijderen niet. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 16:17 (CET)
Jawel, ze stonden wel in de weg. Dat heb ik uitgelegd en onderbouwd. Daarbij vind ik onjuist dat je afdwaalt van het onderwerp, door te doen alsof het werkelijk sporadisch is dat ik hier kom. Dat heb ik niet gezegd. Zie ook hier, daar staan we beide ongeveer even vaak op. Mij wegcijferen is natuurlijk een leuk retorisch speeltje, maar levert geen inhoudelijke bijdrage aan dit overleg. Davin (overleg) 25 feb 2012 16:27 (CET)
Hoezo staan ze in de weg dan? Ik heb eerder gezegd, lege plaatsen zijn lelijker dan out of date verzoeken die vervangen kunnen worden. Het is jammer dat je daar niet op in gaat, en het is ook jammer, dat je je eigen woorden steeds anders gaat interpreteren. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 16:47 (CET)
Kijk eens op de lijst zelf hoe ze in de weg stonden :-) Er zijn vandaag al vier nieuwe verzoeken gedaan. Jippie wat goed toch! Davin (overleg) 25 feb 2012 17:55 (CET)
Snap jij het nou nog steeds niet? Die vier nieuwe hadden ook in plaats van de oude, in plaats van lege plekken. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 18:13 (CET)
Snap jij het nou nog steeds niet? De vier waren er nooit gekomen, wanneer die andere er nog hadden gestaan. Davin (overleg) 25 feb 2012 18:16 (CET)
Wie zegt dat? Is het een vaste regel, dat je pas een mag bijzetten, als er een lege plaats is? Als er een over datum is, kun je die toch vervangen? Wat heb je met de rode links gedaan? Of heb je die rode links gewoon verwijderd? Blijkbaar wilde iemand de rode link hebben. Dat ze in jouw ogen niet meer hot zijn, dat doet er niet toe. Als je het wil, kan ik de links terug plaatsen hoor, geen probleem, maar als ik het ga doen, dan krijgen ze wel de datum van vandaag. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 18:38 (CET)
Je hebt werkelijk nog niet met 1 inhoudelijk argument gereageerd. Daarbij toon je nu al voor de tweede keer aan dat je mijn reacties niet leest. Dan houd het voor mij gewoon op. Feit is dat ze over de datum waren en het reglement geeft aan dat ze dan verwijderd kunnen worden. Er staat niet bij dat ze dan ergens anders geplaatst moeten worden. Ook heeft de dag van vandaag aangetoond dat het beter is voor de lijst om ze eruit te halen, want inmiddels zijn er alweer vijf nieuwe verzoeken geplaatst. Je heb aan alle kanten je ongelijk gehaald en nog wil je niet inzien hoe totaal verkeerd je het hebt ingeschat. Niettemin zul je dit ook wel weer niet hebben gelezen en dan houd overleg voor mij gewoon op. Je hebt ongelijk, of je het nu wilt toegeven of niet. Davin (overleg) 25 feb 2012 19:22 (CET)

Tsja, als jij al niet leest, als jij gewoon je eigen gang gaat, dan is het voor de gemeenschap moeilijk samen te werken. We moeten hier samenwerken, niet elkaar tegenwerken. Als er een aanvraag over datum is, kun je hem vervangen door een eigen link, dat wordt toch duidelijk gezegd? Nogmaals, ik heb liever een oud verzoek, dan een lege plaats. Nergens staat dat je een oude link niet mag veranderen in een nieuw verzoek, mits de oude link ouder is dan 30 dagen. Maar het valt me dan toch ook tegen dat je niet (meteen) de moeite nam om te kijken om de rode links te verplaatsen. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 09:06 (CET)

Als je een link ziet, die al een maand of meer op deze lijst staat, dan mag je hem verwijderen en er een nieuwe voor in de plaats zetten of de plaats leeg laten. Blijkbaar is het onderwerp niet geschikt, niet gewild, te uitgebreid of weet gewoon niemand wat het is. Dit zorgt voor een beetje doorstroming.

Het wordt op prijs gesteld als je de link dan verplaatst naar de pagina met gewenste artikelen, zodat de wens toch niet verloren gaat!

Ik kan hier niet anders dan het eens zijn met Halandinh. Toen ik een hele tijd geleden beheerder van de hotlist werd heb ik me beziggehouden met het opschonen van de pagina en enkele kleine aanpassingen. Iets waar ik altijd op hamerde was het verplaatsen van de oude rode links (dwz links die er langer dan 1 maand staan) naar de pagina over gewenste artikelen. Ik heb opzettelijk die zinsnede in zo'n mooie oranje kader gezet om de aandacht daarop te vestigen. Het feit dat jij, Davin, beweert Er staat niet bij dat ze dan ergens anders geplaatst moeten worden is absoluut flauwekul (ten bewijze hierboven en op de pagina van de hotlist zelf). Ik heb er absoluut geen probleem mee dat de rode links die er langer dan 1 maand staan worden verwijderd uit de hotlist (zoals je zegt Davin is doorstroming een belangrijk aspect van de hotlist), maar je dient ze wel te verplaatsen. Zo blijven de rode links toch ergens bestaan (op een centrale pagina) en kunnen zij eventueel later nog worden aangemaakt. Botweg verwijderen kan niet, want vaak zitten er originele voorstellen in. Zo, dan hoop ik dat de discussie nu ten einde kan komen en alle onduidelijkheden (als die er al waren) zijn uitgeklaard. - C (o) 26 feb 2012 09:33 (CET)

Staat er ook bij dat je een ander dan rigoureus mag reverten en vervolgens hém de zwarte Piet toespeelt? Halandinh mag in z'n laatste bewerking dan wel weer mooi weer spelen en verkondigen dat hij toch zo'n idioot goede samenwerker is, maar feitelijk heeft hij niet 1 inhoudelijk argument geleverd en las hij niet wat ik schreef. Dat is waardeloos en na die idioot lelijke revertactie heeft hij niet het overleg voor de tijd zocht, noch de verantwoordelijkheid op zich genomen een mededeling na de tijd te doen. Het was mijn opmerking in de samenvattingsregel die hem daartoe moest bewegen. Dat deed hij al toen ik nog maar half was begonnen en nog bezig was op verschillende plekken wat meldingen aan het droppen was[4][5][6][7] De waarheid is dus dat mij voor ik überhaupt de kans kreeg dit fatsoenlijk af te werken blind werd gerevert. Wanneer dan vervolgens mij de zwarte Piet toegespeeld wordt en opgelegd wordt het werk zo uit te voeren als hij mij dicteert, vervolgens geen enkel argument ingebracht wordt maar hij in het overleg als een lagere schooljongen steeds zit uit te dagen, ammehoela! Dan zet hij die artikelen zelf maar op de lijst van gewenste artikelen. Dat mensen die een verzoek hebben gedaan wel degelijk hun artikelen in de gaten houden, is blijkbaar niet bij mij alleen de gewoonte, maar doet ook De Wikischim zoals je aan zijn laatste verzoeken kunt lezen en dat is eigenlijk ook niet meer dan normaal. Anders deed zo'n verzoek er sowieso niet toe. Dat rechtvaardigt het om ze zonder meer te verwijderen. Heb ik ook al eerder gezegd trouwens. Maar er wordt nergens inhoudelijk op ingegaan. Wanneer hier dan het overleg niet met argumenten wordt aangegaan, alleen steeds de stellingname wordt herhaald, waar overleg je dan in vredesnaam voor. Nogmaals: deze lijst is er niet bij gebaat dat ouwe meuk blijft staan. Ik heb dat uitgebreid uitgelegd en beargumenteerd. Maar daar gaat het schijnbaar niet over. Davin (overleg) 26 feb 2012 10:38 (CET)

Nou, helemaal blind was het niet hoor. Zie [8]. In het kwartier neem je ook totaal niet de moeite om de links te verplaatsen, alleen mij maar terugdraaien. In je samenvatting kan ik ook niet zien, dat je de links ergens anders wilde plaatsen. Het enige punt van mij, is dat je in de samenvatting niet rept over het verplaatsen : 25 feb 2012 10:39 (wijz | gesch) Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen ‎ (→Hete lijst: 7 over de datum, 7 plaatsen vrij) Waar zijn de links gebleven? Als je ze niet verplaatst, kun je ze beter laten staan. En dat is mijn punt. Hoezo lees ik niet? Jij draait er om heen, jij gaat niet in op de vraag, waarom je de links niet hebt verplaatst. Iets wat ik bij het begin van het overleg al heb gevraagd. Als je de link niet bewaart, kun je de oude links het beste laten staan. Ze staan immers niet in de weg. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 10:37 (CET)
In dat kwartier neem ik niet de moeite. Moet ik harder van je werken of zal ik het maar gewoon zorgvuldig doen? Wat een verschrikkelijk belachelijk antwoord. IN HET EERSTE KWARTIER heb ik niet genoeg gedaan en dus revert meneer de hap. Niet te geloven zeg. Dat toont de blindheid nog maar weer eens aan. Niet overleggen, niet afwachten, maar tjakka, meteen knalhard erin! Natuurlijk heb ik die blinde revert teruggedraaid en moest nota bene ik jou oproepen te overleggen. Dat ik dan al snel schoon genoeg had van die botte mentaliteit, verklaart ook waarom ik er later maar weinig zin meer aan had. Verder heb ik al uitgelegd dat ik die links niet teruggeplaatst heb omdat ik ze niet hot vind. Dat ik dat wel van plan was, schreef ik met de zin "dat doe ik ook wel, zoals ik hierboven aangeef". Je verandert dus maar steeds de waarheid, waarom doe je dat? Ben je wel die samenwerker zoals je jezelf presenteert? Ik zal ook nog een paar uitleggen. De geschiedenis van Hawaï is ongetwijfeld interessant, maar waarom moet uitgerekend dit verzoek bewaard blijven en niet van al die andere staten van Amerika? Waarom moet er nog een buitenlandse voetbaltrainer bij, wie leest dat artikel na de tijd überhaupt. Telkens herhaal je maar weer dat ik hier niet op in ben gegaan en dat is waarom ik je verwijt dat niet leest. Dit heb ik namelijk wel degelijk gemeld. Daarbij schreef ik nog: "Verder heb ik nog even gekeken, maar wat blijkt: er zat tussen de overgebleven rode links geen hot artikel meer (wat mij betreft). Wanneer iemand daar anders over denkt, is 'tie bij deze uitgenodigd hem op de Wikipedia:Gewenste artikelen te plaatsen." Komt nog eens bij, en dat is niet onbelangrijk, dat er eigenlijk nauwelijks iemand werkt aan de lijst van gewenste artikelen. In 99% van de gevallen kun je ervan uitgaan dat het de laatste keer is dat je zo'n link terugziet. In de praktijk is die lijst dus niet meer dan een kliko. Naar effectiviteit gemeten kun je dus net zo goed iets nuttigers gaan doen op Wikipedia. Daarbij kom je opnieuw met je argumentloze stellingname dat die links best hadden kunnen blijven staan. De praktijk bewijst dat er inmiddels vijf nieuwe verzoeken staan. In 1 dag tijd. Wanneer het niet zo zichtbaar was dat er plekken open waren, hadden ze er nooit gestaan. Opnieuw ga je dus niet op argumenten in, maar herhaal je je stellingname. Dat is toch geen nuttig overleg meer? Blijkbaar heb je verder niets inhoudelijks te melden. Dit is daarom mijn laatste opmerking hier. Op die manier kost overleg energie en levert het uiteindelijk alleen maar ergernis op. De hotlist is in elk geval weer opgefrist: het bewijs is wederom geleverd dat je beter consequent na een maand oude verzoeken kunt verwijderen. Zo is de hotlist ook bedoeld en dat is ook uitgerekend de reden erachter waarom hij al zoveel nieuwe artikelen heeft opgeleverd. Davin (overleg) 26 feb 2012 11:15 (CET)
In je samenvatting kon ik niet zien dat je van plan was om de links elders te plaatsen. Heel simpel, je hakt met de botte bijl en je zegt : 7 over de datum, 7 vrij. Zeg dan op zijn minst, dat je de links nog gaat verplaatsen. Dat je naderhand zegt, dat je het nog wel zal gaan doen, dat is achteraf praten. Maar wanneer dan? Iets wat in jouw ogen niet meer hot is, wil niet zeggen dat het niet meer hot is. Waar is de link gebleven over de Wijken in Londen of Boroughs in Londen? Ik was bezig met een discussie daarover, maar waar is de link gebleven? Ik wilde alleen weten wat de juiste naam zou moeten worden, maar dan wordt ie weer weggehaald. Nou, dan maak ik hem wel niet aan. En ja, ik kan hem achteraf ook maken, maar dan staat mijn naam niet meer bij de aanmakers van een hotlist. Dus ik wacht wel weer, totdat die weer een keer verschijnt. Het enige wat mij er aan schort : leeghalen is niet nodig en als je hem al weghaalt, dan moet je de link verplaatsen. En ja, als uit je bewerkingen niet blijkt dat je er mee bezig bent, dan ben je voor mij de zwarte piet. Dat ze voor jou niet hot zijn, dan wil dat nog niet zeggen, dat dat voor een ander ook is. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 11:24 (CET)
Weer onjuiste beeldvoming: je maakte juist geen aanstalten dit artikel te schrijven, getuige: "Daarom kun je ook in de tekst linken naar borough. Halandinh (overleg) 25 feb 2012 10:11 (CET)" Daarbij heb ik die discussie niet verloren laten gaan, getuige deze zorgvuldige aanpak van mij. Opnieuw toon aan dat je onjuiste beeldvorming niet schuwt en mijn tekst niet goed leest. Bah! Davin (overleg) 26 feb 2012 12:14 (CET)
Joh, hoezo geen aanstalten maak? Je interpreteert andere woorden weer niet zoals ze bedoeld zijn. Wellicht is het je opgevallen, dat ik zulke artikelen maak over Vietnam, Een dergelijk artikeltje over Londen kan dan wel tussendoor. Even vragen als het je niet duidelijk is, is wellicht te veel gevraagd. Jij meent te ervaren dat ik je opmerkingen niet lees, dat is dan jammer. Maar zomaar handelen zonder de bedoeling van een ander te vragen is nog storender. Je kan naar een overleg van Grashoofd refereren, maar die staat niet op mijn volgijst. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 13:27 (CET)

Ik heb ook al eerder gezien dat rode links op de Hotlist die over hun "houdbaarheidstermijn" van 30 dagen waren door sommigen wel werden weggehaald, maar niet verplaatst naar Wikipedia:Gewenste artikelen. Dat laatste lijkt me zeker de bedoeling, anders gaat de wens immers verloren (staat letterlijk zo boven de Hotlist, meen ik). Een paar keer heb ik het verplaatsen vervolgens zelf maar gedaan. Dat Wikipedia:Gewenste artikelen te weinig in gebruik zou zijn - zodat het verplaatsen niet de moeite zou lonen - lijkt me een veel te grote generalisatie. De Wikischim (overleg) 26 feb 2012 12:47 (CET)

Opnieuw: verwijderen zonder te herplaatsen op de reguliere lijst[bewerken]

Om nog heel even terug te komen op bovenstaande oude discussie: gebruiker:Saschaporsche heeft de laatste maanden een paar keer de "over datum zijnde" rode links van deze lijst verwijderd zonder dat ze daarna zijn teruggezet op de goede plek,Wikipedia:Gewenste artikelen (zie ook overleg gebruiker:Saschaporsche#Hotlist bijhouden is ook links verplaatsen, niet alleen weghalen, overleg gebruiker:Saschaporsche#Opschonen Wikipedia:Hotlist). Er is zo te zien ook niemand anders die dit momenteel bijhoudt (ik vind dat degene die de Hotlist opschoont, ook dit erbij zou horen te doen, daarom ga ik het niet zelf doen). Mij lijkt dit geen gewenste gang van zaken. De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 14:23 (CEST)

Wikipedia:Minder geaccepteerde theorieën[bewerken]

Discussie verplaatst van projectpagina - 2 jun 2012 16:00 (CEST)

  1. Wikipedia:Minder geaccepteerde theorieën? - en:Wikipedia:Fringe theories - Fringe = not mainstream [9]. Een (korte) vertaling van betreffende concept zou fijn zijn. BlueKnight 31 mei 2012 12:52 (CEST)
    DAt is toch geen artikel? Wat is het dan? Halandinh (overleg) 31 mei 2012 13:43 (CEST)
    Er wordt wel vaker om dergelijke zaken gevraagd op deze hotlist. Ik zet het hier omdat ik (anderen) op een snelle manier wil laten weten wat Fringe Theories precies inhoudt, met oog op een specifieke vorm van kwaliteitsbewaking. Mvg, BlueKnight 31 mei 2012 14:31 (CEST)
    Ik weet het, dat het vaker gebeurt, maar ik vind het jammer, zie liever een echt artikel, maar goed, het is je eigen keus. ;) Halandinh (overleg) 31 mei 2012 14:42 (CEST)
    Ik ondersteun hierbij de mening van Halandinh. Rubentj 1 (overleg) 1 jun 2012 17:53 (CEST)
    Ook ik. Eigenlijk zou alleen de hoofdnaamruimte kandidaatartikelen voor deze lijst moeten leveren, lijkt me. Men mag hierover natuurlijk van mening verschillen. Wellicht een apart (sub)kopje hier of een eigen Wikipedia:ProjectHotList o.i.d.? ZeaForUs (overleg) 2 jun 2012 13:01 (CEST)

- Einde verplaatste discussie-
Doel van bovenstaand voorstel was om de tijd - die nu verspild wordt aan probleemgedrag - te besparen zodat betrokkenen in de toekomst in een positieve en veilige werkomgeving meer zin krijgen om aan de slag te gaan in de hoofdnaamruimte. Met andere woorden: deze voorstel had als doel indirect te bijdragen aan betere artikelen in hoofdnaamruimte. Mvg, BlueKnight 2 jun 2012 16:00 (CEST)

Het doel is me duidelijk. Ik omarm het ook wel, maar ik heb geen flauw benul hoe te beginnen en waarmee. Halandinh (overleg) 22 jun 2013 14:16 (CEST)

Sharia4Holland[bewerken]

Een artikel op de Nederlandstalige wikipedia zou wel handig zijn, al was het maar om de informatie correct vertaald te zien. Lotje ツ (overleg) 8 jun 2012 18:22 (CEST)

Ä-Į-Ö-Ǫ-Ų-Ů[bewerken]

Ik vind het wel wat kinderachtig om dit rijtje diakrieten-wensen voortijdig weg te halen omdat er 'al' twee zijn aangemaakt. Inderdaad is het officieel niet de bedoeling om meerdere wensen op één regel te zetten, maar volgens mij is dit nou typisch de uitzondering op de regel. Laat het rijtje toch gewoon éventjes staan totdat ze allemaal zijn aangemaakt; door hier moeilijk over te doen verpest je alleen maar de sfeer. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2013 11:34 (CET)

Zolang het een uitzondering blijft, vindt ik het prima. Maar dan moet het wel zo worden gecommuniceerd. Anders ontstaat een ander soort lijst, wat de doorloopsnelheid niet ten goede komt. Ik zet hem terug. hardscarf (overleg) 23 feb 2013 11:57 (CET)
Bedankt hiervoor. Wat mij betreft kan het rijtje over twee weken weggehaald worden. Ik zal het later in het jaar dan weer opnieuw plaatsen, dan wel hier als op WP:AD. Grashoofd 1 mrt 2013 10:05 (CET)

Aandacht voor de lauwe lijst.[bewerken]

Niets vermoedend, plaatste ik eerder een opmerking, dat een link hier verkeerd stond, omdat ie eigenlijk op de lauwe lijst moest staan. Nu is de link van chantage verplaatst naar de Lauwe Lijst, met een heel mooie samenvatting: (Dus overgeplaatst naar de Lauwe lijst (goh, daar had ik nog nooit van gehoord).) Nu heb ik die lauwe lijst wel in een standaard pagina staan, maar doe er te weinig mee. Ben nu eigenlijk weer mijn wikihobby weer een beetje aan het oppakken en wil niet meer te veel hooi op mijn vork nemen. Ik kan me voorstellen, dat de lauwe lijst bij de grote groep onbekend is. En daarom vraag ik of de lauwe lijst meer aandacht gegeven kan worden, wellicht geïntegreerd op de hotlist, maar zonder dat een houdbaarheidsdatum er aan vast zit. En wellicht zou het initiatief van Warddr omarmd mogen worden en dat het verplaatst wordt naar de wiki-naamruimte. Halandinh (overleg) 22 jun 2013 14:12 (CEST)

Wat is er op tegen om onjuiste artikelen gewoon op te nemen in de hotlist? Ik had dat gedaan met 'chantage' omdat ik van het bestaan van de lauwe lijst niet wist, maar eigenlijk lijkt me plaatsing op de hotlist niet principieel onjuist. Immers: Het gaat om een wens om een deugdelijk artikel. Dat er in dit geval al een redirect bestaat met die naam, is m.i. niet zo relevant. Een redirect is geen artikel; dus de wens om een artikel is identiek.
Verder is het risico van allerlei losse lijsten dat ze de aandacht verdelen en dus een erg slecht 'kijkcijfer' halen. Ik pleit ervoor om de aandacht te bundelen op zo min mogelijk pagina's, die daardoor ook goed bezocht worden/blijven. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2013 22:55 (CEST)
Er staat toch rode links en geen blauwe links? Een redirect is toch een blauwe link? Halandinh (overleg) 22 jun 2013 23:31 (CEST)
Tja, moeten wij ons aan de regeltjes houden, of moeten we de regeltjes zo maken dat wij er tevreden mee zijn? Naar mijn mening geldt het laatste, en zou de toelichting op de hotlist zo kunnen worden aangepast dat blauwe links in de vorm van onterechte redirects, ook op de lijst mogen.
Een vrij vergaande maatregel zou kunnen zijn zoals die op de lauwe lijst wordt voorgesteld, nl. om de redirect te verwijderen, zodat de link alsnog rood wordt. Dat leek me in het geval van Chantage net wat te ver gaan, omdat de redirect op zich niet fout is; alleen wordt de lezer die iets over chantage wil lezen, er nu niet echt wijzer van. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2013 06:48 (CEST)
Zie het kopje 'Redirects': Je mag een artikel nuweggen om hem hier te plaatsen. De lauwe lijst mag natuurlijk ook. hardscarf (overleg) 23 jun 2013 12:12 (CEST)
Joh, wat een ophef, over een opmerking. Tsjonge jonge. Het punt van deze lijst is dat we doorgaans een rode link na 30 dagen veranderd kan worden. Met een redirect blijft de wens om er een apart artikel van te maken altijd aanwezig. Halandinh (overleg) 23 jun 2013 12:26 (CEST)

discussie over toevoegen/aanpassen van interwikilinks[bewerken]

Ter kennisgeving: Op mijn OP is een discussie over het al dan niet toelaatbaar zijn van het aanpassen van interwikilinks, waarover Romaine en ik een principieel verschil van inzicht hebben. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2013 22:59 (CEST)

Bewerkingsoorlog[bewerken]

Een bewerkingsoorlog op de Hotlist, nou ja zeg....
Vechten jullie het even uit op de overlegpagina? Ciell 26 apr 2014 23:59 (CEST)

Gezien de voorgeschiedenis met Erik Wannee vind ik het de reinste betutteling en door me strot duwen van Wikidata, terwijl er geen absolute noodzaak toe is. Dit heb ik eerder (o.a. hier) reeds inhoudelijk beargumenteerd. Het wijzigen van andermans commentaar wordt doorgaans ongewenst beschouwd, en wordt ondanks bezwaren mee doorgegaan. Als er dan een naar mijn mening ook nog betuttelend bericht achteraan komt schiet me dat echt in het verkeerde keelgat, zeker met de eerdere discussie nog in het geheugen. Romaine 27 apr 2014 00:07 (CEST)
Kan de pagina weer van de beveiligde status af? Nick (overleg) 27 apr 2014 15:16 (CEST)
Later vandaag vervalt de beveiliging automatisch, dan kan het door jou aangemaakte artikel Ventilatordood naar de koude lijst worden verplaatst. - Aiko 27 apr 2014 16:33 (CEST)
Niet alleen daarvoor, maar dit is een pagina waar veel bewerkingen worden gedaan en waar mensen (gebruikers én lezers) een verzoek voor een artikel kunnen indienen. Om maar een lelijk Engels woord te gebruiken, dit gaat een beetje ten kosten van de "service" van Wikipedia. Dus Ciell... Nick (overleg) 27 apr 2014 16:40 (CEST)
Die ping is niet opgepikt door het systeem Indn? Vreemd. Maar de beveiliging is ondertussen verlopen, dus je kunt er weer bij! Ciell 28 apr 2014 11:01 (CEST)

Wikidata links[bewerken]

Persoonlijk vind ik het bijzonder onprettig wanneer een een rechtstreeks link naar een artikel in een andere taal wordt vervangen door een link naar een disambiguatiepagina, ook bekend als Wikidata. Soms wordt Wikidata-link toegevoegd aan de link naar het anderstalige artikel. Ik weet dat anderen die link helemaal niet willen zien. Zo veel mensen, zo veel smaken.

Kunnen we als compromis het volgende afspreken:

  1. De auteur bepaalt hoe de links naar interwiki's er uit komen te zien.
  2. Derden kunnen alleen een commentaar (op de volgende regel) toevoegen met een tekst in de trant van: "Zie ook wikidata: q...."

The Banner Overleg 27 apr 2014 00:23 (CEST)

Wat ik nu op de hotlist zie vind ik het beste: achter de titel van het onderwerp zowel een link naar Wikidata als naar de Engelstalige (of soms Duitstalige) versie. De persoon die geïnteresseerd is in het verzoek beslist dan zelf op welke wijze hij bij andere taalversies terecht komt (waar gáát dit eigenlijk over...). JurriaanH overleg 27 apr 2014 00:38 (CEST)
Een sjabloon dat na invoer van het Wikidata-item deze plus de Engelstalige, Franse en Duitse Wikipedia weergeeft lijkt mij een prima idee. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2014 00:41 (CEST)
Ik vind dat een link naar Wikidata niets toevoegt. Mijn inziens is er geen enkele reden waarom de link naar de Engelstalige (of welke anderstalige Wikipedia) vervangen zou moeten worden. Wikidata kan dan wel ingevoerd zijn, hoognodig zijn voor tal van dingen, het is geen modeartikel dat overal maar toegevoegd moet worden puur omdat het bestaat. Een link naar Wikidata biedt doorgaans geen enkele toegevoegde waarde, omdat al die links daar ook in de sidebar bij de artikelen zelf staan. Als het daadwerkelijk is dat de artikelen in andere talen van betere kwaliteit zijn, werkt de link naar Wikidata nog niet, omdat de meeste gebruikers op en-wiki georiënteerd zijn omdat ze Engels goed kunnen en anderzijds omdat er met een link naar Wikidata totaal niet wordt aangegeven welke artikelen dan daadwerkelijk van betere kwaliteit zijn. Als het daadwerkelijk gewenst is dat er aandacht wordt besteed aan kwalitatievere versies, is juist het linken in de verzoekpagina naar de specifieke taalversies van harte aanbevolen. Het enige waar een link naar Wikidata voor zorgt is het extra moeten klikken omdat de vertalen artikelen zeker nooit op Wikidata zelf staan maar op de lokale Wikipedia('s).
Op zich heb ik er geen enkel probleem mee om ook te linken naar Wikidata naast links naar andere taalversies. Ik kan me ook voorstellen dat iemand anders het overzicht op Wikidata prettig vindt. Maar dat linken dient mijn inziens wel te gebeuren vanwege een praktische reden en niet omdat het momenteel in de mode is (als modetrend/rage/etc) om overal te linken naar Wikidata of omdat er een gebruiker een aversie tegen de Engelstalige Wikipedia heeft. Dat zijn uiterst slechte drijfveren. Wikidata is een mooi hulpmiddel maar geen wondermiddel en niet de ultieme oplossing voor alles. Als er op basis van zo'n onderbouwing gelinkt wordt naar Wikidata ben ik daar pertinent tegen. Met die grondslag werd het naar mijn indruk wel steeds door mijn strot geduwd. Maar als een link die voor sommigen juist als prettig ervaren wordt prima. Ik heb er an sich geen bezwaar tegen als een Wikidatalink wordt toegevoegd, zelfs ook als dat naast de interwiki's in m'n verzoekbericht is, maar wel op basis van een goede grondslag en niet omdat het nu in de mode is of omdat iemand zich irriteert aan linken naar de Engelstalige Wikipedia.
Een sjabloon voor linkjes is niet zinnig, juist het kunnen aangeven van welke taalversies een goede basis vormen biedt hier toegevoegde waarde, en dat kan prima ook bv de Noorse Wikipedia zijn. Romaine 27 apr 2014 01:06 (CEST)
Waarmee je een heleboel woorden gebruikt om te zeggen "De auteur bepaalt hoe de links naar interwiki's er uit komen te zien.". The Banner Overleg 27 apr 2014 01:22 (CEST)
Nee, ik sta er in principe neutraal in, enkel in bepaalde gevallen heb ik fundamenteel bezwaar. Ik wilde een toelichting geven op mijn bezwaar zoals een bepaalde gebruiker dat steeds deed, maar de nuance die ik trachtte aan te brengen komt onvoldoende over zo lijkt. In het beginsel heeft de toevoegende gebruiker de vrijheid want die kijkt naar de anderstalige artikelen welke hij het meest geschikt vindt om te vertalen. Maar zo lang als ik deze pagina ken zijn er al aanpassingen in de verzoeken van anderen gedaan, maar daar is doorgaans altijd de essentie van het originele verzoek in gerespecteerd en behouden. Het puur toevoegen omdat het kan vind ik niet zinnig/praktisch. Dus samengevat zou ik zeggen: ja het aanpassen mag, maar wel om goede redenen. Romaine 27 apr 2014 01:35 (CEST)
Goedemorgen allemaal! De Wikidatalink bij Sharpless-catalogus heb ik bewust niet toegevoegd omdat vrijwel alle anderstalige pagina's vertalingen waren van de Engelse. Ik kwam ook welgeteld één nieuwe referentie tegen, dus waarom toevoegen, dacht ik. Dit hele kleine kiezelsteentje dat ik aan de discussie bijdraag natuurlijk puur ter info, ik meng me niet graag in discussies, maar dit leek me een zinnige bijdrage... heinGlas z3.pngnlein'' 27 apr 2014 08:15 (CEST)
  • Punt 1 en 2 is niet zoveel mis mee, maar nu we toch bezig zijn met regels kunnen we ook wel wat vollediger zijn.
  • Punt 1 zou voor mij vooral zijn: "De aanvrager is in principe eigenaar van zijn tekst en bepaalt zelf hoe verwijzingen naar andere artikelen, waaronder interwiki's, eruitzien".
  • Aanvullende interwikiverwijzigen zoals die worden toegestaan door Punt 2 van The Banner zijn natuurlijk volkomen overbodig, maar anderen moeten vanzelfsprekend wel op een volgende regel de vrijheid hebben om (zoveel mogelijk on topic) te reageren op een verzoek.
  • Punt 3, voor alle duidelijkheid: "Anderen brengen in principe geen wijzigingen aan in hotlistverzoeken van aanvragers"
  • De term "In principe" slaat op uitzonderingen waarbij niet-ingrijpen tot onoverkomelijke problemen leidt (PA's enzo), of om een foutje in de nummering te corrigeren. - Aiko 27 apr 2014 09:58 (CEST)
Daar kan ik prima mee leven. (Het voorstel was met name bedoelt om de discussie op gang te brengen en dat lijkt te lukken, hoewel ik Erik hier nog niet gezien heb.) The Banner Overleg 27 apr 2014 11:57 (CEST)
Het gaat inderdaad wel een beetje over Erik. - Aiko 27 apr 2014 12:53 (CEST)
Oké dan, hier mijn reactie. Alhoewel dat gedeeltelijk wel een herhaling van zetten wordt. Ik zie veel links die alleen maar naar de Engelstalige Wikipedia verwijzen, terwijl dat helemaal niet per se de beste versie is. Een illustratief voorbeeld was het verzoek HIER, voor een artikel over Valeri Kubasov. Daarbij werd alleen de link naar het Engelstalige artikel opgegeven, terwijl dat (op dat moment!) slechts een stub (beginnetje) was. En dan te bedenken dat er een prachtig en véél uitgebreider artikel over deze persoon op de Duitstalige WP stond. Maar nee hoor: Degene die het artikel op de Hotlist zette, vond kennelijk per se dat degene die zo aardig zou zijn dat artikel aan te maken, het zou moeten vertalen vanaf dat Engelstalige beginnetje. En als hij dan per se toch met een andere versie aan de gang wilde, moest hij maar via de Engelstalige versie verder klikken naar een andere taal.
Dan vraag ik me af: Waarom zet je dan in hemelsnaam zo'n verzoek op de Hotlist, als je zelf zo goed weet hoe het artikel er uit moet komen te zien? Vertaal het dan gewoon zelf!
Dan kom ik terecht op de inleiding van de Hotlist, en de diepere bedoeling ervan. Het is de bedoeling om er een verzoek op te zetten als je graag dat artikel ziet verschijnen, maar niet in staat bent het zelf te schrijven. Bijvoorbeeld omdat je de kennis niet in huis hebt. Je vraagt dus hulp aan de Wikigemeenschap. En vanaf dat moment gaat de Wikigemeenschap ermee aan de slag, om te proberen je wens in vervulling te laten gaan.
Als ik een artikel aanmaak, beperk ik me nooit tot slechts één Wiki-artikel in één andere taal. Als je dat zou doen, wordt het domweg vertalen, en dat is m.i. niet de bedoeling; dat had de aanvrager ook wel kunnen doen. Het serieus aanmaken van een artikel vraagt om onderzoek, en daarvoor is het tenminste nodig om te kijken wat er in verschillende talen in WP beschikbaar is, en daarnaast ook nog wat er in de rest van het internet en evt ook in boeken te vinden is. Wikidata is daarvoor een uitstekend uitgangspunt; naast Google natuurlijk.
Ik vind het oprecht ridicuul als iemand die de gemeenschap om hulp vraagt, dan gaat protesteren (en zelfs met een blok dreigen) als er iemand uit die gemeenschap zich inspant om zijn wens te laten uitkomen. Op het moment dat je een wens plaatst, is daarmee in mijn ogen het verzoek overgedragen aan de gemeenschap, en moet je gewoon afwachten wat voor cadeautje andere mensen voor je maken. En ga dan niet lopen klagen als ze dat cadeautje niet hebben gekocht in de winkel die jij op je verlanglijstje hebt gezet. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2014 22:39 (CEST)
Excuseer mij, maar jij en Romaine zitten gewoon stelselmatig langs elkaar heen te kletsen. Jij keurt zijn keuzes af, hij keurt jouw keuzes af. Valt er nu echt niet een middenweg te verzinnen waarbij jullie elkaars keuze respecteren? The Banner Overleg 27 apr 2014 22:49 (CEST)
Hopelijk wel. Daarvoor lijkt mij deze OP een goede plaats. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2014 22:59 (CEST)
Als iemand een artikel van de Hotlist gaat aanmaken dan gaat die persoon zelf op zoek naar informatie. De links zijn eigenlijk bijzaak. Als iemand niet zelf kan zoeken, dan zit hij als schrijver van deze encyclopedie echt op de verkeerde plek. De middenweg is daarom: afblijven van de op persoonlijke titel geschreven teksten op de Hotlist. Ik heb Erik nog nooit één wijziging in een tekst van een ander zien doen, die een gemiddelde andere collega niet zelf zou kunnen bedenken. Erik lost niet-bestaande problemen op. Het zijn niet alleen ongewenste wijzigingen, maar ook totaal overbodige wijzigingen. - Aiko 28 apr 2014 09:50 (CEST)
Als dat zo is, dan heeft Romaine ook boter op het hoofd, en vele anderen met hem. Want dan hoeven linkjes naar de Engelstalige versie ook niet.
Ik zie het als een service. Niet nodig, wel makkelijk.
Overigens heeft Erik Wannee zeker niet zitten wijzigen in de bijdrage van Romaine. Hij heeft er gewoon een eigen bijdrage onder gezet. Niks mis mee, integendeel. Zeker geen "betutteling", zoals Romaine bij hoog en laag beweert terwijl hij zelf anderen betuttelt door te doen alsof er iets vreselijks is met de bijdragen van Erik Wannee. Alsof we hier geen vrije bewerkbaarheid hebben. Josq (overleg) 28 apr 2014 10:33 (CEST)
Het probleem zit 'm niet in teksten op een volgende regel, maar in wijzigen in bijdragen van anderen. Ook daar is Erik mee doorgegaan [10]. - Aiko 28 apr 2014 11:29 (CEST)
Laten wij even terugkeren naar het oorspronkelijk voorstel. Het lijkt mij een simpele oplossing die voldoet aan het beste wat de encyclopedie van ons wilt zien. Mijns inziens respecteert het de mening van Romaine (ten alle tijden afblijven), Erik Wannee (zie ook wikidata) en mijn mening (aanvullen link naar andere taal met wikidata mag, vervangen niet). The Banner Overleg 30 apr 2014 12:48 (CEST)
Vanaf nu mag er alleen nog maar gereageerd worden nadat tenminste een rode link van de lijst blauw is gemaakt, wat een vreselijk gezeur wordt dit. Peter b (overleg) 28 apr 2014 10:39 (CEST)

Ik zie allemaal commentaar voorbij komen en heb geen zin om het te lezen, maar volgens mij is de regel op Wikipedia vrij simpel: niet bewerken in andermans commentaar. Wanneer ik een bericht op de hotlist plaats, doe ik dit op persoonlijke titel en daarom onderteken ik hem ook. Wanneer iemand hier op wil reageren kan dit door middel van eigen commentaar. Einde discussie??? Vincentsc (overleg) 28 apr 2014 11:52 (CEST)

Mijn doel is hulpvaardigheid. Maar als dat alleen maar tot ergernis leidt, kan ik beter opkrassen. Ik heb de Hotlist van mijn volglijst gehaald. Van mij hebben jullie geen last meer. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2014 12:04 (CEST)
Ik vind dat je hier onheus behandelt wordt. Dat ik daar zo verontwaardigd over ben komt mede omdat je pas een hotlistverzoek van mij op zo'n goede manier hebt ingevuld. Je inspannningen worden dus zeker gewaardeerd. Ik hoop dat meer mensen van die waardering blijk willen geven, om de demotiverende werking van dit akkevietje enigszins goed te maken. Josq (overleg) 28 apr 2014 15:08 (CEST)
Niemand heeft Erik gevraagd om op te krassen. aan hem is uitsluitend gevraagd om een specifieke invulling van zijn hulpvaardigheid aan te passen. Het is door de alles-of-niets houding van Erik zelf, dat het nu lijkt alsof hij onheus is behandeld. Er zijn helemaal geen bezwaren tegen Erik als persoon, het ging een om bepaald soort bewerkingen die ongewenst waren en blijven. Het is jammer dat Erik er zo mee is omgegaan, dat spijt me oprecht voor hem. Ik vond het ook niet leuk dat hij reageert met dreigementen, maar ik vind dat in de eerste plaats een probleem van Erik. Josqs goede bedoelingen zijn hartverwarmend, maar hij moet de zaken niet omdraaien. Sorry Josq, sorry, sorry, sorry. - Aiko 30 apr 2014 10:47 (CEST)
Ik vroeg om een blijk van waardering, niet om een trap achter na. aan hem is uitsluitend gevraagd om een specifieke invulling van zijn hulpvaardigheid aan te passen. Was dat maar zo. Geklooi - dat is de term waarmee Eriks hulpvaardigheid werd weggezet door Romaine. Dat is heel oneerlijk. Josq (overleg) 30 apr 2014 11:24 (CEST)
Een overleg saboteren door met opstappen te dreigen is ook heel oneerlijk. Aiko 30 apr 2014 12:18 (CEST)
Quo vadis? Eerst iemands hulpvaardigheid bestempelen als geklooi. Als diegene dan de motivatie verliest om nog verder bij te dragen, noem je dat sabotage. Omdat ie de boel zou saboteren vind je hem ook nog eens heel oneerlijk. En daarom acht je het gerechtvaardigd hem oneerlijk en beledigend te behandelen.
Schaam je diep. Josq (overleg) 30 apr 2014 12:50 (CEST)
Je draait de volgorde om. - Aiko 7 mei 2014 15:02 (CEST)
Volgens mij is dit een hotlist gewenste artikelen en geen hotlist gewenste vertalingen. Een wikidatalink geeft een overzicht van anderstalige artikelen die men als basis kan gebruiken. Dat de aanvrager een bepaalde taalversie aangeeft, kan verschillende oorzaken hebben. Misschien is de voorgestelde taalversie inderdaad de beste, misschien is het enkel de enige versie die de aanvrager zelf gelezen heeft. Dwingend verwijzen naar één specifieke taalversie lijkt me dan ook weinig zinvol; hoe meer bronnen, en dus ook hoe meer taalversies, voor het nieuwe artikel geraadpleegd worden des te beter. --Joostik (overleg) 23 mrt 2015 19:46 (CET)

actualiteit[bewerken]

Is het mogelijk om een entry te reserveren voor de actualiteit, bijvoorbeeld een 21e item, dat zo snel mogelijk doorstroomt naar de reguliere lijst? Zodat er alsdan opnieuw een lege plek voor de actualiteit wordt gecreëerd? – Maiella (overleg) 9 jun 2014 17:00 (CEST)

Beheerder hotlist[bewerken]

Hallo, ik heb mijzelf 4,5 jaar geleden kandidaat gesteld om het beheer van de hotlist onder mijn hoede te nemen. De laatste tijd heb ik er weinig tijd voor en ook de populariteit is wat gedaald. Hierbij stel ik een 'vacature' open voor een nieuwe beheerder (onderhoudsman als je wil) van de hotlist. - C (o) 12 okt 2014 12:18 (CEST)

Maniago is natuurlijk niet meer actief, dus schrijft ook niet meer verzoeken van de hotlist; noch doe ik dat, maar wellicht kan een schrijver die het nog wel doet het beheer op zich nemen. Of Kthoelen, natuurlijk. JurriaanH (overleg) 12 okt 2014 12:29 (CEST)

Broer (novelle)[bewerken]

  1. Het boek is nog niet eens geschreven, laat staan uitgegeven, dus misschien wat voorbarig. Vincentsc (overleg) 10 mrt 2016 13:20 (CET)
    Weet je het zeker? Volgende week mag je met het boek gratis reizen in de trein, als het nog niet geschreven is mag Esther Gerritsen wel gaan haast maken! ed0verleg 11 mrt 2016 10:36 (CET)
    Je hebt gelijk, mijn excuses. (ik zou zelf wel afwachten tot volgende week, zodat de inhoud bekend is) Vincentsc (overleg) 11 mrt 2016 10:59 (CET)
    Ik heb hem zelf maar aangemaakt. Vincentsc (overleg) 15 mrt 2016 10:18 (CET)
    Mooi artikel geworden! ed0verleg 15 mrt 2016 10:52 (CET)

Dingen van de lijst halen als de lijst nog niet vol is[bewerken]

Ik ben hier als nieuwkomer van dit plekje danig in de war. De instructies komen niet overeen met de werkelijkheid. Volg ik de instructies, word ik teruggedraaid. Pas ik de instructies aan aan de hand van de kennelijke handelswijze word ik ook teruggedraaid. Ik voel zelf niet de behoefte erover te overleggen, want ik kom hier alleen maar een bijdrage leveren die kennelijk niet wordt gewaardeerd. U kunt in de recente bewerkingshistorie zien waar het om gaat:

  • De lezer wordt uitgenodigd dingen van de lijst te gooien die meer dan een maand oud zijn (ongeacht of iets wordt toegevoegd of niet)
  • Als de lezer iets toevoegt wordt gesuggereerd ook iets weg te halen, 'dat zorgt voor een beetje doorstroming' (ik geloof dat ik parafraseer, maar misschien staat dit er letterlijk)
  • Als ik dat vervolgens doe dan wordt me vriendelijk verteld dat we dit niet zo doen hier
  • Als ik de kennelijk verkeerde instructies aanpas dan wordt me vriendelijk verteld dat het niet perse zo is dat we dit niet zo doen hier

Wat gaan we doen? —Frank Geerlings (overleg) 14 nov 2016 09:28 (CET)

Hoi Frank, als terugdraaier van je aanpassing voel ik me geroepen te reageren. Ik vind het een groot goed dat artikelen na een maand eraf gehaald worden, er is blijkbaar geen interesse voor het schrijven en het geeft aan dat er ruimte is. Pas iets weghalen als er ruimte nodig is, is een drempel voor mensen om te plaatsen, en helaas word er veels te weinig geschreven zodat er op die manier ook geen doorstroming is. Ik vermoed dat de eerste terugdraaiing werd gedaan omdat je bewerkingssamenvatting de suggestie gaf dat je dacht dat je er iets vanaf moest halen omdat je iets geplaatst had, en dat is natuurlijk ook niet de bedoeling. Van de huidige lijst kunnen de eerste 9 echter wel zo verwijderd worden. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 nov 2016 22:21 (CET)
Naar mijn mening is alleen weghalen, omdat de oudste verzoeken al lang op invulling wachten, wel te begrijpen, maar dan moeten we wel de moeite nemen dit -zeer vriendelijke verzoek- niet te negeren, en dus ook die (a.s.)artikelen op de normale gewenste lijst plaatsen.

Het wordt op prijs gesteld als je de link dan verplaatst naar de pagina met gewenste artikelen, zodat de wens toch niet verloren gaat!

Nuvola apps bug.pngalgont overleg 14 nov 2016 22:38 (CET)

Fijn dat jullie het eens zijn, mijn aangepaste tekst was dan onjuist, ik begreep niet goed wat u bedoelde. Ik handelde geheel te goeder trouw en dacht de instructies goed op te volgen. Ten aanzien van de felgekleurde oproep drie dingen:
  1. Ik zag niet dat 'pagina met gewenste artikelen' een link was, tussen de kleur van de link en de overige tekst is niet voldoende contrast voor mij
  2. Ik ben blijkbaar voldoende bannerblind (d:Q1067778) om er dwars doorheen te lezen, ik heb 'm helemaal overgeslagen denk ik
  3. De tekst van de oproep is voor mensen die van duidelijk en direct houden te vrijblijvend, zeker in combinatie met de bovenste twee punten leg je de drempel om het verzoek te negeren erg laag.
Overigens belandde ik juist bij de hotlist omdat me is gebleken dat de andere plekken om uit te nodigen tot schrijven kansloos zijn. WP:GP is een van die plekken. –Frank Geerlings (overleg) 14 nov 2016 23:18 (CET)

Vliegen (beweging)[bewerken]

Vliegen (beweging) (d:Q206021) - Tot mijn grote verbazing blijkt hierover in het Nederlands nog geen artikel te bestaan. In 50 andere talen wel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2019 16:06 (CEST)

Dank voor de constatering, op onze encyclopedie wordt een deel van die materie besproken in in dit hoofdstuk van “Vliegtuig”. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jul 2019 06:47 (CEST)
Ik zie het. En het vliegen van vogels wordt besproken in Vogelvlucht. Het vliegen van insecten staat beperkt in Vleugel (insect)#Aerodynamica. De informatie over vliegen staat dus nogal verspreid, en niet op één plek en in onderlinge samenhang zoals in de meeste andere taalversies. Het is dan even de vraag of wij dat gaan oplossen met een dp die verwijst naar al deze teksten, of dat een echt artikel de voorkeur geniet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2019 08:19 (CEST)
Een dp die verwijst naar de verschillende lemma’s en hoofdstukken lijkt mij persoonlijk de beste oplossing, het is veel informatie die misschien beter verspreid kan staan bij de onderwerpen waar het betrekking op heeft. Ik zag dat op zweefvliegen (sport) ook nog wat info staat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jul 2019 10:08 (CEST)
Ik wil er best een dp van maken, maar wacht eerst nog even af wat andere mensen ervan denken. Want het feit dat er in 50 talen wel een apart artikel over vliegen bestaat, zegt niet alles maar natuurlijk wel iets.
(Tussen twee haakjes: Ik zie nu dat het artikel Zweven ook nog niet bestaat.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2019 12:37 (CEST)
Prima om even meer reacties af te wachten! Overigens lijkt me dat “zweven” geen eigen artikel hoort te hebben. Zweven = vliegen maar dan zonder voorwaartse aandrijving. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jul 2019 12:57 (CEST)
Dan zouden we kunnen kijken of Zweven een rd naar Vliegen (beweging) kan worden, en dat het verschil daar wordt uiteengezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2019 13:02 (CEST)
Over zweven valt misschien nog iets meer te zeggen dan dat het "vliegen maar dan zonder voorwaartse aandrijving" is. In een vloeistof kunnen toch ook deeltjes zweven? En ook is het zweven in de lucht van vogels of een zweefvliegtuig of een (hetelucht)ballon een redelijk complex fenomeen waar je misschien wat natuurkundekennis in kwijt kunt. VanBuren (overleg) 23 jul 2019 14:17 (CEST)
Het “zweven van deeltjes in een vloeistof” heeft niets met “zweven in de lucht” te maken. Bij de eerste zijn de deeltjes gewoon onderdeel van de vloeistof, en “zweven/verplaatsen” ze zich als gevolg van de stroming in de vloeistof. Bij zweven in de lucht is er sprake van een krachtenspel waarbij de Liftkracht ervoor zorgt dat het vliegtuig/de vogel niet naar beneden plettert. Een heteluchtballon “zweeft” niet maar ook deze pleurt niet omlaag omdat er sprake is van een krachtenspel.
Dus, ja de ballon zou opgenomen kunnen worden, maar “zweeft” eigenlijk niet. Die deeltjes in de vloeistof zou ik niet willen opnemen omdat de term “zweven” daar in een andere vorm in gebruik is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jul 2019 15:07 (CEST)
Dan hebben we nog de ruimtestations die in de ruimte zweven. Al met al zie ik hier steeds meer een pleidooi om toch juist wel een apart artikel Zweven aan te maken waarin dit allemaal wordt beschreven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2019 15:24 (CEST)
(bwc) Ik kan zeggen: QED. Je hebt hier al het begin geschreven van een artikel met de titel 'Zweven' met invulling van meerdere invalshoeken die vallen onder de term 'zweven'. Met de focus op vliegen noem je misschien deeltjes in een vloeistof geen "zwevende deeltjes", maar hoe moet je het anders noemen? Zie ook [11]. VanBuren (overleg) 23 jul 2019 15:31 (CEST)
Het is zeker wel een gebruikelijke term dat deeltjes kunnen zweven in een vloeistof. Ook kan een ballon m.i. wel degelijk zweven, en wordt de term 'zweven' lang niet alleen gebruikt voor voorwerpen die zich voortbewegen. (Om maar niet te spreken van de term 'zweven' waar architecten zo gek op zijn: hele volksstammen architecten willen gebouwen ontwerpen die 'lijken te zweven'.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2019 15:41 (CEST)
We zijn het er over eens dat de term “zweven” veel gebruikt wordt. 😅
Lijkt mij dat zweven (luchtvaartuig) een inperking is hierop, en daarom geschikter is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jul 2019 16:03 (CEST)
Maar ja, om de rode links in de artikelen Suikereekhoorn en Vleermuizen daarheen te laten verwijzen is ook weer zo wat. Ook de rode link in Zinken (neerwaartse beweging), Galileithermometer, Zweeftrein en Maglev gaat niet echt over een luchtvaartuig. Lastig hè? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jul 2019 16:44 (CEST)
Ik begrijp de hele bovenstaande discussie niet helemaal goed. Als iets als Zinken (neerwaartse beweging) bestaansrecht heeft als eigen artikel (wat me volkomen logisch lijkt), geldt dat natuurlijk ook voor een onderwerp als Vliegen (beweging). Het argument dat de informatie er "in verspreide vorm" nu toch al is snijdt geen hout; de bedoeling van dit soort algemene artikelen is juist alle informatie overeen onderwerp zo overzichtelijk mogelijk bij elkaar te hebben staan. De Wikischim (overleg) 5 aug 2019 10:37 (CEST)