Overleg gebruiker:S078/Archief1

Februari 2015

Bot

Zag je oproep in de kroeg over de townships in Myanmar. Om met een bot artikeltjes aan te maken zijn drie dingen nodig:

• een database waaruit de informatie kan worden gelezen. Heb je die?
• een voorbeeldpagina van hoe de gepubliceerde pagina er uit zou moeten komen te zien, die als "standaard" kan gelden. Daar hoort in elk geval bronvermelding bij!
• een plan voor de structuur: de townships waarover je het hebt behoren tot bestuurlijke eenheden? Wellicht moet er een categoriestructuur worden opgezet. Dat soort zaken.

Ik wil best meedenken en helpen bij uitvoering (ik kan een botje besturen). Ben me zeer bewust van de weerstand die er bestaat (zie kroeg), maar als het goed genoeg is, moet het kunnen. Groet, Lymantria _overleg 23 feb 2015 09:10 (CET)

Allereerst wil ik u bedanken voor de interesse in mijn "project". Ik ben me zelf ook bewust van de weerstand van de andere Wikipedianen, maar als het goed uitgevoerd kan worden en na aanmaak ook uitgebreid kan worden, dan denk ik dat het geen probleem zal vormen. De drie bovengenoemde puntjes, heb ik nog niet over nagedacht, maar aan de structuur en een voorbeeldpagina kan ik denk ik wel werken. De database heb ik geen verstand van.

MVG, — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 feb 2015 11:17 (CET)

Da's mooi, maar de gegevens over de townships moeten toch ergens vandaan komen? Een website o.i.d.? Lymantria _overleg 23 feb 2015 20:40 (CET)

Is de ENWP goed? Daar staan ze op vier of vijf na allemaal in een lijst. — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 feb 2015 20:46 (CET)

Pyinmana Township <-- Voorbeeldje. — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 feb 2015 22:28 (CET)

Hmmm, zonder externe bronnen en artikel voor artikel door te nemen. Ik ben bang dat ik daar weinig voor kan betekenen. En een bron vna buiten de wikifamilie is w.m.b. onontbeerlijk. Lymantria _overleg 24 feb 2015 10:45 (CET)

Dan wordt het de komende periode voornamelijk handmatig toevoegen, jammer! — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 feb 2015 10:51 (CET)

Bang, Pt. 2

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Bang, Pt. 2. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 23 feb 2015 11:02 (CET)

Betekenis 'Tegenstrijdige nieuwsberichten'

Hallo S078, bedankt voor het lanceren van het artikel Bloedbad van Baga (2013), een nuttige bijdrage. Er was één zin die mij wat bevreemdde: "Tegenstrijdige nieuwsberichten stellen dat het bloedbad meerdere dagen duurde". Het zou kunnen betekenen dat er diverse (hoeveel?) berichten waren die elkaar allemaal tegenspraken, maar het er in ieder geval wel over eens waren dat het bloedbad meerdere dagen duurde (de een houdt het op zoveel dagen, de andere op zoveel). Maar ook kan er iets anders bedoeld zijn. Zou je het wat kunnen verduidelijken? Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2015 19:25 (CET)

Ik heb het aangepast. Klopt het zo iets beter? Bedankt trouwens. — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 feb 2015 20:27 (CET)

De zin die er nu staat is in ieder geval duidelijker. Wel zou men zich (nog steeds) kunnen afvragen: "Welke media/berichten dan?". Ofwel, een referentie erbij kan handig zijn. Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2015 20:38 (CET)

 Uitgevoerd — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 feb 2015 20:45 (CET)

OK, ik heb ook nog wat aanpassingen gedaan. Apdency (overleg) 23 feb 2015 21:13 (CET)

Ik wil je bedanken! — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 feb 2015 21:20 (CET)

Je verwijdersessies

Jouw handelwijze met betrekking tot het vrijwel onmiddellijk verwijderen (binnen een dag) van bijdragen van je overlegpagina geven mij de indruk dat je wat te verbergen hebt. Ik raad je aan daarmee te stoppen. De informatie die je verwijdert bestaat niet alleen uit jouw eigen bijdragen maar ook uit die van anderen. Je geeft anderen geen kans om te reageren op informatie die niet meer op jouw overlegpagina staat: zij weten niet dat je het al verwijderd hebt want dat staat nergens vermeld. En zelfs als dat laatste het geval zou zijn dan creëer je onnodig werk om die informatie op te zoeken als gevolg van je vele verwijdersessies. Verwacht niet dat anderen binnen zo'n korte tijd kunnen reageren op jouw overlegpagina. Dat je zo nu en dan oude informatie wilt verwijderen is prima, maar geef anderen ruim de kans om te reageren. Creëer een herkenbaar archiefsysteem. Minstens een maand tussen die opschoonsessies is nog weinig. --VanBuren (overleg) 23 feb 2015 20:31 (CET)

Vernomen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 feb 2015 20:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Back from the Dead

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Back from the Dead dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 feb 2015 01:07 (CET)

Top Gear

Hoi, kun je me uitleggen waarom je Top Gear hernoemt hebt naar Top Gear (2002) want ik begrijp dit niet. Vr grt Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 05:21 (CET)

Omdat Top Gear (1977) ook heeft bestaan als voorloper van Top Gear (2002). — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 06:20 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik het aanmaken van Top Gear (1977) vrij zinloos. Wat staat er nou in dat artikel? Gaat er echt iemand ooit dat bekijken? Bovendien is er nu een redirect vanaf Top Gear naar Top Gear (2002), dat maakt Top Gear (1977) helemaal onvindbaar. Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 10:02 (CET)

Als u het onzinnig vindt, normineer het dan svp. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 10:25 (CET)

We schrijven geen artikelen "omdat we denken (of zelfs hopen) dat iemand het gaat bekijken". Het doel van dit project is het delen van kennis, en als er twee series Top Gear zijn geweest, lijkt het mij zeer nuttig die kennis daadwerkelijk te delen, en niet te censureren. ed0_verleg 28 feb 2015 12:04 (CET)

Inderdaad, mee eens. Het is inderdaad nog weinig informatie, maar dat betekend niet gelijk dat het zinloos is om die informatie te delen. Er valt nog genoeg over te vertellen en dat zal ik zeker nog doen. Dus als u (Saschaporsche) het artikel nog steeds zinloos vindt, nodig ik u van harte uit het op de beoordelingslijst te plaatsen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 12:07 (CET)

Hoi S, ik heb de uitklaptabel links in het artikel gezet, lijkt mij een betere plaats persoonlijk. Ik heb het sjabloon "beginnetje" weggehaald, het artikel ziet er keurig uit zo. Mooi werk! vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 17:37 (CET)

Dank voor het compliment (en dat op de Nationale Complimentendag, haha). Maar het artikel is nog niet af hoor, er is nog zat info. — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 mrt 2015 17:40 (CET)

Tja, ik schreef eerder deze week al op mijn OP: Ja triest eigenlijk, als de wereld vergaat in 2060 (zie Lijst van voorspellingen van het einde van de wereld, volgens Isaac Newton) is de nederlandse wikipedia nog steeds niet af! Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 17:46 (CET)

Zal een encyclopedie ooit af zijn dan? Met nieuwe uitvindingen, nieuwe steden en conflicten, zal er nooit een einde aan komen denk ik. — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 mrt 2015 17:49 (CET)

Natuurlijk zal het grootste gedeelte van de bezoekers bij het zoeken naar Top Gear de serie uit 2002 bedoelen, maar in een encyclopedie moet staat wat iets betekent/voorstelt. Als ik zoek naar Michael Jackson kom ik altijd uit bij die zanger, terwijl ik toch telkens de bierkenner wil zien. Als iets meerdere betekenissen heeft, en het ene is niet de bron voor de andere, moet er een dp zijn in mijn ogen. Nietanoniem (overleg) 2 mrt 2015 07:49 (CET)

Er is een dp. — Σ⁰⁷⁸_(?) 2 mrt 2015 07:50 (CET)

Meebezig sjabloon

Ter info: U plaatst zojuist dit {{meebezig|'''''Graag geen bewerkingen uitvoeren.'''''}} op Top Gear (1977). Het "meebezig" sjabloon is prima, de opmerking "Graag geen bewerkingen uitvoeren" is not done. Dit is een vrij bewerkbare encyclopedie waarin iedereen op elk moment mag bijdragen. Als u graag ongestoord wil werken raad ik u aan op uw kladblok, hier: Gebruiker:S078/Kladblok te werken, daar kunt u ongestoord werken. Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 22:48 (CET)

Vernomen en gewijzigd. Fijne avond. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 22:51 (CET)

Maart 2015

Systematiek categorieën

Hallo S078, hier had ik een soortgelijke bewerking, die direct na de jouwe kwam, al toegelicht; ik hoopte dat één toelichting zou volstaan voor beide. Omdat de hele categorie: Top Gear al valt in de categorie: Programma van de BBC is het onwenselijk om de artikelen uit die categorie ook nog daarin te zetten. Ik zal daarom mijn versie opnieuw plaatsen, hopelijk met jouw instemming. Met vriendelijke groet — bertux 1 mrt 2015 12:11 (CET)

Bedankt voor het melden iig, maar komt de categorie Top Gear ook in de categorie Programma van BBC Two terecht? Want daar wordt het initieel op uitgezonden. — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 mrt 2015 12:13 (CET)

In zekere zin is mijn melding achterhaald, want die had betrekking op deze bewerking, die allang door andere bewerkingen overschreven is.

Wat jouw vraag betreft: Nee, momenteel staat Top Gear niet in de categorie Programma van BBC Two maar in de hogere categorie Programma van de BBC. De huidige stand van zaken is min of meer correct, maar misschien niet de allerbeste oplossing. Er zijn drie mogelijkheden:

• Als beide Top Gears (1977 en 2002) op BBC 2 uitgezonden zijn, dan moet de categorie: Top Gear verplaatst worden van categorie: Programma van de BBC naar categorie: Programma van BBC Two. In de individuele artikelen moet die categorie dan verwijderd worden.
• Als het programma op verschillende zenders uitgezonden is, maar oorspronkelijk gemaakt is door of in opdracht van de BBC 2-redactie, dan geldt hetzelfde als hierboven: hercategoriseren.
• Als bepaalde delen niet op BBC 2 uitgezonden zijn en ook niet voor BBC 2 bedoeld waren, dan is de huidige situatie optimaal en hoeft er niets veranderd te worden.

Het hercategoriseren (jargon: recat) van grote aantallen artikelen is handmatig een vervelend karweitje, maar met HotCat is het een fluitje van een cent, zeker als je de tekst Programma van BBC Two kopieert en telkens plakt in het invoervakje van HotCat. Ik schat dat je op die manier alles in hooguit twintig minuten over kunt zetten. Er zijn overigens nog andere hulpmiddelen voor het recatten, maar daar heb ik geen ervaring mee — bertux 1 mrt 2015 16:36 (CET)

Sorry, ik volg het niet helemaal, maar beide formats van Top Gear zijn op BBC Two (dan wel de oude naam BBC2) uitgezonden. — Σ⁰⁷⁸_(?) 2 mrt 2015 16:22 (CET)

Never mind, ik heb het al geregeld. De categorie Top Gear staat nu in de categorie Programma van BBC Two. Bij de paar artikelen die afzonderlijk ook nog in die categorie stonden, heb ik dat verwijderd — bertux 2 mrt 2015 16:41 (CET)

Hartelijk bedankt bertux! — Σ⁰⁷⁸_(?) 2 mrt 2015 16:43 (CET)

Aanpassen van een ander z'n tekst

Hallo S078,

Je had iets aangepast op mijn gebruikerspagina. Mij zit het niet in de weg, maar mensen kunnen hier laaiend van worden. De hoofdnaamruimte (de artikelen) zijn vrij bewerkbaar, maar op gebruikerspagina's en overlegpagina's mag je de tekst van iemand anders alleen bij uiterste noodzaak aanpassen. Of je moet de andere gebruiker echt heel goed kennen. Afschrikwekkend voorbeeld: er zijn mensen geblokkeerd omdat ze het niet konden laten om spelfouten van anderen te verbeteren.

Als je absoluut iets moet veranderen, dan meld je dat aan de auteur. Liefst vooraf, desnoods achteraf.

Met vriendelijke groet — bertux 2 mrt 2015 16:59 (CET)

---

Het spijt me! Zal er in het vervolg rekening meehouden! — Σ⁰⁷⁸_(?) 2 mrt 2015 17:04 (CET)

Zoals gezegd, ik vind het geen probleem, ik liet het alleen weten om te voorkomen dat je jezelf in moeilijkheden brengt — bertux 2 mrt 2015 18:11 (CET)

Bedankt daarvoor! — Σ⁰⁷⁸_(?) 2 mrt 2015 20:45 (CET)

ASEAN-top

Beste S078, ik heb het door u opgestarte lemma ASEAN-top voorgedragen voor beoordeling op de beoordelingslijst omdat de relevantie voor opname niet uit het lemma blijkt. Iooryz (overleg) 3 mrt 2015 11:10 (CET)

Top Gear 2

Hoi So78. Je hebt onlangs de doorverwijspagina Top Gear aangemaakt. Hierdoor zijn er vele links naar deze doorverwijspagina achter gebleven. Zie hier. Zou je deze links willen herstellen naar de link naar de goede pagina? Groet, Pompidom (overleg) 5 mrt 2015 22:30 (CET)

Ik ga er zsm mee aan de slag. — Σ⁰⁷⁸_(?) 5 mrt 2015 22:49 (CET)

Aanpassingen op overleg Ekstra Weekend

Beste S078,

zou je a.u.b. geen teksten die anderen hebben ingegeven op een overleg pagina willen wijzigen, zoals je hier hebt gedaan. Dit is niet wenselijk, je kunt dan beter even een toevoeging met reactie hierop maken i.p.v. teksten van andere aanpassen.Ricodol74 _? 8 mrt 2015 14:06 (CET)

Zie svp uw eigen overlegpagina, voor mijn opmerking. — Σ⁰⁷⁸_(?) 8 mrt 2015 14:11 (CET)

(Er wordt in dit geval geredirect naar een dwp en het is overduidelijk, dat de oude pagina, die nu naar Top Gear (2002) hernoemd is, wordt bedoeld) — Σ⁰⁷⁸_(?) 8 mrt 2015 14:09 (CET)

• Discussie kan je voeren, in dit geval is het vrij simpel, je gaat geen tekstuele wijzigingen voeren in iemand anders zijn stukken, dat wordt hier niet geacpricieerd, derhalve stel ik je dan ook voor om de aanpassing die je wel goed bedoeld, er als reactie onder te plaatsen, zo houdt je het stuk intact en houdt je het onderwerp up to date.
• verder ook nog even het volgende als iemand hier de discussie start houdt hem dan hier, plaats dan niet een antwoord weer geheel ergens anders, derhalve heb ik jou opmerking aldaar hier toegevoegd en verwijder ik die op mijn overleg pagina. Ricodol74 _? 8 mrt 2015 14:18 (CET)
• je hebt inmiddels wederom de tekst van de ander aangepast, ik ga er geen bewerkingsoorlog van maken, daar het mij weinig boeit, echter mocht je of iemand ooit mijn teksten zo wijzigen dan draai ik die wel resoluut terug. gegroet. Ricodol74 _? 8 mrt 2015 14:24 (CET)

Ik heb niet ergens anders "gereageerd", ik plaatste dit op uw overlegpagina, terwijl u ook op mijn overlegpagina bezig was. En verder ga ik niet meer op deze onzinnige discussie in. Als u het veranderd wilt zien, dan draait u het terug en dan zal ik er niet meer naar omkijken, maar begrijp wel dat ik het doe om de NLWP te verbeteren en niet om haar om zeep te helpen. Fijne avond. — Σ⁰⁷⁸_(?) 8 mrt 2015 18:57 (CET)

Transliteratie

Hi S078, ik heb bij de recent door jou gestarte pagina's de titels aangepast op basis van de Nederlandse transliteratie zoals we die in de meeste gevallen hanteren. Het overnemen van de Engelse transliteraties is meestal niet zo'n goed idee (vergelijk Putin → Poetin, bijvoorbeeld). Laat het gerust weten als je er in het vervolg niet uitkomt met de Russische namen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 14 mrt 2015 02:44 (CET)

Genomineerd ter beoordeling

Hallo S078, veel door jouw geschreven artikelen zijn vandaag genomineerd ter beoordeling. Alle daarbij behorende argumentaties kun je hier terugvinden. Ik hoop dat je voorlopig even niets nieuws toevoegt aan Wikipedia en je eerst focust op het verbeteren van de daar genoemde pagina's. Verder staat op Townships van Myanmar nog een {{meebezig}}-sjabloon; kijk daar even naar. Bedankt, JurriaanH (overleg) 14 mrt 2015 09:54 (CET)

Lefensmannen

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lefensmannen. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2015 02:23 (CET) ~

Blaaksedijk

Hallo S078, Ik heb deze dp genomineerd omdat hij verwijst naar het dorp, de straat erdoor en delen Oost en West van deze straat - feitelijk 4 maal hetzelfde - lijkt mij overbodig - bovendien lijken Oost en West inhoudelijk erg op elkaar - °vis< (overleg) 17 mrt 2015 22:05 (CET)

Dit is bovendien een volgend voorbeeld van bemoeienis met een structuur waarmee je onvoldoende ervaring hebt. Een pagina met de haakjestoevoeging (doorverwijspagina) maken we alleen aan bij een Amsterdamconstructie. In een geval als dit wordt het artikel zonder de haakjestoevoeging hernoemd naar een met een haakjestoevoeging, als er meer artikelen komen met dezelfde naam. In dit geval wordt Blaaksedijk dan Blaaksedijk (dorp), en wordt de overgebleven redirect omgebouwd tot een dp. In dit geval heb ik hernoemd zonder een redirect achter te laten, en de pagina Blaaksedijk (doorverwijspagina) hernoemd naar Blaaksedijk, zonder een redirect achter te laten. Of alles daarmee in orde is, zal blijken in de discussie op TBP. Maar technisch is het nu in elk geval correct (op wat links in artikelen na, maar dat is werk voor een bot). WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2015 20:32 (CET)

Ik wil u heel erg bedanken voor het oplossen van de door mij gemaakte fouten… fijne avond! — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 20:39 (CET)

Beoordelingsnominatie New Wave (muziekgroep)

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over New Wave (muziekgroep). Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Nederduivel 21 mrt 2015 18:18 (CET)

Je kalender...

... loopt een jaartje achter ;) Verder hoort de komma niet bij de URL en is het handiger de website als link te tonen dan de bezochtdatum. Zie dit vooral als opbouwende kritiek overigens. Richard 23 mrt 2015 13:31 (CET)

Haha, heel erg bedankt voor het wijzigen! — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 mrt 2015 14:15 (CET)

Germanwings en bronnen

Beste S078,

Wellicht is het je ontgaan in alle hectiek, maar ik heb je gisteren op de overlegpagina van dat lemma een vraag gesteld over je brongebruik. Zou je daarop willen reageren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2015 22:06 (CET)

Vernomen. Mvg— Σ⁰⁷⁸_(?) 25 mrt 2015 22:51 (CET)

Jouw wijzigingen aan het artikel zijn meermaals twijfelachtig en door meerdere collega's wordt getwijfeld aan je brongebruik. Ik adviseer je het artikel even met rust te laten, zeker ook wanneer je argumentatie aankomt op "ENWP"... JurriaanH (overleg) 26 mrt 2015 18:48 (CET)

Dus u wilt zeggen, dat ik het artikel dat ik heb aangemaakt en heb opgebouwd met rust moet laten? Ik heb bij elkaar zo'n 3/4 uur gespendeerd aan het artikel, maar als dat niet gewaardeerd wordt door de gemeenschap, dan leg ik me daar vanaf nu bij neer. — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 18:56 (CET)

Vraagje

Oude OP ook? Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2015 20:26 (CET)

• Als u zou willen, graag! — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 20:27 (CET)
  •  Uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2015 20:29 (CET)
    • Heel erg bedankt! — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 20:30 (CET)

Redirects

Je nomineerde zojuist de redirects Jahron Anthony Brathwaite en een spellingvariant daarvoor voor nuweg. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom die redirects weg zouden moeten. De naam wordt nota bene in het artikel waarnaar verwezen wordt genoemd als de echte naam van de artiest. Snap je het systeem van redirects eigenlijk wel? Ik krijg de indruk van niet, als je dit soort nominaties doet. Een redirect heeft de bedoeling om iemand die zoekt naar een artikel dat we wel hebben, maar onder een andere naam, op de goede plaats te bezorgen. Over een artiest kan een artikel bestaan onder z'n eigen naam maar ook onder z'n artiestennaam. In dat geval wordt een van die twee namen een redirect. Dat was hier gebeurd.

Ik had die nuwegs van jou teruggedraaid, met als motivering dat je geen nominaties moet doen als je het systeem niet begrijpt. Misschien moet je je daar dan eerst eens in gaan verdiepen in plaats van stoïcijns gewoon beide redirects opnieuw te nomineren. Ik hoop dat mijn bovenstaande uitleg voldoende voor je is om van deze twee nu verder af te blijven, en in het vervolg geen zinloze andere nominaties meer te doen. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2015 20:40 (CET)

Vernomen en begrepen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 20:42 (CET)

Tips

Beste ik zag dat jij al een aantal pagina's hebt aangemaakt i.v.m. muziek albums, mijn pagina's Domination en Domination Reload staan op de beoordelingslijst. Heb jij nog enkele tips zodat ik deze pagina's kan verbeteren en ze zo toch behouden kunnen blijven?

Met vriendelijke groeten Jordydanielss – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jordydanielss (overleg · bijdragen) 31 mrt 2015 19:25

Wil je ten eerste voortaan ondertekenen met drie tildes? Zoals ~~~~? Zo kan ik zien wie het bericht heeft geplaatst en kunnen mensen makkelijk naar je overlegpagina navigeren. Om antwoord op je vraag te geven:

Ik zie dat je weinig tot geen bronnen in je lemma's gebruikt. Je kan bijvoorbeeld opzoeken wie de muziek heeft geproduceerd of geschreven. Je kan het aantal downloads (met bron) weergeven, verkoopcijfers opzoeken en verwerken. Gebruik eens To Pimp a Butterfly en 2014 Forest Hills Drive als voorbeelden. Let vooral op de opmaak en de recensies etc. Maak er wat van! :) Veel succes, als je artikelen verbeterd zijn, zal ik het blijven van de pagina's proberen aan te vechten op de beoordelingslijst. — Σ⁰⁷⁸_(?) 31 mrt 2015 19:34 (CEST)

April 2015

Chief Keef

Beste S078, het is niet om je te pesten, maar ik denk dat Chief Keef aan kwaliteit kan winnen als een paar mensen de moeite nemen stijl en spelling te bekijken. Daarom staat je artikel zolang op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2015 04:17 (CEST)

Het zou zeker mooi zijn als mijn foutjes uit het artikel gehaald kunnen worden! Bedankt voor het melden. — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 apr 2015 16:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie So Help Me God

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om So Help Me God dat is genomineerd door VanBuren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 apr 2015 02:07 (CEST)

808 Mafia

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over 808 Mafia. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2015 04:52 (CEST)

Bronnensjabloon

Hallo S078, Het gebruik van het bronnensjabloon is niet verplicht. Zie hiervoor bijvoorbeeld de tekst op Help:Bronnensjabloon, waar onder het kopje "Bronvermelding" de volgende zin te lezen is: "Vergeet niet dat dit een advies is om een hulpmiddel te gebruiken, niemand verplicht je om het op deze manier te doen". Daarom wil ik je vriendelijk verzoeken om conform WP:BTNI, dit sjabloon niet door te drukken op Alejandro Abadilla. Gr Magalhães (overleg) 7 apr 2015 10:22 (CEST)

Vernomen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 10:25 (CEST)

Noodrem

Hallo S078, ja, daar ben ik weer – maar alleen omdat het echt nodig is. Want waar blijft het besef bij jou dat op dit moment jouw manier van bijdragen aan Wikipedia niet werkt? Zoals ik al eerder aangaf is het beter om even te stoppen met het schrijven van nieuwe artikelen en je te focussen op verbetering van de kwaliteit. Laten we naar de feiten kijken: negen op de tien artikelen van jouw hand worden binnen een etmaal genomineerd ter beoordeling. Daarnaast is er geen enkel verband te vinden tussen de de artikelen die je schrijft: van townships in Myanmar tot een universitair hoogleraar, en van een muziekalbum van een irrelevant rapcollectief naar een Britse blogger. Ik ben de draad kwijt. Het is tekenend dat, hoewel expliciet verzocht, je bijvoorbeeld Townships van Myanmar niet voldoende hebt afgerond. Voor mij blijkt daaruit bijna een desinteresse om er echt wat van te maken. Wat je nu doet, is het collega's veel werk kosten op de beoordelingspagina's. Ik hoop dat je derhalve inziet dat het beter is even afstand te doen van het schrijven. Groet, JurriaanH (overleg) 7 apr 2015 20:40 (CEST)

Breed uitlopende interesses hebben is dus verboden? — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 20:43 (CEST)

Is het trouwens slim om Townships van Myanmar te nomineren voor verwijdering? Aangezien ik daar klaarblijkelijk te veel hooi op mijn vork heb genomen? — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 20:45 (CEST)

Breed uitlopende (?) interesses zijn niet verboden (interesses, what's in a name). Lees mijn bericht nogmaals. Dat artikel over die Myanmarese townships moet verbeterd worden, niet verwijderd worden. JurriaanH (overleg) 7 apr 2015 20:48 (CEST)

Ik heb je bericht begrepen, maar de indeling van townships is veranderd sinds mijn laatste bewerking aan het artikel. Er is niemand die mij botmatig wil helpen met het toevoegen van Birmaanse townships, dus dan blijft er een artikel met allemaal rode links over en een enkele blauwe link… — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 20:50 (CEST)

Laat ik gelijk maar vragen: wat is er irrelevant aan New Wave (muziekgroep) en New Wave (album). Op de beoordelingspagina wil je het me namelijk niet uitleggen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 20:52 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Is het artikel compleet? De categorie bestaat niet, bronnen en/of een "zie ook" ontbreken. S078, wil je proberen op het overige deel van mijn bericht ingaan? Dat wil zeggen "Want waar blijft (...) ter beoordeling." en "Voor mij (...) van het schrijven". Groet, JurriaanH (overleg) 7 apr 2015 20:55 (CEST)

Na je bericht, kom ik tot inzien dat ik inderdaad een beetje te veel hooi op m'n vork heb genomen en ik me beter op een enkel artikel kan richten. Ik wil het liefst geen afstand van het schrijven doen…, maar kwalitatief beter schrijven is wel mijn doel. Ik ga nu beginnen met het herschrijven van Townships.

Over mijn brongebruik…, voorheen deed ik - tot mijn spijt - niet of weinig aan bronnen. Nu ben ik tot inkeer gekomen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 21:11 (CEST)

N.B.: Hoe vertaal ik "upper" en "lower", in de context van de ligging van een gebied? Als "Upper Burma". — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 21:30 (CEST)

Ik ken een aardrijkskundedocent. ;-) Zelf zou ik denken dat de letterlijke vertaling "Opper-" wel hout snijdt. JurriaanH (overleg) 7 apr 2015 21:34 (CEST)

Bedankt! En lower? — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 21:36 (CEST)

Heb je zin om te controleren? (Townships van Myanmar) — Σ⁰⁷⁸_(?) 7 apr 2015 22:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. 808 Mafia

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: 808 Mafia door Kattenkruid, Joe Weller door JurriaanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 apr 2015 02:07 (CEST)

Naypyidaw

Hey S078! Ik vond op de Engelstalige wiki iets dat je misschien zal interesseren.

Het viel me op dat mijn browser de Birmaanse tekst in je artikel Naypyidaw niet kan renderen (het stukje tekst in het begin lukt uiteraard wel, omdat je het als svg'tje hebt ingevoegd). Het vreemde is dat het op en:Naypyidaw wél lukt - of toch in het begin van het artikel. De reden is dat onze collega's een speciaal sjabloon hanteren: zie hier. Dat gebeurt zo:

{{MYname|MY=နေပြည်တော်|MLCTS=Nepranytau}}

, wat in het artikel een goed resultaat geeft.

Kunnen we voor de nlwiki iets gelijkaardigs fabriceren?  Δmity Θak (☚) 12 apr 2015 16:41 (CEST)

Goed werk! Ja, zeker, als iemand daar verstand van heeft, dan zou dat heel erg helpen denk ik! — Σ⁰⁷⁸_(?) 12 apr 2015 16:48 (CEST)

Ik heb vandaag geen tijd, kan jij anders het aankaarten in de kroeg, onder het zelfde kopje als waar ik was begonnen? — Σ⁰⁷⁸_(?) 12 apr 2015 16:48 (CEST)

Dat is goed! Ik heb intussen ook wat extra documentatie gevonden. Het zal niet voor vandaag zijn, maar één deze dagen zal ik het hele probleem (ook voor andere schrifttekens) eens uitgebreid in de kroeg omschrijven en aankaarten. Hopelijk krijgen we dan wat respons :)  Δmity Θak (☚) 12 apr 2015 16:59 (CEST)

Wederom goed werk! Fijne dag. — Σ⁰⁷⁸_(?) 12 apr 2015 17:01 (CEST)

Dag S078, naarmate ik hier meer over opzocht, werd het onderwerp steeds complexer. Ik heb te weinig technische kennis om de mechanismen achter het al dan niet tonen van speciale tekens op Wikipedia te begrijpen. Daarom weerhoud ik me ervan een bericht in de Kroeg te posten. Je kan eventueel wel hulp vragen aan een andere gebruiker die hier wat meer van afweet. In elk geval vind je de methode van de engelstalige wiki hier.  Δmity Θak (☚) 13 apr 2015 19:46 (CEST)

Mooi om te zien dat je je er toch in verdiept hebt. Ik snap er eerlijk gezegd ook de ballen niet van… maar misschien kan Romaine ons hier mee helpen? — Σ⁰⁷⁸_(?) 13 apr 2015 23:51 (CEST)

Handtekening

Hej! Ik heb het idee dat in je handtekening op dit moment tekens gebruikt worden die niet bij iedereen correct weergegeven worden. Ik heb wat opmerkingen hierover voorbij zien komen voor de gevallen dat zoiets in een artikel gebeurt, maar ik denk dat het in een handtekening helemaal lastig is (juist omdat er daar geen toelichting gegeven wordt). Richard 14 apr 2015 17:40 (CEST)

Ik heb'm veranderd. Bedankt voor het melden, fijne dag nog! — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 17:56 (CEST)

Ziet er een stuk beter uit zo! Bedankt, en jij ook een fijne dag / avond verder! Richard 14 apr 2015 18:26 (CEST)

Dank u! — Σ⁰⁷⁸_(?) 14 apr 2015 19:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Nobody: The Album

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Nobody: The Album door Agora, Bang 3 door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150414 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 apr 2015 02:05 (CEST)

Chief Keef (2)

Als een pagina na een beoordelingssessie verwijderd is, dan kan die niet op eigen initiatief in ongewijzigde of uitgeklede vorm worden teruggeplaatst. Voor zulke gevallen hebben we de pagina WP:TERUG. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2015 19:32 (CEST)

Oh, bedankt, daar had ik geen weet van. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 apr 2015 19:43 (CEST)

Fredo Santana

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Fredo Santana. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 28 apr 2015 20:03 (CEST)

Aardbeving Nepal 2015

Beste S078,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Aardbeving Nepal 2015. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 29 apr 2015 01:46 (CEST)

Bedankt voor deze informatie, maar hier ben ik me al een tijd bewust van. Ik sla kort na elkaar op, juist om een bwc te vermijden. Als een ieder een lange tijd met een bewerking bezig is en deze wilt opslaan, is de kans juist groot dat iemand in de tussenliggende tijd al een bw heeft doorgevoerd. — Σ⁰⁷⁸_(?) 29 apr 2015 01:55 (CEST)

Gelukkig hebben we daar iets op gevonden: {{wiu2}}. Groet, JurriaanH (overleg) 29 apr 2015 07:16 (CEST)

Mei 2015

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo S078, Leuk dat je het artikel Hervormde kerk (Puttershoek) hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Ik probeer zelf al langere tijd om van meer gemeenten in Nederland en België alle kerkgebouwen beschreven te krijgen. Ook leuk dat je meedoet aan het project van 100 dagen. Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor rijksmonumenten is dit erg eenvoudig: allerijksmonumenten hebben al een item (pagina) op Wikidata, je geeft dan op Wikidata het rijksmonumentnummer in en kiest de goede in de zoekresutaten. In dit geval is dat d:Q17439210. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu op het artikel: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor kerken en gebouwen is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Doordat dit item door een bot aangemaakt is, is het wat uitgebreider. Wat er minstens aan verklaringen op artikelen van kerken en gebouwen nodig is zijn: is een, land, gelegen in bestuurlijke eenheid (= gemeente), locatie (= plaats) en geografische locatie, dit zijn de meest basale verklaringen, de rest van de verklaringen is extra en hoeft alleen gedaan te worden als iemand er zin heeft en kunnen (lees: bonus). Voor rijksmonumenten is het dus heel eenvoudig: dan hoeft een artikel alleen gekoppeld te worden en zijn de verklaringen al ingevuld, bij andere onderwerpen zijn er wel verklaringen nodig. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2015 01:52 (CEST)

Hey Romaine, allereerst, bedankt voor het compliment, dat motiveert alleen maar! Ik had nog geen weet van Wikidata eerlijk gezegd, maar wel een interessant onderdeel van Wikipedia, aangezien bijvoorbeeld alle Nederlandse straten er al in vermeld staan! Ik zal voortaan artikelen koppelen aan Wikidata, bedankt. Fijne middag. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 12:42 (CEST)

IP-controle

Hallo S078, heel goed dat je ook 'vandalismebestrijding' doet, daar kan Wikipedia nog mensen gebruiken! Wel een dringend verzoekje om niet meteen het zwaarste sjabloon (ws of waarschuwing) te geven als iemand iets verkeerd doet. Dat sjabloon geven we pas bij herhaald vandalisme en dergelijke. hier had alleen een revert volstaan, zonder waarschuwing, of eventueel een zandbaksjabloon, maar ik denk dat het in dit geval eenmalig uitproberen was. Zo'n zwaar sjabloon kan iemand wellicht afschrikken. Verder prima werk natuurlijk, ga zo door en neem mijn advies ten harte als je wilt. Succes en groeten, - Inertia6084 - Overleg 18 mei 2015 02:15 (CEST)

Bedankt voor de wijze woorden, bij nader inzien inderdaad onnodig dat sjabloon. Ik ga me zeker meer bezighouden met vandalismebestrijding in mijn vrije uurtjes. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 12:43 (CEST)

Joint Security Area

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Joint Security Area. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. 134.58.253.57 18 mei 2015 18:47 (CEST)

Noord-Koreaans Vredesmuseum

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Noord-Koreaans Vredesmuseum. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. 134.58.253.57 18 mei 2015 18:52 (CEST)

Mirăslău (rivier)

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Mirăslău (rivier). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. 134.58.253.57 18 mei 2015 18:55 (CEST)

Hallo S078, dringend het verzoek – wederom – om jezelf een halt toe te roepen. Het gaat niet goed, neem gas terug. Stop alsjeblieft met het project van 100 wikidagen – elke dag een haastwerkje als Chung-guyok, we zijn er niet bij gebaat. Het wordt nu echt dringend tijd om dat inzicht zelf ook te krijgen. Groet, JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 19:40 (CEST)

Het staat ook vrij lelijk dat je artikelen van hoger niveau dan de jouwe nomineert ter beoordeling. Zelfreflectie, alsjeblieft! JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 19:42 (CEST)

Ik heb wel het idee dat u alleen mijn 'slechte' artikelen ziet. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 23:19 (CEST)

Dan moet je beter lezen, vriend. Ik ben hier niet om mensen terecht te wijzen op ondermaats werkt – niemand – maar het is wel noodzakelijk dat voldoende kwaliteit geleverd. Een aanzienlijk deel van jouw bijdragen voldoet mijns inziens niet aan de eisen die we in principe stellen. Trek je daar wat van aan, zou ik zeggen. Ik lever ook liever geen commentaar. Groet, JurriaanH (overleg) 19 mei 2015 07:28 (CEST)

Okeoke, begrepen. Maar sinds wanneer zijn beginnetjes ondermaats werk? — Σ⁰⁷⁸_(?) 19 mei 2015 10:50 (CEST)

100 dagen

Het is aan jou, je stopt met je te bemoeien hoe ik dingen noteer. Of ik stop er weer mee. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 22 mei 2015 12:24 (CEST)

Iedereen noteert het op de zelfde manier en u wilt het op een andere manier noteren, dus dat zet ik recht. Ik zit er niet mee hoor. — Σ⁰⁷⁸_(?) 22 mei 2015 12:26 (CEST)

Ik hou niet van eenheidsworst en meelopen met de rest. Dit is al de 2e keer dat je dit deed. Ondanks dat ik het al terug had gedraaid. Op dit soort pagina's kan men in principe noteren zoals men wil zolang het binnen de algehele stijl blijft. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 22 mei 2015 12:29 (CEST)

Oh, u bent er zo eentje. Nee dan weet ik genoeg. — Σ⁰⁷⁸_(?) 22 mei 2015 12:56 (CEST)

Ik zou het ook fijn vinden als je het gewoon laat staan zoals Waerth het er neer zet. Niemand die er last van heeft. Ik zou het leuk vinden als hij blijft bijdragen. Hoe meer deelnemers hoe leuker, wat mij betreft. Groeten Magalhães (overleg) 22 mei 2015 16:38 (CEST)

Het was niet nodig geweest dat te verduidelijken. Ik blijf er toch van af. Tuurlijk is het leuk als er meer mensen deelnemen, maar als Waerth er mee wil stoppen om zoiets, dan moet hij dat lekker doen. En nog iets, je schrijft een artikel voor het project, of niet; niet een b-artikel. — Σ⁰⁷⁸_(?) 22 mei 2015 16:41 (CEST)

Madagadkar

Welkom welkom welkom! :D mvg --Bucolicaan (overleg) 24 mei 2015 18:10 (CEST)

Ha! Alleen jammer dat de wegen die nog geen lemma hebben, ook onvindbaar zijn op internet. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mei 2015 18:12 (CEST)

Ik heb het eerder en nog eerder gezegd: is het wel verstandig om van de hak op de tak te springen? Je bent zelf tot de conclusie gekomen dat dat niet het geval is. Op 7 april schreef je onder andere "(...) en ik me beter op een enkel artikel kan richten". Ik adviseer je daar bij te blijven en je niet in alle enthousiasme mee te laten slepen door projecten als Madagaskar, 100 wikidagen et cetera. Myanmar en Noord-Korea was je mee bezig: die thema's zijn vast nog niet door je afgerond. Groet, JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 18:24 (CEST)

Stalk je me? — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mei 2015 18:31 (CEST)

Nee. Je bewerkt pagina's die op mijn volglijst staan. Moet ik de opmerking "Stalk je me?" als een "nee" interpreteren? Want dan hebben we een probleem. JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 18:55 (CEST)

Wat is dat probleem dan? — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mei 2015 18:59 (CEST)

Dit overleg was nog gaande. Dan ligt het helemaal niet voor de hand het te archiveren. Wat mij betreft moet iedere gebruiker die je OP opzoekt omdat die een onvolkomenheid in je werk heeft ontdekt, onmiddellijk kunnen zien dat er meer gebruikers zijn die zulke dingen opmerken, en dat er dus des te meer reden is je daarop ernstig aan te spreken.

Voor wat betreft het stalken: JurriaanH geeft exact aan hoe hij steeds van je bewerkingen op de hoogte raakt. Maar voor andere gebruikers, en daarvan ben ik er een, geldt dat ze wel degelijk veel meer van je bewerkingen nalopen op het moment dat je naam weer eens ergens langskomt. Er is namelijk erg veel reden om jou niet zelfstandig en ongecontroleerd je gang te laten gaan. Je geeft er tot nu toe geen enkele blijk van dat je beschikt over de kritische instelling, de accuratesse en het inzicht die nodig zijn om de encyclopedie op een vruchtbare en zinvolle manier uit te breiden. Dit kopje, en legio kopjes van de inmiddels gearchiveerde overlegpagina laten dat op overtuigende wijze zien. Iedereen krijgt op Wikipedia de ruimte om dingen uit te proberen en een eigen manier van werken te ontwikkelen. Maar wanneer daarbij problemen aan het licht komen, met name problemen die de betrouwbaarheid en de goede opbouw van de encyclopedie in gevaar brengen, dan rest aan andere gebruikers geen andere mogelijkheid dan je bewerkingen uiterst scherp te gaan volgen. Je mag dan wel net doen of iemand ongewenst gedrag vertoont door de term "stalken" te gebruiken. In wezen heb je dat over jezelf afgeroepen. Het probleem hier is niet "stalken" maar geknoei in de hoofdnaamruimte. Ik hoop dat die boodschap duidelijk is. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2015 00:23 (CEST)

Zouden jullie (gewoon, omdat ik echt wel wat wil leren) dan met een concreet voorbeeld kunnen komen, waarom ik niet zelfstandig en ongecontroleerd m'n gang kan gaan. Ik wil gewoon zoveel mogelijk bijdragen, maar ik krijg commentaar, zonder iets waar ik van kan leren. Er worden geen concrete voorbeelden gegeven, waar ik mijn eigen fouten kan zien… — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mei 2015 01:15 (CEST)

Gebruikerspagina

Je mag uiteraard een eigen gebruikerspagina inrichten. Wat hoogst onwenselijk is, is als je van je GP (Gebruiker:S078) een redirect maakt naar een andere pagina, op een manier die tot gevolg heeft dat je originele GP niet meer bereikbaar is. Gebruikers hebben het recht de geschiedenis daarvan te bekijken, en ook die was niet meer aanklikbaar. Ik heb als tijdelijke maatregel de pagina Gebruiker:S078/Gebruikerspagina verwijderd om de problemen te kunnen analyseren. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2015 00:23 (CEST)

Het probleem was de negatieve bovenmarge. Daarmee ging een deel van de functionaliteit schuil die iedere Wikipedia-pagina heeft, ook een gebruikerspagina. Als je een pagina doorverwijst, dan moet op de doelpagina nog zichtbaar zijn waarvandaan de pagina doorverwezen is. Die pagina moet nog aanklikbaar zijn. Met een negatieve bovenmarge plaats je inhoud over die link heen, waarmee je dat deel onbereikbaar maakt voor willekeurig welke gebruiker (ook voor jezelf). Dat mag niet. Je compromitteert dan namelijk de goede werking van de encyclopedie. Ik heb je negatieve bovenmarge daarom veranderd in een van nul. Nu werkt alles weer zoals gewenst.

Ik wil wel opmerken dat de tekst die je over de zwart-wit foto zet vermoedelijk alleen op je eigen computer goed staat. De bedoeling is uiteraard dat witte tekst op een zwarte achtergrond komt, en zwarte tekst op een witte. Dat gebeurt op mijn scherm echter niet. De witte "e" staat bij mij tegen een witte lucht, de zwarte "rl" tegen een zwarte paal; de witte "tie" staat opnieuw in een witte lucht. Kennelijk lopen het formaat van de foto en het formaat van de tekst op diverse schermen uiteen. Leuk geprobeerd maar niet erg handig. Als je deze opmaak wél wilt handhaven, zou de beste oplossing zijn om de tekst in de afbeelding te integreren, en er vervolgens via een imagemap aanklikbare links in te definiëren. Dat gebeurt op pixelniveau, en dan lopen tekst en afbeelding dus nooit uit elkaar. Maar een links geplaatste afbeelding van 1280 pixels breed, ziet er dan wel weer lelijk uit op een scherm dat aanzienlijk breder is. Maar dat is nu ook al het geval, dus dat zou in geen geval een verslechtering inhouden. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2015 00:41 (CEST)

Hartelijk bedankt voor de tips en de hulp! Fijne nacht. — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mei 2015 01:06 (CEST)

Wegenwiki

Dag. Ik heb dit artikel op de beoordelingslijst[1] gezet om te bekijken of het als E of NE wordt gezien. Mvg Sonty (overleg) 28 mei 2015 14:33 (CEST)

Goedemiddag, oké! Bedankt voor het melden. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 mei 2015 15:02 (CEST)

Overleg ?

Hoi S078, ik begrijp deze edit van jou op m'n OP niet zo. Het lijkt of er wat fout ging. Kan ik het negeren of had je een vraag voor mij maar is die om wat voor reden dan ook niet opgeslagen? - Robotje (overleg) 29 mei 2015 06:26 (CEST)

Beste Robotje. Nee, dat kopje had geen inhoud en ik zag het dus aan als een foutje, maar mijn excuses als dat niet het geval was. Ik zal m'n bewerking terugdraaien. — Σ⁰⁷⁸_(?) 29 mei 2015 15:28 (CEST)

Prima, probleem opgelost. - Robotje (overleg) 29 mei 2015 22:19 (CEST)

Juni 2015

Infrastructuur Madagaskar

Hey, ivm de infrastructuur van Madagaskar, de wegen zijn inderdaad moeilijk te beschrijven door gebrek aan bronnen, maar er zijn wel drie andere lemma's die op de todo-lijst staan, namelijk broussetaxis (of taxi brousse), Madarail (Malagassisch spoorwegbedrijf), en Comazar (waar Madarail een dochteronderneming van is). Je ziet maar of je interesse hebt :) mvg Bucolicaan (overleg) 1 jun 2015 09:24 (CEST)

Als ik tijd heb, dan zal ik me er eens in verdiepen! — Σ⁰⁷⁸_(?) 1 jun 2015 10:51 (CEST)

Beste Bucolicaan, ik het zojuist struiktaxi (taxi-brousse) aangemaakt. — Σ⁰⁷⁸_(?) 2 jun 2015 18:51 (CEST)

Nice. Heb je die Nederlandse naam zelf bedacht? Ik denk dat het misschien beter is de Franse te behouden in dat geval. Het klinkt me een beetje raar ;) Aan de andere kant, het Engels vertaalt het ook. --Bucolicaan (overleg) 2 jun 2015 18:58 (CEST)

Ja, de Engelsen hebben het ook zo gedaan, dus dat leek me de beste oplossing. — Σ⁰⁷⁸_(?) 2 jun 2015 19:01 (CEST)

Ik denk dat broussetaxi toch beter is als naam, zo staat het in Madagaskar en enkel zo kom ik het tegen als het vertaald is. "struik" heeft bij ons niet dezelfde connotatie en denotatie als "brousse", waarbij we direct refereren en denken aan Afrika. Ik heb het ook een beetje bijgevuld :) Alleszins bedankt voor het aanmaken ^^ --Bucolicaan (overleg) 2 jun 2015 19:22 (CEST)

Ichtuskerk ('s-Gravendeel)

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ichtuskerk ('s-Gravendeel). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - RJB _overleg 19 jun 2015 00:25 (CEST)

Aanslagen op 26 juni 2015

Hallo S078, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Aanslagen op 26 juni 2015. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jun 2015 09:28 (CEST)

Juli 2015

Beoordelingsnominatie Bokoesam

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bokoesam dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jul 2015 02:01 (CEST)

Augustus 2015

Meebezig?

Hoi S078, al weer bijna twee maanden geleden heb je het artikel Zeeheldenwijk (Oud-Beijerland) aangemaakt met bij de sectie over Straten in Zeeheldenwijk een meebezig-sjabloon (pas zichtbaar als je op uitklappen klikt). Dat laatste was vast wel oprecht bedoeld maar er is niet veel van uitgekomen. Kun je daar nog even naar kijken? En bij Zoomwijck en Zuidwijk (Oud-Beijerland) speelt hetzelfde. - Robotje (overleg) 8 aug 2015 22:11 (CEST)

Heb het voor nu even weggehaald. Als ik er de tijd voor heb zal ik er naar kijken. — Σ⁰⁷⁸_(?) 10 aug 2015 14:56 (CEST)

11430 Lodewijkberg

Hallo S078,

Ik mag graag nieuwe kennisterreinen betreden en zo maakte ik ooit een artikel in deze encyclopedie over een heilige, waar ik een maand tevoren nog geen weet van had. Dat heb ik geweten! Er bleken twee gelijknamige heiligen te zijn die in nagenoeg dezelfde tijd leefden en onvermijdelijk had ik die tot mijn schaamte en schande door elkaar gehusseld in één artikel. Een bereidwillige en deskundige Wikipediaan heeft toen de zaak gesplitst en in orde gemaakt. Daarom wil ik je niet te hard vallen over fouten en slordigheden, maar tegelijk wil ik je wel oproepen er iets aan te doen. Naast mijn eigen ervaring, geven de kopjes hierboven – die een spelfout in een artikeltitel en een zelfbedachte naam blootleggen – mij de indruk dat zoiets wel nodig is.

Van nature is de ene mens nauwgezetter dan de andere, maar iedereen kan zijn karakter inzetten om nauwkeuriger te gaan werken. Deze overweging kwam boven toen ik je bewerkingen aan het artikel 11430 Lodewijkberg aan het gladstrijken was. Mijn wijzigingen en de bewerkingssamenvattingen geven aan dat ik ermee geworsteld heb, want ik ben niet deskundig op dit gebied. Wel ben ik in de loop van de jaren steeds omzichtiger en zelfkritischer geworden, vooral met bronnen in gebieden waar ik niet thuis ben. Het artikel siderisch jaar is uitstekend om voorzichtig te worden in iets wat je schijnbaar makkelijk uit kunt rekenen. Ik wil je aanmoedigen de grens tussen moed en overmoed te bewaken.

Met vriendelijke groet, 82.171.6.217 8 aug 2015 23:42 (CEST)

Ik moet gelijk zeggen dat ik blij ben met de manier waarop u uw 'kritiek' op mij uit. Daar kunnen andere Wikipedianen nog veel van leren. Ik heb brede interesses en vind het leuk om op Wikipedia zowel te schrijven als te lezen, met als gevolg dat ik me weleens bemoei met onderwerpen waar ik nog geen verstand van heb. Ik zal er meer op letten, bedankt. — Σ⁰⁷⁸_(?) 10 aug 2015 14:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Explosie van Tianjin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Explosie van Tianjin dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150813 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 aug 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Monica Geuze en Laten Gaan

Hallo S078. Neem het me niet kwalijk, maar deze artikelen moeten eerst wel op relevantie beoordeeld worden. Ik meen zelf dat deze onderwerpen niet relevant zijn. De verwijderingsnominatie is hier te vinden. Plezierige dag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bomaanslag in Bagdad op 13 augustus 2015

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bomaanslag in Bagdad op 13 augustus 2015 dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 aug 2015 02:06 (CEST)

Mee bezig?

Hoi S078, bijna 3 weken geleden heb je bij If You're Reading This It's Too Late aangegeven dat je met dat artikel bezig bent. Deze maand heb je dat artikel nog niet bewerkt. Kan dat sjabloon eraf? - Robotje (overleg) 17 aug 2015 11:32 (CEST)

Bedankt voor het melden. Ik haal hem even weg en ga verder met het artikel in mijn kladblok. — Σ⁰⁷⁸_(?) 19 aug 2015 22:14 (CEST)

September 2015

Kumsusanpaleis

Jij hebt in mei van dit jaar Kumsusanpaleis aangemaakt. Daarbij heb je bij een van de bronnen direct het sjabloon {{dode link}} geplaatst. Dat sjabloon moet echter niet in het artikel staan, maar op de OP. Ik heb de link alsnog op de OP geplaatst en het sjabloon uit het artikel verwijderd. Er zal vanzelf wel iemand naar de link kijken. Mbch331 (Overleg) 22 sep 2015 12:18 (CEST)

Oktober 2015

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

Hallo S078, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

100-dagenster

		De 100-dagenster!
		Beste S078, Deze kleine ster van verdienste is voor jou als erkenning voor je prachtige bijdragen binnen het 100-dagen wikiproject! Dank je wel voor je inzet voor dit project en Wikipedia, want met al die nieuwe artikelen is Wikipedia enorm verrijkt. Dat zouden meer gebruikers mogen doen! Als alle gebruikers dat zouden doen, zou er denk ik veel minder gedoe zijn en de sfeer stukken beter. Dank! Romaine (overleg) 22 okt 2015 09:26 (CEST)

Themaweek Thijsse

Hallo S078, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)

November 2015

Beoordelingsnominatie Nog Nooit Meegemaakt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nog Nooit Meegemaakt dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 nov 2015 01:05 (CET)

December 2015

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo S078,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)

Beoordelingsnominatie Top Gear (1977)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Top Gear (1977) dat is genomineerd door Rickie97. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 dec 2015 01:05 (CET)

Dank u, E85Bot
Voor het geval deze gebruiker dit nog leest: de inhoud van het artikel komt gewoon niet overeen met de inhoud in het artikel Top Gear (2002). De overgang naar een nieuw BBC-programma wordt in dat andere artikel veel duidelijker beschreven, bij het lezen van het artikel over 1977 snapte ik niet bepaald hoe de vork nu aan de steel zat. En daar helpen zinnen als [...] waarna in 2002 het nieuwe Fifth Gear door Channel 5 werd opgezet. met een regel verder In 2002 – na het vijfde seizoen van Fifth Gear – [...] ook niet echt bij. Heeft dat programma in één jaar tijd vijf seizoenen gekend? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 23 dec 2015 12:57 (CET)