Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Handelen bij persoonlijke aanvallen

Reeds twee maal gewezen op WP:GPA maar een anoniem blijft herhaaldelijk afgeven op mij. Ik ga het voorlopig negeren. Wat doen jullie als het je overkomt? Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 16:23 (CEST)

Rustig blijven, en eerst eens goed bekijken of die anoniem het nu over jou als persoon heeft, of slechts commentaar geeft over je bijdragen. Opmerkingen als "Gebruiker Timelez lijkt [niet-neutraliteit waar Deckers en diens directe persoonlijke omgeving enorme last van hebben] voort te willen zetten", is geen persoonlijke aanval, maar is commentaar op jouw bijdragen aan het artikel over Geoffrey Deckers. Dat grotendeels door jou herschreven artikel is ook volgens mij niet neutraal en zeer uit balans geschreven, end dat is inderdaad iets waar betrokkene en diens directe persoonlijke omgeving enorme last van kunnen hebben, zoals WP:BLP ons uitlegt. Dat jij die niet-neutraliteit voort wil zetten blijkt wel uit de bewerkingsoorlog gisteravond, waarbij je eenzijdige commentaren die uit het artikel waren verwijderd steeds bleef terugplaatsen. Overigens zou het handig zijn als je een dergelijke vraag op de Helpdesk stelt, dat je de lezers hier ook de nodige context geeft, zodat ze je vraag in de juiste context kunnen plaatsen... Trewal 23 apr 2014 17:30 (CEST)

Ga vooral door met het becommentariëren van schrijvers. Timelezz (overleg) 23 apr 2014 20:24 (CEST)

Met deze bewerking van je was ik het van harte eens, Timelezz. Maar als je op de helpdesk een item opent over mogelijke PA's dan gaat het niet meer over de inhoud van artikelen maar over de schrijvers, en dan mag je ook commentaar op de schrijvers verwachten.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 20:33 (CEST)

Beste Wikiklaas, Trewal maakt het specifiek, maar ik doel naar advies in algemene zin. Ik ben daar nog steeds benieuwd naar. Uit een eerdere ervaring blijkt dat moderatoren er weinig aan doen omdat, zoals ik begrijp, sancties de encyclopedie niet ten goede komt. Maar als het blijft bij negeren en de "aanvallen" over je heen te laten komen, dan wordt WP:GPA een loze letter. Vandaar mijn vraag of er nog andere wegen zijn.Saschaporsche zal dat vast ook interesseren n.a.v. dit Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 21:07 (CEST)

Spiegeltje, spiegeltje... Je commentaar "ga vooral door met het becommentariëren van schrijvers" is een commentaar op de schrijver van de voorgaande bijdrage, net zoals een aantal andere commentaren, zie je eigen OP. Dat is tenminste zoals jij die commentaren betitelt, als zijnde op de persoon gericht. Ik zie bijvoorbeeld een verwijzing naar WP:BLP en de kanttekening dat de bijdrage van een schrijver daar niet aan voldoet [1] niet als commentaar op die schrijver persoonlijk, maar als commentaar op wat die schrijver heeft geschreven. Hoe kun je anders iemands bijdrages becommentariëren, als je niet mag zeggen dat die bijdrages in jouw ogen niet aan richtlijnen zoals neutraliteit, BLP, GOO, etc. voldoen? De anoniem schrijft dat je je niet op de man mag richten bij het schrijven van een artikel over een levend persoon en verwijst daarbij naar (de Engelse versie van) BLP (die wat dit betreft overigens overeenkomt met de strekking van onze richtlijn WP:BLP). Jouw antwoord daarop is dat die anoniem zich niet op de man mag richten...?!? In hoeverre is je eigen commentaar dan minder op de man dan het commentaar van anoniem aan jouw adres? Trewal 23 apr 2014 22:38 (CEST)

Beste Timelezz, moderatoren kunnen niet zo veel doen. Waarschuwen kan, wat vrij weinig consequenties heeft, en blokkeren. In de meeste gevallen waarin geklaagd wordt over PA's, is er sprake van een uitwisseling van onvriendelijkheden, en is er niet één boosdoener aan te wijzen. Dan moet je twee gebruikers blokkeren, wat bij allebei kwaad bloed zet, en gaat het circus na afloop van die blokkering meestal weer gewoon door. Vrij zinloos dus, en reden dat er niet bij elk vermoeden van een PA wordt geblokkeerd. Veel handiger is het om het effect van een PA te minimaliseren. Daar kan een moderator weinig aan doen maar de "aangevallen" gebruiker des te meer. Als die laatste een beetje volwassen is, dan reageert en klaagt die niet maar laat zo'n opmerking langs zich af glijden. De lol gaat er dan snel af. Realiseer je dat een PA veel meer zegt over de afzender dan over de ontvanger, doe je best om zelf vriendelijk en zakelijk te blijven (moeilijk, weet ik ook uit eigen ervaring) en laat het erbij, zou ik zeggen.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 23:28 (CEST)

Wikiklaas. Dit is een heel goed antwoord op mijn vraag. Dankjewel! Mvg, Timelezz (overleg) 27 apr 2014 12:18 (CEST)

Afhandeling OTRS-ticket

Is er wellicht een OTRS-er die meer kan vertellen over de status van het ticket waarvan hier gewag wordt gemaakt? De gebruiker in kwestie vraagt zich af hoe het daarmee staat. Wutsje 24 apr 2014 15:09 (CEST)

Beste Wutsje; Er staat op het moment geen ticket open waarvan de inhoud voldoet aan hetgeen op de overlegpagina wordt beschreven. Hij zou dus al beantwoord moeten zijn óf is niet verstuurd. JetzzDG 26 apr 2014 19:00 (CEST)

Wordt niet dit ticket bedoeld, JetzzDG? Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2014 19:02 (CEST)

Hmmm... Yes it is, maar hij staat bij mij niet open; Even nakijken. JetzzDG 26 apr 2014 19:04 (CEST)

Beste Wutsje, zie Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Groeten, JetzzDG 26 apr 2014 19:12 (CEST)

Uploaden foto van een ander

Excuses dat ik de vraag hier stel, maar ik heb al grote moeite met technisch Nederlands, dus al helemaal met het technische Engels dat op Commons wordt gebruikt.

Mijn vrouw heeft een mooie foto gemaakt van de Rietplas in Emmen, die ik graag op Commons zou willen zetten. Zij heeft daartegen geen bezwaar. Nu vermoed ik dat ze een verklaring moet invullen dat ze akkoord is met het uploaden van die foto. Maar waar vind ik die verklaring? Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2014 22:40 (CEST)

Zie hier voor een voorbeeldbrief, die verstuurd kan worden naar permissions-nlwikimedia.org. Daarna kan het ticketnummer toegevoegd worden aan de bestandsbeschrijving op Commons. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2014 22:49 (CEST)

Dank je wel! We gaan het proberen. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2014 23:16 (CEST)

Je kan natuurlijk ook een account voor je vrouw aanmaken, eventueel assisteren met de upload en/of de upload voorbereiden en op het moment dat je moet verklaren dat jij de maker van de foto bent je vrouw op de bevestiging laten klikken. Lijkt me eenvoudiger dan een OTRS ticket aan te vragen, daarbij kun je op deze manier eenvoudig meerdere keren foto's uploaden. Caseman 26 apr 2014 22:23 (CEST)

Wanneer je vrouw gewoon akkoord is, zie ik totaal geen problemen wanneer jij die foto upload. Ook niet wanneer het je kinderen betreft, of je vader of desnoods je oom. Natuurlijk is het letterlijk genomen geen "eigen werk", maar de maker staat zo dicht bij dat het wel als eigen werk te behandelen is. Wanneer je vrouw een professioneel fotografe is, of de foto al elders op internet heeft gepubliceerd, dán is het wel handig. ed0_verleg 27 apr 2014 23:13 (CEST)

Zojuist geprobeerd, met als licentievermelding "The author's permission is under way", maar mooi dat Commons dat niet accepteert. Laat dan ook maar. Ik heb toch al zo de pest aan dat voortdurende gezanik daar over "licences", waar ik niets van begrijp. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2014 10:04 (CEST)

Ik heb vergelijkbare zeer slechte ervaringen van het op Commons zetten van foto's van een ander. Dat opsturen van die tickets is een garantie voor gedonder. In jouw situatie zou ik inderdaad heel simpel aangeven dat je de foto zelf gemaakt hebt, zoals Edo adviseerde. Of je maakt een apart account voor je vrouw aan en dan kan zij daar verklaren dat zij de foto zelf gemaakt heeft, zoals Caseman adviseerde. Gebruik gewoon de knop 'Bestand uploaden' in de linker marge. Op die manier lukt het naar mijn ervaring probleemloos. Succes! Erik Wannee (overleg) 30 apr 2014 10:31 (CEST)

Ik heb een hele rits foto's geplaatst van een vriendin van me (vanaf Appelplukker t/m Hangplastiek)... gewoon gemeld dat zij die foto gemaakt heeft... nog nooit problemen mee gehad. Een aantal andere afbeeldingen vermeld dat die bij het Westfries Museum vandaan komen... Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 10:55 (CEST)

Ik heb toch maar een account voor haar aangemaakt, al zal ze dat waarschijnlijk nooit meer gebruiken. Dit is de foto. Niet onaardig, toch? Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2014 11:39 (CEST)

Wauw... mooie foto hoor. Zou niet misstaan op een mooie kerkstkaart of iets dergelijks. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 11:58 (CEST)

We maken elk jaar zelf onze kerst- annex nieuwjaarskaarten. Deze foto hebben we inderdaad gebruikt voor de kaart van 2011/2012. Ik kwam hem vorige week tegen bij het opschonen van mijn computer en dacht toen: die foto is toch te mooi om voor onszelf te houden. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2014 12:20 (CEST)

Overnemen

Ik ben begonnen met een serie artikelen over de oudvaders. Mag ik delen uit die werken (honderden jaren oud) overnemen? De werken staan al geheel op internet. Kukkie (overleg) 26 apr 2014 18:05 (CEST)

Juridisch gezien mag je het overnemen als de auteur meer dan 70 jaar geleden overleden is. Zie ook het artikel publiek domein.  Michiel ™ 26 apr 2014 21:11 (CEST)

Als je letterlijk overneemt met aanhalingstekens en bronvermelding (anders is het plagiaat, wat iets anders is dan een autueursrechtenschending) en als je geparafraseerd overneemt eveneens met bronvermelding. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2014 21:17 (CEST)

OK, bedankt Kukkie (overleg) 28 apr 2014 07:17 (CEST)

Toetsenbordprobleem

Ik heb sinds kort een nieuwe computer. Daarbij gebruik ik voor email Windows Live Mail

Bij het gebruik van de Nederlandse en Engelse speller gaat alles goed, maar wanneer ik bij de email de Spaanse speller gebruik gaat het bij gebruik van de shift-toets mis met de tekens boven de getallen op de rij boven de letters. Bij andere toetsen is er geen probleem. De speller kies ik in de taakbalk onderaan.

In plaats van ~!@# etc. krijg ik ª!”· ook de andere tekens gaan verkeerd. Weet iemand een oplossing? Salix2 (overleg) 26 apr 2014 18:47 (CEST)

Probeer Shift + CTRL tegelijk in te drukken, dan moet het over zijn. JetzzDG 26 apr 2014 18:55 (CEST)

Die oplossing ken ik voor het geval je eerst per ongeluk shift/ctrl hebt ingetoetst en het probleem hebt. Ik heb het probleem alleen bij gebruik van Windows Live Mail, gecombineerd met de Spaanse speller. Niet in Windows Live Mail met de Nederlandse en Engelse speller en niet bij gebruik van Word (bij mij Open Office) en gebruik van de Spaanse speller. Salix2 (overleg) 27 apr 2014 02:37 (CEST)

Opgelost door speller Spaans, Spanje, te vervangen door Spaans, Argentinië. Salix2 (overleg) 27 apr 2014 11:03 (CEST)

Chinchilla's

De benaming voor de lemmata Chinchilla (voor een soort) en Chinchilla's (voor een geslacht) vind ik wat verwarrend. Ik heb al een zie ook toegevoegd, maar ik denk aan een andere oplossing, door Chinchilla's te hernoemen naar Chinchilla (geslacht). Is dit te prefereren? Mvg, Timelezz (overleg) 27 apr 2014 12:28 (CEST)

Ik denk dat hier geen universele regel voor geldt; het is een beetje maatwerk. Ik heb eens wat rondgekeken en zie hetzelfde probleem bij o.a. Geit en Geiten. Bij de schapen hebben ze dat probleem als volgt opgelost: Schaap (dier) (voor de soort) en Schapen (geslacht) (voor het geslacht).

Er lijkt me niets op tegen om een vergelijkbare oplossing te maken als bij de schapen. Ik denk dat het dan het beste is om Chinchilla om te vormen tot dp die verwijst naar bv. Chinchilla (diersoort) en Chinchilla (geslacht), zodat lezers bewust moeten kiezen welk van beide artikelen ze willen lezen, en zich er meten bewust van zijn dàt er twee artikelen zijn. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2014 22:56 (CEST)

Bij 'schaap' was de toevoeging nodig omdat schaap een doorverwijspagina is. Voor 'chinchilla' is dat niet het geval en voor 'geit', waar maar twee betekenissen van beschreven zijn, is een amsterdamconstructie toegepast. Oftewel: bij 'schaap' hebben ze niet 'dat probleem' opgelost, maar een ander probleem. De standaard is voor zover ik weet nog steeds: enkelvoud voor een soort, meervoud voor een geslacht. Richard 29 apr 2014 11:33 (CEST)

Mee eens. Ik denk dat ook hier de Amsterdamconstructie het meest voor de hand ligt. Ook daarmee wordt de lezer er meteen bovenaan op geattendeerd dat er nog een sterk gerelateerd artikel bestaat. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2014 11:40 (CEST)

Dat is niet wat ik bedoelde. Een amsterdamconstructie is hier ook helemaal niet nodig: op deze manier ben je al klaar. In 'chinchilla's' word ook de C. lanigera al duidelijk ontsloten. Richard 29 apr 2014 11:47 (CEST)

referentie

ik wil een < ref > correct in een tekst zetten maar kan geen sjabloon hiervan vinden! Wat moet er in en welke volgorde?

Beste, als u u op een of andere manier bekend maakt (bijvoorbeeld een account aanmaakt en/of ondertekent met vier tildes (een tilde is ~)) en eventueel aangeeft met welk lemma u bezig bent, kunnen we u nog beter helpen. Zie echter ook Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving, mvg henriduvent (overleg)

Slechte link

Ik wil graag een artikel over scheefwonen schrijven. Nu heb ik als beginnende Wikipedia auteur de richtlijnen gevolg en op een reeds bestaande link geklikt. Deze link verwijst echter in een kringetje naar hetzelfde artikel waar, naar mijn mening, onvoldoende diep in wordt gegaan op scheefwonen. Ook heb ik geprobeerd een rode link aan te maken, maar ook dit werkt niet. Kan iemand me vertellen hoe ik dit artikel aan kan maken?

Bestaand artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Huurwoning#Zie_ook

Charlotte Koings (overleg) 28 apr 2014 00:10 (CEST)

Beste Charlotte, als u op de volgende link klikt Scheefwonen en dan vervolgens op 'bewerken' (rechtsboven), kunt u van start mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2014 00:15 (CEST)

Geweldig, dankjewel! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Charlotte Koings (overleg · bijdragen)

Als aanvulling: ik heb enkele woorden toegevoegd aan de pagina Scheefwonen omdat de door mij gedane aanpassing bij andere Wikipedia-medewerkers tot misverstanden over mijn bedoelingen leidde; ook heb ik het sjabloon 'hier wordt aan gewerkt' toegevoegd om te voorkomen dat iemand de pagina meteen voor verwijdering voordraagt. Ik hoop dat u inderdaad er binnenkort toe kunt komen het lemma vorm te geven. succes, mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2014 01:20 (CEST)

maken van verwijzingen

Het maken van verwijzingen naar andere artikelen levert mij wat problemen op.. Bij verschillende gegevens over leden van europese vorstenhuizen staan wel verwijzingen. Soms naar een verkeerde persoon (wel zelfde naam, met niet zelfde persoon). Het maken van nieuwe verwijzingen, met gebruikmaking van dubbele blokhaken, levert een naam in rood op. Graag een duidelijke instructie hierover.

bij voorbaat dank.

A.W. Spiering

81.204.50.228 28 apr 2014 12:20 (CEST) vraaghetw

Een rode link betekent dat het artikel niet bestaat. Dat kan aan een spelfout liggen, of hoofdletter gebruik, maar ook omdat nomenclatuur soms anders is dan je dacht. Copy&Paste de naam desnoods. Kleuske (overleg) 28 apr 2014 12:23 (CEST)

Scrabblewoord

Moet het even delen: "kuikenslachtafvalverwerkingsmachinefabrikant" in intro op Bio-industrie. Mvg, Timelezz (overleg) 28 apr 2014 19:21 (CEST)

- zelfs vindt Firefox het een goed woord! JurgenNL (overleg) 28 apr 2014 19:25 (CEST)

Er is ook niks mis mee - maar volgens mij is mijn scrabblebord hier niet breed genoeg voor ;) Richard 29 apr 2014 10:02 (CEST)

Kon dit niet beter in de kroeg? Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2014 10:29 (CEST)

Kon dit niet nóg beter op Twitter ofzo want anders ken ik ook nog een heleboel woorden om deze hulpdesk vol te spammen. MVG, Sangam (overleg|bijdragen) 30 apr 2014 12:42 (CEST)

Adobe Bridge

Iemand heeft Adobe Bridge geïnstalleerd op z'n computer. Nu heb ik het artikel gelezen, maar snap er nog weinig van waarvoor het programma dient. Iemand zin om het voor een leek uit te leggen? Gustaafff (overleg) 29 apr 2014 11:15 (CEST)

Ik snap het wel een beetje, maar kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat er gedeeltelijk sprake is van een machinevertaling... Richard 29 apr 2014 11:26 (CEST)

Machinevertaling, Richard? Het zit zo, mijn broer heeft het programma gedownload. Nu vroeg hij me wat het precies was. Maar ik ben geen digitaal expert, dus als je aan een "leek" wil uitleggen wat het eigenlijk is, zou ik dat fijn vinden. Dit kan je overigens ook haarfijn uitleggen op mijn overlegpagina, graag zelfs. Gustaafff (overleg) 29 apr 2014 11:52 (CEST)

Wat ik van het artikel snap is dit: Adobe Bridge is een 'mantelprogramma' waardoor een aantal verschillende programma's voor het oog en het gevoel 'samengevoegd' worden in één gebruikersomgeving. Inhoudelijk ken ik het programma zelf overigens ook niet. Eerst een programma downloaden en dan pas gaan nadenken over wat het is, is trouwens een aparte volgorde ;) Richard 29 apr 2014 12:04 (CEST)

Het doel van een encyclopedie zoals Wikipedia is om uitleg te geven over onderwerpen, op een manier die voor leken begrijpelijk is. Daarin is dit artikel dus blijkbaar niet geslaagd. het is dan zeker niet wenselijk om het nader uit te leggen op de overlegpagina van de vrager, want dan zit een volgende lezer weer met een artikel dat hij niet begrijpt. Dus hopelijk kan iemand het artikel zo aanpassen dat het voor leken begrijpelijk is. Ik heb er daarom een 'wiu' op gezet. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2014 12:32 (CEST)

Daarmee ben je me vóór geweest ;) Ik ben zelf technisch genoeg om het artikel een beetje te begrijpen, maar het verdient inderdaad geen schoonheidsprijs. Ik ken het programma zelf niet en acht mezelf niet in staat het uit de losse pols te verbeteren. In het ergste geval zou het op basis van een van de anderstalige Wikipedia's opnieuw opgezet kunnen worden. Richard 29 apr 2014 12:54 (CEST)

Waar kan ik een klacht indienen tegen niet neutrale oordeel? Gemaakt door: User:MoiraMoira

Betreft beslissing "User:MoiraMoira"

"Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten."

Dan is dit helaas ook niet legaal: https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Coca-Cola_Company ??

Graag reactie.

Hoogachtend, M. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cnx4321 (overleg · bijdragen)

Staat daar ook reclame in dan? Om welk artikel van uw hand gaat het eigenlijk? Richard 30 apr 2014 14:32 (CEST)

Het lijkt me dat MoiraMoira hier prima haar werk heeft gedaan door een Engelstalig reclameartikel weg te gooien. Hoogst onbeschoft om op deze manier van de toren te blazen terwijl men zelf de handleiding niet heeft gelezen want dan had deze persoon geweten dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is, dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt, dat reclame voor de eigen toko niet op prijs gesteld wordt en dat een artikel neutraal dient te zijn. Wikipedia is een encyclopedie en niet de yellow pages. Natuur12 (overleg) 30 apr 2014 14:39 (CEST)

(na bwc) - Het gaat om Comonex Beheer B.V., een geheel in het Engels geschreven en inmiddels terecht verwijderd stuk reclame. Dat het totaal onbekende Comonex zichzelf vergelijkt met The Coca-Cola Company (waarom niet meteen ook met Royal Dutch Shell of Microsoft) zegt vermoedelijk wel genoeg over de ambities.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 14:40 (CEST)

"Promotie", "bedrijvengids", "organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten". "The Coca-Cola Company" is zeker geen promotie, bedrijfsinformatie?

Dank voor jullie reacties.

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cnx4321 (overleg · bijdragen) 30 apr 2014 14:46‎ (CEST)

Jazeker, als je de pagina Coca-Cola goed doorleest is duidelijk te merken dat het geen promo is. Gustaafff (overleg) 30 apr 2014 16:47 (CEST)

(opnieuw na bwc) - Dat heb je goed gezien: over The Coca-Cola Company, een bedrijf waarvan vrijwel iedereen wel eens heeft gehoord, wordt bedrijfsinformatie gegeven, geschreven en bewerkt door gebruikers die merendeels niets met het bedrijf te maken hebben. Over Comonex Beheer B.V., een volslagen onbekend bedrijf, was een promotioneel stuk in een vreemde taal geplaatst. Is het serieus nodig dat ik het verschil tussen de twee uitleg?  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 16:53 (CEST)

Tsja, als we artikelen over een eigen onbetekenend bedrijf gaan schrijven, kan ik net zo goed een artikel over mezelf gaan schrijven. We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: Wikipedia is een neutrale encyclopedie. Gustaafff (overleg) 30 apr 2014 18:08 (CEST)

oorlogsmonument

ik heb een foto van oorlogsmonument geupload maar dit is nog niet zichtbaar hoe kan dit?

Dan heeft nog niemand de foto gevonden en in het artikel geplaatst. Het plaatsen van een oorlogsmonument gebeurd over het algemen handmatig. Als u hier de link naar de foto van het monument geeft, dan kan iemand anders de foto in de lijst plaatsen. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 14:58 (CEST)

Het plaatsen van foto's gebeurt doorgaans in de nacht of ochtend volgend op de dag dat de foto geüpload is. Door de drukte van gisteren ben ik daar momenteel nog mee bezig. Dank voor het insturen van uw foto! Romaine (overleg) 1 mei 2014 18:14 (CEST)

Wist je dat toevoegen

Ik heb een wist je dat toegevoegd voor volgende week. Maar dan zijn het er nu 6 ipv 5. Moet ik er dan ook één archiveren. En hoe doe ik dat? Helaas wordt de procedure slecht/niet uitgelegd op de pagina zelf (wel veel mensen met dezelfde vraag op de OP aldaar). Mvg, Timelezz (overleg) 1 mei 2014 12:43 (CEST)

• Lijkt mij er eentje weghalen. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 12:49 (CEST)
  • Ik geloof niet dat er een vastgesteld maximum is voor de wistjedatjes. 'Niet te veel', maar dat is een rekbaar begrip ;) Richard 1 mei 2014 13:06 (CEST)
    • Oude wistjedatjes gaan kennelijk hier naartoe. EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 18:02 (CEST)
      • @EvilFred: Dat is niet correct. Die pagina bevat enkel de wistjedatjes zoals dat bestond voor het huidige systeem. Als er nu een wistjedatje weggehaald wordt is die enkel in de geschiedenis van de sjabloonpagina terug te vinden. Romaine (overleg) 1 mei 2014 18:13 (CEST)
        • Oh. EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 18:26 (CEST)
          • Gezien de activiteiten de laatste tijd rondom de Wist-je-datjes, lijkt het te gaan leven! Is het dan een aardig idee om daar wat meer richting aan te geven. Bijvoorbeeld: één van de oudste twee items vervangen door de nieuwe en de oude te gaan archiveren zoals voorheen? Maximaal vijf items op de voorpagina houdt het wel bondig. Denkhenk (overleg) 1 mei 2014 19:20 (CEST)
            • Uitstekend idee! Zonder veel kennis te hebben van hoe het werkt, denk ik dat een uitlegpagina waarop staat hoe je een nieuwe kan toevoegen en hoe je een oude kan archiveren, erg fijn zou zijn. Wil jij dit doen? Mvg, Timelezz (overleg) 1 mei 2014 19:41 (CEST)
              • Een uitlegpagina is wat mij betreft onnodig. Wellicht dat een kleine uitleg toegevoegd kan worden op dit sjabloon, waardoor het op alle dagpagina's automatisch in de sjablooninfo komt. JetzzDG 1 mei 2014 19:50 (CEST)
                • p.s. Misschien wordt het tijd om nummer 53 te vullen, dit is nu een redirect. JetzzDG 1 mei 2014 19:52 (CEST)
                  • Week 53? Week... 53! Wanneer was er voor het laatst week 53? Timelezz (overleg) 1 mei 2014 21:30 (CEST)
                    • 2009. Goudsbloem (overleg) 1 mei 2014 21:59 (CEST)
• Zelfs dit is al lastig... Als ik hier kijk, is week 53 gewoon ingevuld. Mogelijk kan onze sjabloonspecialist Romaine iets voorstellen dat wij allen begrijpen? Denkhenk (overleg) 1 mei 2014 22:11 (CEST)
  • Week 53 is een redirect naar week 26, dus wat je ziet staat ook onder week 26. Niets moeilijks aan om te begrijpen lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 1 mei 2014 22:26 (CEST)
    • Dat is/was voor een digibeet zoals ik niet duidelijk, dus. Sorry  :-/ Denkhenk (overleg) 1 mei 2014 22:51 (CEST)
      • Geeft niks hoor, ik dacht dat je de opmerking van JetzzDG hierboven gezien had, dat week 53 en redirect was, vandaar mijn opmerking. Goudsbloem (overleg) 1 mei 2014 23:02 (CEST)

Samenvoegen

Ik heb een nieuwe pagina voor Mei 2014 aangemaakt in Wikipedia:Samenvoegen. Eerste keer dat ik dit deed. Misschien kan iemand controleren of ik het goed heb gedaan? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 01:44 (CEST)

 Uitgevoerd, geen problemen. JetzzDG 2 mei 2014 02:29 (CEST)

Bedankt 🙂. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 10:21 (CEST)

Google Books in Cquote

Op een of andere manier werkt het niet als ik een referentie naar Google Books (zoals http://books.google.nl/books?id=D6ROAAAAcAAJ&pg=PA84) gebruikt in een Sjabloon:Cquote. Wie kan mij helpen? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 11:57 (CEST)

Het probleem zit in de '='-tekens in de url. Werkt het als je daarvoor in de plaats %3D gebruikt? Richard 2 mei 2014 12:01 (CEST)

http://books.google.nl/books?id%3DD6ROAAAAcAAJ&pg%3DPA84 brengt mij niet naar dezelfde pagina helaas. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 12:19 (CEST)

Dan zou je nog eens kunnen proberen dubbele accolades om de '=' heen te zetten ({{=}} dus). Richard 2 mei 2014 12:21 (CEST)

Of je kunt "2=" in cquote zetten: {{Cquote|...|2=...}}. Dan hoeft de url niet gewijzigd te worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 mei 2014 13:15 (CEST)

Dat zou ook moeten werken. In het voorbeeld dat op {{Cquote}} gegeven wordt, blijkt het trouwens helemaal niet nodig te zijn - en ook in de daar gebruikte url komen '='-tekens voor. Gebruik jij ook <ref>s of...? Richard 2 mei 2014 13:33 (CEST)

PS: ik zie net op Gebruiker:Timelezz/Knoophaak dat dat laatste niet het geval is. Feitelijk zet je op die manier externe links in de lopende tekst, en dat is normaal gesproken niet de bedoeling. Door er alsnog <ref>s van te maken zou je wel eens twee vliegen in één klap kunnen slaan. Richard 2 mei 2014 13:38 (CEST)

Hier zijn refs zeker noodzaak. Romaine (overleg) 3 mei 2014 13:38 (CEST)

Proces Verbaal als bron?

Inzake een bewerking op Geoffrey Deckers, is een proces verbaal een bruikbare bron? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 18:00 (CEST)

Neen, dat is wat mij betreft volstrekt onacceptabel. Processen-verbaal zijn niet openbaar, wat betekent dat niet te verifiëren valt of de informatie in het artikel door de bron ondersteund wordt. Ook is niet te controleren of er misschien eigen conclusies worden getrokken uit het PV (origineel onderzoek). Ik vraag mij bovendien af hoe het kan dat deze gebruiker die PV's heeft ingezien. Is hij Geoffrey Deckers? Woody_|(?) 2 mei 2014 18:21 (CEST)

Uit een scan van MoiraMoira lijkt het om een communicatiebureau te gaan dat Een Dier Een Vriend als cliënt heeft of heeft gehad. Geoffrey Deckers is oprichter en voorzitter van Een Dier Een Vriend Anoniem geeft aan overleg te hebben met Deckers en wordt klaarblijkelijk door Deckers voldoende vertrouwd dat hij/zij inzicht heeft in de proces verbalen. Anoniem bewerkt enkel de lemmata Geoffrey Deckers en Een Dier Een Vriend en maakte vandaag nog reclame hier op wikipedia voor een actie van Een Dier een Vriend. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 21:49 (CEST)

Ik heb de bewuste bewerking inmiddels ongedaan gemaakt. Woody_|(?) 2 mei 2014 23:37 (CEST)

Een PV is een tijdens de aangifte uitgetypte verklaring van een burger of een dienstdoende agent. Dat lijkt mij sowieso geen bron, en doorgaans niet neutraal. Het is enkel 1 kant van een verhaal, dat er in een encyclopedie niet toe doet. Wij baseren ons op bronnen, en hoewel die ook niet altijd neutraal zijn, en ook niet altijd gelijk aan de waarheid (voor zover die bestaat), en soms vind een beschreven persoon dat niet leuk, omdat die zijn eigen waarheid heeft. In zo'n geval een persoon altijd wijzen op brongebruik. Ook zijn er journalisten e.d. die Wikipedia graag als enige informatiebron gebruiken, maar dat behoren ze niet te doen, en is voor ons geen reden om een voorkeursverhaal van een van de partijen te publiceren, zonder bronnen. ed0_verleg 3 mei 2014 09:57 (CEST)

Helaas is dat wel wat aan de gang is op Geoffrey Deckers. Informatie waar ik een bronvermelding van het NRC bij heb geplaatst, wordt verwijderd omdat dat volgens anoniem in (zijn) werkelijkheid niet waar is. Volgens Trewal als ik hem goed interpreteer is het dan de bedoeling dat we deze informatie, ondanks dat we een bron ervoor hebben, verwijderen, omdat het om een nog levend persoon gaat. Ik vind dat zelf te ver doorschieten. Weet niet wat jullie daarvan vinden. Tot nu toe sta ik behoorlijk alleen tegenover deze twee. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 10:09 (CEST)

Nee, beste Timelezz, je interpreteert me niet correct. Ik vraag mij (en jou) af wat de relevantie is in een artikel over Deckers van het in alle detail vermelden van zaken die door anderen dan Deckers zelf bij een actie kennelijk zijn gebeurd. Jouw enige antwoord daarop is tot nu toe in de trant van: het staat in de bron, dus moet het vermeld worden. Niet alles wat in een bron staat is relevant om in een artikel te vermelden. Geef daarom eerst de relevantie aan, met betrekking tot Geoffrey Deckers als persoon, want daar gaat het artikel over. Het NRC-artikel behandelt een veel breder onderwerp, zodat de relevantie daar heel anders kan zijn. Overigens lijkt me dit geen discussie voor een Helpdesk, maar voor op de OP van het artikel zelf, dus graag daar antwoorden, niet hier. Als je input van anderen wilt, kun je beter via WP:OG vragen of ze aan de discussie op de OP van het artikel willen deelnemen. Dan blijft de discussie op één plek, waar hij hoort. Mvg, Trewal 3 mei 2014 10:26 (CEST)

Juist. Een administrateur was volgens de bron 'geboeid' en kreeg een zak over zijn hoofd'. En je vraagt mij enkel over het laatste waarom het relevant is voor het lemma, waarbij het mij compleet ontgaat waarom je dat niet stelt voor het eerste. Hiervoor kwam je met geheel andere "argumenten" (waar ik concessies voor heb gemaakt). Doordat je na iedere concessie weer met een nieuw argument komt dat hetzelfde stukje aanvalt, krijg ik een apart gevoel bij de gang van zaken. Een argument waar je later mee komt is uiteraard even geldig en ik zal dat ook evenzo waarderen, maar het komt wat eigenaardig over. Ook het contrast tussen precisie waarop je je op mij richt en aan de andere kant de nogal kritiekloosheid tegenover anoniem, komt op mij vreemd over. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 13:14 (CEST)

Ik richt me niet op jou, maar heb kritiek op sommige zaken die je probeert toe te voegen. Als anderen, anoniem of niet (Timelezz of Trewal zijn in feite net zo anoniem als een ip-adres, misschien nog wel meer, want niet tot een fysieke persoon of locatie te herleiden...) iets dergelijks toevoegen blijft mijn kritiek daarop hetzelfde. De toevoeging van anoniem, gebaseerd op niet-openbare PV's, is wat mij betreft ook terecht weer uit het artikel verwijderd. En nu je het zegt, vermelding van het andere detail waar GD persoonlijk niet direct bij betrokken is (het boeien) kan wat mij betreft ook weg, omdat ook dat niet relevant is voor het artikel over GD. Ik had dat over het hoofd gezien, omdat je dat al in een eerdere edit had geschreven, en niet bij je laatste voorstel tot toevoeging van 'de zak'. De eerdere reden die ik gaf voor die toevoeging, was dat je er toen ook nog een eigen duiding aan gaf die niet door de bron gemeld werd. Dat viel me als eerste op, en daar was mijn eerste kritiek dan ook op gebaseerd. Trewal 3 mei 2014 16:38 (CEST)

De krant is ook niet altijd waar. 4-5 jaar terug had Gretta Duisenberg volgens De Telegraaf de hele dodenherdenking op zijn kop gezet. Een week lang moest dat daarom op het artikel, hoewel binnen enkele uren was gebleken dat de bron van de Geletraaf een onbetrouwbare Twitteraar was geweest. De krant liegt soms of het gedrukt staat. Uiteraard is er met de NRC noch de Telegraaf als bron niet zoveel mis, maar zoals Trewal zegt, het gaat ook om context én relevantie, en soms ook nog over timing. Nu was de relevantie van Deckers al niet omstreden, dus de relevantie van losse feitjes is wellicht nog meer omstreden. (En dan heb ik mijn eigen mening nog niet eens uitgesproken over het onderwerp). ed0_verleg 3 mei 2014 12:16 (CEST)

Wikipedia gaat er niet over wat "waar" is. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 13:14 (CEST)

'Wikipedia gaat er niet over wat "waar" is' !? Ehh, vanuit onze nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen

"Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan."

"Gebruikers dienen bijzondere zorgvuldigheid te betrachten bij het opnemen en bewerken van informatie over levende personen. Het op waarde schatten en neutraal weergeven van dergelijke informatie vereist een grote mate van tact en inlevingsvermogen. De van toepassing zijnde wetgeving moet strikt worden nageleefd, en nog strikter dan bij andere artikelen gelden deze drie zuilen van de Wikipediafilosofie"

"Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen"

"Het artikel moet simpelweg kloppen." -De stelling gaat "het er niet over gaat wat waar is" is simpelweg in strijd met:

"Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven" uit de BLP. Wat is hier eigenlijk de doelstelling bij; en hoe ver moet deze persoon nog gaan om tot BLP te komen? Ook uit de BLP: "Het meermaals toevoegen van controversieel materiaal over een levende persoon zonder afdoende bronnen is een reden tot blokkeren van de betreffende gebruiker." Aigipan (overleg) 3 mei 2014 13:35 (CEST)

Dat geldt enkel voor levende personen, niet voor heel WP. We hebben het hier over berichtgeving in het NRC. Dat lijkt mij geen "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie". Het punt is of informatie verwijderd moet worden zodra een anoniem stelt dat wat in een bron (zoals NRC) staat niet waar is. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 14:32 (CEST)

Het gaat in dit geval natuurlijk wel degelijk over levende personen. Dus als iemand (anoniem of niet, dat maakt niet uit) twijfelt aan wat er in slechts één bron vermeld staat, dan is het zaak om uit te zoeken of die ene bron wel voldoende is om aan de vereiste zorgvuldigheidscriteria van WP:BLP te voldoen. Is er bijvoorbeeld duidelijk dat die ene bron neutraal over het voorval bericht, of is het meer een opiniestuk? Is er de nodige zorgvuldigheid betracht bij de totstandkoming van dat artikel (hoor/wederhoor)? Zijn er andere bronnen, onafhankelijk van die ene, waarin de informatie gestaafd wordt? Pas als dat tot een positief resultaat leidt (en er voldaan is aan de nodige andere criteria voor opname zoals relevantie etc.), pas dan is de nodige zorgvuldigheid betracht om over een voorval met betrekking tot een levende persoon te berichten. Dus, ja, tot die zorgvuldigheid betracht is, is het juist dat dergelijke informatie weer verwijderd wordt. Dat is mijns inziens de hoofdgedachte achter WP:BLP. Trewal 3 mei 2014 16:51 (CEST)

Dit gaat volgens mij niet meer over het gebruik van processen-verbaal als bron, dus misschien is het een idee als jullie deze discussie voortzetten op de overlegpagina bij het artikel? Woody_|(?) 3 mei 2014 16:55 (CEST)

Daar had ik gebruiker:Timelezz ook al op gewezen vanmorgen, maar als hij mij daarna hier weer aanspreekt, dan kan ik daar slechts hier op reageren... Trewal 3 mei 2014 17:18 (CEST)

Zelfmail

In mijn Voorkeuren heb ik een vinkje staan bij Mij een kopie zenden van e-mails die ik naar andere gebruikers stuur, maar die mail komt niet aan. Of is hij na weken nog onderweg? VanBuren klaagde hier ook al over. Wie weet hoe het zit? Kunnen we die zelfmail nog ooit verwachten? — bertux 2 mei 2014 23:33 (CEST)

Voor alle zekerheid: heb je het mailadres gecontroleerd dat staat in je persoonlijke voorkeuren? Bob.v.R (overleg) 2 mei 2014 23:38 (CEST)

Ja hoor, mail van Ivory over de Arbcom kwam keurig (en op tijd) aan en die is later verstuurd dan mijn laatste wiki-mail. De mail waar ik een kopie van had moeten krijgen is op 20 april verstuurd. Yahoo, mijn mailprovider is wel vaker sloom, maar zó sloom? VanBuren |klaagde onder het kopje emails sturen, geen kopie ontvangen op 23 april en navraag leerde dat er nog steeds niets binnengekomen is. Wat mijzelf betreft, behalve de instelling bij voorkeuren controleer ik normaal gesproken ook het stuur-mij-een-kopie-vinkje bij de mail zelf, al durf ik er in dit geval geen eed op te doen. Hoe dan ook, het vinkje bij voorkeuren moet volstaan, tenzij je in het bericht zelf het vinkje zou verwijderen. Ik ben eraan gewend dat er een week kan verstrijken voor ik een kopie krijg, maar nu zijn we bijna twee weken verder. Ook in de spam-map is niets te vinden. — bertux 3 mei 2014 08:52 (CEST)

Ik krijg die mails altijd wel, hoewel ik het misschien maar 1x per jaar gebruik. En ik krijg ze echt a-la minute. Ik gebruik GMail. ed0_verleg 3 mei 2014 09:44 (CEST)

De laatste weken merk ik dat probleem ook inderdaad. Volgens de ontwikkelaars ligt het probleem zeer waarschijnlijk bij de e-mailprovider. Het is bij hen bekend dat Yahoo problemen heeft, zij kunnen daar niets aan doen omdat dit probleem bij Yahoo zelf ligt. Romaine (overleg) 3 mei 2014 13:40 (CEST)

Yahoo heeft recent haar anti-spam-regels aangescherpt, en daarmee het halve internet stukgemaakt. Ok, dat is overdreven, maar wat er veranderd is is het volgende: e-mails die namens een Yahoo-gebruiker worden gestuurd (bv. 'From: Romaine@Yahoo.com') worden alleen nog afgeleverd als ze cryptografisch ondertekend zijn door Yahoo zelf. Dat betekent dat a) wikipedia niet meer namens jou een mail kan sturen, waar dat voorheen nog wel kon als er een 'via wikimedia.org' werd toegevoegd, en b) dat mailinglijsten berichten van Yahoo-adressen niet meer door kunnen sturen, omdat bv. de mailinglijstnaam in het onderwerp moet worden toegevoegd.

Of een bericht nog aankomt of niet hangt nu af van de configuratie van de mailserver van de ontvanger. Als die configuratie goed staat ingesteld (namelijk dat deze de eisen van yahoo.com opvolgt, en de mails weggooit) dan komt je mail niet aan. Het is dus niet alleen de kopie die niet aankomt! Als je geluk hebt staat de mailserver van de ontvanger niet goed ingesteld -- dan komt de mail wel aan.

Kan de WMF hier iets aan doen? Nee, eigenlijk niet, tenzij het mailsysteem volledig via de wiki gaat lopen. Dan is het mogelijk om een mail te krijgen van 'nlwiki@wikimedia.org' of iets dergelijks, met een link naar de wiki om een reply te sturen.

Kan je er zelf iets aan doen? Ja, door een niet-Yahoo-account te registreren, en dat je wiki-mailadres te maken. Je kunt natuurlijk vervolgens wel mails van dat adres naar je yahoo-adres door laten sturen. valhallasw (overleg) 3 mei 2014 14:20 (CEST)

Ah, dat verduidelijkt een hoop, misschien ook voor VanBuren! Nou ja, ik dacht er toch al over om een andere provider te zoeken. Yahoo sucks! — bertux 3 mei 2014 14:45 (CEST)

Outlook.com is het enige Microsoftproduct waar ik echt tevreden over ben. Yahoo is slecht. —mountainhead / ? 3 mei 2014 14:48 (CEST)

Ik heb 'm ook op bugzilla gezet zodat daar het eea. bijgehouden kan worden: bugzilla:64795 valhallasw (overleg) 3 mei 2014 15:00 (CEST)