Wikipedia:De kroeg/Archief/20160116

Goede wikivoornemens

Het is bijna 2016 (de beste wensen allemaal!) dus vroeg ik me af wat zijn onze goede wikivoornemens zijn. Kunnen we het goede jaar lekker positief beginnen. Om alvast een start te maken met de mijne:

• Meer schrijven;
• Minder mopperen;
• Meer foto's uploaden;
• Leren hoe mijn Pywikibot werkt.

Dus, wat zijn die van jullie? Of misschien zijn er wel inspirerende IRL goede voornemens die iemand wil delen? Een van de mijne is minder voedsel verspillen. Op naar een positief 2016! Natuur12 (overleg) 31 dec 2015 13:50 (CET)

De mijne heb ik onlangs ook op mijn gebruikerspagina kenbaar gemaakt, namelijk minder aangebrand en kwaad te reageren op overlegbijdragen die me niet aanstaan. Proberen steeds beleefd te blijven kost wel enorm veel moeite, vooral wanneer sprake is van herhaling van standpunten, maar toch moeten we niet vergeten dat er een enorm potentieel is aan mensen die wellicht overwegen om aan wikipedia te gaan bijdragen en dan wat overlegpagina's gaan lezen om de sfeer te proeven. Dan is het wel zaak dat de mogelijk nieuwe wikipediaan constructief overleg te lezen krijgt en geen discussies waarbij men elkaar de tent uitvecht en dan vaak nog om futiliteiten ook. Je kunt aan mijn bijdragen op Overleg:Beyoncé Knowles wel zien dat ik dit voornemen niet voor niets heb gemaakt. Mooie jaarwisseling!MackyBeth (overleg) 31 dec 2015 14:24 (CET)

Ook ik wil meer artikelen schrijven, heb er dit jaar "maar" 129 geschreven. Het soms aangebrand reageren op opmerkingen en "overlegbijdragen" van anderen heb ik grotendeels onder de knie. Het aantal foto's is voor mij juist enorm gegroeid dit jaar: 1256 heb ik er dit jaar geplaatst, tegen 1440 de 4 jaar ervoor. Ik hoop vooral dat de sfeer dit jaar beter gaat worden, want dat kan echt wel beter. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2015 18:46 (CET)

Voor Natuur12 heb ik deze pagina. Hij is nu nog wat kaal, maar ik verzamel momenteel snel wat gedachtenkronkels. Het wordt vanzelf wel meer. Bij Code Academy kun je sowieso een algemene Python-cursus gratis volgen, voor niet-programmeurs is dat sowieso een goed startpunt voor Python. ed0_verleg 31 dec 2015 22:12 (CET)

Ik hoop ook meer artikelen te schrijven en volgend jaar ook hoop ik net zoals jullie dat Gebruikers minder vaak op elkaar hoeven te mopperen zodat er niet Gebruikers hoeven te vertrekken zoals hier al gebeurde. Grasmat (overleg) 31 dec 2015 23:48 (CET)

Tja, ik ga met volle kracht verder met het controleren van Februari-artikelen. Echt haast heb ik niet maar hoe sneller ik klaar ben hoe liever. Andere, leukere onderwerpen, blijven nu liggen. The Banner Overleg 1 jan 2016 00:05 (CET)

Ow, en ik blijf natuurlijk de opknappers van de Artikelen van de Dag bijhouden. The Banner Overleg 1 jan 2016 16:04 (CET)

Nog een voornemen is om mij meer te focussen op de artikelen zelf en mijn overlegbijdragen wat strikter te gaan beperken tot wat het artikel nodig heeft en niet in te gaan op uitweidingen die niet direct relevant zijn. Tot nu toe heb ik overleg steeds proberen af te maken, maar onlangs ging ik via Overleg gewenst in op een verzoek inzake Overleg:Nationaalsocialisme en dacht ik: laat maar zitten, want als een gebruiker niet accepteert dat een overlegpagina bedoeld is voor werkoverleg en niet om het onderwerp vrijuit te bespreken, kan ik mijn wikitijd wel zinvoller besteden.MackyBeth (overleg) 4 jan 2016 17:28 (CET)

Ik hoop lekker verder te gaan met het afwerken van de lijst van Afbeeldingsuggestie 2015. :) En als ik nog historische dingen tegen kom waar nog niet (genoeg) over geschreven is, lijkt me dat ook leuk. MartinD (overleg) 8 jan 2016 15:07 (CET)

Een goede publiekdomeindag!

Logo Public Domain Day

Op 1 januari vieren we publiekdomeindag omdat vele werken van auteurs die 70+ jaar geleden overleden zijn nu in het publiek domein terecht zijn gekomen en vrijelijk gebruikt kunnen worden.

Laten we ons ervan bewust zijn: auteursrechten zijn slechts tijdelijk. Ze bestaan alleen tijdens het leven van auteurs en in de 70 jaar daarna (in de meeste landen). gedurende die jaren beperkt het Wikipedia en haar zusterprojecten in het in artikelen tonen van werken uit de kunst, literatuur, publieke kunst en gebouwen in landen zonder panoramavrijheid (zoals België), en meer. Maar nu is er een nieuwe serie in het publiek domein gekomen op deze publiekdomeindag!

Een overzicht van de afbeeldingen en teksten die teruggeplaatst zijn of nieuw zijn toegevoegd aan Wikimedia Commons, staan verzameld op: deze pagina.

Veel van deze bestanden hebben nog geen plekje gekregen in artikelen. Daarbij kun jij helpen!

Je kunt ook helpen door het uploaden van nieuwe bestanden van werken die nu bevrijd zijn van auteursrechten.
Ook kun je helpen door alle nominatiepagina's op Commons te taggen met een categorie die aangeeft wanneer de bestanden in het publiek domein terecht komen. (Let op: niet exact 70 jaar na de dood, maar na 70 jaar op de eerstvolgende 1 januari)

Ik hou het terugplaatslogboek deze week in de gaten op Commons en er zullen meer afbeeldingen en teksten aan deze pagina worden toegevoegd. Indien er toch nog bestanden en teksten in de lijst ontbreken, laat me dit dan weten of voeg ze zelf toe.

Een mooie publiekdomeindag gewenst! Romaine (overleg) 2 jan 2016 12:07 (CET)

• Enkele van de bestanden:

• 
  Standbeeld in IJsland van Leif Eriksson
• 
• 
  Werken van El Lissitzky
• 
• 
• 
  Alfred Ost (1884-1945): muurtekening in Xaveriuscollege te Borgerhout (bij Antwerpen)
• 
  Werken van Leonid Pasternak
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Geef deze en andere een mooi plekje in Wikipedia! Romaine (overleg) 2 jan 2016 12:07 (CET)

Moet er nog gelet worden op de Amerikaanse auteursrechten die met terugwerkende kracht de klok terugdraaien van werken die na 1996 PD zijn geworden en er 95 jaar van maken? Voor werken die niets met de VS te maken hebben wordt dit in het algemeen genegeerd in de Commons. Sinds de VS een takedown notice beleid gebruiken zijn de problemen veel minder acuut. De foundation is gevrijwaard van juridische problemen als ze gehoor aan geven. Ik zou echter wel opletten voor auteurs die later zijn geïmmigreerd naar de VS.Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2016 13:05 (CET)

Interessante vraag. Ik heb niets meer gehoord heb over een mogelijke takedown van de werken van Mondriaan, ook niet die in zijn laatste jaren in de VS zijn gemaakt zoals Broadway Boogie Woogie waar vantevoren veel auteursrechtelijk om te doen was. Het Mondrian Trust claimt op hun website nog steeds maar liefst van 45% van de werken van Mondriaan de auteursrechten te bezitten, maar het lijkt me meer een claim om te zorgen dat er met hen contact wordt opgenomen bij een publicatie: http://www.mondriantrust.com/reproduction-rights/ Hannolans (overleg) 2 jan 2016 15:30 (CET)

Johnny & Jones - Westerbork Serenade (1944)

Samen met Anne Frank zijn er vele Joodse auteurs en artiesten in 1945 om het leven gebracht en daardoor vanaf 1 januari in het publieke domein terechtgekomen. Zo ook Johnny & Jones een van de radio zeer bekend artiestenduo. Zij zaten vast in Kamp Westerbork en mochten vandaaruit nog eenmaal naar Amsterdam om daar de Westerbork Serenade op te nemen. Nu dus in het publieke domein. Hannolans (overleg) 3 jan 2016 13:35 (CET)

Mooi nieuws! Dan is eindelijk mijn favoriete J&J-nummer vrijgekomen: Meneer Dinges weet niet wat swing is OlafJanssen (overleg) 6 jan 2016 15:59 (CET)

Niet alleen Wikipedia profiteert hiervan. Denk ook aan het mogen opnemen van teksten die J.H. Speenhoff heeft geschreven in zusterproject Wikisource.  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:58 (CET)

#1Lib1Ref op de Nederlandse Wikipedia in het kader van het 15-jarig bestaan?

In het kader van het 15-jarig bestaan van Wikipedia wordt er een wereldwijde 1Lib1Ref "One Librarian, One Reference"-drive georganiseerd, waarbij bibliothecarissen opgeroepen worden om ieder één verwijzing naar een betrouwbare bron aan een artikel toe te voegen. De actie zal lopen van 15 t/m 23 januari en er doen naast de Engelse Wikipedia nog verschillende andere mee. Wikimedia Nederland is benaderd met de vraag of er rondom deze actie ook iets op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan gaat worden en er is in ieder geval van de kant van het vakblad/platform Informatie Professional interesse om hier aan mee te doen en hun achterban te benaderen om Wikipedia op deze manier te verrijken. De vraag is nu: wat vinden jullie hiervan? Moeten we deze actie ondersteunen? --AWossink (overleg) 7 jan 2016 14:06 (CET)

Vrijwel elke betrouwbare bron is een verbetering aan een artikel, lijkt mij dus wel een goede actie. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2016 14:45 (CET)

Goed idee! Het brengt mensen naar Wikipedia en hopelijk levert het nieuwe vaste Wikipedianen op, maar iemand die zo nu en dan iets bijdraagt is natuurlijk ook welkom. Probeer ze a.u.b. te bewegen om eerst een gebruikersnaam aan te maken. Dat geeft al wat extra binding. Eén verwijzing is wel wat magertjes om een binding te bewerkstelligen. Drie? Of 1 tot 3, 1 tot 5? Happytravels (overleg) 7 jan 2016 15:12 (CET) P.S. Het is overigens niet verplicht om een lemma zonder bronnen te schrijven. Je krijgt wellicht de vraag waarom er dan nu toch bronnen geplaatst moeten worden. Ze moeten dus alleen een bron plaatsen bij tekst die betwist kan worden. Bereid je daar a.u.b. goed op voor. Je kan het ook uitbreiden. Niet per se een verwijzing, maar een inhoudelijke fout verbeteren is ook welkom. In ieder geval moeten ze zich niet geremd voelen om een andere invulling te geven.

Dank voor je ideeën! Ik denk zelf dat het idee achter deze actie niet zozeer is om nieuwe Wikipedianen te vinden of vast te houden, maar meer dat vele handen licht werken maken. Deze actie vraagt denk ik niet aan mensen om zich langer vast te leggen aan Wikipedia, maar om juist 1 heel klein dingetje te doen dat relatief weinig tijd kost. En als maar genoeg mensen dat doen, ook al zouden ze daarna nooit meer terugkomen, kan het toch een belangrijke bijdrage aan de inhoud van de encyclopedie leveren.--AWossink (overleg) 7 jan 2016 19:45 (CET)

Bronvermelding toevoegen aan artikelen die niet op die bronnen gebaseerd zijn is helemaal niet goed voor Wikipedia. Het kan zelfs erg slecht zijn en heel moeilijk, pas na diep inlezen te herstellen schade opleveren. Het maakt dat je de lezer een valse indruk van betrouwbaarheid geeft. Een beter initiatief zou zijn als die bibliothecarissen allemaal een stukje informatie voorzien van een betrouwbare bron toevoegden aan een ondermaats artikel. Woudloper _overleg 7 jan 2016 15:50 (CET)

De bronverzoeken bij beweringen in Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie zijn misschien een mooie ingang? Mvg, Bas (o) 7 jan 2016 16:54 (CET)

Deze optie wordt inderdaad ook gegeven op de projectpagina van 1Lib1Ref. Groet, AWossink (overleg) 7 jan 2016 17:05 (CET)

Ik ben dit helemaal met Woudloper eens. Ik vind het zelfs een encyclopedische doodzonde om op eigen gezag zomaar een bron toe te voegen aan een niet zelf geschreven artikel. Dat moet gepaard gaan met het volledig herschrijven van minimaal een tekstdeel. Renevs (overleg) 7 jan 2016 18:26 (CET)

Eens met Woutloper en Renevs! Je kunt toch niet achteraf bronnen gaan toevoegen bij door anderen geschreven teksten als je niet weet of die bron überhaupt wel is geraadpleegd bij het schrijven van het artikel? Ik vind dit echt een hele slechte actie!! 82.95.112.83 7 jan 2016 20:11 (CET)

Je geeft een bron bij een bewering: zolang de gegeven bron die bewering ondersteunt, is het volgens mij prima. Jullie zien beren waar ze niet zijn. Ciell 7 jan 2016 20:15 (CET)

Het achteraf toevoegen van bronnen, waarvan niet zeker is of ze werkelijk gebruikt zijn bij het schrijven van een artikel dient categorisch te worden afgewezen. Als men toch iets zinvols wil doen voeg dan een literatuursectie toe aan het artikel met verwijzingen naar relevantie publicaties voor het beschreven onderwerp, maar wek geen valse suggesties door achteraf artikelen te gaan voorzien van mogelijk bij het schrijven niet geraadpleegde bronnen. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2016 20:19 (CET)

Categorisch afwijzen gaat me te ver. Wanneer het om een droog feit gaat ("Deze voetballer heeft 32 wedstrijden voor Ajax gespeeld" of "De single stond 3 weken op nummer 1 in de Top 40") dan kan daar - als die informatie klopt - achteraf nog best een bron bij toegevoegd worden, ook als de oorspronkelijke auteur een andere bron gebruikt heeft. Als het niet om een droog feit gaat, kan dit niet. CaAl (overleg) 7 jan 2016 20:58 (CET)

Wij hebben hier meermaals uitgesproken dat bronvermelding niet nodig is, enkel als een bewering vragen oproept kan er naar een bron worden gevraagd, dat hoeft dan overigens nog steeds niet perse middels een noot. Om vanuit dat uitgangspunt mensen te gaan vragen op goed geluk bronnen toe te voegen is niet erg voor de hand liggend. Bronnen toevoegen die niet gebruikt zijn is steeds uit den boze, dus nee, dit is geen initiatief dat ondersteuning verdiend. Peter b (overleg) 7 jan 2016 21:11 (CET)

Zodra een bron is toegevoegd, is deze toch als vanzelf gebruikt? Ik ga er vanuit dat er niet wordt opgeroepen om een willekeurige bron op een willekeurig artikel in een willekeurig sub-kopje aan te maken. Zoals Ciell al zei, als de bron de bewering hard maakt, kan de bron bij de bewering worden gebruikt. Een bron impliceert a) niet dat een artikel op die bron is gebaseerd en b) iedereen kan in de geschiedenis zien wie de bron wanneer heeft toegevoegd. ed0_verleg 7 jan 2016 21:58 (CET)

Als ik een artikel opknap, hoef ik me toch niet te beperken tot de bronnen die de oorspronkelijke auteur heeft gebruikt? Ik mag rustig dingen toevoegen uit andere bronnen. Het lijkt me ook niet bezwaarlijk als die toevoeging alleen bestaat uit een onderbouwing van wat al in het artikel staat. Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2016 22:12 (CET)

(Na bwc) Not quite Edo. Een bron impliceert wel degelijk dat een artikel daarop gebaseerd is. Een referentie doet niet, een referentie verwijst naar informatie ter ondersteuning van een bewering. Een referentie hoeft dus niet noodzakelijk een bron geweest te zijn voor het artikel, maar kan evenzeer achteraf toegevoegd worden, ter verificatie van een bewering. Gelukkig heet het project 1Lib1Ref, en niet 1Lib1Source.

Sijtze: er wordt volgens mij (althans zo begrijp ik de uitleg van de topicstarter) alleen gevraagd naar een referentie, niet naar aanvullingen/verbeteringen. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 22:16 (CET)

Tja, misschien lees ik slecht, maar er staat toch echt een verwijzing naar een betrouwbare bron, en die hoeft alleen maar te worden toegevoegd, zal bij de engelse collega's vast heel populair zijn maar die besteden dan ook de helft van hun tijd aan het plakken van sjablonen. Peter b (overleg) 7 jan 2016 22:25 (CET)

In het geval er een referentie ter verificatie van een bewering wordt toegevoegd, is "bron" niet te verstaan als "de bron waarop het artikel is gebaseerd", maar als " een bron van informatie", meer specifiek één waar de bewuste informatie geverifieerd kan worden. Men kan dus wel degelijk refereren aan een bron zonder dat er bij schrijven van het artikel daadwerkelijk gebruik gemaakt is van die specifieke bron. Maar dan is het nog altijd onjuist om deze referentie onder "bronnen" in te delen, want dat impliceert dat er wél van die bron gebruikt is gemaakt. Daarom is het ook zo handig dat er in het appendixsjabloon voor de verzamelnoemer "Bronnen, noten en/of referenties" gekozen kan worden. Zo kan je mooi in het midden laten of een verwijzing een bronvermelding of een referentie is. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 23:51 (CET)

Bij toevoegingen kan natuurlijk altijd verwezen worden naar de bron waarop die toevoeging gebaseerd is. Hier ging het echter om het achteraf toevoegen van een bron bij een artikel, waarvan onduidelijk is of die bron daadwerkelijk is gebruikt. Om het heel concreet te maken, iemand schrijft een artikel gebaseerd op een zeer verouderde en notoir onbetrouwbare bron. Later voegt iemand anders alsnog een betrouwbare bron toe, maar de oorspronkelijke foutieve gegevens ontleend aan de oorspronkelijke bron worden niet verwijderd. De 'gewone' lezer van een Wikipedia-artikel gaat echt niet napluizen in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel hoe het een en ander tot stand is gekomen. Neen, die gaat af op de bronvermelding in het artikel en wordt daarmee op het verkeerde been gezet. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2016 22:28 (CET)

Hmmm. De benadering ten aanzien van bronnen is een problematische zodra er meerdere auteurs een artikel (drastisch) bewerkt hebben. Auteur A gebruikt bron a voor paragraaf 1, en vermeldt dit onder bronnen. Auteur B gebruikt bron b voor paragraaf 2, en vermeldt dit ook onder bronnen. Het lijkt op het eerste gezicht nu alsof het volledige artikel op bronnen a en b gebaseerd is, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Hoe langer een artikel bestaat (en serieus bewerkt wordt) hoe kleiner de kans dat de bronnenlijst de lading dekt. Referenties voor discutabele stellingen zijn denk ik veel zinvoller dan een poging tot correcte bronvermelding voor het hele artikel. Alleen bij een eenmansartikel kan een bronnenlijst mogelijk correct zijn (of alle auteurs moeten alle bronnen steeds geraadpleegd hebben, en dat lijkt nogal onwaarschijnlijk/onwerkbaar). - B.E. Moeial 7 jan 2016 23:19 (CET)

Wat Gouwenaar opmerkt: "Om het heel concreet te maken, iemand schrijft een artikel gebaseerd op een zeer verouderde en notoir onbetrouwbare bron. Later voegt iemand anders alsnog een betrouwbare bron toe, maar de oorspronkelijke foutieve gegevens ontleend aan de oorspronkelijke bron worden niet verwijderd." Het ontgaat me. Als een artikel gebaseerd is op een zeer verouderde en notoir onbetrouwbare bron en - neem ik aan - de informatie fout is, kan er natuurlijk nooit een betrouwbare bron gevonden worden die het geschrevene ondersteunt, tenzij de oorspronkelijke tekst wél klopt, maar dan is er niets aan de hand. Het is verder niet de bedoeling om referenties te plaatsen die de lading niet dekken. In ieder geval. Het maakt niet uit wat voor referentie je plaatst, als de informatie die je toevoegt maar volledig de informatie ondersteunt. De bibliothecarissen moeten dan natuurlijk wel hun referentie direct achter het geschrevene plaatsen. Goed idee van Bas (7 jan. 16:54), wat inderdaad al wordt opgemerkt op de projectpagina. Happytravels (overleg) 8 jan 2016 10:25 (CET)

Het ligt veel subtieler. Het probleem met verouderde bronnen is dat ze vaak een mengeling bevatten van fouten, onzorgvuldigheden en correcte informatie. Een bekend voorbeeld is het biografisch woordenboek van Van der Aa, waaruit helaas behoorlijk wat fouten zijn overgenomen in Wikipedia. Hetzelfde geldt voor een groot deel van de bronnen waarvan gebruik is gemaakt voor het beschrijven van de koloniale geschiedenis van Nederland in de 19e eeuw. Dat soort artikelen geef je een zekere legitimiteit door in de bronsectie achteraf alsnog een of meer betrouwbare bronnen toe te voegen. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2016 17:24 (CET)

Voorstel tot wijziging van de actie

Dank aan iedereen die gereageerd heeft! De discussie geeft denk ik duidelijk aan dat een 1-op-1 overnemen van de actie zoals die op de Engelse Wikipedia voorbereid wordt niet gewenst is. Zelf denk ik dat de actie met een paar kleine wijzigingen nog steeds een positieve bijdrage aan Wikipedia kan leveren. We zouden de oproep tot het toevoegen van bronnen minder vrijblijvend kunnen maken door deze te beperken tot:
1) Kies een artikel uit de lijst Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie en "fact check" een claim waarvoor een bron gevraagd wordt.
2) Voeg aan een artikel met weinig/geen bronverwijzingen een Externe link toe naar een portaal waar informatie gevonden zou kunnen worden.
3) De Engelse WP heeft een sectie Further Reading waar ruimte is voor literatuur die wel over het onderwerp gaat maar (nog) niet in het artikel gebruikt is. De Nederlandse heeft dit geloof ik niet expliciet maar we zouden bibliothecarissen wel kunnen vragen iets dergelijks toe te voegen bij artikelen die geen bronnen hebben zodat iemand anders daar misschien weer mee aan de slag kan.
Ik hoor graag wat jullie hiervan vinden! Groet, AWossink (overleg) 8 jan 2016 14:19 (CET)

Punt 1 is uitstekend. Over Punt 2 is e.e.a. te vinden op de pagina Wikipedia:Wanneer extern linken. Daar staat bovenin: "Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken." Dus dat zou ik niet voorstellen bij mensen die niet eerder op Wikipedia actief zijn geweest. Punt 3 lijkt me op zich niet slecht, zolang het zich beperkt tot offline materiaal, omdat we anders een serie externe links krijgen, die we juist willen vermijden. Ik sluit niet uit dat de WP:NL-gemeenschap over iets als 'Further Reading' eerst een stemming wil houden. Daarvoor is geen tijd, vrees ik. Happytravels (overleg) 8 jan 2016 15:11 (CET)

We hebben een paar honderd pagina's met een kopje 'Verder lezen': [1]. Dus het zou geen heel groot probleem moeten zijn om daar iets mee te doen zonder nieuwe kopjes van dat type in te voeren. Een online-bron is daarbij naar mijn idee niet zonder meer ongewenst, maar het moet dan n.m.m. wel gaan om iets wat op een soortgelijk niveau staat als een boek of overzichtsartikel (review). Paul B (overleg) 8 jan 2016 17:15 (CET)

Verzoekenpagina voor bots

Ik zie dat de Verzoekpagina voor bots niet echt actief wordt bijgehouden/afgehandeld. Is daar wel voldoende aandacht voor bij de botjesmakers? vr groetSaschaporsche (overleg) 8 jan 2016 10:01 (CET)

Volgens mij wordt de pagina wel actief bijgehouden, maar dat betekent niet per dat alle verzoeken daadwerkelijk afgehandeld worden. Zoals wel meer mensen heb ik de pagina op mijn volglijst, en ik reageer als er een verzoek is waarvan ik a) denk dat het een goed idee is en b) het idee heb dat ik het vrij vlot kan regelen. Dat betekent wel dat zaken eerder zullen verstoffen dan dat ze expliciet afgewezen worden. Het staat eenieder vrij die verzoeken alsnog op te pakken. valhallasw (overleg) 8 jan 2016 11:23 (CET)

Ik heb er even naar gekeken en ook wat opmerkingen geplaatst. Erg populair lijkt de pagina niet. Door deze oproep kan daar verandering in komen.  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 12:09 (CET)

Dan lijkt het me toch verstandig om (b.v. na een maand) botverzoeken of af te wijzen of toe te kennen, vergelijkbaar als op de beoordelingspagina. vr groetSaschaporsche (overleg) 8 jan 2016 12:49 (CET)

Sommige verzoeken staan er tamelijk lang, andere worden redelijk vlot afgehandeld (soms ook weer té snel). Vanwege de grootschaligheid van de bewerkingen die onlosmakelijk met de aard van de verzoeken verbonden is en de noodaak aan zorgvuldigheid die daardoor vereist is, denk ik niet dat het bijster verstandig is om de afhandelingssnelheid te verhogen als daar geen dwingende redenen voor zijn. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 12:54 (CET)

vandalisme

Gebruiker:Emmabakvet pleegt vandalisme op Emma (voornaam). Beide bewerkingen door Emmabakvet, meer zijn het er niet, beide op Emma (voornaam), moesten worden teruggedraaid. ChristiaanPR (overleg) 9 jan 2016 17:43 (CET)

Het beste wat u kunt doen is de bewerking terugdraaien en kenbaar maken op de overlegpagina van de desbetreffende persoon dat de bewerkingen die hij of zij doet niet de bedoeling zijn. Als de persoon door blijft gaan en echt alleen de intentie heeft om onzin te plaatsen, kunt u hier een verzoek indienen voor een blokkade. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 9 jan 2016 17:48 (CET)