Wikipedia:De kroeg/Archief/20160813

Foto's met sluikreclame voor fotograaf?

In het artikel over Phil Bee is een foto toegevoegd waarin onderaan de naam van de fotograaf (aanmaker van het artikel) en iets wat de indruk geeft een fotostudio of zo te zijn. Dit lijkt me sluikreclame. Omdat ik het niet zomaar wil verwijderen, leg ik het hier even voor. Queeste (overleg) 3 aug 2016 09:16 (CEST)

Helaas mag dat op Commons en daar is de foto geüpload. Commons heeft namelijk niet de encyclopedie als hoofddoel, maar de verzameling aan vrij te gebruiken media. Zolang als dat de tekst niet de afbeelding verstoord mag je er met fluorescerende koeienletters een naam op schrijven en reclame maken voor jouw studio. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:30 (CEST)

Omdat de foto's vrijgegeven zijn mag je ze bewerken, de reclame verwijderen en de bewerkte foto weer uploaden over de foto met reclame. VanBuren (overleg) 3 aug 2016 09:37 (CEST)

Wel best als nieuwe upload náást de huidige, en niet ter vervanging van de huidige. Verder is het, of het nu toegestaan is op Commons of niet, maar de vraag of het wel wenselijk is om dergelijke plaatjes te gebruiken. Daar zouden we het dan eerst over eens moeten worden, want indien het niet als een belemmering gezien wordt, valt het vervangen van de foto met naam voor de afbeelding zonder de naam onder BTNI. Het is in dat geval immers niet fout om de foto met naam in het artikel te plaatsen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 09:44 (CEST)

Zo goed opgelost? Alice2Alice (overleg) 3 aug 2016 09:46 (CEST)

Dit laatste begrijp ik niet: wat is er opgelost? Verder zijn we hypergevoelig voor verdoken zelfpromo; als we dan niet eens verdoken, maar gewoon openlijke zelfpromo toelaten, waar zijn we dan mee bezig? Queeste (overleg) 3 aug 2016 09:51 (CEST)

Ik heb de tekst uit de foto verwijderd. Alice2Alice (overleg) 3 aug 2016 09:55 (CEST)

Kennelijk terwijl ik mijn bijdrage hierboven aan het typen was. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 09:56 (CEST)

Ah, ok nu komt het door - daarnet verscheen nog de oude versie; heeft blijkbaar wat tijd nodig. Zo is het wel ok, bedankt! Queeste (overleg) 3 aug 2016 10:00 (CEST)

PeterKeijsers plaatst zijn naam trouwens onder al zijn foto's en ze worden veelvuldig in de encyclopedie gebruikt. Ik ben daar beslist geen voorstander van. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 10:01 (CEST)

Wenselijk of niet. Je mag niet zomaar een watermerk van een foto verwijderen. Zie hier voor meer info. Ik zou zeggen dat het onder het Nederlands recht ook niet mag. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 12:28 (CEST)

En wat met foto's die eerst zonder watermerk werden vrijgegeven en waar nadien een versie met watermerk werd toegevoegd als actuele versie? (dit geldt voor de meeste foto's van dezelfde aanmaker, zag ik) Queeste (overleg) 3 aug 2016 13:17 (CEST)

Terugdraaien. Vrijgegeven is vrijgegeven. RONN (overleg) 3 aug 2016 13:19 (CEST)

Een naam vermelden mag, maar wordt ontmoedigd. Met de toevoeging die hier wordt gebruikt komt het watermerk van PK voor mij in de categorie onacceptabel. RONN (overleg) 3 aug 2016 13:28 (CEST)

Promo zal er altijd zijn zolang het niet opzichtig is en binnen de perken blijft. In de Commons is de het vermelden van de naam van de fotograaf gewoon verplicht. Trouwens het beeld heeft binnen de Commons geen aandacht omdat die nog niet gecategoriseerd is. Dan is ie vrijwel onzichtbaar voor de meeste gebruikers. Tenslotte is enige promo onvermijdelijk: je kan niet vermijden dat naar aanleiding van onze artikelen, sommige mensen overgaan tot een koop of boeking. (bijvoorbeeld een leuke bestemming)Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2016 10:05 (CEST)

Daar is niks mis mee. Als mensen door WP nieuwsgierig gemaakt worden naar iets, is dat gewoon leuk. Promo maken voor een fotograaf of zo, is iets heel anders. Dat systematisch plaatsen van de naam en het bedrijf van de fotograaf, vind ik wel een serieus probleem. Wat mij betreft mogen al die foto's verwijderd worden. Queeste (overleg) 3 aug 2016 10:40 (CEST)

De nederlandse auteurswet, waaronder ook het beeldrecht valt, is heel duidelijk. Een maker van een voorwerp dat valt onder dit auteursrecht heeft te allen tijde het recht om het bewuste voorwerp van een kenmerk te voorzien. Bij een afbeelding (foto) is dit dus een watermerk. Enkel en alleen de maker heeft het recht om aanpassingen te verrichten aan zijn werken. Daarin doet niet terzake of voorheen bepaalde rechten zijn vrijgegeven. Als men hier van mening is dat mijn watermerk verwijderd dient te worden van de afbeeldingen, dan handelt men dus in strijd met de wet.PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:27 (CEST)

Kom, je hebt het beeldmateriaal (oorspronkelijk zonder watermerk) uitdrukkelijk vrijgeven onder deze licentie, waarbij je verklaarde dat het werk gedeeld en bewerkt mag worden (onderstreping door mij). Deze actie wekt alweer de schijn — net als indertijd met je boekpromotie — dat je Wikipedia gebruikt voor je eigen commerciële doeleinden. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 15:37 (CEST)

Neen, ik bescherm enkel mijn beeldrecht. Als mensen mijn foto's van wikipedia halen om ze vervolgens voor eigen doeleinden te gebruiken zonder bronvermelding, dan heet dat jatten. Om die reden bescherm ik nu mijn rechten middels een watermerk. Mensen denken steeds vaker dat alles wat op internet te vinden is gratis is, ook al vinden ze het via google. Men kijkt steeds minder naar de copyrights die voor afbeeldingen gelden. Laatst zelfs Omroep Venlo die een afbeelding van mij hier op wikipedia vandaan heeft gehaald en bij een artikel heeft geplaatst. Uiteindelijk hebben ze wel de bron vermeld, maar pas nadat ik ze erop heb aangesproken. Ik ben het zat dat ik honderden euro's misloop doordat mijn afbeeldingen van wikipedia worden gekopieerd, vandaar dat ik het watermerk nu standaard erin zet. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:44 (CEST)

"Je bent vrij om: het werk te delen — te kopiëren, te verspreiden en door te geven via elk medium of bestandsformaat; het werk te bewerken — te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken voor alle doeleinden, inclusief commerciële doeleinden.; De licentiegever kan deze toestemming niet intrekken zolang aan de licentievoorwaarden voldaan wordt.". Dit staat bij de licentie. Alice2Alice (overleg) 3 aug 2016 15:49 (CEST)

(na BWC) Door jouw werk zelf op Wikipedia te zetten, kan je er ook geen geld meer voor vragen. Je geeft de afbeeldingen en jouw artikelen namelijk vrij voor gebruik. Mensen mogen jouw foto's bewerken (bijvoorbeeld croppen, kleurbalans aanpassen, etc), zolang zij de foto's of teksten onder dezelfde licentie en met jouw foto of tekst als bron opnieuw vrijgeven. Zie daarvoor ook de link die Gouwenaar geeft. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 15:51 (CEST)

@Dqfn13: het auteursrecht zegt iets totaal anders. Wil je zeggen dat wikipedia zich niet houdt aan het auteursrecht? @Alice2Alice: enkel en alleen met vermelding van herkomst, dus klakkeloos kopiëren en/of bewerken is bij wet niet toegestaan.PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:55 (CEST)

Bovendien ben en blijf ik als maker te allen tijde houder van alle rechten van mijn materiaal. Wikipedia heeft enkel het gebruiksrecht van mij gekregen, wat ik bij wet op elk moment mag intrekken. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:57 (CEST)

Als jij jouw foto vrij hebt gegeven voor gebruik op Wikipedia dan ben jij akkoord gegaan met de regels die Wikipedia hanteert. Dan kan jij niet na een x tijd in ene zeggen: "Ik wil het terugtrekken". Dus al zegt het auteursrecht iets anders, dat maakt niet uit. Uiteraard kan jij voor jouw foto gewoon geld blijven vragen, net als dat mensen het ondertussen op Commons kunnen downloaden, bewerken en opnieuw uploaden. Dat recht heb jij de mensen namelijk ook gegeven. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 16:08 (CEST)

(na bwc) Je behoudt het auteursrecht, je mag je foto's nog steeds verkopen maar je kan de licentie niet intrekken. Mensen mogen afgeleide werken maken van jouw foto's (watermerk van nieuwe uploads verwijderen dan weer niet), ze gebruiken en er winst mee maken maar jij kan je nog wel verzetten tegen verminking van je werk. (Wel moeten ze zich aan de licentievoorwaarden houden) En hoe jij je auteursrecht handhaaft en of je wel of geen gederfde inkomsten hebt is voor ons niet echt relevant. Of die afbeeldingen wel of niet op Commons horen als er een watermerk opzit is voor NL-wiki ook niet relevant. Dat is een zaak van Wikimedia Commons en vermeend ongewenst gedrag aldaar kan hier aangekaart worden. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 16:12 (CEST)

Eindelijk iemand die het begrijpt. Inderdaad mogen mensen afgeleide werken maken en die afgeleide werken gebruiken naar wens (de licentievoorwaarden stellen wel dat er te allen tijde een bron vermeld dient te worden van niet-origineel werk, en een afgeleide is niet geheel origineel). Het gaat er mij vooral om dat ik foto's die door mij geüpload zijn op wikipedia rechtstreeks en zonder verdere bewerking op diverse plaatsen tegenkom, zonder ook maar enige vermelding die recht doet aan mijn rechten. Om die reden heb ik nu mijn foto's van een watermerk voorzien. Als ik op facebook een van mijn foto's onbewerkt voorbij zie komen die men van wikipedia heeft gehaald, dan kan ik dus niet anders dan mijn rechten beschermen via een watermerk, aangezien facebook niets met wikipedia, commons of welk onderdeel van de wikigemeenschap dan ook te maken heeft.PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 16:21 (CEST)

Je hebt oorspronkelijk je materiaal zonder watermerk geplaatst. Die afbeeldingen mogen dus verspreid en bewerkt worden mits voldaan wordt aan de licentievoorwaarden en dat gebeurt ook op Wikipedia. Wat er elders gebeurt is geen zaak voor Wikipedia. Wat mij betreft worden foto's met watermerk als het even kan zo min mogelijk gebruikt. Je wekt bij voortduring de indruk om Wikipedia vooral te gebruiken voor eigen doeleinden. Is dit het vervolg op de discussies over de rechten op artikelen ("Ik heb het intellectueel eigendom van die lemmata en wens deze nergens anders terug te zien dan op mijn eigen website") en je boek (mijn boek is daar te koop enz.). En nu weer door het plaatsen verspreiden van je naam en bedrijfsnaam via afbeeldingen op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 16:37 (CEST)

Wat betreft de lemmata en mijn boek(en): ik heb me neergelegd bij de status quo. Je hebt een punt als je zegt dat wat elders gebeurt geen zaak is voor wikipedia. Maar desondanks heb ik het recht om mijn materiaal te beschermen tegen diefstal (buiten wikipedia dus) en heb daarom ervoor gekozen mijn afbeeldingen op commons te voorzien van een watermerk. Het auteursrecht biedt mij die mogelijkheid. Bovendien: hier beneden onder cc-versies zegt RonnieV dat het watermerk niet hinderlijk in beeld is (ik zet mijn watermerk altijd aan de rand van de foto, zodat het onderwerp van de foto duidelijk in beeld is). PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 16:44 (CEST)

Toen ik deze discussie las moest ik toch even denken aan een Belgisch fotograaf waarvan ik de naam ook regelmatig toegevoegd zag worden. Het gaat om Filip Naudts. Onder andere op Louis Tobback staat daar nog vermeld dat de foto van hem afkomstig is. Deze is toen onder andere door gebruiker Madho1 toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2016 15:57 (CEST)

Als ik diens bijdragen erop nasla, lijkt mij dat Naudts zelf of een nauw verwante persoon te zijn. - GreenDay2 3 aug 2016 16:05 (CEST)

Filip Naudts levert met enige regelmaat hele mooie foto's via WikiPortret. Ook ik voeg soms zijn naam toe bij het onderschrift, dat hangt vaak toch af van de foto en de omschrijving die er al is bijgegeven. Bij mijn weten draagt Filip Naudts niet zelf bij aan Wikipedia, maar je weet nooit welke gebruiker achter een inlognaam zit. Als er principiele bezwaren bij het noemen van de naam van een fotograaf bij een foto zijn, dan hoor ik het graag. ed0_verleg 3 aug 2016 16:28 (CEST)

Naamsvermelding komt wel meer voor, zoals op Frieslandklasse (de onderste). Nou vind ik de KM van een andere orde dan een fotograaf met eigen bedrijf, maar een principieel verschil is er niet, dus ik zou zeggen: alleen als er geen andere afbeelding is. Sander1453 (overleg) 4 aug 2016 08:53 (CEST)

Ik vind naamsvermelding van de fotograaf in lemma's zelf eigenlijk ook een ongewenste vorm van promo. Volgens mij ook niet noodzakelijk voor licenties waarin naamsvermelding gevraagd wordt juist omdat er centraal op commons gehost wordt (waar dus de naamsvermelding staat) en op de lokale wiki's afbeeldingen enkel embedded worden weergeven. Agora (overleg) 4 aug 2016 16:35 (CEST)

Over embedden heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie al eens iets gezegd. En omdat niet iedereen even gemakkelijk Duits kan lezen, hier een linkje. Het mag dus en naamsvermelding is niet nodig. In de Europese Unie althans, want uitspraken van Het Hof van Justitie van de Europese Unie hebben natuurlijk geen geldigheid buiten de EU. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 17:00 (CEST)

Het Nederlandse artikel heeft het expliciet over watermerken als mogelijkheid voor de maker om zijn foto's te beschermen en geeft duidelijk aan dat deze uitspraak alleen geldt voor content die in de EU gehost wordt. Jouw conclusie dat het mag is in ieder geval niet in lijn met dat artikel. Het lijkt me verstandiger om niet verder te speculeren en het antwoord van de juridische afdeling af te wachten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2016 17:43 (CEST)

Speculeert vrolijk mee en raad pas daarna anderen aan te stoppen met speculeren. Daarnaast interpreteer je de tekst van het artikel gewoon verkeerd. Waar de auteur stelt dat de maker van een werk genoodzaakt is om embedden onmogelijk te maken of te watermerken, bedoelt deze niet dat door het werk te watermerken embedden ineens niet meer zou zijn toegestaan. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 18:01 (CEST)

Ik heb nergens gesteld dat na het watermerken embeddden niet toegestaan zou zijn, EvilFreD. Je moet een ander geen woorden in de mond leggen. Ik geef aan dat de schrijfster expliciet aangeeft dat het watermerken een manier is om het werk te beschermen. Voor makers zal deze nieuwe interpretatie van de auteurswet er echter voor zorgen dat ze maatregelen moeten treffen. Foto’s openbaar als portfolio online zetten gaat niet zomaar meer, omdat de foto’s dan embed kunnen worden. Makers zullen dus moeten zorgen dat ze embedden vanaf hun website technisch onmogelijk maken of ze moeten hun werk watermerken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2016 18:32 (CEST)

Dan begrijp ik niet waar je het over hebt als je stelt dat mijn conclusie dat embedden mag niet in lijn zou zijn met het artikel. De uitspraak én het artikel stellen namelijk allebei dat embedden toegestaan is. Binnen de grenzen van de EU welteverstaan, maar dat vermeldde ik ook al, dus waarom je dat specifiek naar voren brengt, wordt me al evenmin niet duidelijk. De conclusie hier is dus allerminst gespeculeer. Het staat zo vast als een huis dat het volgens het Europese hof van justitie toegestaan is om foto's te embedden, met of zonder watermerk. En dat watermerken - zo hebben we inmiddels geleerd - kan je wel doen op je eigen website (zodat je daar kan voorkomen dat men je foto's embed zonder op de plek waar het embed wordt aan naamsvermelding te doen) maar dus niet op Commons, want daar zijn watermerken niet toegestaan.

De uitspraak zegt ons dus zoveel dat we met het tonen van de van watermerken ontdane foto's van PeterKeijsers geen inbreuk maken op diens auteursrecht. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 18:43 (CEST)

Jouw opmerkingen hierboven geven weer dat je er niet mee zit om zaken te verdraaien. Het watermerken van foto's is op Commons nadrukkelijk niet verboden, hooguit wordt het gebruik van watermerken afgeraden. En voor een volledige copyright-vermelding geldt zelfs een andere conclusie.

Verder gaat jouw betoog expliciet uit van een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie en heeft dan ook geen betekenis voor servers die buiten de Europese Unie geplaatst zijn. Zowel WMF als de servers waarop Wikipedia (waaronder Commons) draait zijn niet in de EU, maar in Amerika geplaatst. Je conclusie geldt dus wel voor een foto die ik in mijn eigen website wil embedden van een server van de NOS (er vanuit gaande dat die in Nederland, of althans binnen de EU, staan, en mijn website en ik onder het EU-recht vallen), maar niet voor het gebruik van afbeeldingen van Commons in de nl-wiki (of om het even welke wiki onder de WMF-vlag).

Inmiddels zit het er niet meer in dat we nog bijdragen van deze gebruiker tegemoet kunnen zien. Weer een bijdrager die gedesillusioneerd afhaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2016 19:43 (CEST)

Wat is er eigenlijk tegen het vertrek van iemand die van alles heeft bijgedragen, met een overstelpende hoeveelheid auteursrechtenschendingen, iemand die de gemeenschap heel veel tijd en kopzorg heeft gekost, die vervolgens al zijn bijdragen die hij vrijwillig vrijelijk ter beschikking heeft gesteld wil terugtrekken van WP:NL, vervolgens nu alle foto's die hij vrijwillig vrijelijk ter beschikking heeft gesteld ook wil laten verwijderen, dreigt met rekeningen en juridische stappen? Het lijkt me eerder dat de WP-gemeenschap een desillusie rijker is vanwege het feit dat vrij beschikbare informatie en afbeeldingen nu ineens van het project zouden moeten worden teruggetrokken. En nog afgezien van het schreeuwerige gedrag van deze 'bijdrager'. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 20:05 (CEST)

RonnieV: In mijn eerste reactie omtrent embedden schreef ik al dat de uitspraak slechts de EU betreft en geen geldigheid heeft daarbuiten, dus wat je daarover zit door te emmeren blijft nog steeds onduidelijk. De conclusie is nog altijd de embedden volgens het Europese hof van justitie is toegestaan. Niet meer en niet minder. Of wij daar iets aan hebben, heb ik helemaal niets gezegd. Jouw conclusie dat die uitspraak niet van toepassing is op afbeeldingen van Commons, is trouwens ook voorbarig. Het zou namelijk zomaar kunnen dat het Nederlands recht van toepassing is op de afbeeldingen van PeterKeijsers, omdat het een Nederlander betreft die vanuit Nederland foto's bijdroeg van Nederlanders of Nederlandse objecten die werden ontworpen door Nederlanders en in Nederland staan. Wat betreft watermerken: dat blijkt inderdaad toegestaan (in zekere mate), maar ontmoedigd te worden (wat weer net iets anders is als afraden). Enfin, blijf nog even gezellig doorzieken als je wilt. Ik ben er wel klaar mee hier. Ik begon dit gesprek met een verwijzing naar een rechterlijke uitspraak, ter informatie. Vervolgens komt er één of andere praatpaal vertellen dat ik conclusies trek die niet te trekken vallen, maar hij verdraait daarvoor wel eerst mijn woorden. De enige conclusie die ik gesteld heb, is dat het in de EU mag. Ik vermeldde zelfs expliciet, juist omdát de servers in de V.S. staan, dat de uitspraak geldigheid heeft in de EU, maar niet daarbuiten. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 20:45 (CEST)

CC-versies

CC BY-ND is mogelijk de licentie waaronder PeterKeijsers zijn foto´s wil vrijgeven, of cd BY-NC-ND-variant. Wikipedia biedt echter niet de mogelijkheid om ND (no derivations) toe te kennen bij het plaatsen van een bestand. Het is hierdoor wel mogelijk om een afgeleid werk te maken en dat ergens te gebruiken. Het vervangen van de afbeelding binnen Commons door een aangepaste versie, waarbij niet heel duidelijk wordt aangegeven dat de rechten van die afbeelding niet (alleen) bij de bewerker liggen, maar (ook) bij de oorspronkelijke maker van het werk, mag duidelijk niet. het BY-gedeelte uit de licentie geeft Peter Keijsers het onvervreemdbare recht dat zijn naam steeds vermeld dient te worden bij een afbeelding.

Binnen Wikipedia is het niet ongebruikelijk om te verwijzen naar de pagina op Commons, waar de licentie en de naamsvermelding geregeld zijn. Op het moment dat een afbeelding uit Commons buiten Wikipedia gebruikt wordt, heeft Wikipedia formeel geen rol meer. De nieuwe gebruiker zal in ieder geval zelf moeten zorgen voor deze naamsvermelding (en ja, niet iedereen is daarbij netjes). Ik kan mij de ergernis van Keijsers bij commercieel gebruik zeker voorstellen, en zijn reactie daarop ook. Ook in de gekozen oplossing kan ik me vinden. En deze is netjes, omdat de tekst aan de rand van de afbeelding staat. Dit er zonder meer afknippen is niet netjes (maar mag wel, aangezien de gebruikte licentie geen ND-component heeft).

Ik denk dat er drie opties zijn:

1. wij accepteren de werkwijze van Keijsers (en anderen) en nemen de afbeelding met zijn watermerk op op de pagina's;
2. wij accepteren deze werkwijze niet en gaan actief aan de slag met het ontdoen van afbeeldingen van een watermerk;
3. wij accepteren deze werkwijze niet en maken geen gebruik meer van de afbeeldingen die worden aangeboden.

Het staat in alle gevallen iedereen vrij om zelf foto's te maken van het onderwerp van het artikel. Het zonder meer vervangen van de afbeelding kan echter heel goed onder BTNI vallen. Natuur12 heeft hierboven al verwezen naar Commons en de opvatting aldaar over het wegwerken van een watermerk.

Persoonlijk zou ik liever een afbeelding zien waarin het gezicht van Phil Bee scherper is. Dat zal ongetwijfeld lastig zijn, met zulke felle schijnwerpers achter (boven) zijn hoofd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 16:23 (CEST)

Wat betreft de afbeelding: helaas heb ik geen duidelijkere foto. Wellicht dat Phil Bee zelf een foto kan uploaden, een promofoto bijvoorbeeld? Zelf heb ik geen contact met hem, anders had ik het hem wel gevraagd. Hoe hij zelf een foto beschikbaar kan stellen, dat laat ik aan mensen die beter weten hoe in zijn geval het uploaden werkt (ook in verband met de rechten). PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 16:47 (CEST)

@RonnieV, in dit geval ligt het iets gecompliceerder. Van de meeste afbeeldingen bestaan immers twee versies, die beide door PeterKeijsers zijn geplaatst, t.w. een afbeelding met en een zonder watermerk. In dit geval gaat het dus niet om het wegknippen van een watermerk, maar om het gebruikmaken van een al eerder door PeterKeijsers geplaatste afbeelding. Ook bij die afbeelding zonder watermerk wordt in de bestandsbeschrijving keurig de naam van de maker vermeld. Er is dus een vierde optie

4. Wij accepteren deze werkwijze niet en maken gebruik van de eerder door Keijsers vrijgegeven versie (Queeste heeft inmiddels op Commons al diverse versies teruggeplaatst). Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 17:03 (CEST) P.s. van mij zijn inmiddels vele honderden afbeeldingen al dan niet met naamsvermelding hergebruikt. Ik kan me daar onmogelijk meer over opwinden. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 17:06 (CEST)

(na bwc) Het is wel jammer dat Wikimedia deelnemers niet toestaat om voor een strengere licentie te kiezen (bijv. geen afgeleide werken, geen commercieel gebruik). Daardoor lopen we misschien bijdragen mis van mensen die hun werk wel volgens zo'n strengere licentie zouden willen vrijgeven, en anderzijds levert het denk ik vaker gedoe op met mensen die werken hebben vrijgegeven omdat het nu eenmaal moet bij het uploaden, maar daar spijt van hebben. Bever (overleg) 3 aug 2016 17:05 (CEST)

Als versies zijn teruggeplaatst, dan beroep ik mij op het recht om de afbeeldingen geheel van het wikiproject verwijderd te zien. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 17:07 (CEST)

(na bwc) @ Bever, Wikipedia heeft er voor gekozen om de kennis (en dus ook afbeeldingen) vrijelijk te willen verspreiden. Probleem met internet is overigens dat dat ook gebeurd als er wel voor betaald moet worden. Dan krijg je sites die de informatie via een slim truckje of kleine omweg toch vrij verspreiden. Er zullen ook altijd andere sites zijn die er geld voor vragen. Internet is nou eenmaal het afvalputje van de mensheid. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 17:09 (CEST)

@ PeterKeijsers, je kan je beroepen op dat recht wat je wilt, maar eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Dat is jou nu al meermaals verteld. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 17:10 (CEST)

Mooi, dan zal ik de wiki-gemeenschap een rekening voorleggen voor €50,- per foto, aangezien men mijn rechten schendt. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 17:13 (CEST)

Jij hebt de afbeeldingen met het uploaden op Commons zelf vrijgegeven... je kan rekeningen indienen wat je wilt, je krijgt er hier geen cent voor. Je kan de foto's elders verkopen wat je wilt. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 17:15 (CEST)

@ PeterKeijsers, lijkt me net zo'n kansloze exercitie als toen je al je tekstbijdragen van Wikipedia verwijderd wilde hebben. En waar worden je rechten geschonden. Er wordt op Wikipedia c.q Commons keurig rekening gehouden met de licentievoorwaarden. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 17:18 (CEST) P.s. je meent toch niet echt dat er iemand € 50 zou willen neertellen voor afbeeldingen als deze en deze? Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 19:33 (CEST)

Er wordt ongeoorloofd geknipt in mijn afbeeldingen. Dat is schending van mijn rechten. En geen enkele rechter die wikipedia daarin gelijk zal geven. We kunnen dit nog in den minne schikken door de reverts door Queeste ongedaan te maken, of ik stuur de gemeenschap een pittige rekening. De keuze is aan de gemeenschap. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 17:23 (CEST)

(bwc) Ik hoor hier wel telkens roepen dat het verwijderen van de naam in strijd zou zijn met de Nederlandse wetgeving, maar ik zie daar maar geen bewijzen van. Het grootste gedeelte van de auteurswet vervalt na publicatie onder een vrije licentie die verveelvuldigen en bewerken toestaat. Andere licenties worden niet geaccepteerd op Commons, en bovendien bleek hierboven al dat de foto's aanvankelijk werden gepubliceerd zonder watermerk.

Naar mijn smaak is dit vooral een zaak voor Commons, en mag er daar wel eens wat strikter opgetreden worden tegen ongewenste watermerken. Maar ondertussen kunnen wij hier natuurlijk ook in onze richtlijnen opnemen dat het vermelden van de auteur óp de foto niet gewenst is, en dat het gebruik van zulke foto's niet wenselijk is. Van de drie genoemde opties heeft optie twee dus mijn voorkeur. De door Gouwenaar ingebrachte 'optie 4' is eigenlijk nog beter. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 17:20 (CEST)

@ PeterKeijsers, er is niet geknipt in jouw afbeeldingen. Er is een oorspronkelijk door jouzelf vrijgegeven afbeelding herplaatst. Dit is bovendien een discussie die niet hier thuishoort, maar op Commons. Wikipedia.nl staat hier volledig buiten. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 17:28 (CEST)

Zoals hier te zien is, is er een versie neergezet die 135 pixels minder hoog was. Het lijkt mij legitiem om dat aan te duiden als knippen in een afbeelding. Op dit moment staat de oorspronkelijke versie er weer. Wikipedia.nl gebruikt de foto's uit de bestandenbank 'Commons'. Wikipedia.nl voldoet aan de ingevolge BY verplichte vermelding van de rechthebbende, dus het lijkt mij dat een verzoek eerder bij Commons dan bij nl-wiki op zijn plaats is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 18:21 (CEST)

Dat is inderdaad de enige afbeelding waarvan geen eerdere versie zonder watermerk was geplaatst. Inmiddels is de oude versie weer hersteld, voor de overige afbeeldingen geldt dat er een versie zonder watermerk was geplaatst. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 19:18 (CEST)

Ik heb intussen de juridische afdeling van het project in kennis gesteld over dit euvel. Kan het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Gegroet, PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 17:43 (CEST)

Met u ben ik benieuwd naar de uitkomst. Ik verwacht overigens niet dat een rechter mee zal gaan met een verzoek tot verwijdering van alle vrijgegeven foto's noch tot een vergoeding voor alle foto's. Of de individuele actie van een gebruiker die een bewerkte foto uploadde geheel volgens de regels is verlopen, daar wil ik mij niet over uitlaten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 18:21 (CEST)

Uhhh, dreigen met juridische stappen leidt toch tot onmiddellijke blokkering? VanBuren (overleg) 3 aug 2016 18:00 (CEST)

Het neerleggen van een verzoek bij een juridische afdeling is nog wat anders dan (dreigen met) een gang naar de rechter. Vooralsnog interpreteer ik het verzoek (dat ik niet gelezen heb) als een verzoek om verduidelijking. De juridische afdeling, mits de juiste is aangeschreven, zal ongetwijfeld met een passend antwoord op de gestelde vragen komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 18:21 (CEST)

Kan het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks leest toch als een dreigement... Mijn advies aan Peter Keijsers: trek deze bijdrage in.

En verder: praktisch iedere Wikipediaan draagt bij zonder enige (financiele) beloning te verwachten. Wie opbrengsten van zijn werk verwacht (dat mag best) zit op Wikipedia op een ongelukkige plaats. Josq (overleg) 3 aug 2016 18:27 (CEST)

@PeterKeijsers. Zucht..., wat kunt u slecht lezen. Waarom gaat u niet een cursus begrijpend lezen volgen? Oskardebot (overleg) 3 aug 2016 18:04 (CEST)

Van Buren: Yep. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 18:14 (CEST)

Auteurswet Art. 2:

1. Het auteursrecht [...] is vatbaar voor gehele of gedeeltelijke overdracht.

2 De maker, of zijn rechtverkrijgende, kan aan een derde een licentie verlenen voor het geheel of een gedeelte van het auteursrecht.

3 De levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, alsmede de verlening van een exclusieve licentie, geschiedt bij een daartoe bestemde akte. De overdracht of de verlening van een exclusieve licentie omvat alleen die bevoegdheden die in de akte staan vermeld of die uit de aard en de strekking van de titel of licentieverlening noodzakelijkerwijs voortvloeien.

Tot zover het idee dat auteursrecht altijd ongewijzigd blijft gelden. - Brya (overleg) 3 aug 2016 18:57 (CEST)

Bijkomende opmerking ivm copyright

PeterKeijsers is erg bezorgd ivm de copyrightwetgeving. Terecht, maar wat je zelf schenkt aan Commons is definitief geschonken, lijkt me. Erger: hij claimt zelfs geld te vragen voor foto's van kunstwerken die zelf nog onder de copyrightwetgeving vallen omdat de maker nog leeft of nog niet lang genoeg overleden is. De meeste recent gewijzigde afbeeldingen vallen onder deze categorie. Roepen voor de eigen rechten maar die van andere (echte) kunstenaars schenden, is niet zo proper. Zie de meeste van zijn toevoegingen op Lijst van beelden in Venlo. Queeste (overleg) 3 aug 2016 19:07 (CEST)

Alle rechten van de door mij geüploade afbeeldingen rusten bij mijn persoon, zoals ook aangegeven tijdens de upload. In de EXIF-gegevens staat precies omschreven van welke camera, met welke instellingen, de afbeeldingen afkomstig zijn. Desgwewenst kan ik mijn camera als bewijs tonen (fysiek). Als een kunstwerk of een persoon staat afgebeeld op een foto die in de openbare ruimte is gemaakt, dan gelden de rechten van de foto, niet van de kunstenaar of afgebeelde persoon. Ik durf nog stelliger te zijn, Queeste: door mijn afbeeldingen bij te knippen, schend je mijn rechten m.b.t. de foto's. Dat valt namelijk onder ongeoorloofd bewerken van materiaal waar rechten op rusten. Elders op dit project heb ik intussen ook al aangegeven dat er wat mij betreft 3 opties zijn: 1) De foto's met watermerk blijven staan, 2) Alle door mij geüploade foto's worden van het hele project definitief verwijderd, 3) Ik stuur een rekening aan wikipedia voor elke schending van mijn auteursrechten (waaronder dus jouw bewerkingen van mijn foto's, Queeste). Ik laat het aan de gemeenschap c.q. juridische afdeling wat er wordt besloten. Gegroet, PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 22:11 (CEST)

Ten eerste heb ik in geen enkele van jouw foto's geknipt. En ten tweede ging bovenstaande opmerking over de vraag of je wel het recht hebt om foto's van kunstwerken van anderen te publiceren. Kunstwerken waarvan het copyright nog bij de maker of de familie daarvan liggen. Queeste (overleg) 4 aug 2016 08:19 (CEST)

Beste meneer Keijsers, op de regblokpagina heb ik aan uw adres een suggestie gedaan. Groet, Bob.v.R (overleg) 3 aug 2016 22:18 (CEST)

Als je een bestand upload om Wikimedia Commons dan doe je dat al een jaar of twee onder een CC-BY-SA 4.0 licentie. Daar staat letterlijk de volgende tekst bij: Je bent vrij om:

het werk te delen — te kopiëren, te verspreiden en door te geven via elk medium of bestandsformaat

het werk te bewerken — te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken

voor alle doeleinden, inclusief commerciële doeleinden.

De licentiegever kan deze toestemming niet intrekken zolang aan de licentievoorwaarden voldaan wordt.

Iedereen mag dus jouw foto vrijelijk bewerken, aanpassen, en opnieuw ergens anders plaatsen. Enige twee voorwaarden die daar wettelijk aan vastzitten zijn dat jouw naam genoemd moet worden en dat de uploader dezelfde licentie hanteert. Ik mag dus jouw afbeelding knippen, verkleuren en verbouwen tot het niet eens meer herkenbaar is als jouw afbeelding. Al maak ik er een kunstwerk van met jouw foto er 1000 keer in (herkenbaar), dan nog maakt dat niet uit. Door akkoord te gaan met de licentie (je hebt tenslotte op de uploadknop geklikt) heb je jouw werk vrijgegeven, je hebt er al jouw rechten op afgestaan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 22:31 (CEST)

Die commerciële doeleinden gaan alvast niet op. Immers, wikipedia en al haar afgeleiden hebben in beginsel geen commercieel oogmerk. Maar dan heb ik een andere vraag. Op welke manier kan ik de afgegeven licentie aanpassen? Het kan namelijk niet zo zijn dat ik helemaal geen rechten meer heb met betrekking tot mijn eigen materiaal. Zie overigens ook hier voor wat betreft watermerken. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 23:02 (CEST)

Natuurlijk gaan die commerciële doeleinden wel op. Mijn afbeeldingen die ik op Commons heb geplaatst worden voor commerciële doeleinden door derden gebruikt: in kranten, op de televisie, in tijdschriften, in boeken, in folders, op websites enz. Daar ontving ik geen cent voor, daar ontvangt Commons geen cent voor, maar het is de consequentie van het onder een vrije licentie beschikbaar stellen van beeldmateriaal. Ik heb er ook nog eens voor gekozen om vrijwel al mijn materiaal in het publieke domein beschikbaar te stelen. Maar ook onder deze licentie kunnen commerciële partijen gewoon gebruik maken van het materiaal. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 23:22 (CEST)

Het intrekken of inperken van een licentie is niet mogelijk. Punt. En je hebt terdege nog wel rechten op je eigen foto's. De (her-)gebruikers worden conform de licentie geacht te melden wie de oorspronkelijke maker van de foto is. Maar alas, heel veel hergebruikers weten dat niet of zijn wat vergeetachtig. Dus zul je die naamsvermelding zelf af moeten dwingen bij de hergebruiker. The Banner Overleg 3 aug 2016 23:27 (CEST)

Het gaat hier niet om het intrekken van een licentie. Het gaat om de vraag of de auteur het recht heeft middels een watermerk zijn rechten veilig te stellen, en over de vraag of het is toegestaan die watermerken te verwijderen. Over die laatste vraag heeft Legal een wellicht wat juridisch maar imo wel helder advies gegeven, dat kun je maar beter niet doen zie hier. Ik schat in dat het Keijsers is toegestaan om ook later op foto's die waren geupload zonder watermerk alsnog een watermerk te plaatsen. Wij hebben overigens het volste recht om uit te spreken dat wij geen afbeeldingen met watermerk willen plaatsen, dat zou dan wel via een stemming moeten en het zou zonder uitzonderingen moeten worden toegepast. Maar misschien ben ik te pessimistisch, wat denkt collega Woody er van? Enne, een blok voor Keijsers lijkt mij hier olie op het vuur. Peter b (overleg) 3 aug 2016 23:41 (CEST)

Volgens mij zijn er in deze gevallen nu gewoon 2 foto's beschikbaar. Een foto zonder watermerk en een foto met watermerk. Of is het niet zo simpel? Als het wel zo is dan zijn beide foto's te gebruiken en het vervangen van de eerste foto door degene met watermerk is dan discutabel (zie discussie hieronder en het zou anders ook nog wel BTNI kunnen zijn). MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2016 07:53 (CEST) Inmiddels iets verder ingelezen in de materie en het ligt helaas niet zo simpel. MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2016 11:33 (CEST)

@Peter b: ik heb de ping gezien, maar heb eerlijk gezegd niet zo'n zin om me in deze discussie te verdiepen (de kroeg staat ook niet op mijn volglijst). Het antwoord op je vraag of de auteur een watermerk mag aanbrengen luidt in ieder geval in zijn algemeenheid bevestigend (ik zou het wel op zo'n manier doen dat hergebruikers er zo min mogelijk last van hebben, bijvoorbeeld door gebruik te maken van een onzichtbaar watermerk). Woody_|(?) 5 aug 2016 00:21 (CEST)

Wat is het nut van een watermerk als niemand het ziet? Naamsvermelding is overigens al in de licentie besloten dus extra vermelding in tekst of plaatje is overbodig lijkt me. Dat het legaal is wil nog niet zeggen dat we het "moeten" waarderen hier. Wat mij betreft vinden we het not done, maar laten Commons en Wikiportret in hun beleid daar duidelijk over zijn alsjeblieft. Hebben wij er noch last, noch gemak meer van.  Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2016 08:47 (CEST)

Zelfs op commons houdt niet iedereen zich eraan dat er een bronvermelding moet zijn, bij deze afbeelding wordt bijvoorbeeld enkel naar nl: verwezen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mediaster.png. dus je kunt nagaan dat wereldwijd, waar miljoenen mensen gewend zijn van alles te copy-pasten en "lenen", heel vaak een bronvermelding zal ontbreken. Een watermerk kan de kans vergroten dat de juiste bron zichtbaar blijft, getty images doet dat bijvoorbeeld systematisch. Carol (overleg) 5 aug 2016 12:38 (CEST)

Het idee van een (zichtbaar) watermerk is niet dat daarmee automatisch aan eisen van naams- en/of bronvermelding wordt voldaan, maar dat verspreiding van het werk wordt bemoeilijkt omdat niemand een foto met een watermerk wil hergebruiken. Getty Images biedt dan ook geen foto's met watermerk aan. Je betaalt juist om een licentie te verkrijgen voor gebruik van de foto zónder het watermerk. Een foto met watermerk aanbieden onder een Creative Commons-licentie is bepaald onzinnig, want daarmee zeg je tegelijkertijd dat je wilt dat het werk verspreid wordt (CC-licentie) en dat je niet wilt dat het werk verspreid wordt (watermerk). Een onzichtbaar watermerk kan informatie bevatten over het werk, de maker of rechthebbende, en voorwaarden voor hergebruik, en is dus bedoeld als een vorm van rechtenbeheer. Een die beter past bij een Creative Commons-licentie dan een zichtbaar watermerk. Het verwijderen van een onzichtbaar watermerk (een vorm van 'elektronische informatie betreffende het beheer van rechten' in de zin van artikel 12 van het WIPO-Auteursrechtverdrag) is onrechtmatig. Woody_|(?) 5 aug 2016 15:29 (CEST)

Dat niemand een foto met een zichtbaar watermerk wil hergebruiken klopt gewoon niet, heel vaak wordt een foto met watermerk in bijv. kranten geplaatst. Het watermerk zorgt, dat men de bron eenvoudig kan vinden. Carol (overleg) 5 aug 2016 15:41 (CEST)

O ja, je mag op Wikipedia geen woorden als 'niemand' en 'altijd' gebruiken. Mijn fout. Woody_|(?) 5 aug 2016 15:48 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling je te vangen op jouw woordkeuze. Ik kom het echt zeer vaak tegen, een voorbeeld is deze foto van Taylor Swift in de Daily Mail: http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2938951/Taylor-Swift-puts-leggy-display-suede-miniskirt-heads-studio-LA.html Carol (overleg) 6 aug 2016 09:26 (CEST)

Compromis

Is er niet een soort compromis mogelijk? Zelf vind ik watermarks in foto's heel normaal. Als ze niet al te prominent aanwezig zijn, lijkt het me wel acceptabel. Carol (overleg) 3 aug 2016 23:03 (CEST)

Ik vind een watermerk in een foto zeer storend. Iedereen die foto's naar Commons upload weet dat hij de foto's "ter beschikking stelt" aan de gemeenschap. Naar mijn idee doe je zoiets belangeloos, en moet je daarna niet gaan zitten zeuren als iemand je foto dan een keer (zonder bronvermelding) gebruikt. Als je daar ernstig bezwaar tegen hebt moet je gewoon geen foto's afstaan op Commons. Simpel toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2016 23:11 (CEST)

Ik denk dat je een verkeerd beeld van Commons hebt Saschaporsche. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 23:12 (CEST)

Waarom staat er dan bij de afbeeldingen met watermerk een sjabloon met de tekst: Deze afbeelding bevat een watermerk of een auteursvermelding op de afbeelding zelf. Deze afbeelding (of alle afbeeldingen in dit artikel of deze categorie) zou moeten worden aangepast door het watermerk te verwijderen. Het gebruik van watermerken wordt sterk ontmoedigd door het beleid. Als een watermerkloze versie van de afbeelding voorhanden is, upload die dan met dezelfde bestandsnaam en verwijder daarna dit sjabloon. Lijkt me toch vrij duidelijk.... vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2016 23:23 (CEST)

Ik heb het over het handhaven van het auteursrecht. Excuus als ik niet duidelijk was. Menig fotograaf aldaar handhaaft het stevig. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 23:28 (CEST)

Dat was vanaf het begin al mijn insteek! Het watermerk staat netjes aan de rand van mijn afbeeldingen, dus niet overheersend of storend. Ja, mijn naam staat in het watermerk. Ja, er staat iets meer dan mijn naam in het watermerk (Peter Keijsers Art & More, maar dat betreft geen bedrijfsnaam aangezien die nergens gedeponeerd is). Maar in mijn ogen keurig netjes in een hoek van de foto, zodat het niet afleidt van het onderwerp van de foto. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 23:13 (CEST)

Iedereen heeft recht op zijn mening; naar mijn mening is elk watermerk storend. Weg met die dingen. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2016 23:23 (CEST)

Ik ben het volledig met Saschaporsche eens, geen afbeeldingen met watermerk gebruiken. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 23:25 (CEST)

De basis van deze discussie gaat niet over wel/niet watermerk, maar over het recht of dat watermerk mag worden verwijderd. Volgens PeterKeijsers moet het watermerk ten alle tijden blijven staan (lees: mag de afbeelding niet worden bewerkt), volgens de meeste anderen mag een afbeelding op Commons altijd worden bewerkt, omdat de CCbySA-licentie bewerking simpelweg toestaat. De discussie of watermerken op Commons gewenst zijn, staat buiten de discussie die hier werd gevoerd. ed0_verleg 4 aug 2016 09:41 (CEST)

I Am Not A Lawyer, maar het lijkt me volstrekt duidelijk dat Peter Keijsers het recht niet aan zijn kant heeft. De licentie kan niet ingetrokken worden, dat is onderdeel van die licentie, en is ook volstrekt logisch; als iemand te goeder trouw die foto correct gebruikt, kan deze dan opeens uit het niets aangeklaagd worden. Dat is natuurlijk juridische wildwest. Ook het achteraf beroepen op een artikel in de auteurswet, terwijl je eerder afwijkende afspraken gemaakt hebt (wat uiteraard mag van de wet), kan niet. De licentie die de heer Keijsers bijgeleverd heeft regeert. Ten derde moet de heer Keijsers het eventuele schenden van zijn auteursrecht verhalen op degenen die dat vermeend doen. En dat is niet binnen wikipedia (wat hij zelf ook toegeeft). Ik kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat binnen het wikipedia-project elk gebruik van zijn foto's conform de licentie is, want er is altijd een doorlink naar de oorspronkelijke Commons-pagina (theoretisch kan iemand ze op een lokaal wikipedia-project uploaden, maar die kans is nihil). Dus facturen sturen slaat nergens op. Wikipedia kan natuurlijk altijd nog tegenfacturen sturen vanwege het gebruik van de serverruimte en de gratis publiciteit zo door de jaren heen. ;-) Tekstman (overleg) 4 aug 2016 13:45 (CEST)

PeterKeijsers: Jouw oorspronkelijke insteek vind ik wel goed, alleen wat overheersend of storend is is natuurlijk subjectief, diverse mensen storen zich er helaas wel aan. Er zijn watermerken mogelijk die zo transparant zijn dat ze enkel maar met veel moeite te zien zijn. Verder vind ik, dat als mensen de watermerken willen verwijderen, het netjes is als ze niet over de originelen heen worden gezet en deze zo vervangen, maar daarnaast, hoe dan ook natuurlijk met een nette bronvermelding. Carol (overleg) 4 aug 2016 21:21 (CEST)

@Tekstman:jouw stelligheid wordt niet gedeeld door de juristen van de WMF. Zij zien op twee punten een gevaar voor degene die het watermerk verwijderd, dus als de foto een watermerk heeft dat je niet zichtbaar in de encyclopedie wil tegenkomen dan is er maar een manier om dat te doen zonder dat je een risico loopt en dat is zo'n foto niet gebruiken. Het wegknippen van het watermerk lijkt volgens de WMF het betreden van een juridisch mijnenveld. Zelfs als dezelfde foto eerder zonder watermerk is geupload en daarna met watermerk kun je juridisch in de knel raken als je de afbeelding zonder watermerk gebruikt, ook dat is als je een beetje ruim redeneert een vorm van het ontkennen van het watermerk waarmee de auteur zijn recht wil veiligstellen. Peter b (overleg) 4 aug 2016 23:37 (CEST)

Ik heb inmiddels gelezen wat de WMF erover zegt, Peter b. Op basis van de DMCA kun je mogelijk stellen dat een watermerk verwijderen niet mag, echter, de commons-context is toch wel een bijzondere: de verplichting de CY-BY-SA mee te leveren en (dus) te respecteren. Ik vraag me toch sterk af of die omstandigheid eerder aan bod is geweest in zo'n rechtszaak. Bovendien is het geen uitgemaakte zaak dat het Amerikaanse recht geldt. Wel vind ik het standpunt over de irrelevantie van de "adaption"-sectie van de Creative commons-licentie interessant, en ik zie wel gronden om daarin mee te gaan. Dan lijkt de vraag of de wijze van toeschrijving gewijzigd mag worden van cruciaal belang. Ook hier speelt overigens weer welke jurisdictie geldt, de Amerikaanse of de lokale. Tekstman (overleg) 5 aug 2016 15:47 (CEST)

Als hij een foto zonder watermerk upload naar Commons en vrijgeeft onder een vrije licentie (CC BY-SA) en daarna dezelfde foto met watermerk upload naar Commons en vrijgeeft onder diezelfde licentie dan zij er twee verschillende bestanden vrijgegeven dan kunnen we kiezen welke van die twee gebruikt en/of bewaard wordt. - Robotje (overleg) 5 aug 2016 00:03 (CEST)

Ik ben dan eigenlijk wel al vertrokken, maar ik volg de discussie(s) wel nog steeds. Wat dan te denken van deze acties? Het origineel is met watermerk. PeterKeijsers (overleg) 5 aug 2016 00:09 (CEST)

In ieder geval zou het origineel m.i. hersteld moeten worden, waarschijnlijk willen velen deze foto met het watermerk in de huidige vorm niet in het artikel over Phil Bee gebruiken, zelf zou ik dat wel willen doen, en als er ooit een geschikte foto zonder watermerk beschikbaar komt, kan dat er evt. voor in de plaats komen. De meningen verschillen duidelijk, die van Peter b hierboven komt het verstandigst op me over. Carol (overleg) 5 aug 2016 03:22 (CEST)

Een watermerk plaatsen is niet in overeenstemming met de geest van wikimedia, zie Commons:Watermarks Hans Erren (overleg) 5 aug 2016 15:10 (CEST)

Op die pagina staat het helder uitgelegd: Zichtbare niet-storende niet-commerciële watermerken worden ontmoedigd maar zijn niet verboden, onzichtbare watermerken zijn hoe dan ook in orde. Carol (overleg) 5 aug 2016 15:47 (CEST)

Voor afbeeldingen met watermerk is er het commonssjabloon watermark Hans Erren (overleg) 5 aug 2016 15:50 (CEST)

Ik denk niet dat we veel missen als foto's met watermerk geweerd worden. Als Keijsers niet wil dat we zijn foto's alleen zouden mogen gebruiken als er een watermerk op staat dan gewoon die foto niet in het artikel opnemen. Geen gemis hoor. Er zal later wel eens een foto zonder watermerk geupload worden. Alle foto's met watermerk weren, zijn we van het gezeur af. VanBuren (overleg) 5 aug 2016 16:01 (CEST)

ik heb nog eens naar de uploadgeschiedenis van Keijsers gekeken, recente uploads zijn allemaal watermerkvervangingen geweest van afbeeldingen die oorspronkelijk zonder watermerk door hem zekf waren geplaatst, dan is een revert naar de oorspronkelijke watermerkvrije afbeelding een rechtmatige handeling. Hans Erren (overleg) 5 aug 2016 16:40 (CEST)

Op Commons is er momenteel een voorstel. Er is een ruime consensus voor dat voorstel dus ik verwacht dat een admin aldaar het voorstel binnen aanzienlijke tijd zal bekrachtigen. Niet meer ons pakkie aan. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 18:58 (CEST)

(na bwc) Behalve mijn laatste upload (Phil Bee.jpg). PeterKeijsers (overleg) 5 aug 2016 19:01 (CEST)

@Natuur12 Als het globaal op commons kan worden bepaald, is dat zeker te prefereren, wat ook de uitkomst is. Zou je een link willen geven waar we dat kunnen volgen? Carol (overleg) 5 aug 2016 23:09 (CEST)

Hier ben ik ook wel nieuwsgierig naar, ik heb namelijk wel een paar foto's die ik voor de Wiki Loves Monuments van komend jaar wil gebruiken en mogelijk van een watermerk wil voorzien. En maak je niet druk, dat watermerk zal heel klein zijn en nauwelijks opvallen. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2016 23:17 (CEST)

Gaan we nou allemaal onszelf zitten promoten op Wikipedia? EvilFreD (overleg) 5 aug 2016 23:20 (CEST)

Nee hoor, ik ga er geen geld voor vragen; ben ook geen professioneel fotograaf en ik plaats er mijn gebruikersnaam op. Eens anoniem, blijft anoniem. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2016 23:25 (CEST)

In ieder geval zag ik mij na deze mededeling genoodzaakt om hier een poging te doen om het gebruik van watermerken op de Nederlandstalige Wikipedia te verbieden, of althans aan banden te leggen. EvilFreD (overleg) 5 aug 2016 23:40 (CEST)

Liever zou ik de uitkomst op Commons afwachten, stel dat is restrictiever of ruimer, dan kan dit juist in de weg zitten. Stel het komt hiermee overeen, dan kan daarnaar verwezen worden. Carol (overleg) 5 aug 2016 23:51 (CEST)

EvilFreD, als ik ze al ga plaatsen (heb dat namelijk nog niet gedaan en ben dat ook niet snel van plan), dan gaat het alleen om foto's die ik upload voor de wedstrijd, die foto's zullen niet of nauwelijks in artikelen gebruikt gaan worden. Daarnaast zal ik ze véél kleiner maken dan dat PeterKeijsers deed. In een thumb zullen ze dan niet eens zichtbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2016 23:57 (CEST)

Carol Fenijn: ik denk niet dat wij hierover overeenstemming bereikt zullen hebben voordat de uitkomst op Commons bekend is, dus wat dat betreft. Daarnaast geloof ik niet dat de discussie op Commons de insteek heeft om het gehele beleid aldaar aan te passen. Slechts de foto's van PeterKeijsers, en wat daarmee gedaan wordt, staan ter discussie. Of ik moet iets gemist hebben? EvilFreD (overleg) 6 aug 2016 00:13 (CEST)

Ik wacht op een link naar het voorstel op Commons, leuk te weten dat daar kennelijk consensus is terwijl ik geen input kan geven. ;-) Carol (overleg) 6 aug 2016 00:18 (CEST)

Deze link? EvilFreD (overleg) 6 aug 2016 00:23 (CEST)

Indeed. Mocht iemand daar willen reageren wil ik die personen wel op het hart drukken dat Commons niet NL-wiki is en dat je niet zo vrij bent om tot in het oneindige op zeer directe wijze je mening te verkondigen zoals hier. Om het even voorzichtig uit te drukken. Natuur12 (overleg) 6 aug 2016 00:33 (CEST)

EvilFreD: Bedankt, maar bij mij werkt die link niet, is hij enkel beschikbaar voor admins of klopt de link niet? Carol (overleg) 6 aug 2016 04:57 (CEST)

Link van EvilFreD gerepareerd. De link werkte perfect op commons zelf, maar niet hier omdat het in de naamruimte Commons op Commons plaatsvind en er dus ook 2x een verwijzing naar Commons in de link moet staan. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2016 07:58 (CEST)

Bedankt, Mbch331. Op commons wordt dit heel zorgvuldig en deskundig afgehandeld, is mijn indruk. Carol (overleg) 6 aug 2016 08:53 (CEST)