Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120521

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/05; te verwijderen vanaf 04/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Leeteuk - wiu/weg - C (o) 21 mei 2012 20:45 (CEST)[reageren]
    • Als ik tussen deze twee mag kiezen, dan kies ik weg. --ErikvanB (overleg) 21 mei 2012 22:36 (CEST)[reageren]
    • Merkwaardig anglicisme: hij was geboren. Ik denk dan: hij was geboren, maar is nu opgericht of hij was geboren op XX-XX_XXXX, maar is met terugwerkende kracht nu geboren op YY-YY-YYYY. Artikel moet of weg,of herschreven dan graag vermelden waar we het over hebben. --Koosg (overleg) 22 mei 2012 10:30 (CEST)[reageren]
    • Het moet in de eerste alinea duidelijk worden waar het artikel over gaat. Hier staat niet eens dat de persoon een zanger is, dus dat zie je pas als je in de infobox kijkt. In deze vorm ZEER onencylopedisch, ik zou zeggen weg. Heeft zich overigens niet aan de opmaak gehouden (naam in vet, geboorteplaats/datum tussen haakjes). WKuyltjes (overleg) 23 mei 2012 21:28 (CEST)[reageren]
  • Michalis Nikoloudis - mag het ietsjes meer zijn? - )°///< (overleg) 21 mei 2012 21:14 (CEST)[reageren]
  • Vanglaini - wiu - Relevantie blijkt nog niet uit artikel. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 21:40 (CEST)[reageren]
  • Lijst met kleine mannen - ne / wiu - Lijst is eerder al verwijderd (zie verwijdersessie van 15 mei jl.) Onderschriften zijn denigrerend, 1,70m is nog redelijk gemiddeld. Lijst is levenslang incompleet, titel is incorrect, lijst is tevens vrijwel bronloos (alleen 3 mannen die ooit record hebben gebroken hebben een bron). Dqfn13 (overleg) 21 mei 2012 21:53 (CEST)[reageren]
    • nuweg van gemaakt, die hebben we net een paar dagen terug na een sessie al afgehandeld. - Agora (overleg) 21 mei 2012 21:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de grens is uiterst arbitrair. Men zet er Ludwig van Beethoven (gestorven 1827) op met (kennelijk) 167 meter, terwijl bronnen uit iets latere tijd aangeven dat in bijv. Württemberg de gemiddelde hoogte van de voor militaire dienst opgeroepen jongemannen van 20 jaar met geboortejaren 1852-1893 niet boven de 1,68 meter uitkwam [2]. In een iets vroegere periode komt men uit op 164 cm voor soldaten uit Saksen en Duitsland [3]. Zo bezien hoort LvB hoogswaarschijnlijk helemaal niet op deze lijst: hij zat op of boven het gemiddelde! Ik kan me niet voorstellen dat hij de enige is die er niet thuishoort. Paul B (overleg) 21 mei 2012 22:11 (CEST)[reageren]
  • Achilles'29 in het seizoen 2012/13 - NE - seizoenspagina voor amateurclub - Agora (overleg) 21 mei 2012 22:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens mij hebben we ergens anders nog een seizoenspagina van een amateurclub. We hebben het hier wel over de topklasse. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 22:08 (CEST)[reageren]
      • Zie je? ik wist het.... Achilles'29 in het seizoen 2011/12. Het hele jaar goed bijgewerkt, dus moet gewoon kunnen. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 22:10 (CEST)[reageren]
        • Ja precies, dat was dezelfde. Inderdaad keurig bij gehouden, maar dat dat er voor 1 nu een keer doorheen kwam wil natuurlijk niet zeggen dat dat voor amateurclubs nu ineens wel Ew is. - Agora (overleg) 21 mei 2012 22:20 (CEST)[reageren]
          • Jij bent fraai zeg. Wat je vorig jaar niet is gelukt, probeer je nu opnieuw. Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110929. Toen heb ook jij het genomineerd. En ook toen is die niet verwijderd. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 22:26 (CEST)[reageren]
            • Nee Halandinh, zo werkt dat niet. Dit soort beleidswijzigingen worden niet via deze lijst afgedwongen, daarvoor is de peilhoek. En zolang voetballen in de topklasse nog niet als Ew bevonden is, is dit zoals Erik hieronder al aangeeft een grensgebied wat dus per geval bekeken zal worden. Consequent zou ik dat eerder noemen. Wees blij dat ik die van vorig jaar niet hernomineer, die is ook al meer dan een paar maanden terug dus zou best weer mogen. - Agora (overleg) 22 mei 2012 08:25 (CEST)[reageren]
              • Wees een vent en hernomineer die dan ook. Gelijke monniken, gelijke kappen. Een dergelijk artikel gaat niet over spelers, het gaat om een seizoenspagina. Het gaat hier om het eerste team van een topklasse speler, en ik leg de lat inderdaad bij FC Bal Op Het Dak, wat mij betreft mag van elke club, elke sport, elk niveau een dergelijke pagina komen. Halandinh (overleg) 22 mei 2012 08:41 (CEST)[reageren]
                • Hoezo, wil je dat dan? Tegen zijn maar wel voor periodiek hernomineren pleiten, dat is fraai zeg. Die fc bal gaat mij veel te ver, maar als we dit als gemeenschap wel voor topklassers (in ieder geval hoogste amateurniveau) willen heb ik daar weinig problemen mee, maar regel het dan op de fatsoenlijke manier anders blijft het per individueel geval gaan. En zoals al gezegd werkt dat dus niet via deze lijst. - Agora (overleg) 22 mei 2012 09:33 (CEST)[reageren]
                  • Jij mag dan ook laten, zien, waar staat, dat we geen seizoenspagina's gaan maken van amateurverenigingen. Dat we geen amateurvoetballers opnemen, dat staat bij de relevantiepagina. Dus, dit artikel moet inderdaad op zichzelf bekeken worden. Maar dan zeg ik meteen, dat je dan meteen het vergelijkbare artikel ook moet nomineren. Als je dit NE vindt, dan de pagina van vorig jaar ook. Nogmaals, het gaat hier niet om een voetballer, maar om een seizoenspagina. En dat kan, mits bijgehouden en goed beschreven, ook van FC Bal Op Het Dak uit Weetikveelstad. Halandinh (overleg) 22 mei 2012 09:43 (CEST)[reageren]
                    • dat is heel simpel en je zegt het zelf ook al, die van vorig jaar is de enige amateurvoetbalclub seizoenspagina die er wel doorheen gekomen is en daaruit valt al af te leiden dat het dus niet bepaald gebruikelijk is. Het is al wel vaker gepoogd en die werden wel verwijderd. In principe ben ik voor die van vorig jaar dezelfde mening toegedaan, daarin is niets veranderd, maar hernomineren vind ik eigenlijk te flauw en over dat individuele lemma heeft de gemeenschap zich uitgesproken. Zolang dat dus niet eenduidig geregeld is, blijft het dus over individuele lemma's gaan. - Agora (overleg) 22 mei 2012 09:50 (CEST)[reageren]
                      • Graag voorbeelden en links, want dan kunnen we ook aan de moderatoren vragen om te kijken naar de inhoud, of het artikel van vorig jaar er tussen door geglipt is. Aan de discussie van vorig jaar kan ik namelijk opmaken, dat we het wel accepteren, mits het goed wordt bijgehouden. Halandinh (overleg) 22 mei 2012 10:09 (CEST)[reageren]
                        • die zoek je zelf maar na, maar als je goed leest zoek ik vooral een structurele oplossing. En die gaan we op deze lijsten niet vinden. - Agora (overleg) 22 mei 2012 10:33 (CEST)[reageren]
                          • Waar is je constructieve houding gebleven? Een eventuele aanpassing, zal juist naar aanleiding van een discussie hier aangekaart worden. Wil best een beleidsvoorstel doen, maar dan wil ik wel de benodigde informatie hebben. Met andere woorden, het gaat dus alleen om Achilles, andere clubs zijn er niet. Halandinh (overleg) 22 mei 2012 11:09 (CEST)[reageren]
                            • Hier kan ik je niet volgen, het gaat mij juist om een constructieve en structurele oplossing. En als je het zoeken bedoeld, er gaat een hoop via direct weg, en met het wijzigen van de naam van deze lijst zou het wel een behoorlijke zoekklus worden. Het gaat ook niet om de club, al is die nu het voorbeeld, maar om het niveau waarop we voor voetbalclubs aan dergelijke pagina's doen. Agora (overleg) 22 mei 2012 12:29 (CEST)[reageren]
                              • Wat ik bedoel, is dat je wel zit te roepen dat iets niet hier op wiki hoort, omdat er voorbeelden zijn, dat die verwijderd zijn. DAn vraag ik, van welke verenigingen dan? Als ik dan zelf moet zoeken, dan vind ik dat je constructieve houding nergens te vinden is. Een dergelijke pagina kan en mag nooit via nuweg verwijderd worden, juist vanwege de discussie. Zelfs een amateurvoetballer moet via de normale procedure verwijderd worden. Ik vind dat je nu argumenten zoekt, maar geen argumenten zijn. Halandinh (overleg) 22 mei 2012 12:44 (CEST)[reageren]
        • We hebben het hier over een vereniging van het derde niveau. Ik heb zojuist heel even gezocht, maar er is ook een dergelijk artikel over Patro Maasmechelen, toen nog het vierde niveau van Belgie. Waar wil je de grens leggen? Proflicentie of niveau? Want dan wordt het heel gevaarlijk, want dan kun je wellicht de artikelen over de basketbalclubs ook weghalen. Halandinh (overleg) 22 mei 2012 12:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Nu er een precedent geschept is met het behouden van de pagina over het vorige seizoen, dient 'ie ook voor het aankomende seizoen behouden te blijven. Ik vind beide lemmata grensgevalletjes, maar er is nu eenmaal weloverwogen besloten dat een topklasse-seizoenspagina blijkbaar wél kan. Erik'80 · 21 mei 2012 22:54 (CEST)[reageren]
    • NB bedoeld is geschapen Koosg (overleg) 22 mei 2012 10:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima inhoudelijk en informatief artikel van een Topklasser; dus wmb E. Zie ook het behouden van het artikel over het vorig seizoen. Miho (overleg) 23 mei 2012 23:56 (CEST)[reageren]
  • WeKiZo - reclame, POV - C (o) 21 mei 2012 22:32 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120521&oldid=59807999"