Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120728
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/07; te verwijderen vanaf 11/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 28/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Letterwisselspel - ne - Irrelevant forumspelletje. EvilFreDoverleg 28 jul 2012 00:25 (CEST)
Voor verwijderen - Ik zou wel graag bronnen willen zien, het artikel komt nu over als eigen onderzoek of een zelf bedacht spel. Als de bronnen aantonen dat het geen eigen onderzoek of zelf bedacht spel is, dan kan het misschien wel blijven. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2012 13:55 (CEST)
Tegen verwijderen als ik de tekst tenminste goed begrijp. Een goed voorbeeld zou wonderen doen. Zoals het nu op mij overkomt lijkt het erg op spelletjes zoals ze vaak in puzzelvaria-bundels voorkomen. Daarbij krijg je dan soms het eerste en laatste woord gegeven, en van de tussenliggende woorden krijg je een omschrijving. Soms zijn alle woorden dan bijv. 4 of 5 tekens lang. Ook loopt het wel van 2-letter- naar 7-letterwoorden. Maar nogmaals, zo begrijp ik het nu uit de tekst en misschien is er daarvan al een artikel te vinden. 194.151.17.4 30 jul 2012 14:52 (CEST)
- Danny Blaauw - NE - stond als nuweg aangemerkt maar voldoet niet aan de criteria daarvoor. Wel NE voetballer zonder debuut en tevens flink wiu - Agora (overleg) 28 jul 2012 01:55 (CEST)
- Lijst van historische kerken in Oost-Friesland -weg- ik ben deze lijst ooit begonnen met een idee, dat idee wordt duidelijk niet begrepen, dan maar weg Peter b (overleg) 28 jul 2012 02:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Komt over als WP:Punt en daar is deze lijst natuurlijk niet voor bedoeld. Lijkt een prima lemma met nog 2 interwiki's ook. Agora (overleg) 28 jul 2012 02:11 (CEST)
- Wat mij in dit verband opvalt is de maagdelijk ongerepte overlegpagina. Je zegt dat je idee niet word begrepen, maar heb je het al eens uitgelegd? Wat mankeert er aan die pagina? Kleuske (overleg) 28 jul 2012 10:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als een onderwerp niet begrepen wordt, kijken we in de encyclopedie om daar te lezen zodat we een onderwerp beter kunnen gaan begrijpen. Dat staat lijnrecht tegenover deze nominatie en kan dan ook niet anders dan een WP:PUNT-nominatie zijn, als een soort vergelding/etc... op de verwijdering van de categorie die door de moderator van dienst te diep bevonden is. Romaine (overleg) 28 jul 2012 23:58 (CEST)
- Die moderator van dienst, tot twee keer toe, ging volledig voorbij aan de argumenten tegen verwijdering die niet alleen van mij waren. Oost-Friesland is binnen Duitsland een buitenbeentje, niet alleen kwa architectuur, ook kwa richtingen maakt het deel uit van de Nederlandse kerkcultuur/geschiedenis, Een encyclopedie zou dat moeten uitleggen, dat doe je niet door de cat die dat duidelijk maakt weg te gooien en deze kerken in te delen bij Nedersaksen waarmee ze geen band, althans een veel mindere band dan met Groningen en Friesland hebben. Als dat niet kan worden vastgelegd in een cat dan is deze lijst ook zinloos, Een lijst dient niet als navigatievehikel, daarvoor heb je nu juist de cat. Peter b (overleg) 29 jul 2012 00:09 (CEST)
- De moderator van dienst maakt een afweging conform de gebruiken op dit project en de gegeven argumenten, en ik kan zijn conclusie heel goed begrijpen. De argumenten dat het qua architectuur en richtingen niet overeenkomt met andere kerken in Nedersaksen is totaal irrelevant omdat het gaat om een opdeling in categorieën puur op basis van geografische gebieden: hier de deelstaten. We categoriseren op geografische gebieden conform de huidige bestuurlijke grenzen. Ik ken tientallen kerken die met een rombisch dak zijn voorzien en/of gebouwd zijn volgens een bepaalde stijl, maar die kerken worden ook niet anders gecategoriseerd maar net als hier puur op geografische grondslag volgens de huidige grenzen in de categorieën geplaatst. Dan staat een middeleeuws kerkje naast een moderne omdat die indeling gekozen is. Andere verdelingen zoals de architectuur en richtingen, enzovoorts, zijn heel goed te vangen in lijsten. Dat is met deze groep kerken gebeurt, maar dat is ook gebeurt met diverse andere kerkengroepen. Het doel van een lijst is tweeledig, enerzijds geeft het informatie in lijstvorm en anderzijds is het een navigatievehikel. Juist door het ordenen van informatie in een lijst creëer je een navigatiehulpmiddel.
- De moderator van dienst heeft zich afgevraagd welk systeem we hanteren in de categorieboom: dat is een geografische indeling, vervolgens vergelijkt men de diepte van de categorie ten opzichte van omliggende categorieën, tegelijkertijd in ogenschouw genomen dat onderwerp/type-categorisering hier niet gebruikelijk is, is de categorie opgeheven en conform de opzet van de categorieboom de inhoud naar de bovenliggende categorie verplaatst. Hele simpele afweging. Romaine (overleg) 29 jul 2012 00:34 (CEST)
- Ik was de "moderator van dienst" (ik heb de categorie overigens 1 keer verwijderd, niet 2 keer). Bij de verwijdernominatie is geen argument tegen verwijdering gemeld. Ik ben dus ook niet voorbij gegaan aan argumenten - met onzichtbare argumenten kan ik geen rekening houden. MrBlueSky (overleg) 29 jul 2012 01:22 (CEST)
- Daar heb je op zich wel gelijk in, maar als je goed kijkt kun je zien dat de cat een aantal weken eerder ook was verwijderd en dat er toen wel uitgebreid commentaar was op de verwijderlijst, wie de cat opnieuw heeft aangemaakt kan ik niet zien. Peter b (overleg) 29 jul 2012 01:25 (CEST)
- Ik was de "moderator van dienst" (ik heb de categorie overigens 1 keer verwijderd, niet 2 keer). Bij de verwijdernominatie is geen argument tegen verwijdering gemeld. Ik ben dus ook niet voorbij gegaan aan argumenten - met onzichtbare argumenten kan ik geen rekening houden. MrBlueSky (overleg) 29 jul 2012 01:22 (CEST)
- Als dat zo is gegaan dan kan ik enkel constateren dat de moderator van dienst, de eerste keer was het dacht ik een zij, net zo weinig encyclopedische afweging wil maken als jij hier, we hebben een SYSTEEM en dat volgen we, of het klopt is totaal irrelevant Beter kun je een gebrek aan argumenten niet duidelijk maken. Peter b (overleg) 29 jul 2012 00:38 (CEST)
- En waarom hebben we dat systeem? Om het te negeren als het je niet uitkomt? Nee! We hebben een systeem om op die manier artikelen te categoriseren en de artikelen via dat systeem te ontsluiten. De lijst gaat puur over kerken in Nedersaksen, passen dus prima in die categorie. Als je geen systeem toepast krijg je een chaos en worden onderwerpen onvindbaar. Romaine (overleg) 29 jul 2012 00:44 (CEST)
- Wat een volstrekt non-argument, het gaat helemaal niet om de Lijst maar om de kerken op die lijst, die stonden in de categorie:kerk in O-F, en dat was netjes een ondercat van kerken in Nedersaksen prima te vinden en een mooi omlijnde cat van kerken die meer gemeen hebben dan een toevallige politieke gebiedsindeling. Peter b (overleg) 29 jul 2012 01:02 (CEST)
- (na bwc)Is dat dan een inhoudelijk argument? De categorie Geschiedenis van Oost-Friesland er op plakken is een niet geslaagde poging tot compromis, dat je een compromis wilt zoeken kan ik best waarderen, maar ga nu gewoon eens uit van de gebruiker van de encyclopedie. Als die een lemma over een kerk in Oost-Friesland leest, waarom moet die dan via drie extra stappen naar lemma's over kerken direct in de buurt? Cat's zijn er niet ten behoeve van de mensen die hier een systeem bouwen, als het goed is zijn die cat's er voor onze lezers. Peter b (overleg) 29 jul 2012 01:18 (CEST)
- Die moderator van dienst, tot twee keer toe, ging volledig voorbij aan de argumenten tegen verwijdering die niet alleen van mij waren. Oost-Friesland is binnen Duitsland een buitenbeentje, niet alleen kwa architectuur, ook kwa richtingen maakt het deel uit van de Nederlandse kerkcultuur/geschiedenis, Een encyclopedie zou dat moeten uitleggen, dat doe je niet door de cat die dat duidelijk maakt weg te gooien en deze kerken in te delen bij Nedersaksen waarmee ze geen band, althans een veel mindere band dan met Groningen en Friesland hebben. Als dat niet kan worden vastgelegd in een cat dan is deze lijst ook zinloos, Een lijst dient niet als navigatievehikel, daarvoor heb je nu juist de cat. Peter b (overleg) 29 jul 2012 00:09 (CEST)
- Dat dit soort starre of-of-denken over categorieën demotiverend is, kan ik me anders best indenken. Deze lijst gaat aantoonbaar niet "puur over kerken in Nedersaksen" (hetgeen iedereen die de moeite neemt er eens een blik op te werpen kan constateren), maar over kerken in Oost-Friesland, wat slechts een deel van Nedersaksen is, een Duitse deelstaat die groter is dan Nederland en zeker niet homogeen van opbouw. De oude kerken in Oost-Friesland zijn historisch-cultureel niet verwant met de kerken in andere delen van Nedersaksen. Er is geen rationeel argument tegen het bestaan van een Categorie:Kerk in Oost-Friesland, tenzij men een behoefte aan absolute gelijkschakeling volgens één model als rationeel wil bestempelen. Geografische cats zijn zeker nuttig, maar ze sluiten het bestaan van systematische categorieën niet uit: die kunnen prima naast elkaar bestaan. Zodra genoeg artikelen in zo'n cat passen, heeft ze per definitie bestaansrecht. Bij de buren hebben ze dat blijkbaar wel begrepen: de Duitse lijst is gecategoriseerd in de Kategorie:Kirchengebäude in Ostfriesland. Wutsje 29 jul 2012 01:16 (CEST)
- Wutsje heeft hier een goed punt, ik zie niet in waarom die kerken niet in een categorie kerken in Oost-Friesland zouden kunnen staan (die dan weer een subcategorie zou kunnen zijn van een categorie kerken in Nedersaksen). Bij dit gebied is het kennelijk absoluut geen probleem voor alle onderwerpen een subcategorie te hebben binnen de categoriën van provincie waar deze gemeente in ligt. Peter heeft duidelijke en goede redenen het zo te willen, en het is dmv subcategorisering niet eens een schending van de rechtlijnigheid die Romainse voorstaat. - netraaM • 29 jul 2012 03:05 (CEST)
- Een categorie heeft niet "per definitie bestaansrecht", een categorie heeft bestaansrecht als daar voldoende draagvlak voor is en er conform de gebruiken en argumenten binnen een afweging voldoende zwaarte aan gegeven kan worden. De vergelijking met de Duitse wiki gaat mank: een grotere onderverdeling is pas zinvol wanneer er vele artikelen zijn in deze en naastgelegen categorieën. Met andere woorden, een categorie dient proportioneel zich in balans te verhouden tot de rest van de categorieboom en dat doet het hier niet. En Netraam, als je na mijn reacties nog steeds denkt te kunnen zeggen dat het mijn zogenaamde "rechtlijnigheid" (niet mijn woorden) niet schendt, dan heb je mijn reacties of niet gelezen, of niet begrepen. Peter kan dan een goede reden hebben om de categorie wel te willen, er zijn ook goede redenen om de categorie nu niet te willen. Die afweging is in handen gelegd van de moderator van dienst en die heeft een besluit genomen. Die moderator heeft conform de gebruiken, conform de manier waarop we de categorieboom bouwen en conform inhoudelijke argumenten besloten dat de categorie niet nodig en niet wenselijk is. En of de reden van Peter b waardevol is valt te betwijfelen, iemand doet alleen maar WP:PUNT-nominaties als de argumenten op zijn. Romaine (overleg) 29 jul 2012 03:18 (CEST)
- De keuze in de categorieboom in Duitsland op deelstaat te ordenen is trouwens ook maar arbitrair. In Frankrijk, Italië, Polen, Rusland, Spanje en Tsjechië wordt er gecategoriseerd op plaats - niks deelstaat, provincie, région, of wat dan ook. Als er dus 'gespiegeld' moet worden aan omringende categoriën kan ik sterk aanbevelen voor elk dorp in Oost-Friesland een aparte categorie aan te maken. Of per gemeente, zoals in Nederland. - netraaM • 29 jul 2012 09:52 (CEST)
- Op de bewering dat "we" categorieën altijd en uitsluitend "puur op basis van geografische gebieden" indelen, valt inderdaad wel het een en ander af te dingen. Ook heb ik nog geen enkel argument vernomen dat de stelling dat geografische en systematische categorieën naast elkaar kunnen bestaan falsifieert. In dit geval kan de lezer zeer wel via de kerken-categorieboom willen zoeken en hem desondanks dwingen dat toch via de geografische categoriestructuur te doen, is volgens mij niet in het belang van de ontsluiting van zulke kerken-artikelen. Los daarvan denk ik dat een zakelijke discussie niet is gebaat bij uit de aard van de zaak nogal pedante "argumenten" van het type uit het feit dat u het niet met me eens bent, maak ik op dat u me niet heeft begrepen. Wutsje 29 jul 2012 16:29 (CEST)
- Kan de discussie over het bestaansrecht van de kerkencategorie voor Oost-Friesland niet beter ergens anders gevoerd worden? Tenzij natuurlijk uit het bestaansrecht van de categorie automatisch conclusies volgen over het bestaansrecht van dit lijstartikel. Dat lijkt me namelijk niet het geval. Een voorbeeldje: lijsten van dieren naar land bestaan wel, een categorie voor dieren per land is hier op deze wiki afgeschaft. - FakirNLoverleg 30 jul 2012 14:08 (CEST)
- Je hebt gelijk, maar aangezien die categorie verwijderd is, zou ik niet weten waar dan... - netraaM • 31 jul 2012 11:10 (CEST)
- Kan de discussie over het bestaansrecht van de kerkencategorie voor Oost-Friesland niet beter ergens anders gevoerd worden? Tenzij natuurlijk uit het bestaansrecht van de categorie automatisch conclusies volgen over het bestaansrecht van dit lijstartikel. Dat lijkt me namelijk niet het geval. Een voorbeeldje: lijsten van dieren naar land bestaan wel, een categorie voor dieren per land is hier op deze wiki afgeschaft. - FakirNLoverleg 30 jul 2012 14:08 (CEST)
- Op de bewering dat "we" categorieën altijd en uitsluitend "puur op basis van geografische gebieden" indelen, valt inderdaad wel het een en ander af te dingen. Ook heb ik nog geen enkel argument vernomen dat de stelling dat geografische en systematische categorieën naast elkaar kunnen bestaan falsifieert. In dit geval kan de lezer zeer wel via de kerken-categorieboom willen zoeken en hem desondanks dwingen dat toch via de geografische categoriestructuur te doen, is volgens mij niet in het belang van de ontsluiting van zulke kerken-artikelen. Los daarvan denk ik dat een zakelijke discussie niet is gebaat bij uit de aard van de zaak nogal pedante "argumenten" van het type uit het feit dat u het niet met me eens bent, maak ik op dat u me niet heeft begrepen. Wutsje 29 jul 2012 16:29 (CEST)
- De keuze in de categorieboom in Duitsland op deelstaat te ordenen is trouwens ook maar arbitrair. In Frankrijk, Italië, Polen, Rusland, Spanje en Tsjechië wordt er gecategoriseerd op plaats - niks deelstaat, provincie, région, of wat dan ook. Als er dus 'gespiegeld' moet worden aan omringende categoriën kan ik sterk aanbevelen voor elk dorp in Oost-Friesland een aparte categorie aan te maken. Of per gemeente, zoals in Nederland. - netraaM • 29 jul 2012 09:52 (CEST)
- Een categorie heeft niet "per definitie bestaansrecht", een categorie heeft bestaansrecht als daar voldoende draagvlak voor is en er conform de gebruiken en argumenten binnen een afweging voldoende zwaarte aan gegeven kan worden. De vergelijking met de Duitse wiki gaat mank: een grotere onderverdeling is pas zinvol wanneer er vele artikelen zijn in deze en naastgelegen categorieën. Met andere woorden, een categorie dient proportioneel zich in balans te verhouden tot de rest van de categorieboom en dat doet het hier niet. En Netraam, als je na mijn reacties nog steeds denkt te kunnen zeggen dat het mijn zogenaamde "rechtlijnigheid" (niet mijn woorden) niet schendt, dan heb je mijn reacties of niet gelezen, of niet begrepen. Peter kan dan een goede reden hebben om de categorie wel te willen, er zijn ook goede redenen om de categorie nu niet te willen. Die afweging is in handen gelegd van de moderator van dienst en die heeft een besluit genomen. Die moderator heeft conform de gebruiken, conform de manier waarop we de categorieboom bouwen en conform inhoudelijke argumenten besloten dat de categorie niet nodig en niet wenselijk is. En of de reden van Peter b waardevol is valt te betwijfelen, iemand doet alleen maar WP:PUNT-nominaties als de argumenten op zijn. Romaine (overleg) 29 jul 2012 03:18 (CEST)
- Wutsje heeft hier een goed punt, ik zie niet in waarom die kerken niet in een categorie kerken in Oost-Friesland zouden kunnen staan (die dan weer een subcategorie zou kunnen zijn van een categorie kerken in Nedersaksen). Bij dit gebied is het kennelijk absoluut geen probleem voor alle onderwerpen een subcategorie te hebben binnen de categoriën van provincie waar deze gemeente in ligt. Peter heeft duidelijke en goede redenen het zo te willen, en het is dmv subcategorisering niet eens een schending van de rechtlijnigheid die Romainse voorstaat. - netraaM • 29 jul 2012 03:05 (CEST)
- Wiskunde (schoolvak in Nederland), -weg- geen idee waarom dit in de encyclopedie zou moeten staan, stopt ook zomaar in 2007, geen idee waarom Peter b (overleg) 28 jul 2012 02:42 (CEST)
- Tegen verwijderen. Als iemand, indien nodig, het artikel aanvult met de laatste ontwikkelingen, dan lijkt me dat het voldoende 'E' is. Bob.v.R (overleg) 28 jul 2012 06:00 (CEST)
- Tegen verwijderen, in 2007 ging de vernieuwde Tweede Fase in in, dus waren er toen de laatste wijzigingen in het onderwijs, prima toch? Citroenijs (overleg) 29 jul 2012 15:45 (CEST)
- Studentenkoor Amsterdam - reclame - Kattenkruid (overleg) 28 jul 2012 03:00 (CEST)
Wim Rietdijk- wiu - Al te juichend, mogelijk WP:ZP. Kleuske (overleg) 28 jul 2012 11:06 (CEST)- Teruggezet naar neutralere versie. Kleuske (overleg) 28 jul 2012 11:13 (CEST)
- Kartuizer Josephus van Oetelaar - wiu - C (o) 28 jul 2012 13:35 (CEST)
- Afgezien van de onjuiste titel lijkt dit verhaal wel ergens van overgeschreven en het bevat mogelijk letterlijke citaten uit de aangehaalde bron. Dit valt voor mij moeilijk te controleren maar taalgebruik en stijl wijzen in die richting. Zo is er een duidelijk gebrek aan context en zijn er ook overbodige toevoegingen (Sint-Oedenrode in de Meierij, bijvoorbeeld). Fred (overleg) 28 jul 2012 18:54 (CEST)
Toegevoegd 28/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Spirit & Religions - reclame: bevat geen inhoudelijke informatie; uitsluitend reclame voor een met name genoemde website. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2012 16:18 (CEST)
- Voor verwijderen: Opgericht in 2012. Zo'n jonge website is zelden relevant genoeg. MrBlueSky (overleg) 28 jul 2012 19:05 (CEST)
- Tindastóll/Hvöt - voetbalvereniging is uit elkaar gegaan en daarom verdient dit geen plaats meer in Wikipedia. Aub verwijderen!
Gebruiker:katwijk-haasnoot (overleg)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.82.11.15 (overleg · bijdragen) 28 juli 2012 18:00 (CEST)- Dat zou geschiedvervalsing zijn. Kattenkruid (overleg) 28 jul 2012 18:03 (CEST)
- Het woordje is mag natuurlijk wel worden gewijzigd in was (als bovenstaande info correct is uiteraard). EvilFreDoverleg 29 jul 2012 00:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Beetje aangevuld, ze spelen overigens nog wel onder deze naam. Er is overigens geen sjabloon op het lemma geplaatst door de nominator. - Agora (overleg) 29 jul 2012 14:28 (CEST)
- Dat zou geschiedvervalsing zijn. Kattenkruid (overleg) 28 jul 2012 18:03 (CEST)
- Openbaar vervoer in Nederland -wiu- Dit artikel gaat niet waarover de titel belooft dat het zal gaan. Het behandelt niet het Nederlandse openbaar vervoer in het algemeen, doch geeft een summiere momentopname van een klein deelaspect ervan dat volgend jaar al weer anders kan zijn. Ook bevat het artikel beweringen die niet toegelicht worden, zoals: Per dag wordt er in Nederland door 1 miljoen reizigers gebruik van het openbaar vervoer. Dat is 5% van alle verplaatsingen: 2% met de trein en 3% met de bus, tram of metro, betreft dit reizigersskm of een andere eenheid? Hoe zit het met de mensen die eerst de bus, dan de tram, vervolgens de metro nemen? De bewering: In 2011 ging er 5 miljard aan belastinggeld naar bijvoorbeeld ProRail die het onderhoud van het spoor verzorgt en werd het overige openbaar vervoer mee gesubsidieerd.[1] Per reizigerskilometer betaalt de treinreiziger gemiddeld 8 cent en de overheid 16 en met de bus, metro of tram betaalt de reiziger gemiddeld 11 cent en de overheid 32 cent. Ter vergelijking: een reiziger met de auto betaalt gemiddeld 22 cent en de overheid 4 cent per reizigerskilometer wordt evenmin toegelicht en is uiterst suggestief. Feitelijk is het een politiek statement (5 miljard aan belastinggeld, in plaats van het neutralere: 5 miljard aan overheidssteun, bijvoorbeeld). Aardig voor nrc.next om deze bewering eens toe te lichten. Het hangt er immers maar vanaf hoe de kostprijs wordt berekend, en een andere berekeningsmethode kan deze bewering gemakkelijk doen kantelen. Niets daaromtrent in het artikel. De externe effecten (als je de OV-subsidie zou stopzetten zijn alle autowegen verstopt, los nog van de milieu-effecten) worden al helemaal niet genoemd. Bovendien, als men informatie over het Nederlandse OV wil, wil men iets weten over de geschiedenis ervan, over de lengte van spoorwegnetten, waar bevinden tram- metro- en dergelijke netwerken zich, wat zijn de ontwikkelingen in de toekomst. Maar het artikel gaat daar helemaal niet op in. Los daarvan staan er tal van kromme en onduidelijke zinnen in het artikel, en ook bovenvermelde citaten lijden aan dit euvel. Fred (overleg) 28 jul 2012 18:21 (CEST)
- Artikel geeft een korte inleiding over het openbaar vervoer in Nederland en geeft een aantal feitelijke kengetallen. Daarmee voldoet het aan de basis eisen die wij stellen aan een artikel. Als je vragen daar over hebt kan je dat beter melden op de overlegpagina zodat ik daar kan reageren, dan deze weg te kiezen. Groet Druifkes (overleg) 28 jul 2012 20:30 (CEST)
- @Druifkes, Nee, ik denk dat dit de goede weg is. Het is wiu genomineerd (en niet weg) met de bedoeling dat de Wiki-gemeenschap het verbetert en aanvult. Ik heb enkele hints aangegeven hoe dit een beter artikel kan worden. Feitelijke kengetallen staan nu nauwelijks in het artikel. Wat er in staat is voor meerdere uitleg vatbaar en bovendien concentreert het zich op slechts enkele (al dan niet gekleurde) nieuwsfeiten. Dat kan veel beter. Het zou bijvoorbeeld ook een kapstokartikel kunnen worden. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 28 jul 2012 21:27 (CEST)
- Artikel geeft een korte inleiding over het openbaar vervoer in Nederland en geeft een aantal feitelijke kengetallen. Daarmee voldoet het aan de basis eisen die wij stellen aan een artikel. Als je vragen daar over hebt kan je dat beter melden op de overlegpagina zodat ik daar kan reageren, dan deze weg te kiezen. Groet Druifkes (overleg) 28 jul 2012 20:30 (CEST)
- Uitgezonden Afleveringen: Victorious - ne, vreemde titelkeuze en vanwege de zin "binnenkort meer..." - brimz (overleg) 28 jul 2012 22:26 (CEST)
- Idem voor het artikel Uitgezonden Afleveringen: ICarly Ma T/M Zo en Wikipedia is geen TV-gids. - WKZH4B (overleg) 31 jul 2012 13:48 (CEST)
Koninklijke Vereniging der Afstammelingen van de Brusselse Geslachten- wiu -Als het al E is, dan zal er toch in ieder geval wat meer informatie vermeld moeten worden. EvilFreDoverleg 28 jul 2012 23:02 (CEST)- Schijnbaar nog in ontwikkeling. Voorlopig lijkt me echter een "verbetering gevraagd" sjabloon gewenst voor zolang het geen afgewerkt artikel betreft. Voor het knoninklijke wil ik wel graag een bron zien want ik vind dat niet terug. EvilFreDoverleg 28 jul 2012 23:08 (CEST)