Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131104
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/11; te verwijderen vanaf 18/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 04/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Maartje Van Neygen - ne+wiu - Als gevolg van hernoeming en voortijdige verwijdering van de oude pagina nooit gecontroleerd. ErikvanB (overleg) 4 nov 2013 03:54 (CET)
- Hmmm, nul bronnen, de schrijver weet niet wie haar moeder is, de hits in de Ultratop 50 zijn allen in de tipparade blijven steken (tussen de 67ste en 80ste plaats) en het genoemde album is net uit en staat al 1 week in de hitparade (althans, volgens de auteur. Geen bronnen immers). E-waarde door het gebrek aan bronnen thans onbewezen. The Banner Overleg 4 nov 2013 13:45 (CET)
- Een bekende Vlaming, maar geen superbekende. Ze acteerde wel kort in een bekende tv-reeks (nu toegevoegd) en zong volgens mij op een kerst-cd van haar ouders mee (zoek ik nog even uit). Twijfelgeval, maar alleszins geen geheel onbekende. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2013 20:39 (CET)
- Kerstbijdrage alvast gevonden. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2013 20:55 (CET)
- Lemma nu met bronnen, E-waarde aanwezig Tegen verwijderen Kvdh (overleg) 4 nov 2013 21:39 (CET)
- IMDb kan door iedereen bewerkt worden die zin heeft daar geld aan te besteden. daar zou ik niet blind op varen. Het blijft allemaal flinterdun... The Banner Overleg 5 nov 2013 02:14 (CET)
- IMDb klopt in dit geval wel hoor. Als je een beetje naspeurt, dan zul je de info ook wel elders vinden (bv. in de andere gegeven bron). Ik herinnerde me het trouwens zonder IMDb, maar mezelf als bron opgeven, zou helemaal te gek voor woorden zijn :-). MichielDMN 🐘 (overleg) 5 nov 2013 09:53 (CET)
- Dit is toch te gek voor woorden. The Banner heeft het over het feit dat het album al dan niet een week in de hitparade staat en vraagt (terecht) bronnen. Die bronnen worden toegevoegd en dan volgt wat geleuter over het feit of IMDb nu al dan niet een betrouwbare bron is. Dat is alleen maar een bron van het feit dat ze ook twee maal een gastrolletje in Witse had, wat op zijn eigen toch geen enkele belang heeft voor het al dan niet vaststellen van encyclopedische relevantie. Een hitalbum is dat wel, daar gaat het om. 81.164.94.165 5 nov 2013 18:43 (CET)
- Sorry, ik heb de gewoonte ook naar de kwaliteit van de bronnen te kijken. The Banner Overleg 17 nov 2013 00:17 (CET)
- Misverstand: je vraagt een bron voor feit A, daarnaast is er nog fait divers b. Bronnen worden toegevoegd, en dan verplaatst de discussie zich naar de kwaliteit van de bron van b. Het belangrijkste is toch dat feit A ondersteund wordt door een niet betwiste bron? 81.164.94.165 17 nov 2013 11:20 (CET)
- Deze persoon is 17 jaar oud als ik goed tel dus de zorgvuldigheid van The Banner is zeker terecht. Hetgeen wat nou eigenlijk doorslaggevend is geweest voor behoud is haar positie in utratop 50 met het album Eerste dauw in combinatie met de singles. De gastrol in Witse is dan weer wat minder relevant. Wel zou ik nog graag een bron zien voor de biografische informatie in de eerste zin. Natuur12 (overleg) 18 nov 2013 09:33 (CET)
- Misverstand: je vraagt een bron voor feit A, daarnaast is er nog fait divers b. Bronnen worden toegevoegd, en dan verplaatst de discussie zich naar de kwaliteit van de bron van b. Het belangrijkste is toch dat feit A ondersteund wordt door een niet betwiste bron? 81.164.94.165 17 nov 2013 11:20 (CET)
- Sorry, ik heb de gewoonte ook naar de kwaliteit van de bronnen te kijken. The Banner Overleg 17 nov 2013 00:17 (CET)
- IMDb kan door iedereen bewerkt worden die zin heeft daar geld aan te besteden. daar zou ik niet blind op varen. Het blijft allemaal flinterdun... The Banner Overleg 5 nov 2013 02:14 (CET)
- Plantage Muntz Suriname - wiu - Bevat 1 regel met: De Plantage Misgunst in Groningen Suriname ARVER (overleg) 4 nov 2013 10:09 (CET)
- Ik maak er nuweg van. ErikvanB (overleg) 4 nov 2013 14:22 (CET)
- Tim Schouten - ne, acteur zonder duidelijke palmares. Reclames en lokale(?) theaterproducties zijn niet encyclopedisch. YoshiDaSilva (overleg) 4 nov 2013 10:32 (CET)
- Voor verwijderen - NE, want/en dit zegt genoeg: "Nu is hij bekend van onder anderen de Bovag commercial en verschillende kleine rollen op de nationale televisie." Paul Brussel (overleg) 4 nov 2013 17:08 (CET)
- Dit zegt inderdaad vrij weinig over of deze persoon nou wel of niet Ew is. Om daarachter te komen zijn onafhankelijke bronnen wenselijk. Het artikel geeft zelf al aan dat het om meerdere kleine rollen op de TV gaat. Een deel van de theaterrollen zou net zo makkelijk voor school vervuld kunnen zijn. De zin waar hij in aanraking kwam met het acteren via een lokale theatergroep en schooltoneel. maakt het ook erg aannemelijk dat het hier om kleine producties gaat. kortom, voor nu ne. Natuur12 (overleg) 18 nov 2013 09:16 (CET)
- Voor verwijderen - NE, want/en dit zegt genoeg: "Nu is hij bekend van onder anderen de Bovag commercial en verschillende kleine rollen op de nationale televisie." Paul Brussel (overleg) 4 nov 2013 17:08 (CET)
- Stoffwechseltheorie - weg - Bewering. Kleuske (overleg) 4 nov 2013 12:15 (CET)
- Voor verwijderen - NE essay. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 07:46 (CET)
- Ulrich Schnauss - wiu - Deels in het engels. Kleuske (overleg) 4 nov 2013 12:53 (CET)
- Tegen - Engels is inmiddels weggehaald en artikel bijgewerkt. Wiu weg. Husky (overleg) 4 nov 2013 15:29 (CET)
- Kan nu m.i. wel blijven. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 07:46 (CET)
Gasdetectiebuisjes- wiu/NE - RonaldB (overleg) 4 nov 2013 13:03 (CET)- Encyclopedisch relevant onderwerp? Ja. WIU? Beslist. Kleuske (overleg) 4 nov 2013 13:21 (CET)
- Tegen verwijderen Vanwege de encyclopedische relevantie geheel herschreven. Fred (overleg) 4 nov 2013 22:37 (CET)
- @Fred: kan dit gelinkt worden aan en:Gas detector of is dat geen goed idee? Groet, ErikvanB (overleg) 4 nov 2013 22:55 (CET)
- @ErikvanB, het is inderdaad een gasdetector, maar ik vrees dat het Engelstalige artikel vooral over de elektronische gasdetector gaat. Gasdetectiebuisjes zijn zeker niet de enige apparaten om gassen mee te detecteren. Als het Engelstalige artikel zo zie, is een link overigens zo gek nog niet. Wellicht aan te bevelen totdat de en Wiki een specifieker artikel heeft. Groet, Fred (overleg) 4 nov 2013 23:00 (CET)
- @Fred: kan dit gelinkt worden aan en:Gas detector of is dat geen goed idee? Groet, ErikvanB (overleg) 4 nov 2013 22:55 (CET)
- Tegen verwijderen Vanwege de encyclopedische relevantie geheel herschreven. Fred (overleg) 4 nov 2013 22:37 (CET)
- is inmiddels ok. Doorgehaald. - B.E. Moeial 5 nov 2013 15:37 (CET)
- @Bemoeial, het doorhalen/verwijderen van nominaties is eigenlijk aan de nominator en niet aan een andere wikipediaan. Een nominatie van een artikel voor een beoordeling kan worden gezien als een mening van iemand die vindt dat het artikel bijvoorbeeld niet voldoet. Het doorhalen van een nominatie is hetzelfde als het wijzigen van iemand anders mening en dat mag in feite niet. Niet in overeenstemming met de gebruiker. Michael 1988 (overleg) 5 nov 2013 16:56 (CET)
- Encyclopedisch relevant onderwerp? Ja. WIU? Beslist. Kleuske (overleg) 4 nov 2013 13:21 (CET)
Toegevoegd 04/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Artikel 50 - zonder herplaatsverzoek na twee weken normale beoordelingssessie verwijderd, nu herplaatst. (Kan men trouwens lid zijn vanaf 27 maart 2013 van een partij alvorens die op 25 oktober 2013 wordt opgericht? Dat lijkt me vreemd.) Paul Brussel (overleg) 4 nov 2013 16:36 (CET)
- Tegen verwijderen - "herplaatsverzoek"? Waar gaat dit over? Het feit dat anderen een artikel eerder aanmaakten, en dat bleek van onvoldoende kwaliteit, is geen reden om het nu door mij gestarte artikel te verwijderen. Bovendien voldoet het artikeltje aan de conventies van Wikipedia, wordt ernaar gelinkt op zowel de NLstalige als buitenlandse wiki's en is het europarlementslid in kwestie lid van deze fractie, waar hij eerst onafhankelijk lid was. Opbouwend bezig zijn in plaats van de botte bijl hanteren lijkt mij een goed streven. Xibalba (overleg) 4 nov 2013 16:40 (CET)
- Voor verwijderen Kan prima onder het lemma van de oprichter. Het nauwelijks één week oude "partijtje" stelt vooralsnog hoegenaamd niets voor. Eerst maar eens een zeteltje halen, dán in Wiki. Dat het artikeltje aan de conventies van Wiki voldoet moge dan de private mening van Xibalba zijn, de overige Wiki-gemeenschap kan daar geheel anders over denken. Fred (overleg) 4 nov 2013 17:00 (CET)
- Opmerking - dit artikel is nu drie maal verwijderd na een normale beoordelingssessie van twee weken: na 28 november 2012, 23 maart 2013 en kortelings na 18 oktober 2013. Argumenten zijn gewogen en het artikel is door moderatoren te licht bevonden. Normaliter vindt een terugplaatsverzoek plaats na zo'n geschiedenis, niet een simpel nieuw aanmaken van een artikel, zoals nu gebeurt. (Of is dit zelfs voldoende voor "nuweg"?) Paul Brussel (overleg) 4 nov 2013 17:01 (CET)
- Artikel is als ik het goed zie drie dagen geleden verwijderd wegens onvoldoende relevantie. Dat zou al voldoende moeten zijn voor directe verwijdering. Het is daarbij in de huidige vorm een nogal reclame-achtig verhaaltje, zie bijvoorbeeld de afsluitende zin "Hij stelde dat er voor uittreding uit de EU slechts twee partijen een optie zijn; de PVV, waar van der Stoep voor in het Europarlement kwam, en zijn pas opgerichte partij Artikel 50". Erg veel valt er op dit moment natuurlijk ook niet te melden over zijn partij. Ik stel voor dat er voorlopig een redirect van wordt gemaakt naar het artikel over Van der Stoep. Op het moment dat duidelijk is dat deze partij inderdaad meedoet aan verkiezingen, kan dit opnieuw worden beoordeeld. Wellicht dat er dan ook geput kan worden uit onafhankelijke bronnen. GeeJee (overleg) 4 nov 2013 17:04 (CET)
- Partij is opgericht op 25 oktober 2013, maar het artikel erover is al drie maal voor verwijdering voorgedragen, op 28 november 2012, 23 maart 2013 en 18 oktober 2013 (en daarna ook verwijderd)? Mijn simpele hersentjes kunnen dit niet helemaal bevatten. Sijtze Reurich (overleg) 4 nov 2013 21:21 (CET)
- Opmerking nuweg van gemaakt. 3 dagen terug voor het laatst na sessie verwijderd (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131018) en dat was al de derde keer. Tevens geen WP:Terug gebruikt. Hooguit een redirect naar vd Stoep maar beveiligen is ook een optie. Agora (overleg) 4 nov 2013 22:40 (CET)
- Additief stelsel - wb - )°///< (overleg) 4 nov 2013 17:05 (CET)
- Relevante literatuur - idem - genomineerd (niet door mij) maar hier niet geplaatst. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2013 17:11 (CET)
- Voor verwijderen Meer een (niet erg goede) definitie van relevant dan één van relevante literatuur. Fred (overleg) 4 nov 2013 17:28 (CET)
- Word and Object -weg - Dit boek staat reeds vermeld in het lemma van de schrijver, dus dit mag weg, zelfs nuweg zeg ik voorzichtig. Malinka1 (overleg) 4 nov 2013 18:39 (CET)
- Beginnetje nu, niet zomaar een boek Tegen verwijderen Kvdh (overleg) 4 nov 2013 21:39 (CET)
- Allemaal willen we naar de hemel - weg - Idem als hierboven. Schrijfster nu is Els Beerten. Malinka1 (overleg) 4 nov 2013 20:02 (CET)
- Titel was verkeerd, er zijn heel wat boeken die minder prijzen binnengehaald hebben. Tegen verwijderen Kvdh (overleg) 4 nov 2013 21:39 (CET)
- Midnight Motel - wiu, twijfel relevantie en overgenomen van hier [1] Nick (overleg) 4 nov 2013 20:19 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm onverdunde POV en reclame. Wmb: nuweg! Fred (overleg) 4 nov 2013 20:33 (CET)
- Genuwegd per Fred Lambert - Kippenvlees (overleg‽) 4 nov 2013 21:10 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm onverdunde POV en reclame. Wmb: nuweg! Fred (overleg) 4 nov 2013 20:33 (CET)
Toegevoegd 04/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- R.S.Z.V. De Zeil - weg - reclame en NE - Diamant | ? 4 nov 2013 20:57 (CET)
- Voor verwijderen - dergelijke verenigingen lijken mij niet encyclopedisch. Dit roept wel de vraag op of de infobox onderaan wel bestaansrecht heeft, want die nodigt (door de links) uit om van alle studentenzeilverenigingen artikeltjes aan te maken. En als ik kijk welke vergelijkbare artikeltjes we nu hebben dan stuit ik op E.S.Z.V. Boreas, een club die een valk! heeft (zo ongeveer het meest voorkomende zeilbootje) en nog een boot die naar verwachting in 2010! weer in het water zal liggen... Daar zet ik nu dus ook een nominatie op. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 07:54 (CET)
- Emmanuel De Bock - wiu - Machinevertaling Michael 1988 (overleg) 4 nov 2013 21:35 (CET)
- Edsart Udo de Haes - ZP - YoshiDaSilva (overleg) 4 nov 2013 21:50 (CET)
- Wikipedia en LinkedIn zijn toch echt andere websites. Heb wel de aanmaker even genotificeerd Agora (overleg) 4 nov 2013 22:45 (CET)
- Sportpark 't Huitinkveld - NE - Agora (overleg) 4 nov 2013 22:54 (CET)
- Intracommunautaire Lease - wiu/ EW? - Agora (overleg) 4 nov 2013 23:01 (CET)
- Waarschijnlijk wel een E onderwerp, maar dan zou dat beter ingevoegd kunnen worden als apart alineaatje in Lease (overeenkomst). En dan zou het compleet herschreven moeten worden, want in de huidige vorm is het echt niets. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 08:04 (CET)
- Amicante - NE- wiu - Agora (overleg) 4 nov 2013 23:04 (CET)
- Opmerking Is volgens mij al eens eerder verwijderd vanwege NE. Michael 1988 (overleg) 4 nov 2013 23:58 (CET)
- Voor verwijderen - NE. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 08:04 (CET)