Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140323

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/03; te verwijderen vanaf 06/04

Toegevoegd 23/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• NK Imotski - wiu - De tekst bestaat welgeteld uit één zin, de infobox is maar een aanvulling. Uitbreiding is wenselijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2014 00:51 (CET)
  • Misschien wenselijk, maar geen reden tot verwijdering. Zelfs uitgebreid voor een beginnetje.  Tegen verwijderen Belsen (overleg) 23 mrt 2014 10:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Pagina kan zeker beter. Maar de club leid de derde divisie en heeft een zeer reele kans om te promoveren naar de tweede divisie. alle clubs uit die divisie hebben een artikel opde wiki. Dus op dit moment tegenweg. Na de competitie eventueel heroverwegen.195.240.63.18 23 mrt 2014 13:20 (CET)
    • Nog wat aan geschaafd. Geen idee of clubs op dit niveau E zijn. Indien E, dan  Tegen verwijderen — bertux 24 mrt 2014 02:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen nog een stuk aanvulling gedaan. Het leek me al wel prima en Ew is de club ook. - Agora (overleg) 24 mrt 2014 15:27 (CET)
  • Bedankt voor de uitbreidingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 apr 2014 00:41 (CEST)
• MaaxTV - produktreclame MoiraMoira _overleg 23 mrt 2014 08:54 (CET)
  • Alsnog uitleg verschaft aan de (inmiddels ingelogde) aanmaker die al op 23 maart een vraag had geplaatst op de overlegpagina. Woody_|(?) 3 apr 2014 17:00 (CEST)
• Sint-Rochus (Halle) - wiu - 12345danNL (overleg) 23 mrt 2014 12:22 (CET)
  •  Tegen verwijderenPagina kan beter, maar is op die moment wiki waardig. Vergelijk dit met vele andere wijken in nederlandse plaatsen: Koelveen, Schurenberg en Verlaat (plaats) om een aantal voorbeelden te noemen. dus kan beter ja, maar zeker niet weg.195.240.63.18 23 mrt 2014 13:34 (CET)
    • Beste anonieme gebruiker, ik zie dat het artikel heel goed is verbeterd. Ik heb de pagina genomineerd in deze staat, in die staat was het zelfs een nuweg waard. Het artikel is nu genoeg verbeterd dus ik trek hem in. En wilt u voordat u mij de schuld geeft eerst even kijken in de geschiedenis? Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, 12345danNL (overleg) 23 mrt 2014 13:45 (CET)
• Essenbeek - wiu - 12345danNL (overleg) 23 mrt 2014 12:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen zie mijn commentaar bij Sint.Rochus hierboven. Ook een verzoek om dergelijke situaties gecombineerd te nomineren. Dit voorkomt herhaling van commentaar.195.240.63.18 23 mrt 2014 13:34 (CET)
    • Zie mijn reactie hierboven, betreft hetzelfde. 12345danNL (overleg) 23 mrt 2014 13:45 (CET)
  • Nog een kerk toegevoegd. Fred (overleg) 23 mrt 2014 14:28 (CET)
• Christien Boomsma - beginnend gebruiker, ik heb verzocht er nog iets van te maken. Hopelijk gebeurt dat de komende 14 dagen dan ook! ed0_verleg 23 mrt 2014 12:49 (CET)
  • Is heel behoorlijk uitgebreid, twee maal winnares van een prijs, zo lijkt het me een prima kort artikel. ed0_verleg 23 mrt 2014 19:37 (CET)
  • Artikel verder uitgebreid met biografische informatie en links. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.94.79 (overleg · bijdragen) 30 mrt 2014 13:34‎
• Huawei Ascend P6 -reclame- Een toptoestel met een slanke behuizing. Nuttige details als wanneer deze machine werd uitgebracht komen we niet te weten. Zinnen als: Het toestel draait op dit moment op Android 4.2.2 Jelly Bean met een geplande upgrade naar KitKat zijn niet écht verhelderend. Fred (overleg) 23 mrt 2014 14:18 (CET)
  • Misschien helpt het wanneer je de IP uitleg verschaft over waarom je het artikel reeds na 6 minuten voor verwijdering genomineerd is. Op dit moment zie ik slechts 0 bits aan uitleg en advies op zijn/haar overlegpagina. The Banner Overleg 23 mrt 2014 20:12 (CET)
    • Beste Banner, wilt u ophouden met het opnieuw systematisch stalken van mijn nominaties? Dit artikel was qua inhoud en onderwerp beneden elk niveau en ik heb het volste recht dit als reclame te nomineren. Ook na 6 minuten al. Er zijn meer nominatoren die dit soort onbegrijpelijke "artikelen" vrijwel onmiddellijk nomineren. Als de nominatie tot verbetering van het artikel leidt, is dat mooi meegenomen. Fred (overleg) 23 mrt 2014 22:10 (CET)
      • Ik laat de stalking geheel aan uw weinig-behulpzame-en-nieuwe-gebruikers-wegjagende-methode van werken over. In plaats van te klagen kan u de nieuwe gebruiker ook uitleg verschaffen en hulp aanbieden. Wij hebben nu eenmaal meer baat bij medewerkers dan bij ex-medewerkers. The Banner Overleg 23 mrt 2014 23:16 (CET)
  • Ik heb de niet neutrale woorden vervangen/verwijderd. Ik wil er graag op wijzen dat bij mobiele telefoons de markt is verdeeld in toptoestellen, mid-range en low-end toestellen. Een toptoestel is daarmee geen reclame, net als dat een middenklasser-auto geen reclame is, maar iets zegt over de grote en de prijsklasse. De datum van uitgave stond al vermeld toen ik er aan begon. ed0_verleg 23 mrt 2014 20:32 (CET)
    • Dat moge waar zijn, maar een artikel wordt geacht begrijpelijk te zijn, ook voor niet-ingewijden in het jargon. Fred (overleg) 23 mrt 2014 22:10 (CET)
• Loek Weijts - NE + zelfpromotie - Agora (overleg) 23 mrt 2014 14:27 (CET)
  •  Voor verwijderen Bovendien verwijst de dbnl-link niet naar Loek Weijts maar naar Ido Weijers. Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 14:50 (CET)
• Norfolk (theatergroep) wiu of gewoon nuweg? Artikel telt één zin, info is al vermeld in Nathalie Meskens Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 15:24 (CET)
  • Nonsens nominatie, alleen al kijken naar "links naar deze pagina" had duidelijk gemaakt dat deze motivatie nergens op slaat. 94.225.45.173 23 mrt 2014 17:27 (CET)
    • Had ik niet nagekeken, daar heb je inderdaad een punt :) . In elk geval was het artikel toen ik het hier plaatste wel erg magertjes. Nu krijgt het al vorm. Dat is tenslotte waar wiu en deze pagina voor dienen, nee? Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 17:43 (CET)
  • In deze vorm  Tegen verwijderen. Je kunt de nominatie als je wilt intrekken door hem hier door te halen, Amity Oak. Belsen (overleg) 23 mrt 2014 20:02 (CET)
    • Gebeurd en wui geschrapt Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 20:12 (CET)
• Yasin Işitan is reclame en NE. Artikel is ook gemaakt door Işitan zelf. Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 15:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Beste, het bestand dat geupload is geen copyright violation omdat ik de eigenaar ben van de foto en de editor ervan. Ik kan niet begrijpen waarom het wordt gezien als 'copyright of advertising'? Ik zelf ben een acteur en heb meegespeeld in Danni Lowinski en tijdens het lezen van de gastrollen had ik gemerkt bij "Danni Lowinski (Belgische televisieserie)" dat mijn naam niet vermeld was, dus heb ik dat gedaan, en toen heb ik opgemerkt dat er een paar namen in het rood waren en ben ik ze eens gaan bekijken. Ik heb gezien dat diegenen in rood geen pagina hadden en dacht dus dat ik ene moest aanmaken. Dus omdat het rood was ben ik een pagina gaan maken voor mij zelf 'Yasin Isitan' ook omdat de meeste acteurs/actrices een pagina hebben dacht ik dat het wel moest of ok was. Heb even bestudeerd wat andere acteurs hadden vermeld op hun pagina en als voorlopige informatie dacht ik dat 'BASIS INFORMATIE' wel genoeg zou zijn zodat mensen die de gastrolsepelers bekijken ook weten wie welke acteur is en er toch een beetje informatie over kunnen krijgen. En de pagina die u heeft gemeld 'https://www.talentpages.com/YasinIsitan' is ook door mij gemaakt dus hoe kan het een 'violation' zijn als ik de eigenaar ben. Kunt u mij hierover informeren of helpen en mij uitleggen wat ik fout heb gedaan zodat ik het aanpas of gewoonweg volledig verwijder. Met vriendelijke groeten Yasin. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door YasinIsitan (overleg · bijdragen)
  • Wat je fout doet is info overnemen van een pagina waarop netjes staat "© Copyright 2006 - 2013 Talent Pages, LLC.". Ben jij identiek aan of gemachtigd door Talent Pages, LLC? Zo ja, neem dan even contact op met het OTRS-team om vrijgave van de pagina/info op de pagina formeel te regelen. The Banner Overleg 23 mrt 2014 20:34 (CET)
    •  Voor verwijderen Beste, ik denk dat ik weet wat er is misgelopen: Ter verduidelijking 1- Pagina aangemaakt en basis informatie geplaatst, dat was ok. 2- Ik moest nog een foto plaatsen, dus uploadde ik een foto van "mijzelf" op naar het archief van Wikipedia om deze daarna in mijn basisinformatie te verwerken via de codesysteem. 3- Tijdens het uploaden moest ik zelf een soort van licentie kiezen uit 3 mogelijkheden. 4- Ik koos voor de eerste, omdat ik persoonlijk het niet erg zou gevonden hebben mocht iemand mijn foto downloaden (dit is wat ik begreep onder de gekozen mogelijkheid).. maar nu zie ik dat de fout ontstaan is doordat Wikipedia deze optie voorstelt, waardoor er een copyright is opgekomen denk ik. Maar persoonlijk zelf heb ik niets overgenomen van Talent Pages, dit --> "© Copyright 2006 - 2013 Talent Pages, LLC." <-- was één van de mogelijkheden die wikipedia voorstelde te kiezen voor de foto die ik ging uploaden om zodanig het uploaden te kunnen vervolledigen. Maar het geen ik niet begrijp is dat 'de foto' van mij is en 'ik' de persoon ben die er op staat en ik de persoon ben die het uploadt en dat er een 'licentie' op komt. U mag de aangemaakte pagina verwijderen en ik wil u ook bedanken voor uw tijd en uitleg! Ik denk waarschijnlijk dat ik ergens verkeerd op heb geklikt (het is dan ook de eerste keer dat ik een pagina aanmaakte op Wikipedia), want het zou niet logisch zijn dat ik even op 'Talent Pages' langs ga om dat licentie tekst te kopiëren en te plaatsen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door YasinIsitan (overleg · bijdragen)
• Achterhoekse Groene Energiemaatschappij -reclame- Presentatie voor en door een enkele maanden oud bedrijf, dat weliswaar nuttig is, maar beslist niet encyclopedisch. Ook de tekst is niet die van een encyclopedisch artikel, maar van een wervende folder. Aanmaker is daar werkzaam en/of maakt er reclame voor, zie bijvoorbeeld [1].Fred (overleg) 23 mrt 2014 16:18 (CET)
  • Misschien heb je meer succes wanneer je deze nieuwe gebruiker even uitlegt waarom je zijn/haar artikel reeds na 14 minuten genomineerd hebt voor verwijdering. Ik zie op de overlegpagina van deze gebruiker slechts 0 bits uitleg en hulp. The Banner Overleg 23 mrt 2014 20:15 (CET)
  •  Tegen verwijderenHet onderwerp is zeker E en ik zou het niet als reclame durven betitelen. Aan de tekst kan wel wat worden geschaafd, maar dit verhaal, zonder plaatjes, lijkt niet op een glossy reclamefolder. Indien aanmaker een link heeft met de AGEM is dat nog geen goede reden voor een verwijderingsnominatie. Als we nieuwe artikelen gaan beoordelen op relatie/interesse/oid van aanmaker, dan kunnen we een groot deel van deze encyclopdie wel voor verwijdering gaan nomineren: als iemand geen enkele affiniteit met een onderwerp heeft zal hij of zij daar ook niet zo snel over schrijven. Via de door Fred gegeven link naar de column op de site van de PvdA Doetinchem valt via Google al snel te ontdekken dat degene die het artikel heeft aangemaakt bijna 20 jaar bij de gemeente Doetinchem heeft gewerkt, nu een eigen bureautje heeft, maar geen werknemer is bij AGEM. Vanuit zijn achtergrond in bedrijfscommunicatie zal hij wel gewoon zijn op voor hem gebruikelijke wijze teksten te produceren. Zoals The Banner ook aangeeft, daar kun je hem op aanspreken ipv zijn artikel hier voor verwijdering te nomineren. Deze gebruiker kan nl. wel schrijven en zou zomaar iemand kunnen zijn die in de toekomst wel goede bijdragen aan Wikipedia zou kunnen leveren. De Geo (overleg) 24 mrt 2014 16:38 (CET)
    • Zowel Gebruiker:Pompidom als ik hebben wat aan het artikel geschaafd, nog wat tekst en enkele links toegevoegd. Het lijkt me dat het zo neutraal genoeg is om te kunnen blijven. Er is nog veel materiaal te vinden, want de oprichting van de AGEM hing al jaren in de lucht, waarbij de diverse gemeentes in de Achterhoek er al heel wat geld (uit de verkoop van Nuon aandelen) hebben ingestopt. Als de organisatie verder groeit kan het artikel uitgebreid worden, ook met eventuele kritische kantekeningen bij het project. mvg De Geo (overleg) 27 mrt 2014 15:30 (CET)
  •  Voor verwijderen de Ew blijkt niet uit het lemma. Zeer recent opgerichte regionale inkooporganisatie waarvan volledig onduidelijk is hoe groot het is en welke impact het heeft. Alleen een hoop doelen en werving om mee te doen. Misschien dat het over een paar jaar blijkt, maar nu inderdaad niets anders dan extra promotie voor een onderwerp wat de relevantie nog maar moet bewijzen. - Agora (overleg) 5 apr 2014 15:07 (CEST)

Toegevoegd 23/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Temora hond - NE - Hoax. Ras bestaat niet. Temora is geen afzonderlijk ras maar een kennelnaam, wat dus niet meer betekent dan dat de fokker een erkenning heeft van een kennelclub (De AKC in dit geval). Daarnaast wordt in het artikel niet de kennel maar het ras Australische terriër besproken en daar hebben we al een artikel over. Zie ook voor de duidelijkheid de bewerkingssamenvatting bij aanmaak van het artikel. EvilFreD (overleg) 23 mrt 2014 18:20 (CET)
  • Bestaat blijkbaar wel: zie hier, maar lijkt hetzelfde als Australische terriër. Queeste (overleg) 23 mrt 2014 19:45 (CET)
    • Een kennelnaam dus. Ik vermoedde al iets in die richting. Nominatie gewijzigd naar een NE-nominatie. Dank voor je opzoekwerk. EvilFreD (overleg) 23 mrt 2014 21:11 (CET)
• 2063 - ne - Enige feiten zijn: begint op een maandag en het is géén schrikkeljaar. Andere tekst gaat over een fictioneel feit, wat dus triviaal is en dus geen encyclopedisch feit. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2014 18:31 (CET)
• Guardie e ladri - wiu - Treurigmakende machinevertaling. Aan de anonieme gebruiker die het artikel heeft aangeleverd, heb ik gevraagd om nog eens naar de tekst te kijken en te proberen er een leesbaar artikel van te maken. - Paul-MD (overleg) 23 mrt 2014 20:16 (CET)
  • De schrijver heeft zich nog eens gebogen over de tekst, maar voor hem/haar is Nederlands blijkbaar niet de moedertaal. Heb hem/haar geadviseerd om af te wachten of een van de Wikipedia-collega's bereid is het artikel in aanvaardbaar Nederlands te gieten. - Paul-MD (overleg) 24 mrt 2014 16:58 (CET)
    • Die collega kan dan het beste een van de tien interwiki's als uitgangspunt nemen, want ik vond het artikel zelfs in het Frans (een taal die ik amper geleerd heb) begrijpelijker dan zijn Nederlandse pedant. Er moeten genoeg collega\s zijn die het Engelse, Duitse of Italiaanse artikel kunnen vertalen — bertux 5 apr 2014 17:03 (CEST)
      • Ik heb alvast de inleiding herschreven. Mooi is de wereld (overleg) 5 apr 2014 18:54 (CEST)
• Marie Clotilde Eugénie Alberte Laetitia Généviève Bonaparte - weg - NE, bronloos verhaal over een persoon zonder eigen E-waarde. E-waarde kan niet ontleend worden aan derden. The Banner Overleg 23 mrt 2014 20:41 (CET) Bovendien staat, naar mijn mening, de info over de kinderen op gespannen voet met de Nederlandse privacy-wetgeving.

 Voor verwijderen Ik zie niets niets aan deze mevrouw wat E is. Haar afstamming is interessant, maar maakt haarzelf nog niet E. Michiel (overleg) 24 mrt 2014 08:26 (CET)

• How Lilies Grow - tekst niet encyclopedisch geschreven en ik twijfel over de relevantie. Nick _(overleg) 23 mrt 2014 21:02 (CET)
  •  Voor verwijderen bepaald niet neutraal en POV en de Ew blijkt ook niet. Agora (overleg) 5 apr 2014 15:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclamefolder, bronloos, want de opgevoerde bronnen noemen de band niet eens of zijn ook wervend. Beginnend bandje, had eigenlijk ook nuweg gekund — bertux 5 apr 2014 15:26 (CEST)
• Luís Filipe Vieira + Luis Felipe Vieira - wiu/weg - Eenregelig flutartikel dat begon met cyberpestinhoud. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2014 21:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen: nominatie nergens voor nodig en evt. verwijdering niet in belang van het project. Mathonius 23 mrt 2014 22:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Met complimenten aan Mathonius. Belsen (overleg) 23 mrt 2014 22:17 (CET)
  • Ja, complimenten aan Mathonius. Ik vroeg me af of voorzitter van een voetbalclub zijn E is, maar omdat de collega's schrijven "Präsident ... des mit über 235.000 Mitgliedern größten Fußballvereins der Welt", zal ik de boel dan maar doorstrepen. Als de vandalisten en cyperpesters nu verder met hun tengels van de pagina afblijven, zal deze blijven voldoen aan de inmiddels fameuze Mathoniusiaanse perfectie. Groet, ErikvanB (overleg) 24 mrt 2014 01:24 (CET)
• Lijst van Sloveense bergpassen - wiu / ne - Opmaak, links, belang van deze lijst? Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2014 23:09 (CET)
  • Het belang van de lijst is zeker aanwezig, zie Lijst van Italiaanse bergpassen van hoe het ook kan. In deze vorm echter voor verwijderen. - FakirNL_overleg 24 mrt 2014 21:11 (CET)
• Buitenplaats Ypenburg & Hoogeveen (Nootdorp) - Enige opgegeven bron is eigen werk van aanmaker/hoofdautuer artikel. Zelfde auteur heeft al heel wat vaker op Wikipedia zaken gezet die in strijd zijn met WP:GOO, zie o.a. diens OP en de geschiedenis en OP van het artikel Florrie Rost van Tonningen-Heubel. Overleg hierover blijkt niet mogelijk (zie bijv. hier). - Robotje (overleg) 23 mrt 2014 22:44 (CET)
  • Op gebruikers GP valt te zien dat er meer artikelen zijn die (deels?) met archiefmateriaal zijn aangevuld/geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2014 22:52 (CET)
    • Andere artikelen van hem die al verwijderd zijn voor soortgelijke problemen (o.a. zelfpromotie) F.J.A.M. van der Helm & Ronald van der Helm, Helm-Nieuws, Elisabeth Grent, Johannes Leonardus (Jan) van der Helm - Robotje (overleg) 23 mrt 2014 22:55 (CET)
      • Nomineer je nu vanwege ongeschikte bronnen of omdat je wat tegen hebt op meneer de auteur? The Banner Overleg 23 mrt 2014 23:25 (CET)
        • Bij die twee artikelen is slechts één bron vermeld en in beide gevallen ging dat om een publicatie van aanmaker zelf die tevens van beide artikelen de hoofdauteur blijkt te zijn. Dat is de reden en dat heb ik hierboven bij nominatie ook al meteen aangegeven. Dat pogingen tot overleg over WP:GOO met die aanmaker genegeerd worden en dat hij daarna daarmee doorgaat maakt de zaak ernstiger. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 07:35 (CET)
          • Die poging tot overleg was twee tot drie jaar geleden. Daarna heb je, althans op zijn OP, geen poging meer gedaan... Maar de centrale vraag is: wat is er mis met de opgegeven bron? Het is niet verboden eigen werk te gebruiken maar dan moet het werk wel van goede kwaliteit zijn maar juist die beoordeling mis ik in jouw nominatie. The Banner Overleg 24 mrt 2014 11:53 (CET)
            • Het betrof niet slechts één poging, het was een hele serie pogingen met tot dusver slechts 1 keer een reactie en dan nog in de vorm van een ontwijkend antwoord. Verder gaat het in beide gevallen om een boek dat 'uitgegeven' is door Kirjaboek. De homepage van die organisatie heeft als titel: "Kirjaboek - Uw eigen boek uitgeven". Effectief gaat het bij beide bronnen dus om een zelf uitgegeven boek geschreven door de aanmaker van die twee artikelen en die boeken worden als enige bron opgegeven. Tel daarbij op het gegeven dat hij al vaker WP:GOO aan z'n laars heeft gelapt en andere zaken heeft gedaan die not done zijn (o.a. 2 x artikel over zichzelf aangemaakt en ook een keer eentje over z'n moeder met allerlei halleluja-teksten), zich bij het schrijven op Wikipedia baseert op een niet openbaar archief waarvan hij alleen mag bepalen wie er toegang toe heeft, ondanks aandringen niet reageert op vragen over gebruik van eigen werk als bron, etc. Tja, dan lijkt me verwijdering van deze artikelen toch wel gewenst. - Robotje (overleg) 2 apr 2014 11:57 (CEST)
              • Doodzonde, hoe sommige mensen op persoonlijke gronden menen wetenschappelijke bijdragen te moeten tegenhouden. Ik heb niet altijd tijd om te reageren en ben meer schrijver dan bureaucraat, maar als ik dan weer eens zie hoeveel er weggeknikkerd is aan belangrijk materiaal alleen maar op persoonlijke strijd. Tragisch. Dat item over Ypenburg moet gewoon terugkeren. Wie weet anders over de ouderdom en het ontstaan van deze Haagse woonwijk? Komen de bureaucraten van hier, wel eens op een archief? Tsjaa, de beste stuurlui staan aan wal. Dood- en doodzonde! FJAM van der Helm 3 augustus 2014
• Riessersee - wiu - Blijkbaar is er alleen over te vertellen dat het vlak "boven" Garmisch-Partenkirchen is, en dat er een oude bobsleebaan in de buurt ligt. Meer niet. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2014 23:19 (CET)
  • lijkt me een beginnetje. - Agora (overleg) 5 apr 2014 15:08 (CEST)
  • Ik heb me aan de vertaling gezet vanuit het Duits. Polyglot (overleg) 5 apr 2014 23:50 (CEST)
  • De tekst moet nog worden nagelezen en ik vrees dat ik hier en daar iets fout deed, er staan rare meldingen onderaan die ik niet allemaal wegkreeg. Polyglot (overleg) 6 apr 2014 00:41 (CEST)