Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140324

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/03; te verwijderen vanaf 07/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Genoeg - Ew?/wiu - niet erg neutraal en twijfel aan de relevantie. Eigen beheer tijdschrift en geschiedenis gaat niet specifiek in op het tijdschrift zelf. - Agora (overleg) 24 mrt 2014 12:53 (CET)[reageren]
- Ik heb vandaag enkele bronnen toegevoegd en de geschiedenis wat uitgebreid, ga daar later mee verder. Kattiel (overleg) 26 mrt 2014 18:40 (CET)[reageren]
- In deze vorm nu Tegen verwijderen. Voldoende E artikel, over een gerespecteerd tijdschrift met een roemruchte historie (Vrekkenkrant). Erik Wannee (overleg) 5 apr 2014 22:56 (CEST)[reageren]
- Nog wat opgeknapt en zinloze tekstjes eruit gehaald. Inmiddels heel wat degelijker artikel dan heel veel andere artikelen in de Categorie:Nederlands tijdschrift. Het feit dat het in eigen beheer wordt uitgegeven is geen reden om er niet een artikel aan te wijden, maar eerder een logisch vervolg van het karakter van het blad. Vwb de relevantie: er zijn meerdere artikelen die ernaar linken. Vwb de gevraagde onafhankelijke bronnen: Ik neem aan dat die er inmiddels voldoende zijn. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2014 22:58 (CEST)[reageren]
Hollentalklamm - blijkbaar een wandelroute, maar op deze manier een heel erg korte route ... hmm ... artikel. Hopelijk weet iemand hier nog iets van te maken, mogelijk de oorspronkelijk auteur. ed0_verleg 24 mrt 2014 00:07 (CET)[reageren]
Richard mank - NE - RonaldB (overleg) 24 mrt 2014 01:10 (CET)[reageren]
Lautersee - Nog zo'n losse flodder van de postzegelclub. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2014 09:38 (CET)[reageren]
Ferchensee - Idem. Er wordt in het artikel niet eens geschreven in welk land deze meertjes te vinden zijn. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2014 09:38 (CET)[reageren]
Vis Vereniging de Koelbox - bronloos, mogelijk een hoax, of een lokaal initiatief zonder encyclopedische relevantie. ed0_verleg 24 mrt 2014 11:07 (CET)[reageren]
~~Kievit (Geldrop) - Ew?~~ - twijfel, wordt als wijk gebracht maar leest als buurt. Status onduidelijk en twijfel inhoudelijke relevantie. - Agora (overleg) 24 mrt 2014 12:23 (CET)[reageren]
- Is een buurt die behoort tot de wijk Braakhuizen-Noord. Kan wmb blijven.
  - Inmiddels doorverwijspagina van gemaakt naar Braakhuizen en aldaar meer uitleg. Fred 24 mrt 2014 21:46 (CET)
~~Sportpark De Kievit - NE~~ - complex van 2 lokale amateurverenigingen, relevantie blijkt verder niet in lemma. - Agora (overleg) 24 mrt 2014 12:23 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen NE. Een doodgewoon sportcomplex voor amateurverenigingen. Fred (overleg) 24 mrt 2014 14:26 (CET)[reageren]
  - Inmiddels gewijzigd in doorverwijspagina naar VV Geldrop, naast SV Braakhuizen de grootste gebruikers. Aldaar meer uitleg. Fred 24 mrt 2014 21:50 (CET)
    - Dat is een ongelijke redirect, spelen ook 2 clubs. Maar daar kort behandelen is natuurlijk prima. - Agora (overleg) 25 mrt 2014 13:02 (CET)[reageren]
      - Ik ben een voorstander van het feit dat de naam vindbaar zou moeten zijn op Wikipedia. Het is inderdaad een ongelijk redirect. Beide clubs zijn in de amateur voetbalwereld erg bekend. VV Geldrop heeft een rijke historie waaronder landskampioen in de hoogste amateurklasse. SV Braakhuizen heeft een rijke historie in met name het damesvoetbal. Een aantal keren landskampioen. Dan blijft toch een pagina met korte beschrijving en verwijzing naar beide clubs over. - Fred de Vos (overleg) 25 mrt 2014 18:03 (CET)[reageren]
        Inmiddels gewijzigd met uitgebreidere beschrijving - Fred de Vos (overleg) 25 mrt 2014 18:50 (CET)[reageren]
        Nu te weinig Ew dus. Waarom wil ik een vermelding? Bij aanleg werd er meteen een ondergronds drainagesysteem aangelegd. Een unicum destijds. Groot nieuws was het ook toen het vervangen werd door het modernste systeem. Dat allemaal voor een stel amateurvelden... Op zoek naar bronnen en aanvullende info dus. Fred de Vos (overleg) 25 mrt 2014 23:28 (CET)[reageren]
De Spaarpot (Geldrop) - Ew? - wordt ook als wijk gebracht maar leest als lokaal bedrijventerrein met verder weinig Ew info in het lemma. - Agora (overleg) 24 mrt 2014 12:23 (CET)[reageren]
- Ik ben ervaringsdeskundige in deze. Het is een bedrijventerrein, waar best wat over te vertellen zou zijn, wat echter in dit artikel niet gebeurt. Er zit namelijk een grote landbouwwerktuigenfabriek van Kuhn, voorheen Kvaerneland, voorheen Piet Zweegers. En hoera, er is een geschiedenis van beschikbaar, zie [1], veel tijd rest me niet meer (ik ben vanaf woensdag maandenlang van huis en offline) maar zal kijken wat ik nog doen kan. O ja, en het is geen wijk: De Spaarpot maakt deel uit van de wijk Braakhuizen-Noord. Fred (overleg) 24 mrt 2014 13:25 (CET)[reageren]
  - Ik heb inmiddels twee kopjes gemaakt in Geldrop, wijken en bedrijventerreinen. Er stonden nog twee bedrijventerreinen tussen. De spaarpot heb ik vooralsnog geneutraliseerd. Ik ben opgegroeid in het Zweegers tijdperk. Koninklijke Peijnenburg heeft Geldrop nog steeds. De Tweka niet meer. Ook De Rooi kantoormeubelen is verdwenen en diens terrein werd later ook Zweegers. Maar bovendien ligt met de achterkant ook de Tiger Products (in mijn tijd Tijger Plastic) op de Spaarpot. Even hard aan de slag dus. Fred 24 mrt 2014 21:41 (CET)
    - Tegen verwijderen Beste aanmaker, bedankt voor de info. Echter, Peijnenburg en Tweka lagen voor zover ik weet niet in De Spaarpot. Van De Rooi ontbreken me voldoende gegevens. Het bezwaar van "onvoldoende bronnen" werd ondervangen door naar de website van de gemeente te verwijzen. De E-waarde lijkt me wel duidelijk, want het terrein bevat een aantal belangrijke bedrijven, niet enkel Formido en een paar autodealers. Op het gebied van wijken van Geldrop-Mierlo is nog het nodige te doen. Artikelen welkom, maar ik kan ze voorlopig dus niet redigeren. De Spaarpot is het laatste voor mijn reis. Fred (overleg) 25 mrt 2014 19:04 (CET)[reageren]
      - Er staat nu in ieder geval een helder stuk, alleen twijfel ik nog wel of het terrein zo een eigen lemma behoeft of niet beter ingevoegd kan worden in het nieuwe Braakhuizen-Noord waar het onder valt. Agora (overleg) 27 mrt 2014 12:12 (CET)[reageren]
        (Voorheen) Zweegers Landbouwmachines en Tiger Products (nu nog het standaard badkamerplastic in het doorsnee warenhuis) zijn behalve bekende Nederlandse merken ook nog steeds exportproducten van naam. Ben inmiddels in contact met de archivaris van de Geldrop-Mierlo. Er zat een vroeger heel bekende kantoormeubelenfabrikant (De Rooi?), in elk kantoor destijds te vinden. Zal hem ernaar vragen. Fred (overleg) - 28 mrt 2014 23:18 (CET)[reageren]
Kwadrant van Ofman - ne/vaag/bronloos. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 12:28 (CET)[reageren]
Telstarlaan - Ew? - een straat waar geschoten werd, maar valt er verder nog wat relevants van te maken? - Agora (overleg) 24 mrt 2014 12:41 (CET)[reageren]
- Over de straat zelf wordt niets gezegd, dus in deze vorm weg. --Joostik (overleg) 24 mrt 2014 22:08 (CET)[reageren]
Norfolk (theatergroep) - Ew? - opgericht daar enkele Ew namen, maar de relevantie van de groep zelf wordt nog niet duidelijk in dit te magere lemma. - Agora (overleg) 24 mrt 2014 13:00 (CET)[reageren]
- Was al eerder genomineerd maar na wijziging goed bevonden. E-waarde wordt echter uit het artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 24 mrt 2014 14:22 (CET)[reageren]
Scouting Erasmus -NE- Lokale scoutinggroep = NE. Fred (overleg) 24 mrt 2014 13:16 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen: Meer dan een lokale groep. Eerste ontzuilde scouting groep in Nederland met een gecombineerde protestantse en katholieke achtergrond, begin van een proces/gedachte waar scouting nederland vijf jaar later uit voort zou komen. Een van de grootste groepen in Noord-Brabant Chris.J.J.B (overleg) 24 mrt 2014 14:42 (CET)[reageren]
  - Als dit de eerste ontzuilde scoutinggroep is (1968), kan dit prima als eenregelige opmerking in het lemma: Scouting in Nederland worden opgenomen. Daartoe hoeft de lokale scoutinggroep geen geheel artikel met alle trivia erin die bij een lokale scoutinggroep horen. Fred (overleg) 25 mrt 2014 13:18 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen spectaculair verhaal over de landelijke samenwerking maar geen onafhankelijke bronnen om dit te bevestigen. The Banner Overleg 24 mrt 2014 19:43 (CET)[reageren]
  - Ben het niet eens met de conclusie dat er geen onafhankelijke bronnen zullen zijn. Op zich goed om om een bron bevestiging van dit verhaal te vragen, maar het ontbreken van een bron maakt dit nog niet tot een spectaculair verhaal. Google is niet de enige bron. Min voorstel, pas het artikel aan met een bron bevestiging. Hierdoor kunnen mensen in de archieven van scouting nederland duiken of in lokale gemeente-archieven. Als het verhaal klopt is dit zeker wiki-waardig. Als je zegt dat er geen onafhankelijke bronnen zijn wil ik graag je volledige research hierin kennen want ik vind dat zo te kort door de bocht.195.240.63.18 24 mrt 2014 21:23 (CET)[reageren]
    - Ik ben pas relatief kort in de geschiedenis van deze scouting groep gedoken. Dit is wat er mondeling wordt overgedragen door de oudere leden van de groep. Omdat dit steeds verder verwaterd en verdwijnt wil ik het graag op deze manier vastleggen. Ik ben hard opzoek naar substantielere bronnen dan mondelinge overlevering. --Chris.J.J.B (overleg) 24 mrt 2014 22:22 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Wikipedia is niet de plaats om de resultaten van origineel onderzoek te publiceren, zie hier voor een toelichting. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2014 22:48 (CET)[reageren]
Wayne Thiebaud - wiu - Deze persoon is wel vermeldenswaardig, maar er zou dan wel wat meer info bij moeten Warddr _(overleg) 24 mrt 2014 13:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Eurocamp (bedrijf) -reclame- Een bedrijfsreclame, verpakt in een encyclopedisch ogend artikel, met wervende zinnen als: Eurocamp biedt luxe compleet ingerichte stacaravans, bungalowtenten, safaritenten en boomhutten aan op meer dan 160 luxe 4/5 sterrencampings in Frankrijk, Spanje, Italië en andere populaire Europese landen. Het bedrijf is lid van de ANVR, SGR en het Calamiteitenfonds. Ook in wie door het bedrijf gesponsord wordt lijkt me een encyclopedie niet geïnteresseerd. Uiteraard spamt de one-issue aanmaker de bedrijfsnaam ook op UNICEF.Fred (overleg) 24 mrt 2014 14:17 (CET)[reageren]
- Een samenwerking met een goed doel als Unicef lijkt ons juist belangrijk. We hebben nog duidelijk "Bedrijf" erbij vermeld. Collega's Vacansoleil en Vacanceselect staan er ook tussen als bedrijf die precies dezelfde taalgebruik gebruikt. Graag feedback. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steefpro (overleg · bijdragen)
  - De wijze waarop u stelt lijkt ons juist belangrijk maakt al pijnlijk duidelijk dat dit artikel pure reclame en promotie is. Verder wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld zodat vergelijken met andere artikelen geen zin heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The Banner (overleg · bijdragen)
- Deze discussie leidt niet tot een beter artikel, en heeft enkel bashen tot doel. Doe dat nu niet. An sich zouden deze reisorganisaties een neutraal artikel verdienen, en ik denk dat dit een goede opmaat kan zijn. Maar ik knap het pas op als het behouden is, ik heb te vaak energie in behoud gestoken, om het vervolgens als "lekker toch NE" te zien sneuvelen. My time is precious. ed0_verleg 25 mrt 2014 12:20 (CET)[reageren]
  - Nee hoor, het doel zou wel eens kunnen zijn om de encyclopedie te vrijwaren van aantoonbaar duidelijke reclamelemma's, door social media managers en andere betaalde krachten erop gezet. Mede gezien bijkomende andere activiteiten van deze one-issue aanmaker gaat het hier niet om bashen, maar om pushen. Fred (overleg) 25 mrt 2014 19:10 (CET)[reageren]
User Requirement Specifications - wiu - niet zodanig beschreven dat het past in een encyclopedie. Verder zonder definitie en onopgemaakt. Nederduivel 24 mrt 2014 15:01 (CET)[reageren]
De Sauveurstraat - ne - ik zie niet goed in wat er E is aan de straat. Het hof heeft misschien wel potentieel maar artikel bestaat (nog) niet Amity Oak (overleg) 24 mrt 2014 17:57 (CET)[reageren]
Ben Chichoski - wiu - persoon op zich is als maker van Call Of Duty wel e maar artikel is zeer magertjes Amity Oak (overleg) 24 mrt 2014 18:55 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Heeft niet eens de vereiste 3 feiten, dus mag van mij ook meteen Nuweg. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2014 19:14 (CET)[reageren]
Michel Hartog - zp/persoonspromo/ew onhelder. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 21:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bond van Nederlandse Oorlogsslachtoffers -Wiu- bijna 4 jaar ongewijzigd mager beestje. Bronnen, jaartal, aantallen? een van de vele Welke dan? en Bond van Nederlandse Oorlogs- en Dienstslachtoffers. Zelfde inhoud onder andere titel. Op zijn minst samenvoegen met doorverwijzing. Bouwmaar (overleg) 24 mrt 2014 21:12 (CET)[reageren]
Meerdijk (fictieve plaats) - wel erg summier - )°///< (overleg) 24 mrt 2014 21:14 (CET)[reageren]
- Is een redirect naar een subkopje in Goede tijden, slechte tijden een idee? Want dit artikel ga zoooooo vaak opnieuw aangemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2014 22:43 (CET)[reageren]
  - Nou en of dat een (goed) idee is. Heb ik gedaan. Zal de nominatie nog maar niet doorstrepen, want misschien vindt iemand het geen goede actie. Apdency (overleg) 25 mrt 2014 21:31 (CET)[reageren]
    - Nu nog even een stukje over de plaats in het artikel zetten en daarnaartoe verwijzen en het is prima! Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 21:47 (CET)[reageren]
      - Is dat nodig? Volgens mij hoeven redirects niet een een-op-een-relatie te leggen. Meerdijk wordt in het Gtst-artikel trouwens meteen al in de inleiding genoemd. Apdency (overleg) 26 mrt 2014 10:22 (CET)[reageren]
        Is niet nodig, maar zou wel beter zijn ook om te voorkomen dat er iemand komt die de redirect weer in een "artikel" van een of twee zinnetjes om gaat zetten. Een alinea lijkt mij dus beter. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2014 10:31 (CET)[reageren]
Lijst van vermeende sekten - wiu/ne. Zwaar onder de maat. In het grootste deel worden met name media als bronnen opgevoerd; media die een bepaalde groep als sekte aanduiden. Maar ook bijvoorbeeld een onderzoeksgroep en een partij doen dat. Hun conclusies kunnen inderdaad alleen tot de aanduiding 'vermeende sekte' leiden. De titel is dus juist. Maar wat doet zo'n lijst hier eigenlijk? Is subjectiviteit van particuliere bronnen een geschikte basis voor lijsten? Er wordt nogal wat vermeend. Slechts een klein deel gaat uit van overheidsuitspraken; niet dat die gevrijwaard zijn van subjectiviteit, maar ze hebben in elk geval een officieel karakter. Apdency (overleg) 24 mrt 2014 21:55 (CET)[reageren]
Hofstad Lyceum -wiu- Best denkbaar dat deze school E is. Dat blijkt alleen niet uit het artikel, dat slechts summiere studiegids-informatie bevat. Beter ware het om iets over de geschiedenis van deze school te vertellen. Fred (overleg) 24 mrt 2014 22:28 (CET)[reageren]
Xander Straat - Flink wiu Toth (overleg) 24 mrt 2014 23:24 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen. Artikel aangevuld. Met een hoofdrol in een film en een landelijke televisieserie is hij encyclopedisch. Zie ook binnenkomende links. LeRoc (overleg) 1 apr 2014 14:27 (CEST)[reageren]