Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140520

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/05; te verwijderen vanaf 03/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kimberley Vanvaeck - Ne persoon? Was genomineerd vanwege mogelijke zelfpromo, artikel is echter stuk verbeterd. Nummer12(overleg) 20 mei 2014 20:57 (CEST)[reageer]
    • Ik vond het ook een verdacht verhaal, maar als je googelt naar haar naam, blijkt het allemaal wel te kloppen wat er staat. Het artikel lijkt mij houdbaar. Sijtze Reurich (overleg) 20 mei 2014 21:02 (CEST)[reageer]
    • Bekende binnen het wereldje, met name ook omdat het om een vrouw gaat. Dat ze het eerste virus in C# heeft geschreven lijkt me ook relevant. Ik ben overigens benieuwd of u nog van plan was de aanmaker over deze gang van zaken te informeren? Woody|(?) 20 mei 2014 21:44 (CEST)[reageer]
    • Zeer sterk Voor Voor verwijderen, bij voorkeur nuweg, lemma gaat enkel over strafbare feiten 10 jaar geleden gepleegd door toen nog geen 20-jarige, kan me niet voorstellen dat persoon hier nog op zit te wachten. En dat het op internet is te vinden, zelfs op een andere wiki, betekent niet dat wij dan geen eigen verantwoordelijkheid meer zouden hebben. Peter b (overleg) 20 mei 2014 22:04 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Persoon is E en het artikel schendt op generlei wijze de privacy. Aan BLP is voldaan. Het artikel klopt, de informatie is door de persoon zelf naar buiten gebracht, er zijn geen tekenen van sensatiezucht, er is ruimschoots aan bronvermelding voldaan. What more do you want? EvilFreD (overleg) 20 mei 2014 22:08 (CEST)[reageer]
      • Het lemma gaat over feiten van tien jaar geleden met bronnen van tien jaar geleden. Nergens blijkt dat dit nu nog relevant zou zijn, mevrouw heeft het recht om vergeten te worden, daar zou ze niet eens om hoeven te vragen Peter b (overleg) 20 mei 2014 22:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, zie ook en:Wikipedia:Articles for deletion/Gigabyte (virus writer). Multichill (overleg) 20 mei 2014 22:26 (CEST)[reageer]
      • Dat ze het op en: behouden ontslaat ons niet van onze eigen verantwoordelijkheid, de persoonlijke website van mevrouw lijkt na 2005 niet meer bijgehouden, dat lijkt me toch een signaal dat mevrouw deze episode achter zich heeft gelaten. Peter b (overleg) 20 mei 2014 22:36 (CEST)[reageer]
        • De "about me" schreef ze (of werd voor het laatst geüpdatet) toen ze 29 was. Dat is niet zo heel lang geleden. EvilFreD (overleg) 20 mei 2014 22:42 (CEST)[reageer]
          • Gebruiker had ik op de hoogte gesteld maar vergeten op opslaan te drukken voor het sporten. Maak je aub geen zorgen :). Een persoon die wat virussen heeft geschreven is ew? Lijkt mij een kwalijke zaak. Ik laat de nominatie over aan de desbetreffende moderator die over 2 weken dit mag beoordelen. Het artikel gaat enkel erover dat ze een aantal virussen heeft gemaakt en dat ze daardoor is opgepakt. Nummer12(overleg) 20 mei 2014 22:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, mits deze informatie niet meer teruggeplaatst wordt, is nmm niet-relevant en grenst voor een deel ook aan WP:BLP imho. Trijnsteloverleg 21 mei 2014 00:06 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Er vindt verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens plaats in dit artikel. Voor zover mij bekend bestaat er in België, anders dan in Nederland, niet een uitzondering die deze verwerking toestaat indien de betrokkene deze gegevens zelf geopenbaard heeft. Woody|(?) 21 mei 2014 00:10 (CEST) (doorgehaald, zie opmerking van mij hieronder)[reageer]
      • Zo er al strafbare feiten gepleegd werden met de plaatsing van bepaalde teksten komt dat voor rekening van de plaatser. Als de pagina in strijd is met BLP moet ze uiteraard verwijderd worden. Anders niet, ook niet als BLP conflicteert met de Belgische wetgeving. Het plaatsten van inhoud die in strijd is met de gebruikersvoorwaarden kan uiteraard wel aanleiding zijn tot maatregelen tegen de gebruiker in kwestie. EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 07:20 (CEST)[reageer]
        • Er wordt gemeldt dat ze gearresteerd is, en dat zou verboden zijn volgens de Belgische wetgeving? Nou, ik vind dit een voorbeeld van Roomser dan de paus hoor. Toen het vorige maand over een lijst van verdachten ging, kon ik je nog volgen, maar hier echt niet meer. ed0verleg 21 mei 2014 13:37 (CEST)[reageer]
    • De vraag is eigenlijk meer of ze nou echt relevant genoeg is als virusschrijver voor opname. Dat zit 'm niet zo zeer in een arrestatie, iedere scriptkiddie die te ver gaat krijgt zo wel wat pers, maar echt in het IT-stuk. Of dat genoeg is vind ik moeilijk te bepalen, het lemma is er vrij miniem over. - Agora (overleg) 21 mei 2014 16:17 (CEST)[reageer]
      • Pagina verwijderd per BLP EvilFreD (overleg) 22 mei 2014 17:59 (CEST)[reageer]
        • Tijdens een verwijderproces waar duidelijk meerdere gebruikers (waaronder jij) tegen verwijderen zijn een pagina Nuweg gooien is een zeer kwalijke zaak. Vanwaar deze overhaaste handeling EvilFreD? Multichill (overleg) 22 mei 2014 20:36 (CEST)[reageer]
          • De verwijdering is mede op mijn advies geschied, blijkbaar ten onrechte. Artikel 8 van de Belgische privacywet bepaalt dat verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens verboden is, met wat uitzonderingen waar Wikipedia niet onder valt. Artikel 3, dat ik om onduidelijke redenen volledig over het hoofd heb gezien (heel sloridg), bepaalt echter dat artikel 8 niet van toepassing is op verwerkingen van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke doeleinden "wanneer de verwerking betrekking heeft op persoonsgegevens die kennelijk publiek zijn gemaakt door de betrokken persoon". Bij lijsten als de Lijst van dopinggevallen valt nog te betwijfelen of die een journalistiek doeleinde dienen, maar een artikel als dit valt wel onder die exceptie. Wat ik hierboven heb gezegd dat er voor zover mij bekend geen uitzondering zou bestaat op het verwerken van bijzondere persoonsgegevens indien de betrokkene die zelf geopenbaard heeft is dus kennelijk onjuist. Woody|(?) 22 mei 2014 20:58 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen: als ik de bronnen lees, vind ik haar E, maar ik vind dit onvoldoende blijken uit het artikel. Waarom staat daarin niet gewoon genoemd hoe groot de schade van de door haar ontwikkelde virussen was? Ciell 1 jun 2014 19:20 (CEST)[reageer]
  • Rosa Menkman - Ew? - hele stuk lijkt verband te hebben met haar studie en mede-georganiseerd festival. Maar of het relevant is wat ze doet als kunstenaar en haar rol daarin wordt nog onvoldoende duidelijk. - Agora (overleg) 20 mei 2014 21:05 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ze is wel degelijk wereldwijd gerenommeerd als een van de pioniers van de nieuwe kunstvorm glitchkunst. Google haar maar even... Dat plaats ik uiteraard niet letterlijk in het artikel :-) maar ik hoop dat ik het met wat recente bewerkingen wel wat beter en duidelijker gemaakt heb. Verdere tips zijn zeer welkom. Spinster (overleg) 1 jun 2014 15:06 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt me duidelijk E. Ciell 1 jun 2014 19:13 (CEST)[reageer]
  • RawStyle - wiu - Opmaak, bronnen, links, categorieën, etc. Onduidelijk of het nou RawStyle of Raw Hardstyle is. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 22:16 (CEST)[reageer]
  • Yannick Geel - iemand die als voetbalcoach wel eens een meeloopdag/meeloopweek heeft gehad bij een bekende club - Robotje (overleg) 20 mei 2014 22:43 (CEST)[reageer]
  • Aatif chahechouhe - Voldoet niet aan de conventies en bronnen zijn ook zeker gewenst. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 23:52 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140520&oldid=41475699"