Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150718

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Golfclub Aelderholt - weg - NE (9-holes golfbaan zonder grote toernooien) The Banner Overleg 18 jul 2015 14:19 (CEST)[reageren]
    • Voor mij zijn alle golfbanen relevant, mocht er een groot toernooi worden gehouden, zijn ze wellicht relevanter. ed0verleg 18 jul 2015 15:43 (CEST)[reageren]
    • Ik zou niet graag zien, dat we golf hetzelfde behandelen als voetballers uit het betaald voetbal, die al na 1 minuut spelen als E worden beschouwd. Deze club is trouwens opgeheven, dus relevant is het allemaal allang niet meer. (als het dat al ooit geweest is). Dus Voor Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 18 jul 2015 18:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, dat de club is opgeheven maakt het lemma niet NE, het zou wel passen in een goed gedocumenteerd lemma over de gevolgen van de crisis voor de golfwereld, er vallen meer clubs om, maar ook voor die geldt dat omvallen niet meteen NE maakt. Peter b (overleg) 18 jul 2015 22:20 (CEST)[reageren]
      • Je doet voorkomen alsof Aelderholt is gestopt vanwege "crisis" in de golfwereld. Niets is minder waar. Aenderholt is gestopt omdat uitbreiding naar 18 holes niet mogelijk was op de toenmalige lokatie. Dat was in Exloo wel het geval en daar zijn sinds 2010 ook inderdaad 18 holes. "Er vallen meer clubs om" is ook weer zo'n uitspraak die niet op enige bron is gebaseerd. Het lijkt erop alsof je nog nooit op een golfbaan bent geweest, anders schrijf je niet iets wat zo gemakkelijk te weerleggen is. Malinka1 (overleg) 19 jul 2015 15:15 (CEST)[reageren]
        • Waar lees je dat ik stel dat deze club is opgeheven wegens de crisis? Ik zeg enkel dat er meer clubs omvallen, en ja dat heeft wel iets met de crisis te maken. Dat ik op deze pagina zo'n opmerking alleen zou mogen doen als ik er een bron bijgeef is natuurlijk onzin. Ik vraag enkel aan mensen die veel beter thuis zijn in die wereld om eens na te denken of zo'n lemma zinvol kan zijn, ik neem aan dat je toch niet wilt bestrijden dat de groei er inmiddels wel uit is en dat er idd clubs afslanken cq stoppen? Peter b (overleg) 19 jul 2015 19:44 (CEST) en als je perse wilt: Rotterdam en Spaarnwoude, Strijen, Goirle, zo goed? Peter b (overleg) 19 jul 2015 19:50 (CEST)[reageren]
    • Deze golfclub heeft bijna 20 jaar bestaan. Pvt pauline (overleg) 19 jul 2015 19:05 (CEST)[reageren]

@ Peter b : Je hebt volkomen gelijk wat Spaarnwoude betreft; mijn fout en dat geef ik dus ook graag toe. Rotterdam heeft nooit een golfbaan gehad en was niet meer en minder dan een driving range met wat korte oefenholes. Strijen is gewoon de bekende truckendoos : Je komt van een veel te duur onderhoudscontract af als je de BV laat klappen en vervolgens de volgende dag gewoon doorgaat onder een nieuwe naam. De familie Hage kende de truc. In Goirle heeft zich hetzelfde afgespeeld alleen op een andere locatie. Op je eerste vraag wil ik antwoorden dat het zinnetje " er vallen meer clubs om" mij aanleiding heeft gegeven te veronderstellen dat je de mening was toegedaan dat Aenderholt was omgevallen wegens de crisis. En zeker, in de golfwereld is veel veranderd; mensen spelen nu eerder voor een greenfee per keer dan een aandeel te kopen van een paar duizend euro. Terug naar dit artikel : Een 9 holes B status baan zoals Aenderholt blijft echt NE hoor. Even een kleine uitleg : B-status betekent dat er óf aan de baan nog het nodige mankeert of organisatorisch de club nog niet functioneert zoals de NGF het wil. Is dat allemaal goed, dan geeft de NGF ogenblikkelijk de A-status aan een baan. Malinka1 (overleg) 20 jul 2015 18:28 (CEST)[reageren]

  • Beste,
Het betreft hier spelers die nu spelen of gespeeld hebben voor de tweede klasser KVV Coxyde. De rode link betekent dat bepaalde spelers nog geen wiki-pagina hebben. Binnenkort wordt deze pagina gelinkt aan de wiki-pagina van KVV Coxyde zelf. Als dit een reden is voor verwijdering, terwijl de informatie 100% klopt, dan stel ik mij daar zeker vragen over.
Mvg, Ligerius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen) 18 jul 2015 19:18‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Beste,
Voor mij is Wikipedia een open Encyclopedie waar iedereen informatie kan plaatsen, als het tenminste correct is. Het opzoekingswerk, tot nu toe, heeft al heel wat uren in beslag genomen en zal nog meerdere uren in beslag nemen. De reden dat het nu al op Wikipedia staat, is de hoop dat andere leden ook konden helpen aanvullen. Wat toch deels de bedoeling is van Wikipedia, dacht ik. Maar ik moet mijn mening herzien. Blijkbaar wordt de informatie dat beschikbaar is voor andere gebruikers, enkel getolereerd door bepaalde individuen die met willekeur beslissen over de pagina's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen) 19 jul 2015 18:55‎
  • Beste,
Voor mij is de Nederlandse Bank een instituut dat mij geld moet geven zoveel ik wil. Helaas. Daar trap[pen ze niet in, denk ik. Het ligt toch wat anders. Bijdragen dienen niet alleen neutraal, maar ook verifieerbaar en relevant te zijn, vooral als het gaat om levende personen en daar schort het nogal aan. Zo speelde de club tot 2007 in de proviciale klasse, wat de desbetreffende spelers weliswaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen) 19 jul 2015 19:11
  • Beste,
Uw vergelijking tussen Wikipedia en een Nederlandse bank lijken mij vreemd en houden totaal geen steek. Om maar niet te spreken over de zin dat de club tot 2007 in de provinciale klasse speelde... Wat totaal niet relevant is op deze pagina. Als u het niet bij de essentie kan houden, is deze discussie voor mij nutteloos en puur tijdverlies.
Mvg, Ligerius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen) 19 jul 2015 19:37‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Voor Voor verwijderen - Lijst bevat duidelijk meer namen dan die waar met enige zekerheid relevantie aan toe te kennen valt. Daarvoor is de lijst simpelweg te omvangrijk (lees: gaat te ver terug), daar de club pas sinds 2008 nationaal speelt en pas vanaf volgend jaar Tweede Klasse. Alle personen met rode links moeten hun relevantie dus van elders gehaald hebben of nog gaan halen in het komende seizoen. Derhalve komt het artikel zelfs, per WP:BIO in aanmerking voor directe verwijdering. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 08:59 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - een lijst (zeker die met levende personen erin) met een overdaad aan rode links is niet zinvol. Een paragraafje met als titel 'bekende ....' waar ..., hier voor 'spelers' staat is een veel betere strategie. Als we van elke n-de klasser (niet eens ere- of eerste divisie...) zo'n lijstje zouden schrijven is dat wel leuk voor de kwantiteit, maar gaat zwaaar ten koste van de kwaliteit. Deze lijst liever gisteren dan vandaag verplaatsen, graag, beste Ligerius. Het is uw eerste artikel zie ik. Neem raadgevingen van ercaren rotten in het vak alstublieft aan. We bedoelen het goed en gaan uit van uw goede wil die er op zeker is!  Klaas `Z4␟` V:  27 jul 2015 10:07 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Andere voetbalploegen hebben ook zo'n lijst, waarom Koksijde dan niet? Alleen moet de lijst beperkt worden tot diegene die encyclopedisch relevant zijn (in eerste of tweede klasse gevoetbald hebben). Akadunzio (overleg) 30 jul 2015 16:33 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik zit met dubbele gevoelens met deze pagina. Ergens vind ik dat deze lijst weldegelijk E is voor de (West-Vlaamse) voetballiefhebber. Maar of het daarom een aparte pagina moet krijgen? Maar de lijst is te uitgebreid (en wordt, naar wat ik begrepen heb, in de toekomst verder uitgebreid) om extra op te nemen in de pagina van de ploeg zelf. Coxyde komt volgend seizoen ook uit in het op één na hoogste niveau van België. Al beseft zelfs de ploeg zelf dat ze na de hervormingen sowieso terugvallen naar de amateurreeksen. Het is een lastige kwestie. Daarom zou ik voorstellen om de pagina voorlopig te houden, en te kijken waar deze naartoe gaat. We kunnen ook moeilijk allemaal beginnetjes schrijven voor al deze spelers, of deze staan hier straks ook allemaal op de lijst. Maar voorlopig zeg ik 'tegen weg'. Berzecker (overleg) 30 jul 2015 23:26 (CEST)[reageren]
  • Misschien kan Ligerius iets kritischer zijn, en minder relevante spelers uit de lijst verwijderen, en aanvullen met andere, meer relevante spelers, die wel een eigen pagina kunnen verantwoorden? De lijst bevat momenteel 16 relevante namen, en zeker minimum 5 waarvan het me verbaasd dat deze spelers nog geen eigen pagina hebben. Ik zou dit artikel (voor nu) extra tijd gunnen. Berzecker (overleg) 30 jul 2015 23:30 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150718&oldid=59809026"