Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160726
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pulp deLuxe - nieuw leven ingeblazen website - RonaldB (overleg) 26 jul 2016 00:50 (CEST)
- Inclusief ingeblazen zelfpromo. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 05:02 (CEST)
- WWE Universal Championship - (nu)weg - Vrij onbegrijpelijke machinevertaling (Wikiklaas zou zeggen: volkomen onbegrijpelijke abracadabra) met dubbele links en 9 dp-links. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 05:12 (CEST)
- Burgemeester Loeffplein - NE - Bronloos verhaaltje over een modern pleintje opgeleukt met het "oudste huis van Nederland" dat daar niet eens staat, gelegen "vrijwel direct aan de markt" terwijl er nog een een straat tussen ligt. Hoe relevant is dit? 212.187.67.49 26 jul 2016 08:27 (CEST)
- Bank Nagelmackers -
ZP of ledenwervingwiu --DarkShadowTNT (overleg) 26 jul 2016 10:14 (CEST)- Is gewoon wiu. Is erg bekende en dus zeer relevante bank, die zeker een artikel verdient. Niet te snel met de stok "ZP" slaan als dat niet hard gemaakt kan worden. Queeste (overleg) 26 jul 2016 17:32 (CEST)
- Het is de oudste bestaande bank van België, dus relevant.
- NE veranderd naar WIU --DarkShadowTNT (overleg) 27 jul 2016 17:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb een hoop opgepoetst. Ik zal er nog wat aan werken om het van verwijdering te sparen, maar er kan nog veel meer over gezegd, dus hulp is welkom. Het lemma werd geschreven door iemand die zijn eerste lemma's schreef, dus beschouw ik dat als coaching. SvenDK (overleg) 6 aug 2016 09:48 (CEST)
- Nouman Khan Sherani - lijkt heel veel op privacyschending, alhoewel de aanmaker van het artikel ongeveer dezelfde naam heeft --DarkShadowTNT (overleg) 26 jul 2016 10:46 (CEST)
- De Boze Heks van het Westen - Personage wordt voor een groot deel beschreven in The Wizard of Oz --DarkShadowTNT (overleg) 26 jul 2016 10:50 (CEST)
- Nederlandse Varenvereniging, Wervend geschreven, geen neutrale gezaghebbende bronnen, ontbeert opmaak. Twijfel aan E - Atsje (overleg) 26 jul 2016 11:21 (CEST)
- Copyvio van [1], [2] en [3]. Zelfs de regels eindigen op dezelfde plaats als aldaar. Daarom nuweg van gemaakt en de aanmaker uitleg gegeven. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2016 18:39 (CEST)
- Op grond van copyvio alsnog meteen verwijderd.Atsje (overleg) 26 jul 2016 18:46 (CEST)
- Copyvio van [1], [2] en [3]. Zelfs de regels eindigen op dezelfde plaats als aldaar. Daarom nuweg van gemaakt en de aanmaker uitleg gegeven. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2016 18:39 (CEST)
- Victoria Baldesarra, voldoet niet aan eisen van opmaak. (wiu), maar de persoon lijkt ook niet relevant voor Wikipedia op grond van de huidige tekst van het artikel. Elly (overleg) 26 jul 2016 15:45 (CEST)
- Uit die ene rol blijkt me geen E-waarde. Zie ook haar Next Step-collega Alexandra Beaton. -- ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 18:43 (CEST)
- Libertarisch-politicus (Verenigde Staten) - dit is geen artikel - vis → )°///< ← overleg 26 jul 2016 16:44 (CEST)
- Misschien heeft de aanmaker, ATX-NL, zich vergist en wilde hij Categorie:Libertarisch-politicus (Verenigde Staten) aanmaken. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2016 18:51 (CEST)
- Landry Dimata - wiu - Is een zogeheten jonge Belgische belofte. Artikeltje mag wel iets 'encylopedischer' geschreven worden. - Paul-MD (overleg) 26 jul 2016 17:05 (CEST)
- Inmiddels opgeknapt. Niet dat het een echt boeiend artikel is geworden, maar dit soort schijnt te voldoen aan de Wikipedia-eisen. Nominatie doorgestreept. - Paul-MD (overleg) 27 jul 2016 00:04 (CEST)
- Zijn jeugdinterlands tegenwoordig ook al genoeg dan? Want zijn profdebuut heeft hij nog niet gemaakt. Toth (overleg) 27 jul 2016 01:15 (CEST)
- Uiteraard heb ik er geen enkel probleem mee, als je het artikel opnieuw nomineert, bijvoorbeeld als ne. - Paul-MD (overleg) 27 jul 2016 10:44 (CEST)
- Bij deze, om bovengenoemde reden: geen enkele wedstrijd in een profploeg. Toth (overleg) 27 jul 2016 14:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Ondertussen heeft hij zijn debuut gemaakt. Basisplaats in de uitwedstrijd tegen KRC Genk. Spin2 (overleg) 31 jul 2016 18:06 (CEST)
- Bij deze, om bovengenoemde reden: geen enkele wedstrijd in een profploeg. Toth (overleg) 27 jul 2016 14:00 (CEST)
- Uiteraard heb ik er geen enkel probleem mee, als je het artikel opnieuw nomineert, bijvoorbeeld als ne. - Paul-MD (overleg) 27 jul 2016 10:44 (CEST)
- Zijn jeugdinterlands tegenwoordig ook al genoeg dan? Want zijn profdebuut heeft hij nog niet gemaakt. Toth (overleg) 27 jul 2016 01:15 (CEST)
- Inmiddels opgeknapt. Niet dat het een echt boeiend artikel is geworden, maar dit soort schijnt te voldoen aan de Wikipedia-eisen. Nominatie doorgestreept. - Paul-MD (overleg) 27 jul 2016 00:04 (CEST)
- Tayfun ozcan - NE - RonaldB (overleg) 26 jul 2016 17:06 (CEST)
- Thomas Brok - Weer een filmpjesuploader Toth (overleg) 26 jul 2016 17:28 (CEST)
- Privacyschending NE figuur met geboortegegevens, woonplaats en studie. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 17:30 (CEST)
- Op 29 november 2015 was hij in ieder geval NE, maar wel met een andere tekst. Mbch331 (Overleg) 26 jul 2016 19:15 (CEST)
- Privacyschending NE figuur met geboortegegevens, woonplaats en studie. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 17:30 (CEST)
- Boef (rapper) - Waarom deze persoon een pagina behoeft wordt niet duidelijk Toth (overleg) 26 jul 2016 17:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb de pagina aangevuld met hitlijstgegevens. Zes platen in de Singletop en zijn album stond zowel in Nederland als Vlaanderen in de lijst (in Nederland op nummer 4 van de Albumtop). All Music kent hem ook al. Hij is relevant genoeg voor een artikel. Ymnes (overleg) 26 jul 2016 19:14 (CEST)
- André Smit - wiu - kale opsomming van feiten en feitjes - vis → )°///< ← overleg 26 jul 2016 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen En gezien naam aanmaker nog ZP bovendien. Fred (overleg) 26 jul 2016 20:43 (CEST)
- ZP lijkt me lastig voor iemand die in 2001 is overleden - het is eerder een hommage aan vader/opa - vis → )°///< ← overleg 26 jul 2016 23:19 (CEST)
- Tegen verwijderen puur vanuit Gendergap oogpunt. Veel lemma's over vrouwen van bekende personen zijn blijkbaar E genoeg. In dit geval was de vrouw van André Smit bekender (heeft al een lemma), en was hijzelf ook niet onverdienstelijk. Dus voor mij E-waardig. SvenDK (overleg) 6 aug 2016 09:54 (CEST)
- Voor verwijderen En gezien naam aanmaker nog ZP bovendien. Fred (overleg) 26 jul 2016 20:43 (CEST)
- Georges Wachtelaer - wiu - Curriculum Vitae van een tuinarchitect. Enige bron is een niet gepubliceerde dissertatie. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2016 20:03 (CEST)
- Sidney Lasoe - wiu - Slechts een naam met geboortedatum en een infobox met een slechte opmaak. Zelfs een beroep valt niet te bespeuren op de pagina. Thalei (overleg) 26 jul 2016 20:39 (CEST)
- Minderjarige jijbuizer, die op het kanaal dat ik heb kunnen vinden 163 abonnees had. Dan is het pure privacyschending en dus nuweg. Mbch331 (Overleg) 26 jul 2016 20:57 (CEST)
- Adam DeVine - Persoon bestaat en is E, maar dit is amper iets. Toth (overleg) 26 jul 2016 21:39 (CEST)
- Vind het wel voldoende voor een beginnetje. Dat sjabloon erop geplakt. Balko Kabo (overleg) 27 jul 2016 03:12 (CEST)
J.H. Laffertee- wiu - Lijkt qua vorm heel erg op Georges Wachtelaer hierboven. Een naam, een beroep en een lijstje. Niets over de man. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 21:56 (CEST)- Oorspronkelijke auteur heeft naar het zich laat aanzien de handdoek in de ring geworpen [4]. Jammer hoor. Balko Kabo (overleg) 27 jul 2016 03:24 (CEST)
- Oww. Zeker jammer. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 16:54 (CEST)
- Nu goed. Mooi gedaan. Nominatie ingetrokken. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 17:06 (CEST)
- Oww. Zeker jammer. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 16:54 (CEST)
- Oorspronkelijke auteur heeft naar het zich laat aanzien de handdoek in de ring geworpen [4]. Jammer hoor. Balko Kabo (overleg) 27 jul 2016 03:24 (CEST)
- Germain Janssens - wiu - In de huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Lijkt mij wel relevant. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 jul 2016 22:17 (CEST)
De auteur geeft in zijn bewerkingssamenvattingen aan deze pagina te zien als kladpagina. Dus misschien kan een der moderatoren de pagina daadwerkelijk naar de kladruimte sturen. The Banner Overleg 27 jul 2016 01:25 (CEST)- Volgens mij is het geen kladpagina meer: (Derave1941 heeft pagina Gebruiker:Derave1941/Kladblok hernoemd naar Germain Janssens) (paar edits later). Mbch331 (Overleg) 27 jul 2016 14:42 (CEST)
- Klopt, mijn opmerking is inmiddels achterhaalt. Een herbeoordeling van de nominatie is wenselijk. The Banner Overleg 27 jul 2016 14:48 (CEST)
- De nominatie wiu begrijp ik niet goed, het lemma bevat een beknopte bio en een overzicht van zijn werk, wat zou er dan aan verbeterd moeten worden? Of de man E is weet ik niet maar dat is niet de nominatiereden. Peter b (overleg) 29 jul 2016 13:01 (CEST)
- Een wiu-nominatie is heel vaak een momentopname. Als je zou kijken hoe het artikel eruit zag op het moment van nomineren, ben ik ervan overtuigd dat je wél begrijpt wat de reden van nominatie was. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 jul 2016 23:29 (CEST)
- Ik heb aan het lemma de nodige verbeteringen en aanvullingen aangebracht zoals men mij gevraagd heeft. Ik ben steeds bereid verder te werken aan het lemma moest een der monitoren toch kans zien om mijn tekst te plaatsen op Wikipedia. Dank voor de info en jullie verbeteringen. Derave1941Derave1941 (overleg) 31 jul 2016 00:20 (CEST)
- Op dit moment worden in het artikel wel bronnen gebruikt die niet echt geschikt zijn voor een encyclopedie als Wikipedia. Indien er geen betere aan het artikel worden gevoegd, begin ik wel twijfels te krijgen over de relevantie. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 jul 2016 15:19 (CEST)
- Om zo maar bronnen weg te hakken is niet het toppunt van behulpzaamheid. Bij mijn weten bestaat er trouwens ook nog geen verplichting tot bronvermelding. Om dat eisen te gaan stellen aan de kwaliteit van de bronvermelding is ronduit kort door de bocht. The Banner Overleg 1 aug 2016 00:22 (CEST)
- Onafhankelijke en betrouwbare bronnen kunnen belangrijk zijn om de relevantie van een artikel of onderwerp te evalueren. Bronnen van een blog van een familielid zijn alles behalve onafhankelijke en betrouwbare bronnen te noemen. Indien men dus niet met andere goede bronnen zou kunnen komen, kan dat eventueel een aanduiding geven van een NE-artikel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 00:37 (CEST)
- Dit klinkt als WP:PUNT. The Banner Overleg 1 aug 2016 15:04 (CEST)
- Nee, dit klinkt als Wikipedia:Verifieerbaarheid. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 18:59 (CEST)
- Voor verifieerbaarheid is het voldoende dat de bronnen bestaan. Ze hoeven niet in het artikel voor te komen. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2016 22:22 (CEST)
- Wikipedia:Relevantie zegt blijkbaar nog iets anders: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden." Vandaar dus ook mijn uitleg hierboven, waarop de reactie WP:PUNT kwam. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 23:33 (CEST)
- Voor verifieerbaarheid is het voldoende dat de bronnen bestaan. Ze hoeven niet in het artikel voor te komen. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2016 22:22 (CEST)
- Nee, dit klinkt als Wikipedia:Verifieerbaarheid. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 18:59 (CEST)
- Dit klinkt als WP:PUNT. The Banner Overleg 1 aug 2016 15:04 (CEST)
- Onafhankelijke en betrouwbare bronnen kunnen belangrijk zijn om de relevantie van een artikel of onderwerp te evalueren. Bronnen van een blog van een familielid zijn alles behalve onafhankelijke en betrouwbare bronnen te noemen. Indien men dus niet met andere goede bronnen zou kunnen komen, kan dat eventueel een aanduiding geven van een NE-artikel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 00:37 (CEST)
- Om zo maar bronnen weg te hakken is niet het toppunt van behulpzaamheid. Bij mijn weten bestaat er trouwens ook nog geen verplichting tot bronvermelding. Om dat eisen te gaan stellen aan de kwaliteit van de bronvermelding is ronduit kort door de bocht. The Banner Overleg 1 aug 2016 00:22 (CEST)
- Op dit moment worden in het artikel wel bronnen gebruikt die niet echt geschikt zijn voor een encyclopedie als Wikipedia. Indien er geen betere aan het artikel worden gevoegd, begin ik wel twijfels te krijgen over de relevantie. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 31 jul 2016 15:19 (CEST)
- Ik heb aan het lemma de nodige verbeteringen en aanvullingen aangebracht zoals men mij gevraagd heeft. Ik ben steeds bereid verder te werken aan het lemma moest een der monitoren toch kans zien om mijn tekst te plaatsen op Wikipedia. Dank voor de info en jullie verbeteringen. Derave1941Derave1941 (overleg) 31 jul 2016 00:20 (CEST)
- Dag Dinosaur918 betreft het lemma Germain Janssens; sta mij toe dat ik hierbij u om info vraag. In de rubriek "Levensloop" 3de paragraaf: "houten standbeeldje" heb ik tot driemaal toe een verbetering ingediend. Het gaat hier over een houten monumentaal beeldhouwwerk uit één stuk in Irokohout met de volgende afmetingen: 2m.x 1m x 1m. Als bron heb ik telkens de expofolder van de tentoonstelling medegedeeld. Ik ben het volstrekt met u eens dat mijn lemma niet voldoet aan de eisen van Wikipedia. Toch wil ik verhinderen dat in een lemma door mij ingezonden er zou sprake zijn van een houten beeldje als het over dergelijke afmetingen gaat. Mag ik u verzoeken het woordje "klein houten beeldje" dan maar te schrappen. Graag geef ik u nog mee dat ik mezelf onbekwaam voel om nog verder aan het artikel te werken en wat mij betreft is dit mijn laatst geplaatst bericht. Hartelijk dank voor uw begrip. Derave1941.Derave1941 (overleg) 31 jul 2016 23:25 (CEST)
- Het artikel voldoet prima in zijn huidige vorm, qua onderwerp, qua brongebruik en qua vormgeving. Elly (overleg) 1 aug 2016 00:37 (CEST)
- Deze reactie komt dan ook weer een stuk later, nadat er alweer heel wat gebeurd is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 00:42 (CEST)
- Ja, een dag of vier. Is het dan misschien tijd om de nominatie door te halen? Lijkt mij van wel. Ik vind het altijd heel sterk als mensen dat doen. Doel van deze lijst is immers artikelen te verbeteren zodat ze kunnen blijven op Wikipedia. Elly (overleg) 1 aug 2016 00:58 (CEST)
- Ik trek een nominatie maar pas in wanneer ik het desbetreffende artikel heb kunnen controleren; lijkt mij ook wel heel logisch zo. Dat heb ik op dit moment nog niet kunnen doen, dus laat ik de nominatie nog even zo. Voorgaande sloeg trouwens niet op iets dat "een dag of vier" geleden al opgelost is, maar hooguit reeds enkele uren. Dus nu al onmiddellijk een nominatie intrekken is ook wel een beetje te hard van stapel lopen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 02:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel voldoet nu volledig aan eisen van relevantie. Dat iemand argumenteert "Ik trek een nominatie maar pas in wanneer ik het desbetreffende artikel heb kunnen controleren" vind ik totaal niet terzake. Er staan miljoenen artikelen op wikipedia die ik niet kan controleren, en die toch zeer degelijk zijn. Moet een schrapping afhangen van de (on)bekwaamheid van één nominator om de boel te controleren. Ik zou mij schamen voor zoveel pretentie. Bouwmaar (overleg) 1 aug 2016 22:16 (CEST)
- Zie mijn reacties hierboven. Ik wil niet de persoon zijn die eventuele verwijten krijgt van andere gebruiker(s) na het intrekken van een nominatie (die ik daarenboven zelf heb ingediend), dat dat bijvoorbeeld te vroeg of onterecht zou zijn. Iets wat ik hier al meermaals heb gezien. Beter dat een artikel twee dagen langer op een beoordelingslijst staat, dan dat het er niet op staat of het er veel te vroeg vanaf wordt gehaald. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 23:36 (CEST)
- Maar intussen sloopt je wel bronnen weg die jou niet aanstaan. The Banner Overleg 1 aug 2016 23:56 (CEST)
- Neen, ik haal bronnen weg die niet voldoen aan de richtlijnen op Wikipedia: "Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op het betreffende onderwerp." Een doodeenvoudige blog waar iedereen achter kan zitten (dus onbetrouwbaar), in dit geval beheerd door een familielid (dus niet onafhankelijk) gaat hier zeer sterk in de fout. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 aug 2016 00:00 (CEST)
- Puur WP:PUNT dus. The Banner Overleg 2 aug 2016 15:31 (CEST)
- Het correct volgen van richtlijnen (zoals deze onder WP:GOO) is geen WP:PUNT. Ze net niet volgen, zou wél onder WP:PUNT kunnen vallen. WP:PUNT is daarenboven géén richtlijn, WP:GOO is dat wel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 aug 2016 17:47 (CEST)
- De afmetingen van het monumentale houten beeld 'De Postbode' 2mx1mx1m. heb ik genoteerd aan de hand van de expo-folder bij de hulde-tentoonstelling en inderdaad die tekst blijkt van de hand te zijn van José Remmery, de schoonzoon van wijlen Germain Janssens die gehuwd is met dochter van Germain: Carmen Janssens. U hebt dus volkomen gelijk dat ik een bronvermelding doe van een familielid en dit niet toegelaten is door Wikipedia. Ik zal dus eerstdaags die zin verwijderen. Ik stel me toch de vraag of het mogelijk zou zijn dat een familielid een houten beeldje kan uitrekken zodat het een monumentaal beeldhouwwerk wordt... Toch altijd beter dan de vermelding "houten beeldje" vindt u ook niet ? Groeten en graag tot een volgende keer, want er is nog veel werk aan de winkel eer Germain Janssens op Wikipedia mag. Derave1941Derave1941 (overleg) 3 aug 2016 23:45 (CEST)
- Het correct volgen van richtlijnen (zoals deze onder WP:GOO) is geen WP:PUNT. Ze net niet volgen, zou wél onder WP:PUNT kunnen vallen. WP:PUNT is daarenboven géén richtlijn, WP:GOO is dat wel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 aug 2016 17:47 (CEST)
- Puur WP:PUNT dus. The Banner Overleg 2 aug 2016 15:31 (CEST)
- Neen, ik haal bronnen weg die niet voldoen aan de richtlijnen op Wikipedia: "Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op het betreffende onderwerp." Een doodeenvoudige blog waar iedereen achter kan zitten (dus onbetrouwbaar), in dit geval beheerd door een familielid (dus niet onafhankelijk) gaat hier zeer sterk in de fout. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 aug 2016 00:00 (CEST)
- Maar intussen sloopt je wel bronnen weg die jou niet aanstaan. The Banner Overleg 1 aug 2016 23:56 (CEST)
- Zie mijn reacties hierboven. Ik wil niet de persoon zijn die eventuele verwijten krijgt van andere gebruiker(s) na het intrekken van een nominatie (die ik daarenboven zelf heb ingediend), dat dat bijvoorbeeld te vroeg of onterecht zou zijn. Iets wat ik hier al meermaals heb gezien. Beter dat een artikel twee dagen langer op een beoordelingslijst staat, dan dat het er niet op staat of het er veel te vroeg vanaf wordt gehaald. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 23:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel voldoet nu volledig aan eisen van relevantie. Dat iemand argumenteert "Ik trek een nominatie maar pas in wanneer ik het desbetreffende artikel heb kunnen controleren" vind ik totaal niet terzake. Er staan miljoenen artikelen op wikipedia die ik niet kan controleren, en die toch zeer degelijk zijn. Moet een schrapping afhangen van de (on)bekwaamheid van één nominator om de boel te controleren. Ik zou mij schamen voor zoveel pretentie. Bouwmaar (overleg) 1 aug 2016 22:16 (CEST)
- Ik trek een nominatie maar pas in wanneer ik het desbetreffende artikel heb kunnen controleren; lijkt mij ook wel heel logisch zo. Dat heb ik op dit moment nog niet kunnen doen, dus laat ik de nominatie nog even zo. Voorgaande sloeg trouwens niet op iets dat "een dag of vier" geleden al opgelost is, maar hooguit reeds enkele uren. Dus nu al onmiddellijk een nominatie intrekken is ook wel een beetje te hard van stapel lopen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 02:21 (CEST)
- Ja, een dag of vier. Is het dan misschien tijd om de nominatie door te halen? Lijkt mij van wel. Ik vind het altijd heel sterk als mensen dat doen. Doel van deze lijst is immers artikelen te verbeteren zodat ze kunnen blijven op Wikipedia. Elly (overleg) 1 aug 2016 00:58 (CEST)
- Deze reactie komt dan ook weer een stuk later, nadat er alweer heel wat gebeurd is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 00:42 (CEST)
- Een wiu-nominatie is heel vaak een momentopname. Als je zou kijken hoe het artikel eruit zag op het moment van nomineren, ben ik ervan overtuigd dat je wél begrijpt wat de reden van nominatie was. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 jul 2016 23:29 (CEST)
- Te gek voor woorden. Als Dinosaur nominatie pas terugtrekt nadat hij alles heeft kunnen controleren. Wel kom dan eens naar Gent, daar liggen de bronnen (van vóór het Google-tijdperk) voor het oprapen. Bouwmaar (overleg) 4 aug 2016 10:25 (CEST)
- Ik ben de mening toegedaan dat het lemma, dank zij de tussenkomst van de verantwoordelijken er helemaal anders uitziet. Ik bedoel: beter! Waarvoor mijn dank. Gezien de mogelijkheid dat het lemma aanvaard zal worden, kan ik nu beginnen met het contact leggen met personen die foto's hebben van de voornoemde beeldhouwer en die hun copyright willen geven. Vriendelijke groeten aan de medewerkers. Derave1941.Derave1941 (overleg) 4 aug 2016 12:20 (CEST)
- Vandaag 5 augustus 2016 vond ik op internet een foto van een kleine houten beeldje geplaatst op een tafel met de naam "De Sureële Postbode" Dinosaur heeft dus wel gelijk waar hij een toevoeging deed aan het lemma van Germain Janssens en waar hij verwees naar een houten beeldje. Dat kleine houten beeldje is waarschijnlijk een maquette voor het grote monumentale houten beeldhouwwerk in opdracht van minister Edward Anseele. Indien het lemma over G. Janssens definitief zou geplaatst worden op Wikipedia, vind ik het passend om dit te vermelden. Derave1941Derave1941 (overleg) 5 aug 2016 23:31 (CEST
- Betreft het lemma; "Germain Janssens wikipedia" vraag ik aan de verantwoordelijken of het definitief mag worden geplaatst op Wikipedia. Uiteraard ben ik bereid indien nodig veranderingen aan te brengen. Hartelijk dank voor de medewerking. De Rave1941.Derave1941 (overleg) 8 aug 2016 18:39 (CEST)
- Op 9 augustus (of iets later) zal een onafhankelijk moderator (een moderator die nog op geen enkele wijze betrokken is geweest bij dit artikel) een besluit nemen of het artikel voldoet aan de criteria voor opname. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2016 18:44 (CEST)