Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170519
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 19/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Marc Verheijen - nuweg omgezet naar NE - Hoogleraar zonder duidelijke reden waarom encyclopedisch relevant. Hoogleraarschap maakt niet automatisch relevant. Taketa (overleg) 19 mei 2017 11:01 (CEST)
- De 'nuweg' was toch echt omdat onderwerp 'niet op Wikipedia wil'. Nou zijn hoogleraren juist wel bijna automatisch Ew, maar hier gaat het om een adjunct-hoogleraar. En dat is iets geks; een constructie die ze enkel in Groningen kennen voor universitair-(hoofd)docenten met promotierechten waarbij je je kan afvragen of die überhaupt wel als hoogleraar opgevoerd moeten worden hier. - Agora (overleg) 19 mei 2017 12:12 (CEST)
- Of iemand op Wikipedia wil of niet wil is volgens mij niet van belang. Wat wel van belang kan zijn is wat op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Personen 2 staat. Dit moet gelezen worden als een voorstel welke niet deel uit maakt van de regels en richtlijnen. Alice2Alice (overleg) 19 mei 2017 14:21 (CEST)
- Agora, waar in de nuweg-criteria heb jij wil niet op Wikipedia als directe verwijderreden gezien? Terecht dat Taketa het naar hier heeft verplaatst. En formeel kunnen we zo'n ik wil niet-verzoek gewoon naast ons neer leggen. ed0verleg 19 mei 2017 16:42 (CEST)
- Eens, maar ik gaf enkel aan dat het zo genomineerd werd als nuweg. - Agora (overleg) 19 mei 2017 19:07 (CEST)
- Agora, waar in de nuweg-criteria heb jij wil niet op Wikipedia als directe verwijderreden gezien? Terecht dat Taketa het naar hier heeft verplaatst. En formeel kunnen we zo'n ik wil niet-verzoek gewoon naast ons neer leggen. ed0verleg 19 mei 2017 16:42 (CEST)
- Of iemand op Wikipedia wil of niet wil is volgens mij niet van belang. Wat wel van belang kan zijn is wat op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Personen 2 staat. Dit moet gelezen worden als een voorstel welke niet deel uit maakt van de regels en richtlijnen. Alice2Alice (overleg) 19 mei 2017 14:21 (CEST)
- voorweg ~ is niet hoogleraar en er worden geen bijzondere prestaties genoemd.
- De 'nuweg' was toch echt omdat onderwerp 'niet op Wikipedia wil'. Nou zijn hoogleraren juist wel bijna automatisch Ew, maar hier gaat het om een adjunct-hoogleraar. En dat is iets geks; een constructie die ze enkel in Groningen kennen voor universitair-(hoofd)docenten met promotierechten waarbij je je kan afvragen of die überhaupt wel als hoogleraar opgevoerd moeten worden hier. - Agora (overleg) 19 mei 2017 12:12 (CEST)
- Het is storend dat hij in het artikel "adjunct-hoogleraar" wordt genoemd met een bedriegelijke blauwe link die gaat naar het artikel hoogleraar. Betrokken persoon is niet hoogleraar, ook niet half en ook niet een beetje. Als iemand het nodig vind om te vermelden dat zijn instelling hem "adjunct-hoogleraar" noemt dan hoort daar uitleg en/of nuancering bij. Er wordt nu daarentegen ten onrechte met de blauwe link gesuggereerd dat dit een echt hoogleraarschap zou zijn.
- Nog even over hoogleraarschap: Met bovenstaande wil ik niet beweren dat elke prof. E is, het is echter wel een aanwijzing van bijzondere wetenschappelijke capaciteit. Maar er zijn wel alleen al in NL meer dan 5000 hoogleraren...
- Dat iemand zelf niet onderwerp wil zijn van een lemma kan natuurlijk mee wegen als er toch al twijfel is zoals hier. Maar vooral als iemand ooit 15 minuten beroemd is geweest en nu probeert anoniem te leven. Van dat laatste is hier beslist niet sprake. Op persoonlijke website en op webpagina's van de instelling is makkelijk veel over hem te vinden (en ook een universiteit mag ook van een hoofddocent geen foto en telefoonnumer publiceren als de betrokkene daar niet expliciet toestemming voor heeft gegeven). Paulbe (overleg) 28 mei 2017 23:39 (CEST)
Tegen verwijderen Soms heeft men de indruk dat sommige gebruikers er van uitgaan dat een hoogleraar en natuurlijk een universitair hoofddocent, nooit encyclopedische waarde hebben. Mogen er tussen de (tien)duizenden wielrenners, voetballers, soapacteurs en andere, misschien ook enkele academici aanwezig zijn? Zou dit de waarde van deze encyclopedie niet een beetje opkrikken? En wat de precieze benaming moet zijn, van hoogleraar of net nog niet hoogleraar, het belang ervan ontgaat me grotendeels. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2017 20:54 (CEST)
- Met alle respect, Andries, maar in je relaas is niet terug te vinden wat hem relevant maakt. Velocitas(↑) 1 jun 2017 21:22 (CEST)
- Dag Velocitas, Ik dacht dat de relevantie voldoende tot uiting kwam in het artikel en niet moest herhaald worden. Het artikel werd bliksemsnel verwijderd, zodat ik dat nu niet meer kan aantonen. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 11:17 (CEST)
- Met alle respect, Andries, maar in je relaas is niet terug te vinden wat hem relevant maakt. Velocitas(↑) 1 jun 2017 21:22 (CEST)
Tony Wyczynski - wiu -opknapper. Eerder in 2010 ook als NE verwijderd maar ik denk dat dat nu wel voldoende is met meerdere realityseries waaronder 1 echt over hemzelf en dj werk. - Agora (overleg) 19 mei 2017 13:24 (CEST)- Agora, heb een iets uitgebreidere tekst bij topic geplaatst, is dit voldoende?
- Ik heb een wat uitgebreidere tekst bij het onderwerp geplaatst, is dit voldoende? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BingtheKing (overleg · bijdragen)
Opmerking - Ik heb nu een oude versie teruggeplaatst. Oude versie in 2011 na verwijdernominatie omgezet in een redirect ivm NE. Vervolgens als incorrecte redirect verwijderd. NE lijkt ondertussen opgelost. Deze versie is niet wiu en stukken beter dan de versie die er stond. Mvg, Taketa (overleg) 19 mei 2017 17:25 (CEST)
- beetje bijgewerkt en hier doorgehaald. - Agora (overleg) 19 mei 2017 19:02 (CEST)
- Gento (toverlantaarn) - wiu - Opmaak nog niet in orde. Trouwens bijna letterlijk overgenomen van [1], maar deze teksten zijn volgens de betreffende website vrijgegeven onder Creative Commons Naamsvermelding – GelijkDelen 2.0 licentie.
DirkVE overleg 19 mei 2017 16:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik heb de externe links opgeruimd, oorspronkelijke bron toegevoegd, en begonnen aan layout van de referenties. SvenDK (overleg) 20 mei 2017 20:10 (CEST)
Toegevoegd 19/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Topologieoptimalisatie - wiu en mogelijk NE zelfs voor een beginnetje flinterdun - Magere Hein (overleg) 19 mei 2017 17:15 (CEST)
- Als ik naar anderstalige wikipediae (de, fr, en) kijk met bronvermeldingen, dan krijg ik de indruk dat over iets gaat dat relevant genoeg is en waarover genoeg gezegd kan worden... Maar het ziet er ook voor mij taai uit. Hoop dat iemand hier iets van kan maken. Maar in de huidige vorm kan het beter weg. Paulbe (overleg) 28 mei 2017 23:51 (CEST)
- ABR code - een lijst met codes is geen artikel - vis → )°///< ← overleg 19 mei 2017 17:36 (CEST)
Voor verwijderen
Neutraal - Ondertussen flink uitgebreid. Die grote tabel is twijfelachtig. Mogelijk relevant. Echter veel te groot en uit propertie met de rest van het artikel. Ik heb het ingeklapt. Ik ben te onbekend met het onderwerp om iets over de relevantie te kunnen zeggen. - Taketa (overleg) 19 mei 2017 17:44 (CEST)- Inmiddels staat er wel wat het is, waar het over gaat, waar het vandaan komt (gerenommeerde instelling, RCE) en er zijn bronnen. Dus de situatie is kennelijk erg veranderd, na bovenstaande reacties. Toch lijkt dit nog een nuttig maar intern iets, het wordt niet duidelijk dat dit hier thuis hoort. Paulbe (overleg) 28 mei 2017 23:59 (CEST)
- Wat Paulbe zegt: waarschijnlijk een nuttig ding maar uitsluitend voor intern gebruik. Iets voor in de "Handleiding voor archeologen". Het publiek komt deze codes niet tegen, en zal er dus ook niet naar op zoek gaan in de encyclopedie. Uiteraard wel naar de termen waar de codes voor staan (zoals steentijd, neolithicum, bronstijd), maar daar gaat het hier niet om. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 15:14 (CEST)
- Wú (negatief) - wb - vis → )°///< ← overleg 19 mei 2017 18:07 (CEST)
- From Wrong to Right - NE - geen bronnen, niet echt een encyclopedische schrijfstijl, überhaupt vraag ik me af of deze band encyclopedische (meer)waarde heeft. || Piquedram (overleg) 19 mei 2017 18:58 (CEST)
- Mohamed Haddachi - weg - nog niet gedebuteerd in het eerste elftal in een reguliere (competitie/beker) wedstrijd. Zie ook hier The Banner Overleg 19 mei 2017 19:44 (CEST)
- Was een nieuwe nominatie na het doorhalen van de nominatie op de 18e. Die doorhaling is later ongedaan gemaakt en deze nominatie werd daarmee overbodig. The Banner Overleg 1 jun 2017 15:18 (CEST)
- Wapen van Angeren - tja ... - (wiu) - vis → )°///< ← overleg 19 mei 2017 21:24 (CEST)
- Voor verwijderen - wiu - Er staat niet wat het is. Het mist een beschrijving. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2017 19:07 (CEST)
- Jongeren Forum voor Democratie - weg - Gevalletje Wij van Wc-eend (zelfpromotie). Niet-neutraal artikeltje over net opgericht clubje, waarvan de encyclopedische relevantie niet blijkt. RONN (overleg) 19 mei 2017 21:46 (CEST)
- "Wc-eend"; mijn 'favoriete' Wikicliché. Aan de niet-neutraliteit van het artikel in de huidige toestand valt evenwel niet te twijfelen. Apdency (overleg) 19 mei 2017 21:58 (CEST)
- De Wc-eend verwijderd. Als jongerenorganisatie van een in de Tweede Kamer gekozen fractie m.i. E. Hanhil (overleg) 20 mei 2017 07:55 (CEST)
- Daar ben ik het mee eens en ik verwelkom de neutralisering. Wel heb ik een bronvraag geplaatst. We weten op dit moment alleen dat de organisatie zelf die spectaculair ogende ledencijfers verstrekt. Dat is bij politieke organisaties altijd de primaire bron, maar betrouwbaar wordt het pas als de gegevens ook door onafhankelijke bronnen worden bevestigd. Apdency (overleg) 20 mei 2017 11:28 (CEST)
- Het bronsjabloon vind ik niet echt passen. Er is geen betrouwbare bron op dit moment en je weet welke bron is gebruikt. Dus kan dat sjabloon niet verwijderd worden, en dat lijkt me niet de bedoeling. Dat die bron onbetrouwbaar is ben ik het mee eens, maar dan misschien liever in de tekst zetten dat ze het zelf zeggen. Of helemaal verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2017 11:55 (CEST)
- Nu luidt de tekst als volgt: "De FVD-jongerenorganisatie is op 30 maart 2017 opgericht.[1] Binnen zes uur na de oprichting hadden meer dan duizend jongeren zich aangemeld voor de JFVD. Op 2 april, 3 dagen na de doorstart, telde de JFVD naar eigen zeggen al 2500 leden en was daarmee groter dan de Jonge Socialisten en het CDJA.". Een lezer die niet beter weet en de tekst precies volgt zou hieruit kunnen afleiden dat alleen de oprichtingsdatum en het ledental per 2 april van de organisatie zelf afkomstig zijn, en de rest gewoon algemeen aanvaarde gegevens. Dat lijkt me niet de bedoeling.
- Trouwens: hoezo doorstart? Apdency (overleg) 20 mei 2017 12:27 (CEST)
- Ik heb wat gesnoeid. 6 uur na oprichting was enkel relevant ivm de subsidie die ze konden krijgen als ze voor 1 april 1000 leden zouden hebben. Zonder die tekst is deze zin beter weergegeven voor de 2500 na 3 dagen. Verder was de datum en het aantal dagen dubbel. En ik ben het eens, geen idee waarom er doorstart staat. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2017 12:29 (CEST)
- Heey, dankjulliewel voor het bijdragen aan de pagina. Doorstart is een fout geplaatste term door mij, excuus. Dit is mijn eerste Wikipedia artikel ooit en het Wikicliché Wij van Wc-eend was totaal niet mijn bewuste bedoeling geweest bij het schrijven van deze pagina. Ik begrijp wel dat het niet neutraal overkwam vanwege het woordgebruik en de bronnen die alleen bestaan uit artikelen van de website van FVD zelf. Ik had al enkele bronnen vermeden, denk aan Dagelijkse Standaard. Maar, ik ben het niet eens dat de pagina verwijdert hoort te worden omdat deze PJO pas een maand bestaat. Dit zal alleen maar tot dubbel werk leiden omdat de pagina toch ooit een keer aangemaakt moet worden. Elke Politieke Jongeren Beweging, ook die met minder leden, worden gedoogd op Wikipedia. Zoals bijvoorbeeld: PerspectieF met maar 1700 leden, Jongerenorganisatie Vrijheid en Democratie met hetzelfde aantal leden: 3000. Waarom zouden deze PJO's, met minder leden en dus meer een "clubjes" factor hebben of met het even aantal leden wel het bestaansrecht op Wikipedia hebben, maar deze PJO met 3000 leden niet vanwege haar oprichtingsdatum? MelvinI (overleg) 20 mei 2017 15:06 (CEST)
- Waarom moet "de pagina toch ooit aangemaakt worden"? Een politieke organisatie is niet relevant omdat ze zich bij een Tweede Kamerfractie aansluit. De andere jongerenpartijen worden niet 'gedoogd', maar zijn van zichzelf encyclopedisch relevant: ze hebben bepaalde dingen voor elkaar gekregen, hebben zo hun optredens in de grotere media, er is uitgebreid over de partijen bericht. Dat is allemaal nog niet het geval bij de JFVD; op het moment dat dat wel zo is, kan de pagina altijd worden teruggeplaatst. Voor nu dan ook duidelijk Voor verwijderen. Velocitas(↑) 20 mei 2017 16:24 (CEST)
- Je geeft zelf al het antwoord op waarom de pagina ooit aangemaakt moet worden. Zoals de geschiedenis heeft bewezen doet elke politieke jongeren beweging wel iets dat vermeld kan worden op wikipedia. Om dan vervolgens weer het hele proces van een pagina aanmaken en controleren en verifiëren is dubbelwerk. Tegen verwijderen MelvinI 22 mei 2017 08:30 (CEST)
- Wat is dat antwoord dan? Je kunt op basis van de geschiedenis van soortgelijke organisaties geen relevantiebeoordeling geven voor dit artikel. Een onderwerp moet zich eerst bewijzen, hoe groot de kans ook is dat het zich ooit bewijst. Dat lijkt me de juiste volgorde. Als we die logica volgen kunnen we alvast artikelen gaan aanmaken over veelbelovende politici of veelbelovende voetballers en dat lijkt me niet de bedoeling. Velocitas(↑) 22 mei 2017 22:06 (CEST)
- Je geeft zelf al het antwoord op waarom de pagina ooit aangemaakt moet worden. Zoals de geschiedenis heeft bewezen doet elke politieke jongeren beweging wel iets dat vermeld kan worden op wikipedia. Om dan vervolgens weer het hele proces van een pagina aanmaken en controleren en verifiëren is dubbelwerk.
- Waarom moet "de pagina toch ooit aangemaakt worden"? Een politieke organisatie is niet relevant omdat ze zich bij een Tweede Kamerfractie aansluit. De andere jongerenpartijen worden niet 'gedoogd', maar zijn van zichzelf encyclopedisch relevant: ze hebben bepaalde dingen voor elkaar gekregen, hebben zo hun optredens in de grotere media, er is uitgebreid over de partijen bericht. Dat is allemaal nog niet het geval bij de JFVD; op het moment dat dat wel zo is, kan de pagina altijd worden teruggeplaatst. Voor nu dan ook duidelijk
- Heey, dankjulliewel voor het bijdragen aan de pagina. Doorstart is een fout geplaatste term door mij, excuus. Dit is mijn eerste Wikipedia artikel ooit en het Wikicliché Wij van Wc-eend was totaal niet mijn bewuste bedoeling geweest bij het schrijven van deze pagina. Ik begrijp wel dat het niet neutraal overkwam vanwege het woordgebruik en de bronnen die alleen bestaan uit artikelen van de website van FVD zelf. Ik had al enkele bronnen vermeden, denk aan Dagelijkse Standaard. Maar, ik ben het niet eens dat de pagina verwijdert hoort te worden omdat deze PJO pas een maand bestaat. Dit zal alleen maar tot dubbel werk leiden omdat de pagina toch ooit een keer aangemaakt moet worden. Elke Politieke Jongeren Beweging, ook die met minder leden, worden gedoogd op Wikipedia. Zoals bijvoorbeeld: PerspectieF met maar 1700 leden, Jongerenorganisatie Vrijheid en Democratie met hetzelfde aantal leden: 3000. Waarom zouden deze PJO's, met minder leden en dus meer een "clubjes" factor hebben of met het even aantal leden wel het bestaansrecht op Wikipedia hebben, maar deze PJO met 3000 leden niet vanwege haar oprichtingsdatum? MelvinI (overleg) 20 mei 2017 15:06 (CEST)
- Ik heb wat gesnoeid. 6 uur na oprichting was enkel relevant ivm de subsidie die ze konden krijgen als ze voor 1 april 1000 leden zouden hebben. Zonder die tekst is deze zin beter weergegeven voor de 2500 na 3 dagen. Verder was de datum en het aantal dagen dubbel. En ik ben het eens, geen idee waarom er doorstart staat. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2017 12:29 (CEST)
- Het bronsjabloon vind ik niet echt passen. Er is geen betrouwbare bron op dit moment en je weet welke bron is gebruikt. Dus kan dat sjabloon niet verwijderd worden, en dat lijkt me niet de bedoeling. Dat die bron onbetrouwbaar is ben ik het mee eens, maar dan misschien liever in de tekst zetten dat ze het zelf zeggen. Of helemaal verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2017 11:55 (CEST)
- Daar ben ik het mee eens en ik verwelkom de neutralisering. Wel heb ik een bronvraag geplaatst. We weten op dit moment alleen dat de organisatie zelf die spectaculair ogende ledencijfers verstrekt. Dat is bij politieke organisaties altijd de primaire bron, maar betrouwbaar wordt het pas als de gegevens ook door onafhankelijke bronnen worden bevestigd. Apdency (overleg) 20 mei 2017 11:28 (CEST)
- Voor de afhandelend moderator: zie ook de overlegpagina. Velocitas(↑) 27 mei 2017 18:37 (CEST)
- Dit kan vooralsnog wel in het partijlemma zelf. Inhoudelijk ook niets meer dan dat de club sinds 2 maanden bestaat. - Agora (overleg) 1 jun 2017 11:48 (CEST)
- Politika (studentenvereniging) -NE- Studentenclub die slechts het adres van de bar vermeldt. Fred (overleg) 19 mei 2017 23:06 (CEST)
- The Dizzydents - wiu, ne Kattenkruid (overleg) 19 mei 2017 23:54 (CEST)
- 5 Googlehits (exacte frase, Nederlandstalig), waaronder het lemma en de website van een van de leden; nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2017 13:05 (CEST)
