Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180420

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/04; af te handelen vanaf 04/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Beste opposanten,

Misschien is dat schrappen toch niet nodig: ik heb het artikel fors ingekort en 'neutraler' gemaakt. Misschien kan het jullie op deze wijze meer bekoren en de info toch waardevol zijn voor de wiki-lezer.

Groet Doorneroosje (overleg) 29 apr 2018 09:55 (CEST)[reageer]


Beste beoordelaars, Ik had wel verwacht dat jullie mijn nieuwe wiki-baby niet met rust zouden laten. Nou prima, met opbouwende kritiek kunnen we alleen maar verder komen. Maar mag ik jullie nog eens herinneren aan de wiki-regel: “Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.” Regelmatig wordt er door sommigen op een onfrisse manier op de man gespeeld en wordt beledigen niet uit de weg gegaan. Zou het svp wat anders mogen? We hebben toch bij elk lemma een overleg-tab: als we die nou eens eerst gebruiken om stoom af te blazen en argumenten te delen! Groet Doorneroosje (overleg) 23 apr 2018 18:45 (CEST)[reageer]

Paul, dat valt me van je tegen: dat je me ervan verdenkt zonder bronnen te opereren. Je vertrouwt me niet. Oké, ik dacht dat iedereen wel wist wat de Romeinen c.s. van die Monden hebben gezegd. Maar goed ik heb het nu in detail bijgevoegd. Dan vervalt dat bezwaar van je tegen mijn bijdrage. Wat betreft je andere opmerking: wikipedia zegt : “Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan.” Je besmeert me met pek en veren zonder iets te zeggen over de inhoud van mijn stuk. Dit soort stemmingmakerij past niet bij serieuze wikipedianen. Omdat je weer alleen maar een subjectieve mening geeft zonder in discussie te gaan over de inhoud, vervallen de gronden voor je nominatie. Je oordeel is ongeldig

Tegen Tegen verwijderen 

  Groet   Doorneroosje (overleg) 23 apr 2018 18:45 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel begint met de stelling dat de term 'Monden van de Renus' onder andere gaat over het uitstroomgebied van de Schelde. Ik heb op school geleerd dat de Romeinen de term Rhenus gebruikten voor de Rijn en dat die vooral uitmond in de buurt van Kampen (IJssel) en Rotterdam (Waal & Lek). Dat het bij de term 'Monden van de Renus' gaat om een term die door historici vrij algemeen geaccepteerd wordt zoals de aanmaker het voorstelt lijkt me onjuist en een nieuwe poging van hem om Wikipedia te misbruiken om zijn theorie te promoten. In het artikel beweert de aanmaker dat Ptolemaeus (87-150) coördinaten vermeldde voor riviertakken. "Het mooie is dat hij er ook de coördinaten bij geeft zodat een preciezer beeld ontstaat van de toenmalige Rijn-Monden. In zijn Geographia zegt hij het als volgt: Batavorum Lugoninum 26,30 breedte 43,20 lengte". Ja hoor, zowel voor lengte en breedte gaf Ptolemaeus de locatie aan in graden en boogminuten. Als ik dan bij Google ga zoeken op "Batavorum Lugoninum" staat bovenaan dit door Doorneroosje aangemaakt artikel op nl-wiki en verder alleen wat discussies (zoals [1]) op een site over een al dan niet alternatieve kijk op de geschiedenis van de lage landen met bijdrage van o.a. Joep Rozemeyer. Kijk dan eens op de Gebruiker:Doorneroosje en de cirkel is weer rond. Meerdere artikelen van zelfde aanmaker zijn om min of meer dezelfde reden al van nl-wiki verwijderd. - Robotje (overleg) 20 apr 2018 07:56 (CEST)[reageer]

Robotje, je weet toch dat de Schelde in hetzelfde gebied uitmond dan de Rijn en de Maas. Dat de Romeinse Rijn zou uitmonden bij Kampen is nieuw voor me. Ik zou niet weten hoe dat te verdedigen is. Ik heb in de bronnen aangegeven wie het allemaal over de Monden hebben. Je speelt daarna op de man en beledigt me door me misbruik in de schoenen te schuiven. Wiki zegt erover: “Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan.” Ik begin toch ook niet op jou te schelden. Wat je over Ptolemaeus zegt begrijp ik niet. Je zegt “Ja hoor, zowel voor lengte en breedte gaf Ptolemaeus de locatie aan in graden en boogminuten.” Geloof je Ptolemaeus niet? Je laatste alinea stelt me weer teleur: het is pure stemmingmakerij met spelen op de man. In tegenstelling tot bijna al mij opponenten heb ik geen probleem mijn identiteit met jullie te delen. En nog eens: wiki zegt dat je niet over mij moet praten, maar met mij. Laat je subjectieve mening los en vertel eens precies wat er niet deugt in mijn concept, ik hoor graag serieuze oppositie. Je nominatie is m.i. onvoldoende gefundeerd. Groet Doorneroosje (overleg) 23 apr 2018 18:45 (CEST)[reageer]

Hoi Doorneroosje, je roept mij op m'n suggestieve mening los te laten. Daarvoor had je in reactie op mijn opmerking dat de Rijn vooral uitmond in de buurt van Kampen (IJssel) en Rotterdam (Waal & Lek) geschreven: "Dat de Romeinse Rijn zou uitmonden bij Kampen is nieuw voor me. Ik zou niet weten hoe dat te verdedigen is." Tsja, kijk dan eens naar deze kaart van RACM & TNO. Je komt dan ook nog eens met een citaat over wat wiki zou zeggen over persoonlijke aanvallen. Waar dat citaat vandaan komt blijft onduidelijk; graag even aangeven hoe je aan dat citaat komt. Verder vroeg je me nog: "Geloof je Ptolemaeus niet?" Ik wil best geloven dat hij in dat boek coördinaten gegeven heeft bij plaatsen en uitmondingen maar niet dat Ptolemaeus de locatie aangaf in graden en boogminuten. Je opmerking "Je nominatie is m.i. onvoldoende gefundeerd." slaat helemaal nergens op want ik heb dit, of een ander door jou aangemaakt, artikel niet genomineerd dus laat dergelijke onzinnige opmerkingen voortaan maar voor je. - Robotje (overleg) 25 apr 2018 13:25 (CEST)[reageer]

Nou nee Notum, je mag het geen eigen onderzoek noemen. Ik verzamel alleen wat al gezegd is door diverse bronnen, ook door Ptolemaeus. Ik laat de lezer goed zien wat Ptolemaeus precies zegt. Ik weiger te geloven dat de wikipedia-encyclopedie alleen maar opgesteld mag worden door robots die na- en overschrijven. Als er voor een bepaald onderwerp nog geen beschrijving aangeleverd is mag iemand de moeite nemen dat aan te leveren. Als daarin geen onzin verteld wordt moet dat gewoon als lemma opgenomen worden. Ik heb bezwaar tegen de verwijderen-nominatie. Groet Doorneroosje (overleg) 23 apr 2018 18:45 (CEST)[reageer]

Beste HRvO, nog eens: “Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.” Je geeft alleen een subjectieve mening, en doet geen moeite in te gaan op de inhoud. Je nominatie is daarom ongeldig. Groet Doorneroosje (overleg) 23 apr 2018 18:45 (CEST)[reageer]

        • Uit de reacties is toch wel duidelijk dat het artikel subjectief is, niet de meningen van de nominator en degenen die deze nominatie steunen. Dat komt dan misschien onprettig op je over, maar dat moet dan maar als de kwaliteit van de encyclopedie bewaakt moet worden. In de discussie kom je ook niet echt als een betrouwbaar historicus over. Je baseert eerst je artikel op de lengte- en breedtegraden van Ptolemaeus, en hieronder zeg je ineens «De lengtegraden van Ptolemaeus gingen inderdaad niet uit van Greenwich maar van Alexandrië. Dus die kunnen beter buiten beschouwing blijven.» En verderop zeg je «Ik heb het nog eens nagevraagd bij Willibrord himself, maar hij is toch van mening dat hij niet bij de Friezen in Katwijk uitstapte maar bij de Franken in Greveningen. Dat vond hij toch veiliger.» Voor mij reden te meer om je bijdragen niet serieus te nemen. HRvO (overleg) 23 apr 2018 21:54 (CEST)[reageer]
          • Beste HRvO,

Ik blijf er bij dat een plaatsing op een beoordelingslijst behoorlijk onderbouwd moet zijn. Nominaties zonder argumenten zijn onbehoorlijk, en dienen als zodanig beoordeeld te worden. Ik ben het volledig met je eens dat de kwaliteit van de encyclopedie bewaakt moet worden en doe daar mijn best voor. Volgens mij draag ik in elk aangeleverd stuk argumenten aan, en ik ben heel blij als er opposanten komen met kritiek. Maar zomaar roepen “ik vind dit nix” dat is niet in de geest van wiki. Je hebt gelijk dat ik te snel van de lengtegraden van Ptolemaeus afstapte. Ook SanderO had daar bezwaren tegen. Lees svp mijn reactie daarover aan hem. Dat je me niet serieus neemt na mijn overleg met Willibrord valt me van je tegen. Je houdt blijkbaar niet van dat soort grapjes. Het was mijn manier om een oeverloze discussie met Banner uit de weg te gaan. En kijk zelf eens op de kaart van de Renus-Monden: Katwijk ligt echt te noordelijk, in Fries gebied (zegt Willibrord-kenner Weiler) en Willibrord koos voor een veiliger zuidelijke landing in Frankisch gebied. Groet Doorneroosje (overleg) 24 apr 2018 16:27 (CEST)[reageer]

            • Je gaat in tegen de algemeen aanvaarde historische feiten, dat is de objectieve reden voor de nominator en een ieder die dat ondersteund, inclusief mijzelf. Ik kan ironie wel waarderen, maar in dit geval vind ik het persoonlijk geen handig stijlmiddel. Als je je punt wilt maken in een discussie waarin je de algemeen aanvaarde historische feiten bestrijd, kun je m.i. dit soort grapjes beter niet maken. Je loopt dan het risico dat je niet serieus genomen wordt, bij mij was dat in ieder geval zo. HRvO (overleg) 24 apr 2018 17:35 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Fantasievol betoog, waarbij de hedendaagse nauwkeurigheid van graden en minuten geprojecteerd wordt op de kennis en kustlijn van 1900 jaar geleden. Van Ptolemaeus is bekend dat hij zowel booggraden als geografische lengte sterk vertekend inschatte. Hij is bekend vanwege de concepten lengte en breedte, niet vanwege de nauwkeurigheid van zijn cartografie. Daar hij van de meridiaan van Ferro in oostelijke richting rekende, lijkt mij een "26,30 breedte 43,20 lengte" eerder in de buurt van Mekka te liggen dan ergens in de Lage Landen. SanderO (overleg) 21 apr 2018 00:29 (CEST)[reageer]

Beste opposant Sander, Dank voor het delen van je argumenten. Ja de nauwkeurigheid van Ptolemaeus staat zeker ter discussie. Voor een deel zijn Ptolemaeus’ aanwijzingen als periplus ontstaan, als optekening bij het varen langs een kust. Daarbij haalde hij zijn grootste nauwkeurigheid: een kaart vervaardigen van een kustlijn was eenvoudiger, en nauwkeuriger, dan het vastleggen van landinwaarts gelegen plaatsen. Die lokalisaties zijn vaak aantoonbaar onjuist. Omdat het bij de Rijnmonden om een periplus gaat, zijn deze aanwijzingen mogelijk redelijk betrouwbaar. Mogelijk ‘kunnen we varen’ op zijn aanwijzingen. Het is toch wel treffend dat de door Ptolemaeus geschetste kustlijn zo goed past bij de huidige. Grofweg is er in de loop der eeuwen wellicht toch niet zoveel veranderd in de vorm van de delta. En dat bij berekenen van de breedtegraden de reconstructie nog ongeveer klopt ook is toch wel bijzonder. De lengtegraden van Ptolemaeus gingen inderdaad niet uit van Greenwich maar van Alexandrië. Dus die kunnen beter buiten beschouwing blijven. Groet Doorneroosje (overleg) 23 apr 2018 18:45 (CEST)[reageer]

      • Nee, van die breedtegraad klopt juist niks en daar is ook niets bijzonders aan: 26 en een beetje ligt net iets boven de keerkring. In zijn Almagest ging hij vwb de lengte nog uit van Alexandrië, in de genoemde Geografia van de gezegende eilanden. Daarom blijf ik erbij dat "26,30 breedte 43,20 lengte" in de buurt van Mekka ligt. SanderO (overleg) 23 apr 2018 22:17 (CEST)[reageer]
        • Dat was nou ook niet de bedoeling Sander, dat Lugdunum zo ver zuidelijk van Katwijk terecht zou komen! Dank voor je correctie, je hebt gelijk dat zowel de lengte als de breedtegraad niet passen bij de huidige waarden. Om op de huidige coördinaten uit te komen moet de door Ptolemaeus opgegeven lengte met ca 40 graden verminderd worden, (44 bij P is 4 huidig) en moet de breedte met ca 25 vermeerderd worden (27 bij P is 52 huidig). Dat Lugoninum niet nabij Mekka lag is af te leiden uit naburige plaatsen bij Ptolemaeus: hij plaatst bv Boulogne op 22,30 breedte en 43,30 lengte.

Groet Doorneroosje (overleg) 24 apr 2018 16:27 (CEST)[reageer]

Robotje, ik begin te geloven dat je niets geloofd van wat ik vertel. Ga dan zelf naar die mooie KB in Den Haag en verruim je kennis. Waarom al dat wantrouwen? Ptolemaeus noemt Boulogne Gesoriacum navale, en het ligt op 22,30 breedte en 43,30 lengte. Het is dezelfde naam als op de Peutingerkaart: Gesogiaco. Groet Doorneroosje (overleg) 25 apr 2018 16:26 (CEST)[reageer]

            • Volgens deze bron (zie ook [2]) betrof dat Gesoriacum nauale wat logischer is want in de periode dat Ptolemaeus leefde werd de v niet gebruikt. Ook wordt meteen duidelijk dat de coördinaten waar jij mee aankomt niet overeenkomen met wat jij hierboven beweerde. Zo zie je maar, ook zonder bezoek aan de KB is het prima mogelijk om informatie te vinden. En ja, ook nu weer blijkt dat je niet te vertrouwen bent; vandaar dus dat wantrouwen. - Robotje (overleg) 25 apr 2018 17:29 (CEST)[reageer]
              • Het artikel vermeldt dat "1 breedte-minuut staat voor 1,8 km" en dat klopt. Met de hedendaagse kennis, dan. De aantoonbare onnauwkeurigheden van Ptolemaeus worden vermengd met hedendaagse kennis, de kustlijn van 1900 jaar geleden met die van tegenwoordig. Even roeren en klaar is je theorietje. Ik noem het gegoochel met cijfers. SanderO (overleg) 25 apr 2018 19:53 (CEST)[reageer]
              • En dan nog wat: in het lemma worden breedte en lengte omgewisseld. Vergelijk deze bron, die een asterisk gebruikt voor de graden lengte, omdat deze ten oosten liggen van een onbekende meridiaan. Voor de westelijke mond geeft hij 26*45 (Oost) en 53°30 Noord. Dat klopt al beter: ik kom in elk geval niet meer in Mekka uit. Maar 53°30 is nog steeds wat anders dan 43,30. SanderO (overleg) 25 apr 2018 20:36 (CEST)[reageer]

Beste Sander, Dank voor je constructieve commentaar, en voor het delen van de info van Stevenson. Je denigrerende toon (fantasievol betoog, even roeren, gegoochel) had ik graag gemist. Voor de rest ben ik prettig verrast door je grondige inhoudelijke discussie. Je brengt me weer met de voeten op de grond: inderdaad heb ik (onbedoeld!) lengte en breedte verwisseld. Bij correctie daarvan komt op de kaart de Nederlandse kustlijn horizontaal te liggen in plaats van verticaal. De situatie is overigens veel ingewikkelder dan ik dacht, want Ptolemaeus gebruikt, net als veel vroege kaartmakers, de west-oriëntatie. Dat wil zeggen dat ons noorden niet het noorden op die kaarten is; vanuit Italië gerekend was het noordwesten Noord. Dat is goed te zien aan die horizontale kustlijn: de hele kaart is vergeleken met onze kaart 45 graden naar rechts gedraaid, zodat het noordwesten bovenaan kwam. Mocht je geïnteresseerd zijn in die west-oriëntatie dan kan ik je een bijzonder mooi artikel daarover aanraden van de Groninger Ruud van Veen: Contorted geography http://archief.semafoor.info/DocumentHandler.ashx?Dir=SEM_PDF&File=SEM_09_1#page=17 De kustlijn komt er nu heel anders uit te zien dan ik aanvankelijk dacht. Als ik beschikbare kaarten bekijk van Nederland in de Romeinse tijd dan zie ik een uitmonding van de Lek en de Waal bij de Grevelingen/Nieuwe Maas, van de Oude Rijn bij Katwijk, en van de IJssel via IJsselmeer tussen twee Waddeneilanden. De kaart met de 3 monden klopt pas met Ptolemaeus als je hem 45 graden naar rechts draait. Het gebied van de Rijnmonden in de Romeinse tijd is zo enorm veel groter, de hele Hollandse kuststrook. Of dit een bruikbaar beeld is voor de Middeleeuwse Rijnmondingen is nog maar de vraag. Het lijkt er op dat ik Ptolemaeus maar beter helemaal kan schrappen uit het Renusmonden-lemma. Maar dan blijft er verder niet veel te vertellen over. Daarom stel ik voor het lemma maar te schrappen. Dank voor je gewaardeerde hulp, ik ben weer wat wijzer. Groet 27 apr 2018 17:07 (CEST)

Beste opposanten,

Misschien is dat schrappen toch niet nodig: ik heb het artikel fors ingekort en 'neutraler' gemaakt. Misschien kan het jullie op deze wijze meer bekoren en de info toch waardevol zijn voor de wiki-lezer.

Groet Doorneroosje (overleg) 29 apr 2018 09:55 (CEST)[reageer]

Dat van die west-oriëntatie had ik al gezien in de SEMafoor van februari 2007, maar ook dat daarop enige repliek mogelijk is. Doch van een kaart met west-oriëntatie is geheel Europa een kwartslag naar rechts gedraaid, niet alleen Nederland. SanderO (overleg) 27 apr 2018 18:26 (CEST)[reageer]
                  • Doorneroosje beweert dan wel in het gewraakte artikel dat Ptolemaeus opschreef "Batavorum Lugoninum 26,30 breedte 43,20 lengte" bij meerdere historische bronnen kom ik in plaats van 43,20 lengte slechts 53 1/3 (soms omgerekend in 53°20') tegen waar het gaat om de noorderbreedte en dat wordt ook bevestigd door de link hierboven van SanderO. Doorneroosje zit dus op tal van punten te blunderen. - Robotje (overleg) 26 apr 2018 17:09 (CEST)[reageer]

Beste Banner, Ik heb het nog eens nagevraagd bij Willibrord himself, maar hij is toch van mening dat hij niet bij de Friezen in Katwijk uitstapte maar bij de Franken in Greveningen. Dat vond hij toch veiliger. A propos: heb je mijn verbeteringen in het Willibrord-lemma al terug gezet? Niet te lang mee wachten. Je nominatie mist goede gronden en is ongeldig. Groet Doorneroosje (overleg) 23 apr 2018 18:45 (CEST)[reageer]

Jouw argumentatie hier maakt jouw gesputter volkomen onzinnig en onbetrouwbaar. Het zou aardig zijn geweest wanneer jij de discussie serieus had genomen, maar helaas. Het is leuk dat jij boeken schrijft over deze speculaties maar voor een serieuze encyclopedie is dit niet geschikt. The Banner Overleg 25 apr 2018 13:32 (CEST)[reageer]

Banner, ooit gehoord van de pot en de ketel? Is het zo moeilijk aan te nemen dat de Friezen destijds in Katwijk zaten? Ga dan te rade bij de mensen die het weten kunnen. Waarom halsstarrig zaken ontkennen die gewoon vaststaan? Groet Doorneroosje (overleg) 25 apr 2018 16:26 (CEST)[reageer]

Editie van Ulm uit 1482
Het leek erop dat Doorneroosje eindelijk begrepen had dat het artikel beter verwijderd kan worden maar hij heeft zich bedacht en het artikel behoorlijk herschreven. Het geblunder met de coördinaten is echter nog steeds niet over. Citeren blijkt sowieso voor Doorneroosje herhaaldelijk een probleem. In het artikel staat intussen over Ptolemaeus

In zijn Geographia zegt hij het als volgt:

Reni fl. occidentali ostium (westelijke Rijnmond) 26,45 lengte 43,20 breedte

Reni fl. medium ostium (middelste Rijnmond) 27 lengte 43,10 breedte

Reni fl. orientalis ostium (oostelijke Rijnmond) 27,20 lengte 44 breedte

Wie kan de meeste fouten vinden? - Robotje (overleg) 30 apr 2018 15:08 (CEST)[reageer]
Hoewel Doorneroosje hierboven nog zo stellig beweerde "Ik laat de lezer goed zien wat Ptolemaeus precies zegt." (onderstreping door Robotje) gaat het bij dat citaat ook na zijn correctie blijkbaar nog steeds om een zeer sterk verminkte versie van wat Ptolemaeus opschreef. Om te beginnen gebruikte Ptolemaeus geen decimalen of boogminuten maar fracties van een graad die een veelvoud was van 1/12. Doorneroosje gaat bij die drie coördinaten vier keer de fout in. De breedtegraden die Doorneroosje opgeeft zijn 43 graden en nog iets of 44 graden. Bij Ptolemaeus zijn de breedtegraden bij die drie coördinaten 53 graden en nog iets of 54 graden. Doorneroosje zit dus consistent 10 graden te zuidelijk. Voor die drie coördinaten gaat het dus drie keer fors fout. Dat zijn dus al 7 fouten. Dan vermeld Doorneroosje nog 3 keer het woord 'lengte' en 3 keer het woord 'breedte' terwijl dat niet voorkomt in de tekst van Ptolemaeus hoewel Doorneroosje toch echt beweerde dat hij goed liet zien wat Ptolemaeus precies zei. Intussen staat de teller op 13 fouten. Dan gaat er bovendien nog heel wat fout bij de weergave van de tekst voorafgaand aan de coördinaten. Kortom, zelfs na correctie geeft Doorneroosje juist heel slecht weer wat Ptolemaeus in dat boek opschreef. - Robotje (overleg) 3 mei 2018 06:45 (CEST)[reageer]
Grappig. Als je de noordelijke rijnmond op ongeveer 53 graden zet, kom je vrijwel bij Castricum uit. De middelste rijnmond komt dan ongeveer bij Katwijk uit... The Banner Overleg 3 mei 2018 11:41 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 20/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hof van Ootmarsum - wiu Nog lang geen artikel. Het zal voor de leek begrijpelijk mogen zijn. "Ootmarsum kreeg een "hof"." Het hoe, wat en wanneer ontbreekt. Wat wordt met hof bedoeld? Hofstelsel, een hofstede, een kasteel? Onder wiens bisschoppelijk gezag viel het? Bestond Duitsland in de Middeleeuwen al? De kerninfo kan evengoed onder kopje geschiedenis ingevoegd worden op Ootmarsum zelf. Vergelijk met Hof van Holland. Rode raaf (overleg) 20 apr 2018 08:39 (CEST)[reageer]
  • Levende steden - wiu- Dit lijkt op WP:GOO; een bronloos relaas over een boek van Philip Reeve. Kan tevens een taalpoets gebruiken, minus ge"je"/onnodig Engels en voor de leek onbegrijpelijke zinnen zoals: "Kleine dorpen eten immobiele nederzetting, grote dorpen eten kleine dorpen, kleine steden eten grote dorpen en grote steden eten alles wat ze op hun pad tegen komen." "Achter de schildmuur is er dan weer een wijd gamma aan landbouw producten" Rode raaf (overleg) 20 apr 2018 08:50 (CEST)[reageer]
  • John B. Nixon - NE - Relevantie onduidelijk van deze ter dood veroordeelde uit de Verenigde Staten. Rode raaf (overleg) 20 apr 2018 09:03 (CEST)[reageer]
  • HAVÉ Verwarming - reclame - expliciete bedrijfspromotie, misschien zelfs nuweg - Agora (overleg) 20 apr 2018 10:52 (CEST)[reageer]
    • Hallo allemaal, ik vind het erg teleurstellend dat jullie dit interpreteren al reclame, het klopt dat de tekst door een medewerker van HAVÉ geschreven is, maar wat wij juist niet doen is het reclame gericht maken. We hebben de tekst totaal neutraal gemaakt en hebben juist de bedoeling om de pagina van HAVÉ informatief en encyclopedie gericht te maken. Een van de vrijwilligers van Wikipedia gaf ook juist aan dat het relevant is om Bij Koninklijke hofleverancier op deze pagina te staan. Als wij van HAVE bij deze pagina erbij willen staan is het mooi om ook een HAVÉ Wikipedia pagina te hebben. Na een paar keer schrijven en herschrijven (omdat de pagina terecht verwijderd werd wegens plagiaat) van de pagina heb ik tips van jullie gekregen voor het aanpassen van de wiki pagina (dank daar voor!). Ik heb deze tips opgevolgd en heb mijn uiterste best gedaan om het niet reclame gericht te laten lijken. Het stelt ons ook teleur dat dat nog niet gelukt is. Wij willen graag op wiki dus als jullie overwegen de havé pagina te verwijderen, Horen wij liever een feedback en wat wij kunnen veranderen om het niet een reclame gerichte pagina te laten lijken. Met vriendelijke groet, Marc B – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbossenbroek (overleg · bijdragen) 20 apr 2018 11:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel neutraler gemaakt, maar ik mis nog voldoende onafhankelijke bronnen (ik vond er een in de Gelderlander) en ik heb moeite met de naam van het artikel: misschien is het beter het te hernoemen naar HAVÉ met doorverwijzingen vanaf HAVÉ Verwarming en HAVÉ Brandstoffen. Zoals het artikel nu is, zie ik het meer als wiu dan als reclame. En voor de goede orde: ik ben niet betrokken bij het bedrijf, maar was wel betrokken bij de nuwegs van de als copyvio verwijderde eerdere versies. Ook was ik betrokken bij het vermanen en vervolgens adviseren van aanmaker om te komen tot een neutraler artikel op zijn en mijn overlegpagina's. Dat advies heb ik gegeven omdat ik vind dat een als hofleverancier erkend bedrijf een artikel verdient, mits neutraal geschreven. JanCK (overleg) 20 apr 2018 12:29 (CEST)[reageer]
    • Gek trouwens dat de Kamer van Koophandel HAVE zonder accent schrijft, maar inderdaad, HAVÉ moet natuurlijk goed zijn. ErikvanB (overleg) 20 apr 2018 15:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Is prima nu. Bedrijf is zeker E: lange geschiedenis, hofleverancier, ... Artikel is nu ook perfect neutraal. Queeste (overleg) 20 apr 2018 16:56 (CEST)[reageer]
      • Ja, het is gek, hè? Als je de titel HAVÉ Verwarming ziet, denk je toch meteen NE en "blatante reclame", zoals de weledele juffrouw Kleuske het altijd uitdrukte. Dat is het natuurlijk ook, maar dan bestaat zo'n bedrijf sinds 1883 en is hofleverancier, en daar sta je dan met je goeie gedrag. Het is eigenlijk een soort chantage. ErikvanB (overleg) 20 apr 2018 22:46 (CEST)[reageer]
        • Dat was het in eerste instantie ook: de eerste twee versies werden niet voor niets genuwegd. Maar aanmaker heeft zich de kritiek op positieve wijze aangetrokken en ik ben het met Queeste eens: nu staat er een neutraal artikel. JanCK (overleg) 21 apr 2018 00:13 (CEST)[reageer]
    • Geen copyvio (meer). De tekst op de website https://www.haveverwarming.nl/ is vrijgegeven, zie Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 21 apr 2018 21:01 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 20/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180420&oldid=51572739"