Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180605
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/06; af te handelen vanaf 19/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Thibaut De Decker - ne - Relevantie wordt niet aangetoond door onafhankelijke bronnen - JanCK
(overleg) 5 jun 2018 11:15 (CEST)
Voor verwijderen - geen bronnen inderdaad. Bovendien ook privacy gevoelig ivm de ziekte die genoemd wordt. - Pepermuntjes (overleg) 6 jun 2018 12:40 (CEST)
- Wijnand Steemers - wiu - Aan het artikel ontbreken nog de juiste opmaak, wikilinks en bronnen - JanCK (overleg) 5 jun 2018 11:20 (CEST)
- Inmiddels voorzien van betere opmaak en een bron. Ik heb wat moeite met het niet zo encyclopedische taalgebruik. bijv. noemt zichzelf subrealist (subrealisme: een orfische, nu en dan bovengronds verschijnende, lyrische onderstroom etc. Ldhank (overleg) 5 jun 2018 21:33 (CEST)
Opmerking - alle werken zijn door zijn eigen uitgeverij-antiquariaat uitgegeven: onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die zijn belang/het belang van zijn werk aangeven, lijken me hier dus absoluut noodzakelijk. (Anders weg als ZP/reclame.) Paul Brussel (overleg) 6 jun 2018 00:04 (CEST)
- Bpf schilders - wiu; vrijgegeven tekst maar voldoet nog niet.
MoiraMoira overleg 5 jun 2018 19:35 (CEST)
- Ik heb het wat opgeknapt en denk dat het zo wel kan blijven.
Erik Wannee (overleg) 6 jun 2018 08:23 (CEST)
- Ik heb het wat opgeknapt en denk dat het zo wel kan blijven.
- Thames clippers - wiu - titelfout, geen opmaak, nodeloos vet, geen bronnen, links, categorie. Queeste (overleg) 5 jun 2018 20:54 (CEST)
- Kinderstad Heerlen - ne - Dit is geen attractiepark, maar een binnenspeeltuin. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit park schrijven, los van reclame voor een dagje uit. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2018 22:59 (CEST)
- Lijst van wethouders van Alphen aan den Rijn - ne - Wethouders zijn niet automatisch relevant voor opname van een artikel in de encyclopedie, waarom dan wel als lijst? Welke kennis wordt er door middel van dit artikel verspreid? Dit is niets meer dan een lijst van namen met een partij. We weten dus niet waar de persoon wethouder van was. Uit deze lijst blijkt ook niet waarom een lijst van NE-onderwerpen wel relevant is. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2018 23:08 (CEST)
- Het is historische informatie over een Nederlandse gemeente, inderdaad zou het mooi zijn als nog kan worden toegevoegd waar men wethouder van was. Als iemand onvoldoende E is voor een eigen artikel, kan het nog steeds wel zijn dat de persoon voldoende relevant is om te worden opgenomen in een lijst. Reden voor 'lijst-relevantie': wethouder van een Nederlandse gemeente. Bob.v.R (overleg) 6 jun 2018 00:41 (CEST)
Tegen verwijderen - ze staan juist in een lijst omdat ze als zelfstandig artikel niet voldoende relevant bevonden worden. Daarmee heeft deze nominaties feitelijk geen argumenten voor verwijdering meer, behalve invalide argumenten. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 08:59 (CEST)- Ik begrijp het idee achter de nominatie wel ergens, een groot probleem is het hellende vlak: alle lijsten van dit type zullen uiteraard weg moeten als deze lijst wordt verwijderd. Er zijn verder ook gebruikers die in biografische artikelen voortdurend namen weghalen van personen die toch niet voor een eigen artikel in aanmerking zouden komen (met standaard samenvattingen als geen namen van NE personen e.d.). Overleg dus maar vooral met die gebruikers. Als dat weghalen van NE namen blijkbaar overal zo hard nodig is (ikzelf vind het trouwens nogal overdreven en geborneerd), dan lijkt het me vrij logisch dat lijsten als deze ook geen bestaansrecht hebben. De Wikischim (overleg) 6 jun 2018 10:35 (CEST)
- Als ik dan even heel kort door de bocht ga, is de conclusie zometeen: als je nu niet relevant genoeg bent voor een eigen artikel, ben je dus ook niet relevant voor het noemen van je naam ergens in de encyclopedie. Mensen die dat logica-pad volgen, lijken mij eigenlijk niet geschikt om aan deze encyclopedie te werken. Andersom kun je die weg wel bewandelen, maar dat is duidelijk een eenrichtingsstraat. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 12:04 (CEST)
- PS: de vraag waarom deze lijst niet relevant is, is dan nog steeds niet beantwoord. De vraag of de personen op die lijst relevant zijn, is op zich niet relevant. Zaken die op lijsten staan, zijn heel vaak niet relevant voor een eigen artikel, dat is nu eenmaal een van de bestaansredenen van lijsten. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 12:06 (CEST)
- Het antwoord op die vraag ('waarom is de lijst niet relevant?') zou kunnen luiden: omdat er geen bronnen zijn, althans niet worden genoemd, waaruit die relevantie zou moeten blijken. Artikelen in de encyclopedie horen immers een neerslag te zijn van de kennis die in dergelijke bronnen is vervat. Marrakech (overleg) 6 jun 2018 15:32 (CEST)
- Het is een eeuwig misverstand dat een gebrek aan bronnen een reden voor verwijdering is. Wat niet wil zeggen dat *deze* lijst per se behouden moet blijven, maar dan graag voor geldige redenen, niet voor verzonnen gelegenheidsredenen. Daarmee is de inhoudelijke reactie van Robotje een voorbeeld van hoe het wel kan. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 16:41 (CEST)
- Een artikel dat niet gebaseerd is op bronnen van enig gewicht moet wel degelijk verwijderd worden. Dat hoort echt tot de basiskennis van elke wikipediaan. Marrakech (overleg) 6 jun 2018 22:05 (CEST)
- Het is een eeuwig misverstand dat een gebrek aan bronnen een reden voor verwijdering is. Wat niet wil zeggen dat *deze* lijst per se behouden moet blijven, maar dan graag voor geldige redenen, niet voor verzonnen gelegenheidsredenen. Daarmee is de inhoudelijke reactie van Robotje een voorbeeld van hoe het wel kan. Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 16:41 (CEST)
- Het antwoord op die vraag ('waarom is de lijst niet relevant?') zou kunnen luiden: omdat er geen bronnen zijn, althans niet worden genoemd, waaruit die relevantie zou moeten blijken. Artikelen in de encyclopedie horen immers een neerslag te zijn van de kennis die in dergelijke bronnen is vervat. Marrakech (overleg) 6 jun 2018 15:32 (CEST)
- Voor verwijderen - lijst van wethouders lijkt me NE. De eerste op de lijst die ik controleerde ( "1968-1974 M. Paats CDA") blijkt onjuist. Betrouwbaarheid van deze bronloze lijst is dus ook een probleem. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 16:22 (CEST)
- Een lijst van wethouders is in principe E. Het is immers kennelijk gebruikelijk om bij iedere gemeente, hoe klein ook, het huidige college van B&W te vermelden. Dan kan niet gesteld worden dat historische lijsten van die gegevens voor een middelgrote gemeente ineens NE zouden zijn. Wel moeten desgevraagd bronnen worden gegeven voor de beweringen in het artikel, zoals dat voor alle artikelen geldt. Dat kan door bronvermelding in het artikel zelf, maar dat is niet verplicht. Op dit moment is volstrekt onduidelijk waar de gepresenteerde gegeven aan ontleend zijn. Paul B (overleg) 10 jun 2018 18:16 (CEST)
Leo Ide-wiu- Ik nomineer het niet om te verwijderen maar om te verbeteren; verbetering (en als het even kan uitbreiding) van dit summiere artikel lijkt me dringend gewenst; het is thans onduidelijk of met "was een Belgisch architect" bedoeld wordt dat de man is overleden (in welk geval de overlijdensdatum ontbreekt of op zijn minst een '?' of 'onbekend' ten teken dat de sterfdatum onbekend is), óf dat de man 'architect in ruste' (met pensioen is) maar nog wel leeft? Het aantal opgemelde bouwwerken van zijn hand is wel erg summier, als deze architect zo encyclopedisch relevant is, dan moet toch een groter oeuvre te vermelden zijn? Volgens Google kan het ook maar zo zijn dat de juiste voornaam "Leon" of "Léon" is -- martix (overleg) 5 jun 2018 23:48 (CEST)- Opmerking ik weet niet of deze architect encyclopedisch relevant is, daar heb ik te weinig kennis. Maar ik heb een email gestuurd naar het cultuur blad van de gemeente (https://www.dehaan.be/downloads/infoblad_juni11.pdf) waar hij o.a. actief was en of ze uitsluitsel kunnen geven over de voornaam en over de sterfte datum -- Pepermuntjes (overleg) 5 jun 2018 23:59 (CEST)
- E-waardig lijkt me wel. Overleden vast ook wel, want geboren in 1901. 117 jaar oud en nog springlevend is dan onwaarschijnlijk. Maar een overlijdensdatum zou natuurlijk welkom zijn. Fred (overleg) 6 jun 2018 11:25 (CEST)
- Opmerking Ik heb de overlijdensdatum toegevoegd. De voornaam is Leo. Hier de rest van het antwoord van het toerisme bureau gemeente De Haan: "De architect Leo Edward Ide (1901-1979) heeft in De Haan een honderdtal villa’s en enkele grote gebouwen gebouwd.Zijn ontwerpen kunnen als functioneel omschreven worden, met zin voor esthetiek en harmonie. In zijn beginjaren tekent hij vooral cottages in Anglo-Normandische stijl, zoals bepaald in de NV Coq-sur-Mer van de villawijk. Na WOII evolueert hij naar een eigen Vlaamse stijl met als voornaamste kenmerken de hellende, laagreikende zadeldaken met rode pannen, decoratieve en functionele ankers in smeedijzer." - Pepermuntjes (overleg) 6 jun 2018 11:52 (CEST)
- De bijgevoegde bron vermeldt "Léon" als voornaam, derhalve heb ik de pagina hernoemd (en de inleidende zin navenant aangepast, er rekening mee houdende dat de man onder beide voornamen de geschiedenisboeken is ingegaan. Nog wat andere zaken aangepast, het zou mooi zijn als we de sterfplaats kunnen achterhalen en de daadwerkelijke bron (gedigitaliseerde versie van geboorteakte en overlijdensbericht) van geboorte- en overlijdensdatum (en plaatsen). - martix (overleg) 6 jun 2018 15:22 (CEST)
- E-waardig lijkt me wel. Overleden vast ook wel, want geboren in 1901. 117 jaar oud en nog springlevend is dan onwaarschijnlijk. Maar een overlijdensdatum zou natuurlijk welkom zijn. Fred (overleg) 6 jun 2018 11:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - De encyclopediteit staat buiten kijf, gezien zijn vermelding in de inventaris onroerendgoederfenis en dat er nog regelmatig wandelingen langs zijn werk worden georganiseerd. De huidige tekst is beknopt, maar geen reden om te verwijderen. Dat Vlamingen van de oudere generatie geregeld zowel een Nederlandse als een Franse variant van hun voornaam hebben zal een Belgische collega vast kunnen bevestigen. Tekstman (overleg) 6 jun 2018 12:07 (CEST)
- @Tekstman: Vóór of tegen weg, of eigenlijk, E of NE is ook niet de kwestie volgens mijn reden bij de nominatie (namelijk 'wiu'). Ik zie het artikel (alle artikelen) juist graag behouden maar het armetierige stukje tekst dat het was, daar lusten blaffende honden geen chocola van om in te bijten; voor iemand die zo EW is, was (is?) het een beschamend summier artikel, en daarom deed/doe ik een dringende oproep tot verbetering (zoals ook bovenaan in het sjabloon staat: "Verbetering gevraagd!". Niet alleen wegens (eerder of nog) ontbrekende informatie, maar bijvoorbeeld ook: bij de geboortedatum (1901) stond in de lopende tekst letterlijk: "Bron: geboorteakte" -- nogal wiedes (wak - waarheid als koe), maar dan verwacht ik wel een linkje naar die geboorteakte (of scan ervan) of een literatuurverwijzing. Bij de sterfdatum zouden we dan ook kunnen schrijven "Bron: zie grafsteen" (...) -- martix (overleg) 6 jun 2018 15:22 (CEST)
- De titel moet terug veranderd worden naar Leo Ide. Nu staat in de titel de verfranste vorm van zijn naam. Volgens zijn geboorteakte is hij geboren als Leo Edward Ide. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.201.39 (overleg · bijdragen) 6 jun 2018 om 17:22 CEST
- Dat is inmiddels gebeurd met dank aan Natuur12. Ik hoop dat er nog wat meer geschaafd wordt aan het artikel (bijvoorbeeld een grote selectie van bouwwerken van zijn hand, bijvoorkeur waar we een lemma over hebben waar dan naar gelinkt kan worden, en daarom laat ik de nominatie (of wat ik het belangrijkste vind: het sjabloon "Verbetering gevraagd" nog even staan. Maar gezien de verbeteringen in alleen de afgelopen uren sinds de nominatie al heb ik er alle vertrouwen in dat ik de nominatie snel door zal halen. -- martix (overleg) 6 jun 2018 17:52 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, essentiële gegevens zijn nu toegevoegd waar nodig of wenselijk met bron, onduidelijkheden/ambiguïteiten zijn eruit gehaald. Ook nu een korte selectie uit zijn enorme oeuvre. Betekent natuurlijk niet dat er niet meer aan verbeterd of aangevuld kan worden, maar nu geen 'wiu' meer. Dank aan allen die hebben meegewerkt! -- martix (overleg) 9 jun 2018 23:52 (CEST)
- Dat is inmiddels gebeurd met dank aan Natuur12. Ik hoop dat er nog wat meer geschaafd wordt aan het artikel (bijvoorbeeld een grote selectie van bouwwerken van zijn hand, bijvoorkeur waar we een lemma over hebben waar dan naar gelinkt kan worden, en daarom laat ik de nominatie (of wat ik het belangrijkste vind: het sjabloon "Verbetering gevraagd" nog even staan. Maar gezien de verbeteringen in alleen de afgelopen uren sinds de nominatie al heb ik er alle vertrouwen in dat ik de nominatie snel door zal halen. -- martix (overleg) 6 jun 2018 17:52 (CEST)
