Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180713

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Thomas van der Vlugt - NE - relevantie, en ook hier overlap, enkel uit betrokkenheid bij StukTV. Dat heeft al een lemma. Eigen relevantie daarbuiten niet aanwezig. Was eerder terecht een redirect, zoals ook bijvoorbeeld bij bandleden van een Ew band waar verder niet veel over te melden valt. - Agora (overleg) 13 jul 2018 01:23 (CEST)
  • Ook bandleden van een Ew band waar niet veel meer over te vertellen is kunnen beter een eigen artikel krijgen. Het concept dat iets wel relevant genoeg is om te noemen maar niet voor een eigen pagina is zeer gebrekkig en niet neutraal. — Zanaq (?) 13 jul 2018 07:10 (CEST)
    • Dat is onzin. ErikvanB (overleg) 13 jul 2018 13:18 (CEST)
      • Dat is zeker geen onzin. NE materiaal moet helemaal nergens in de encyclopedie staan. En dan is het nog steeds beter om NE onderwerpen te verstoppen op een aparte pagina. Aanschuiven bij een bekend onderwerp is op te vatten als promo en zaken bekender maken dan ze al zijn. — Zanaq (?) 13 jul 2018 19:46 (CEST)
        • Dat vind ik ook onzin: NE-bandleden zouden een eigen artikel moeten krijgen omdat NE-materiaal nergens in de encyclopedie moet staan? Ik vraag me af hoe je zoiets verzint. Vinvlugt (overleg) 16 jul 2018 08:45 (CEST)
          • Wel lezen wat er logischerwijs staat: het is toch niet nodig alles uit te kauwen?. En dan is het nog steeds beter.... betekent Als je dan toch NE onderwerpen wil opnemen... Meer algemeen verwoord: het is absoluut ongewenst om minder bekende onderwerpen aan te laten schuiven bij zeer bekende onderwerpen: dat is op te vatten als promo, zie ook WP:NIET. Minder bekende onderwerpen kunnen beter een eigen pagina krijgen zodat het moeilijk te vinden is als je het bestaan niet al wist. Bovendien raakt het artikel over het bekende onderwerp dan niet uit balans. Bovendien kan men de lezer die zoekt specifieker bedienen. Nog algemener: verschillende onderwerpen nooit samenvoegen maar altijd zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Bijvoorbeeld Links en rechts (richting) is ongewenst. Maak gewoon artikelen Links (richting) en Rechts (richting). Verschillende onderwerpen = verschillende pagina's. Rechtlijnig en dus neutraal. — Zanaq (?) 16 jul 2018 17:45 (CEST)
  • Wel eens, vwb overbodige overlap. StukTV is echter geen band met NE musici, maar jeugdtelevisie op een YouTubekanaal (1,8 mln abonnees) geproduceerd door RTL. Vergelijk het dan liever met bijvoorbeeld Bassie en Adriaan goed voor 46 lemma's zelfs een voor bijrol Lara (hond). Of acteurs met een hoofdrol bij Spangas, dat aantal is tot de max. Aangaande de redirect, nogmaals Van der Vlugt staat aan het begin van zijn carriere. Mogelijk doet hij volgend jaar een ander programma bij RTL, en dan heb je een waardeloze redirect Ldhank (overleg) 13 jul 2018 07:31 (CEST)
    • Dat laatste is koffiedik kijken; we kijken niet naar hoe bekend hij mogelijk in de toekomst is, maar hoe relevant hij op dit moment is. Encycloon (overleg) 13 jul 2018 15:41 (CEST)
      • Wat mij betreft is deze persoon meer relevant dan de hond van Bassie en Adriaan. Ik wist niet eens dat die en hond hadden. Edoderoo (overleg) 13 jul 2018 22:32 (CEST)
        • Precies. 500k volgers instagram, Wekelijks zo'n 750k views SukTV en in een hoofdrol. Profiel op GTAA. Meerdere producties op imdb. Ldhank (overleg) 13 jul 2018 23:20 (CEST)
  • Apart. verwijderd zonder enige uitleg. Voor mijzelf is er een goede reden om bij sommige categorieen vooral de lat hoog te leggen bij wikidata. Relevantie blijkt uit verifïeerbaarheid. Niet meer, niet minder. Ldhank (overleg) 14 jul 2018 11:16 (CEST)
    • Misschien heeft de verwijderende moderator zich een maand vergist? Encycloon (overleg) 14 jul 2018 12:05 (CEST)

Nee, stond [[1]] en sjabloon was nog gewoon aanwezig en daar dus afgehandeld. MoiraMoira _overleg 14 jul 2018 12:18 (CEST)

Is dat wel zo?. Het stond helemaal niet op de lijst. Er was een streep door zijn naam gezet, aangezien van de genomineerde redirect een volwaardig lemma was gemaakt. Chapeau. (Het lijkt wel De Film Van Dylan Haegens). Ldhank (overleg) 14 jul 2018 12:22 (CEST)

Het stond daar doorgestreept, en er was daar zo te zien een redirect genomineerd. Uiteraard stond er een sjabloon op, want het is hier nog genomineerd. — Zanaq (?) 14 jul 2018 22:34 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - ik heb nul verstand van youtubers, maar rtlnieuws, de Telegraaf, AD en de Volkskrant misschien wel. Vinvlugt (overleg) 16 jul 2018 08:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hee Vinvlugt, leuk om ook weer eens een keer op één lijn met je te zitten. Bedankt overigens voor de links, die de bekendheid staven. De Wikischim (overleg) 16 jul 2018 17:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb extra informatie met een bron toegevoegd. Daarnaast klopt het dat sommige informatie overkoepelend is met StukTV maar daarnaast is hij verschillende keren los daarvan in programma's etc. te zien geweest. RuedNL (overleg) 18 jul 2018 21:16 (CEST)
• Castor (restaurant) - wiu - niet neutraal, de helft gaat niet over het restaurant, niet-encyclopedische elementen. Mogelijk zp. — Zanaq (?) 13 jul 2018 07:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is sterrenrestaurant. Stukje dat daar niet hoorde verwijderd. Volstaat nu als kort artikel. Queeste (overleg) 13 jul 2018 19:52 (CEST)
    • Het is nog steeds niet neutraal. En de valse blauwe link lijkt de suggestie te wekken dat gastronomisch restaurant een encyclopedisch duidelijk omschreven term is. Daar blijkt niets van. — Zanaq (?) 13 jul 2018 19:55 (CEST)
      • Is perfect neutraal. Moet niks aan veranderen. Geen spijkers op laag water zoeken. De lat wordt voor sommige zaken veel hoger gelegd dan andere (kunstenaars met name en sporters). Queeste (overleg) 13 jul 2018 20:00 (CEST)
        • Voor hedendaagse organisaties in het nederlandse taalgebied mag de lat flink hoger liggen dan voor een Pokémon. Vooral omdat vrijwel niemand in ons taalgebied direct belang heeft bij Pokémon en hier promo ervoor komt bedrijven. De lat voor de stijl is echter voor iedereen gelijk: het moet droog en zakelijk zijn. gastronomisch restaurant is in deze vorm een promoterm. Bijvoorbeeld Parkheuvel met drie sterren is ook gewoon een restaurant. — Zanaq (?) 13 jul 2018 20:07 (CEST)
          • Zie Gastronomie? Wikiwerner (overleg) 13 jul 2018 21:53 (CEST)
            • De lat moet hoger voor hedendaagse organisaties in ons taalgebied? Als dat geen antipathie is, weet ik het niet meer. En de term "gastronomisch restaurant" is gewoon een alledaags gangbare term, niks met promo te maken. Misschien niet in Nederland, maar zeker en vast in België. Ik weet dan persoonlijk bv dat ik daar buiten moet blijven. :) Queeste (overleg) 14 jul 2018 09:33 (CEST)
              • Zoals gezegd is de lat hier niet echt van toepassing aangezien de kritiek hier de stijl betreft: criteria voor de encyclopedische stijl zijn voor alle onderwerpen gelijk. Als gastronomisch restaurant een encyclopedisch begrip is, dan ook linken naar gastronomisch restaurant. Er zijn echter geen andere pagina's die ernaar linken, en alle overige vermeldingen van de term zijn onlangs geschrapt. Zonder (gewenst) artikel is het een holle promoterm, en bovendien een pleonasme. — Zanaq (?) 14 jul 2018 22:37 (CEST)
                • Onzin, niks pleonasme aan. Veel restaurants zijn geen gastronomische restaurants. Als ik bv naar de Ardennen ga, ga ik nooit naar gastronomische restaurants, wel naar andere. Gewoon BTNI. Queeste (overleg) 15 jul 2018 10:23 (CEST)
                  • gas·tro·no·mie (de; v): de kunst van lekker eten en drinken. De McDonalds kunnen we dus ook omschrijven als gastronomisch restaurant. Alle restaurants zijn in principe bedoeld om lekker te eten en te drinken. (Negeer het artikel gastronomie: dat staat vol vage pov zonder bronnen.) Mocht er een specifieke encyclopedische betekenis zijn voor de woordcombinatie gastronomisch+restaurant dan kan daarnaar gelinkt worden en kan er tzt een artikel ontstaan. Tot die tijd is het zoals gezegd een holle promoterm. — Zanaq (?) 15 jul 2018 15:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In de huidige versie neutraal. Goed genoeg als beginnetje. The Banner Overleg 13 jul 2018 21:01 (CEST)
  • De problemen zijn lang niet zo groot als ze worden voorgesteld. Het artikel gaat in zijn geheel over het restaurant, en het restaurant krijgt de ster, niet de kok. Dat de werkelijkheid wat weerbarstiger is weet ik ook wel, maar daarom gaan we artikelen niet verwijderen omdat we per se roomser dan de paus moeten zijn. Als de maatschappij krom is, is Wikipedia dat ook, omdat we de maatschappij beschrijven, en geen handleiding tot het ideaal zijn. Edoderoo (overleg) 13 jul 2018 22:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - kritiek is aangepakt, restaurant en chef bevatten andere - voor het lemma relevante - elementen, correcte en uitvoerige bronvermelding 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 15 jul 2018 10:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - sterrenrestaurants zijn wat mij betreft altijd E. Dit is nog eens bijzonder omdat het meteen een ster kreeg en de chef meteen door GaultMillau tot jonge topchef werd bekroond (en die chef is wat mij betreft daarom ook E). (Wat een 'gastronomisch restaurant' is, is mij nooit duidelijk geworden.) Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 13:29 (CEST)
    • Het is geen NE-nominatie, dus die argumenten hebben geen betrekking op deze nominatie. Het artikel is vooral genomineerd wegens niet-neutraliteit en mogelijke zp. Gebruik van de term gastronomisch restaurant is een element van de niet-neutraliteit. — Zanaq (?) 15 jul 2018 15:10 (CEST)
      • Het lijkt me inmiddels behoorlijk neutraal en feitelijk. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 18:56 (CEST)
        • Er is inderdaad veel verbeterd. Ruikt nog een beetje naar zp, maar niet echt iets concreets aan te wijzen. (Behalve misschien de tweede alinea waar meteen onderscheiden wordt.) — Zanaq (?) 16 jul 2018 21:29 (CEST)
• Sinha Roy - wiu - Vertaling van en:Sinha Roy, waar het eveneens genomineerd is wegens origineel onderzoek. Daarnaast nog geen correct Nederlands. Encycloon (overleg) 13 jul 2018 09:48 (CEST)
• Football Manager 2006 - weg - Foutieve redirect: dit hoort een pagina te zijn als Football Manager 2009 en geen doorverwijzing naar Football Manager. Encycloon (overleg) 13 jul 2018 10:56 (CEST)
• En Dan Nog Even Dit - NE in deze vorm - ErikvanB (overleg) 13 jul 2018 12:13 (CEST)
• Breaking Rocks Clothing - reclame - Relevantie onduidelijk over een kledingbedrijf dat de fabricage uitbesteed en als internetwinkel "internationaal" is. Namedrop maakt de inhoud promotioneel. Mag ook wmb nuweg Rode raaf (overleg) 13 jul 2018 14:13 (CEST)
  • aldus  Uitgevoerd; de "unieke en originele all-over prints op truien" hoeven geen twee weken te blijven staan. MoiraMoira _overleg 13 jul 2018 14:34 (CEST)
• Joris Zwering - ne - relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Kan daarnaast per WP:BLP onafhankelijke bronnen gebruiken.Rode raaf (overleg) 13 jul 2018 14:20 (CEST)
• Comet (tank) - wiu - Bijzonder slordige vertaling met nog Engels, zinnen die geen zinnen zijn, geen opmaak, ... Queeste (overleg) 13 jul 2018 19:03 (CEST)
  • Lijkt nu voldoende opgeknapt. — Zanaq (?) 14 jul 2018 22:44 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Er is mijns inziens voldaan aan de nominatieredenen (al kan het altijd nog beter). Encycloon (overleg) 14 jul 2018 22:52 (CEST)
      • Inderdaad. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 22 jul 2018 20:50 (CEST)
• Dhoe al-hijjah -wiu- bronloos, en niet te verifiëren. Geprobeerd te koppelen aan een Wikidata element, maar niet gevonden. Een ingewijde dient hier even naar te kijken. Zelf hoef ik het niet te begrijpen, maar laten we bijvoorbeeld offerfeest ook gewoon offerfeest noemen, en niet het Arabische woord. Ldhank (overleg) 13 jul 2018 23:04 (CEST)
  •  Opmerking Dit lemma is te vergelijken met het Nederlandse lemma Dhoe al-Qi'dah (elfde maand islamitische kalender) en hoort bij de interwiki's gekoppeld aan en:Dhu al-Hijjah (twaalfde maand). Encycloon (overleg) 13 jul 2018 23:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Gepoetst. Milliped (overleg) 14 jul 2018 01:16 (CEST)
  • Wiu verwijderd. Dat ziet er een stuk beter uit. Bedankt. Ldhank (overleg) 14 jul 2018 07:28 (CEST)