Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181011

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10[bewerken]

Toegevoegd 11/10: Deel 1[bewerken]

  • Kinderboekenweek 1993 - geen bronnen, en veel te weinig info, en geen opmaak Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 11:28 (CEST)
    • Deze 'info' is ook gewoon te vinden op Kinderboekenweek. Het is niet te hopen dat er nu voor elk jaar een aparte pagina wordt aangemaakt met een vermelding van alleen het thema...... Thieu1972 (overleg) 11 okt 2018 17:55 (CEST)
  • Nicolaas Herbert - ne - Beoefenaar van verschillende vechtsporten, maar alleen niet op zeer hoog niveau. Welke gradaties Herbert heeft is niet duidelijk, die van taekwondo wel en die is niet bijzonder te noemen. Het houden van een sportschool is ook niet relevant makend. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2018 14:52 (CEST)
  • Tuinderij Bovenrijge - ne - Dit jaar opgerichte tuinderij, waarvan de website net is gelanceerd (software houdt openen website tegen vanwege "newly observed domain") en er bij een zoekopdracht dus ook géén resultaten zijn. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2018 15:33 (CEST)
    • Voor nuweg: gewoon reclame voor NE bedrijf. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:20 (CEST)
      • Geen expliciete reclame, geen onzin, dus het zal 14 dagen moeten blijven staan, anders had ik het zelf ook wel al verwijderd namelijk. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2018 17:52 (CEST)
        • Aangepast aan de richtlijnen van Wikipedia. Verder wil ik jullie vermelden dat na enig onderzoek veel bedrijven pagina's (zelfingenomen) staan op Wikipedia en dat dit artikel gewoon een in informatieve vermelding is van wat ik nu kan vinden en dit is net zoals alle andere bedrijfs pagina's, daarnaast wil ook graag vermelden dat het een vrije encyclopedie bevat waar geen jaar getallen aan gebonden zijn of iets nou jong of oud is bestaansrecht is er gewoon. Schudepost (overleg) 13 okt 2018 12:31 (CEST)
          • Een bedrijf dat net bestaat en waar in het geheel nog niet door onafhankelijke bronnen over is geschreven, is niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Andere bedrijven die hier staan zijn vele malen ouder, hebben relevante ouders (dan is het dus een relevante dochteronderneming) of zijn zo oud dat zij zelfs een titel hebben gekregen (hofleverancier bijvoorbeeld). Een niet beursgenoteerde onderneming die pas dit jaar is opgericht, is gewoon niet relevant voor opname. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 12:36 (CEST)
  • Jesse Segers - wiu - promotioneel en bronloos verhaal (graag dus onafhankelijke bronnen), vermoedelijk aangeleverd door de marketing manager van Sioo. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit leest niet als een encyclopedisch artikel, maar als een onverzorgd, hoewel promotioneel bedoeld, CV van een persoon waarvan de E-waarde zeer twijfelachtig is. Bevat ook veel rare en onaffe zinnen en ook wezelzinnen, zoals: Hier zal hij vervolgens ook aan de slag gaan als (assistent-)professor Leiderschap en Voordat hij een academische carrière aan het maken was, werkte hij in verschillende nationale en internationale HR-rollen in het hoofdkantoor van een wereldwijde organisatie en in de wereld van HR-consulting en vele andere. Ook reclame, want geschreven door een direct betrokkene, vermoedelijk een marketeer. Fred (overleg) 11 okt 2018 16:25 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - het betreft hier een particuliere (en dure) onderwijsinstelling waarvan volstrekt onduidelijk is of die wel officieel erkend is door de overheid, noch of dat geldt voor de gegeven opleidingen: dat de gegeven 'master' geen bevoegdheid geeft tot het voeren van een officiële mastertitel lijkt erop te wijzen dat dat niet het geval is; reclame maken voor zo'n instelling is uiteraard voor haar wel mooi meegenomen, ook al is dat via WP:NL. Een 'rector' van zo'n instelling lijkt me NE - zo iemand kan om andere redenen uiteraard wel E zijn. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 17:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking vermoedelijk door een betrokkene aangemaakt, wat ook te zien is aan stijl en inhoud. — Zanaq (?) 11 okt 2018 18:41 (CEST)
    • De informatie over de hoofdpersoon kan worden nagetrokken, dat hij ergens gepubliceerd of gewerkt heeft is geen promotiepraatje. Het valt me verder steeds op dat zinnen verkeerd gecorrigeerd worden. Verder kan ik niets met de argumentatie over de geloofwaardigheid van Sioo als instituut. Ik vind de beoordeling van dit artikel twijfelachtig. Gelieve aan te geven welke informatie puur promotioneel is. Zoals gevraagd zijn bronnen en categorieën inmiddels toegevoegd. Een waslijst van publicaties waaruit niet geciteerd wordt, lijkt me overbodig. Gelieve te herzien. (Judith) 11 okt 2018 21:11(CEST)
        • Hoezo worden zinnen verkeerd gecorrigeerd (of bedoelt u: geciteerd?). Ik gaf de letterlijke tekst van de door u geplaatste zinnen, met behulp van copypaste. Dan kunnen er toch geen fouten insluipen, tenzij er een virus in mijn computer zit, natuurlijk? Fred (overleg) 11 okt 2018 22:07 (CEST)
    • Mevrouw Judith Buysse is nog maar pas Wikipedia aan het ontdekken (en is nog niet volledig als gebruiker ingeschreven). Er moet dus wat begeleiding worden gegeven. Dit is al door bovenstaande opmerkingen gebeurd, en het artikel is door mevrouw Buysse al aangepast. Er is nog heel wat werk aan te verrichten. Ik heb op het artikel zelf een aantal opmerkingen tussen haakjes geplaatst, in de hoop dat ze zich hierop kan richten. Het zou goed zijn dat ze behalve de twee boeken in-coauteurschap, ook een paar eigen artikels van Jesse Seghers zou vermelden. Na deze 'test' te hebben doorstaan, verhoop ik dat ze ook andere artikels zal produceren en haar medewerking aan Wikipedia niet zal beperken tot het adverteren over de instelling waar ze werkt en over de baas ervan. Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2018 10:42 (CEST)
      • Wat moeten we nu weer met de opmerking "... en is nog niet volledig als gebruiker ingeschreven ..." Andries Van den Abeele, wat is er verder nog nodig dan voor inschrijving? - Robotje (overleg) 12 okt 2018 13:25 (CEST)
    • Er wordt zojuist een nieuwe versie geplaats, nota bene tot stand gekomen in overleg met de marketing manager van Sioo en Segers, waar weer van alles niet in klopt. Ik stop er mee: ik heb geen zin om me nog langer met deze meneer en die marketing manager en die loopjongen van hen bezig te houden. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 15:36 (CEST)
      • Wat Paul Brussel hier beweert klopt niet. Ik heb op mijn OP geschreven, dat ik me gisterenavond al in deze materie verdiept heb (zie hier), en op basis hiervan het artikel herschreven. Daarna heb ik contact opgenomen met het Sioo om iets te vragen over de huidige organisatiestructuur, en de relatie tot de universitaire wereld. Ik heb er met de technisch directeur Peter Paul Kerpel gesproken. Daarna heb ik nog met Judith Buysse gesproken over haar opzet en de heropzet van het Jesse Seger lemma. De heropzet is dus geheel onafhankelijk opgezet, maar in overleg herplaatst. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 16:02 (CEST)
    • Het artikel is in zijn geheel herschreven. Het betreft hier een professor met redelijk wat bespreking in algemene bronnen (als de Morgen) en specifieke vaktechnische bronnen. Ook in de wetenschap, getuige dit Google scholar profiel, heeft Jesse Segers al een reeks opmerkelijke publicaties geschreven. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 15:40 (CEST)
      • Het is vrijwel nooit nodig te citeren, en ook in dit geval is het citaat niet nodig, en bovendien promo. — Zanaq (?) 12 okt 2018 16:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen duidelijk eigen onderzoek. Een klein citaat: Hoi Andries, naast een alternatieve opzet op Gebruiker:Mdd/Jesse Segers heb ik net verder met Judith Buysse gesproken over de gang van zaken. Heb je er bezwaar tegen als ik die alternatieve opzet in Jesse Segers plaatst. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 15:17 (CEST) The Banner Overleg 14 okt 2018 14:58 (CEST)
  • Yasmine Pierards - NE - verscheen wel eens in een tv-programma maar dat maakt haar noch tot een 'tv-persoonlijkheid' noch tot een 'influencer'; infobox klopt ook niet (geen presentator). Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:47 (CEST)
    • Als we beroepen vermelden dan wel linken en vermelden op de lijst van beroepen. Anders is het inhoudsloos (en meestal promo). — Zanaq (?) 11 okt 2018 19:57 (CEST)
  • Fabrizio Tzinaridis - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:57 (CEST)
    • Heeft voldoende bekendheid voor een artikel. Queeste (overleg) 11 okt 2018 18:15 (CEST)
      • Wat is dit voor argument? En wie bepaalt dat? En waaruit blijkt dat dan? Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 20:13 (CEST)
        • Brede bekendheid is een zeer belangrijk criterium voor relevantie. En die bekendheid blijkt uit de zeer talrijke bronnen. Queeste (overleg) 12 okt 2018 08:15 (CEST)
  • Pommeline Tillière - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:58 (CEST)
    • Deze drie hebben bronnen, dus zijn ze niet NE omdat ze in een tv-programma zaten, maar zijn E omdat ze door bronnen zijn genoemd. Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 17:30 (CEST)
      • Het is een groot misverstand om te denken dat als er bronnen voor iets of iemand zijn, dat dat dan E maakt: er zijn namelijk voor van alles en nog wat bronnen te vinden, hoe dubieus ook; bovendien dient het te gaan om gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 17:35 (CEST)
        • Jouw persoonlijke mening was inmiddels wel bekend, maar jij dicteert niet wat er hier wel/niet mag. Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 18:04 (CEST)
          • Het concept gezaghebbend is te ongedefinieerd om bruikbaar te zijn. Onafhankelijke bronnen tonen daarentegen wel degelijk relevantie aan. — Zanaq (?) 11 okt 2018 19:53 (CEST)
            • Roddelbladen als Dag allemaal acht ik geen gezaghebbende bron. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 20:13 (CEST)
              • Ik acht het wel een onafhankelijke bron, en wel een die gerennomeerd genoeg is om hier een artikel te mogen hebben. Hoewel toegegeven moet worden dat Tijdens haar jeugd werd ze gepest niet echt een relevant gegeven is waarvoor Stoppestennu ook geen onafhankelijke bron is. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:15 (CEST)
    • Heeft voldoende bekendheid voor een artikel. Queeste (overleg) 11 okt 2018 18:15 (CEST)
  • Chloë Vranken - NE -idem. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 17:00 (CEST)
    • 4 x Voor Voor verwijderen reality deelnemers waar de relevantie verder niet bij uit het lemma blijkt. Prima als dat relevant is om bij de programma's te noemen, maar voor een zelfstandig lemma zeer onvoldoende. - Agora (overleg) 11 okt 2018 20:09 (CEST)
    • 4x Voor Voor verwijderen, de boven vier genoemde kunnen naar mijn mening verwijderd worden. Alleen deelnemen aan een programma is niet voldoende. Pas zijn er artikelen verwijderd van mensen die aan meer programma's mee hadden gedaan dan de vier boven genoemde dus, alleen deelnemen is niet goed genoeg. RuedNL (overleg) 15 okt 2018 00:39 (CEST)

Toegevoegd 11/10: Deel 2[bewerken]

  • Badhuis International ... Dit lijkt zo wel een concert-agenda, vol met aankondigingen van optredens. Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 17:42 (CEST)
  • Bewerkingsgeschiedenis van Zomernaanden NE - Volkomen leeg artikel: de auteur heeft twee nikszeggende zinnetjes geplaatst en geeft aan dat iemand met meer kennis van zaken het verder moet aanvullen. De titel is trouwens ook nog eens fout gespeld... Sowieso lijkt het onderwerp me vrij zinloos. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2018 19:15 (CEST)
    • Laat maar: artikel is al verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2018 19:18 (CEST)
  • Lynn Fokkens - NE - relevantie blijk niet uit lemma. Weinig partijvast kandidaat-raadslid met bestuursfunctie bij enkel lokaal vertegenwoordigde partij. - Agora (overleg) 11 okt 2018 20:00 (CEST)
  • Kasper Oldenburger - ne - Komt uit voor FC Groningen en FC Emmen, maar heeft nog geen enkele competitiewedstrijd gespeeld en is daarmee dus niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2018 20:21 (CEST)
    • Derde divisie is amateur? The Banner Overleg 12 okt 2018 10:15 (CEST)
      • Ja zeker, sinds 2010 en daarvoor heette het Topklasse en dat is in de praktijk de hoogste klasse van de amateurs. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2018 12:35 (CEST)
  • Idem Squat -NE- Al wat ouder artikel. Een kraakpand dat vermoedelijk al lang niet meer bestaat. Bronnen worden niet gegeven, zijn ook nauwelijks te vinden, slechts een verouderd facebookpagina, en na 2008 werd er niets meer van vernomen, maar omtrent de ontruiming is in het artikel niets te vinden. Fred (overleg) 11 okt 2018 20:35 (CEST)
  • Aanrijdbeveiliging – gemarkeerd als gecontroleerd, maar kan niet in deze vorm behouden blijven. (Apdency, JanB46) JurriaanH (overleg) 11 okt 2018 21:13 (CEST)
    • Wordt met elke bewerking erger. Overduidelijke ZP voor/van 'A-SAFE'. Joontje (overleg) 11 okt 2018 21:18 (CEST)
    • Gewikificeerd. Reclame blijven verwijderen maar artikel behouden. — Zanaq (?) 11 okt 2018 21:43 (CEST)
    • [Na bwc] Inderdaad bedoelt 010mobydick dit artikel als een excuus om reclame te maken voor een bepaald bedrijf, maar gelukkig vallen de betreffende delen er makkelijk uit te filteren, en dan houd je een E onderwerp over. Apdency (overleg) 11 okt 2018 21:45 (CEST)
    • Blijft bronloos en onduidelijk is of dit een gangbare term is. Het lemma gaat nu over vormen van afzettingen met een minieme link naar het titelonderwerp. - Agora (overleg) 13 okt 2018 00:24 (CEST)
      • Met de gangbaarheid lijkt het wel goed te zitten. Het verband met het titelonderwerp lijkt toch wel duidelijk. — Zanaq (?) 13 okt 2018 05:25 (CEST)
  • Satoshi symbool - ne - te weinig info voor een zelfstandig lemma; het is het kleinste decimaal van de Bitcoin - Hanhil (overleg) 11 okt 2018 21:35 (CEST)