Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181011

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kinderboekenweek 1993 - geen bronnen, en veel te weinig info, en geen opmaak Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 11:28 (CEST)[reageren]
  • Nicolaas Herbert - ne - Beoefenaar van verschillende vechtsporten, maar alleen niet op zeer hoog niveau. Welke gradaties Herbert heeft is niet duidelijk, die van taekwondo wel en die is niet bijzonder te noemen. Het houden van een sportschool is ook niet relevant makend. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2018 14:52 (CEST)[reageren]
  • Tuinderij Bovenrijge - ne - Dit jaar opgerichte tuinderij, waarvan de website net is gelanceerd (software houdt openen website tegen vanwege "newly observed domain") en er bij een zoekopdracht dus ook géén resultaten zijn. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2018 15:33 (CEST)[reageren]
    • Voor nuweg: gewoon reclame voor NE bedrijf. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:20 (CEST)[reageren]
      • Geen expliciete reclame, geen onzin, dus het zal 14 dagen moeten blijven staan, anders had ik het zelf ook wel al verwijderd namelijk. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2018 17:52 (CEST)[reageren]
        • Aangepast aan de richtlijnen van Wikipedia. Verder wil ik jullie vermelden dat na enig onderzoek veel bedrijven pagina's (zelfingenomen) staan op Wikipedia en dat dit artikel gewoon een in informatieve vermelding is van wat ik nu kan vinden en dit is net zoals alle andere bedrijfs pagina's, daarnaast wil ook graag vermelden dat het een vrije encyclopedie bevat waar geen jaar getallen aan gebonden zijn of iets nou jong of oud is bestaansrecht is er gewoon. Schudepost (overleg) 13 okt 2018 12:31 (CEST)[reageren]
          • Een bedrijf dat net bestaat en waar in het geheel nog niet door onafhankelijke bronnen over is geschreven, is niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Andere bedrijven die hier staan zijn vele malen ouder, hebben relevante ouders (dan is het dus een relevante dochteronderneming) of zijn zo oud dat zij zelfs een titel hebben gekregen (hofleverancier bijvoorbeeld). Een niet beursgenoteerde onderneming die pas dit jaar is opgericht, is gewoon niet relevant voor opname. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 12:36 (CEST)[reageren]
  • Jesse Segers - wiu - promotioneel en bronloos verhaal (graag dus onafhankelijke bronnen), vermoedelijk aangeleverd door de marketing manager van Sioo. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit leest niet als een encyclopedisch artikel, maar als een onverzorgd, hoewel promotioneel bedoeld, CV van een persoon waarvan de E-waarde zeer twijfelachtig is. Bevat ook veel rare en onaffe zinnen en ook wezelzinnen, zoals: Hier zal hij vervolgens ook aan de slag gaan als (assistent-)professor Leiderschap en Voordat hij een academische carrière aan het maken was, werkte hij in verschillende nationale en internationale HR-rollen in het hoofdkantoor van een wereldwijde organisatie en in de wereld van HR-consulting en vele andere. Ook reclame, want geschreven door een direct betrokkene, vermoedelijk een marketeer. Fred (overleg) 11 okt 2018 16:25 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - het betreft hier een particuliere (en dure) onderwijsinstelling waarvan volstrekt onduidelijk is of die wel officieel erkend is door de overheid, noch of dat geldt voor de gegeven opleidingen: dat de gegeven 'master' geen bevoegdheid geeft tot het voeren van een officiële mastertitel lijkt erop te wijzen dat dat niet het geval is; reclame maken voor zo'n instelling is uiteraard voor haar wel mooi meegenomen, ook al is dat via WP:NL. Een 'rector' van zo'n instelling lijkt me NE - zo iemand kan om andere redenen uiteraard wel E zijn. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 17:17 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking vermoedelijk door een betrokkene aangemaakt, wat ook te zien is aan stijl en inhoud. — Zanaq (?) 11 okt 2018 18:41 (CEST)
    • De informatie over de hoofdpersoon kan worden nagetrokken, dat hij ergens gepubliceerd of gewerkt heeft is geen promotiepraatje. Het valt me verder steeds op dat zinnen verkeerd gecorrigeerd worden. Verder kan ik niets met de argumentatie over de geloofwaardigheid van Sioo als instituut. Ik vind de beoordeling van dit artikel twijfelachtig. Gelieve aan te geven welke informatie puur promotioneel is. Zoals gevraagd zijn bronnen en categorieën inmiddels toegevoegd. Een waslijst van publicaties waaruit niet geciteerd wordt, lijkt me overbodig. Gelieve te herzien. (Judith) 11 okt 2018 21:11(CEST)
        • Hoezo worden zinnen verkeerd gecorrigeerd (of bedoelt u: geciteerd?). Ik gaf de letterlijke tekst van de door u geplaatste zinnen, met behulp van copypaste. Dan kunnen er toch geen fouten insluipen, tenzij er een virus in mijn computer zit, natuurlijk? Fred (overleg) 11 okt 2018 22:07 (CEST)[reageren]
    • Mevrouw Judith Buysse is nog maar pas Wikipedia aan het ontdekken (en is nog niet volledig als gebruiker ingeschreven). Er moet dus wat begeleiding worden gegeven. Dit is al door bovenstaande opmerkingen gebeurd, en het artikel is door mevrouw Buysse al aangepast. Er is nog heel wat werk aan te verrichten. Ik heb op het artikel zelf een aantal opmerkingen tussen haakjes geplaatst, in de hoop dat ze zich hierop kan richten. Het zou goed zijn dat ze behalve de twee boeken in-coauteurschap, ook een paar eigen artikels van Jesse Seghers zou vermelden. Na deze 'test' te hebben doorstaan, verhoop ik dat ze ook andere artikels zal produceren en haar medewerking aan Wikipedia niet zal beperken tot het adverteren over de instelling waar ze werkt en over de baas ervan. Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2018 10:42 (CEST)[reageren]
    • Er wordt zojuist een nieuwe versie geplaats, nota bene tot stand gekomen in overleg met de marketing manager van Sioo en Segers, waar weer van alles niet in klopt. Ik stop er mee: ik heb geen zin om me nog langer met deze meneer en die marketing manager en die loopjongen van hen bezig te houden. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 15:36 (CEST)[reageren]
      • Wat Paul Brussel hier beweert klopt niet. Ik heb op mijn OP geschreven, dat ik me gisterenavond al in deze materie verdiept heb (zie hier), en op basis hiervan het artikel herschreven. Daarna heb ik contact opgenomen met het Sioo om iets te vragen over de huidige organisatiestructuur, en de relatie tot de universitaire wereld. Ik heb er met de technisch directeur Peter Paul Kerpel gesproken. Daarna heb ik nog met Judith Buysse gesproken over haar opzet en de heropzet van het Jesse Seger lemma. De heropzet is dus geheel onafhankelijk opgezet, maar in overleg herplaatst. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 16:02 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is in zijn geheel herschreven. Het betreft hier een professor met redelijk wat bespreking in algemene bronnen (als de Morgen) en specifieke vaktechnische bronnen. Ook in de wetenschap, getuige dit Google scholar profiel, heeft Jesse Segers al een reeks opmerkelijke publicaties geschreven. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 15:40 (CEST)[reageren]
      • Het is vrijwel nooit nodig te citeren, en ook in dit geval is het citaat niet nodig, en bovendien promo. — Zanaq (?) 12 okt 2018 16:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen duidelijk eigen onderzoek. Een klein citaat: Hoi Andries, naast een alternatieve opzet op Gebruiker:Mdd/Jesse Segers heb ik net verder met Judith Buysse gesproken over de gang van zaken. Heb je er bezwaar tegen als ik die alternatieve opzet in Jesse Segers plaatst. -- Mdd (overleg) 12 okt 2018 15:17 (CEST) The Banner Overleg 14 okt 2018 14:58 (CEST)[reageren]
  • Yasmine Pierards - NE - verscheen wel eens in een tv-programma maar dat maakt haar noch tot een 'tv-persoonlijkheid' noch tot een 'influencer'; infobox klopt ook niet (geen presentator). Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:47 (CEST)[reageren]
    • Als we beroepen vermelden dan wel linken en vermelden op de lijst van beroepen. Anders is het inhoudsloos (en meestal promo). — Zanaq (?) 11 okt 2018 19:57 (CEST)
  • Fabrizio Tzinaridis - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:57 (CEST)[reageren]
  • Foute infobox is verwijderd. Info van Fabrizio is nu EW. EW mag niet bepaald worden over hoe mensen bekend zijn (want dit wel/niet goedkeuren is vaak persoonlijk en niet objectief). Mediapersoonlijkheden zoals Fabrizio (en andere deelnemers aan reality-programma's zoals Big Brother) verwerven vaak (tijdelijke) bekendheid. Deelnemen aan programma's en uitgebreid en lange periode staan in de media (in Vlaanderen) maakt een persoon wel een mediapersoonlijkheid. Dat deze programma's niet educatief zijn en deze media als roddelboekjes aanzien wordt, doet hier niet terzake. Een niet te miskennen deel van de bevolking kijkt naar deze programma's en leest deze media. Dat zorgt dat Fabrizio op dit moment wel EW is. Toekomst zal uitwijzen of dit nog binnen enkele jaren zo is. SmartGwen (overleg) 30 okt 2018 09:21 (CET)[reageren]
  • Pommeline Tillière - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 16:58 (CEST)[reageren]
    • Deze drie hebben bronnen, dus zijn ze niet NE omdat ze in een tv-programma zaten, maar zijn E omdat ze door bronnen zijn genoemd. Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 17:30 (CEST)[reageren]
      • Het is een groot misverstand om te denken dat als er bronnen voor iets of iemand zijn, dat dat dan E maakt: er zijn namelijk voor van alles en nog wat bronnen te vinden, hoe dubieus ook; bovendien dient het te gaan om gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 17:35 (CEST)[reageren]
        • Jouw persoonlijke mening was inmiddels wel bekend, maar jij dicteert niet wat er hier wel/niet mag. Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 18:04 (CEST)[reageren]
          • Het concept gezaghebbend is te ongedefinieerd om bruikbaar te zijn. Onafhankelijke bronnen tonen daarentegen wel degelijk relevantie aan. — Zanaq (?) 11 okt 2018 19:53 (CEST)
            • Roddelbladen als Dag allemaal acht ik geen gezaghebbende bron. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 20:13 (CEST)[reageren]
              • Ik acht het wel een onafhankelijke bron, en wel een die gerennomeerd genoeg is om hier een artikel te mogen hebben. Hoewel toegegeven moet worden dat Tijdens haar jeugd werd ze gepest niet echt een relevant gegeven is waarvoor Stoppestennu ook geen onafhankelijke bron is. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:15 (CEST)
    • Heeft voldoende bekendheid voor een artikel. Queeste (overleg) 11 okt 2018 18:15 (CEST)[reageren]
      • Zie hierboven. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 20:13 (CEST)[reageren]
        • Zie argument bij Fabrizio hierboven. Foute infobox en vage info over 'pesten' is verwijderd. Verder zou er objectief moeten gekeken worden naar de personen en de (huidige) relevantie die ze hebben in het medialandschap. In Vlaanderen zijn zowel Pommeline als Fabrizio zeer aanwezig in de media. Welke media zou niet mogen uitmaken want die media wel/niet relevant vinden, is subjectief. Pommeline & Fabrizio zijn bijvoorbeeld relevanter en meer aanwezig dan heel wat Miss België's en Miss Nederlanden. Of ze EW blijven, is een andere vraag. Maar één die kan pas beantwoord worden wanneer die vraag zich stelt. SmartGwen (overleg) 30 okt 2018 09:21 (CET)[reageren]
  • Chloë Vranken - NE -idem. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2018 17:00 (CEST)[reageren]
    • 4 x Voor Voor verwijderen reality deelnemers waar de relevantie verder niet bij uit het lemma blijkt. Prima als dat relevant is om bij de programma's te noemen, maar voor een zelfstandig lemma zeer onvoldoende. - Agora (overleg) 11 okt 2018 20:09 (CEST)[reageren]
    • 4x Voor Voor verwijderen, de boven vier genoemde kunnen naar mijn mening verwijderd worden. Alleen deelnemen aan een programma is niet voldoende. Pas zijn er artikelen verwijderd van mensen die aan meer programma's mee hadden gedaan dan de vier boven genoemde dus, alleen deelnemen is niet goed genoeg. RuedNL (overleg) 15 okt 2018 00:39 (CEST)[reageren]
      • zie hierboven bij Pommeline en Fabrizio. Beiden nemen niet alleen deel aan talrijke programma's maar krijgen uitgebreid aandacht in talrijke media in Vlaanderen. Bovendien zijn de programma's waarin ze verschijnen op grote Vlaamse televisiezenders zoals Vier en Vijf (en ik weet niet over welke personen het vorige argument ging en over welke programma en zenders). Pommeline verscheen vorig jaar ook verschillende keren in De Slimste Mens Ter Wereld wat een van de meest bekeken programma's is in het najaar in Vlaanderen. En is een (bij het grote publiek) bekende deelname aan een programma minder waard dan een Miss-titel? De relevantie van een persoon is moeilijk objectief te beoordelen maar de aandacht die een persoon krijgt op een bepaald ogenblik niet. SmartGwen (overleg) 30 okt 2018 09:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Opmerking: beoordelingssessie is op 2 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181011&oldid=52563459"