Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190421

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05[bewerken]

Bols Genever[bewerken]

NE – Bevat uitsluitend informatie die al bij Lucas Bols te vinden is of bij Jenever en Corenwijn. Er zijn geen bronnen. Trouwens: bronnen voor "Merk X Genever" zijn dezelfde als voor "Jenever", ook daar voegt dit artikel dus niks toe. Het artikel riekt bovendien naar reclame - de oorspronkelijke auteur is een marketingmedewerker van de firma Lucas Bols, dat helpt niet. Er zijn ook geen pagina's voor de diverse jeneversoorten van Koninklijke De Kuyper of Herman Jansen Beverages. Dranken in Wikipedia die wel een eigen pagina hebben, hebben dat meestal omdat de drank duidelijk een eigen geschiedenis of verhaal heeft (bijvoorbeeld Coca Cola en Fanta) of omdat de drank voorheen bijvoorbeeld een eigen fabrikant was, zoals de doorverwijzing Van Nelle (koffie) op de pagina Douwe Egberts. Valentijn Sessink (overleg) 21 apr 2019 08:18 (CEST)

NE lijkt me wat kort door de bocht, 40 jaar terug waren er in Nederland twee merken jenever, en daar was Bols er een van. Het gebrek aan bronnen is wel een ding, maar om nu deze informatie weg te halen omdat sommige dingen ook op andere pagina's staat, lijkt me niet de manier om een encyclopedie te maken. Wikipedia is geen genormaliseerde database, de meeste informatie staat elders ook wel. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 10:04 (CEST)
Twéé merken jenever? Tientallen! Denk aan Legner, Bokma, Harteveld, Henkes (en die heeft een pagina - want dat is een fabrikant geweest, net zoals het voorbeeld, Van Nelle) - nou ja, en nog vele andere, zie het lemma Jenever. De reden om Lucas Bols "G"enever een aparte pagina te geven, ontgaat me. Er ís namelijk al een aparte pagina: Lucas Bols. Valentijn Sessink (overleg) 21 apr 2019 18:01 (CEST)

deze is eind vorig jaar toch behouden na sessie? Thieu1972 (overleg) 21 apr 2019 10:27 (CEST)

Hij is genomineerd geweest, maar dat was toen uitsluitend vanwege "reclame", en dan staat een pagina op zichzelf ("merk X heeft zulke lekkere Y"). Dat is hier niet per se het geval. Maar eind oktober, ten tijde van de nominatie, heeft dezelfde marketingmedewerker de pagina Lucas Bols grondig verbouwd, zonder dat dat direct duidelijk werd. De feitelijke informatie werd weggehaald en er werd een ronkend marketingverhaal opgetuigd. Op dat moment was de informatie die op Lucas Bols stond, niet meer neutraal; de informatie uit deze pagina daar eventueel in samenvoegen kon denk ik al helemaal niet meer. Nu heb ik stellig de indruk dat samenvoegen beter is. Valentijn Sessink (overleg) 21 apr 2019 18:01 (CEST)
Is samenvoegen geen optie? De lezer van het kastje naar de muur sturen is ook niet zo'n goed plan. Arch (Overleg) 21 apr 2019 10:59 (CEST)
Samenvoegen is precies wat ik voor ogen heb. Ik zie niet waarom dit een aparte pagina moet zijn. Valentijn Sessink (overleg) 21 apr 2019 18:01 (CEST)
  • Volgens mij is samenvoegen niet het probleem, maar met de nominator ben ik eens, dat de neutraliteit wordt betwist. Hier doet de marketingmedewerker gewoon aan een beetje productpromotie voor verschillende Genevers. Dat is (imo) een beetje dubbel op nl.wiki, want voor een hobby bierbrouwer lijkt die uitzondering wel te worden gemaakt. (Wellicht, daarom is het lemma behouden?). Promotie dus voor deze producten Bols-jenever Ldhank (overleg) 21 apr 2019 13:28 (CEST)
Overigens, productpromotie werkt erg goed. De reclameslagzin "Haal Henkes in huis" (klinkend als: Haal Henk 's in huis!) is na tientallen jaren nog steeds het eerste waar ik aan denk als ik de naam Henkes hoor. ErikvanB (overleg) 21 apr 2019 18:50 (CEST)
En wat heeft jouw opmerking met Wikipedia te maken? Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 10:29 (CEST)
Helemaal niets! Deze vraag was eigenlijk te verwachten. Wees coulant! We leven maar één keer. Maar ik zal mezelf beteren. ErikvanB (overleg) 27 apr 2019 13:48 (CEST)

Ik zie nu pas, dat de beoordelingsnominatie afgelopen november een helder geluid opleverde: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:MariekeKraanLB#Beoordelingsnominatie_Bols_Genever: Ik zou inderdaad graag Bols Genever toe willen voegen aan Lucas Bols en van de Bols Genever lemma een doorverwijspagina maken. Dat is een bericht van de oorspronkelijke auteur - overigens COI want een marketingmedewerkster bij LB. Ik denk dat een doorverwijzing dus het beste is - geen idee waarom dat in november niet direct gedaan is, misschien het gevolg van de wijzigingen die destijds op de pagina Lucas Bols gedaan waren? Valentijn Sessink (overleg) 3 mei 2019 09:10 (CEST) In het verleden was Lucas Bols Genever een begrip omdat er ook zelf gedestilleerd werd. Ze produceren het niet meer zelf, het wordt nu reclame voor een produkt. Er zijn inderdaad veel meer jeneversoorten. Wellicht een idee om alleen die jeneversoorten te plaatsen die nog authentiek en origineel zijn. Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 17:57 (CEST)

North West[bewerken]

NE: Zo te zien is het enige dat dit kind heeft gepresteerd, het feit dat ze bekende ouders heeft en het subject is van de roddelpers. M.i. maakt dat deze persoon niet E, en zou het hooguit een rd kunnen opleveren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 apr 2019 08:32 (CEST)

Voor Voor verwijderen Lijkt me niet rijmen met BLP. Kind zijn van bekende ouders maakt niet E, ze zal zelfstandige relevantie moeten verwerven, het lijkt met niet dat een kleuter al EW heeft, tenzij ze al kan jodelen of net als Mozart klassieke muziek schrijft. Maar dat blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 21 apr 2019 08:59 (CEST)
Die relevantie zal er wel zijn, maar dit artikel zou eigenlijk 10 bronnen moeten hebben, en ik ben er van overtuigd dat je er zo 20 kunt vinden. Voor de rest lijkt het wel op een familie-genealogie-artikel, die hebben dezelfde absurde opbouw vol feitjes, maar dat vind ik geen verwijderreden. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 09:59 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik zie nu dat het artikel in 2015 al eens werd verwijderd wegens gebrek aan E waarde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 apr 2019 10:57 (CEST)
Artikel mét badwater weggooien. Kattenkruid (overleg) 21 apr 2019 14:06 (CEST)
In 2015 was de relevantie nog onduidelijk, want toen had ze zojuist de couveuse verlaten. Inmiddels gaat ze naar school, en zijn er ook bronnen die over haar schrijven. Wat jammer dat jullie dat over het hoofd zien. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 10:30 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Persoon zonder encyclopedische waarde. Celaena Sardothien (overleg) 24 apr 2019 12:54 (CEST)
Opmerking Opmerking Anoniem: Ik vind deze redens geen goede argumenten om deze pagina te verwijderen. Ze is een van de bekendste kinderen ter wereld, dus waarom bestempelen jullie dit als onnodige informatie die niets waard is? Onacceptabel, ik ben het eens met Edoderoo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2409:4c00:48b6:9f9e:bc25:cc10‎ (overleg · bijdragen) 27 apr 2019 12:17 (CEST)
U bewerkte hier dezelfde gebruikerspagina als de auteur van dit lemma. Waarom? ErikvanB (overleg) 27 apr 2019 12:29 (CEST)
Opmerking Opmerking Bovengenoemde anoniem is geblokkeerd wegens vandalisme (o.a. het leeghalen van mijn GP en daarop vermelden dat ik vertrokken zou zijn.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 apr 2019 13:17 (CEST)
  • Omdat hier duidelijk sprake is van een artikel dat in strijd is met WP:BLP heb ik gedaan wat mij juist lijkt: de pagina direct verwijderen. Het artikel mist iedere verwijzing naar een bron, het artikel maakt niet duidelijk wat betrokkene gedaan heeft om zelfstandig beroemd te worden. Aangezien het om een minderjarige gaat, is het strikt handhaven van BLP nog meer voorgeschreven. Als iemand de tekst terug wil hebben in een kladblok van een account, kan dat, zodat er verder aan het artikel gewerkt kan worden. In de huidige vorm past het niet in de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 apr 2019 13:22 (CEST)

Opmerking Voor de helderheid: Zie verder mijn verzoek tot CU op de verzoekpagina vanwege mijn vermoeden van sokpopmisbruik, jullie mogen naar mijn mening reageren. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 13:27 (CEST)

Uit onderzoek is gebleken dat er geen sprake is van sokpopmisbruik, dus daarom streep ik en mijn bericht door en dit even met jullie deel. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 14:03 (CEST)
Correct geformuleerd: er is geen misbruik vastgesteld, en daarom is ook niet onderzocht of het sokpoppen zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 apr 2019 18:25 (CEST)
Oké... Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 19:06 (CEST)

David Adriaan Emaar[bewerken]

WIU – Wekt de indruk van WP:GOO geschreven door een betrokkene. Tekst zonder wikificatie, opmaak en bronnen is voor verbetering vatbaar. Zijn de genoemde voorbeelden van werken monumenten? Bronnen lijken me gewenst om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 21 apr 2019 09:04 (CEST)

Ik ben de zoon van DAE. Dus betrokken. Ik doe dit omdat er weinig bekend en beschreven is over de naoorlogse architectuur in noord Groningen. In de Groninger Archieven is het archief aanwezig, werklijsten zijn via de website te raadplegen. Nee het zijn geen monumenten. Naar mijn mening zijn er goede voorbeelden te geven die exemplarisch zijn voor die periode. Er is niet veel beschreven en dan zijn er ook weinig bronnen. De belangrijkste bronnen zijn de tekeningen die in de Groninger Archieven zijn. 24 april 2019 21:42 Chris Emaar (overleg) 24 apr 2019 21:42 (CEST)

Nominatie doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 29 apr 2019 17:22 (CEST)

Jozef De Clerck[bewerken]

NE – Wat maakt deze missionaris relevant? Zijn die gedichten uitgegeven in boekvorm? Het blijkt niet uit de inhoud. Vermelde "bron"nen zijn een blog van senioren.net en een doodsprentje op een verkoopsite, die lijken nogal mager en neigt naar WP:GOO. Arch (Overleg) 21 apr 2019 10:26 (CEST)

  • In boekvorm uitgegeven in 1925, maar niet meer verkrijgbaar. Of hij relevant voor wiki is weet ik niet, maar zijn levensverhaal geeft wel een mooi tijdsbeeld. Ldhank (overleg) 21 apr 2019 14:41 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald na aangebrachte verbeteringen, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 22 apr 2019 12:42 (CEST)

Gebruiker:Nieuwsgierige Gebruiker/Projecten[bewerken]

Deze gebruiker herdefinieert hoe "wij" met hem moeten samenwerken, inclusief straffen en "wat jij moet volgens mij". Dat je in je eigen projectje soms wat afwijkt, lijkt me prima, maar dit moeten we toch in de kiem smoren. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 10:33 (CEST)

Ik lees hier geen opvallende verschillen met de algemene omgangsvormen in Wikipedia, en het lijkt me zwaar over de top om hier een soort wetboek neer te zetten. Uitgangspunt is altijd al dat men niet bewerkt in iemands eigen werkruimte; hooguit zou hier bijvoorbeeld een zinnetje geschreven kunnen worden dat men wel welkom is om dat te doen, mits opbouwend en voorzien van een duidelijke en gemotiveerde bewerkingssamenvatting. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 apr 2019 11:19 (CEST)
Ik heb even gekeken wat deze collega hier zoal doet, maar zo te zien levert hij wel nuttig werk op het gebied van vandalismebestrijding. Sijtze Reurich (overleg) 21 apr 2019 11:23 (CEST)
Waarom niet even contact gezocht met de betreffende gebruiker (ook niet na de nominatie)? Encycloon (overleg) 21 apr 2019 12:07 (CEST)
@Edoderoo: is het nu goed? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 21 apr 2019 13:11 (CEST)
Hier kan niemand bezwaar tegen hebben. Kan doorgestreept. ErikvanB (overleg) 21 apr 2019 15:07 (CEST)

ZCNOP[bewerken]

Weg – Relevantie blijkt niet uit de inhoud (vermoedelijk origineel onderzoek of gebaseerd op eigen kanalen); ongebalanceerd veel aandacht voor de opleiding; online onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die het onderwerp enigszins diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 12:45 (CEST)

Jef Verleye[bewerken]

NE – Noch uit de inhoud, noch uit de vermelde (regionale, aankondigende) bron blijkt dat dit een encyclopedisch relevant onderwerp is dat beschreven is door voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Staat ook niet op RKD.nl en geen verdere relevantiebiedende bronnen gevonden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 16:13 (CEST)

Ik kom die 'Hoogstraatse maand' steeds vaker tegen als (enige) bron. Hele artikelen worden er kennelijk aan opgehangen. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2019 19:21 (CEST)

De Hoogstraatse Maand[bewerken]

NE – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gevonden die relevantie zouden aantonen. Overigens in 2017 ook al per sessie als NE beoordeeld. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 19:36 (CEST)

Aan de andere kant: volgens mij is van elk huis-aan-huisblad is een artikel toegestaan, hoe leeg van inhoud het blad ook is. Dit Vlaamse regionale maandblad biedt heel wat meer inhoud. Je moet er alleen wel voor betalen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 18:49 (CEST)

Bart Vanmarcke[bewerken]

Schepen en advocaat, beide zijn gewoon beroepen waar men niet standaard relevant is voor de encyclopedie. Omdat dit een biografie van een levend persoon betreft, zijn bronnen zeer gewenst. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2019 23:50 (CEST)

Ik zie vooralsnog geen zaken die duiden op EW. Het is een biografie van een schepen/advocaat, zonder noemenswaardige zaken. Overigens is dit en dit nog wel een dingetje. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 07:24 (CEST)

Zie het als een politiek volstrekt oninteressante persoon en niets is gedocumenteerd. Er zijn inderdaad krantenberichten maar dat lijkt meer op lokale commotie Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 18:06 (CEST)