Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190712
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, noch uit het artikel, noch uit de gegeven bronnen blijkt E-waarde. Zijn carrière is niet bijzonder. The Banner Overleg 12 jul 2019 00:29 (CEST)
- behouden - relevant persoon in kader van sociale dialoog in Vlaanderen en België. 213.219.145.113 5 aug 2019 18:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden
- Het belang voor Limburg/Vlaanderen/België mag nog wat meer uit de verf komen, maar Leten heeft voldoende aan de weg getimmerd om hier behouden te blijven. RonnieV (overleg) 27 aug 2019 12:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Overduidelijk een vertaalde inleiding van en.wiki zonder bronvermelding en opmaak, zonder de rest. Kortom, kan uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 02:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Reclame voor een nieuwe golfbaan. En aangemaakt door een medewerker die helemaal geen nieuwe artikelen aan mag maken van de ArbCom. The Banner Overleg 12 jul 2019 08:47 (CEST)
- Als dit reclame is, is ieder artikel over een golfbaan reclame. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 08:51 (CEST)
- De reclame zie ik ook niet zo. Vraag me hoogstens af of deze golfbaan EW is. De baan is vrij jong, en grote evenementen komen kennelijk pas vanaf 2020. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 10:41 (CEST)
- Nu hang EW niet van een tijdlijn af, maar van bronnen. Als de bronnen goed genoeg zijn die melden dat de KLM Open daar volgend jaar gespeeld gaat worden, zie ik het probleem dus niet zo. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 10:45 (CEST)
- Er zijn in principe twee vragen: 1) is de baan nu al E of is het promotie van een NE-baan? En 2) Maakte het KLM Open een baan automatisch E? E-waarde is immers niet erfelijk en dus heeft het KLM Open geen invloed op de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 21:20 (CEST)
- Waarom schrijven we wel elk betreedbaar kappelletje vaan Schubbekuddeveen over uit een VVV-folder, maar moeten golfbanen plots aan onhaalbare doelen voldoen? Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:54 (CEST)
- Eigenlijk moet "elk betreedbaar kappelletje vaan Schubbekuddeveen" aan dezelfde eisen voldoen als golfbanen. Waarom dat niet gehandhaafd wordt?? The Banner Overleg 13 jul 2019 22:11 (CEST)
- Waarom schrijven we wel elk betreedbaar kappelletje vaan Schubbekuddeveen over uit een VVV-folder, maar moeten golfbanen plots aan onhaalbare doelen voldoen? Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:54 (CEST)
- Er zijn in principe twee vragen: 1) is de baan nu al E of is het promotie van een NE-baan? En 2) Maakte het KLM Open een baan automatisch E? E-waarde is immers niet erfelijk en dus heeft het KLM Open geen invloed op de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 21:20 (CEST)
- Nu hang EW niet van een tijdlijn af, maar van bronnen. Als de bronnen goed genoeg zijn die melden dat de KLM Open daar volgend jaar gespeeld gaat worden, zie ik het probleem dus niet zo. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 10:45 (CEST)
- De reclame zie ik ook niet zo. Vraag me hoogstens af of deze golfbaan EW is. De baan is vrij jong, en grote evenementen komen kennelijk pas vanaf 2020. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 10:41 (CEST)
- Wat ik me trouwens ook nog afvraag: wat is het nut van het verwijderargument de gebruiker mag geen artikelen aanmaken in de hoofdnaamruimte? Dat lijkt me een argument voor WP:VPM inzake de gebruiker, niet voor het verwijderen van het artikel. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 10:50 (CEST)
- Oneens met je argument. Het kan niet zo zijn dat er artikelen aangemaakt mogen worden als de Arbcom dat niet toestaat. Zou een mooie boel worden als op deze manier een uispraak van de ArbCom ontweken kan worden. En toekomstmuziek mag trouwens ook niet. Of in de glazen bol kijken al evenmin. Malinka1 (overleg) 12 jul 2019 19:01 (CEST)
- Wat ik me trouwens ook nog afvraag: wat is het nut van het verwijderargument de gebruiker mag geen artikelen aanmaken in de hoofdnaamruimte? Dat lijkt me een argument voor WP:VPM inzake de gebruiker, niet voor het verwijderen van het artikel. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 10:50 (CEST)
Voor verwijderen dus. Malinka1 (overleg) 12 jul 2019 20:43 (CEST)
- Opmerking Een artikel als deze geeft op zich wel aan dat dit Wikipedia-artikel niet iets presenteert wat buiten Wikipedia nog geen of nauwelijks aandacht gekregen heeft. Een melding dat de KLM Open er gespeeld gaat worden geeft overigens nog niet aan dat het onderwerp beschreven kan worden, onafhankelijke bronnen die deze golfbaan beschrijven (meer dan 'noemen') wel. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 14:02 (CEST)
- Kom op zeg, Al_Janoub_Stadium (los van de onnodige engelse naam), een stadion dat nog niet eens klaar is en pas in 2022 echt E zal zijn, gaan we dat ook verwijderen.
Tegen verwijderen Peter b (overleg) 12 jul 2019 21:46 (CEST)
- Dat stadion heeft tenminste nog bronnen die puur over het stadion gaan. Deze golfbaan heeft 1 externe link naar de homepage van de architect en 1 bron die niets feitelijks zegt over de baan zelf (met uitzondering van de opmerking dat de baan net open is) plus een aankondiging van een toernooi. Maar die bron zegt niets over de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 22:06 (CEST)
- Kom op zeg, Al_Janoub_Stadium (los van de onnodige engelse naam), een stadion dat nog niet eens klaar is en pas in 2022 echt E zal zijn, gaan we dat ook verwijderen.
- De nominatiereden En aangemaakt door een medewerker die helemaal geen nieuwe artikelen aan mag maken van de ArbCom. is geen reden om een artikel te verwijderen. Bij het beoordelen van een artikel wordt gekeken naar in inhoud van het artikel, de relevantie ervan en eventueel naar zaken als bron- en taalgebruik. Er wordt niet beoordeeld op de aanmaker (noch op de belangrijkste bijdragers). Het opvoeren van deze nominatiereden lijkt in mijn ogen slechts een doel hebben: de betreffende bijdrager in diskrediet brengen. De redenatie dat het artikel is aangemaakt door iemand die geen bijdragen in de hoofdnaamruimte zou mogen doen (behoudens een aantal omstandigheden), dus dat het verwijderd moet worden, snijdt evenmin hout. De Arbitragecommissie heeft nergens gesteld dat dergelijke bijdragen verwijderd dienen te worden, wel aangegeven dat de betreffende bewerker geblokkeerd kan worden (en dat is inmiddels ook gedaan).
- De nominatiereden reclame voor een golfbaan is een bedenkelijke oprekking van het begrip reclame. Ik zie hier, maar ook hier, een neutrale beschrijving van een golfbaan. Er wordt nergens gesteld dat deze golfbaan anders, beter,... zou zijn dan een andere golfbaan, er wordt niet geschermd met openingstijden, prijzen, kaartverkoop,... Ja, er staat een verwijzing naar de website van die golfbaan, zoals we bij veel onderwerpen verwijzen naar een relevante website. Dat doen we ook bij een artikel als Koninklijke Luchtvaart Maatschappij.
- Ik heb een beschrijvende bron toegevoegd.
- Conclusie: Tegen verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 01:32 (CEST)
- Met andere woorden, reclame is toegestaan volgens Ronnie. The Banner Overleg 22 jul 2019 23:37 (CEST)
- Aanvullend: mijns inziens is het terdege wel reclame. Nergens is immers hard gemaakt dat de golfbaan E. Het is een glazen bol-activiteit dat de baan E zou moeten maken, mede omdat de aanmakkster van mening is dat het golftoernooi de golfbaan automatisch E zou maken. Aangezien E-waarde niet erfelijk is, maakt het toernooi de baan niet E. Maar wat maakt de baan dan wel E? De bronnen zwijgen daar verder over. The Banner Overleg 24 jul 2019 17:21 (CEST)
- @The Banner: Lees ik jouw eerste twee zinnen verkeerd als ik zeg dat je daar schrijft: 'Nergens is hard gemaakt dat de golfbaan E. is, dus is het wel degelijk reclame'? Durf je dat werkelijk met droge ogen te stellen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 22:22 (CEST)
- Zoals ik al eerder schreef: Er zijn in principe twee vragen: 1) is de baan nu al E of is het promotie van een NE-baan? En 2) Maakte het KLM Open een baan automatisch E? E-waarde is immers niet erfelijk en dus heeft het KLM Open geen invloed op de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 21:20 (CEST) Maar aangezien jij stelt: De nominatiereden reclame voor een golfbaan is een bedenkelijke oprekking van het begrip reclame. is wel duidelijk dat wij er verschillend tegenaan kijken. Maar als je al het irrelevante spul en glazen bol spul weghaalt, krijg je gewoon dit:
- @The Banner: Lees ik jouw eerste twee zinnen verkeerd als ik zeg dat je daar schrijft: 'Nergens is hard gemaakt dat de golfbaan E. is, dus is het wel degelijk reclame'? Durf je dat werkelijk met droge ogen te stellen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 22:22 (CEST)
Bernardus Golf is een golfbaan in Cromvoirt, die in 2018 is geopend[1] De 18-holes baan is een ontwerp van de baanarchitect Kyle Phillips.
- ↑ Kosten: 50 miljoen, maar op de gloednieuwe golfbaan in Cromvoirt spelen straks wel alle wereldtoppers. Brabants Dagblad (13 oktober 2018). Geraadpleegd op 15 juli 2019.
- The Banner, op Leadingcourses.com, waar de gewone golfer het voor het zeggen heeft, staat Bernardus eind 2018 op nummer 3 in de top 5. Zie ook nog andere bronnen. Lidewij (overleg) 24 jul 2019 18:11 (CEST)
- https://www.golf.nl/nieuws/2017/okt/2310-golfbanen-bernardus Gluren bij Bernardus
- Het zingt al een tijdje rond in het Nederlandse golfwereldje, golfbaan Bernardus wordt van een kwaliteit die ongekend is voor ons land.
- https://www.golf.nl/nieuws/2018/jul/2007-lid-voor-een-dag-op-bernardus
- De baan is tot in de puntjes afgewerkt. De bouw van de holes inclusief de aanleg van bijna dertig hectare nieuwe natuur gebeurt door aannemer Jos Scholman. Op het gebied van onderhoud werkt Bernardus samen met The Dutch. De greenkeepers worden aangestuurd door Niall Richardson, de Ierse superintendent van The Dutch die in eigen land op de topbanen Moyvalley Resort en Carton House heeft gewerkt. Bernardus is onder leiding van Richardson aangelegd voor de toekomst: het gras heeft weinig water en mest nodig, de bodem is zo gezond dat er nauwelijks of geen problemen zullen rijzen als gewasbeschermingsmiddelen over enkele jaren verboden gaan worden.
- https://www.golf.nl/nieuws/2018/dec/2112-het-jaar-in-banen-2018-jaaroverzicht Banen in Nederland: een jaaroverzicht.
- Op Leadingcourses.com, waar de gewone golfer het voor het zeggen heeft, is dit eind 2018 de top 5:
- https://www.golf.nl/nieuws/2017/okt/2310-golfbanen-bernardus Gluren bij Bernardus
- 1 Koninklijke Haagsche G&CC 8,9
- 2 The Dutch 8,8
- 3 Bernardus 8,7
- 4 Utrechtse Golfclub De Pan 8,6
- 5 The International 8,6
- https://nl.leadingcourses.com/europa+nederland/ Er zijn 285 golfclubs in Nederland. De populairste golfbaan is Bernardus. Koninklijke Haagsche G&CC is de beste golfbaan van Nederland.
- Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 24 jul 2019 18:11 (CEST)
- Sorry, dat is dus allemaal "joepie, we hebben een nieuwe golfbaan". Neutrale verslaglegging is het bepaalt niet. The Banner Overleg 24 jul 2019 18:33 (CEST)
- Tja sorry the Banner, jammer dat de vlieger van gebrek aan E-waarde niet meer op kan gaan. Lidewij (overleg) 24 jul 2019 21:12 (CEST)
- Dat valt nogal mee. The Banner Overleg 24 jul 2019 21:20 (CEST)
- Tja sorry the Banner, jammer dat de vlieger van gebrek aan E-waarde niet meer op kan gaan. Lidewij (overleg) 24 jul 2019 21:12 (CEST)
- Sorry, dat is dus allemaal "joepie, we hebben een nieuwe golfbaan". Neutrale verslaglegging is het bepaalt niet. The Banner Overleg 24 jul 2019 18:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Reclame staat sowieso niet in het artikel. Daarnaast is het onderwerp E omdat het grootste golftoernooi op Nederlandse bodem hier gepland staat. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen artikel: nauwelijks tekst, geen inleiding, geen context, geen opmaak. Het gaat over de Honderdjarige Oorlog, maar dat blijkt verder niet uit het artikel. Van dezelfde maker als Beleg van Compiègne en Beleg van La Charité. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:42 (CEST)
Voor verwijderen Akkoord met de argumenten van Thieu. Philemonbaucis (overleg) 24 jul 2019 22:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit ene zinnetje over een treffen uit de Honderdjarige Oorlog is geen artikel. Hier kan de lezer niks mee. Zie ook de andere nominaties. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Omdat dit onopgemaakte en bronloze artikel helemaal geen context heeft, is het lastig te plaatsen. Daarbij leest de tekst als een sprookje (mijn POV), hoewel het vast een serieuze poging is. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 11:43 (CEST)
- Het gaat over een beleg tijdens de Honderdjarige Oorlog, en de gevangenname van Jeanne D'Arc. Interessant gegeven dus, maar in deze vorm een drama. Ik ben zo vrij geweest om een korte inleiding te schrijven o.b.v. het Engelstalige artikel. Ik heb de tekst van de aanmaker niet inhoudelijk bekeken, maar alleen de ergste taalfouten eruit gehaald. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Sleutelgebeurtenis tijdens de honderdjarige oorlog met vijf wikilinks die hierheen verwijzen. Ik zal de tekst neutraler schrijven en wat bronnen erbij zoeken. Hans Erren (overleg) 4 aug 2019 13:07 (CEST)
Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 4 aug 2019 21:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt nog niet meer relevantie dan; "man met baan". Kan daarom uitbreiding in de vorm van een biografie + bronnen gebruiken om die relevantie duidelijk te maken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 12:06 (CEST)
- Tegen verwijderen ik geef toe dat het lemma moet bijgewerkt worden, maar als CEO van een van Belgiës grootste bedrijven met een omzet van meer dan 13 miljard, denk ik dat de man wel E is. SvenDK (overleg) 15 jul 2019 08:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bron is inmiddels toegevoegd. Kan nog steeds uitbreiding gebruiken, maar voor nu een prima beginnetje. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloos artikel over een darter - zo te lezen (nog) niet erg succesvol - vis → )°///< ← overleg 12 jul 2019 12:29 (CEST)
- Voor hem pleit dat hij nr. 137 is op de PDC-ranglijst en dit artikel. Tegen pleit dat dit "iets" geen artikel is. The Banner Overleg 12 jul 2019 14:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zinloze doorverwijspagina, er zal nooit iemand op het idee komen om deze link te maken. Elly (overleg) 12 jul 2019 17:48 (CEST)
- Onderschat nooit het vermogen van mensen om het onverwachte te doen. The Banner Overleg 12 jul 2019 18:08 (CEST)
- Verwarrend gedoe.
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 18:18 (CEST)
- Verwarrend gedoe.
- Waarom verwijderen? Er zijn blijkbaar links die er naar toe verwijzen, en de pagina staat niet in de weg. AnarchistiCookie
Overleg 17 jul 2019 17:39 (CEST)
- Geen van die links verwijst naar een artikel? Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 18:12 (CEST)
- In de huidige vorm is de rd aantoonbaar onjuist, en moet m.i. dus verwijderd worden. Als je op een link Kapel (religie) klikt dan moet je natuurlijk niet op een dp terecht komen die ook verwijst naar onderwerpen die helemaal niets met religie van doen hebben, zoals een dagvlinder, de naam van enkele dorpen enz. Bovendien verwijst er geen enkele link in de hoofdnaamruimte (meer?) hierheen. Daarom pleit ik Voor verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 22 jul 2019 23:00 (CEST)
- Voor verwijderen - overbodig - vis → )°///< ← overleg 24 jul 2019 16:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, de summiere en bronloze inhoud zonder opmaak kan daarom de broodnodige uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 17:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(Zelf) promo voor minderjarige zonder relevante feiten. Kattenkruid (overleg) 12 jul 2019 21:25 (CEST)
- Vreemde namedropping ook: Vele artiesten waren hem voor al zoals Martin Garrix en Lil' Kleine. Kattenkruid (overleg) 12 jul 2019 21:28 (CEST)
- Het komt eigenlijk wel een beetje aandoenlijk over: de biografie een beetje opleuken met zaken die er niet echt toe doen. Zoals de middelbare school. En de officiële carrièrestart. Of wie er nog meer op de academie hebben gezeten. Misschien komt er nog wat informatie naar boven die het tegendeel bewijst, maar vooralsnog lijkt het er wel op dat hij nog niet voldoende heeft gedaan om EW te zijn. Komt misschien over een paar jaar wel. Heb geduld. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 22:39 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad zelfpromo, en de E-waarde blijkt totaal niet uit het artikel. Daarnaast schendt het WP:BLP en kan wat mij betreft dus ook per nuweg verwijderd worden. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 17 jul 2019 15:53 (CEST)
- Het komt eigenlijk wel een beetje aandoenlijk over: de biografie een beetje opleuken met zaken die er niet echt toe doen. Zoals de middelbare school. En de officiële carrièrestart. Of wie er nog meer op de academie hebben gezeten. Misschien komt er nog wat informatie naar boven die het tegendeel bewijst, maar vooralsnog lijkt het er wel op dat hij nog niet voldoende heeft gedaan om EW te zijn. Komt misschien over een paar jaar wel. Heb geduld. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 22:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:06 (CEST)