Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191026

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 26/10; af te handelen vanaf 09/11[bewerken]

VrydayNightLive[bewerken]

Programma van zeer lokale omroep. Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 26 okt 2019 00:13 (CEST)

Over de programmanaam is kennelijk onduidelijkheid. Zo veel onduidelijkheid, dat de aanmaker ook een verkeerde titel heeft gebruikt. In ieder geval is dit een programma van de lokale Omroep Stichting Steenwijkerland en daar is zelfs geen artikel van aangemaakt. Dit lijkt me NE bovenop NE. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 09:20 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De enige zoekresultaten waren hits van het wiki-mirrors en het artikel zelf. Ik acht het onderwerp niet van encyclopedische waarde. Tom (overleg) 9 nov 2019 19:36 (CET)

Yalp B.V.[bewerken]

Promo. Moeilijk te controleren claims en Met innovatie hoog in het vaandel willen zij inspelen op de maatschappelijke uitdagingen van deze tijd. Spelenderwijs leren is daar een uniek concept van. Kattenkruid (overleg) 26 okt 2019 00:18 (CEST)

Door de marketingpraat zie je eigenlijk het artikel niet meer:
Yalp wil met innovaties en interactief spelen buitenspelen stimuleren
Het traditionele assortiment bevat veel diversiteit en innovatie
Het bedrijf stimuleert ook het 'natuurlijk spelen' met de Flora productlijn, gemaakt van natuurlijk materiaal.
Met de speeltoestellen stimuleert Yalp (inactieve) kinderen om naar buiten te gaan.
Met innovatie hoog in het vaandel willen zij inspelen op de maatschappelijke uitdagingen van deze tijd. Spelenderwijs leren is daar een uniek concept van.
Wat dat 'interactief spelen' is, wordt mij niet duidelijk. Wat er allemaal zo innovatief aan is, ook niet. Er zal flink gesnoeid moeten worden in dit verkoopverhaal. Denk dat het onderwerp echt wel EW is, maar op deze manier is het een promopraatje. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 09:28 (CEST)
Op dit moment niet meer dan reclame, dewelke recht uit een of andere reclamefolder zou kunnen komen. Derhalve Voor Voor verwijderen Met vriendelijke groet, Daniuu 26 okt 2019 15:19 (CEST)
    • ja snoeien moet zeker. In deze vorm te veel van het goede als het om promo danwel reclame gaat Neeroppie (overleg) 28 okt 2019 13:48 (CET)
    • Toevoeging : de aanmaker lijkt verbonden te zijn aan het bedrijf. (stage marketing ?) Neeroppie (overleg) 28 okt 2019 13:51 (CET)
    • verdere neutralisatie gedaan Neeroppie (overleg) 28 okt 2019 15:30 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Artikel over een bedrijf dat 'iets' wil gaan doen en Amerika wil veroveren met hun idee. De bronnen schreven enkel over een idee met speeltoestellen, niet specifiek over het bedrijf. Ik acht het bedrijf niet encyclopedisch relevant enkel omdat er iets over hun idee en plan geschreven is. Tom (overleg) 9 nov 2019 19:42 (CET)

Mijn Gestolen Jeugd[bewerken]

NE - Relevantie onduidelijk, lijkt vooral lokale film. Tekst niet encyclopedisch geschreven, lijkt kopie van andere promotekst, pov, geen bronnen - Joris (overleg) 26 okt 2019 01:33 (CEST)

Tekst is deels afkomstig van deze site. Dat verklaart het gebrek aan een neutrale, encyclopedische tekst. Verder heb ik wat lokale bronnen gevonden, zoals Omroep Brabant en een filmhuis. Als deze film al EW is, dan zal de tekst herschreven moeten worden. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 09:40 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De encyclopedische relevantie is moeilijk aan te tonen door het gebruik van een enkele bron. In mijn zoektocht kwam ik deze enkele bron (een artikel en fragment van Omroep Brabant) als enige onafhankelijke bron tegen. Een enkel artikel uit 2014 is onvoldoende om een onderwerp te bestempelen als relevant. Daarnaast bevatte het artikel de nodige promotionele teksten met de nodige POV. Tom (overleg) 9 nov 2019 19:47 (CET)

N.H.C.E. Zeevenhoven[bewerken]

NE – Wekt de indruk van een "man met baan". De summiere info kan evengoed een plekje op Intercitymaterieel hebben, ipv een zelfstandig artikel. Arch (Overleg) 26 okt 2019 07:47 (CEST)

Slecht geschreven ook.... Kan inderdaad net zo goed bij het artikel over het treinstel gevoegd worden. Als dit het enige is wat over deze ingenieur valt te vertellen, is een eigen artikel niet nodig. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 09:30 (CEST)
Ik vind het vooral lastig dat dit artikel bronloos is en het artikel Doorloopkop ook, dat maakt het inschatten van de prestaties van deze man en de betekenis van zijn werk erg lastig. Geerestein (overleg) 26 okt 2019 10:35 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De encyclopedische relevantie van dit onderwerp is niet aan te tonen door een gemis aan bronnen. In de zoektocht naar bronnen bleek zelfs de gebruikte naam verkeerd te zijn, het onderwerp heette 'N.H.C.E. Zeevenhooven' met een extra 'o'. Verder is er binnen de beoordelingsperiode van twee weken geen dusdanige verbetering aan het artikel gedaan. De tekst is krom en het hoofdlettergebruik is tamelijk vreemd. Tom (overleg) 9 nov 2019 19:53 (CET)

Andrias Antonius Marinus van Rest[bewerken]

NE – Dit artikel is een eerbetoon aan een vlieger uit WOII. Maar is dat een geschikt onderwerp voor een encyclopedisch artikel? Wat maakt nu juist deze vlieger interessant voor een eigen artikel? Ik ontdek geen speciale missies of gevechtshandelingen waardoor deze vlieger uitsteekt boven alle andere. De bronnen zijn niet te raadplegen ('Stadsarchief Den Haag', 'www.delpher.nl; diverse kranten uit Nederlands-Indië in 1941 en 1942'); bovendien wijst de aard van de meeste bronnen sterk op 'eigen onderzoek' naar het onderwerp i.p.v. het samenvatten van bestaand onderzoek. Eigenlijk een beetje identiek aan deze nominatie: Wikipedia lijkt niet het geschikte medium voor dergelijke biografische artikelen. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 10:44 (CEST)

Geachte Thieu, In reactie op uw commentaar: 1. Zoals u weet staat op Wikipedia al heel lang een site met een lijst van mensen die zijn onderscheiden met de Militaire Willems-Orde. Dit is de hoogste militaire orde van Nederland! Welke moedige daden hij verricht heeft heb ik in mijn artikel aangehaald. Andrias Antonius Marinus van Rest stond nog niet op die lijst; ik heb die dus terecht toegevoegd en een apart artikel over hem geschreven. 2. Andrias van Rest was een Indo-Europees; (dat zou ook duidelijk blijken als ik foto's van hem zou hebben toegevoegd, maar zover ben ik nog niet). Tijdens de Nederlandse koloniale tijd heeft hij desondanks een in militair opzicht bijzondere carrière in de strijd tegen de Japanse bezetter opgebouwd; het zou toch wel een beetje scheef zijn om juist hem niet te noemen. Hij bracht het na de onafhankelijkheid van Indonesië in Nederland zelfs tot hoogste commandant van de militaire vliegbasis Eindhoven - een, zeker toen, grote, militaire basis). Hij was dus een hooggeplaatste militair, in meerdere opzichten. Hij steekt dus wel degelijk duidelijk uit boven zeer vele andere militairen uit. De Indo-Europese bevolking in Nederland zou wel zeer teleurgesteld zijn als juist ook deze landgenoot geen plaats verdient in de Nederlandse versie van Wikipedia omdat één Nederlander het niet belangrijk vindt. 3. Wat de bronnen die ik noem betreft: het zal duidelijk zijn dat die relevant zijn i.v.m. Andrias van Rest. M.a.w. als u de genoemde bronnen op de naam Van Rest doorzoekt - en dat kan gemakkelijk voor een internet-gebruiker - dan treft u de relevante gegevens over hem aan. Enkele bronnen zijn personen die ik persoonlijk geraadpleegd - en in het artikel genoemd - heb; die gegevens zijn relevant voor de beschrijving. Overigens zijn de gegevens die ik van andere personen - alle familie - slechts heel summier en heel gering in aantal. 4. Er is door mij onderzoek gedaan, inderdaad. Wat is daar op tegen? Dat was nog niet eerder gebeurd.

Uw reactie op het bovenstaande zie ik, uiteraard met enige spoed, graag tegemoet.

Huibert van Eyk.

Hallo Huibert, het probleem zit een beetje in dat laatste zinnetje (Er is door mij onderzoek gedaan, inderdaad. Wat is daar op tegen? Dat was nog niet eerder gebeurd.) Een van de regels op Wikipedia is dat 'eigen onderzoek' niet is toegestaan: een onderwerp moet al beschreven zijn door anderen. Het zelf raadplegen van archieven (=primaire bronnen) en daar dan zelf een verhaal van maken, lijkt heel sterk op 'eigen onderzoek'. Sowieso worden primaire bronnen afgeraden. Interviews die je zelf hebt afgenomen met betrokkenen worden beschouwd als een onbruikbare bron: een interview kan hoogstens worden gebruikt als dit is afgenomen door een gerenommeerde, onafhankelijke en kritische interviewer. Samengevat: het onderwerp moet al door derden zijn beschreven, en de archieven dienen door derden te zijn geanalyseerd. Ik kan het gebruikte archiefmateriaal bovendien niet controleren omdat je geen directe linkjes hebt geplaatst, maar mij 'opzadelt' met het zelfstandig uitvoeren van een zoekopdracht waarna ik zelf de analyse van het materiaal moet gaan doen.
Het is uiteindelijk de vraag of deze persoon zo bijzonder was omdat jij dat vindt, of omdat anderen dat vinden. En daar zit nu net de nuance in: een encyclopedie herkauwt wat derden ergens van vinden, en niet wat je zelf ergens van vindt. Dat je een onderwerp oppakt dat je zelf interesseert, waar je veel van weet, en waar je bronnen bij zoekt, is logisch; dat je dan zelf de archieven analyseert, interviews afneemt, en het onderwerp als belangrijk bestempelt, is wat problematisch.
Overigens bepaal ik niet of het artikel blijft of verdwijnt. Een moderator bekijkt de argumenten en het uiteindelijke artikel, en neemt een besluit op basis van de richtlijnen en de argumenten. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 13:00 (CEST)

Beste Thieu,

Ik doe nog een poging om je te overtuigen dat het artikel over Andrias Antonius Marinus van Rest wél geplaatst kan worden op wikipedia:

1. Bij het samenstellen van mijn tekst, i.c. het onderzoek dat ik heb verricht, heb ik bronnen gebruikt die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid objectief zijn. Dat is allereerst en vooral het Nederlands Instituut voor Militaire Historie. Het NIMH heeft een uitvoerig "stamboek" (zo heet dat officieel) over deze Van Rest. Dat geeft een uitvoerige beschrijving van zijn militaire carrière met enige persoonlijke gegevens over zijn gezin/familie. Ik heb het zélf geraadpleegd op het NIMH en samengevat want anders zou het artikel veel te lang zijn geworden. Op de site van het NIMH staan ook diverse gegevens die makkelijk nagetrokken kunnen worden op objectiviteit. Ook de Koninklijke Militaire Academie (KMA) heb ik zelf benaderd; uit de archieven van het KMA heeft men voor mijn gegevens opgezocht, gecopieerd en aan mij toegestuurd. Bij het Nationaal Archief en hun site heb ik gegevens over Van Rest's vader en familie gevonden; voor iedereen na te trekken. De genoemde digitale stadsarchieven heb ik geraadpleegd v.z.v. het genealogische gegevens betreft. En de andere genoemde bronnen zijn allemaal na te trekken door buitenstaanders; daar zadel ik niemand mee op, want met een beetje zoeken kan een internet-gebruiker en bezoeker aan genoemde instellingen daar gemakkelijk achter komen. M.a.w. : ik heb dus allerlei, over diverse bronnen verspreide gegevens zo getrouw mogelijk samengesteld. En bij het samenstellen hoort natuurlijk eigen onderzoek. Allemaal normaal, wetenschappelijk, verifieerbaar. Ik heb daar geen eigen meningen in verwerkt, verre van dat. Ik heb geen interviews afgenomen; staat dat ergens? 2. Het is niet mijn persoonlijke mening, dat Van Rest een zeer verdienstelijke militair is geweest. Hij heeft de Militaire Willem-Orde niet zo maar gekregen; dat vergt een strenge selectie van commissies e.d. waar ik helemaal buiten sta. Nogmaals: waarom staan van andere mensen die de Militaire Willems-Orde hebben gekregen wel artikelen op wikipedia en zou Andrias van Rest daar dan niet op mogen komen te staan? Ik zie dan ook niet in waarom de melding van zijn verdienstelijkheid problematisch zou zijn. De beschrijving op wikipedia van andere ridders van de MW-O heb ik vooraf geraadpleegd om als voorbeeld voor mijn tekst te dienen.

Tenslotte een vraag: hoe kan ik in contact komen met een moderator van wikipedia? Laat hem de zaak en onze opmerkingen overwegen en beslissen. Want ik weet nu echt niet meer wat ik nog zou moeten toevoegen.

Groet, Huibert.

Beste Huibert,
Over (op zijn vroegst) twee weken zal er vanzelf een moderator naar deze nominatie kijken. Ondertussen zou het wel gewenst zijn om de opsomming onder het kopje Bronnen concreter te maken. Zijn er al eerder mensen geweest die deze persoon beschreven hebben? Bestaat er bijvoorbeeld een artikel of boek over hem? Of is het artikel vooral opgebouwd door een eigen analyse van allerhande archiefdocumenten/primaire bronnen? Een verwijzing als 'Nationaal Archief' is tamelijk nietszeggend.
Met tracesofwar.com zal in ieder geval naar deze pagina verwezen worden lijkt me, maar dat is niet zo beschrijvend of diepgaand als het artikel hier op Wikipedia.
Verder: waar doel je precies op met Enkele bronnen zijn personen die ik persoonlijk geraadpleegd - en in het artikel genoemd - heb? Kort hierover: informatie hoort verifieerbaar te zijn, eigen navraag - als dat het geval is - valt daar niet onder. Voor het verschil tussen wel en niet toegestaan 'onderzoek' wijs ik nog even op deze richtlijn. Mvg, Encycloon (overleg) 26 okt 2019 20:01 (CEST)
Beste Huibert, ik heb een aantal bronnen toegevoegd maar er is on-line niet erg veel te vinden. Dat kan - zoals je zelf ook al aangeeft - te maken hebben met het feit dat Van Rest actief was in Nederlands-Indië, en na zijn pensionering in Amerika is gaan wonen. Mogelijk dat er in een bibliotheek met een goede collectie op het gebied van militaire geschiedenis in boeken en tijdschriften meer informatie te vinden is. Ik help je graag verder. Je kunt me bereiken via mijn overlegpagina. Nl maclean (overleg) 26 okt 2019 21:04 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Deze man is niet NE, de wel aangedragen nauwkeurige bronnen wijzen dat al uit. Ik lees verder eigenlijk dat de auteur gedegen onderzoek heeft gedaan (gewoon literatuurstudie, het gedegen raadplegen van verschillende bronnen, op de manier waarop je een encyclopedisch artikel schrijft) en dat de 'klacht' is dat de formulering van de bronnen wat te losjes is naar de smaak van degene die het ter verwijdering heeft aangeboden. Kan dat kloppen? Bij de genoemde geraadpleegde stadsarchieven kan bijvoorbeeld duidelijker worden gemaakt wat precies is geraadpleegd in dat archief. En diverse kranten is wat te makkelijk, het is ook belangrijk welke artikelen in welke kranten. Ik heb echter niet het idee dat het hier gaat om verzinsels, dus het lijkt me iets dat op termijn verbeterd kan worden en niet gedurende deze nominatieronde al gefixt moet zijn. Het stukje dat onder WP:GOO zou vallen kan ik wel door de vingers zien, dat is gewoon een grijs gebied dat niet door iedereen goed (of eigenlijk: niet door iedereen hetzelfde) begrepen wordt. --Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2019 11:38 (CET)
Als ik zelf de archieven doorspit, archiefstukken analyseer, en dan op Wikipedia een biografie samenstel, is dat eigen onderzoek op basis van primaire bronnen; als iemand anders de archieven heeft doorgespit, de archiefstukken heeft bestudeerd en geanalyseerd en dan een biografie heeft geschreven, waarna ik die biografie gebruik voor Wikipedia, is dat geen eigen onderzoek want ik gebruik een secundaire bron. De vermelde archiefverwijzingen zijn/waren bovendien zo algemeen, dat ik geen enkele inschatting kon maken over hetgeen dan geraadpleegd was. En 'het raadplegen van betrokken personen' is een uiterst primaire bron die wij ook nog eens niet kunnen verifiëren en daarom altijd wordt ontraden. Samengevat: met zoveel primaire bronnen die je ook nog eens zelf moet gaan nazoeken in de archieven, is het lastig te bepalen of het onderwerp echt EW is. Kennelijk heeft niemand anders ooit de moeite genomen om over deze persoon te schrijven, en wordt de EW dus mogelijk zelf gecreëerd door dit artikel. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 12:35 (CET)
Maar dit is gewoon een herhaling van de eerdere argumenten. Ik vind die niet echt overtuigend, maar dat zei ik al. In WP:GOO staat een kopje 'Wat is niet toegestaan?'. Dat is punt voor punt niet van toepassing, tenzij je de laatste zin anders interpreteert dan ik. Het kopje eronder is juist wel van toepassing, ik herhaal dat niet want dat wordt daar prima uitgelegd. Het is eigenlijk in tegenspraak met wat je schrijft. Over de NE-heid nog: Ik zag eigenlijk (zoals ik al zei) wel wat vermeldingen en geleverde (genoemde) prestaties waarvan ik dacht 'dat vind ik voldoende encyclopedische waarde aangeven'. Dat er natuurlijk ook heel veel wazige links in het bronnen-apparaat staan die die waarde niet aangeven, doet niet ter zake. En, weer een ander onderwerp: Ik zal nog even de open deur extra hard intrappen zodat duidelijk is dat ik niet een complete gek ben: Ik vind natuurlijk 'het raadplegen van betrokken personen' wél onbruikbaar en eigen onderzoek. Kennelijk is het nodig dat te zeggen, want anders wordt blijkbaar aangenomen dat ik dat prima vind omdat ik er niets over zei. Ik zei er niets over omdat het al gezegd was. --Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2019 15:41 (CET)

Beste Frank Geerlings,

Je laatste opmerkingen neem ik voor kennisgeving aan. Mijn concept heb ik inmiddels aangepast/verbeterd, vooral m.b.t. de bronnen, die ik nu veel specifieker heb genoemd mede dankzij degenen die m'n concept hebben beoordeeld. Ik beoog nog afbeeldingen toe te voegen, maar de te volgen handelingen daarvoor heb ik nog niet onder de knie. Vriendelijke groeten. Huibert.

Aan de moderator:

Ik heb als auteur van het artikel de nodige verbeteringen aangebracht en verzoek graag om van het sjabloon boven het artikel op Wikipedia. Groet en dank. Huibert van Eyk.

Tegen Tegen verwijderen - Dit artikel lijkt me, net als artikelen over andere WO2 vliegers, relevant. -Sjoerd (overleg) 8 nov 2019 12:57 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. De nominator heeft de vroeg zich af of het onderwerp encyclopedische waarde heeft. Daar heb ik naar gekeken en ik oordeel dat dit het geval is. Ik zal niet ontkennen dat er aan de structuur van het artikel nog wel iets te verbeteren valt. Dit was echter niet de beoordelingsvraag van de nominator. Ik heb dit daarom niet meegenomen in mijn overweging. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:00 (CET)

Eric Devries[bewerken]

WIU – Bronloos artikel, geschreven in telegramstijl. Vermoedelijk kan er wel meer verteld worden over deze persoon. Met vriendelijke groet, Daniuu 26 okt 2019 14:37 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Er zijn binnen de beoordelingsperiode van twee weken geen verbeteringen gedaan die het artikel geschikt maken. Het artikel is daardoor niet geschikt (gemaakt) voor dit project. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:07 (CET)

Sussan Tahmasebi[bewerken]

WIU - Machinevertaling. Referenties niet als referenties. Ik heb zelf juiste bronvermelding toegevoegd voor de oorsprong van de vertaling. Sum?urai8? 26 okt 2019 16:11 (CEST)

Taalkundig is er nog heel wat mis, en al die externe linkjes in de tekst moeten omgezet worden naar normale bron-/nootvermeldingen. Op deze wijze is het artikel ongeschikt en leest het zeer onprettig. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 17:08 (CEST)
Helemaal overnieuw begonnen met een nieuwe vertaling. Nl maclean (overleg) 2 nov 2019 23:35 (CET)
Is eigenlijk weer zo'n typisch Amesty-schrijfmiddag-lemma. Dat zie je vooral aan de niet neutrale schrijfstijl en aan de bronnen die vooral van activistische organisaties zijn. In ieder geval nog wiu, Ew ook niet geheel helder. - Agora (overleg) 8 nov 2019 13:51 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. Door het herschrijven is er geen sprake meer van een machinevertaling. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:11 (CET)

Rik dewulf[bewerken]

WIU - Niet opgemaakt; mist onafhankelijke bronnen; leest als een CV; let op ZP gezien naam van aanmaker- Sum?urai8? 26 okt 2019 17:32 (CEST)

  • Opmerking Opmerking Als het artikel is opgeknapt moet het artikel worden verplaatst naar Rik Dewulf. Sum?urai8? 26 okt 2019 17:32 (CEST)
    • Ook veel niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik: overstapje, een nieuwe passie, en dergelijke. Fred (overleg) 26 okt 2019 22:52 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Geen verbeteringen binnen de beoordelingsperiode van twee weken. Het artikel is hierdoor ongeschikt gebleven. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:12 (CET)

Funtwo (gitarist)[bewerken]

WIU – Waarschijnlijk is het artikeltje gebaseerd op een anderstalig artikel, maar een verwijzing ontbreekt. De tekst is erg onduidelijk geschreven, met tik- en taalfouten, en heeft nauwelijks een kop-romp-staart: het blijft bij een onduidelijke vermelding over een of andere cover op youtube. Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 18:06 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Ik citeer: "en op 20 december 2005 uplodet een anonieme gebruiker genaamd Guitar90 het naa YouTube. Het nummer is daarna nogmaals verschillende keren gecoverd.". Duidelijk geen verbetering binnen de beoordelingsperiode van twee weken. Het artikel is daardoor niet geschikt. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:20 (CET)

Theatro Technis[bewerken]

WIU – Computervertaling die niet geslaagd is. Het oorspronkelijke artikel komt van de Engelstalige wikipedia. Je ziet dat ook terug in de tekst: een woord als 'notable' is vertaald als 'opmerkelijk', waar dat beter 'bekend van' of 'gericht op' had kunnen zijn, en het woord 'plays' is vertaald als 'spelen' terwijl het om toneelstukken gaat. Alles wijst op een computervertaling die achteraf niet gecontroleerd is. Ook de bronvermelding is gewoon één op één overgenomen van het Engelstalige artikel.
Omdat het om een vertaald artikel gaat, is het overigens verplicht te verwijzen naar dat artikel, maar helaas ontbreekt die vermelding.
De aanmaker heeft inmiddels drie artikelen opgeleverd en aan alle drie mankeert helaas nog wat (zie George Savvides en Alkis Kritikos). Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 18:19 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Buiten dat de tekst een auteursrechtenschending is, is het in de huidige vorm ook ongeschikt als volwaardig artikel. De spelfouten en misplaatste leestekens maken de tekst moeilijk leesbaar. Tijdens de beoordelingsperiode van twee weken is hier niets aan veranderd. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:29 (CET)

Brievenbusmaatschappij[bewerken]

niet neutraal, enkel de negatieve aspecten worden uitgelegd, terwijl een brievenbusmaatschappij niet per definitie een criminele constructie is. Edoderoo (overleg) 26 okt 2019 19:40 (CEST)

Aut: vrijwel letterlijk overgenomen van de genoemde bron, waarop copyright geldt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 okt 2019 19:43 (CEST)
PM Brievenbusfirma redirect hierheen, en moet bij verwijdering dus meegepakt worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 okt 2019 19:47 (CEST)

  • Opmerking Opmerking Buiten de beoordelingslijst om verwijderd i.v.m. auteursrechtenschending. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:36 (CET)

Blerickse Krant[bewerken]

NE – Als dit en dit de enige onafhankelijke bronnen zijn die erover bericht hebben, lijkt me het onderwerp niet encyclopedisch relevant. Relevantie blijkt ook niet bepaald uit de inhoud, het lijkt een huis-aan-huis-blad zoals daar zoveel van zijn. Overigens wordt eind dit jaar 'de krant aan de wilgen gehangen'. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 21:57 (CEST)

Het blad is kort na WOII opgericht, maar de mediaberichten melden dat 1993 het beginjaar was??? Dat snap ik niet helemaal. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 22:15 (CEST)
Inderdaad opvallend. 48 jaar zou ik niet 'kort' willen noemen... Encycloon (overleg) 26 okt 2019 22:23 (CEST)
Misschien worden de door Omroep Venlo vermelde twee voorgangers bedoeld? Wellicht dat een van die twee wijkblaadjes net na de oorlog is opgericht, waardoor de Blerickse Krant - als opvolger - mee deelt in de lange historie? Zonder enige bron die iets kan toelichten, blijft het duister Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 22:27 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedische waarde onduidelijk door het gemis aan gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven of geschreven hebben. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:39 (CET)

Augusta Cornelia Paulina Curiel[bewerken]

AUT artikel lijkt bijna volledig gebaseerd en overgenomen van een andere bron Geerestein (overleg) 26 okt 2019 23:01 (CEST)

Augusta Curiel is eerder ook vanwege aut verwijderd, weet niet of het gaat om dezelfde gebruiker die het artikel heeft aangemaakt Geerestein (overleg) 26 okt 2019 23:11 (CEST)
Nee, het gaat niet om dezelfde gebruiker. Overigens zou de pagina van mij al nuweg mogen: bij eventuele verlening van toestemming kan er altijd weer worden teruggeplaatst. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 23:19 (CEST)
mag van mij ook nuweg maar ken de criteria niet voldoende Geerestein (overleg) 26 okt 2019 23:23 (CEST)
  • Tekst lijkt inderdaad overgenomen te zijn van deze site. Goed gevonden. Copyvio = nuweg (link), dus verwijderd. Wutsje 27 okt 2019 01:34 (CEST)

  • Opmerking Opmerking Buiten de beoordelingslijst om verwijderd door collega Wutsje i.v.m. auteursrechtenschending. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:36 (CET)

Nonja van Gent[bewerken]

WIU – Artikel steunt op één bron, en behoeft onderbouwing van statements (ik doel op onder meer Het boek was enorm bekend en werd volop gebruikt door heel voormalig Indië) en E-waarde middels verdere bronnen. Artikel is voorts soms houterig geschreven (bv. de opeenvolging van de eerste, korte zinnetjes). Met vriendelijke groet, Daniuu 26 okt 2019 23:16 (CEST)

U bent in Vrouwen uit de Nederlandse Geschiedenis nagegaan dat de gemaakte claims daar niet zijn terug te vinden, of begrijp ik u verkeerd? --Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2019 11:18 (CET)
Het geraadpleegde boek kan ik ook niet inzien, maar gezien de titel vermoed ik geen diepgravende biografie maar meer een soort encyclopedisch tekst. Wel is het een uitgave die je kwalitatief goed kunt noemen. Het is alleen de vraag of het voldoende is om dit artikel - en de vele andere die inmiddels zijn opgeleverd - op te baseren. Staan al die claims ook echt in dat boek? Zijn er nog andere bronnen beschikbaar? Deze artikelen lijken een beetje op lopendebandwerk, en zijn ook nog eens vaak niet of nauwelijks van enige opmaak voorzien. Dus ik heb ook mijn twijfels. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 11:29 (CET)
Artikel gecontroleerd en aangevuld. Nl maclean (overleg) 3 nov 2019 20:12 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. De nominator vroeg om een beoordeling van het uiterlijk van het artikel. Ik heb geconstateerd dat het artikel in lijn is met de door de gemeenschap gemaakte afspraken/richtlijnen. Ik vind het artikel geschikt in de huidige vorm. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:42 (CET)

Maria Paulina Cornelia Pirée[bewerken]

AUT grote delen zijn letterlijk gekopieerd van andere bron Geerestein (overleg) 26 okt 2019 23:18 (CEST)

Aan de opmaak mankeert ook nog heel wat. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 07:38 (CET)

  • Opmerking Opmerking Buiten de beoordelingslijst om verwijderd i.v.m. auteursrechtenschending. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:44 (CET)

Marlies Rohmer[bewerken]

PROMO/ZP - Artikel dat voornamelijk gebaseerd is op de website van de architecte in kwestie, en een droge opsomming van publicaties en prijzen die ze gewonnen heeft. Met vriendelijke groet, Daniuu 26 okt 2019 23:28 (CEST)

Ik heb het artikel wat omgegooid en aangevuld. Er zijn veel bronnen over haar te vinden, en op basis daarvan is de tekst goed te verantwoorden. Het reclame-achtige zie ik overigens niet zo: het is bij een architect nu eenmaal logisch om de ontwerpen te vermelden, evenals gewonnen prijzen. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 08:13 (CET)
@Thieu1972: hartelijk dank voor het omgooien van het artikel. Ik haal de nominatie nu door. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 09:57 (CET)

Trijntje Johannes Reidinga[bewerken]

WIU – Artikel dat nog moet uitgebreid worden, en op dit moment doet twijfelen aan de E-waarde (onder meer door zinnen zoals Reidinga deed nog mee met schaatswedstrijden nadat zij moeder was geworden) Met vriendelijke groet, Daniuu 26 okt 2019 23:59 (CEST)

Echte palmares ontbreken, meedoen is geen winnen. BonteKraai (overleg) 27 okt 2019 08:13 (CET)
Wel opvallend dat het over de 19e eeuw gaat, en over een vrouw uit de boerenstand. Kennelijk viel ze voldoende op. Zouden er meer bronnen over haar zijn? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 08:27 (CET)
Reidinga was een van de bekendste hardrijdsters op de schaats in haar tijd, maar wat en waar ze schaatste wordt helaas niet duidelijk (Thialf bestond nog niet). Het doorgaan na moederschap zal zeker voor die tijd best uitzonderlijk zijn geweest. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 09:19 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. Het artikel kan vast nog wat uitgebreider maar het is op dit moment niet ongeschikt als beginnetje. De encyclopedische waarde is twijfelachtig maar ik geef het artikel het voordeel van de twijfel. Tom (overleg) 9 nov 2019 20:52 (CET)