Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191211
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/12; af te handelen vanaf 25/12
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik zie de laatste tijd regelmatig dit soort vreemde artikelen langskomen over Belgische programma's op de Nederlandse zender Veronica, gesproken in de Belgische taal. Er staan dan soms onbegrijpelijke zinnen tussen (in dit geval ...Bercy Village ON A TÉSTE FIVE GUYS EN FRANCE in Laatste uitzending bij Show Yourself (Veronica 2003-2004) dit jaar oud en nieuw leven in onderzoek naar het ziekenhuis overgebracht...) die zo krom zijn dat er volgens mij niet eens sprake van een computervertaling is. En wat het verband is met het verkeerd gelinkte programma De Regenjas, is mij ook niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 09:19 (CET)
- Bijzonder, een programma in de Belgische taal. Dat terwijl niemand met zekerheid weet hoe die taal destijds heeft geklonken, en of die überhaupt wel heeft bestaan...
Erik Wannee (overleg) 11 dec 2019 11:48 (CET)
- Die "Belgische taal" klonk aldus: Bercy Village ON A TÉSTE FIVE GUYS EN FRANCE in Laatste uitzending bij Show Yourself (Veronica 2003-2004) dit jaar oud en nieuw leven in onderzoek naar het ziekenhuis overgebracht. Waal noch Vlaming kan hier waarschijnlijk brood van bakken. Fred (overleg) 11 dec 2019 13:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb dit artikel zelf genomineerd, maar wil het desondanks toch zelf afhandelen. Het kennelijk uit 2003-2004 daterende programma Show Yourself is in ieder geval niet door Moors en Boszhard gepresenteerd, de bijgeleverde bron gaat over 'Life 4 You' en is uit 2015, en het kan ook geen opvolger zijn van De Regenjas, want dat stopte in 2000 en was een heel ander programma. Eigenlijk betwijfel ik of het programma überhaupt heeft bestaan. Lijkt sterk op een hoax. De tekst is ook nog steeds vreemd, met 'Belgisch' als taal en de rare zin over FIVE GUYS. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - eerder verwijderd (als Dep Hart) - bevat allerlei trivialiteiten (Al op jonge leeftijd was hij veel bezig met het produceren van muziek en het draaien van plaatjes. Hij werd geïnspireerd door André Hazes, waar zijn vader hem groot mee bracht.) - er zijn bronnen genoemd, maar die zijn zo algemeen, dat ze nauwelijks te verifieerbaar zijn - waarschijnlijk ZP - vis → )°///< ← overleg 11 dec 2019 12:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn geen onafhankelijke bronnen geleverd waarmee de gegevens geverifieerd kunnen worden en waaruit enige encyclopedische relevantie blijkt. Op de site van 'Club Hub' - de enige opgegeven bron, naast een wikilinkje naar Spotify - heb ik betrokkene niet kunnen terugvinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er moest weer eens een getal toegevoegd worden maar encyclopedisch belang lijkt er niet te zijn. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2019 14:35 (CET)
Vandalisme. Direct verwijderen.Wickey (overleg) 13 dec 2019 10:47 (CET)
Tegen verwijderen Ziet er zo al een stuk beter uit. Wickey (overleg) 15 dec 2019 16:33 (CET)
Ach, waarom zou er over het ene getal wel een artikel zijn en over het andere getal niet? Als we 145 (getal), 371 (getal) en 4,6692016091... hebben, en ook prachtige meetkundige gedrochten zoals een Vijfenzestigduizend-vijfhonderdzevenendertighoek, dan kan dit toch ook wel? Een prachtige bijdrage aan het verspreiden van zinloze kennis.
Overigens vind ik dat de toevoeging '(getal)' weg zou moeten, en dat de jaartallen juist een dergelijke toevoeging behoren te hebben. 
Erik Wannee (overleg) 13 dec 2019 13:20 (CET)
- Die eerste gedachte (zonder de kwalificatie gedrocht) heb ik bij onder meer pijlstaartvlinders. Waarbij ik de kennis met betrekking tot getallen zeker niet zinloos zou willen noemen._ DaafSpijker overleg 13 dec 2019 14:22 (CET)
Het is een getal, de inhoud is verifieerbaar, er zijn voldoende feiten over te melden, dus is het onderwerp E. Het omwisselen van getallen en jaartallen zou ik toejuichen, mede omdat er meer getallen dan jaartallen zijn (gegeven dat het universum eindig is) maar dat is een andere discussie. Nog beter zou zijn om normale dp's te gebruiken waar van toepassing. Dat is nog een andere discussie. — Zanaq (?) 15 dec 2019 14:58 (CET)
- Over "meer" (gehele) getallen dan jaartallen wil ik het zeker niet hebben (eindeloze discussie?). Maar op andere Wiki's (grote en kleine) is het als op NL-wiki; voorbeelden – en:12 (number), fr:12 (nombre), da:12 (tal), tr:12_(sayı). Daarom niet veranderen, vind ik._ DaafSpijker overleg 15 dec 2019 15:41 (CET)
- Vergelijkbare discussie met "Iedereen negeert de rode kruisen boven de weg, dus daarom doe ik het ook." Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 16:29 (CET)
- Ach._ DaafSpijker overleg 16 dec 2019 11:32 (CET)
- Het artikel is m.i. sinds de nominatie voldoende aangevuld met relevante informatie. Bob.v.R (overleg) 25 dec 2019 00:26 (CET)
- Ach._ DaafSpijker overleg 16 dec 2019 11:32 (CET)
- Vergelijkbare discussie met "Iedereen negeert de rode kruisen boven de weg, dus daarom doe ik het ook."
Conclusie afhandelend moderator: artikel is prima opgeknapt en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 10:18 (CET)
- Nakba (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Am al-Nakba (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nakba is een doorverwijspagina voor Am al-Nakba en Al-Nakba en dit heeft dus ook te maken met de verwijderingsnominatie voor Al-Nakba hier.
De DP Nakba is op zichzelf al overbodig, aangezien er geen noodzaak is om twee verschillende titels te disambigueren (hopelijk juist gespeld). Na de dubieuze beslissing om Am al-Nakba te behouden, nogmaals een verwijderingsnominatie. Dit is een nonsense-artikel. De kern van dit beginnetje is, dat iemand eens heeft geschreven dat 1920 voor de Arabieren een rampjaar was. Al die blahblah die Hanhil er bij heeft gezet is alleen maar om de schijn te wekken dat het iets voorstelt. Zie verder het overleg aldaar. Er zijn wel meer Am al-Nakba's geweest, maar de enige die het tot de Nakba heeft geschopt is die welke wordt beschreven in Al-Nakba. Vandaar dat ik de titel Nakba zou willen voorbehouden aan de Nakba van 1948. Wickey (overleg) 11 dec 2019 16:32 (CET)
Opmerking Ik kom in diverse bronnen de term 'Am al-Nakba' uit diverse tijdsgebieden (1, 2, 3,) tegen in relatie tot rampjaar in relatie tot 1920. Om het artikel hierover te nomineren voor verwijderen lijkt mij dan ook niet op z'n plaats. Over de inhoud en welk standpunt het sterkste moet worden benaderd laat ik me maar niet over uit (is er ook een bron waaruit blijkt dat de arabische wereld 1920 helemaal niet als rampjaar beschouwen en dat de term Am al-Nakba helemaal niet door de arabische wereld wordt gebruikt?). Geerestein (overleg) 11 dec 2019 18:49 (CET)
- Het feit dat de term in een paar boeken een keer wordt gebruikt, maakt het nog niet WP-waardig. Het enige milieu waar het gebruikt wordt is wat pro-Israël propaganda-fora. En dan gaat het niet om die gebeurtenissen, maar om te zeggen dat Palestijnen eigenlijk arabieren zijn die niets te zoeken hebben in Palestina en dat eigenlijk 1920 de Nakba is. Je vraag is er een van de categorie 'Bewijs eens dat Saddam geen chemische wapens bezit'. Wickey (overleg) 12 dec 2019 14:17 (CET)
Dus jouw stelling is: Am al-Nakba heeft niks te maken met 1920 en is verzonnen en dat is net zo waar als dat Saddam Hoesein Chemische wapens in zijn bezit heeft gehad???????
Het gaat om feiten, feit is dat de term gebruikt wordt, vervolgens kun je aangeven dat het een feit is dat dit door pro-israel is bedacht en dat arabieren deze term niet gebruiken en nooit hebben gebruikt (voor dit laatste zou een bron wel fijn zijn, dus een gezaghebbend onafhankelijk iemand die langdurig de uitspraken van de arabieren heeft bestudeerd en deze conclusie heeft getrokken) Geerestein (overleg) 12 dec 2019 15:47 (CET).
- Nee, mijn stelling is dat het artikel niet relevant is. Wickey (overleg) 12 dec 2019 18:16 (CET)
- dan ben ik het dus niet met je eens. Geerestein (overleg) 12 dec 2019 19:43 (CET)
- Lees hiervoor even dit wat ik over deze moedwillige verwarring heb gezegd. Het is toch niet te geloven dat gebruikers proberen om een Arabische kreet voor een voor hen ongelukkige afloop van een westerse oorlog als encyclopedisch te bestempelen. Door 'het opzoeken' en overnemen van een normaal Arabisch woord uit een enkel boek of een artikel proberen bepaalde gebruikers van WP in allerlei bochten de Al-Nakba van 1947-1949 te ontkrachten door een andere samenstelling met het normale Arabische woord voor ramp door te drukken als E-waardig! Hoeveel gebeurtenissen in geschiedenissen van vele landen en talen worden niet aangeduid als 'rampjaar', 'rampdag', enz. Is zo'n Arabisch woord door iemand die dit in een boek of in een artikel overneemt dan opeens zo bijzonder? Kronkelwilg (overleg) 14 dec 2019 18:36 (CET)
- Ik zou willen stellen dat Rampjaar 1672 inderdaad evident encyclopediewaardig is. Vraag is uiteraard of er over het fenomeen Am al-Nakba ook zoveel (nou ja, volledige boeken zoals bij 1672 zijn niet per se nodig) beschreven is wat het voor een encyclopedie beschrijvenswaardig maakt in een zelfstandig artikel. Encycloon (overleg) 14 dec 2019 18:48 (CET)
- Het feit dat dit niet blijkt uit het artikel is nu juist de reden van deze nominatie. Het moet ook geen herhaling worden van andere artikelen. Je kunt er wel een hoop interne links in zetten, maar dat maakt het artikel nog niet e-waardig. Een bron die louter de kreet herhaalt stelt ook weinig voor. Wickey (overleg) 14 dec 2019 19:02 (CET)
- Ik zou willen stellen dat Rampjaar 1672 inderdaad evident encyclopediewaardig is. Vraag is uiteraard of er over het fenomeen Am al-Nakba ook zoveel (nou ja, volledige boeken zoals bij 1672 zijn niet per se nodig) beschreven is wat het voor een encyclopedie beschrijvenswaardig maakt in een zelfstandig artikel. Encycloon (overleg) 14 dec 2019 18:48 (CET)
- Lees hiervoor even dit wat ik over deze moedwillige verwarring heb gezegd. Het is toch niet te geloven dat gebruikers proberen om een Arabische kreet voor een voor hen ongelukkige afloop van een westerse oorlog als encyclopedisch te bestempelen. Door 'het opzoeken' en overnemen van een normaal Arabisch woord uit een enkel boek of een artikel proberen bepaalde gebruikers van WP in allerlei bochten de Al-Nakba van 1947-1949 te ontkrachten door een andere samenstelling met het normale Arabische woord voor ramp door te drukken als E-waardig! Hoeveel gebeurtenissen in geschiedenissen van vele landen en talen worden niet aangeduid als 'rampjaar', 'rampdag', enz. Is zo'n Arabisch woord door iemand die dit in een boek of in een artikel overneemt dan opeens zo bijzonder? Kronkelwilg (overleg) 14 dec 2019 18:36 (CET)
- dan ben ik het dus niet met je eens. Geerestein (overleg) 12 dec 2019 19:43 (CET)
Tegen verwijderen Een teleurstellend vervolg op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191103 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191208. Volgens mij proberen Wickey en Hanhil hier elk hun eigen POV door te drukken in een soort Wikipediaans equivalent van MAD. Kom op jongens, als amerika en rusland het kunnen kunnen jullie het ook. laat desnoods de "Verenigde naties" tussenbeide komen, maar maak onschuldige wikipedia-artikelen niet het slachtoffer van jullie geharrewar. Licks-rocks (overleg) 15 dec 2019 13:33 (CET)
- Ik heb mijn commentaar doorgestreept. na wat eigen onderzoek heb ik geconstateerd dat "am al nakba" en "al nakba" inderdaad vrijwel overal exclusief naar de palestijnse exodus verwijzen. er is geen enkele andere referentie op de eerste twee pagina's zoekresultaten van google en zelfs wiktionary kent alleen de verwijzing naar 1948 https://en.wiktionary.org/wiki/Nakba. Licks-rocks (overleg) 15 dec 2019 15:14 (CET)
- Google-resultaten en de Engelstalige Wiktionary zijn nou niet direct de meest betrouwbare/uitputtende/wetenschappelijke bronnen, maar inderdaad lijkt er tot nog toe te weinig bronmateriaal over dit onderwerp (niet slechts zijdelings) beschikbaar te zijn. Als er wel een boekenkast aan Arabische gezaghebbende publicaties over zou bestaan, maakt het overigens niet uit dat de andere Nakba bekender is. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 15:23 (CET)
Als iemand nog twijfelt daag ik uit om:
- uit te leggen wat het onderwerp van Am al-Nakba is en waarom dit relevant is;
- te verklaren waarom dit beginnetje in meer dan 14 jaar nog niet is uitgegroeid tot maar het begin van een relevant artikel;
- te verklaren waarom na bijna 19 jaar nog geen enkele andere wiki een artikel Am al-Nakba heeft. Wickey (overleg) 15 dec 2019 16:18 (CET)
Voor verwijderen Het artikeltje wekt sterk de indruk dat de enige bedoeling ervan is de aandacht af te leiden van het artikel over de ECHTE Al-Nakba, de gebeurtenissen van 1947-1949, toen zo'n 750.000 Palestijnen hun woongebied verloren. Voor een encyclopedie natuurlijk geen legitiem doel. Paul K. (overleg) 15 dec 2019 18:33 (CET)
Opmerking Ik heb op 11 december jl. Drie bronnen aangedragen, gevonden na een zoektocht van 2 minuten op Google. Een bron uit 1976 van Edmond Volker van de Universiteit van Amsterdam, gericht op de Europese-Arabische samenwerking. Een bron uit 1988 vanuit het christelijk geïnteresseerde historische invalshoek. Twee bronnen dus voordat Wikipedia überhaupt bestond. Daarnaast een bron uit 2018, waaruit blijkt dat er een serieuze paragraaf aan wordt besteed (pagina 102 t/m 106). Ik ben op dit moment niet verder van plan om te gaan zoeken naar meer bewijs dat de term bestaat en gebruikt wordt. Hier is simpelweg een artikel van te maken. De huidige nominatie is WEG, een WIU zou beter zijn. Teruggaan naar de start versie zou mijn voorkeur hebben met het toevoegen van alle reeds gevonden bronnen ook die ik niet genoemd heb.
Vervolgens lijkt het me goed om het artikel te beveiligen en te vragen of wikipedianen die geen enkele affiniteit, betrokkenheid of emotioneel verbondenheid hebben met het onderwerp een analyse willen maken of er iets moet worden gezegd over de bewering dat de term Am al-Nakba wordt misbruikt om de aandacht van Al-Nakba af te leiden, dan wel dat er bronnen zijn die duidelijk maken dat in de Arabische wereld 1920 helemaal niet bekend staat als Am al-Nakba. We zijn hier bezig met het schrijven van een neutrale encyclopedie waarbij we volgen en vastleggen wat andere bronnen opschrijven en beweren. We zijn hier niet bezig met een verlengstuk van de strijd tussen Israel en Palestina. Wikipedia is geen Nieuwsbulletin die vooral Push-berichten verstuurd en mij duidelijk wil maken dat er maar 1 Nakba belangrijk is en dat de aandacht daarvoor niet mag worden verbleekt omdat er nou eenmaal iets anders bestaat met de term Nakba. Als ik zoek op Watersnood, dan weet ons collectief geheugen dat er een belangrijke watersnoodramp was in 1953. Echter wij moeten ons geheugen niet voor de gek houden en het in de waan laten dat dit de enige watersnood is en was. Geerestein (overleg) 16 dec 2019 13:36 (CET)
- Heel wijze woorden. Zou je eerst even bovenstaande drie vragen willen beantwoorden? En wat heeft het voor zin om hier een WIU van te maken? De normale procedure is dat je een artikel schrijft aan de hand van bronnen. Niet dat je wat opschrijft en er bronnen bij gaat zoeken (of alleen maar wat opschrijft). Wickey (overleg) 16 dec 2019 16:21 (CET)
- Dank voor het compliment. Qua die vragen: ik twijfel niet, dus lijken ze niet aan mij gericht. Verder vindt ik deze vorm van uitdagen niet echt bevorderlijk voor een samenwerkingsproject. Geerestein (overleg) 16 dec 2019 16:48 (CET)
Voor verwijderen Ik heb net even op de website van mijn universiteitsbibliotheek gezocht, en ook daar is voor mij geen enkel artikel te vinden dat naar 1920 verwijst als am al nakba. het is altijd "the nakba": (1948) Dat zegt natuurlijk ook niet alles, maar het wijst er wel op dat de verwijzing naar 1920 zo goed als nooit wordt gebruikt in academische kringen. Vanwege het overweldigende belang van de gebeurtenissen in 1948 en de overvloed aan bronnen die er stuk voor stuk naar verwijzen onder dezelfde titel sluit mij bij wickey aan: NE. 5 terloopse vermeldingen van hooguit een paragraaf in al dan niet verouderde bronnen (zie ook Overleg:Am al-Nakba) zijn gewoon niet voldoende om een artikel onder die naam te verantwoorden, zeker niet als die naam normaliter met een extreem controversiële etnische zuivering geassocieerd word. Licks-rocks (overleg) 16 dec 2019 16:34 (CET)
- Even voor de goede orde: Overleg:Am al-Nakba gaat niet over de bijvoorbeeld door mij aangedragen bronnen. Verder is de discussie aldaar sterk verouderd (bv: hebben geen vermelding van Am al Nakba, en zoeken op die term in Google levert ook niks op....) Geerestein (overleg) 16 dec 2019 17:04 (CET)
- De discussie is niet verouderd, aangezien het om een van de twee bronnen in het originele artikel gaat, en die staan er nog steeds.Am al-Nakba#cite ref-1 Licks-rocks (overleg) 16 dec 2019 17:14 (CET)
- Even voor de goede orde: Overleg:Am al-Nakba gaat niet over de bijvoorbeeld door mij aangedragen bronnen. Verder is de discussie aldaar sterk verouderd (bv: hebben geen vermelding van Am al Nakba, en zoeken op die term in Google levert ook niks op....) Geerestein (overleg) 16 dec 2019 17:04 (CET)
Voor verwijderen van zowel het 'artikel' am al-nakba als de Dp nakba. Zie ook mijn commentaar hier! Nakba is het Arabische woord voor ramp/rampzalig. De term am al-nakba is een samengesteld Arabisch woord. Dit woord is één keer hier te vinden, cursief en tussen haakjes, achter een Engelse term in een boek van een Libanese schrijver; daarom een E-bron? Het artikel is in 2005 zonder bron aangemaakt en Kalsemar(!) heeft deze referentie er in 2008 nog even bij gezocht. Zie ook de OP erbij. In een enkel boek of artikel is dit woord later mogelijk een keer overgenomen, zoals dat gaat. Wikipedia is echter geen woordenboek. De Al-Nakba (met hoofdletter!) is dé grote catastrofale gebeurtenis voor de Arabische Palestijnen van Palestina en tevens voor hen een keerzijde door het uitroepen van de staat Israël in de oorlog 1947-1949 met alle ellende voor hen van dien.
Na kritiek op 3 november jl. dat er van dit woord een lemma is gemaakt, heeft Hanhil op 4 november! nog gauw het, sinds 2008 1-regelige artikel, aangevuld. Hij heeft een reden bij de enige zin van het lemma gezocht, wat informatie bij elkaar geraapt en er een referentie bij geplaatst, zonder citaat of context, en waarvan uit de titel bovendien niets over het gebruik van het lemma-woord is op te maken. Met welk doel? Gauw weg dus! Kronkelwilg (overleg) 18 dec 2019 01:00 (CET)
Opmerking Bronnen op wikipedia waren toen en zijn nu niet verplicht. De suggestie: in een enkel boek of artikel is dit woord later mogelijk een keer overgenomen, zoals dat gaat is een POV en tot nu toe een vorm van origineel onderzoek door wikipedia gebruikers. Verder begin ik me (naast de mogelijke doelstelling van HAnhill) ook ernstig zorgen te maken over met welk doel er perse niet een ander artikel zou mogen bestaan dan alleen Al-Nakba. Geerestein (overleg) 18 dec 2019 11:12 (CET)
Opmerking De vraag is niet waarom *niet*, de vraag is waarom *wel*. Op die vraag is tot op heden nog altijd geen bevredigend antwoord gegeven. Je kunt een artikel niet "het rampjaar" gaan lopen noemen puur omdat missschien vijf bronnen beweren dat het een rampzalig jaar was. Om "het rampjaar" als titel te verantwoorden moet het overduidelijk zijn dat iedereen het onder die titel direct als zodanig herkent.- Ons van POV beschuldigen omdat we die magere vijf bronnen onvoldoende vinden om zoiets te laten zien is lachwekkend. Laat ik even heel duidelijk zijn: Objectiviteit houd in dat je je beslissingen goed overweegt, je vooroordelen aan de kant schuift, en naar het best van je vermogen de gemaakte beweringen van beide partijen evalueert om tot een juiste beslissing te komen. Als ik niet in staat was om mijn eigen beslissingen kritisch tegen de loep te houden zou er nu geen doorgestreepte lap tekst in deze discussie aanwezig zijn.
- Je kunt evenmin beweren dat kronkelwilg partijdig is puur omdat hij op basis van ervaring en beschikbare informatie de situatie beoordeelt. Het proces dat hij omschrijft is heel plausibel, en er zijn een flink aantal zeer beroemde voorbeelden van. De appel van Newton of de vallende dak-arbeider(?) van Einstein om maar wat te noemen, of de lengte van Napoleon.Licks-rocks (overleg) 18 dec 2019 13:17 (CET)
- Tja laat ik dan in ieder geval aangeven: Agree to disagree. Ik denk vooral dat een moderator hierin een objectieve afweging in zal moeten maken. Geerestein (overleg) 18 dec 2019 13:30 (CET)
- Komt dat even goed uit. Al de nominaties op deze pagina worden door moderators beoordeeld.
- PSː de opmerking van Geerestein "Bronnen op wikipedia waren toen en zijn nu niet verplicht" is hoogst opmerkelijk. Wickey (overleg) 18 dec 2019 14:09 (CET)
- Wat is er opmerkelijk aan die opmerking? het heeft enkel betrekking op het feit dat kronkelwilg er een punt van maakt dat het artikel in 2005 is aangemaakt zonder bron. Fijn dat je bevestigd dat het oordeel niet aan Wickey, Kronkelwilg of Lick-rocks is om te bepalen of het artikel mag blijven of niet. Geerestein (overleg) 18 dec 2019 14:14 (CET)
- Voor de duidelijkheid: met 'bronnen'/'bron' bedoel je 'bronvermelding'? Encycloon (overleg) 18 dec 2019 14:16 (CET)
- Uiteraard bedoel ik bronvermelding, dank voor de verheldering. Geerestein (overleg) 18 dec 2019 14:49 (CET)
- Voor de duidelijkheid: met 'bronnen'/'bron' bedoel je 'bronvermelding'? Encycloon (overleg) 18 dec 2019 14:16 (CET)
- Wat is er opmerkelijk aan die opmerking? het heeft enkel betrekking op het feit dat kronkelwilg er een punt van maakt dat het artikel in 2005 is aangemaakt zonder bron. Fijn dat je bevestigd dat het oordeel niet aan Wickey, Kronkelwilg of Lick-rocks is om te bepalen of het artikel mag blijven of niet. Geerestein (overleg) 18 dec 2019 14:14 (CET)
- Komt dat even goed uit. Al de nominaties op deze pagina worden door moderators beoordeeld.
- Tja laat ik dan in ieder geval aangeven: Agree to disagree. Ik denk vooral dat een moderator hierin een objectieve afweging in zal moeten maken. Geerestein (overleg) 18 dec 2019 13:30 (CET)
De eerste bewerkers van Am al-Nakba zijn dubieus en niet meer actief onder deze naam. Ik constateer dat niemand bezwaar heeft gemaakt tegen verwijdering. Zelfs Hanhil niet. Over Nakba hebben we het niet gehad, maar als Am al-Nakba is verwijderd, is deze discussie niet meer nodig. Merry Christmas. Wickey (overleg) 24 dec 2019 12:47 (CET)
- Negeer je nu bewust wat ik heb ingebracht?? Fijne Feestdagen. Geerestein (overleg) 25 dec 2019 12:54 (CET)
- Nee hoor. Wickey (overleg) 25 dec 2019 14:26 (CET)
- Gelukkig maar, dan besef je dus dat er weldegelijk is bepleit om het artikel te behouden. Geerestein (overleg) 25 dec 2019 23:17 (CET)
- Nee hoor. Wickey (overleg) 25 dec 2019 14:26 (CET)
Tegen verwijderen - Het is een WP:Punt-actie om een artikel onmiddellijk opnieuw te nomineren nadat een eerdere poging mislukt is. Dat er ook een andere Nakba is is geen reden om het lemma Am al-Nakba te verwijderen. Er zijn diverse bronnen aangegeven bij het lemma, zoals The Arab Awakening: The Story of the Arab National Movement, George Antonius, 1938. De term Am al-Nakba komt ook terug in diverse andere werken, zoals het boek International Affairs, 1890-1939 van Raymond Norman Rundle, in 1979 uitgegeven bij Holmes & Meier Publishers, in het boek Minderheden in het Midden-Oosten: Hun betekenis als politieke factor in de Arabische wereld van Leonard C. Biegel, uitgegeven bij Van Loghum Slaterus en in het boek Holy Land, unholy war: Israelis and Palestinians van Anton La Guardia, uitgegeven bij Penguin. Er is bovendien op geen enkele wijze duidelijk gemaakt wat er aan het artikel niet zou kloppen; was er geen andere Nakba van 1948 geweest, dan was dit artikel nooit genomineerd geweest. Hanhil (overleg) 25 dec 2019 09:05 (CET)
- En op de valreep toch nog het gore lef hebben om voor behoud van dit schijnartikel te pleiten, na eerst te hebben voorgesteld om het artikel Al-Nakba te verwijderen!
Wickey (overleg) 25 dec 2019 14:26 (CET)
- En op de valreep toch nog het gore lef hebben om voor behoud van dit schijnartikel te pleiten, na eerst te hebben voorgesteld om het artikel Al-Nakba te verwijderen!
Conclusie afhandelend moderator: Als eerste wil ik graag benoemen dat ik geen fan ben van het zo vlug opnieuw nomineren van een artikel Wickey. Je mag ontrevreden zijn met de uitkomst van een beoordeling, maar die pak je op met de moderator. Helaas zul je je er daarna bij neer moeten leggen dat anderen de situatie niet altijd zo zien als jij: het eenzijdig doorduwen van je eigen mening wordt niet op prijs gesteld.
Voorts ben ik me er wel van bewust dat dit een kwestie is die op Wikipedia, maar ook in de wijde wereld een heftige strijd oplevert. Het enige wat wij om handen hebben om de authenticiteit van een begrip, onderwerp of benaming te beoordeling, zijn bronnen. Ik ben het met Wickey eens dat de genoemde bronnen voor de 1920 Nakba niet heel erg overtuigend zijn. Als het werkelijk zo'n rampjaar was voor de Arabieren, zou er toch veel meer over geschreven moeten zijn. Misschien is dat voor ons nog niet te vinden ivm digitalisatie van bronnen, maar dan haalt de waarheid ons op een later moment wel in. Daarom neem ik het voorzichtigheidsprincipe in acht en ga toch alsnog over tot verwijdering van het genomineerde artikel Am al-nakba. Ik zal de dp Nakba terugzetten naar een doorverwijzing: ik zie dat dit op anderstalige Wikipedia's een vrij gebruikelijke titel is voor de gebeurtenissen rondom de Palestijnen in 1948. Ciell 26 dec 2019 21:38 (CET)
- Dat er te weinig bronnen zouden zijn voor de term Am al Nakba kan ik niet volgen. Zelf had ik al vier boeken uit verschillende decennia genoemd en Geerestein vond zonder problemen nog drie bronnen. Een boek als ´´The Balfour Declaration: Empire, the Mandate and Resistance in Palestine´´ wijdt er een heel hoofdstuk aan: ´´The year of catastrophe: 'am al-Nakba 1920´´. Wat was er concreet mis met deze bronnen? Hanhil (overleg) 27 dec 2019 08:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was eerst genonomineerd als nuweg i.v.m. copyvio, dat gaat na wijzigingen niet meer op. Artikel bestaat nu echter slechts uit 1 zin waaruit e-waarde iig niet blijkt 77.249.105.112 11 dec 2019 19:35 (CET)
Beste 77.249.105.112, Ik heb de pagina aangepast (ik had waarschijnlijk beter eerst gewerkt via de zandbak, mijn oprechte excuses daarvoor) Voorlopig staat alle informatie erop die ik heb. De kunstenaar zelf zal het nakijken. en we zullen dan samen zien om een of meerdere foto's toe te voegen. Kan jij de nominatie voor verwijdering wegnemen? Of wil je dat ik eerst nog iets aanpas.
mvg, doorke
- Er moet anders nog wel het e.e.a. aan gebeuren hoor. Zo is het prettiger leesbaar als je volledige zinnen gebruikt i.p.v. die paar onvolledige zinnetjes in de inleiding. Verder vraag ik me af wat het doel is van een ellenlange lijst met tentoonstellingen: het lijkt nu meer een CV op een promotionele website dan op een encyclopedisch artikel. Ik zou die lijsten beperken tot het noemen van enkele hoogtepunten. Ook jaarlijks terugkerende deelnames kunnen net zo goed worden samengevat. Liever zou ik iets lezen over zijn opleidingen, zijn ontwikkeling als kunstenaar, zijn werken. Het lijkt me ook beter dat je onafhankelijke bronnen raadpleegt die over hem hebben gepubliceerd, i.p.v. de kunstenaar zelf het artikel laten keuren. Iets met 'wij van WC-eend' ;-)Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 21:58 (CET)
- Beste DoorkeDeRore, ik heb niets toe te voegen aan de woorden van Thieu1972. En bedenk het weghalen van de nominatie / aanpassen van het artikel is geen kwestie van haast. U heeft 2 weken de tijd om de adviezen van Thieu1972 hierboven te verwerken in het artikel alvorens het artikel beoordeeld zal worden door een moderator. En uiteraard zal ik de nominatie voor die tijd intrekken als her duidelijk verbeterd is. Vriendelijke groet 77.249.105.112 11 dec 2019 22:30 (CET)
- Ik heb geprobeerd wat bronnen te vinden om het artikel mee aan te vullen, maar ben nog niet overtuigd van behoud van het artikel. De enige bronnen die ik kan vinden, tonen wel aan dat De Rore een gevierd persoon in Zwevegem is, maar ik kan weinig tot niets vinden over zaken buiten Zwevegem, laat staan over die internationale exposities die blijkbaar plaatsgevonden hebben. Sietske | Reageren? 26 dec 2019 20:30 (CET)
- Het blijft dus in feite een eindeloze lijst met tentoonstellingen die dan kennelijk de EW moeten aantonen, maar waarvan onduidelijk is en blijft hoe belangrijk ze daadwerkelijk waren. Noch de tekst noch de bronnen leveren enige info. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 22:02 (CET)
- Ik heb geprobeerd wat bronnen te vinden om het artikel mee aan te vullen, maar ben nog niet overtuigd van behoud van het artikel. De enige bronnen die ik kan vinden, tonen wel aan dat De Rore een gevierd persoon in Zwevegem is, maar ik kan weinig tot niets vinden over zaken buiten Zwevegem, laat staan over die internationale exposities die blijkbaar plaatsgevonden hebben. Sietske | Reageren? 26 dec 2019 20:30 (CET)
- Beste DoorkeDeRore, ik heb niets toe te voegen aan de woorden van Thieu1972. En bedenk het weghalen van de nominatie / aanpassen van het artikel is geen kwestie van haast. U heeft 2 weken de tijd om de adviezen van Thieu1972 hierboven te verwerken in het artikel alvorens het artikel beoordeeld zal worden door een moderator. En uiteraard zal ik de nominatie voor die tijd intrekken als her duidelijk verbeterd is. Vriendelijke groet 77.249.105.112 11 dec 2019 22:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: De bronnen tonen aan dat deze kunstenaar voornamelijk lokaal bekend is, maar verder niet. Daarmee is er onvoldoende relevantie en heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2019 09:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit jaar geen UCI-ploeg, dus slechts een landelijke wielerclub. Het lijkt mij dat dat geen jaarpagina behoeft. Yannick1 (overleg) 11 dec 2019 19:41 (CET)
- De namen zijn gelinkt, het lijkt onderdeel van een serie, en er is mi geen inhoudelijke nominatiereden opgegeven. Waar is afgesproken dat "een landelijke wielerclub geen jaarpagina behoeft? — Zanaq (?) 16 dec 2019 17:32 (CET)
- Het verschil zit hem in de professionaliteit van de ploeg. In het jaar 2007 was Yawadoo-Colba-ABM een (semi-)profploeg (wat mij betreft komt er pas een jaarpagina bij een volwaardige profploeg, maar dat is een andere discussie). Het jaar later 2008 slechts een amateurploeg. Ik ken alle richtlijnen/regels/afspraken niet, maar kan mij niet voorstellen dat een jaarpagina als deze encyclopedisch relevant is. Desnoods kan de (relevante) informatie worden verplaatst naar de pagina van de ploeg, al vraag ik mij af in hoeverre het als amateur verbonden zijn aan een club relevant is. Yannick1 (overleg) 18 dec 2019 14:47 (CET)
- Waarom wordt de informatie uit de artikelen 2007 en 2008 niet gewoon in het hoofdartikel over de ploeg geplaatst? Dat artikel is dermate kort dat dat makkelijk kan. De huidige situatie met 3 aparte artikelen lijkt me nogal overdreven. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 10:24 (CET)
- Het verschil zit hem in de professionaliteit van de ploeg. In het jaar 2007 was Yawadoo-Colba-ABM een (semi-)profploeg (wat mij betreft komt er pas een jaarpagina bij een volwaardige profploeg, maar dat is een andere discussie). Het jaar later 2008 slechts een amateurploeg. Ik ken alle richtlijnen/regels/afspraken niet, maar kan mij niet voorstellen dat een jaarpagina als deze encyclopedisch relevant is. Desnoods kan de (relevante) informatie worden verplaatst naar de pagina van de ploeg, al vraag ik mij af in hoeverre het als amateur verbonden zijn aan een club relevant is. Yannick1 (overleg) 18 dec 2019 14:47 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Bovenstaande suggestie tot samenvoegen uitgevoerd. Yawadoo-Colba-abm/2007 (met verkeerde spelling) en Yawadoo-Colba-ABM/2008 zijn nu beiden ingevoegd op Yawadoo-Colba-ABM. Sum?urai8? 25 dec 2019 12:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig om als artikel te kunnen dienen. Basale informatie ontbreekt, evenals bronnen. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2019 20:33 (CET)
- Da's wel een understatement hoor ;-) Er staat alleen 'Zuid Afrikaans acteur'. Het is zelfs geen zin. Overigens geen artikel op de Zuidafrikaanse WIkipedia, en ook niet op de Engelstalige. Maar hij bestaat in ieder geval wel. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 21:48 (CET)
- Laat ik toegeven: de oorspronkelijke aanmaker had er wel iets van bronvermelding bij gezet, maar die had ik verwijderd. Shame on me... Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 12:30 (CET)
- Ja, nee, dat had inderdaad enorm gescheeld ;-) Kortom: hier moet iemand echt even de tijd voor nemen om iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 17:00 (CET)
- Laat ik toegeven: de oorspronkelijke aanmaker had er wel iets van bronvermelding bij gezet, maar die had ik verwijderd. Shame on me...
Conclusie afhandelend moderator: het is bij 7 woorden (inclusief de naam van de acteur) gebleven. Dit is jammer genoeg te weinig om als artikel te kunnen doorgaan. Daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 10:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bouwprojecten horen in het betreffende station opgenomen te worden, maar niet op deze manier want dit is meer reclame dan een serieus artikel. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2019 20:44 (CET)
- Het vervangen van een paar oude wissels komt me ook meer over als een routineklus zoals ze het hele jaar door overal uitvoeren, elk weekend. Lijkt me onzinnig om de hele agenda met spoorwerkzaamheden om te zetten in artikelen. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2019 21:46 (CET)
- "Als een reiziger vanaf het zuiden van Nederland (bijv. Roermond) naar het noorden van Nederland (bijv. Groningen) wilt, moet die reiziger wel via Amersfoort. Als de reiziger dat niet wilt moet de reiziger reizen via Almere." Hoeft niet. De reiziger kan ook nog via Nijmegen en Zwolle. Sijtze Reurich (overleg) 11 dec 2019 22:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verder gekomen dan een onbebrond verhaal over het kennelijke plan om in 2020 wissels te vervangen bij Amersfoort. Als deze klus daadwerkelijk is uitgevoerd en voldoende onafhankelijke bronnen berichten er over, zou een artikel wellicht te rechtvaardigen zijn. Het huidige artikel echter heeft geen toegevoegde waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 10:33 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen profrenner, KNWU beschrijft alle wedstrijden en De Gelderlander is een lokale bron, artikel leest ook onvoldoende neutraal. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2019 21:09 (CET)
- Zie voor commentaar en overleg mijn overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2019 12:52 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Een veelbelovend talent, maar heeft tot nu toe geen resultaten in de topklasse. Persoon is momenteel ook nog maar 17. Artikel had een misleidend resultaat over Daags na de Tour (hij won niet de eigenlijke tour, wat verbazingwekkend zou zijn op 15 jaar, maar een rit voor nieuwkomers. Hij lijkt mij relevant op het moment dat hij in de topklasse meedoet. Daarom verwijderd als "NE (niet encyclopedisch relevant)". Sum?urai8? 25 dec 2019 12:27 (CET)