Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200915

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09[bewerken | brontekst bewerken]

Broda JT[bewerken | brontekst bewerken]

Relevantie is onduidelijk. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2020 06:50 (CEST)

Voorgedragen voor directe verwijdering. Tekst is gekopieerd van raptop.nl. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2020 11:46 (CEST)
Inmiddels is er wel een en ander gewijzigd en toegevoegd. Maar of de persoon relevant is blijft onduidelijk. Bob.v.R (overleg) 16 sep 2020 01:11 (CEST)

Buurkracht[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Bevat grote delen letterlijk overgenomen passages vanaf de overgenomen 'bronnen', daarnaast relevantie volkomen onduidelijk voor dit nieuwe begrip. Mag wmb ook nuweg per WP:NIET. Arch (Overleg) 15 sep 2020 09:45 (CEST)

Voor Voor verwijderen: pushen van zelfbedachte term, die direct in verband wordt gebracht met de stichting die gepusht wordt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2020 09:48 (CEST)
Voor Voor verwijderen - reclame van een bedrijf. Weinig over te vinden, eigenlijk alleen bronnen van het bedrijf zelf, dus relevantie wordt niet aangetoond. Taal is erg populair, positief en wervend. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2020 11:49 (CEST)

Clemens Peters[bewerken | brontekst bewerken]

- WIU/ NPOV - Er wordt in een radioprogramma een oproep gedaan om een Wikipediapagina over deze nieuwslezer te maken. Dit is nog lang niet klaar en is nogal POV. JoostB (overleg) 15 sep 2020 09:45 (CEST)

Mailka Saymak[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen, taal en opmaak zijn onvoldoende, pagina door middel van hernoeming naar hoofdnaamruimte geplaatst waardoor een goede controle is ontweken. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2020 10:18 (CEST)

De titel is ook verkeerd gespeld; het is Malika Saymak ipv Mailka Saymak. Mikalagrand (overleg) 15 sep 2020 13:27 (CEST)

Patrick PickArt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/reclame: In de huidige vorm teveel een jubel-artikel. Bovendien bronloos, terwijl veel beweringen eigenlijk wel vragen om onderbouwing. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2020 14:56 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd en tekst aangepast. Hopelijk is het nu beter. Geef gerust feedback indien er nog iets tegen de richtlijnen is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Silkegerinckx (overleg · bijdragen)

Dag Silkegerinckx, vind je "Wie Patrick PickArt ziet, ziet ook zijn uniek brilletje van het merk Theo dat ontworpen is in 1998! Het unieke brilletje kenmerkt de mystieke sfeer rond de hypnotiseur." een verifieerbare, zakelijke passage? Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2020 22:27 (CEST)

Dag Enycloon, klopt. Het is aangepast. Mvg, Silke

Mode geschiedenis - Bruidsjurken[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Ongebruikelijke titel met spelfouten, ongebruikelijke lay-out; wekt de indruk ergens van overgepend te zijn (misschien van hier?). Dergelijke informatie past beter in een bestaand artikel zoals Trouwjurk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 sep 2020 15:23 (CEST)

Voor Voor verwijderen - eens met bovenstaande (ik was ook net bezig met het nomineren van het artikel). Bij momenten lijkt het mij inderdaad ook afgepend van hier. De copyvio detector geeft overigens een score van 15.3%. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2020 15:26 (CEST)

Kemal Can Ocak[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - niet erg neutraal lemma, de bronnen zijn meestens ook niet onafhankelijk en daarmee eigenlijk ook twijfel aan de relevantie. Agora (overleg) 15 sep 2020 19:17 (CEST)

De afbeelding staat op Commons genomineerd met daarin een omschrijving dat deze vooral ter promotie van Ocak gebruikt word. dat verklaard ook waarom de meeste bronnen betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2020 20:27 (CEST)
Dank u. Ik heb de afbeelding verwijderd. en ik heb nieuwe referenties toegevoegd.Rahmi1980 (overleg) 15 sep 2020 22:28 (CEST)

Voor Voor verwijderen Lijkt erg veel op reclame voor een beginnend wijnman en zijn instagram-account. Het zal natuurlijk wel toeval zijn dat de origine auteur ook een gelijkvorming artikel op de Portugeestalige Wikipedia heeft geplaatst. Crosswiki-promo?? The Banner Overleg 16 sep 2020 18:31 (CEST)

Hallo, bedankt voor je reactie. Ik voegde toe. Ik ben een fan van hem. U kunt het controleren aan de hand van de referenties.Rahmi1980 (overleg) 17 sep 2020 10:05 (CEST)


Blanks[bewerken | brontekst bewerken]

weg - in strijd met WP:BLP nu de beweringen niet gestaafd worden door bronnen. The Banner Overleg 15 sep 2020 19:51 (CEST)

In de huidige vorm is dit niet iets om te bewaren. Inhoudelijk zeker niet in lijn met BLP, daarnaast door de namedropping erg lastig om EW te vast te stellen. Arch (Overleg) 15 sep 2020 20:45 (CEST)

Hans Bentinck (schrijver)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - betreft een detectiveschrijver met drie titels op zijn naam, het artikel geeft geen bronnen. Ik heb zoekopdrachten uitgevoerd voor zijn echte naam en pseudoniem. De hits die ik daarop kreeg kwamen uit (automatisch gegenereerde) databases, maar geen betrouwbare bronnen. Ik heb vervolgens online naar de boeken gezocht, maar daar is nauwelijks over gepubliceerd. Het eerste boek, Het verdwenen hoofd, wordt in de jaren 30 in verschillende advertentiehoekjes van enkele regionale bladen genoemd, maar daar blijft het bij. Ik vraag me dus sterk af of deze auteur enige E-waarde verdient. AnarchistiCookie Overleg 15 sep 2020 20:00 (CEST)

Dries van Merendree[bewerken | brontekst bewerken]

weg - onvoldoende onafhankelijk bronnen die de E-waarde van dit onderwerp aantonen. Nagenoeg overgeschreven van de enige bron. The Banner Overleg 15 sep 2020 20:00 (CEST)

  • @The Banner, geef dan de nagenoeg overgeschreven tekst eens weer. Bovendien dien je de auteur rechtstreeks te waarschuwen en het niet aan een robot over te laten, zoals jij maar al te goed weet. En die enige bron is ruim voldoende. Jij weet zelfs dat bronnen niet verplicht zijn, dus ook die opmerking van jou slaat nergens op. Fred (overleg) 16 sep 2020 13:10 (CEST)

Philip Beek[bewerken | brontekst bewerken]

NE - een Engelandvaarder. Echter is Beeks geen Engelandvaarder, want hij is nooit Nederland uit geraakt (om de definitie uit het artikel Engelandvaarder te citeren: Engelandvaarder is in Nederland de erenaam voor alle mannen en vrouwen die tijdens de Tweede Wereldoorlog [...] uit bezet gebied wisten te ontsnappen met de bedoeling zich in Engeland of ander geallieerd gebied bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten...). Hij lijkt inderdaad op de lijst van het NIOD te staan en het Joods Monument heeft wat informatie over hem, maar dat lijkt het ook wel te zijn. AnarchistiCookie Overleg 15 sep 2020 21:26 (CEST)

Vanuit Wikidata is nu dit bekend, dus veel kennis gaat er niet verloren. Persoonlijk lijkt het me ook niet echt nodig dit te verwijderen, want behalve de semantische discussie omtrent Engelandvaarder is er weinig inhoudelijks op het artikel aan te merken. Edoderoo (overleg) 16 sep 2020 13:24 (CEST)

SVMHCB[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Over deze supportersvereniging lijken geen betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar om relevantie aan te tonen; bronnen die overigens qua verifieerbaarheid ook zeer gewenst zijn bij het controverse-gedeelte. Encycloon (overleg) 15 sep 2020 22:20 (CEST)

Encycloon, De pagina van SVMHCB is een opkomende pagina van een clubje die nog niet al te lang bestaan. Omdat het op een relatief kleine schaal plaatsvind, dus de enige bronnen die er zijn zijn eigenlijk vooral mondelinge bronnen. Ik zal proberen door via voetnoten dat duidelijk te maken.

Ho.lou

Beste Ho.lou, ik vrees dat 'opkomende pagina'/niet al te lang bestaan en 'mondelinge bronnen niet overeenkomen met WP:NIET en WP:VER/WP:GOO. Maar het staat je uiteraard vrij de pagina aan te passen. Encycloon (overleg) 16 sep 2020 10:42 (CEST)

Joan Almekinders[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit dit sms artikel blijkt geen relevantie, kan uitbreiding, bronnen, opmaak, wikificatie enz. enz. gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 15 sep 2020 22:41 (CEST)