Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200915
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie is onduidelijk. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2020 06:50 (CEST)
- Voorgedragen voor directe verwijdering. Tekst is gekopieerd van raptop.nl. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2020 11:46 (CEST)
- Inmiddels is er wel een en ander gewijzigd en toegevoegd. Maar of de persoon relevant is blijft onduidelijk. Bob.v.R (overleg) 16 sep 2020 01:11 (CEST)
- Tevens is de werkelijke naam van de persoon niet bekend, ook dat lijkt me niet de gebruikelijke situatie. Bob.v.R (overleg) 20 sep 2020 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: één interview maakt nog geen EW. Tekst is ook niet heel encyclopedisch geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bevat grote delen letterlijk overgenomen passages vanaf de overgenomen 'bronnen', daarnaast relevantie volkomen onduidelijk voor dit nieuwe begrip. Mag wmb ook nuweg per WP:NIET. Arch (Overleg) 15 sep 2020 09:45 (CEST)
Voor verwijderen: pushen van zelfbedachte term, die direct in verband wordt gebracht met de stichting die gepusht wordt. 
Erik Wannee (overleg) 15 sep 2020 09:48 (CEST)- Voor verwijderen - reclame van een bedrijf. Weinig over te vinden, eigenlijk alleen bronnen van het bedrijf zelf, dus relevantie wordt niet aangetoond. Taal is erg populair, positief en wervend. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2020 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een niet-neutrale tekst over iets waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Dit reclame-artikel heb ik dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU/ NPOV - Er wordt in een radioprogramma een oproep gedaan om een Wikipediapagina over deze nieuwslezer te maken. Dit is nog lang niet klaar en is nogal POV. JoostB (overleg) 15 sep 2020 09:45 (CEST)
- In deze beperkte staat niet te handhaven. Bob.v.R (overleg) 19 sep 2020 21:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet veel meer dan een vermelding dat hij bestaat en bij de NOS werkt. Inhoudelijk is het dermate minimaal dat het met een biografie niets van doen heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen, taal en opmaak zijn onvoldoende, pagina door middel van hernoeming naar hoofdnaamruimte geplaatst waardoor een goede controle is ontweken. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2020 10:18 (CEST)
- De titel is ook verkeerd gespeld; het is Malika Saymak ipv Mailka Saymak. Mikalagrand (overleg) 15 sep 2020 13:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is onvoldoende encyclopedisch geschreven, en de verwijzing naar haar webshop maakt het zelfs wat promotioneel van aard. Van de gegeven bronnen is er slechts één kwalitatief genoeg, maar of daar haar E-waarde aan afgelezen kan worden, is twijfelachtig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/reclame: In de huidige vorm teveel een jubel-artikel. Bovendien bronloos, terwijl veel beweringen eigenlijk wel vragen om onderbouwing. 
Erik Wannee (overleg) 15 sep 2020 14:56 (CEST)
Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd en tekst aangepast. Hopelijk is het nu beter. Geef gerust feedback indien er nog iets tegen de richtlijnen is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Silkegerinckx (overleg · bijdragen)
- Dag Silkegerinckx, vind je "Wie Patrick PickArt ziet, ziet ook zijn uniek brilletje van het merk Theo dat ontworpen is in 1998! Het unieke brilletje kenmerkt de mystieke sfeer rond de hypnotiseur." een verifieerbare, zakelijke passage? Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2020 22:27 (CEST)
Dag Enycloon, klopt. Het is aangepast. Mvg, Silke
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is niet erg encyclopedisch geschreven. Als je stelt dat 'hypnose meer en meer zijn toegang' heeft gekregen dankzij PickArt, dan willen we daar een bron voor zien die dat beweert, maar die bron ontbreekt. Woorden als 'in het hartje van Merchtem' en 'bewonderen' zijn niet erg zakelijk. De lange lijst met optredens wordt door slechts 1 bron ondersteund en die noemt hem alleen even in de laatste regels. De overige bronnen zijn IMDb, zijn eigen site, en een kort filmpje van een van zijn optredens: dergelijke (primaire) bronnen zijn ongeschikt om E-waarde aan op te hangen. Misschien is de E-waarde van PickArt wel voldoende, maar het blijkt niet uit het huidige artikel. Het is nu iets te veel een promoverhaaltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ongebruikelijke titel met spelfouten, ongebruikelijke lay-out; wekt de indruk ergens van overgepend te zijn (misschien van hier?). Dergelijke informatie past beter in een bestaand artikel zoals Trouwjurk. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2020 15:23 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met bovenstaande (ik was ook net bezig met het nomineren van het artikel). Bij momenten lijkt het mij inderdaad ook afgepend van hier. De copyvio detector geeft overigens een score van 15.3%. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2020 15:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de onbebronde en verkeerd opgemaakte tekst gaat in enorme stappen door de (Europese) geschiedenis heen en vertelt slechts wat losse weetjes. Van enige samenhang is geen sprake. Het lijkt daarmee een beetje op een schoolwerkstukje. Wat moeten we met de info dat tijdens WOII de bruid vaak een jurk van parachute-stof droeg, omdat haar aanstaande vaak in het leger werkte? Of dat de middeleeuwers dure stoffen als damast gebruikten, waarbij dan even wordt vergeten dat waarschijnlijk 99,9% van de middeleeuwers daar helemaal geen geld voor had.... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - niet erg neutraal lemma, de bronnen zijn meestens ook niet onafhankelijk en daarmee eigenlijk ook twijfel aan de relevantie. Agora (overleg) 15 sep 2020 19:17 (CEST)
- De afbeelding staat op Commons genomineerd met daarin een omschrijving dat deze vooral ter promotie van Ocak gebruikt word. dat verklaard ook waarom de meeste bronnen betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2020 20:27 (CEST)
- Dank u. Ik heb de afbeelding verwijderd. en ik heb nieuwe referenties toegevoegd.Rahmi1980 (overleg) 15 sep 2020 22:28 (CEST)
Voor verwijderen Lijkt erg veel op reclame voor een beginnend wijnman en zijn instagram-account. Het zal natuurlijk wel toeval zijn dat de origine auteur ook een gelijkvorming artikel op de Portugeestalige Wikipedia heeft geplaatst. Crosswiki-promo?? The Banner Overleg 16 sep 2020 18:31 (CEST)
- Hallo, bedankt voor je reactie. Ik voegde toe. Ik ben een fan van hem. U kunt het controleren aan de hand van de referenties.Rahmi1980 (overleg) 17 sep 2020 10:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst meldt dat Ocak wordt beschouwd als invloedrijk, maar de daarvoor gegeven vier bronnen zijn: de eigen instagrampagina, twee websites die zijn instagrampagina vermelden (NB: beide websites tonen exact hetzelfde beschrijvende tekstje!), en een site waar betrokkene zelf een account heeft aangemaakt om zich te presenteren. Daarmee is 'invloedrijk' natuurlijk helemaal niet aangetoond. Verder won hij een marketingprijs, maar ik zie slechts 1 foto waarin hij de prijs in ontvangst neemt, zonder enige uitleg over het hoe en waarom van die prijs. Dan volgen nog wat publicaties die hij zelf geschreven heeft, en dus niet bruikbaar zijn als secundaire bron óver Ocak. Tot slot nog enkele sites die zijn fotowerk benoemen. Alles bij elkaar een zeer magere ondersteuning van een tekst die juist heel wat suggereert. Ik vind de E-waarde onvoldoende aangetoond, en de tekst te promotioneel overkomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - in strijd met WP:BLP nu de beweringen niet gestaafd worden door bronnen. The Banner Overleg 15 sep 2020 19:51 (CEST)
- In de huidige vorm is dit niet iets om te bewaren. Inhoudelijk zeker niet in lijn met BLP, daarnaast door de namedropping erg lastig om EW te vast te stellen. Arch (Overleg) 15 sep 2020 20:45 (CEST)
- Dit is volgens mij nu aangepast met onderbouwende bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.9.82 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: de problemen met WP:BLP zijn inmiddels wel opgelost. Er zijn voldoende bronnen die de tekst onderbouwen en tevens zijn E-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - betreft een detectiveschrijver met drie titels op zijn naam, het artikel geeft geen bronnen. Ik heb zoekopdrachten uitgevoerd voor zijn echte naam en pseudoniem. De hits die ik daarop kreeg kwamen uit (automatisch gegenereerde) databases, maar geen betrouwbare bronnen. Ik heb vervolgens online naar de boeken gezocht, maar daar is nauwelijks over gepubliceerd. Het eerste boek, Het verdwenen hoofd, wordt in de jaren 30 in verschillende advertentiehoekjes van enkele regionale bladen genoemd, maar daar blijft het bij. Ik vraag me dus sterk af of deze auteur enige E-waarde verdient. AnarchistiCookie
Overleg 15 sep 2020 20:00 (CEST)
- komt me vaag bekend voor - maar dat is natuurlijk niet genoeg, hè - vis → )°///< ← overleg 19 sep 2020 19:07 (CEST)
Tegen verwijderen zie de bibliografische informatie, de man deed meer dan alleen schrijven. Lidewij
Biografische gegevens bij het RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis
- Ik zie dit alleen een beetje laat. Misschien 14 dagen extra? Lidewij (overleg) 29 sep 2020 17:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: doe maar rustig aan, Lidewij, want ik heb het artikel behouden. Ik vond diverse recensies van zijn eerste boek (weinig lovend, overigens), en zie dat hij dus ook kunstenaar was. Het is nog wel wat summier allemaal, maar de E-waarde lijkt me voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 17:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende onafhankelijk bronnen die de E-waarde van dit onderwerp aantonen. Nagenoeg overgeschreven van de enige bron. The Banner Overleg 15 sep 2020 20:00 (CEST)
- @The Banner, geef dan de nagenoeg overgeschreven tekst eens weer. Bovendien dien je de auteur rechtstreeks te waarschuwen en het niet aan een robot over te laten, zoals jij maar al te goed weet. En die enige bron is ruim voldoende. Jij weet zelfs dat bronnen niet verplicht zijn, dus ook die opmerking van jou slaat nergens op. Fred (overleg) 16 sep 2020 13:10 (CEST)
- Tegen - onroerend erfgoed is zeker 'E'. - AGL (overleg) 19 sep 2020 22:48 (CEST)
- Inclusief wikipedia en allerlei wikipedia-klonen zijn er maar 12 unieke google hits. Naast de registratie is er dus maar bitter weinig over het onderwerp geschreven. The Banner Overleg 19 sep 2020 23:24 (CEST)
- Bij nader toezien blijkt dit zelfs een beschermd monument en dorpsgezicht te zijn. Dus zéker 'E'. - AGL (overleg) 19 sep 2020 23:52 (CEST)
- En toch kan het volkomen onbekend zijn... The Banner Overleg 20 sep 2020 10:39 (CEST)
- Bij nader toezien blijkt dit zelfs een beschermd monument en dorpsgezicht te zijn. Dus zéker 'E'. - AGL (overleg) 19 sep 2020 23:52 (CEST)
- Inclusief wikipedia en allerlei wikipedia-klonen zijn er maar 12 unieke google hits. Naast de registratie is er dus maar bitter weinig over het onderwerp geschreven. The Banner Overleg 19 sep 2020 23:24 (CEST)
- @The Banner:, dus als een officiële overheidsinstantie iets beschrijft, dan is dat onvoldoende? Ik dacht dat de zaken op Wikipedia verifieerbaar moeten zijn, niet dat er door 10.000 bronnen over geschreven moet zijn. Omdat er nergens staat dat zaken door vele bronnen beschreven moeten zijn, maar slechts verifieerbaar moeten zijn (denk alleen al aan alle insectjes en voetballers), dus mijn moderatorbeslissing is dat het artikel behouden is. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 20:52 (CEST)
- Dan kunnen nu dus ook alle stembureaus beschreven gaan worden omdat die ook in officiële stukken worden genoemd. The Banner Overleg 29 sep 2020 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een Engelandvaarder. Echter is Beeks geen Engelandvaarder, want hij is nooit Nederland uit geraakt (om de definitie uit het artikel Engelandvaarder te citeren: Engelandvaarder is in Nederland de erenaam voor alle mannen en vrouwen die tijdens de Tweede Wereldoorlog [...] uit bezet gebied wisten te ontsnappen met de bedoeling zich in Engeland of ander geallieerd gebied bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten...). Hij lijkt inderdaad op de lijst van het NIOD te staan en het Joods Monument heeft wat informatie over hem, maar dat lijkt het ook wel te zijn. AnarchistiCookie Overleg 15 sep 2020 21:26 (CEST)
- Vanuit Wikidata is nu dit bekend, dus veel kennis gaat er niet verloren. Persoonlijk lijkt het me ook niet echt nodig dit te verwijderen, want behalve de semantische discussie omtrent Engelandvaarder is er weinig inhoudelijks op het artikel aan te merken. Edoderoo (overleg) 16 sep 2020 13:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als je niet naar Engeland bent geweest, ben je geen Engelandvaarder. In dit geval wist Beek niet eens de haven uit te komen. Geen enkele encyclopedische relevantie en artikel dus verwijderd. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Over deze supportersvereniging lijken geen betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar om relevantie aan te tonen; bronnen die overigens qua verifieerbaarheid ook zeer gewenst zijn bij het controverse-gedeelte. Encycloon (overleg) 15 sep 2020 22:20 (CEST)
Encycloon, De pagina van SVMHCB is een opkomende pagina van een clubje die nog niet al te lang bestaan. Omdat het op een relatief kleine schaal plaatsvind, dus de enige bronnen die er zijn zijn eigenlijk vooral mondelinge bronnen. Ik zal proberen door via voetnoten dat duidelijk te maken.
Ho.lou
- Beste Ho.lou, ik vrees dat 'opkomende pagina'/niet al te lang bestaan en 'mondelinge bronnen niet overeenkomen met WP:NIET en WP:VER/WP:GOO. Maar het staat je uiteraard vrij de pagina aan te passen. Encycloon (overleg) 16 sep 2020 10:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 18:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit dit sms artikel blijkt geen relevantie, kan uitbreiding, bronnen, opmaak, wikificatie enz. enz. gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 15 sep 2020 22:41 (CEST)
- Dit sms'je kan op deze manier weg. ErikvanB (overleg) 21 sep 2020 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is eigenlijk volkomen onduidelijk waar dit minimale tekstje over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 18:05 (CEST)