Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201015

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10[bewerken | brontekst bewerken]

Willem Vermeer[bewerken | brontekst bewerken]

NE - vertaald lemma waarin hij aanvankelijk als "hoogleraar" te Leiden werd aangemerkt. Hij komt echter niet voor in https://hoogleraren.leidenuniv.nl/ en volgens voetnoot 3 was hij "senior lecturer" te Leiden. Volgens PiCarta heeft hij slechts twee zelfstandige publicaties op zijn naam staan: zijn (door mij nu vermelde) proefschrift en het ongenoemde Russisch op berkebast van de elfde tot de vijftiende eeuw. Volgens het huidige lemma heeft hij voorts slechts een aantal bijdragen aan tijdschriften geleverd. Dit alles lijkt mij onvoldoende om de E-waarde aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 10:41 (CEST)

Waarom is een wetenschapper met meer dan een dozijn publicaties niet encyclopedisch en een 1-minuutvoetballer (daar is ie weer) wel? Die voetballer is ook gewoon een man-met-baan. Voor wetenschappers (onderzoekers, universitair docenten, hoogleraren etc) kunnen ook gewoon relevantierichtlijnen worden opgesteld bv aan de hand van aantal gepubliceerde artikelen e.d. Met behulp van WikiCite kan ook relatief eenvoudig daadwerkelijk gelinkt worden naar de gepubliceerde artikelen: lijkt me een enorme meerwaarde voor artikelen bij een wetenschapper. Ik wil de discussie dat dit soort personen NIET encyclopedisch zijn, wel een keer aan gaan. Ecritures (overleg) 15 okt 2020 13:33 (CEST)
Aanvulling: misschien de nog ongenoemde publicatie nog even toevoegen? Ecritures (overleg) 15 okt 2020 13:35 (CEST)
Zie WP:REL: "Niet: Personen die zelfs in hun eigen gebied van expertise weinig bekendheid hebben" - en dat laatste lijkt me hier van toepassing (afgezien van wat ik noemde in mijn nominatie), zeker nu er ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen worden genoemd die zijn belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 13:46 (CEST)
De eisen voor sporters zijn ook behoorlijk laag. Waarom zou iemand relevant zijn als ze aan een bepaald niveau wedstrijd hebben deelgenomen, maar amper behandeld worden in onafhankelijke bronnen? Buitenom specifieke databases en fanwiki's dan. Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 16:05 (CEST)

Pomtips[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Aangemeld als nuweg, maar het is geen onzin wat er staat. Was al eerder vandaag wegens reclame verwijderd, maar de huidige versie is niet zo expliciet. Wel is het een ondermaats artikel: de inhoud zegt weinig, bronnen zijn er niet, en opmaak ontbreekt. Voldoet dus niet aan de meest minimale eisen voor een artikel. Misschien moet de aanmaker eens naar Nibb-it kijken voor wat inspiratie. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 13:19 (CEST)

Geen onzin? Het gaat om geëxtrudeerde zoutjes, Pomtips zijn geen 'chipssoort'. Gemaakt van een mais/aardappelpoeder deegmengsel, het is beslist geen 'aardappelstaafje' zoals patat. Dat zoutjes "al heel lang bestaan" is pure POV, de eerste soorten werden 50 jaar eerder commercieel gemaakt, misschien in de oertijd kende de mensheid reeds zoutjes. Een "bijzondere vorm" is ook pure POV, wat een staafvorm is niet bepaald "bijzonder". Ga ik verder niet eens op in. Volgens pepsico zelf bestaan deze zoutjes sinds de jaren '60. Waar dat genoemde "1972" vandaan komt? Hiervandaan dus, zie grote overeenkomsten met de rest van dit (nu blijkt) geparafraseerde sms berichtje dat (inclusief de overname van de bogus) zelfs een vorm van plagiaat is. Ik denk niet dat deze aanmaker van plan is om moeite te doen (gezien de bewerkingsgeschiedenis vanaf dit IP adres, niet, iets om, te bewaren. Kort na eerdere verwijdering "Hoezo verwijderen RonaldB. Vul jij de informatie anders maar aan." in de samenvatting heeft niets met WP:HOF van doen, wel met het passeren van WP:TERUG. Goed, kennelijk heb ik geen inschattingsvermogen om "onzin" te signaleren, dat zal ik voortaan laten. Arch (Overleg) 16 okt 2020 08:09 (CEST)
Onzin zijn artikelen als Jantje eet peop of jahsokdlu789034 jsadiftj die ook dagelijks langskomen. Niet een inhoud die wordt betwist, maar een inhoud die geen zelfstandige relevantie heeft. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 08:21 (CEST)
Ik leg de nuweg-regels wat strakker uit: als het onderwerp bestaat en er een tekst geen pertinente onzin lijkt (en dan ga ik niet discussiëren over wel/geen chips of aardappelstaafje), dan kan ik het niet verantwoorden het artikel zomaar weg te gooien, hoe slecht het ook verder is. Maar de copyvio van hier is wel erg duidelijk, en reden genoeg om alsnog te nuweggen. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2020 08:15 (CEST)

Fons dehouwer, schrijver, zanger/gitarist[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Er is veel mis met de vorm en inhoud van dit artikel. In ieder geval zijn er op dit moment onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te bepalen StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2020 14:51 (CEST)

Aanvullend zie ik nu dat in de bewerkingsgeschiedenis dat, waar de eerste bewerkingen vanaf een anoniem IP-adres kwamen, de laatste wijzigingen van gebruiker Fons DeHouwer komen. Dus ook ZP. StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2020 15:21 (CEST)

Maximaal toelaatbaar risico[bewerken | brontekst bewerken]

Indien E, dan WIU, want te kort en context ontbreekt. Wutsje 15 okt 2020 15:13 (CEST)

Daarbovenop een woordenboekdefinitie en een kopie van deze begrippenlijst. hiro|overleg 15 okt 2020 18:26 (CEST)

Wannes Averhals[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te duiden. Strijdig met WP:BLP The Banner Overleg 15 okt 2020 15:37 (CEST)

Denk je dat de (nieuwe) aanmaker begrijpt wat je met deze afkortingen bedoelt? Encycloon (overleg) 15 okt 2020 16:24 (CEST)
Hij heeft inmiddels twee keer uitleg gekregen. The Banner Overleg 15 okt 2020 20:31 (CEST)

Beatsbysteven (Producer)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te duiden. Strijdig met WP:BLP The Banner Overleg 15 okt 2020 15:47 (CEST)

Marthijn Uittenbogaard[bewerken | brontekst bewerken]

Verbetering gevraagd: Deze pagina is verre van onpartijdig en gezien het gevoelige onderwerp zou dit zeker voor verbetering vatbaar moeten zijn. Verder staat het vol met links naar de referenties tot op het niveau dat het artikel volstrekt onleesbaar is geworden. Equinoxe part5 (Overleg) 15 okt 2020 16:19 (CEST)

Je stellingname - het verre[!] van onpartijdig zijn van het artikel - bevat geen argumenten. Het gevolg hiervan is dat je geen onderbouwde mening hebt gegeven, waardoor direct al discussie over je standpunt spaakloopt. Het lokt namelijk een tegenreactie uit vergelijkbaar met een stemming; dat het artikel wél (voldoende) onpartijdig is. Het is aan jou als plaatser om aan te geven waaruit de partijdigheid zou blijken. De moeite daarvoor nemen is bij de meer controversiële onderwerpen niet minder belangrijk. Bij de verwijderingsnominatie in april 2019, waar overigens ook het deugdelijk onderbouwen ontbrak, is reeds gesproken over de hoeveelheid referenties. 143.176.30.65 16 okt 2020 13:55 (CEST)
Ik snap dat een goede onderbouwing noodzakelijk is dus ja, sorry, dit is iets wat ik voor het eerst op deze manier aankaart. Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik het eens ben met de opmerking die Natuur12 hier maakt. Het artikel komt op hem (en mij) over alsof het gaat over een voorvechter voor een beweging die daar uitsluitend in wordt tegengewerkt. Dit ís natuurlijk ook wel zo maar er komt niet echt uit naar voren dat deze beweging iets nastreeft wat gewoon méér dan ongewenst is en het daarbij dus niet gaat om een soort miskend genie. Uiteraard is een goed onderbouwd artikel met een goede dosis referenties precies wat Wiki zou moeten nastreven maar ik heb zelden tot nooit een artikel gezien dat zo compleet dichtgebombadeerd is met linkjes naar die referenties. Niet elk 5e woord hoeft te worden onderbouwd met een refje. De genoemde nominatie had ik nog niet gezien en ik baal ervan dat zo'n nominatie nog steeds word gezien als een verzoek voor verwijdering. Dit is niet mijn en hoogstwaarschijnlijk ook niet het doel geweest van Agora die deze WIU-nominatie daar heeft geplaatst. Wat voorbeelden van wat ik vindt dat het wel iets minder kan:
  • voorzitter van Vereniging MARTIJN 3 refjes.
  • werd geboren in een christelijk gezin met vier kinderen 4 refjes.
  • Hij valt tevens op volwassenentevens op volwassenen 3 refjes.
  • Hij heeft geen strafblad 3 refjes.

En dat is nog maar de eerste alinea. Overkill naar mijn mening. Equinoxe part5 (Overleg) 16 okt 2020 14:35 (CEST)

Ella'Ster*[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Website met complottheorieën. Ik kan alleen een NOS artikel vinden, waarin de website zijdelings wordt benoemd. De categorie van complottheorie lijkt mij ook incorrect. De website is geen complottheorie, maar publiceert deze. Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 16:32 (CEST)

Gezien de actualiteit van het onderwerp lijkt mij de - de facto - policy om informatie over complotwebsites op de Nederlandse wiki te weren, niet verstandig. Nu komt alles op hoax wiki of scepsis, waar de neutrale toon ontbreekt. Beter is op een wiki-waardige manier informatie te geven, vooral om tegenwicht te bieden tegen de anti-wiki stemming in de alternatieve wereld en om de argeloze scholier in neutrale bewoordingen duidelijk te maken dat het om desinformatie gaat. In dit geval is de website extra interessant, omdat hij de QAnon-beweging in Nederland heeft geïntroduceerd. Dat was de reden voor mij om de pagina aan te maken. Een categrorie complotwebsites (wellicht als subcategorie van complottheorieën) bestaat nog niet. Geen wonder als vrijwel geen enkele complotwebsite wiki haalt, ondanks tienduizenden volgers. Om mensen als Micha de Kat en Martin Vrijland kom je niet heen, juist vanwege hun opruiende, ontregelende en antidemocratische toonzetting. Kortom bronnen van desinformatie kun je beter noemen dan negeren; eigenaren en belanghebbenden beschrijven. Op die manier heeft men bijvoorbeeld in Duitsland meer vat gekregen op de (neo)nazi-erfenis. Otto S. Knottnerus (overleg) 15 okt 2020 17:25 (CEST)
Ik zou erg voor een overzichtsartikel over compotwebsites zijn, waarin de grotere Nederlandse sites op een rij staan, met webadressen en FB-accounts, indicaties van de omvang (volgers), en een korte kenschets (anarchistisch, extreemrechts, spiritueel, gezondheid etc.). Niet de duistere krachten verborgen laten, waar het licht hoort te schijnen. Kennis nemen van de misleiding in plaats van ontkennen. Otto S. Knottnerus (overleg) 16 okt 2020 13:59 (CEST)
Hoe wordt precies bepaald of een website zich kenmerkt "door een professionele aanpak"? Is dat een onafhankelijk oordeel? Een bewering als "naar eigen zeggen 50.000 views per maand" zegt weinig, ten eerste vanwege 'naar eigen zeggen' en ten tweede omdat dit niet veel hoeft te zijn (500 gebruikers die dagelijks op de frontpage binnenkomen en twee artikelen aanklikken maakt al 50.000). Ik mis onafhankelijke bronnen. GeeJee (overleg) 22 okt 2020 11:40 (CEST)

Mathieu Terryn[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Slechts bekend vanwege Bazart, niet als eigen entiteit. Terryn deed mee met Eurokids maar kwam volgens ons eigen artikel niet verder dan de vierde plaats in een halve finale. Op 15 november 2019 is het artikel - door ondergetekende - ook al op TBP geplaatst om dezelfde reden en toen verwijderd door DirkVE. hiro|overleg 15 okt 2020 18:14 (CEST)

Voorstel indien gekozen voor verwijderen; vervang de tekst door een doorverwijzing. hiro|overleg 15 okt 2020 21:53 (CEST)

Jefferson Yaw Frempong-Manson[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Het lijkt eerder op zelfpromotie met dat stuk over liefdadigheidswerk. Verder is de informatie lastig te verifiëren vanwege de afwezigheid van bronnen (zie WP:BLP). Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden. Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 21:57 (CEST)

Sander Gulien[bewerken | brontekst bewerken]

Niet relevant Mattiasvle (overleg) 15 okt 2020 22:02 (CEST)

Waarom is een tekenaar van de Donald Duck-reeks NE? Paul Brussel (overleg) 16 okt 2020 14:46 (CEST)
Opmerking Opmerking - doorgehaald want in strijd met WP:WQ. Citaat: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.
Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing.
Dat "niet relevant" geen deugdelijke onderbouwing is, behoeft eigenlijk geen betoog. Advies aan Mattiasvle: doe eerst wat meer ervaring op voordat je pagina's wegens irrelevantie nomineert. Het duurt meestal even voordat gebruikers de gewoontes en richtlijnen onder de knie hebben. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 18:53 (CEST)

Alfred Cop[bewerken | brontekst bewerken]

Summier, zelfpromotie? Encyclopedisch? Annabel(overleg) 15 okt 2020 22:09 (CEST)

geen idee: wat is nou precies JOUW nominatiereden? Wil je deze goed onderbouwen? Ecritures (overleg) 17 okt 2020 16:36 (CEST)

Mike Finnigan[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - artikel voldoet niet aan WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) The Banner Overleg 15 okt 2020 22:37 (CEST)

Orin O'Brien[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - artikel voldoet niet aan WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) The Banner Overleg 15 okt 2020 22:38 (CEST)

Kun je dan aangeven wat er volgens jou niet klopt. Het is lastig iets op te knappen, als niet wordt aangegeven wat er dan niet klopt. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 08:24 (CEST)
Alle info is ongefundeerd wat conform BLP niet kan. The Banner Overleg 16 okt 2020 10:15 (CEST)
Waar heb je geen bronnen voor kunnen vinden dan? Zou je willen stoppen met het zonder inhoudelijke uitleg nomineren van artikelen zonder bronnen? Ecritures (overleg) 16 okt 2020 11:10 (CEST
"Artikel voldoet niet aan WP:BLP" is onvoldoende uitleg naar jouw smaak? The Banner Overleg 16 okt 2020 18:18 (CEST)
jazeker. Er staat als belangrijkste regel: Het artikel moet simpelweg kloppen.. Wat klopt er niet dan? Ecritures (overleg) 17 okt 2020 16:36 (CEST)
Ik vind de vertaling uitermate rommelig. Zo was ze volgens de tekst een 'zoon'. Ook de weinig chronologische volgorde van het Engelstalige artikel wordt veel te strak gevolgd, inclusief zinnen die je - voor een beter begrip - beter zou kunnen opsplitsen (of weglaten). De Engelse wiki is ook altijd dol op onhandige tijdsaanduidingen, dus dan krijg je een artikel met een woord als 'momenteel'. Tot slot de geboortedatum: die weet ze al jaren prima te verbergen. Maar waarom de 1935 opeens was omgezet naar 1937 is mij een raadsel: als je dit en dit terugrekent, is 1935 toch wat logischer. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2020 11:16 (CEST)
Bedankt Thieu1972, ongeacht of ik het met je eens ben of niet (ik denk het wel), is dit iets concreets dat verbeterd zou kunnen worden. Het is de vraag of het artikel daarom verwijderd zou moeten worden, maar dat is aan een moderator. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 17:52 (CEST)

Rick Rozie[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - artikel voldoet niet aan WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) The Banner Overleg 15 okt 2020 22:40 (CEST)

Wat klopt er niet dan? Ecritures (overleg) 16 okt 2020 11:09 (CEST)
"artikel voldoet niet aan WP:BLP" The Banner Overleg 16 okt 2020 18:19 (CEST)
Dat vraag ik mij ook af. Ik heb al meer dan 40.000 artikels geschreven zonder klachten. Der Belsj (overleg) 16 okt 2020 21:12 (CEST)
Iets meer dan 31 duizend en zeker niet zonder klachten. The Banner Overleg 16 okt 2020 21:45 (CEST)
Het artikel moet simpelweg kloppen: wat klopt er niet dan? Ecritures (overleg) 17 okt 2020 16:35 (CEST)
Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, (...) Dat staat er ook nog. The Banner Overleg 17 okt 2020 18:43 (CEST)
The Banner, de meeste klachten vonden plaats in mijn beginperiode bij Wikipedia. Ik heb er intussen veel uit geleerd. En by the way, ik sta momenteel op 40.093 pagina's. Der Belsj (overleg) 17 okt 2020 17:37 (CEST)
mompel mompel
Het toevoegen van bronnen heb je helaas niet geleerd. The Banner Overleg 17 okt 2020 18:43 (CEST)
Der Belsj vertaalt toch gewoon 99% van zijn artikelen van andere wiki's en dat wordt toch eigenlijk altijd als bron vermeld? Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 18:55 (CEST)
De bronvermelding anderstalige wikipedia is in feite geen bronvermelding maar een vereiste om overname van artikelen toe te staan conform de gebruikte licenties. Daarbij, Wikipedia kan geen bron zijn voor Wikipedia. En zie ook de recente peiling over vertalen. The Banner Overleg 17 okt 2020 19:32 (CEST)
Precies Paul Brussel, maar ik vermeld wel degelijk wel eens bronnen onder het kopje literatuur en verwijzingen daar anderstalige wiki's, waar is dan het probleem?
The Banner, op mijn volglijst staan wel degelijk 40.093 pagina's. Daar valt niet aan te tornen. Wat er verwijderd is, daar weet ik niets van. Maar wat jij doet is een discussie uitlokken, die op niets uitloopt. En je kunt me niet wijsmaken, dat er 9000 artikels zijn verwijderd. Der Belsj (overleg) 17 okt 2020 19:19 (CEST)
Wat op jouw volglijst staat is niet noodzakelijkerwijs alles wat jij geschreven hebt. Verplaatste artikelen komen bijvoorbeeld op beide namen in de lijst voor. Etcetera. The Banner Overleg 17 okt 2020 19:32 (CEST)

Mercedes-Benz M297 enjin[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Taalkundig veel mis met dit artikel. Gezien het profiel van de gebruiker die dit artikel aangemaakt heeft mogelijk per abuis op de Nederlandse wiki belandt waar de Afrikaanse wiki bedoeld was StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2020 23:54 (CEST)