Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201227

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/12; af te handelen vanaf 10/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

S*** H***[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen speler van Feyenoord 1, O21 of O18. Ik denk eigenlijk dat het totale flauwekul is, maar ben geen voetbalkenner dus toch maar hier i.p.v. nuweg StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 00:24 (CET)[reageren]

Direct verwijderd, aangezien hier inderdaad niets van te verifiëren is. Professional zijn bij een amateurclub lijkt me daarbij ook niet aannemelijk. Encycloon (overleg) 27 dec 2020 09:29 (CET)[reageren]

Google Classroom[bewerken | brontekst bewerken]

(Nu)weg - Braaf had ik in dit artikel de voetnoten verbeterd die alle half in het Engels waren, waarna ik de tekst eens ging bekijken. Die blijkt door Google Translate te zijn geschreven of in elk geval is de vertaling zeer slecht en veelal onbegrijpelijk. Hier enkele voorbeelden:

  • Google Classroom was aangekondigd op 6 mei 2014. = Google Classroom was announced on May 6, 2014.
  • Het werd op 12 augustus 2014 openbaar gemaakt voor de wereld.
  • In het jaar 2017 opende Google Classroom zich voor persoonlijke Google-gebruikers
  • In 2018 kondigde Google een update voor Google Classroom aan, ze voegde er een sectie voor schoolwerk aan toe, ze verbeterde de beoordelingsinterface
  • In 2019 voegde Google 78 nieuwe geïllustreerde thema's toe en gaven ze de mogelijkheid om onderwerpen en opdrachten te slepen en neer te zetten in het gedeelte voor schoolwerk.
  • Google Agenda werd later geïntegreerd als hulp bij het inleveren van deadlines voor opdrachten, excursies en klassprekers.
  • Elke klas die door Google Classroom gemaakt is, maakt een aparte map in de Google Drive van gebruiker, daar kan de leerling werk kan inzenden dat door een docent kan worden beoordeeld.
  • Leerkrachten kunnen bestanden kiezen die vervolgens als sjabloons behandeld kunnen worden, hierdoor kunnen alle studenten hun eigen kopie bewerken en het vervolgens weer inleveren voor een cijfer in plaats van ...
  • Docenten kunnen de voortgang bewaken van de studenten die aan de opdracht werken
  • eLearningIndustry heeft Google Classroom getest en beoordeeld, waarin veel positieve en negatieve aspecten naar voren kwamen. Een van de sterke punten van Classroom was dat de beoordeling heel makkelijk was voor de algemene gebruiker, de universele toegankelijkheid van apparaten en het gebruik van Google Drive als een effectieve manier voor leerkrachten om opdrachten snel met studenten te delen benadrukt, het papierloze proces betekent het einde van het printen, het uitdelen en mogelijk het verliezen van werk, en het snelle feedbacksysteem tussen studenten en docenten.
  • Onder de nadelen van Google Classroom benadrukte de beoordeling de sterke integratie van Google-apps en -services met beperkte of geen ondersteuning voor externe bestanden of services, een gebrek aan geautomatiseerde quizzen en tests en een gebrek aan live chats die kunnen helpen bij feedbackinspanningen.
  • Als bedrijf bekritiseerd Google over verschillende kwesties, waaronder privacy.
  • Google heeft gereageerd op de zorgen dat mensen maken over de privacypraktijken bij Google Classroom

De pagina verwijderen lijkt me het beste, en het liefst zo gauw mogelijk. ErikvanB (overleg) 27 dec 2020 04:21 (CET)[reageren]

Ik doe overeenstemmen op deze een, maar ik verlaat de beslissing toe een collega. Wutsje 27 dec 2020 04:43 (CET)[reageren]
Ik tweede dat. Johanraymond (overleg) 27 dec 2020 13:04 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het mooiste zou zijn als er gewoon een eigen artikel zou worden geschreven. Ik zie op diverse wikipedia's exact dezelfde tekst staan, allemaal vertalingen van het Engelstalige lemma. We hebben nu een artikel dat leest als een soort handleiding annex reclamespot voor Google Classroom. De soms wat rommelige vertaling kan wel worden opgelost, maar om het artikel evenwichtiger te krijgen, is meer inspanning nodig. Ook moet het notenapparaat worden uitgedund, want ongetwijfeld is geen enkele van die bronnen daadwerkelijk door iemand geraadpleegd: het is gewoon een copy-paste geweest. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 10:03 (CET) [reageren]

Freddy Arteel[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – in het geheel geen bronvermelding, dat vanwege persoonlijke informatie en positieve beschrijvingen hier wel verwacht mag worden. Qua conventies oogt het ook nog als een cv, in plaats van een encyclopedisch lemma met lopende tekst. Encycloon (overleg) 27 dec 2020 09:38 (CET)[reageren]

(Zie ook gesprek op mijn overlegpagina.) Encycloon (overleg) 30 dec 2020 16:30 (CET)[reageren]
Beste, intussen is er bronvermelding, o.a. TheWashingtonPost, van 08 maart 1997, auteur Joseph McLellan, https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1997/03/08/a-study-in-contrasts/c6ad06dc-83c1-40fc-b836-b37c4b79738f/
Ik doe mijn best om nog meer bronnen te voorzien. Er wordt aan gewerkt :-)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een uitermate rommelig artikel. Wat betekent 'in de schoot van de International Clarinet Association'? En 'in de toenmalige Europese Unie' suggereert toch dat de EU niet meer bestaat? Waarom staat 'laureaat' bij het kopje 'Onderscheidingen'? Een laureaat heeft bij mijn weten niks gewonnen: hij/zij is alleen doorgedrongen tot de finale. Ook is de tekst niet altijd even neutraal, met woorden als 'uitmuntende' en 'uitermate actief'.
De tekst leest als een opsomming, en daarmee dus als een CV. De lijst met componisten is weinigzeggend: in een orkest speel je nu eenmaal muziek, en die is van componisten, dus wat moet de lezer met die lijst? Betreft het specifieke werken met een klarinetsolo? Welke werken zijn dat dan? En wat is er zo bijzonder aan dat dat specifiek vermeld moet worden? Het was toch gewoon zijn baan?
Ik heb wel het gevoel dat Arteel voldoende E-waarde heeft, maar deze CV annex ode aan Arteel past niet in Wikipedia. De bronnen zijn veelal primair, en als ik in deze bron en deze bron zijn naam niet eens tegenkom, terwijl er wel tekstdelen mee 'bewezen' worden, dan zinkt de moed me wel wat in de schoenen. Kortom: artikel is niet in orde, en kan dus niet gehandhaafd worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 10:03 (CET) [reageren]

Steffie[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Er zijn geen bronnen die de encyclopedische relevantie kunnen aantonen van deze e-learning. Ik vind het artikel ook een zweem van zelfpromotie hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 11:44 (CET)[reageren]

Niet iedereen kan gebruik maken van Wikipedia om dingen op te zoeken. Te talig, te ingewikkeld en te ontoegankelijk voor miljoenen kwetsbare mensen in Nederland. Steffie voorziet in toegankelijke informatie over zaken die voor hen de wereld weer wat eenvoudiger en leefbaarder maken. Steffie is voor hen een begrip en synoniem aan begrijpelijke informatie. Kunt u verder zelfpromotie nader verklaren? Steffie is al meer dan 18 jaar een gratis voorziening tot algemeen nut geproduceerd voor en door mensen met een beperking.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JacquesdeWit (overleg · bijdragen)

Ik mis allereerst onafhankelijke gezaghebbende bronnen die verifiëren wat je hebt opgeschreven. Niemand die dit leest kan anders nagaan waarom Steffie een begrip zou zijn, of die 1,5 miljoen unieke bezoekers per jaar correct is, etc. Wat betreft zelfpromotie: ik mis bronnen, ik word vrij snel naar de externe URL van dit product verwezen en het artikel is aangemaakt door iemand die betrokken is bij dit product. Het is een thema waar je gezien je overlegpagina al eerder tegenaan gelopen bent, vandaar mijn reactie. Mag ik je verzoeken je reacties met vier tildes (~~~~) te ondertekenen, dan kan iedereen zien wie de afzender is. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 14:57 (CET)[reageren]
Beste Stuivertje, Ik zal bronnen toevoegen. Maar dat zijn ook externe links. Die worden dan weer weggehaald. Maar ik ga mijn best doen. Minister-president Mark Rutte heeft onlangs Steffie besproken in de Tweede Kamer en (https://www.steffie.nl/nieuws/onderwerpen/steffie-helpt-de-regering.html) als je Steffie.nl Googlet zie je duizenden verwijzingen waaronder niet de eerste de beste websites. JacquesdeWit (overleg) 28 dec 2020 12:03 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Het is een misvatting te denken dat promo/reclame alleen zouden gelden bij commerciële onderwerpen. Ook degene die een site als Steffie heeft, wil zo veel mogelijk gebruikers, brede bekendheid, en een goed imago. Dus ook al verdien je er niks mee, dan nog zijn er genoeg andere redenen om een site als Steffie hier te komen promoten (NB: er zit uiteindelijk ook gewoon een bedrijf achter, en een van de medewerkers van dat bedrijf is toevallig ook de directeur van de stichting die Steffie beheert en toevallig ook een van de medewerkers van Steffie - en heel toevallig is dat dan ook weer de aanmaker van het artikel..... snap je dus nu dat het woordje 'zelfpromotie' valt?).
Wat betreft het artikel: het is op dit moment niet veel meer dan een typisch welkomsttekstje voor op de eigen website. Het legt niets uit over de historie, de oprichter(s), de vestigingsplaats, werkwijze, geldstromen, hoogte- en dieptepunten etc. De enige bron is de eigen website, waardoor het artikel gewoon een WC-eendje is. Als het echt zo veel verkeer genereert en overal gebruikt wordt, zal de site toch wel besproken worden in secundaire bronnen? Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 16:03 (CET)[reageren]
Dat klopt. Ik schrijf hier uiteraard onder mijn eigen naam en gebruik geen handles zoals jullie. Ons doel is inderdaad dat zoveel mogelijk kwetsbare mensen gebruik kunnen maken van de hulpmiddelen va Steffie. Wij weten uit een lange ervaring dat dat al heel veel ellende voorkomen heeft. Bovendien maakt het mensen sterker, zelfredzamer en trots dat ze weer dingen zelf kunnen doen. Er zit inderdaad een sociale onderneming en een groot maatschappelijk netwerk achter Steffie. Want anders kan je niet met meer dan 10 professionals en 30 vrijwilligers zo lang en duurzaam mensen helpen met gratis diensten. We zijn net als jullie afhankelijk van donaties, subsidie-aanvragen en projectgelden. Veel van de projecten die we doen zetten we zelf op de agenda vanuit het bluswater en het duurt soms jaren voordat we het geld bij elkaar "gebedeld" hebben. Als directeur verdien ik overigens al 10 jaar hetzelfde salaris. Je zal begrijpen dat je met dit werk - net als met jullie werk - geen miljonair gaat worden. Zie ook https://www.leerzelfonline.nl/verantwoording/ JacquesdeWit (overleg) 28 dec 2020 12:17 (CET)[reageren]
Ik heb mijn best gedaan bij dit eerste artikel om te voldoen aan jullie richtlijnen. Blijkbaar is dat niet gelukt. Ze zijn ook best ingewikkeld. Ik zal het artikel verder aanpassen aan de hand van jullie feedback. Ik hoop dat jullie enig geduld hebben JacquesdeWit (overleg) 28 dec 2020 12:17 (CET)[reageren]
Met alle respect voor je ongetwijfeld goede werk, en ik snap je poging Steffie hier onder de aandacht te krijgen, maar het doet alleen niets af aan de nominatie. Wikipedia is geen advertentieplatform maar een encyclopedie waar onderwerpen worden beschreven die aantoonbare maatschappelijke, wetenschappelijke, culturele of historische invloed hebben (gehad). En dat is enkel vast te stellen door middel van betrouwbare bronnen. Dus de opdracht is eigenlijk simpel. Als je kan aantonen dat Steffie daadwerkelijke invloed gehad heeft en dat met onafhankelijke bronnen kan aantonen dan hoort het onderwerp in een encyclopedie thuis. Anders niet. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2020 12:30 (CET)[reageren]
Opmerking over de taal: "een e-learning" bestaat niet. "Een vorm van e-learning", "een e-learningproject" o.i.d. eventueel wel. ErikvanB (overleg) 27 dec 2020 18:06 (CET) - Dit is inmiddels verbeterd. ErikvanB (overleg) 28 dec 2020 17:35 (CET)[reageren]
Ik ben het artikel nog eens nagelopen en secundaire bronnen zijn erg lastig te vinden, maar Steffie wordt wel op veel websites aangeraden als 'go to' voor de ontwikkeling van digitale vaardigheden. Dus ondanks de magere secundaire bronnen pleit ik wel voor behoud van dit onderwerp: ik heb het artikel zoveel mogelijk ontdaan van eventuele aanprijzende bewoordingen en mode-taal, en hoop dat het nu kan blijven bestaan als informatief artikel. Ciell need me? ping me! 10 jan 2021 14:12 (CET)[reageren]
Dank je wel! Bij wie moet ik me melden om het sjabloon op Steffie te laten verwijderen? Veel groeten, Jacques ~~
Tegen Tegen verwijderen Ik zou willen pleiten voor behoud van het artikel, Steffie is erg belangrijk voor mensen met bijvoorbeeld een verstandelijke beperking of verminderd leervermogen. In deze hoedanigheid is Steffie ook gepresenteerd op de website van de Rijksoverheid en in een wat verder verleden nog door OV Pro over de explainer hoe de OV-chipkaart werkt. Tevens heeft het project prijzen gewonnen zoals de 'Gouden rookmelder' en de 'Pier de Boer-prijs' en wordt het project genoemd in het Leids Dagblad met een verhaal over de uitleg van het registratiesysteem voor orgaandonatie. Ik denk dat er in ieder geval genoeg bronnen te vinden zijn die de relevantie kunnen aantonen. Tina (Ping? Graag!) 17 feb 2021 12:52 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Al met al voldoende voor minstens het voordeel van de twijfel. (Wel nog een bronvraag toegevoegd bij een genoemd aantal.) Encycloon (overleg) 17 feb 2021 14:53 (CET)[reageren]

Mike Brandt[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is het navertellen van wat iemand op TV denkt te hebben cq heeft gezien plus wat eigen interpretatie dat er een nieuwe hunk de serie in moest. Vinvlugt (overleg) 27 dec 2020 12:17 (CET)[reageren]

Na enig zoekwerk kwam ik wel wat info tegen. Daar heb ik het kopje 'achtergrond' mee herschreven. Maar de rest van het artikel behoeft nog wel wat werk... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 10:35 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb de bronloze karakterduiding maar gewoon rigoureus gesnoeid; verwijderen lijkt me verder niet aan de orde. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 19:06 (CET)[reageren]

Adolf Haerens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: onopgemaakt, bronloos Erik Wannee (overleg) 27 dec 2020 13:35 (CET)[reageren]

Hiermee (https://www.nieuwsblad.be/cnt/blsde_03232103) zou het al wat kunnen gestoffeerd worden. Johanraymond (overleg) 27 dec 2020 13:55 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niemand heeft de moeite genomen om het artikel te stofferen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 12:55 (CET) [reageren]

De tekst was een op een overgenomen van deze pagina. Nieuwe tekst geplaatst. Lidewij (overleg) 10 jan 2021 14:55 (CET) (PS. er was even geen gelegenheid dit te melden.)[reageren]

De weldoenersinscriptie uit Porta Stabia[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Er mankeert nog het e.e.a. aan dit artikel:

  • de titel: nergens komt deze terug in de tekst, en wordt dus ook niet uitgelegd. Is de titel eigenlijk wel correct? Is dit de benaming die in de bronnen wordt gehanteerd?
  • hieruit volgend: in de inleiding komt de titel dus niet terug.
  • de bronvermelding is niet op de juiste wijze uitgevoerd.
  • gaat het hier om een tombe of een grafmonument? Het zijn wel min of meer synoniemen, maar ik zou zelf voor de laatste kiezen, omdat de Romeinen echt duidelijke monumenten oprichtten, met teksten om de voorbijgangers duidelijk te maken wie er lag.
  • de vindplaats: wat is 'San Paolino"? En hoezo is het monument gevonden 'in de Porta Stabia'? Hergebruik van grafstenen is gebruikelijk, zeker in de Laat-Antieke periode en de middeleeuwen, maar zo ver is het in Pompeï nooit gekomen.
  • Wat meer wikilinkjes in de tekst zouden welkom zijn.
  • Categorieën ontbreken.

Al met al lijkt het me een prima onderwerp, maar de uitwerking mag nog wel wat beter. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 13:54 (CET)[reageren]

Ik heb hier enkele dagen geleden al naar zitten kijken. Vanwege de rare referentievermelding had ik het idee dat het een copy/paste is, maar ik kon geen oorspronkelijk artikel vinden. Het gaat waarschijnlijk over dit. GeeJee (overleg) 27 dec 2020 19:48 (CET)[reageren]
Ik zie dat die website het toch net even duidelijker uitlegt: geen 'renovatie van staatseigendom', maar tijdens renovatie van een 19e eeuws gebouw ontdekten ze het grafmonument. En dat monument lag buiten de stadspoort Porta Stabia. In deze bron heeft het graf (nog) geen naam. Het artikel blijft dus problematisch.Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 20:44 (CET)[reageren]
Met de verbetersuggesties van Thieu1972 en de duidelijke referentie van GeeJee moet van dit artikel zeker iets moois te maken zijn. 28-meter Latijnse tekst (7 rijen x 4 meter) is E. Philemonbaucis (overleg) 27 dec 2020 21:52 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel herwerkt. Hopelijk heb ik alle bovenstaande punten aangepakt. De tekst en een Nederlandstalige vertaling staan hier. Zou het een probleem zijn als ik die met bronvermelding overneem? SvenDK (overleg) 29 jan 2021 04:26 (CET)[reageren]

Dank voor al het werk! Dat citaat zal wel niet mogen, vrees ik: het is wel erg lang. Verder twijfel ik nog steeds over de titel: welke bron noemt het 'weldoenersinscriptie'? En de inscriptie komt niet uit de Porta Stabia, maar uit de necropolis even buiten die stadspoort. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:16 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Titel in ieder geval voorlopig gewijzigd naar Grafinscriptie uit Pompeii, verder lijkt verwijdering me niet nodig. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 19:47 (CET)[reageren]

Anna Brandt[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Anna Brant is een fictief personage uit de tv-show Goede tijden, slechte tijden. Een zoekopdracht naar dit nevenpersonage leverde de volgende bronnen: Televizier, Televizier en Fandom. Uit deze bronnen blijkt de relevantie niet. Het is dan ook niet vreemd dat het artikel voornamelijk bestaat uit de verhaallijn, wat in strijd is met deze afspraak. De verhaallijn is ook samengesteld op basis van eigen observaties van de show, wat niet strookt met WP:GOO. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 16:30 (CET)[reageren]

Waarom zouden we een artikel dat al zo lang bestaat plotseling verwijderen? Edoderoo (overleg) 27 dec 2020 23:43 (CET)[reageren]
Omdat het niet op enigszins gezaghebbende bronnen is gebaseerd? Sinds wanneer is "het bestaat al zo lang" een reden tot behoud? Vinvlugt (overleg) 27 dec 2020 23:48 (CET)[reageren]
Anton en Bianca hebben een beetje een hekel aan Anna vanwege dingen die vroeger zijn gebeurd. Et cetera. De inhoud van dit stukje kan zo naar de GTST-wiki. Zie ook Talk:Marianne Bastiaens. Wutsje 28 dec 2020 04:18 (CET)[reageren]
@Vinvlugt: Zit die stemming naar aanleiding van deze discussie nog in de pijplijn? Anders verwacht ik nog wel wat drogredenen over de serverruimte, beter iets dan niets, en het is verifieerbaar (door alle afleveringen terug te kijken). Mikalagrand (overleg) 28 dec 2020 15:42 (CET)[reageren]
Die zit zeker in de pijplijn, eerste kwartaal 2021! Vinvlugt (overleg) 28 dec 2020 17:32 (CET)[reageren]
Oké, top. Mikalagrand (overleg) 28 dec 2020 20:14 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Gesnoeid tot een verifieerbare kern, en vervolgens voorgesteld dit samen te voegen met de lijst van personages. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 19:46 (CET)[reageren]

@Encycloon: Mijns inziens was het beter geweest om het gewoon te verwijderen. Er is enkel een nietszeggend artikeltje van RTL Boulevard. Een non-fictief persoon was al lang en breed in de prullenbak verdwenen. Mikalagrand (overleg) 18 feb 2021 17:33 (CET)[reageren]
Wmb voldoende reden om er, na samenvoeging, een redirect naar de personagelijst van te maken. (Bij non-fictieve oude mensen is dat ook een aantal keer gebeurd, zoals je weet.) Encycloon (overleg) 18 feb 2021 19:25 (CET)[reageren]

Maarten Pijnenborgh[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een politieman die vervolgens fotograaf is geworden en daarna de makelaardij in rolde. Een doodgewone NE-makelaar dus. Fred (overleg) 27 dec 2020 18:50 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Per WP:SNOW heel snel ook. Dit is niks en gaat nooit wat worden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 19:30 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen per voorgaanden. ErikvanB (overleg) 27 dec 2020 19:40 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - per bovenstaanden direct verwijderd (zie nuweg-reden "expliciete zelfpromotie"). Encycloon (overleg) 27 dec 2020 20:31 (CET)[reageren]

Domenico Mertens [bewerken | brontekst bewerken]

Weg – momenteel 1 foto die voor verwijdering is genomineerd op commons inclusief onderschrift met als tekst 1 zin met 2 externe links over een persoon met ongedefinieerd E-waarde. Rwzi (overleg) 27 dec 2020 21:59 (CET)[reageren]

Hi Rwzi, vergeet niet de nominatie op de pagina zelf te plaatsen, die mist nu. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 23:06 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Zie hier voor de nieuwe nominatie (mét sjabloon). Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 09:32 (CET)[reageren]

RoddelPraat[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - RoddelPraat is een Nederlands YouTube-kanaal. In onafhankelijke bronnen wordt het onderwerp enkel zijdelings genoemd. Ik kijk er dan ook niet van op dat het artikel vrijwel volledig gebaseerd is op primaire bronnen. De 'geschiedenis' is een samenvatting van de afleveringen, in plaats van de daadwerkelijke geschiedenis van het kanaal. Bij het stukje 'rubrieken' had ik nog wat hoop, maar dit is ook gewoon een samenvatting van de afleveringen. Het overzicht van de afleveringen voegt ook niks toe aan het artikel. Het artikel is dus strijdig met WP:NIET en WP:GOO gezien de eigen observaties van de filmpjes, en WP:REL vanwege de 99% primaire bronnen. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 23:28 (CET)[reageren]

De lijst van afleveringen is een soort van 'startpagina' om alle afzonderlijke afleveringen te linken. Referenties zijn daar toch niet voor bedoeld. Onderwerp zou relevant kunnen zijn, maar ik vind het artikel tekstueel zwak en niet neutraal, inderdaad voornamelijk beschrijvingen hoe de afleveringen verlopen. GeeJee (overleg) 28 dec 2020 17:55 (CET)[reageren]
Wie gaat het aantal weergaven bij de uitzendingen bijwerken. Lijkt me onderhoudsgevoelig :-). So wie so kun je je vraagtekens zetten bij nut en onderhoudbaarheid van zo’n lijst. 8 jan 2021 18:37 (CET)2A02:A44D:2AF0:1:10A7:4255:E9F:520E
Gewoon die lijst 'cancellen' als die niet meer bijgehouden wordt. Someone Not Awful (overleg) 10 jan 2021 00:46 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het kanaal is zeker encyclopedisch. Het programma heeft al voldoende stof doen opwaaien en is in verschillende media-outlets besproken. Het afdoen als niet E-waardig is in mijn optiek onterecht. Ik heb de tekst wat opgepoetst door bepaalde zinnen verder te neutraliseren. Wellicht dat er nog extra werk moet plaatsvinden, maar een verwijdering van het artikel vind ik onbespreekbaar. Wobuzowatsj (overleg) 4 feb 2021 02:37 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is heel goed gesnoeid, waardoor we nu een neutraal en zakelijk artikel hebben dat gewoon netjes uitlegt wat dit kanaal inhoudt. De bronnen zijn geen doorwrochte analyses, maar geven wel aan dat dit kanaal voldoende aandacht krijgt, waardoor er m.i. net voldoende E-waarde is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2021 09:00 (CET) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201227&oldid=58335195"