Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210117
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen bronnen bij het artikel en er is ook niets over het onderwerp te vinden. JanB46 (overleg) 17 jan 2021 09:15 (CET)
Voor verwijderen: Dit heeft alle schijn van een eigen bedenksel, vermoedelijk ontstaan in een door drank beneveld brein. Ik vraag me af of dit twee weken lang Wikipedia moet blijven vervuilen of dat we er meteen maar een klap op kunnen geven. 
Erik Wannee (overleg) 17 jan 2021 15:08 (CET)
- Ik heb er nuweg van gemaakt, dit is een verzinsel. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2021 11:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - eenzinner. Saschaporsche (overleg) 17 jan 2021 10:42 (CET)
- Goh, een bedrijf dat kennelijk werd opgericht op de dag waarop ook dit Wikipedia-artikel werd geschreven. En waarover ik niets zinvols op het internet kan vinden. Dat gaat waarschijnlijk niks worden. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2021 15:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit ene regeltje tekst kun je niet eens een artikel noemen. Verder per Erik. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – N.a.v. deze nominatie kwam ik het artikel over Kracq tegen. Een volkomen bronloos artikel over een band die slechts enkele jaren bestond en vrij weinig heeft uitgebracht. In een zoekopdracht kom ik weinig tegen (alleen dit lijkt ergens op) en in Delpher vond ik 0 hits. Met zo'n minimale hoeveelheid bronnen, vraag ik me af wat de E-waarde van deze band eigenlijk is. De eventuele bekendheid van Kracq lijkt nu vooral af te hangen van dit artikel in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:42 (CET)
- Aangevuld en van bronnen voorzien. hiro the club is open 17 jan 2021 16:19 (CET)
- Denk dat ik wat te snel was met mijn oordeel over het onderwerp. Er staat nu een prima artikel, bebrond en wel. Dank Hiro! Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 16:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Nu alleen een zinnetje dat nauwelijks iets zegt. 
Erik Wannee (overleg) 17 jan 2021 13:35 (CET)
- Tja. De titel is nog eens fout geschreven ook. Het moet zijn "Guada" in plaats van "Guade". Het kartel is de inspiratie voor de televisieserie Narcos: Mexico. Op de spaanstalige Wikipedia is een behoorlijk artikel over het "Cártel de Guadalajara". Nog twaalf andere wikipedia´s hebben een artikel over hetzelfde onderwerp. Het is een behoorlijke klus om er een fatsoenlijk artikel over te maken. Ik heb er geen zin in.Ruud Buitelaar (overleg) 18 jan 2021 01:22 (CET) Ruud Buitelaar (overleg) 18 jan 2021 01:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
één zinnetje maakt nog geen artikel. Hier heeft de lezer helemaal niks aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een volkomen bronloos verhaal over een lokale mythe. Graag zou ik willen zien of deze mythe ook echt bestaat, en als zodanig in de literatuur is besproken. Ook kan het artikel wat meer opmaak gebruiken, en een heldere inleiding. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 15:27 (CET)
- Voor verwijderen alleen een wandeltocht is te vinden. En de mythe begin in een jaar dat het Pluismeer nog helemaal niet bestond. Zou heel goed een hoax kunnen zijn die een nuweg verdient. The Banner Overleg 17 jan 2021 18:26 (CET)
- Hmmm, ik had beter moeten kijken. Dit is al twee keer eerder verwijderd als zijnde een hoax. The Banner Overleg 17 jan 2021 18:29 (CET)
- Dus nuweg van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2021 11:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE, te weinig voor een beginnetje Ldhank (overleg) 17 jan 2021 15:37 (CET)
- Nominatie betreft ook Tom Beek, is van dezelfde aanmaker. Ldhank (overleg) 17 jan 2021 15:48 (CET)
- Deze saxofonist heeft een paar hele korte lemmata geschreven over buitenlandse grote namen, die heb ik vorige week aan WikiData geknoopt. Maar van Sandra Beumer kan ik helemaal niets vinden, dus ik vermoed dat deze ook NE is. Edoderoo (overleg) 18 jan 2021 09:35 (CET)
- Ook Jérôme Badini van dezeflde gebruiker is heel mager. Hobbema (overleg) 18 jan 2021 13:53 (CET)
- Badini is inmiddels uitgebreid. Edoderoo (overleg) 22 jan 2021 20:32 (CET)
- Ook Jérôme Badini van dezeflde gebruiker is heel mager. Hobbema (overleg) 18 jan 2021 13:53 (CET)
- Deze saxofonist heeft een paar hele korte lemmata geschreven over buitenlandse grote namen, die heb ik vorige week aan WikiData geknoopt. Maar van Sandra Beumer kan ik helemaal niets vinden, dus ik vermoed dat deze ook NE is. Edoderoo (overleg) 18 jan 2021 09:35 (CET)
- Ik zie dat het artikel over Beumer inmiddels is uitgebreid, maar onafhankelijk bronmateriaal is er niet. Alleen twee links naar youtube-filmpjes waarin Beumer blijkbaar optreedt. Edoderoo (overleg) 23 jan 2021 12:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig geschreven artikel (spatieziekte, sms-taal) over een saxofonist waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Secundaire bronnen zijn niet gegeven, en filmpjes van optredens zijn onvoldoende om iemands E-waarde aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - hooguit een beginnetje. geen bronnen. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 17 jan 2021 16:01 (CET)
- Een beginnetje kan op zichzelf prima gehandhaafd worden. Deze wielrenster van 12 jaar oud is wat mij betreft echter zonder relevante prestaties bij de senioren NE. Daarom Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 18:46 (CET)
- Aanvullend, dit artikel is niet conform WP:BLP dus is een nuweg wellicht ook te rechtvaardigen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 21:03 (CET)
- Strijdig zijn met BLP is geen reden voor directe verwijdering. Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 22:07 (CET)
- Zeker wel. Als een artikel over een levende persoon bijna volledig uit niet-toegestaan materiaal bestaat, kan het beter verwijderd worden, zelfs zonder door de gebruikelijke procedures te gaan aldus de richtlijn. Als je de TBP-pagina's doorbladert zie je moderators dat ook op die wijze toepassen, zeker als het kinderen betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 22:26 (CET)
- Het hangt nauw samen met beschikbare bronnen. Ik kom voor Lore De Geest wel wat tegen, dus een nuweg zie ik niet zo snel gebeuren. Of hiermee haar E-waarde ook meteen afdoende is aangetoond, tsja... Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 22:30 (CET)
- Haar geboortedatum is niet uit die bron (of een andere bron) te halen dus die moet sowieso verwijderd worden. Over haar E-waarde lijkt me persoonlijk geen discussie nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 22:37 (CET)
- Er zijn toch aardig wat bronnen over haar: WielerVerhaal (interview), Offroadbiking (Belgische titel), Offroadbiking (zijdelings), Nieuwsblad (geen idee, voor mij afgeschermd) en Nieuwsblad (ook afgeschermd). Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 22:51 (CET)
- WP:RPO is daarin behoorlijk duidelijk. Niet-relevant: Jeugdsporters zonder relevante prestaties bij de senioren. Zou niet weten waarom voor De Geest een uitzondering zou gelden. Ze is ontegenzeggelijk een talent, maar het is niet zodanig exceptioneel dat we hier naar een gegarandeerde kampioen van de toekomst kijken. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 23:11 (CET)
- Daarom laat ik de RPO ook voor wat het is: een lijstje met suggesties. Meer is het niet. Als er goede bronnen zijn over iemand, dan stijgt de E-waarde van die persoon én is er een fatsoenlijke biografie over te schrijven. Of de prestaties dan op junioren- of seniorenniveau zijn, doet er niet toe. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 07:21 (CET)
- WP:RPO is daarin behoorlijk duidelijk. Niet-relevant: Jeugdsporters zonder relevante prestaties bij de senioren. Zou niet weten waarom voor De Geest een uitzondering zou gelden. Ze is ontegenzeggelijk een talent, maar het is niet zodanig exceptioneel dat we hier naar een gegarandeerde kampioen van de toekomst kijken. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 23:11 (CET)
- Er zijn toch aardig wat bronnen over haar: WielerVerhaal (interview), Offroadbiking (Belgische titel), Offroadbiking (zijdelings), Nieuwsblad (geen idee, voor mij afgeschermd) en Nieuwsblad (ook afgeschermd). Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 22:51 (CET)
- Haar geboortedatum is niet uit die bron (of een andere bron) te halen dus die moet sowieso verwijderd worden. Over haar E-waarde lijkt me persoonlijk geen discussie nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 22:37 (CET)
- Het hangt nauw samen met beschikbare bronnen. Ik kom voor Lore De Geest wel wat tegen, dus een nuweg zie ik niet zo snel gebeuren. Of hiermee haar E-waarde ook meteen afdoende is aangetoond, tsja... Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 22:30 (CET)
- Zeker wel. Als een artikel over een levende persoon bijna volledig uit niet-toegestaan materiaal bestaat, kan het beter verwijderd worden, zelfs zonder door de gebruikelijke procedures te gaan aldus de richtlijn. Als je de TBP-pagina's doorbladert zie je moderators dat ook op die wijze toepassen, zeker als het kinderen betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 22:26 (CET)
- Strijdig zijn met BLP is geen reden voor directe verwijdering. Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 22:07 (CET)
- Voor verwijderen Twaalfjarige wielrenster. Dat ze favoriet is voor de provinciale kampioenschappen bij de twaalfjarigen maakt haar niet relevant. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 23:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is in de huidige staat sowieso te ondermaats om te behouden: de tekst is uitermate summier, een biografisch gedeelte ontbreekt in feite, en voor de paar zaken die worden genoemd zal per WP:BLP echt een goede bronvermelding noodzakelijk zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - De relevantie van Van Den Heuvel wordt niet aangetoond. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden. Verder voldoet het artikel niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 17:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel was al genuwegd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Eenzinner over een Nederlandse rapper. Met de Volkskrant, Het Parool en Folia kan waarschijnlijk wel een artikel geschreven worden. Zie WP:BLP en WP:C voor de richtlijnen. Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 17:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niet verder gekomen dan de huidige 6 woordjes. Dit is sowieso al te weinig voor een beginnetje, en door gebrek aan bronnen ook in strijd met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Voor zover ik kan achterhalen is dit een vorm van ouderenzorg, niet een specifiek bedrijf. Volgens Guus Schrijvers wordt het aangeboden bij diverse zorgverzekeraars. Ik kan er verder haast niks over vinden, alleen nog ipvb en persoonsvolgend-budget. Beide zijn volgens mij commercieel, en de laatste van de twee is de aanmaker van het artikel. Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 17:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het een ondermaatse WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen en controleren op betrouwbaarheid. Artikel is onderwerp van een wiki-wijde controverse en reeds op twee wiki's verwijderd. Is het artikel goed genoeg geschraagd om hier wel te kunnen blijven staan? The Banner Overleg 17 jan 2021 18:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de eerste drie voetnoten verwijzen niet naar een bron, maar naar zichzelf. Daar heb je als lezer dus helemaal niets aan. Van de publicaties is het merendeel slechts één werk, maar dan in verschillende talen. De bibliografie bestaat deels uit verwijzingen naar bibliotheken i.p.v. boeken die hij heeft geschreven. Van de twee genoemde encyclopedische werken is er eentje die slechts fragmentweergaven biedt in Google (ik kan daar niet veel mee); sowieso doen deze bronnen volgens mij niet veel meer dan hem vermelden (ze gaan dus niet óver Gertoux). De artikeltekst biedt verder ook weinig houvast: hij heeft de uitspraak van 'Jehova' verdedigd. Maar wat nu encyclopedisch relevant is aan Gertoux, wordt mij niet duidelijk. Kortom, dit artikel heeft te veel problemen. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het summiere artikel mist gezaghebbende bronnen om de relevantie aan te tonen. Ik kan ze voor deze musicus ook niet vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 18:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel maakt de lezer niets wijzer over onderwerp, ik twijfel aan E-waarde. Het zou moeten gaan over een cultureel programma (muziek, literatuur, toneel en beeldende kunst) dat jaarlijks hier wordt uitgevoerd, maar dat leert Google me, niet dit lemma. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 18:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordige tekst, geen opmaak, geen enkele bron die iets over eventuele E-waarde kan vertellen: dit artikel is te slecht om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 10:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wethouder van een lokale partij zonder andere grote wapenfeiten. Daarmee onvoldoende relevant voor opname in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2021 18:49 (CET)
- Voor verwijderen - als inwoner en ambtenaar van de gemeente Hoorn kan ik stellen dat geen van mijn wethouders van encyclopedische waarde zijn. Zij hebben uitsluitend belang binnen de gemeente. Slechts één voormalig wethouder is wel van belang geworden, omdat deze nu burgemeester is van Drechterland. Mw. Al Mobayed voldoet niet aan de eisen die wij stellen om een relevant persoon te zijn. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2021 11:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de tekst kan ik geen E-waarde halen. Door het gebrek aan secundaire bronnen valt ook daar niets uit af te leiden. Bovendien is dat bronnengebrek ook uitermate vervelend vanwege WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 12:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit betreft een hernominatie omdat het er op lijkt dat Thieu1972 onderstaande opmerkingen niet heeft meegewogen (ze stonden er ook niet allemaal). Afgaande op de twee zinnen: Of de lijst inhoudelijk zo slecht is dat verwijdering nodig is, kan ik nu niet goed inschatten. Ik laat de lijst daarom staan. doe ik dus een onderbouwde hernominatie. Een lijst zonder goede onderbouwing, er is al een lijst van universiteiten, waar deze lijst geen overgroot deel van zal uitmaken. De bronnen die in deze lijst staan, zijn alleen maar de homepages van de genoemde uni's, wat dus betekent dat er geen bronnen zijn gebruikt en deze lijst is gemaakt op basis van eigen onderzoek. Deze pagina is nu gewoon een veredelde startpagina. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2021 22:15 (CET)
- Op internet vindt men volop lijsten van katholieke universiteiten. Ik heb er bijgevoegd voor Spanje en de VS. Up to date houden van zo'n lijst is wel problematisch. Johanraymond (overleg) 18 jan 2021 20:48 (CET)
- Waarom staat Nijmegen er niet meer op? Nergens geeft de lijst aan dat het om een huidige situatie gaat. - Agora (overleg) 30 jan 2021 16:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voor een goede lijst, en meerwaarde naast Categorie:Katholieke universiteit, zijn afkadering en bronnen inderdaad gewenst - en op dat punt is de lijst onvoldoende opgeknapt. Op verzoek kan de lijst uiteraard in iemands gebruikersnaamruimte geplaatst worden. Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 20:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit is een artikel over verkiezingen die over ruim drie jaar plaats zullen vinden. De tekst is vrijwel volledig gekopieerd van Belgische lokale verkiezingen 2018 zonder dat de correcte naamsvermelding is opgenomen. De opgegeven bronnen zijn klakkeloos overgenomen uit het 2018-artikel, en verwijzen ook nog eens alleen maar naar de hoofdpagina's van overheidswebsites. Tot mijn verbazing zijn er al wel onafhankelijke bronnen. Zo is de voorspelling dat het ongemeen spannend zal worden (VRT) en is de opkomstplicht afgeschaft (VRT, De Tijd). Misschien zit er dan toch een wiu in? Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 22:29 (CET)
- WIU - Dit artikel is gewoon een gemiste kans en dus totaal onvoldoende. Alle wijzigingen die de huidige Vlaamse Regering heeft beslist voor de volgende verkiezingen zijn niet opgenomen. Ik denk aan de afschaffing van de opkomstplicht, de kandidaat van de grootste partij uit de coalitie met de meeste stemmen wordt burgemeester, het initiatiefrecht van de grootste partij, afschaffen van de lijststemmen, nieuwe regeling omtrent volmachten, het ingaan van de gemeenteraad in december 2024 in plaats van januari 2025, het invoeren van de constructieve motie van wantrouwen. Voldoende wijzigingen die een artikel nu al zouden wettigen. Alleen zitten die allemaal niet in het artikel. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 22:48 (CET)
- Behouden: dat het artikel nog niet optimaal is en nog niet alle relevante informatie bevat is omdat het maar pas aangemaakt is. Dat moet net een uitnodiging zijn om het te verbeteren en uit te breiden, niet om het direct weg te gooien. Dat het pas over drie jaar plaatstvindt is louter op zich geen argument: ook een toekomstig vaststaand/gepland feit is een encyclopedisch feit. Of waarom zou het artikel Olympische Zomerspelen 2028 mogen bestaan? Mij verbaast het niet dat er over toekomstige gebeurtenissen reeds geschreven wordt en dus bronnen bestaan. SPQRobin (overleg) 18 jan 2021 13:31 (CET)
- Voor verwijderen er is nochtans weinig over te vertellen, anders dan een stel open deuren die voor alle verkiezingen gelden. Het enige nieuwe, is dat de Vlaamse regering wat aanpassingen wilt doen, maar dat is nog helemaal niet zeker en dus een glazen bol. Niet alle toekomstige gebeurtenissen staan vast. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik vind hem lastig (waarbij ik als niet-Belg sowieso minder ingelezen ben...), maar oude nominaties lang open laten staan is ook ongewenst. Nominatie daarom verlengd naar de beoordelingspagina van vandaag zodat er hopelijk meer meningen gegeven worden. Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 20:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende uitgewerkte vertaling. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 23:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikel, met zelfs nog een Engelse zin er in en Engelse paragraafkopjes. En waar is dit van vertaald? Ik zie geen bronvermelding die dat duidelijk maakt. Ik vraag me overigens ook af wat de E-waarde is van deze lokale politicus? De tekst komt als een soort fanpagina over, maar maakt niet echt duidelijk wat er nu zo encyclopedisch is aan hem. Hoe dan ook: een slordige vertaling, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 12:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Een apart artikel wordt onvoldoende gerechtvaardigd. Deze informatie is volgens mij al opgenomen in De Ideale Wereld#Rubrieken en Lijst van afleveringen van De Ideale Wereld. Verder kan ik geen bronnen vinden over deze spin-off, vooral omdat 'Janssen' een veelvoorkomende naam is. Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 23:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in De Ideale Wereld wordt slechts één zinnetje aan deze serie gewijd, en eigenlijk heb ik daar al meer aan dan aan de tekst in het hier genomineerde artikel. Het feit dat het een parodie is op de serie Thuis lijkt me toch wel vrij basale informatie die genoemd zou moeten worden. Samengevat: het artikel is nog te veel WIU, en de E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een onopgemaakt blok tekst, dat bovendien niet in encyclopedische stijl is geschreven. Verder lijkt de tekst alleen toegesneden op versnippering in het landschap, maar er zijn natuurlijk nog veel meer soorten versnippering, bv. in de politiek, in de zorg enz. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2021 23:22 (CET)
- Ik heb alvast geprobeerd het betoog-karakter te verlagen. De titel zou kunnen luiden "Versnippering van het landschap". BonteKraai (overleg) 18 jan 2021 14:44 (CET)
- Er bestaat al het artikel habitatfragmentatie, waar in dit artikel naar verwezen wordt. Het is onduidelijk wat het verschil is tussen beide termen en waarom er een tweede artikel zou moeten bestaan. Misschien een doorverwijzing van maken naar habitatfragmentatie. Ziqo (overleg) 31 jan 2021 09:56 (CET)
- Dat vind ik een uitstekend plan! Beiden worden ook al in de inleiding als synoniem genoemd. Ik vind sowieso het artikel habitatfragmentatie veel sterker. Versnippering van het landschap zou dan de redirect moeten worden; Versnippering niet, omdat dat begrip veel minder de lading dekt, zoals ik hierboven beschreef. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2021 08:38 (CET)
- Is inderdaad een goed idee, Habitatfragmentatie had ik niet eerder gezien. Eventueel kunnen enkele nuttige passages worden overgenomen naar Habitatfragmentatie. BonteKraai (overleg) 2 feb 2021 12:00 (CET)
- Dat vind ik een uitstekend plan! Beiden worden ook al in de inleiding als synoniem genoemd. Ik vind sowieso het artikel habitatfragmentatie veel sterker. Versnippering van het landschap zou dan de redirect moeten worden; Versnippering niet, omdat dat begrip veel minder de lading dekt, zoals ik hierboven beschreef.
- Er bestaat al het artikel habitatfragmentatie, waar in dit artikel naar verwezen wordt. Het is onduidelijk wat het verschil is tussen beide termen en waarom er een tweede artikel zou moeten bestaan. Misschien een doorverwijzing van maken naar habitatfragmentatie. Ziqo (overleg) 31 jan 2021 09:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het artikel te veel een betoog, en te weinig een encyclopedisch verhaal. De suggestie voor een RD lijkt me de beste oplossing, en heb ik dan ook uitgevoerd. De pagina 'Versnippering' heb ik verwijderd, want was een onlogische titel en is dus ook als RD onlogisch. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 17:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Iemand die een aanslag heeft overleefd en daarover een boek heeft geschreven, maakt dat diegene E? (Verder heb ik mijn bedenkingen bij de omschrijving van voetnoot 3.) Erik Wannee (overleg) 17 jan 2021 23:26 (CET)
- Alleen het overleven van een aanslag is wellicht niet relevant genoeg, echter is Ferry Zandvliet inmiddels een media-persoonlijkheid en (best-seller?) auteur.Kpriem (overleg) 19 jan 2021 13:17 (CET)
- Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen die op een niet-triviale wijze over hem hebben geschreven. Alle bronnen betreffen interviews naar aanleiding van het geven van een lezing of om bekendheid aan zijn boek te geven. Dit geldt dus ook voor alle programma's waar hij is geweest: publicatie voor zijn boek of lezingen. Met het schrijven van één boek, ben je nog geen auteur. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 15:07 (CET)
- Dit is mijn eerste poging een relevante wiki page aan te maken die naar mijn mening over meer gaat dan een persoon die een aanslag heeft overleven. Zandvliet en zijn vrienden zijn in het collective geheugen van Nederland geplaatst na het interview bij Humberto en Zandvliet zijn contact met familie van aanslagplegers. Het interview is nergens in zijn geheel te vinden enkel via de misschien wat onprofessionele Geenstijl link. Bedankt voor de feedback. Recentelijk heb ik de bronnen bewerkt en het profiel en bibliografie. Ik heb bij soortgelijke profielen bekeken ter inspiratie. Niet alle bronnen betreffen interviews meer. Profielen van schrijvers, acteurs, auteurs verwijzen vaak enkel door naar tv interviews en dergelijke. Het boek van zandvliet is aan druk 5 toe. Maakt dat je geen auteur? Ik hoor graag welke punten aangepast moeten worden om de page in de lucht te houden. Dit is voor mij ook een leerproces. Samy. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SamySchat (overleg · bijdragen) 24 jan 2021 16:03 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Vooral niet bepaald neutraal met de nodige POV en neigt zelfs naar reclame. Relevantie van de persoon zelf wordt ook niet echt duidelijk in het lemma, de aanslag zelf natuurlijk wel. Dit lijkt meer promo voor z'n activiteiten als spreker en z'n boeken waarbij mediaoptredens hierbij het gewicht moeten geven. - Agora (overleg) 30 jan 2021 16:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met Agora: de relevantie is niet heel duidelijk, terwijl de stijl van het artikel neigt naar een promotioneel aandoende presentatie met namedropping ( Zo stond hij in 2018 op Lowlands, was hij te zien in diverse tv programma's en documentaires (Dream School, Ik durf het bijna niet te vragen, Pauw, RTL Late Night, BEAU, Tijd voor Max, Van Gils & gasten, De zevende dag, Die Avond in Bataclan[5]) en sprak hij voor de Verenigde Naties in Wenen; Zandvliet werk veel samen met collega sprekers Arjan Erkel en Joseph Oubelkas.) en onzakelijk taalgebruik (Ferry raakte bevriend met Azdyne Amimour). Vanwege deze combinatie, en gelet op WP:BLP#Keuze, heb ik de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 19:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit is een eenzinner over een nummer uit 2016. Het is onduidelijk of het zelf-gepubliceerd is. Ook is er niet veel over gepubliceerd, maar ik kon Songfestival en Nieuwsblad vinden (zoek "de eerste keer fabian feyaerts", vanwege menselijke voortplanting). Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 23:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer opgeknapt. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van Julia Trotti blijkt niet uit het artikel. Qua onafhankelijke bronnen zijn er een berg artikelen van Fstoppers, PetaPixel en DIYphotography. Echter gaan die over de tips in haar YouTube-filmpjes, in plaats van over haar. Mikalagrand (overleg) 17 jan 2021 23:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die Trottie beschreven hebben. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:00 (CET)