Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210209
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/02; af te handelen vanaf 23/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een artikel dat te veel leest als een hommage. Namedropping van muziekdocenten, een lange waslijst van al zijn composities, een 'werkbespreking' vol vaagtaal, en de bronnen zijn deels primair. De bronnen Kunstenpunt en Matrix geven precies dezelfde biografische tekst, dus hebben het van elkaar (of van elders) overgekopieerd, en Klara heeft die tekst dan weer gebruikt voor hún biografie; uiteindelijk blijft er dus slechts één bron over, waar alles in dit artikel op gebaseerd lijkt te zijn (NB: de versie van 4 februari van dit artikel was zelfs een kopie van die tekst en is daarom genuwegd). Secundaire bronnen die over Biesemans hebben gepubliceerd, ontbreken. Waarom een bepaald werk 'een speciale plaats inneemt', wordt ook niet duidelijk: wie beweert dit? Kortom, een neutraliteitsslag is wel gewenst, en goede bronnen zouden daar prima bij kunnen helpen. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 07:37 (CET)
- Beste Thieu, ik heb de pagina verder bewerkt en hoop dat deze nu aan de voorwaarden van een wikipedia-artikel voldoet. Alvast bedankt voor uw opmerkingen. Ik hoop dat deze pagina niet verwijderd hoeft te worden P Melissa (overleg) 16 feb 2021 13:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Naar mijn idee voldoende nu; anders kan er opnieuw genomineerd worden met nieuwe argumenten. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 12:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen van wat iemand op TV meent te hebben gezien. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2021 10:58 (CET)
- Hoi Vinvlugt, kun je je nominatiereden toelichten? Ik vroeg me af hoe iemand het lemma kan verbeteren. Bedoel je dat het hier aan bronnen ontbreekt, of vul ik het dan al te veel in? Groet,
Davv69 overleg 10 feb 2021 19:01 (CET)
- Het artikel is strijdig met WP:GOO, is wat Vinvlugt bedoeld. Overigens is het ook strijdig met WP:NIET/VL. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 20:36 (CET)
- Ik vrees inderdaad dat het artikel niet te redden is, omdat er geen enigszins gezaghebbende bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp. Nu kan er een collega komen die beweert dat er
eengeen consensus is voor deze ondergrens, maar hoe vaak hij het ook blijft roepen, dat is gewoon niet waar. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2021 17:50 (CET)- Vinvlugt, zou er niet ergens een betekenisomkerende g in jouw verZuchting moeten staan? →bertux 11 feb 2021 20:20 (CET)
- Dank, bertux! Vinvlugt (overleg) 12 feb 2021 11:18 (CET)
- Vinvlugt, zou er niet ergens een betekenisomkerende g in jouw verZuchting moeten staan? →bertux 11 feb 2021 20:20 (CET)
- Ik vrees inderdaad dat het artikel niet te redden is, omdat er geen enigszins gezaghebbende bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp. Nu kan er een collega komen die beweert dat er
- Het artikel is strijdig met WP:GOO, is wat Vinvlugt bedoeld. Overigens is het ook strijdig met WP:NIET/VL. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 20:36 (CET)
- Schijnt wel een geliefd personage te zijn, dus misschien is er nog wel meer secundair bronmateriaal te vinden. Daarnaast vond ik hier een beschrijving bij RTL Nieuws, maar wat daar de context/achtergrond van is, is me onduidelijk. Encycloon (overleg) 11 feb 2021 22:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met alleen een profiel op gtst.nu en een artikel bij de Volkskrant wat alleen voor abonnees is, is de herkomst van deze informatie onduidelijk en lijkt het vooral gebaseerd te zijn op wat de schrijver(s) zelf hebben waargenomen bij het kijken naar de soap. Wikipedia dient duidelijk geschreven te zijn op basis van onafhankelijke bronnen, niet op wat de mensen zelf hebben waargenomen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2021 16:13 (CET)
- @Dqfn13: ik hoop niet dat je die Volkskrant-bron alleen vanwege de vorm afkeurt? (Overigens hier via een achterdeurtje te lezen.) Maar qua inhoud is het geen/nauwelijks onderbouwing voor de informatie over het personage zelf, dus daarvoor maakt deze bron sowieso geen verschil. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 16:52 (CET)
- Ik keur het Volkskrantartikel niet af, wel dat er maar één onvolledig controleerbare bron is en een bron waarvan de betrouwbaarheid mij niet duidelijk is. Het gaat mij nu dus om de som: en en. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2021 17:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er zijn wel meer lijsten die Top 20 Countdown heten, niet alleen die van TMC. Nietanoniem (overleg) 9 feb 2021 11:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad volkomen onlogische RD. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 21:43 (CET)
Daarom niet meteen NE, maar de toegevoegde waarde is beperkt en zowat elke lijn in dit overzicht is verouderd en foutief. Rembert vragen? 9 feb 2021 11:15 (CET)
- Bovendien nogal arbitrair. Zou de Afsluitdijk of het Suezkanaal géén object zijn en ISS wél, en hoe bereken je de kosten. Fred (overleg) 9 feb 2021 11:34 (CET)
- Of een Egyptische piramide? Als al het materiaal en arbeid netjes gekocht en uitbetaald was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door vis met 1 oog (overleg · bijdragen) (oeps - vis → )°///< ← overleg 9 feb 2021 12:29 (CET))
Voor verwijderen - Dit is een soort bijeengeraapte trivia, geen encyclopedisch artikel. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2021 11:49 (CET)
- Of een Egyptische piramide? Als al het materiaal en arbeid netjes gekocht en uitbetaald was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door vis met 1 oog (overleg · bijdragen) (oeps - vis → )°///< ← overleg 9 feb 2021 12:29 (CET))
- Voor verwijderen - doorklikken onder het kopje 'Zie ook' naar Lijst van duurst verkochte schilderijen en Lijst van duurste films kloppen de in dit artikel vermelde duurste objecten al niet meer. Al verouderd bij aanmaak, zoals Rembert Andy al zegt. Als het artikel zou blijven, kan het beter een dp worden naar de overige lijsten, die makkelijker bij te houden zijn en overzichtelijker. En daarnaast nog meer context bieden. Nietanoniem (overleg) 10 feb 2021 12:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hier heb ik niets aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 21:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - nu niet meer dan een woordenboek definitie - vis → )°///< ← overleg 9 feb 2021 11:23 (CET)
- ik vind het begrip alleen terug in relatie tot een restaurant(keten?) in Rotterdam en Amsterdam - vis → )°///< ← overleg 9 feb 2021 11:27 (CET)
- Wat mist, zijn onafhankelijke bronnen die relevantie moeten aantonen. Ik vrees dat er enkel commerciele bronnen zijn, die niet afhankelijk zijn. Edoderoo (overleg) 9 feb 2021 16:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een WB, en daarnaast is de relevantie ook volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 21:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos verhaal, nou ja, een enkel zinnetje, aangaande iemand die het politiek versnellingsgedrag heeft uitgevonden, maar naar wat dat is mogen we slechts gissen, want verwezen wordt ten onrechte naar de fysica. De Engelstalige Wiki geeft wél informatie over de persoon en het genoemde versnellingsgedrag. Fred (overleg) 9 feb 2021 11:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds 1 bronloos zinnetje. Als biografisch artikel niet bepaald geslaagd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 21:49 (CET)
Weg – Eerst toegevoegd op Wikisource, daarna hierheen gekopieerd. Een link zou volstaan. Hier op Wikipedia kan dan de achtergrondinfo, maar die bestaat nu uit slechts één (twijfelachtige) regel. Strepulah (💬) 9 feb 2021 11:46 (CET)
- Alvast iets aangepast. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 15:31 (CET)
- @Strepulah: ik denk dat je hem ondertussen wel kunt doorstrepen? Encycloon (overleg) 27 feb 2021 17:50 (CET)
- O ja, ik twijfelde of het voldoende was zo, maar volgens mij kan het wel hè. De redirect mag wel weg. --Strepulah (💬) 27 feb 2021 22:09 (CET)
- @Strepulah: ik denk dat je hem ondertussen wel kunt doorstrepen? Encycloon (overleg) 27 feb 2021 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – (Mogelijk) wel encyclopedische waarde maar in deze vorm niet te behouden. Tina (Ping? Graag!) 9 feb 2021 12:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er dienen echt bronnen aanwezig te zijn ter onderbouwing van dit artikel en vanwege WP:BLP. Die bronnen zijn echter niet gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 21:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit summiere bronloze tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 9 feb 2021 13:43 (CET)
- Er zijn aanpassingen toegevoegd met bronvermelding, gelieve sjabloon melding verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scherpietho2911 (overleg · bijdragen) 9 feb 2021 15:03 (CET)
- YouTube-filmpjes zijn geen bron die relevantie aantonen, en zijn vanwegen WP:EL ook niet gewenst. De tekst staat nog vol lyrisch taalgebruik, wat leuk is voor een promotioneel artikeltje in een pop-magazine, maar niet in een gortdroge encyclopedie. Het gaat hier om een jonge en beginnende artiest, maar als je dit zo leest, moet het overkomen alsof we hier de absolute nieuwe popdiva op komst hebben. Dat blijkt niet uit de paar flinterdunne bronnen, die wel een mager artikeltje zouden verantwoorden, maar geen lofzang zoals het er nu staat. Edoderoo (overleg) 9 feb 2021 16:39 (CET)
- Voor verwijderen Kindsterretje. Over een paar jaar nog maar eens proberen - Japiot (overleg) 9 feb 2021 17:41 (CET)
- De inhoud is door de aanmaker verwijderd. VanBuren (overleg) 11 feb 2021 20:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 21:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - Bestaat werkelijk en dus moet van dit ene zinnetje een artikel gemaakt worden (wanneer iemand daar zin in heeft) The Banner Overleg 9 feb 2021 14:14 (CET)
- Deze stoel staat veel beter beschreven in het lemma Oirschot. Dit ene magere zinnetje voegt daar niets aan toe. Fred (overleg) 10 feb 2021 11:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eénzinner gebleven. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 17:51 (CET)
WIU – Artikel voldoet niet aan opmaak. Auteursrecht is geregeld via https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Contents. Artikel was genomineerd vanwege mogelijke problemen met auteursrecht, maar dat vervalt dus. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2021 14:46 (CET)
- Zeker niet alleen opmaak. Het artikel begint met een reeks losse aantekeningen. Waarschijnlijk zouden de twee langere alinea's bovenaan moeten. Een hoop interne links moeten er ook in, de meeste lezers zullen het gebruikte jargon niet kennen. Titel moet zonder spatie →bertux 9 feb 2021 15:22 (CET)
- Ik zie dat de titel inmiddels is gecorrigeerd door Joostik, zonder het hier te melden en corrigeren. Ik heb bovenstaande punten alleen genoemd, omdat ik geen verstand van zaken heb en dus geen andere fouten en problemen aan kan dragen. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2021 20:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is materie die mij ook niet echt ligt. Maar we stellen hier dat wikipedia geen vakblad is en dat je dus moet schrijven voor een breed publiek. De huidige tekst is voor de gemiddelde lezer moeilijk te begrijpen, en door het gebrek aan interne linkjes kan de lezer ook nergens terecht om lastige termen uitgelegd te krijgen. Kennelijk is dit artikel de basis geweest, en ja, dat is een wiki die zich richt op specialisten. Daarmee is ons artikel nog steeds WIU te noemen, en dus ongeschikt om te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 21:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ovv "zelfpromotie". Een snelle google leert dat deze vakbondsbestuurder wel her en der airplay krijgt. Milliped (overleg) 9 feb 2021 15:41 (CET)
- Zelfpromotie is dan ook helemaal geen nuweg-reden. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 06:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: van zelfpromotie kan spraken zijn, maar ik mis het reclame-karakter daarbij. Nominatie daarom omgezet naar een wiu-nominatie, omdat de relevantie van deze meneer niet uit de tekst of die ene bron blijkt. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2021 19:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Niet genoeg bronnen kunnen vinden voor Encyclopedische Relevantie. Zie Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen 
Davv69 overleg 9 feb 2021 17:39 (CET)
- Op Facebook kan je vinden dat ze een drummer zoeken, maar meer dan dat vond ik niet, Davv69 overleg 9 feb 2021 21:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Daarbij is het artikeltje gewoon veel te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 21:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Hoogstwaarschijnlijk Herman Parret over Herman Parret. Ik heb de bronnen onderaan het artikel doorgenomen en enkel de hoofdpunten zijn hierin terug te vinden. Er zit één interview tussen, voor de rest zijn het bronnen over een functie of een boek. Het artikel is dus maar deels te verifiëren. Ook is het niet neutraal geschreven. Wellicht is Parret relevant vanwege zijn boeken, maar het artikel beschrijft niet de impact van zijn werk. Mikalagrand (overleg) 9 feb 2021 19:44 (CET)
- Met de neutraliteit valt het wel mee volgens mij? Het is in ieder geval niet door P. zelf geschreven.
- Mogelijk dat dit nog een nuttige bron is. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 21:09 (CET)
Tegen verwijderen Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet, en dat is iets wat hier duidelijk gebeurd. The Banner Overleg 9 feb 2021 21:43 (CET)
- Oké het is niet door Parret zelf geschreven, maar wel iemand die dichtbij het onderwerp staat. Het probleem is dat het hele artikel volstaat met eigen analyses. Gecombineerd met de flinterdunne bronnen heb ik het artikel dan ook genomineerd. Ik zal enkele voorbeelden noemen van wat er niet-neutraal is: het ontplooien van een globale en stichtende reflectie, nauwe contacten [onderhouden], die alinea over veelvuldige gasthoogleraarschappen, merkbare overgang, structurele linguïstiek is constant gebleven, Toch neemt Parret hoe langer hoe explicieter een kritisch standpunt in ten overstaan van [...], zodoende verschuift zijn interesse, eigenlijk heel dat stuk over onderzoeksdomeinen. Je kan nadien wel proberen om het weer recht te trekken, maar hoe ga je überhaupt een artikel schrijven met minimale bronnen? Mikalagrand (overleg) 9 feb 2021 22:52 (CET)
- Mikalagrand Waarom is de overlegpagina nog rood? Dit soort punten kan (hoort) eerst op een overlegpagina geplaatst te worden zodat het artikel verbeterd kan worden. (Dit is een samenwerkingsproject) Om aandacht te trekken voor (verbetering van) het artikel kan bijvoorbeeld WP:DKB gebruikt worden. Verwijdering van een artikel via deze verwijderlijst zou niet de eerste stap moeten zijn. Ecritures (overleg) 10 feb 2021 12:58 (CET)
- Als ik dacht dat het artikel te redden was, dan had ik dat ook wel gedaan. Zoals bijvoorbeeld bij Jan-Bart De Muelenaere, zie Overleg gebruiker:Pieterfra. Veel verder zijn we nog niet met dat artikel, maar dat terzijde. In dit geval moet mijns inziens het hele artikel opnieuw geschreven worden. Goh collega, vind je het erg om al je werk weg te gooien en het opnieuw te proberen? gaat hem niet worden, en al helemaal niet als de bronnen zo weinig over hem beschrijven. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 13:54 (CET)
- Mikalagrand Waarom is de overlegpagina nog rood? Dit soort punten kan (hoort) eerst op een overlegpagina geplaatst te worden zodat het artikel verbeterd kan worden. (Dit is een samenwerkingsproject) Om aandacht te trekken voor (verbetering van) het artikel kan bijvoorbeeld WP:DKB gebruikt worden. Verwijdering van een artikel via deze verwijderlijst zou niet de eerste stap moeten zijn. Ecritures (overleg) 10 feb 2021 12:58 (CET)
- Oké het is niet door Parret zelf geschreven, maar wel iemand die dichtbij het onderwerp staat. Het probleem is dat het hele artikel volstaat met eigen analyses. Gecombineerd met de flinterdunne bronnen heb ik het artikel dan ook genomineerd. Ik zal enkele voorbeelden noemen van wat er niet-neutraal is: het ontplooien van een globale en stichtende reflectie, nauwe contacten [onderhouden], die alinea over veelvuldige gasthoogleraarschappen, merkbare overgang, structurele linguïstiek is constant gebleven, Toch neemt Parret hoe langer hoe explicieter een kritisch standpunt in ten overstaan van [...], zodoende verschuift zijn interesse, eigenlijk heel dat stuk over onderzoeksdomeinen. Je kan nadien wel proberen om het weer recht te trekken, maar hoe ga je überhaupt een artikel schrijven met minimale bronnen? Mikalagrand (overleg) 9 feb 2021 22:52 (CET)
Opmerking Zie ook de OP van de aanmaker. Mikalagrand (overleg) 11 feb 2021 09:29 (CET) PS: over nieuwelingen bijten gesproken.
Conclusie afhandelend moderator:
E genoeg, heb even de bron https://nieuws.kuleuven.be/nl/campuskrant/0203/14/een-leven-lang--taalfilosoof-en-estheticus-herman-parret bekeken en dat lijkt allemaal wel met het beweerde te stroken. Voorzover er accent-issues zouden bestaan zijn die mij niet opgevallen en mochten deze er zijn kunnen die in het reguliere bewerkingsproces bijgewerkt worden. Behouden. Milliped (overleg) 19 mrt 2021 23:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronvermelding ontbreekt en uit de (mager opgemaakte) tekst zelf wordt de relevantie ook nog niet erg duidelijk. Tevens ongewenste telegramstijl. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 20:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominatie verwijderd, artikel is na nominatie niet verbeterd. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2021 19:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een niet erg geslaagde computervertaling van en:Coefficient of restitution, welke bron trouwens niet vermeld werd. 
Erik Wannee (overleg) 9 feb 2021 22:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het onderwerp is belangwekkend, maar het artikel was onleesbaar, ook als gevolg van een zeer gebrekkige vertaling. Niet verbeterd na nominatie. Verwijderd. Milliped (overleg) 20 mrt 2021 12:12 (CET)