Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210227

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/02; af te handelen vanaf 13/03

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Estaminet Refined Lager

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEstaminet Refined Lager)

WIU – Sterk promotioneel, geen neutrale bronnen. Artikel heette tot enkele dagen terug Estaminet Premium Pils, maar die voormalige naam is helemaal verwijderd uit het artikel. Genoemde prijzen zijn allemaal bronloos en lijken niet van toepassing op Estaminet Refined Lager dat pas sinds kort bestaat. Terugplaatsen van de oude versie is een optie, maar deze had wat mij betreft ook niet veel om het lijf (zie hier). GeeJee (overleg) 27 feb 2021 00:58 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn dan nu wel bronnen voor al die prijzen, maar teksten als 'hun creativiteit bot te vieren', 'de succesvolle lancering' en 'De speciaal-bierbrouwers daagden zichzelf uit' horen hier gewoonweg niet. Ook de historie als onderdeel van Palm is volledig uitgewist. Het updaten van een pagina is prima, maar het plaatsen van reclameteksten is dat niet. Ik heb de oudere versie dan ook teruggeplaatst. Wat betreft de naam van het artikel: die is nu een beetje vreemd. De 'refined lager' is een soort verbeterde versie van de 'premium pils', begrijp ik? Dan zou de titel op zich wel zo kunnen blijven staan, maar het artikel moet dan wel duidelijker uitleggen dat het één een verbeterde versie is van het ander. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 10:03 (CET)
 Opmerking De gewraakte promoteksten blijken identiek aan deze website te zijn. De plaatser aldaar lijkt dezelfde te zijn als de gebruiker alhier. Overigens kom ik de tekst overal op internet tegen, dus men kopieert er lustig op los. Ik heb in ieder geval de bij ons 'besmette versies' onzichtbaar gemaakt wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 14:30 (CET)

Amirfights

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAmirfights)

Relevantie blijkt niet uit de inhoud van het artikel. Effeietsanders 27 feb 2021 02:56 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk en bronloos artikel met een warrige openingszin. Relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 10:03 (CET)

Lorong Waktu

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLorong Waktu)

WIU - Vertaling van onbekende oorsprong in slecht Nederlands. hiro the club is open‍ 27 feb 2021 08:34 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: slordige vertaling met soms onbegrijpelijke zinnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 10:03 (CET)

BoerBurgerBeweging

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBoerBurgerBeweging)

WIU – artikel komt niet veel verder dan de reclameslogan "de stem van het platteland willen laten horen". Maar over een politieke partij moet toch wat meer te vertellen zijn; waar staan ze inhoudelijk voor, wanneer en waarom is de partij opgericht, wat zijn de successen (en eventuele conflicten)? Het artikel mist bronnen. GeeJee (overleg) 27 feb 2021 10:45 (CET)

Ik houd het artikel in de gaten; bij verbetering op korte termijn zal ik de nominatie weer doorstrepen. GeeJee (overleg) 27 feb 2021 10:46 (CET)

Bepaalde beweringen, zoals: Alle kandidaten komen daadwerkelijk van het platteland of menen er voldoende connecties mee te hebben om te weten wat er speelt zou ik graag door onafhankelijke bronnen onderbouwd zien, hoewel menen er connecties mee te hebben is zo rijkelijk vaag dat iedereen wel onder deze noemer kan vallen. Het lijkt me dan ook een reclame van een zich noemende politieke partij waarvan het aantal leden in het duister blijft en die bij mijn weten ook niet meedoet aan de verkiezingen. Is het dan trouwens een politieke partij of gewoon een clubje mensen dat ooit misschien een politieke partij wil gaan vormen en daarmee vooralsnog NE is? Fred (overleg) 27 feb 2021 11:40 (CET)

De partij doet mee aan de Tweede Kamerverkiezingen 2021 (lijst 23, BBB). Dat maakt de partij ook wel relevant, maar dat zou beter uitgewerkt moeten worden. Er is volgens mij ook een directe link met de recente boerenprotesten, maar daar lees ik ook niets over. Ik ben ervan overtuigd dat er wel wat van te maken is, maar in de huidige vorm is het nietszeggend (en bronloos!). GeeJee (overleg) 27 feb 2021 13:10 (CET)

Hier zit op zichzelf inderdaad wel een volwaardig artikel in. Voor een eerste indruk: zie deze Volkskrant-column. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 14:30 (CET)

Ik kwam vandaag dit artikel tegen, maar zie zo snel niet hoe dat als bron in te voegen. Edoderoo (overleg) 27 feb 2021 22:02 (CET)

Lemma is E, maar in deze vorm helaas onvoldoende. Also sprach Friedrich! (overleg) 28 feb 2021 21:30 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de openingszinnen zijn op zich wel duidelijk en in orde, maar daar blijft het dan ook bij. De andere paar zinnetjes gaan over het feit dat ze meedoen aan de verkiezingen. We lezen niets over de oprichters, de achtergronden en de eventuele media-aandacht. Daarmee blijft dit bronloze artikel te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 10:03 (CET)

Nilüfer Gündoğan

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNilüfer Gündoğan)

NE. Over deze kandidaat lijkt vrij weinig te vertellen, behalve uit bronnen van de partij zelf. Geen onafhankelijke bronnen om de encyclopediewaardigheid te bevestigen. Dajasj (overleg) 27 feb 2021 15:47 (CET)

Bronnen van buiten Volt gevonden, en toegevoegd. Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 09:21 (CET)

Eerst maar eens een zetel halen, dan zullen er ongetwijfeld voldoende bronnen komen en valt er ook echt iets te vertellen over deze persoon. GeeJee (overleg) 28 feb 2021 11:23 (CET)

Ja, maar dan moeten we wachten tot na de verkiezingen en het was nou net bedoeld om de kiezer te informeren. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2021 19:00 (CET)

Lemma's over politici wegzetten als reclame gaat mij persoonlijk wat te ver. Inhoudelijke aanvulling: deze kandidaat zat laatst wel samen met Geert Mak in de vooravond.Also sprach Friedrich! (overleg) 28 feb 2021 21:24 (CET)

Als we het reclame zouden vinden, zouden we eigenlijk alle artikelen over politici moeten afschermen in de verkiezingsperiode, en dat lijkt me nu net niet het doel van Wikipedia. We zijn er om kennis te delen (lees: het publiek te informeren) met onafhankelijke en verifieerbare informatie. Politici die wij "te klein" vinden niet meenemen, en partijen die nog niet lang genoeg meedoen bij de lezer weghouden, dienen niet het doel van informatie delen. Of is het doel om de zittende politici een voorsprong te geven? Edoderoo (overleg) 1 mrt 2021 11:19 (CET)

Onbekende partijen en politici hier een platform bieden, daar is wikipedia niet voor bedoeld. Dus enige strengheid is niks mis mee. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2021 11:50 (CET)

Je leeft toch niet onder een steen mag ik toch hopen, Thieu?! :D De NOS heeft het al over 3 mogelijke zetels voor Volt, dat zou dus betekenen dat deze dame verkozen gaat worden.Also sprach Friedrich! (overleg) 4 mrt 2021 20:03 (CET)

Zie de opmerking van IJzeren Jan hieronder. We hoeven niet iedereen die volgens een peiling misschien een zetel gaat krijgen, meteen relevant te achten voor een encyclopedie. Die relevantie moet uit de bronnen blijken, en als niemand met bronnen aankomt die iets wezenlijks over Gündoğan te melden hebben, dan hoeven wij hier niet als stemhulp te dienen door onbekende politici een platform te bieden. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2021 16:04 (CET)

Daar sluit ik me graag bij aan. Overigens wil ik nog iets kwijt: zelfs de kwalificatie "politica" is misplaatst. Louter op een lijst staan maakt iemand namelijk nog niet tot politicus.  IJzeren Jan 5 mrt 2021 17:01 (CET)

Ik heb sterk het gevoel dat er onwenselijke patronen zijn binnengeslopen bij Wikipedia. Nu lees ik opeens dat alle partijen die aan de verkiezingen deelnemen en hun lijsttrekkers een artikel moeten hebben, omdat het anders niet eerlijk zou zijn. Ik zou alleen wel willen benadrukken dat Wikipedia bedoeld is als encyclopedie en niet als stemhulp. Een encyclopedie bevat informatie over personen die iets belangrijks hebben bereikt, niet over personen die misschien in de toekomst iets zullen gaan bereiken. Op een lijst staan is beslist niet genoeg voor een artikel, ook niet als iemand volgens de peilingen kans maakt op ’n zetel.
Aan de andere kant, aangezien dit artikel op z'n vroegst vier dagen voor de verkiezingen kan worden verwijderd, lijkt het weinig zin te hebben om het dan al te verwijderen, terwijl vijf dagen later bekend is of deze dame is verkozen. Ik zou er daarom voor pleiten om óf pas tot verwijdering over te gaan wanneer blijkt dat ze niet is verkozen, óf het artikel gewoon volgens schema te verwijderen en te herstellen wanneer blijkt dat ze wél is verkozen.  IJzeren Jan 5 mrt 2021 01:30 (CET)

Voor de partijen geldt dat ze pas E zijn wanneer ze bij verkiezingen zetels behaald hebben. waarom moet voor kandidaten een lagere norm gehanteerd worden? Ik kan mij nog iets voorstellen voor kansrijke lijsttrekkers maar voor lager geplaatste kandidaten lijkt mij dat een brug te ver. The Banner Overleg 5 mrt 2021 17:13 (CET)

Hier denkt de meerderheid tegenwoordig anders over, zo bleek uit onlangs gevoerd overleg: de meerderheid vindt alle deelnemende partijen E en lijsttrekkers E indien er voldoende bronnen zijn. Voor nummers 2 lijkt het me dat iets soortgelijks geldt. Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 18:46 (CET)

Welk overleg? Ah, dit overleg... Hoe kun je uit dat korte overlegje met enkele deelnemers zo'n verstrekkende conclusie trekken? De enige rode draad lijkt te zijn dat er voldoende bronnen beschikbaar moeten zijn om ergens een artikel over te kunnen schrijven, ongedacht welk onderwerp het betreft. Nogmaals: we zijn geen stemwijzer en ook geen Zendtijd voor Politieke Partijen. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 07:33 (CET) Ik lees dat men vindt dat Wikipedia geen stemhulp moet zijn, en dat iemand een zetel moet hebben. Lijkt mij allemaal niet relevant, iemand kan interessant genoeg zijn om op te zoeken zonder een zetel te hebben en een artikel op zich is geen stemhulp. Ik snap die logica niet. Ik kwam hier omdat ik meer over deze vrouw wilde weten, en dat heb ik door het artikel gedaan. Dat lijkt mij de primaire use case van een encyclopedisch artikel. Door de enorme (rare) banner over dat het artikel verwijderd zou worden wilde ik hier mijn zegje doen. Dus nogmaals: ik wilde meer over haar weten, kwam naar Wikipedia, en nu weet ik meer over haar. Moeilijker moeten we het toch niet maken. Ksynix (overleg) 12 mrt 2021 00:15 (CET)

Dat partijen pas E zijn wanneer ze zetels heben behaald, lijkt me onzin. Een partij kan zeer wel historisch relevant zijn zonder ooit één zetel te hebben gehad. Je kunt hooguit zeggen dat een partij per definitie relevant is wanneer ze vertegenwoordigd is geweest in een nationaal parlement.

Wat mevrouw Gündoğan betreft, niet alles wat in de krant of op de radio komt, hoort daarom meteen in een encyclopedie thuis. In het onderhavige geval hebben we te maken met een kandidaat die nog niet is verkozen en die verder nog geen enkel E-waardig wapenfeit op haar naam heeft staan. Dientengevolge zitten we nu met een relatief lang artikel, dat aan elkaar hangt van persoonlijke belevenissen, meningen en trivia, en bij vlagen nogal reclameachtig leest. Ik blijf erbij dat een plaats op een kieslijst in de verste verte geen "recht" geeft op een artikel. Ik wil zeker niet respectloos overkomen en gun haar die zetel van harte, maar we moeten wel realistisch blijven: als VOLT twee zetels haalt, kan het artikel blijven maar zal er wel eerst eens een grove borstel doorheen moeten. Haalt VOLT géén twee zetels, dan ligt verwijdering voor de hand.  IJzeren Jan 13 mrt 2021 00:38 (CET)

Dus wachten tot na de verkiezingen. Tot die tijd is Wikipedia zo mooi een gratis propagandaplatform. Wikiwerner (overleg) 13 mrt 2021 13:33 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel las als reclame voor de partij, bronnen gingen ook nauwelijks over Gündoğan zelf, hoofdzakelijk over haar partij en wat die wilt bereiken. In de media verschijnen is leuk, maar dat is altijd voor de partij en vrijwel nooit voor zichzelf. Dus als zij gewoon haar werk doet, wat maakt haar dan relevant, het feit dat zij haar werk doet? Media schrijven nu veel over partijen en hun leden, dus mensen zijn nu flink in het nieuws. Laten we dat nieuws niet gaan verwarren met het werkelijk schrijven over mensen waardoor zij encyclopedische relevantie verkrijgen. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2021 13:53 (CET)

Cilia van Weel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCilia van Weel)

NE - wethouder van een paar wat kleinere gemeenten die in 2002 een zetel voor de Tweede Kamer niet aanvaarde (dat kan wel in een voetnoot bij haar naam op Samenstelling Tweede Kamer 2002-2003). Ook qua bronnen enkel lokaal/ regionaal. Agora (overleg) 27 feb 2021 17:01 (CET)

Van Weel is niet alleen verkozen in de Tweede Kamer (niet ingenomen, maar toch), maar heeft ook wethouderschap in meerdere gemeenten vervuld. Dat doet haar bekendheid toch wel wat aan het 'lokale' ontstijgen. Dat de bronnen regionaal zijn, is op zich niks mis mee (ik heb een donkerbruin vermoeden dat parlement.com meer informatie bevatte, maar na hun commercialisering zijn zij meer en meer gaan afschermen: die bron is er dus wel, maar alleen niet vrij toegankelijk). Het is misschien een beetje een randgeval of een wethouder van een dergelijke gemeente voldoende relevant is, maar de combinatie van meerdere gemeenten, een landelijke politieke functie (partijraad) en het niet-geaccepteerde kamerlidmaatschap make het voor mij voldoende. Ik zie niet helemaal in waarom dit nu alsnog verwijderd moet worden. Effeietsanders 27 feb 2021 21:08 (CET)

 Tegen verwijderen Drie keer wethouder in drie verschillende gemeenten is bij mijn weten vrij bijzonder. De grove manier waarop de CDA haar heeft laten vallen in 2018 was een veel grotere rel dan uit dit artikel blijkt. The Banner Overleg 27 feb 2021 21:52 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Effe en TB. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 10:03 (CET)

Johan Van Eeghem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohan Van Eeghem)

WIU – Relevantie onduidelijk, met één bron is ook dat erg mager. Uit huidige tekst blijkt alleen dat Van Eeghem zijn werk doet, wat maakt hem dan van encyclopedische relevantie? Dqfn13 (overleg) 27 feb 2021 19:38 (CET)

Vakbondsbestuurders (syndicalist in het Vlaams) treden toch wel naar buiten, ik zie dat we er 146 van hebben beschreven die uit Nederland komen. Het artikel is wel wat mager, maar dat lijkt me geen verwijderreden. Edoderoo (overleg) 27 feb 2021 22:05 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn wel bronnen over Van Eeghem, alhoewel het meeste niet specifiek over hem gaat. Maar alles bij elkaar denk ik dat het toch net voldoende is om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 08:09 (CET)

Work Service-Marchiol-Vega

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWork Service-Marchiol-Vega)

WIU – Geen opmaak en iets meer inhoud dan de huidige twee zinnen zou ook fijn zijn. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 19:52 (CET)

Is dit hetzelfde team: Work Service Dynatek Vega? GeeJee (overleg) 1 mrt 2021 15:59 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het ProCycling-profiel verwijst naar Work Service Dynatek Vega, dus dan is deze pagina niet nodig/overbodig/foutief en dus verwijderd. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2021 13:08 (CET)

Beni Bouzra

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeni Bouzra)

WIU – Eénzinner en sowieso kon ik er bij een snelle Google-zoektocht nog geen bronnen voor vinden. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 19:55 (CET)

Bni Bouzra bestaat wel, maar is een Marokkaans stadje. Beni Bouzra kan ik alleen herleiden naar een van de Ghomara stammen, een etnische groep in Marokko. Dat er ook een Spaans stadje zo zou heten kan ik na enige tijd gezocht te hebben op geen enkele manier bevestigd krijgen. Helemaal niets over gevonden, waarmee het voor mij een hoogst onwaarschijnlijk artikel wordt. Dus tenzij er bronnen toegevoegd worden die iets hierover kunnen bevestigen ben ik  Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2021 21:57 (CET)

Milliped heeft het artikel van de grond af opnieuw geschreven en van een infobox voorzien, zonder dat hier te melden.

De nominatie heeft dan ook geen betrekking op het huidige artikel. Opnieuw nomineren of anders de nominatie verwijderen zijn de opties, hopelijk is Encycloon het daarmee eens  →bertux 12 mrt 2021 23:48 (CET)

Zeker; nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 00:10 (CET)

Stichting Auschwitz (België)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStichting Auschwitz (België))

weg - Niet encyclopedisch. Noch de stichting zelf, noch de daaraan verbonden vzw Auschwitz in Gedachtenis heeft voldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 27 feb 2021 21:15 (CET)

 Tegen verwijderen Ik beoordeel dit als een voortreffelijk en informatief artikel, encyclopedisch van gehalte, dat best op zijn plaats is op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2021 15:59 (CET)

 Tegen verwijderen Als hoofdredacteur van het artikel in het frans. In het Nederlands zijn er toch 11 referenties. Een medwerking om referenties in het nederlands te vinden zal welkom zijn. Couthon

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie voldoende bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 08:21 (CET)

Onychogomphus procteri

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOnychogomphus procteri)

De reden om de pagina voor verwijdering voor te dragen is uitgebreid beschreven in het sjabloon op de pagina zelf. Kort gezegd betreft het een pagina over een niet bestaand taxon. De lijst op basis waarvan het artikel was aangemaakt heeft hem verwijderd. Op basis van onze pagina zijn echter wel andere pagina's op internet ontstaan, leert een Google zoekopdracht. Dan is het hebben van deze pagina dus schadelijk. 77.164.133.132 27 feb 2021 21:19 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 08:22 (CET)

Anouck Luyten

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAnouck Luyten)

WIU – Bronloos artikel (daarmee in strijd met WP:BLP) over een Belgisch actrice, mist basale informatie noodzakelijk voor een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2021 22:29 (CET)

Beetje opgeknapt, maar elke bron die ik vind, is afgeschermd voor niet-abonnees. Dus het is best lastig hier iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 08:14 (CET)

Nu met meerdere bronnen, fors uitgebreid, ook theatercarrière toegevoegd 94.225.229.115 3 mrt 2021 10:00 (CET)

Dank voor de goede verbeteringen, wat mij betreft kan het artikel zo behouden blijven en streep ik de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 15:57 (CET)

Radio el mundo.nl

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRadio el mundo.nl)

NE – Artikel over een radiostation van een stichting. Over zowel de stichting als het radiostation kan ik geen fatsoenlijke onafhankelijke bronnen vinden die de relevantie aan kunnen tonen. Artikel mist verder opmaak en informatie nuttig voor een encyclopedie (daarmee dus ook WIU). StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2021 22:45 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 23:12 (CET)

Bassjackers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBassjackers)

WIU – In 2016 nog door mij als NE beoordeeld omdat het niet veel meer is dan een bronloze verzameling nummers dat ze gemaakt hebben. Artikel is niet veel beter geworden, want de carrière bestaat uit niet veel meer dan wat nummers toelichten. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2021 23:11 (CET)

Ik heb zojuist een bescheiden bijdrage aan dit artikel geleverd, zodat het net iets meer wordt dan een bronloze lijst met nummers. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2021 16:49 (CET)

 Tegen verwijderen In de huidige vorm zeker houdbaar. Dat ze een 30ste plaats hebben gehaald in de prestigieuze DJ Mag Top 100 zegt voldoende over hun relevantie en het artikel bevat voldoende bronnen die wat geschreven is kunnen staven. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 23:02 (CEST)

 Tegen verwijderen op anderstalige wiki's E, dus dan hier ook. Also sprach Friedrich! (overleg) 11 apr 2021 00:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt en bebrond om te kunnen behouden. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 00:43 (CEST)

Tell Me a Story

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTell Me a Story)

WIU – Geen zinvolle inhoud voor een filmartikel. Wie was de regisseur, waar is de film gemaakt, wanneer is de film uitgekomen of zal uitgebracht worden, waar gaat de film over, etc. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2021 23:18 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd en dus bij een wat vage éénzinner gebleven. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 23:12 (CET)

Cordulegaster algerica

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCordulegaster algerica)

Weg – Dit is nooit een naam van een soort geweest. Om te beginnen spelde Morton de naam niet als 'algerica' maar als 'algirica', en niet voor een soort maar voor een ondersoort: Cordulegaster annulatus algirica. Die laatste naam wordt nu opgevat als een synoniem van Cordulegaster boltonii. Een redirect in de vorm van Cordulegaster annulatus algirica zou zin hebben, maar een redirect in de vorm van een nooit gepubliceerde naam Cordulegaster algerica zou slechts suggereren dat die naam toch ergens gepbliceerd zou zijn. Dat is lezers zand in de ogen strooien. 77.164.133.132 27 feb 2021 23:20 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 22:07 (CET)

LvivMozArt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLvivMozArt)

NE – In 2017 opgericht festival dat vandaag op Wikipedia gepromoot wordt. Engels- en Spaanstalige artikelen zijn vrijwel gelijk aan dit artikel. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2021 23:33 (CET)

Ik wist niet dat een vertaling van een bestaand artikel niet kon op Wikipedia. Ik heb de tekst dan ook verder aangevuld om de opzet van het festival wat meer te kaderen, alsook de datum van het festival in 2021 toegevoegd. Mocht er nog verdere optimalisaties nodig zijn, hoor ik het graag. Het is mijn allereerste artikel en heb dus nog veel te leren. Barbara-brq (overleg) 28 feb 2021 11:18 (CET)

@Barbara-brq, Een bestaande tekst vertalen is prima, graag zelfs. In dit geval is het alleen erg opvallend dat zowel de Engels- als Spaanstalige artikelen ook gisteren zijn aangemaakt. Doorgaans bij dergelijke snelle plaatsingen van andere taalversies is er spraken van promotie van het onderwerp. Ik mis in dit artikel vooral onafhankelijke bronnen. Beide bronnen zijn nu betrokken bij het festival: te weten de eigen site en C. Bechstein die over het eigen succes schrijft. Op basis van dergelijke bronnen is er geen fatsoenlijk encyclopedisch artikel te schrijven. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2021 11:43 (CET)

@Dqfn13, bedankt voor je heldere feedback. Ik ga nog op zoek naar onafhankelijke bronnen en voeg die toe aan de pagina. De reden dat op dezelfde dag artikels ook in andere talen zijn verschenen, is omdat er momenteel (nog tot 10 maart) een actie loopt van Wikimedia Ukraina en het Ukrainian Institute om meer informatie over de Oekraïense cultuur te hebben op Wikipedia (https://meta.m.wikimedia.org/wiki/Ukraine%27s_Cultural_Diplomacy_Month) Barbara-brq (overleg) 28 feb 2021 17:01 (CET) Gebruiker:Dqfn13 Ik heb 2 onafhankelijke bronnen toegevoegd. Barbara-brq (overleg) 28 feb 2021 21:14 (CET)

Ik zie geen enkele reden waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden. In het Oekraïense artikel staan wel degelijk een paar prima bronnen. Eerst een artikel schrijven en dan pas bronnen erbij gaan zoeken is natuurlijk ook niet de bedoeling.  IJzeren Jan 5 mrt 2021 01:44 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het blijft lastig om bronnen te vinden als je de taal niet machtig bent, maar m.b.v. het Oekraïense artikel en Google Translate kom je een end. De E-waarde lijkt me voldoende aanwezig, en ik heb het artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 22:06 (CET)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Wartaalvandaal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Wartaalvandaal)

weg - privacyschending The Banner Overleg 27 feb 2021 23:48 (CET)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Yay Dad

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Yay Dad)

weg - verouderd dossier met medische claims tegen een jongere The Banner Overleg 27 feb 2021 23:55 (CET)

Eigenlijk mogen alle dossiers op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme gecontroleerd worden op actualiteit, medische claims en privacyschending. The Banner Overleg 27 feb 2021 23:57 (CET)

'juvenile' kan gewoon kinderachtig betekenen en zegt op zich niets over de leeftijd van de persoon. Als hij/zij begin in 2015, is de kans ook reëel dat deze nu zeker meerderjarig is. Dat gezegd, heb ik persoonlijk geen bezwaar dit te verwijderen. Johanraymond (overleg) 28 feb 2021 10:16 (CET)

Inderdaad, medische claims is hier absoluut geen sprake van. The Banner, het zou fijn zijn als je een wat hogere lat kunt hanteren voor dergelijke aantijgingen, zeker omdat na verwijdering deze pagina de enige link is voor niet-moderatoren om te achterhalen wat er op stond. Ik zie verder geen noodzaak om deze persoonlijke gegevens te verzamelen. -- Effeietsanders (overleg) 28 feb 2021 19:11 (CET)

"Dwangmatig gedrag" is naar mijn mening een medische claim. The Banner Overleg 1 mrt 2021 10:45 (CET)

 Opmerking Zie ook hieronder (#Checklijsten langdurig structureel vandalisme) voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:48 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd vanwege veroudering. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 17:18 (CEST)

Checklijsten langdurig structureel vandalisme

In de geest van het voorstel van The Banner hierboven, stel ik voor om alle checklijsten gelinkt vanaf Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme die ten minste drie jaar niet meer bewerkt zijn, te verwijderen - tenzij iemand een uitzondering aanvraagt (waar ik dan weer voorstel ruimhartig mee om te gaan). Dit vanuit de gedachte dat vandalen die verstorend genoeg zijn om een checklijst nodig te hebben, waarschijnlijk niet drie jaar met vakantie gaan. Effeietsanders 28 feb 2021 04:02 (CET)

Wat is precies de gedachtegang hierachter? Ik zie niet in waarom ze privacyschendend zouden zijn. Verder heffen we permanente blokkades ook niet op na drie jaar, dus waarom zouden we deze dossier weggooien? Mikalagrand (overleg) 28 feb 2021 10:18 (CET) PS: Ik dacht dat massanominaties onwenselijk waren...

Ik ben ze rustig aan het bekijken. Er is gisteren al een dossier direct verwijderd wegens duidelijke privacyschending (ik ben onzeker of het ook ge-oversight is). Veel van de dossiers gaan over IP's en die informatie is doorgaans na een/twee jaar al verouderd, laat staan na 10 jaar. The Banner Overleg 28 feb 2021 12:01 (CET)

Helaas gaan LSV's vaak lang op vakantie en komen dan terug. Alles is nagelopen en een tweede archiefpagina is aangemaakt. Zie hier. Bij hervatting kan dan goed gehandeld worden want de informatie is nog beschikbaar. Ik zal het eerste archief nog bekijken of daar wellicht nog zaken van naar het heden terug moeten. Hoyanova (overleg) 28 feb 2021 15:39 (CET)

Wel een straffe bewering voor een gebruiker die hier zelf nog geen heel jaar meedraait. Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 19:31 (CET)

Wat is de minimumtijd dat een gebruiker mee moet hebben gedraaid voordat die een bewering mag maken? Someone Not Awful (overleg) 2 mrt 2021 02:36 (CET)

@The Banner, Mikalagrand: bij deze de bevestiging dat het dossier door steward Tks4Fish ge OS'ed is. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 feb 2021 17:56 (CET)

Wat bedoel je met ge OS'ed? Mikalagrand (overleg) 28 feb 2021 18:01 (CET)

(Zie WP:OS.) Encycloon (overleg) 28 feb 2021 18:28 (CET)

Dat is een afkorting voor geoversight. Had ik inderdaad duidelijker moeten vermelden. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 feb 2021 19:29 (CET)

De gedachtengang is dat een dossier per definitie potentieel persoonlijke informatie bevat (combinaties van IP-adressen, tijdstippen enz) die gekoppeld worden aan elkaar. Dit gebeurt allemaal publiekelijk. Vanuit de gedachte van minimalisering van verzamelingen van persoonlijke data, lijkt het me dan verstandig om die dossiers te verwijderen wanneer de noodzaak tot verzamelen vervalt. Medische suggesties zijn daar een klein onderdeel van, maar zo zal er wel meer tussen staan. Een eenvoudig handvat scheelt dan een hoop werk en individuele discussies.

@Hoyanova: Als een vandaal meer dan drie jaar met 'vakantie' gaat, dringt bij mij de vraag op of dat oude dossier nog wel zo relevant is. Kun je toelichten hoe zo'n oud dossier in praktijk gebruikt zou worden? Welke informatie zou je werkelijk nuttig kunnen inzetten? -- Effeietsanders (overleg) 28 feb 2021 19:08 (CET)

Personen die lang doorgaan hebben een bepaald profiel ben ik achter gekomen. Dus gegevens over waarvandaan ze vandaliseerden en hoe en via welke aansluitingen is handig om te weten zodat je ze sneller weer herkent als ze weer beginnen. Soms via oude aansluiting of accounts, soms via andere. Hoyanova (overleg) 1 mrt 2021 09:19 (CET)

Zeer zeker van een door mij verwijderd opmerking als dit wordt ik niet blij. Dat gaat veel te ver. The Banner Overleg 28 feb 2021 20:24 (CET)

@Hoyanova: Op welke manier zou je informatie van "waarvandaan ze editen" die meer dan drie jaar oud is, inzetten? Heb je enkele voorbeelden waarbij dergelijke informatie van pas is gekomen? Ik kan me voorstellen dat een dossier handig is bij een actieve sokpop of vandaal, of wanneer iemand de rondte doet over meerdere wiki's - uitwisselen en toegankelijk hebben van informatie voor meerdere collega's is dan behulpzaam om de reactie te versnellen. Dat valt toch wel weg wanneer informatie dusdanig verouderd is, en er blijkbaar weinig haast bij geboden is. Maar wellicht zie ik een usecase over het hoofd? -- Effeietsanders (overleg) 2 mrt 2021 09:41 (CET)

 Opmerking - verschillende checklisten staan ingevoegd op andere pagina's. Indien de moderator van dienst besluit ze te verwijderen, dient door de moderator éérst de invoeging van de betrokken pagina's weggehaald te worden. Romaine (overleg) 28 feb 2021 23:45 (CET)

@The Banner: om de boel niet veel teveel te overbelasten, lijkt het me handiger om dit eerst thematisch te bespreken, en dan eventueel in de afhandeling de pagina's individueel langs te gaan. Kun je de individuele nominaties in het kader daarvan pauzeren? Dank je. -- Effeietsanders (overleg) 2 mrt 2021 01:54 (CET)

Dat is prima. The Banner Overleg 2 mrt 2021 11:24 (CET)

@Romaine: goed punt. Een eenvoudiger manier om dit op te lossen is door ofwel de pagina slechts te vervangen door een placeholder-tekst (hier stond een overzicht van alle gebruikersnamen die gekoppeld waren aan deze sokpoppen. In het kader van archivering is dit overzicht verwijderd.) ofwel te verwijderen en dan de pagina opnieuw aan te maken met een dergelijke tekst. Dan hoeft de invoeging niet veranderd te worden. Maar dat is meer praktische uitwerking. -- Effeietsanders (overleg) 2 mrt 2021 02:02 (CET)

Ik vind dit een ingewikkelde discussie. Zelf gebruik ik geen lijsten (en heb dat ook nauwelijks gedaan), omdat ik denk dat het voor langdurige vandalen eerder een stimulans is om door te gaan. Door de ellenlange dossiers zien ze immers wat ze hebben 'bereikt' (bij voorkeur schenk ik ze zo min mogelijk aandacht). Daarentegen heb ik me ook nooit echt beziggehouden met het opsporen van zulke vandalen, ik handelde meer naar wat ik zag gebeuren. Langdurige vandaal of niet: als ze vandaliseerden blokkeerde ik ze. En was dat kort achter elkaar, dan zocht ik naar het onderliggende IP-adres om ze te blokkeren. Kortom: ik gebruikte ze niet. Maar ik heb dan ook wel toegang tot allerlei besloten logboeken en wiki's waar wel het een en ander wordt bijgehouden, en dat hebben 'gewone' gebruikers niet. Dus ik snap het wel dat mensen zulke dossiers aanmaken. En dat er persoonlijke informatie soms instaat, snap ik ook. Juist het feit dat ik meer wist over WinContro, bijvoorbeeld, maakte dat we gericht actie konden ondernemen (met succes overigens). Al moet ik er ook bij zeggen dat die informatie nooit de wiki heeft gehaald, ik hield dat offwiki bij. Samengevat vind ik niet dat we zulke dossiers moeten verwijderen, ook na een x aantal jaren kunnen vandalen opnieuw actief worden (bijv. als iemand in de gevangenis heeft gezeten en vrijkomt - dat verzin ik niet, gebeurt echt). Wel is het handig om het goed bij te houden, en te archiveren. En misschien is het een idee om IP-adressen onzichtbaar in de documenten te zetten? Dan zie je ze niet, maar staan ze er wel. Trijnstel (overleg) 2 mrt 2021 12:18 (CET)

Het lijkt me goed om de gevoelige info alleen zichtbaar te maken voor moderatoren (of checkusers, stewards, of wat nodig is), maar wel een indicatie te geven van het type informatie dat beschikbaar is. Fictief voorbeeld:

1. GTST-vandaal
2. Bewerkingspatroon: vervangt ingelogd persoonsnamen door personages uit GTST of AYN=L met dezelfde voornaam of dezelfde achternaam. Begint na verwijdering oningelogd ellenlange discussies over soaps in het algemeen op de OP van de verwijderaar
3. Werkt vanaf hoogdynamische IP's op een bedrijfsadres in Gouda en een huisaansluiting in Almere
4. Gebruikt [sokpoppen, IP's]. Indicatie voor de omgang met ranges (welke blokkeren, allocatieduur)

Niet-moderatoren zouden dan punt 3 en 4 niet mogen zien, maar wel een indicatie: dat zijn/haar locatie en de accounts/IP's bekend zijn  →bertux 2 mrt 2021 18:22 (CET)

Een en ander is helemaal nagekeken nu. Privacygevoelige gegevens zijn verwijderd en dossiers die momenteel niet meer actief zijn zijn inmiddels gearchiveerd. N.a.v. de vraag hoe lang LSV's actief zijn - soms komen ze echt na jaren weer terug (bijvoorbeeld de bukkakevandaal na meer dan drie jaar) en dan is het handig om informatie te hebben over modus operandi. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2021 10:51 (CET)

@Hoyanova Misschien kun je iets meer toelichten wat je uit die dossiers (die je immers niet zelf hebt opgebouwd?) kunt halen qua 'modus operandi' waar je wat aan hebt voor het werkelijk bestrijden van de vandaal? Dat het interessant is om verbanden te leggen zal ik direct be-amen, maar ik heb wat moeite om de logica te volgen hoe een werkwijze van drie jaar oud die ook drie jaar lang niet is gebruikt, nog waarde toevoegt bij de bestrijding zelf. Ik vraag me dus af of het nadeel van mogelijk lekken van private gegevens opweegt tegen het onduidelijke maar potentiële voordeel van patroonherkenning van langvervlogen vandalen. Als dossiers standaard voor de eeuwigheid bewaard moeten worden, moet je ook voorzichtiger omgaan met wat je vastlegt, terwijl als je er een vernietigingsdatum (x jaar na laatste actie) aan koppelt, kun je jezelf misschien iets meer permitteren om vast te leggen. De afweging zit 'm dus ook in de functionaliteit van de dossiers. -- Effeietsanders (overleg) 26 mrt 2021 05:09 (CET)

 Tegen verwijderen Dit soort data is relevant voor o.m. wetenschappelijk onderzoek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Friedricheins (overleg · bijdragen) 11 apr 2021 om 09:27

---

 Conclusie afhandelend moderator: Op basis van bovenstaande discussie zie ik nog onvoldoende grond om het aanvankelijke verzoek ("alle checklijsten gelinkt vanaf Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme die ten minste drie jaar niet meer bewerkt zijn, te verwijderen") zonder meer uit te voeren. Individueel nomineren of de discussie elders voortzetten, desnoods met een peiling/stemming, lijken me betere stappen. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 12:24 (CEST)