Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210301
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/03; af te handelen vanaf 15/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kan hier geen onderbouwing voor vinden. Is er een bron? -- Effeietsanders (overleg) 1 mrt 2021 07:56 (CET)
- Zie hier en hier. In Delpher zal er wellicht ook wel wat over hem te vinden zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2021 08:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is met enige moeite wat bronmateriaal te vinden, maar veel verder dan wat kale data komt het niet. De tekst lijkt vooral op deze website te zijn gebaseerd, maar hoe betrouwbaar is die? De daar genoemde geboorte- en sterftedatum kloppen in ieder geval al niet. In Delpher kom ik De Bruin niet tegen, dus ook daar valt niets uit te halen. Kortom: er is te weinig betrouwbaar bronmateriaal om een goed artikel over De Bruin te komen schrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 08:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel in deze zeer korte vorm. Een Franse kolonel zijn is niet genoeg om een pagina te rechtvaardigen. Pagina is overigens eerder verwijderd. Jvhertum (overleg) 1 mrt 2021 08:32 (CET)
- Er zijn veel interwiki's maar vreemd genoeg bevat de Franse wiki enkel een droge opsomming van rangen en veldslagen. Mogelijk wel E door uitzonderlijk aantal campagnes van Napoleon waar hij aan deelnam en door de ontvangen onderscheidingen. Maar dit komt niet naar voor in ons artikel. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2021 22:32 (CET)
- Deze nominatie is niet zozeer wegens twijfel over de encyclopedische relevantie maar wegens de vorm van het artikel zelf. Jvhertum (overleg) 6 mrt 2021 10:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hij is geboren, was kolonel, en overleed. Meer biedt ons artikel niet, en de bronnen vertellen ons ook al niks. In meerdere taalvarianten is dit artikel recentelijk aangemaakt, met identieke bronnen. De Franstalige wikipedia biedt inhoudelijk een stuk meer aan, maar waar die informatie vandaan komt, is me niet duidelijk, want die 3 bronnetjes bieden de info niet. Kortom: te veel twijfel over de inhoud en de E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 08:55 (CET)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Taiwanese sokpopkoning[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - verouderd dossier. Onduidelijk of deze persoon actief is/was op NLWP The Banner Overleg 1 mrt 2021 10:51 (CET)
Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
geen bronnen en wie zijn de twee vermeende wielrijdsters waarvan ik geen enkele bewijs kan vinden - vis → )°///< ← overleg 1 mrt 2021 10:54 (CET)
- heb er nuweg van gemaakt: bij elkaar gesprokkelde uit meerdere bestaande artikelen, waarbij namen zijn gewijzigd, zie oa Roze trui (Ronde van Italië) - vis → )°///< ← overleg 1 mrt 2021 10:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - verouderd dossier The Banner Overleg 1 mrt 2021 10:54 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: dossier met twijfelachtige meerwaarde. Verouderd in ieder geval. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 13:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - staat inderdaad op die lijst, maar verder is er zoveel mis met dit lemma. Als het zoals de gebruiksnaam suggereert ook nog zelfpromo is, dan zet ik toch flinke vraagtekens bij de promocomponent. - Agora (overleg) 1 mrt 2021 15:27 (CET)
- En op een lijst van één van de zeer vele kansrijke nieuwe partijtjes te staan, maakt dat E-waardig? En wat een niet-encyclopedisch taalgebruik: is hij de (sic!) ministerie van defensie binnengestapt, bijvoorbeeld. Als wàt? Want aldaar ben je toch ambtenaar? En waaròm verkoos hij na 13 jaar het burgerbestaan? En wat moet een encyclopedie met het feit dat hij supporter in hart en nieren is? Fred (overleg) 1 mrt 2021 16:40 (CET)
Voor verwijderen Kansrijke nieuwe partij? Als ze in 14 van de 20 kringen al niet voldoende stemmen op kunnen halen om ook maar op de lijst te mogen staan? Dit is een combinatie van zelfpromo en dagdromen. The Banner Overleg 1 mrt 2021 21:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet verduidelijkt/bebrond. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 20:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
maar ... wat is het? - vis → )°///< ← overleg 1 mrt 2021 19:09 (CET)
- Een brede bespreking, dus meer dan de ritus, is te vinden onder Gallicanisme. Philemonbaucis (overleg) 1 mrt 2021 21:35 (CET)
- Ik denk niet dat Gallicanisme en Gallicaanse ritus echt verbonden begrippen zijn, tenzij in de ruimste zin. De gallicaanse ritus is voornamelijk iets uit de vroegste middeleeuwen lijkt me. Is E maar het artikel moet veel beter. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2021 22:38 (CET)
- Dat de ritus pas in de 19e eeuw verdwenen zou zijn lijkt me sterk. Het Concilie van Trente heeft immers al veel eerder eenheid in de katholieke rituelen gebracht. Fred (overleg) 1 mrt 2021 23:07 (CET)
- Ik denk niet dat Gallicanisme en Gallicaanse ritus echt verbonden begrippen zijn, tenzij in de ruimste zin. De gallicaanse ritus is voornamelijk iets uit de vroegste middeleeuwen lijkt me. Is E maar het artikel moet veel beter. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2021 22:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 20:36 (CET)
Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/InternationaleVrouwendag2021/Wikigap 6 maart[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – in strijd met de fundamentele principes van Wikipedia en wp:NIET/GW. achtergrondlinks: Wikipedia:De kroeg/Kerstmutslogo en help:Het goede doel. en ook nog een ping naar de sprekers @Ciell, Ecritures:Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 20:51 (CET)
- @Rwzi: Aangezien dit een voorlichtings- en schrijfbijeenkomst voor Wikipedia betreft, ben ik wel benieuwd naar je redenatie waarom dit in strijd zou zijn met de 5 zuilen. Leg eens uit Rwzi? Ciell need me? ping me! 1 mrt 2021 20:54 (CET)
- @Ciell: de eerste zin van de eerste zuil: Wikipedia is een encyclopedie, die kenmerken van algemene en gespecialiseerde encyclopedieën, aardrijkskundige woordenboeken en almanakken in zich draagt. en eerste de zin van de tweede zuil: Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten. en verder: Realiseer je dat artikelen door iedereen kunnen worden gewijzigd en dat niet één iemand een specifiek artikel bezit of controleert; daarom kan alles wat je hebt geschreven op elk moment en ingrijpend worden bewerkt en verder worden verspreid en de vierde zuil: vermijd bewerkingsoorlogen; Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 21:05 (CET)
- Correct, dit is echter een pagina buiten de hoofdnaamruimte, die tot doel heeft om een project te coördineren om de inhoud van de encyclopedie uit te breiden en te verbeteren, en de gemeenschap verder te laten groeien. Wees eens iets specifieker in je motivatie alsjeblieft? Ciell need me? ping me! 1 mrt 2021 21:22 (CET)
- (na bwc met Ciell): @Rwzi, je weet dat dit een projectpagina buiten de hoofdnaamruimte is? Of wil je dat alle wiki-projecten verdwijnen van de encyclopedie? Je motivering is erg onduidelijk en niets zeggend wat dat betreft. Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 21:26 (CET) Aanvulling: de vijftien jaar oude peiling over een kerstmuts-logo vond ik dan wel weer supergrappig, ondanks dat ik het verband tussen een kerstmuts en een projectpagina in het geheel niet zie. Kan iemand mij even bijpraten? :D (of gaat het over mutsen in een letterlijke en figuurlijke zin? Help!!) Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 21:29 (CET)
- als alle wikiprojecten alleen bestaan uit een informatie stuk over een voorlichtingsbijeenkomst van een organisatie die zonder mijn opmerking nog steeds dacht dat dit de verwijderlijst is mogen alle wikiprojecten weg als het aan mij ligt. en inderdaad weet ik dat dat de wikipedia naamruimte is maar juist daar zou wat wikipedia niet is moeten gelden. en die oude peiling toont aan dat er lang geleden een meerderheid was om niet mee te doen aan internationale dagen. Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 22:03 (CET)
- IK ga er een beetje vanuit dat je gewoon loopt te trollen (ik heb de popcorn al klaar gezet), maar wil je mij nog uitleggen wat niet neutraal is aan een wikipedia schrijfmiddag of een wikidataworkshop? En FYI, de wikipedia-namruimte is nou juist wel bedoeld voor projecten: waarom zou deze projectpagina er nu niet mogen staan? Probeer je nou eens duidelijk uit te drukken en je motivatie te onderbouwen? Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 22:33 (CET)
- 1. nogmaals Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten. 2. in de huidige staat is dit geen wikipedia-project maar een verlengstuk van de website van WMNL. Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 22:42 (CET)
- Welke mening wordt bepleit dan: het is interessant om items op wikidata aan te maken? Het is leuk om op wikipedia te schrijven? Wat is er niet neutraal aan een wikidata workshop of een wikipedia schrijfmiddag? Nu kan je wel steeds de tweede zuil herhalen: maar dat speelt hier toch ook helemaal niet? Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 22:46 (CET)
- hier staat het antwoord. Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 22:50 (CET)
- Nee, daar staat het antwoord niet. Romaine (overleg) 4 mrt 2021 14:38 (CET)
- Leg het nu gewoon eens uit zoals bij een nominatie hoort volgens WP:WQ; ik begrijp je echt niet. Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 23:31 (CET)
- 1. dit is in strijd met de eerste zuil
- 2.dit is in strijd met de tweede zuil
- 3, dit is in strijd met wp:NIET/GW Rwzi (overleg) 2 mrt 2021 07:42 (CET)
- Tja, dan kan ik ook wel bepleiten dat deze nominatie in strijd is met de eerste zuil: Wikipedia is niet de plaats om je eigen (...) argumenten toe te voegen. Zullen we er maar gewoon vanuit gaan dat dit in de eerste plaats betrekking heeft op de artikelnaamruimte?
- Bij je punten 2 en 3 herhaal je alleen je statements, maar er werd gevraagd wáárom die hier zouden gelden. Welke mening wordt er bepleit (en waar blijkt dat concreet uit?)? Waarom wordt er webruimte gebruikt "om uitsluitend je eigen ding te doen" (en waar blijkt dat concreet uit?)? Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 10:12 (CET)
- 2. (Mensen in staat te stellen om) Meer artikelen aan te maken en/of te verbeteren over biografieën van vrouwen en aanverwante onderwerpen op Wikipedia, in zoveel mogelijk talen. bijvoorbeeld. en dat blijkt uit Ons doel
- 3. volgens wp:NIET: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. en daar bestaat dit in zijn geheel uit blijkt uit de afwezigheid van secundaire bronnen Rwzi (overleg) 2 mrt 2021 12:05 (CET)
- hier staat het antwoord. Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 22:50 (CET)
- Welke mening wordt bepleit dan: het is interessant om items op wikidata aan te maken? Het is leuk om op wikipedia te schrijven? Wat is er niet neutraal aan een wikidata workshop of een wikipedia schrijfmiddag? Nu kan je wel steeds de tweede zuil herhalen: maar dat speelt hier toch ook helemaal niet? Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 22:46 (CET)
- 1. nogmaals Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten. 2. in de huidige staat is dit geen wikipedia-project maar een verlengstuk van de website van WMNL. Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 22:42 (CET)
- IK ga er een beetje vanuit dat je gewoon loopt te trollen (ik heb de popcorn al klaar gezet), maar wil je mij nog uitleggen wat niet neutraal is aan een wikipedia schrijfmiddag of een wikidataworkshop? En FYI, de wikipedia-namruimte is nou juist wel bedoeld voor projecten: waarom zou deze projectpagina er nu niet mogen staan? Probeer je nou eens duidelijk uit te drukken en je motivatie te onderbouwen? Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 22:33 (CET)
- als alle wikiprojecten alleen bestaan uit een informatie stuk over een voorlichtingsbijeenkomst van een organisatie die zonder mijn opmerking nog steeds dacht dat dit de verwijderlijst is mogen alle wikiprojecten weg als het aan mij ligt. en inderdaad weet ik dat dat de wikipedia naamruimte is maar juist daar zou wat wikipedia niet is moeten gelden. en die oude peiling toont aan dat er lang geleden een meerderheid was om niet mee te doen aan internationale dagen. Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 22:03 (CET)
- @ciell, dit is een pagina in de wikipedianaamruimte die doorverwijst naar een organisatie die niet op de hoogte is van de veranderingen op de Nederlandstalige wikipedia. Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 22:05 (CET)
- Hoi Rwzi, ken je Help:Naamruimte al? Volgens mij staat daar wat we hier doen: de Wikiprojecten, waarvan er tientallen in de Wikipedia:-naamruimte staan, zijn inderdaad bedoeld om het reilen en zeilen van de inhoud van de encyclopedie te ondersteunen. Welke organisatie bedoel je verder met "een organisatie die niet op de hoogte is van de veranderingen op de Nederlandstalige wikipedia"? Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 08:01 (CET)
- daar staat: Naamruimte voor pagina's met betrekking tot het reilen en zeilen van Wikipedia. maar dit word georganiseerd door WMNL en daarnaast heeft onze taal een andere definitie van Reilen en zeilen. en ik bedoel deze organisatie. Rwzi (overleg) 2 mrt 2021 08:16 (CET)
- Nee hoor: ik ben een van de organisatoren, en ik word geholpen door WMNL. Zij ondersteunen de Wikimedia-vrijwilligers, en de beschikbaarheid van vrije kennis via Wikimedia projecten.
- Wat betreft het gebruik van de term verwijderlijst vs beoordelingslijst op de verenigingswiki waar je naar linkt: om daaruit te concluderen dat WMNL "niet op de hoogte is van de veranderingen op de Nederlandstalige wikipedia" lijkt me schromelijk overdreven. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 08:24 (CET)
- 1. in dat geval heeft het betrekking met betrekking tot het reilen en zeilen van u en dan nog hoort het niet op wikipedia.
- 2. zie ook dit kroegarchief. Rwzi (overleg) 2 mrt 2021 12:16 (CET)
- daar staat: Naamruimte voor pagina's met betrekking tot het reilen en zeilen van Wikipedia. maar dit word georganiseerd door WMNL en daarnaast heeft onze taal een andere definitie van Reilen en zeilen. en ik bedoel deze organisatie. Rwzi (overleg) 2 mrt 2021 08:16 (CET)
- Hoi Rwzi, ken je Help:Naamruimte al? Volgens mij staat daar wat we hier doen: de Wikiprojecten, waarvan er tientallen in de Wikipedia:-naamruimte staan, zijn inderdaad bedoeld om het reilen en zeilen van de inhoud van de encyclopedie te ondersteunen. Welke organisatie bedoel je verder met "een organisatie die niet op de hoogte is van de veranderingen op de Nederlandstalige wikipedia"? Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 08:01 (CET)
- (na bwc met Ciell): @Rwzi, je weet dat dit een projectpagina buiten de hoofdnaamruimte is? Of wil je dat alle wiki-projecten verdwijnen van de encyclopedie? Je motivering is erg onduidelijk en niets zeggend wat dat betreft. Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 21:26 (CET) Aanvulling: de vijftien jaar oude peiling over een kerstmuts-logo vond ik dan wel weer supergrappig, ondanks dat ik het verband tussen een kerstmuts en een projectpagina in het geheel niet zie. Kan iemand mij even bijpraten? :D (of gaat het over mutsen in een letterlijke en figuurlijke zin? Help!!) Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 21:29 (CET)
- Correct, dit is echter een pagina buiten de hoofdnaamruimte, die tot doel heeft om een project te coördineren om de inhoud van de encyclopedie uit te breiden en te verbeteren, en de gemeenschap verder te laten groeien. Wees eens iets specifieker in je motivatie alsjeblieft? Ciell need me? ping me! 1 mrt 2021 21:22 (CET)
- @Ciell: de eerste zin van de eerste zuil: Wikipedia is een encyclopedie, die kenmerken van algemene en gespecialiseerde encyclopedieën, aardrijkskundige woordenboeken en almanakken in zich draagt. en eerste de zin van de tweede zuil: Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten. en verder: Realiseer je dat artikelen door iedereen kunnen worden gewijzigd en dat niet één iemand een specifiek artikel bezit of controleert; daarom kan alles wat je hebt geschreven op elk moment en ingrijpend worden bewerkt en verder worden verspreid en de vierde zuil: vermijd bewerkingsoorlogen; Rwzi (overleg) 1 mrt 2021 21:05 (CET)
- De onderbouwing van deze nominatie gaat mank op allerlei punten.
- Allereerst wordt er verwezen naar de vijf zuilen:
- Wikipedia is een encyclopedie: Encyclopedie slaat op twee dingen: het geheel aan kennis dat we verzamelen in de artikelnaamruimte enerzijds, en anderzijds alle pagina's op deze wiki samen met de gemeenschap. De betreffende pagina staat niet in de artikelnaamruimte, terwijl de betreffende activiteit door gebruikers van deze Wikipedia wordt georganiseerd en gaat over een aspect van ook deze Wikipedia.
- Wikipedia heeft een neutraal standpunt: Dit slaat uitsluitend op de artikelnaamruimte. Indien dat niet zo zou zijn, zou geen enkele overlegpagina kunnen bestaan (want die bevatten meningen, en meningen zijn niet neutraal), evenals dat de verwijderlijst niet zou kunnen bestaan omdat die vol staat met meningen en argumenten.
- PS: Ten aanzien van "nog steeds dacht dat dit de verwijderlijst is": dit is nog steeds de verwijderlijst. In de stemming hierover is nadrukkelijk besloten om alleen de naam van deze pagina's te wijzigen en de functie exact te houden zoals die was. De functie was een verwijderlijst, en is dat nog steeds, ongeacht hoe deze lijst wordt genoemd.
- PS2: Rwzi schrijft: "nogmaals Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten" -> je geeft zelf meningen op deze pagina! Dit is bv een mening: "en dan nog hoort het niet op wikipedia"
- Wikipedia bevat vrije inhoud: Dat geldt voor alle pagina's op de gehele wiki en ook voor de genomineerde pagina, ook hier is er geen probleem.
- Wikipedia heeft een gedragscode + Wikipedia heeft geen harde regels: Pagina is hiermee niet in strijd.
- Verder wordt gezegd: "en de vierde zuil: vermijd bewerkingsoorlogen": slaat totaal niet op de genomineerde pagina en ook niet op de betrokken gebruikers die dat organiseren.
- Verder wordt er Wat Wikipedia niet is aangehaald:
- Persoonlijke webruimte: Het gaat hier niet om persoonlijke webruimte voor iemand privé, maar gaat over een activiteit ter bevordering/verbetering van Wikipedia. De inhoud van de genomineerde pagina is wel degelijk relevant voor Wikipedia (o.a. schrijfsessie op Wikipedia!), en draagt in het algemeen ook bij tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie.
- Verder wordt een peiling aangehaald over het kerstmutslogo. Dat heeft 0,0 met de genomineerde pagina te maken. Het enige waar de peiling (uit 2006) gebruikers over vroeg hun mening over te geven was of het logo aangepast moest worden zodat die tijdens de kerstdagen een kerstmuts toont. De gehele conclusie van Rwzi persoonlijk dat dat dus betekent dat we "niet mee te doen aan internationale dagen" is nergens op gebaseerd.
- Ten slotte wordt er een of ander kroegarchief aangehaald als onderbouwing, dat gaat over 3 dingen: E-books als bron, vandalisme in een groep lemma's en dat Wikipedia 2.043.617 artikelen heeft. Al met al heeft dat 0,0 te maken met de genomineerde pagina te maken.
- Allereerst wordt er verwezen naar de vijf zuilen:
- Al met al is dit een vreemde nominatie. Vanaf het begin van Wikipedia worden er door gebruikers van deze Wikipedia activiteiten georganiseerd en worden daarvoor projectpagina's aangemaakt. Of dat nu gaat om pagina's om elkaar onderling te ontmoeten, of fotowedstrijden, schrijfbijeenkomsten of informatiesessies, hiervoor zijn er vele tientallen pagina's aangemaakt. Dit is niet zozeer alleen het initiatief van de desbetreffende organiserende gebruikers, maar is in het verleden meermaals vanuit de gemeenschap nadrukkelijk gevraagd om dat te doen zodat voor iedereen zichtbaar en transparant is wat er gebeurt, wie dat organiseert en wat de effecten hiervan mogelijk zijn op de inhoud van Wikipedia en haar gemeenschap. Romaine (overleg) 4 mrt 2021 14:36 (CET)
- 1.1 "Wikipedia's officiële regels en richtlijnen kunnen samengevat worden in deze 'vijf zuilen' die het karakter van Wikipedia bepalen"
- 1.2 uit Wikipedia:Neutraal standpunt: "Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Dit geldt niet alleen voor wát er staat, maar ook voor hóé het er staat."
- PS: verkeerd geformuleerd, ik bedoelde: nog steeds dacht dat dit de verwijderlijst heet.
- PS2: uit de zin erna "Soms maakt dit het nodig verschillende standpunten weer te geven".
- 1.3 zie de "Preventieve beveiliging"
- 1.4 waar heb ik dat dan gezegd?
- 2. het sjabloon werd wel verwijderd.
- 3.1 er staat "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen" overigens komt het woord "schrijfsessie" op de genomineerde pagina niet voor.
- 4. zie het kopje "Precedent"
- 5. dat heeft inderdaad niets met de genomineerde pagina te maken maar was wel een reactie op Ciell. Rwzi (overleg) 14 mrt 2021 23:16 (CET)
- Waarom is deze pagina ineens volledig beveiligd? En waarom is het nominatiesjabloon weggehaald terwijl de procedure nog loopt? The Banner Overleg 2 mrt 2021 11:46 (CET)
- Het nominatiesjabloon is verplaatst naar de overlegpagina omdat het niet proportioneel zou zijn dit op de hoofdpagina te hebben staan. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mrt 2021 22:16 (CET)
- Het primaire doel van de pagina is te dienen als landingspagina voor de banner. Het is storend en werkt disruptief voor zowel de banner als voor de bezoekers om bovenaan een landingspagina een sjabloon te hebben staan die aangeeft dat de pagina mogelijk verwijderd gaat worden. Er zijn meer pagina's op Wikipedia die technisch of praktisch gezien geen nominatie-sjabloon kunnen bevatten en dan is de overlegpagina zeker de geschikte plaats daarvoor. Romaine (overleg) 4 mrt 2021 13:54 (CET)
- Daar ben ik het mee eens. Met betrekking tot de nominatie is het me overigens nog steeds niet duidelijk wat nou het daadwerkelijke probleem is met deze pagina. Dit zou in strijd zijn met de zuilen van Wikipedia, maar waarom is wat mij betreft nog steeds niet goed toegelicht. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 14:39 (CET)
- Hier staat nog een principiële vraag open: wat zijn de algemene maatstaven voor het plaatsen van een banner op de voorpagina van Wikipedia met een landingspagina binnen in? Kunnen scholen ook ruimte krijgen? Bibliotheken, gratis code-workshops en taalcursussen (die de gendergap verkleinen)? Gelden de algemene Wikipedia-regels niet op hulp: en wikipedia: ? Zo niet, welke regels gelden daar? @StuivertjeWisselen: en @Ciell: ? Bij voorbaat dank! BeterWeten (overleg) 16 mrt 2021 08:37 (CET)
- Voor banners zijn internationale regels, waar ook lokale projecten (zoals de Nederlandstalige Wikipedia) zich aan dienen te houden, deze zijn te vinden op Meta. Er mag geen reclame in de banner staan, de link in de banner moet leiden naar een landingspagina binnen het domein van de WMF of een chapter, etc.
- De landingspagina geeft vervolgens meer informatie: als mensen worden uitgenodigd voor het invullen van een vragenlijst, staat op de landngspagina aanvullende informatie over de verwerking van de gegevens, tools die worden gebruikt, etc. In het geval van een schrijfactiviteit, gendergap, maar bijvoorbeeld ook als we een Wikipedia:Schrijfweek of schrijfmaand houden over een bepaald onderwerp, wordt hier alle handige informatie over dat onderwerp verzameld en kunnen mensen die deel (willen) nemen via die pagina contact met elkaar onderhouden.
- Een korte discussie nav deze verwijdernominatie was op de overlegpagina van de site notice, de banner die admins aan kunnen zetten op de Nederlandstalige Wikipedia.
- Site notice = banner op 1 project, bv Nederlandstalige Wikipedia: Central notice = banner op meerdere talen, of meerdere projecten in 1 taal. Twee termen voor hetzelfde doel, maar technisch een andere procedure. Richtlijnen voor beiden wel zijn dezelfde. Ciell need me? ping me! 16 mrt 2021 11:46 (CET)
- Voor banners zijn internationale regels, waar ook lokale projecten (zoals de Nederlandstalige Wikipedia) zich aan dienen te houden, deze zijn te vinden op Meta. Er mag geen reclame in de banner staan, de link in de banner moet leiden naar een landingspagina binnen het domein van de WMF of een chapter, etc.
- Hier staat nog een principiële vraag open: wat zijn de algemene maatstaven voor het plaatsen van een banner op de voorpagina van Wikipedia met een landingspagina binnen in? Kunnen scholen ook ruimte krijgen? Bibliotheken, gratis code-workshops en taalcursussen (die de gendergap verkleinen)? Gelden de algemene Wikipedia-regels niet op hulp: en wikipedia: ? Zo niet, welke regels gelden daar? @StuivertjeWisselen: en @Ciell: ? Bij voorbaat dank! BeterWeten (overleg) 16 mrt 2021 08:37 (CET)
- Daar ben ik het mee eens. Met betrekking tot de nominatie is het me overigens nog steeds niet duidelijk wat nou het daadwerkelijke probleem is met deze pagina. Dit zou in strijd zijn met de zuilen van Wikipedia, maar waarom is wat mij betreft nog steeds niet goed toegelicht. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 14:39 (CET)
- Het primaire doel van de pagina is te dienen als landingspagina voor de banner. Het is storend en werkt disruptief voor zowel de banner als voor de bezoekers om bovenaan een landingspagina een sjabloon te hebben staan die aangeeft dat de pagina mogelijk verwijderd gaat worden. Er zijn meer pagina's op Wikipedia die technisch of praktisch gezien geen nominatie-sjabloon kunnen bevatten en dan is de overlegpagina zeker de geschikte plaats daarvoor. Romaine (overleg) 4 mrt 2021 13:54 (CET)
- Het nominatiesjabloon is verplaatst naar de overlegpagina omdat het niet proportioneel zou zijn dit op de hoofdpagina te hebben staan. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mrt 2021 22:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zie de uitleg van Romaine (4 mrt 2021 14:36 (CET)). Pagina kan gewoon behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 08:55 (CET)
Nagekomen discussie
- Objectief beschouwd is de banner zelf een vorm van 'reclame' voor de vereniging Wikimedia. Een goed doel, buiten kijf. Maar het gaat om iets anders dan om ondersteuning van vrijwillige bewerkers. Op de door u aangehaalde pagina staat niet wie een request kunnen indienen @Ciell: Het lijkt dat medewerkers op het kantoor van Wikimedia breder toegang hebben tot de mogelijkheid een banner geplaatst te krijgen dan een bibliotheek in Leiden. Heel concreet: waar en hoe kan een bibliotheek, een erfgoedinstelling etc een banner-request indienen. Bibliotheken geven vaak gratis ruimte aan worskhops voor nieuwe bewerkers, iets dat de vereniging Wikimedia niet doet. Dus graag een praktische aanwijzing! BeterWeten (overleg) 2 apr 2021 09:54 (CEST)
- @Ciell: een pagina met informatie over een worskhop voor vrijwilligers, gemaakt door vrijwilligers begrijp ik, daar gaat het niet om. De pagina is aangemaakt en gepubliceerd door een medewerkster van de Vereniging Wikimedia - dus zou een medewerkster van een andere, vergelijkbare vereniging dat ook mogen? Of heeft Wikimedia een bijzondere positie? Voor u lijkt alles heel vanzelfsprekend, voor iemand die niet tot Wikimedia behoort is het dat niet. Graag begrip daarvoor. Dank, fijne paasdagen, MvG BeterWeten (overleg) 2 apr 2021 09:54 (CEST)
- @BeterWeten: Graag niet zomaar door mijn teksten heen praten BeterWeten: dat is erg naar, en maakt de reeds afgehandelde discussie niet duidelijker.
- In theorie zou 'de bibliotheek in Leiden' dit ook mogen, mits zij voldoen aan de voorwaarden: een landingspagina op een door de WMF of een chapter/usergroup beheerd domein, geen reclame en een actie die gelieerd is aan de Wikimediaprojecten. Wat reclame betreft, dat gaat meer om de manier waarop de organisatie de inkomsten genereert. WMF is een NGO, WMNL een ANBI: hun doel is niet om winst te maken. Toen echter in 2008 de WMF een global banner in wilde zetten als dank aan Virgin voor een grote financiële donatie die zij dat jaar deden werd de banner juist op grond van 'reclame' door de internationale gemeenschap afgewezen. Virgin is een commercieel bedrijf, en men wilde zeker niet dat er alleen al de suggestie werd gewekt dat Virgin "advertentieruimte boven Wikipedia had gekocht" met de donatie. Wikipedia wil boven alles zo neutraal mogelijk blijven. Een banner waarin de naam van WMNL voorkomt, of zoals in het verleden al eens de bibliotheek Gouda (workshoplocatie tijdens WLM 2017) of volgens mij ook al eens de Hortus Botanicus in Leiden, dat is geen "reclame" zoals in de voorwaarden bedoeld wordt. Er is wel altijd een samenwerking door die organisaties met lokale Wikipedianen, maar dat is ook gewoon praktischer omdat wij vaak nog net iets meer van de hoed en de rand weten. De medewerkers van het WMNL kantoor weten na 9 jaar ook wel hoe de dingen gaan, en juist dat organisatorische stuk vinden veel Wikipedianen niet zo leuk. Die willen best nieuwe Wikipedianen helpen en rondleiden, maar het daadwerkelijke organiseren van een activiteit (pagina's aanmaken, communiceren via allerlei kanalen, inschrijvingen beheren, uitnodigen verzending, na afloop nog een vragenlijst uitsturen, de financiën verantwoorden, etc) wordt op verzoek (in overleg) door kantoor overgenomen: sterker nog, het kantoor is er mede gekomen omdat we iedere keer al ZZP-ers inhuurden om te helpen met organiseerden, maar de leden van WMNL zich ook beseften dat een vast kantoor nog meer zou kunnen betekenen en nog meer zou kunnen doen. Het opzetten van een kantoor is een besluit geweest van de Algemene Ledenvergadering van WMNL, ik meen al in 2009.
- Ik hoop je zo genoeg toelichting te hebben gegeven? Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 13:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Een Duits jurist waarvan de aanmaker zelf al zegt dat er weinig over hem te vinden is. De Poolstalige en Engelstalige Wikipedia en de Authority Control (van ENWP en PLWP) zijn het daar mee eens. The Banner Overleg 1 mrt 2021 21:32 (CET)
- Toch is het een artikeltje dat volgens de normen van Wiki voldoende feiten bevat. Ackerman werd op Wikipedia veel als bron gebruikt. Dat geldt ook voor zijn tekeningen. Zijn vaak herdrukte uitgebreide boek over orden is voor de faleristiek een belangrijke bron. Robert Prummel (overleg) 11 mrt 2021 16:23 (CET)
- Ben toch wel benieuwd waar de informatie over Ackermann vandaan komt, aangezien er vrijwel geen enkele bron over hem lijkt te bestaan. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 08:55 (CET)
- Voor de meeste van de data heb ik een bron gevonden. Artikel is ook iets uitgebreid. Wat mist is de indertijd gevonden bron voor de geboorte en sterfplaats. Misschien zijn die intussen weer van het internet verdwenen... Robert Prummel (overleg) 24 mrt 2021 16:06 (CET)
- Ben toch wel benieuwd waar de informatie over Ackermann vandaan komt, aangezien er vrijwel geen enkele bron over hem lijkt te bestaan. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 08:55 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: onsamenhangend, lastig leesbaar artikel dat enkel op primaire bronnen gebaseerd lijkt te zijn. Daarmee voldoet dit artikel niet aan de eisen die aan artikelen gesteld worden. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Waar dit over gaat wordt niet duidelijk gemaakt, maar vermoedelijk is het fancruft aangaande een of ander computerspelletje, en wel Brawl Stars, waar overigens niet naar verwezen wordt. In dat artikel staat trouwens al een dergelijk lijstje. Het huidige artikel, met zinnen als: Ze is goed van dichtbij en kan iedereen verslaan van dichtbij wanneer ze haar super heeft enzovoort zijn leuk in een spelletjeshandleiding, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 1 mrt 2021 22:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 20:43 (CET)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Youtubevandalen[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - hopeloos verouderd dossier waarvan een flink stuk vanwege privacy-schendingen door een oversighter verwijderd is. The Banner Overleg 1 mrt 2021 22:47 (CET)
- Opmerking Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210227#Checklijsten_langdurig_structureel_vandalisme voor de algemene discussie. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 07:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Al drie jaar niet meer bijgewerkt/aangevuld, waardoor deze 'schandpaal' (in zeker opzicht) m.i. geen doel dient. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 20:43 (CET)