Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210331

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/03; af te handelen vanaf 14/04[bewerken | brontekst bewerken]

Anticiperen[bewerken | brontekst bewerken]

In de huidige vorm is het meer artikel dat meer op zijn plek is in een woordenboek. Carsrac (overleg) 31 mrt 2021 11:26 (CEST)

  • hoezo? er staat voorbeelden bij (een groot voorbeeld ontbreekt nog), er wordt uitgelegd dat er verschillende types zijn en er wordt verwezen naar etnisch profileren - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 31 mrt 2021 11:33 (CEST)
    Waar heb je de definitie(s) op gebaseerd? Hier lees ik in ieder geval niets over een vermogen, en impliciet anticiperen heeft bij mij maar weinig Google-treffers. Overigens is er ook een katholieke betekenis. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 15:29 (CEST)
    • de tekst heb ik zelf geformuleerd, maar leunt op bijv. dit - de definitie uit 1850 ken ik niet - ik ken het vooral vanuit het verkeersgebruik (anticiperen op het verkeer - bijv. door voorbij de auto te kijken waar je achter rijdt) - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 31 mrt 2021 16:01 (CEST)
      • impliciet en expliciet vond ik al googelend - voor mij een o-ja-momentje - misschien niet zo interessant voor het begrip op zich - zou eruit kunnen - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 31 mrt 2021 16:05 (CEST)
  • En dan mogen er best voorbeelden bij van de juridische en kerkelijke betekenis, teneinde het woordenboekniveau te ontstijgen._ DaafSpijker overleg 5 apr 2021 11:40 (CEST)
    • ik heb het aangevuld, al denk ik dat het niet typisch kerkelijk was, maar ook bijv. bij leraren gebruikelijk was - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 5 apr 2021 12:46 (CEST)

Jia Ruan[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel over een reclame maker, dus de kans is groot dat het artikel alleen gemaakt is om nog meer reclame te maken. Carsrac (overleg) 31 mrt 2021 11:34 (CEST)

Voor Voor verwijderen slecht geschreven en duidelijk door iemand die het onderwerp goed kent. The Banner Overleg 31 mrt 2021 11:53 (CEST)

Heno Collection[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik kan hier alleen deze bron over vinden, dat lijkt me te weinig om encyclopedische relevantie aan te tonen. (Maar misschien mis ik iets of staat er informatie op papier.) Overigens zou de spelling dan HENO collection zijn. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 12:16 (CEST)

Zomercarnaval[bewerken | brontekst bewerken]

WIUDoorverwijzing werd omgezet naar een artikel dat niet goed aan de conventies voldoet (spelling, opmaak, eerste zin graag als definitie). En is zomercarnaval enkel een Nederlands fenomeen? Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 14:18 (CEST)

Ik vind ook Roosendaal, Schijndel, Albergen, Breda en Tilburg, én Kortrijk, waarmee het zich bezuiden de grens begeven heeft. Die laatste stad haal ik uit (en) Summer Carnival, waar een sjabloon boven staat dat de informatie verouderd kan zijn. Dat is geplaatst in 2012… Nuttig, want in 2015 hebben de Kortrijkers er de brui aan gegeven, om het in 2018 opnieuw te proberen. Ons eigen Zomercarnaval Rotterdam noemt Utrecht, Arnhem, Oosterhout, Zevenbergschen Hoek en Bentelo. Verder zijn er in Berlijn en in Londen blijkbaar festivals die enigszins vergelijkbaar zijn. Oh ja, en we hebben nog de stokroos-variëteit Summer Carnival. Toch wel overheersend Nederlands en overheersend Rotterdams, lijkt mij. Hoe dan ook is de Rotterdamse tekst veel uitgebreider over het algemene fenomeen dan het algemene artikel  →bertux 31 mrt 2021 22:46 (CEST)
En we hebben natuurlijk het beroemde Carnaval in Rio de Janeiro, dat gelijk met ons gewone carnaval valt, maar in de tropen bezuiden de evenaar uiteraard een uitbundig zomers karakter heeft →bertux 31 mrt 2021 22:59 (CEST)

Hans Kinds[bewerken | brontekst bewerken]

NE De E-waarde van deze Asser amateurmuzikant en toneelmeester wordt niet duidelijk gemaakt. Bronnen -en geboortedatum- ontbreken in dit uiterst summiere artikel. Fred (overleg) 31 mrt 2021 15:49 (CEST)

  • Zoals het er nu uitziet, zou ik voor verwijdering kiezen. Het is ook duidelijk door een onervaren wikipediaan (een stadgenoot? een kennis?) geschreven. De grote vraag is natuurlijk of er voor dit artikeltje een oppiepende bewerker kan worden gevonden. Ik schat in van niet, dus weg ermee! - De Jaren (overleg) 31 mrt 2021 20:46 (CEST)
  • Ik heb zelf een beginnetje gemaakt in het Engels en:Hans Kinds. Is ook nog niet heel veel, maar ik denk dat dat genoeg kan zijn als zoeits er in het Nederlands zou zijn om het te behouden. SportsOlympic (overleg) 31 mrt 2021 22:59 (CEST)
  • Beste SportsOlympic, waarom werk je het Nederlandse artikel dan niet bij? (Ik doe dat niet, want het is niet mijn onderwerp, maar met een nl.versie zoals die in de en.wiki zou ik vrede kunnen hebben, al vind ik "1946/1947" als geboortejaar wel wat armetierig; exactere info moet juist nu toch te vinden zijn?) - De Jaren (overleg) 1 apr 2021 03:15 (CEST)
    • Tekst aangevuld, en de juiste geboortedatum toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 07:14 (CEST)

Nina-Elisa Euson[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een actrice die pas in 2020 is afgestudeerd, dan ga je al snel twijfelen aan de E-waarde. Het biografische gedeelte gaat dan ook vooral over opleidingen, vanaf de basisschool tot aan de toneelacademie. Ze heeft nauwelijks producties op haar naam staan, maar is 'Op dit moment' (wanneer is dat?) druk met allerlei projecten die me niets zeggen. Hier zouden bijvoorbeeld recensies kunnen helpen om e.e.a. te duiden, maar het artikel geeft geen enkele bron (hetgeen dus al bijt met WP:BLP). Het enige dat ik zelf tegenkom is dit interview, voor wat het waard is. Het artikel wordt uiteindelijk afgesloten met een tekstje over bekende familieleden, en hoewel het geen punt is hen kort te vermelden, lijkt het nu toch wel een beetje erg op bladvulling omdat er verder zo weinig over Euson te vertellen valt. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 19:00 (CEST)

Heyst Leeft[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een niet erg neutraal artikel over een heemkring/belangengroep voor 'trotse Heistenaren' die vreesden voor de 'ongebreidelde ambitie' van de nieuwe gemeente. Er volgt een rijtje niet-encyclopedische personen, hetgeen voor de betrokkenen vast wel leuk is maar voor een encyclopedie alleen van belang is als het bekende namen betreft.
Een van weinige wapenfeiten is het niet-gelukte plan om een aantal villa's te behouden. Ze hebben desondanks een 'solide draagvlak' en kunnen hun 'stempel drukken' op overheidsbeleid, maar erg overtuigend komt dat allemaal niet over.
De bronnen zijn nogal lokaal en vrij primair van aard. Geen enkele bron over de eerder genoemde wapenfeiten, niets over belangrijke publicaties of evenementen. Het artikel blijft dus een beetje steken op het niveau van een gemeentegids. E-waarde kan ik vooralsnog niet ontdekken in deze vereniging. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 19:15 (CEST)

Schaatsbaan Rotterdam[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Schaatsbaan Rotterdam over Schaatsbaan Rotterdam. Het artikel is niet erg neutraal en staat vol met reclame/irrelevante informatie. De geraadpleegde bronnen zijn bijna allemaal primair en het artikel is ook grotendeels gebaseerd op eigen kennis. Mikalagrand (overleg) 31 mrt 2021 20:29 (CEST)

Ik ga voor nuweg: dit is geen encyclopedisch artikel, maar een brochure voor nieuwe klanten. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2021 10:22 (CEST)

Faja Lobi (merk)[bewerken | brontekst bewerken]

WEG – Uit het artikel blijkt niet waarom dit wel encyclopediewaardig zou zijn SpamHunters (overleg) 31 mrt 2021 22:04 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen omdat Lassie (rijst) en Conimex ook E zijn. Hans Erren (overleg) 1 apr 2021 13:00 (CEST)

  • Omdat Philips een lemma heeft, betekent dit nog niet dat elk bedrijf, hoe klein en onbeduidend ook, E-waardig zou zijn. Fred (overleg) 2 apr 2021 12:55 (CEST)
  • Beste SpamHunters. Dank voor uw melding. Ik heb hier even de tijd voor genomen en research gedaan, en zojuist heb ik de pagina helemaal gecompleteerd. Er is nu een kern aan informatie toegevoegd, die het artikel nog encyclopedie waardiger maakt, en daarmee nu een informatief en leerzaam stuk is geworden. Voor uw orde: Het merk Faja Lobi ligt na onderzoek, ook bij de grootste supermarkten. Zoals de gebruiker Hans Erren reeds meldde: merken als Lassie, Conimex, Danone (zie hier voor meer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Merknaam_naar_fabrikant) allemaal met een soortgelijke bijzondere historie, staan er –  geheel terecht - in. Aangezien het merk Faja Lobi het zelfde schap deelt met deze merken, is dit een informatieve toevoeging aan de encyclopedie. Bijzonder is vooral dat ze enorm veel Social Media fans online hebben (500.000+), wat o.a. de merken Lassie, Conimex, Danone niet eens hebben. Genoeg stof voor een interessante encyclopedie pagina. Mijn voorstel is om de ‘nominering voor verwijdering’ daarom eraf te halen. Uw feedback zie ik uiteraard graag tegemoet, zodat we er gezamenlijk een mooi stuk van kunnen maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergio386 (overleg · bijdragen)
  • Gaat dit nu primair over het merk of over het bedrijf? Als ik het artikel lees, is dat vooral over het tweede. De sectie Surinaamse keuken is daarbij wel erg algemeen en kan misschien beter geschrapt worden.
Verder: zijn er ook onafhankelijke bronnen beschikbaar zoals die voor bijvoorbeeld Lassie wel bestaan? Relevantie zal vooral daaruit moeten blijken, niet uit een arbitrair aantal volgers op social media. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 16:33 (CEST)
Beste Encycloon, dank voor uw feedback. Het gaat over het merk/bedrijf samen wat je ook ziet bij de andere merken waar dit hand-in-hand gaat, en het informatief maakt. Indien de kop ‘Surinaamse keuken’ hier niet in past verneem ik dit graag. Juist omdat de Surinaamse keuken een mengsel is van verschillende culturen, zag ik een correcte relevantie om dit hierin te vermelden. Voor wat betreft de onafhankelijke bronnen: Ik heb alles vergeleken met gevonden feiten in onafhankelijke artikelen i.c.m. de website van Faja Lobi. Deze bronnen heb ik echter niet in de pagina verwerkt, wat ik volgens mij, met de kennis van nu, beter wel had kunnen doen. Graag verneem ik van u of dit wel gedaan moet worden. Zie hierbij: 1. https://www.foodinspiration.com/nl/foodmerk-met-meeste-aantal-facebook-volgers/ 2. https://www.eatly.nl/food/faja-lobi-leert-ons-al-decennia-de-authentieke-surinaamse-keuken-kennen 3. https://www.bnr.nl/podcast/groeihelden/10396444/van-recept-tot-groeihit 4. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/lekker-onbekend~ba9c3be6/  5. https://www.emerce.nl/wire/familiebedrijf-faja-lobi-6e-jaar-rij-populairste-website-vh-jaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergio386 (overleg · bijdragen)
Ja, het gebruiken en vermelden van onafhankelijke bronnen is zeer aan te raden. Merk overigens op dat dit geen onafhankelijke bron is, maar hoogstwaarschijnlijk een persbericht vanuit het bedrijf zelf.
De paragraaf over de Surinaamse keuken zou ik nog steeds verwijderen: wat de algemene informatie betreft kun je met een link naar Surinaamse keuken volstaan. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 11:49 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste Encycloon, ik zal vanaf heden de vier tildes aan het eind van het bericht toevoegen. De alinea ‘Surinaamse Keuken’ heb ik op uw advies eruit gehaald. Tevens in alinea 1, het woord ‘Surinaamse keuken’ toegevoegd met doorverwijzing, dit staat inderdaad beter. Het klopt na onderzoek dat de laatste bron (nummer 5) een persbericht is, deze heb ik daarom weggelaten, excuses! De andere 4 heb ik zojuist in de tekst toegevoegd. Verneem graag of het zo correct is ~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergio386 (overleg · bijdragen)
Beste Sergio386, kun je de bronnen ook nog als voetnoot opmaken? Ze staan nu als link middenin de tekst. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 14:46 (CEST)
Beste Encycloon, zojuist heb ik de bronnen correct gemaakt met de gevraagde voetnoot. Als u tevens naar de verzamelpagina van het woord Faja Lobi kijkt, is deze pagina een waardevolle toevoeging naar mijn inziens. Verneem graag uw verdere feedback. Sergio386 (overleg) 8 apr 2021 15:11 (CEST)
Beste SpamHunters, inmiddels is de pagina gecompleteerd conform de richtlijnen, door de feedback/aanvulling van mede gebruikers. Ik ben benieuwd naar uw feedback, om uiteindelijk de nominering voor verwijdering eraf te krijgen. Alvast bedankt.Sergio386 (overleg) 9 apr 2021 15:03 (CEST)
Dag Sergio386, ik apprecieer je volhardendheid. Ik het het artikel wat herschreven, het gaat vooral over het bedrijf en minder over de merknaam. IK heb het artikel ook hernoemd. VOor mij is het in die staat ok. SpamHunters (overleg) 9 apr 2021 16:11 (CEST)
Beste SpamHunters, leuk om te zien hoe je gezamenlijk tot een mooi stuk kan komen. Dit was tevens een leerproces, en hoop in de toekomst weer eens een bijdrage te mogen/kunnen leveren. De tekst in de hoedanigheid zoals die nu is aangepast, is beter dan mijn versie, top dus. Kunt u aangeven hoe de nominatie van verwijdering eraf gehaald moet worden, of gebeurt dit na het verstrijken van de 2 weken automatisch? Sergio386 (overleg) 10 apr 2021 09:56 (CEST)

Venetic[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – onjuiste redirect Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2021 22:25 (CEST)

Reactie op deze en onderstaande twee nominaties; het zijn alle de namen van onderzoeken/operaties die zijn uitgevoerd naar (aanleiding van) Sky ECC en de achterliggende organisatie Sky Global. In ieder geval Operatie Sky is al eens als artikel aangemaakt waaruit blijkt dat het een naam is waar gebruikers op zoeken. Dat is ook niet gek, want deze naam is veelvuldig door de pers gebruikt. Ook Venetic en Operatie Argus zijn in de pers genoemd. Daarom lijkt het mij goed om deze redirects te laten staan. Ik vind het overigens van weinig sympathie getuigen dat de redirects waren leeggegooid en vervolgens ter directe verwijdering werden voorgelegd. Dat is het systeem bespelen. Dat ik vervolgens een botmelding krijg in plaats van een fatsoenlijk berichtje, vind ik niet bepaald collegiaal. hiro the club is open 1 apr 2021 00:58 (CEST)
Ik had eerder met je overlegd hierover (zie [1] ), en toen schreef je "Wat de vetgedrukte namen betreft; prima, het is niet eens iets om me druk om te maken." Vandaar dat ik geen melding op je OP heb gedaan. Ik heb de vergissing gemaakt om de pagina's leeg te maken. Maar dat is inmiddels herstelt zie ik. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2021 10:33 (CEST)
Ja, dat je de vette tekst weghaalde was iets waar ik me niet druk om ging maken. Maar dat betekent niet dat ik vind dat de redirects weg kunnen, waar de botmelding aan vast hing. hiro the club is open 2 apr 2021 13:18 (CEST)
Hier: Wikipedia:Redirect#Gebruik_van_een_redirect wordt meer uitleg gegeven over een redirect. Een redirect is hij niet op zijn plaats maak ik daaruit op (mijn POV).
Sky Global is naar mijn mening een zeer onlogische redirect vanaf "Venetic". Venetic was een namelijk een onderzoek (in de UK) naar Sky ECC, en Sky ECC op zijn beurt is weer en berichtenapp die door het bedrijf Sky Global werd ontwikkeld. Het is dus zeer ver gezocht om Sky Global als redirect te gebruiken voor "Venetic".
Dezelfde (hierboven genoemde argumenten) gelden voor "Operatie Sky" en "Operatie Argus" die hieronder zijn genomineerd.
Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2021 13:46 (CEST)
De redirects zijn juist heel logisch. De onderzoeken naar en operaties naar aanleiding van (gebruik van) Sky ECC zijn bij naam in de pers genoemd en aantoonbaar als zoekingang gebruikt, in ieder geval Operatie Sky. Zonder Sky ECC valt er niets te vertellen over de onderzoeken en operaties, terwijl er wel op gezocht (kan) word(t/en). Het artikel over Sky Global geeft uitleg over Sky ECC en is dan ook de logische plaats waar de redirects op uitkomen. Althans, voor nu. Als het probleem hem zit in het feit dat we een artikel hebben over Sky Global in plaats van over Sky ECC, dan wil ik best het artikel gaan herschrijven. hiro the club is open 2 apr 2021 14:04 (CEST)
Begrippen waar (nog) geen artikel over is zijn prima te vinden op de encyclopedie door de term in het zoekveld in te typen, en dan wordt ik geleid naar een aantal artikelen waarin het begrip wel eventueel is opgenomen. Zo krijg ik een keuze (en/of inzicht) naar informatie waar ik naar kan doorklikken. Bij een onjuiste redirect is dat niet het geval, daar wordt ik slechts naar 1 pagina geleid.
Ik zal een voorbeeld geven: Als ik in het zoekveld "LNAV" intik (een artikel wat nog niet bestaat) leidt dat mij naar ALLE pagina's waar het begrip wordt gebruikt (zie:hier) en dan kan ik daarna selecteren welke pagina ik wil bezoeken. Als ik momenteel in het zoekveld "Operatie Sky" intik leidt dat me slechts (via de redirect) naar 1 (onjuiste) pagina. Ik mis dus de informatie of deze term ergens anders in de encyclopedie OOK is opgenomen.
Een redirect hoort dus -volgens mij- liefst alleen gebruikt te worden om naar synoniemen van woorden/begrippen door te linken.
Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2021 17:34 (CEST)
Natuurlijk kan een term in het zoekveld ingevoerd worden waarna een resultatenlijst gegeven wordt. Maar deze drie termen horen bij niets anders dan Sky ECC en Sky Global. Je hebt het over een onjuiste redirect, maar dat is het niet. Wel is het een ongelijke redirect. Per WP:R/O zijn ongelijke redirects gewoon toegestaan. Mochten er nu meerdere Venetics, Operatie Sky's of Operatie Argussen blijken te zijn, dan kan er altijd nog een dp aangemaakt worden. hiro the club is open 3 apr 2021 05:22 (CEST)
Ik begrijp je logica niet. Je gebruikt dus liever een "ongelijke redirect" om de lezer naar slechts 1 (verkeerde) pagina door te sturen, terwijl als je de bewuste term gewoon niet linkt (via de redirect) je de lezer via de zoekfunctie naar meerdere plaatsen in de encyclopedie doorverwijst waar hij informatie kan vinden. Je onthoudt op die manier (doelbewust !) de lezer informatie die misschien wel in de encyclopedie aanwezig is. Dat lijkt mij zeker niet de bedoeling van een/deze encyclopedie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2021 11:37 (CEST)
Wat ik niet begrijp, is dat je alleen zegt dat de zoekfunctie je naar meerdere plaatsen in de encyclopedie doorverwijst maar het niet aantoont. Ik ben zelf maar op zoek gegaan. "Venetic" komt nog een paar keer voor maar als onderschrift bij een afbeelding en in een bronvermelding, beide niet Nederlandstalig, dus irrelevant. "Operatie Argus", akkoord, dat zal ik zo aanpassen in een dp want die term heeft werkelijk meerdere, mogelijk E-waardige betekenissen. "Operatie Sky" komt echt alleen maar voor als een politieactie in het kader van Sky Global/ECC. hiro the club is open 3 apr 2021 16:45 (CEST)
Ik heb het aangetoond in een stukje hierboven d.m.v. "LNAV". Ik kan het niet laten zien met "Venetic" omdat de huidige redirect me dan leidt naar Sky Global. Overigens is "Venetic" de engelstalige term voor Venetisch, nog een reden waarom de huidige redirect onjuist is. Saschaporsche (overleg) 3 apr 2021 19:02 (CEST)
Opmerking (Neutrale) opmerking - Met een punt erachter lukt het zoeken wel. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 19:27 (CEST)
Ook zonder punt is de zoekfunctie nog te gebruiken (klik in de zoekbalk eerst op het vergrootglas). Dat "Venetic" de Engelstalige term is voor Venetisch is natuurlijk waar, maar irrelevant voor ons. Dit is tenslotte de Nederlandstalige encyclopedie. Overigens is er geen sprake van een onjuiste maar van een ongelijke redirect. hiro the club is open 4 apr 2021 09:25 (CEST)
Nee, Venetic is niet te vinden zonder de truc van Encycloon (met de punt erachter). Het klopt dat je in via het zoekvenster "speciaal" Venetic wel kunt vinden. Maar, dat zoekvenster is normaal gesproken nergens zichtbaar.
Als je op de startpagina van wikipedia in het zoekvenster Venetic intypt kom je alleen bij de redirect terecht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2021 11:49 (CEST)
Venetic is wel degelijk te vinden zonder de truc van Encycloon, ik heb uitgelegd hoe het werkt. Wat is "normaal gesproken"? Ook klikken op het vergrootglas is heel normaal, het is een functionaliteit die werkt zonder trucs of hacks. Maar ik stel voor dat we het hierbij laten. Wij kijken heel anders naar de redirects en lijken niet nader tot elkaar te komen. Dat is prima, ieder zijn mening. Ik laat het nu graag aan een moderator om uiteindelijk een beslissing te nemen. hiro the club is open 4 apr 2021 12:00 (CEST)
Geen idee waar ik (of een bezoeker van wikipedia) dat "vergrootglas" kan vinden... Niet op de hoofdpagina van Wikipedia. Maar inderdaad, laten we het hierbij maar houden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2021 12:38 (CEST)

Operatie Sky[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onjuiste redirect Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2021 22:26 (CEST)

Zie ook hier. Het lijkt me wel goed even wat verder te bespreken wat de beste/meest wenselijke invulling is. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 23:22 (CEST)

Operatie Argus[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – onjuiste redirect Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2021 22:26 (CEST)

Veranderd in een dp. hiro the club is open 3 apr 2021 16:48 (CEST)

Divisionair Maximum[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens de schrijver heeft hij dit alles zelf bedacht, en valt het dus onder eigen onderzoek. Joostik (overleg) 31 mrt 2021 22:50 (CEST)

Even voor de (nieuwe) schrijver: het principe van "geen origineel onderzoek" wordt op deze pagina verder uitgelegd. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 23:11 (CEST)
Ik weet niet precies of ik hier iets kan vermelden, ik ben best nieuw in Wikipedia. Ik heb natuurlijk wel eens dingen hierop opgezocht natuurlijk. Ik weet nu een beetje hoe het werkt en dat is heel fijn. Maar ik wil even aanduiden Joostik dat dit alles niet zelf bedacht is natuurlijk. Anders zou ik geen artikel aanmaken. Ik heb slechts de naam zelf bedacht en de werkwijze om op het antwoord te komen. Maar de elementen die ik nodig heb om deze werkwijze uit te voeren heb ik vast en zeker een fundering voor: Wortelformule, discriminant, de som-product methode, het snijpunt met de y-as, de richtingscoëfficiënt en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik weet natuurlijk ook niet hoeverre u thuis bent in wiskunde en of je wel allemaal weet wat al die termen betekenen. Daar heb ik heel veel begrip voor, maar kunt u alstublieft alstublieft “geen origineel” verzoek intrekken? Dank u wel voor u begrip. Groetjes, Jermaine Bos. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jermaine Bos (overleg · bijdragen) 1 apr 2021 00:48 (CEST)
Ik citeer: 'de naam zelf bedacht en de werkwijze om op het antwoord te komen'. Dat is dus origineel onderzoek dat nooit eerder is gepubliceerd en waarvoor geen secundaire bronnen bestaan. Dat hoort dus niet thuis op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 07:23 (CEST)
Oké, dank u wel. Dan zou ik ergens anders met mijn ideeën naartoe moeten gaan. Een soort forum misschien? :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jermaine Bos (overleg · bijdragen) 1 apr 2021 08:21 (CEST)
Nou, het is meer een theorie. Hij maakt dit op basis van meerdere wiskundige fundamenten. Laat het gewoon staan. Het is een theorie. Tevens zie ik hier best potentie in! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c01:3306:fb00:9d64:6a91:9fe1:88ea (overleg · bijdragen) 1 apr 2021 11:18 (CEST)
(Wie heeft bovenstaande opmerking eigenlijk geschreven?) Citaat: "Dit is het Divisionair Maximum een theorie die ik heb opgesteld. Ik heb deze theorie zelf gemaakt zonder anderen." Dat lijkt me vrij duidelijk eigen onderzoek. Joostik (overleg) 1 apr 2021 17:34 (CEST)
Is het uiteindelijk ook Joostik, je hebt volkomen gelijk. Groetjes, Jermaine Bos. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jermaine Bos (overleg · bijdragen) 1 apr 2021 20:37 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik heb het artikel afgerond. Niet dat het nog veel zin heeft want het wordt toch verwijdert ben ik bang. Met hele vriendelijk groet, Jermaine Bos (overleg) 3 apr 2021 00:57 (CEST)
Wordt nergens in de serieuze of onserieuze literatuur genoemd, dan houdt het op. Mag daarom zelfs Nuweg. Het is eerlijk gezegd ook wiskunde van een bescheiden niveau, zonder toepassingen  →bertux 3 apr 2021 08:52 (CEST)
Super bedankt voor je reactie bertux, ja, het is inderdaad absoluut geen hogeschool wiskunde ofzoiets. Elementen die nog uit 3 havo komen. Jermaine Bos (overleg) 3 apr 2021 15:49 (CEST)

Maximiliaan Sanders[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is het navertellen van wat iemand na 1000 keer GTST kijken meent te weten. Kan iemand dit redirecten naar de lijst van GTST-personages? Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2021 23:05 (CEST)

Voor Voor verwijderen Strijdig met WP:GOO en WP:NIET/VL. Mikalagrand (overleg) 1 apr 2021 17:48 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dan zijn boeksamenvattingen en filmsamenvattingen ook OO, het lemma staat al zes jaar. Hans Erren (overleg) 1 apr 2021 19:56 (CEST)
Samenvattingen zijn op zich niet zo'n probleem, als ze maar deel uitmaken van een veel breder door bronnen gedragen artikel. Het artikel over dit personage geeft een achtergrond. Als aangetoond kan worden dat de beschrijving van de achtergrond gebaseerd is op - of ondersteund kan worden door - neutrale en gezaghebbende bronnen, vind ik het prima. Als er geen bronnen blijken te zijn, kan het wat mij betreft weg op grond van WP:GOO en NE. Hoe lang we het artikel al hebben, doet niet ter zake. hiro the club is open 1 apr 2021 20:11 (CEST)
Ok, sloop álle plotsamenvattingen dan maar uit wikipedia: Nooit meer slapen (roman) /sarc .... Hans Erren (overleg) 1 apr 2021 21:20 (CEST)
Welk deel van "Samenvattingen zijn op zich niet zo'n probleem" begrijp je niet? hiro the club is open 1 apr 2021 21:22 (CEST)
Wanneer is een lange samenvatting té lang? Dat lijkt mij behoorlijk subjectief... Hans Erren (overleg) 1 apr 2021 21:25 (CEST)
Geen idee, maar ik had het dan ook niet over te lange samenvattingen. hiro the club is open 1 apr 2021 22:04 (CEST)
Een samenvatting is sowieso te lang als het originele werk overtroffen wordt. De lengte van een samenvatting is mijns inziens ondergeschikt aan de bron van die samenvatting. Origineel onderzoek krijgt niet plotseling bestaansrecht als de rest van het artikel wel gebaseerd is op deugdelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 2 apr 2021 17:06 (CEST)
Beste Hans Erren, laten we het een beetje zakelijk houden aub. Op welke bronnen zou dit artikel gebaseerd moeten zijn volgens jou? Vinvlugt (overleg) 3 apr 2021 19:59 (CEST)

Cartero[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zolang onafhankelijke bronvermelding uitblijft, lijkt me dit meer een promotie-verhaal dan een relevant encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 23:57 (CEST)