Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210505
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/05; af te handelen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een verlengde nominatie van hier. Het artikel is nog te veel een productaankondiging, de tekst is summier, historie ontbreekt, en goede bronnen om de relevantie mee aan te tonen, zijn evenmin gegeven. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:04 (CEST)
- @Thieu1972: Ik heb het artikel aangedikt, is dit voldoende om te behouden? Melvinvk (overleg) 19 mei 2021 17:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels struikel je over de recensies. E-waarde lijkt me wel duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 11:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Aanvankelijk was dit artikel een rommelig opgemaakte opsomming dat vooral een plak-knip was vanaf deze site. Ik heb het daarna gewikificeerd, maar kwam niet verder dan 1 zin. Ik kan geen enkele bron vinden over Zegwaard. Ze staat vermeld op een oorlogsmonument, en dat zal niet voor niks zijn, maar een biografie die niet verder komt dan dat ze is geboren en is overleden, is echt onvoldoende voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is niet meer uitgebreid en dus eens met nominator. Encycloon (overleg) 23 mei 2021 23:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voorstel om dit artikel te verwijderen. Heeft twijfelachtige inhoud. Misschien is er wel een kern van waarheid over de groene schapenkeutels, maar in elk geval is het geheel teveel aangedikt en bij elkaar gefabuleerd. Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Tesselse_Groene. Elly (overleg) 5 mei 2021 10:43 (CEST)
- Ik sluit me bij de mening van Elly aan. Dit artikel is van zeer twijfelachtige inhoud. De aanmaker heeft zelfs gefraudeerd met afbeeldingen om het verhaal geloofwaardiger te maken. Zie mijn bevindingen (via de link van Elly naar de Kroegdiscussie). Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2021 17:19 (CEST)
- Goedemiddag, ik ben de auteur van het wikipedia-artikel over de Tesselse Groene kaas, en ik verzeker u dat deze kaas heeft bestaan. De Tesselse en de Griendsche waren beiden kazen die op deze onsmakelijke manier werden bereid, al was dit ook juist hun smaakmaker. Als u vindt dat er ergens een zin niet klopt verzoek ik u om dit te verbeteren (daar is Wikipedia voor).
- Daarnaast betreur eerlijk gezegd enigszins dat er gesproken wordt over frauderen. De foto van het schilderij in kwestie die al was geüpload was van verschrikkelijk slechte kwaliteit en qua kleur aanzienlijk valer dan het origineel, dus ik heb het origineel van het schilderij (volledig onbewerkt) gebruikt. Even kort googlen zal bewijzen dat ik in het geheel NIETS aan deze afbeelding heb veranderd: ik heb de foto geüpload met de grootste hoeveelheid pixels die ik kon vinden.
- Dat het voor sommigen een ongelofelijk verhaal is, betekent niet dat het niet waarheidsgetrouw is. Deze kaas in een onderdeel van de Texelse, maar ook van de Nederlandse geschiedenis, daar het een der Nederlands populairste kazen betrof. Op het wikipedia-artikel over Texel komt deze kaas ook aan bod, ik was slechts van mening dat deze haar eigen pagina verdiende, waar ook enige aandacht wordt besteed aan haar aanwezigheid op stillevens van Nederlandse Meesters. Dat dit inderdaad de kaas in kwestie was u kunt verifiëren bij voedselhistorici. De Wadden (overleg) 5 mei 2021 17:38 (CEST)
- Dat "Tesselse groene kaas" bestaan heeft is niet zozeer het punt. Al in 1612, maar ook in 1770 wordt het genoemd. De twijfel zit hem vooral in de bereidingswijze. Michiel (overleg) 5 mei 2021 17:57 (CEST)
- De bereidingswijze is exact hoe ik deze heb beschreven. Op Texel is het algemeen bekend, en veel ouderen uit het boerenleven hebben ooit wel van iemand geleerd hoe deze wordt bereid (ook al was het toen technisch gezien al verboden). Sterker nog: de kaas is zelfs vandaag de dag nog steeds te krijgen, maar deze wordt illegaal en in het geheim geproduceerd. Dat de bereidingswijze ietwat onsmakelijk is, is exact de reden dat de kaas is verdwenen, maar dat betekent niet dat het geen populariteit genoot voordat het "geheim" ervan (op Texel was het absoluut geen geheim) breder bekend werd. De Wadden (overleg) 6 mei 2021 10:54 (CEST)
- Het standaardwerk J. le Francq van Berkhey Natuurlyke historie van Holland. Deel 9. uit 1811 vermeldt op pagina 460: Na de witte Noordhollandsche kaas, komt de groene Texelsche kaas, ook Schapenkaas genaamd, in aanmerking: deze wordt uit de melk van schapen gemaakt, en ondergaat eene bijzondere behandeling, welke onder die kaasmakers als een soort van geheim gehouden wordt: die kazen worden door een aftreksel van wel gezuiverde schapenkeutels groen gemaakt, en bekomen hierdoor, als mede door de bijzondere behandeling, een scherpen smaak. --MarcoSwart (overleg) 7 mei 2021 11:18 (CEST)
- In navolging op het overleg in de kroeg naar aanleiding van de Tesselse groene kan ik berichten dat ik inmiddels uitgebreide reactie heb van Dr. Dros van de Waddenacademie. Hij heeft een lijst gestuurd met bronnen waarin wordt gerefereerd aan de kaassoort, deze is hier te raadplegen. Ik wacht nog op reactie van het genootschap melkkunde. MichellevL (WMNL) (overleg) 18 mei 2021 13:23 (CEST)
- Het standaardwerk J. le Francq van Berkhey Natuurlyke historie van Holland. Deel 9. uit 1811 vermeldt op pagina 460: Na de witte Noordhollandsche kaas, komt de groene Texelsche kaas, ook Schapenkaas genaamd, in aanmerking: deze wordt uit de melk van schapen gemaakt, en ondergaat eene bijzondere behandeling, welke onder die kaasmakers als een soort van geheim gehouden wordt: die kazen worden door een aftreksel van wel gezuiverde schapenkeutels groen gemaakt, en bekomen hierdoor, als mede door de bijzondere behandeling, een scherpen smaak. --MarcoSwart (overleg) 7 mei 2021 11:18 (CEST)
- De bereidingswijze is exact hoe ik deze heb beschreven. Op Texel is het algemeen bekend, en veel ouderen uit het boerenleven hebben ooit wel van iemand geleerd hoe deze wordt bereid (ook al was het toen technisch gezien al verboden). Sterker nog: de kaas is zelfs vandaag de dag nog steeds te krijgen, maar deze wordt illegaal en in het geheim geproduceerd. Dat de bereidingswijze ietwat onsmakelijk is, is exact de reden dat de kaas is verdwenen, maar dat betekent niet dat het geen populariteit genoot voordat het "geheim" ervan (op Texel was het absoluut geen geheim) breder bekend werd. De Wadden (overleg) 6 mei 2021 10:54 (CEST)
- Dat "Tesselse groene kaas" bestaan heeft is niet zozeer het punt. Al in 1612, maar ook in 1770 wordt het genoemd. De twijfel zit hem vooral in de bereidingswijze. Michiel (overleg) 5 mei 2021 17:57 (CEST)
- Ik heb op alle aangemerkte plekken de bronvermelding toegevoegd. Van bepaalde karakteristieken van de kaas kon ik geen bron vinden, daar ik dit direct van kaasmakers heb vernomen. Deze details heb ik verwijderd. De Wadden (overleg) 8 mei 2021 11:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me dat alle twijfels inmiddels wel zijn weggenomen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 07:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voorstel om dit artikel te verwijderen. Heeft twijfelachtige inhoud. Misschien is er wel een kern van waarheid, maar in elk geval is het geheel teveel aangedikt en bij elkaar gefabuleerd, vooral omdat aanmaker ook het artikel hierboven heeft gepubliceerd. Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Eierlandse_Struif. Elly (overleg) 5 mei 2021 10:43 (CEST)
- steun! Zie mijn opmerking hierboven. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2021 17:20 (CEST)
Voor verwijderen Niet exclusief genoeg voor een lemma. Michiel (overleg) 5 mei 2021 17:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de naam Eierlandse Struif levert in ieder geval nauwelijks enige hits op, afgezien van sociale media en de Texelse Courant. En die laatste bron gaat over Arnoud Dros, de zoon van de naamgever van de Eierlandse Struif. Daarmee komen we dus in feite op 1 bron voor dit gerecht: auteur Lodewijk Dros. En die gaf aan dit gereconstrueerde gerecht overigens de archaïsch aandoende naam 'Eÿerlandtsche Struyf'. Ik ben het met Elly eens dat er wel een kern van waarheid zit in het verhaal, maar dat het allemaal nogal is aangedikt. Het lijkt voorlopig meer een leuke anekdote annex marketingverhaaltje. De E-waarde is in ieder geval onvoldoende aangetoond, en de inhoud van het artikel is te twijfelachtig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 07:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aangemaakt door dezelfde auteur als van Tesselse Groene. Kan niet vertrouwd worden. Elly (overleg) 5 mei 2021 10:53 (CEST)
- Dit onderwerp bestaat zeker wel en is niet zo discutabel als de twee hierboven. Wat wel een probleem is: auteursrechtenschending van de VVV-site. Encycloon (overleg) 5 mei 2021 11:04 (CEST)
- Het artikel is al eerder verwijderd. Dan kan beter die oude versie teruggezet worden. Elly (overleg) 5 mei 2021 11:09 (CEST)
- Hier wordt inderdaad het kind met het badwater weggegooid. De auteursrechtenschending is volgens mij geen issue; ik zie geen letterlijke tekst overgenomen van de vvv-site. Of mis ik iets? Brimz (overleg) 5 mei 2021 11:10 (CEST)
- Oude versie opgeduikeld en samengevoegd met de huidige versie. Brimz (overleg) 5 mei 2021 11:16 (CEST)
- En de oude versies dan ook teruggeplaatst in de bewerkingsgeschiedenis. Hmja, de zin "Er zijn 2 soorten: de "gewone" plaatkoek, licht of donker, lekker voor bij de koffie en thee en de feestelijk opgespoten pondkoek" zag ik wel vrij letterlijk terug, maar inderdaad is dat zeker in de huidige versie geen issue. Encycloon (overleg) 5 mei 2021 11:24 (CEST)
- Dank voor het opknappen en herstellen, nominatie doorgehaald, Elly (overleg) 5 mei 2021 12:13 (CEST)
- En de oude versies dan ook teruggeplaatst in de bewerkingsgeschiedenis. Hmja, de zin "Er zijn 2 soorten: de "gewone" plaatkoek, licht of donker, lekker voor bij de koffie en thee en de feestelijk opgespoten pondkoek" zag ik wel vrij letterlijk terug, maar inderdaad is dat zeker in de huidige versie geen issue. Encycloon (overleg) 5 mei 2021 11:24 (CEST)
- Oude versie opgeduikeld en samengevoegd met de huidige versie. Brimz (overleg) 5 mei 2021 11:16 (CEST)
- Hier wordt inderdaad het kind met het badwater weggegooid. De auteursrechtenschending is volgens mij geen issue; ik zie geen letterlijke tekst overgenomen van de vvv-site. Of mis ik iets? Brimz (overleg) 5 mei 2021 11:10 (CEST)
- Het artikel is al eerder verwijderd. Dan kan beter die oude versie teruggezet worden. Elly (overleg) 5 mei 2021 11:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - dit staat nu al een week op {{meebezig}}, maar desondanks nomineer ik het nu - deze lijst lijkt me nagenoeg compleet - het is of de administratie hierin wordt bijgehouden - vis → )°///< ← overleg 5 mei 2021 11:13 (CEST)
- Wat is precies de nominatiereden, Vis met 1 oog? Encycloon (overleg) 5 mei 2021 11:27 (CEST)
- De kans is groot dat de aanmaker vergeten is het mee bezig-sjabloon weg te halen. Daar had je in overleg vrij makkelijk achter kunnen komen. Deze discografie ziet er verder uitgebreid uit en is van bronnen voorzien. Wat is dan nog het probleem? StuivertjeWisselen (overleg) 5 mei 2021 11:36 (CEST)
- dat het feitelijk een overcomplete lijst is, inclusief de producties die nooit een hit werden - dat lijkt mij NE (en heb het aangepast) - vis → )°///< ← overleg 5 mei 2021 11:48 (CEST)
- Jack $hirak heeft met 11 nummer een hits in de laatste vijf jaar een ongeziene stempel gedrukt op de hitlijsten op erg jonge leeftijd. Als belangrijk persoon in de (Nederlandse) popcultuur moet dit gedocumenteerd worden. Nodig is een complete lijst met àlle producties (ook die geen hit werden) om een juist beeld van zijn discografie en impact weer te geven. Een aparte pagina, naast de hoofdpagina, die een volledige discografie weergeeft is niet nieuw. Kijk naar verschillende andere wiki's van producers, zeker de engelstalige pagina's zijn zeer uitgebreid. Deze pagina is hiernaar gemodelleerd. Het bijhouden van een muziekdiscografie is niet anders dan een literaire. Dit is juist een tegenbeweging op de vaak erg incomplete discografieën van Nederlandse artiesten. Graag hoor ik iets, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VersaceguapKID (overleg · bijdragen)
- dat het feitelijk een overcomplete lijst is, inclusief de producties die nooit een hit werden - dat lijkt mij NE (en heb het aangepast) - vis → )°///< ← overleg 5 mei 2021 11:48 (CEST)
- Ik heb ook al naar deze lijst zitten te kijken. Vooral omdat het gaat om een producer en niet een uitvoerend artiest. The Banner Overleg 5 mei 2021 20:43 (CEST)
- OOK een uitvoerend artiest, lees de hoofdpagina. Hij heeft de Popprijs, Edisons en MTV-awards gewonnen. Dus niet zozeer een 'behind the scenes' persoon. Omdat hij een spilfiguur is in een nieuwe generatie artiesten is zijn volledige discografie van belang om dit 'streaming'-tijdperk in de Nederlandstalige popmuziek te kunnen reconstrueren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VersaceguapKID (overleg · bijdragen)
- Ik zie niet waarom dit weg zou moeten. "Staat nu al een week op {{meebezig}}" is geen verwijderreden en "de administratie bijhouden" is het doel van dergelijke lijsten. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:36 (CEST)
- ik vind het een onleesbaar geheel - daar mag je anders over denken - vis → )°///< ← overleg 10 mei 2021 21:26 (CEST)
- Eerst zou het NE zijn, nu is het onleesbaar? Wat is nou echt de nominatiereden? StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2021 13:11 (CEST)
- Reclame? Zelfpromo? The Banner Overleg 17 mei 2021 16:33 (CEST)
- Waarom? Deze 'beoordeling van het artikel' is wel heel erg halfslachtig; erg onduidelijke en wisselende nominatieredenen en geen enkele doorgezette dialoog. Beargumenteer je meningen alsjeblieft! Waarom staat dit artikel hier? Eerst wordt er verweten dat 'verschillende nummers geen hit werden' nu zou dit zelfpromotie zijn? Op welke manier is een DISCOGRAFIE reclame? Dit is een artiest en geen bedrijf of dienst. Onder ons, "Banner", uit enkele discussies die ik u omtrent deze nominatiecategorie (u paradepaardje blijkt) zag voeren springt u erg oppervlakkig en losjes om met omschrijving en voorwaarde, zonder opbouwende, duidelijke argumenten. Ik begrijp dat GEZOND wantrouwen bij een bepaald soort artikels op wikpedia belangrijk is, maar dit artikel heeft een duidelijke, specifieke functie en vorm. Onder elke wat 'afwijkende' pagina wat grote woorden met vraagtekens plaatsen heeft een averechts effect op de kwalitatieve ontwikkeling van deze encyclopedie. Ik respecteer uw instante kritiek maar plaats hier argumenten a.u.b.. Ik doe uw huiswerk al gedeeltelijk. Kijk naar deze pagina's: https://en.wikipedia.org/wiki/Swizz_Beatz_production_discography /https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_production_discography en duizenden soortgelijke. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door versaceguapKID (overleg · bijdragen)
- Reactie op "VIS"; Wat is juist onleesbaar? Ik gebruikte de standaard tabelopbouw. Het doel van elke tabel is omschreven. Verder is het volledige artikel (óók de tabellen) juist gelinkt en gerefereerd. Tabellen zijn de meest efficiënte manier om informatie over te dragen. Dit is nog geen hogere wiskunde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door versaceguapKID (overleg · bijdragen)
- Reclame? Zelfpromo? The Banner Overleg 17 mei 2021 16:33 (CEST)
- ik vind het een onleesbaar geheel - daar mag je anders over denken - vis → )°///< ← overleg 10 mei 2021 21:26 (CEST)
In Wikipedia:De kroeg#Mike Garson discografie de kroeg vroeg iemand advies over een soortgelijke pagina, daar bleek alles in orde.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door versaceguapKID (overleg · bijdragen)
Tegen verwijderen Geen overtuigende nominatie en geen materiele motivatie om dit artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2021 22:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met het laatste commentaar. Als de opzet inhoudelijk anders zou moeten, kan dat buiten de beoordelingspagina besproken worden. Als de inhoud reclame is, zal dat concreter onderbouwd moeten worden. Derhalve de pagina behouden. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 23:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
toen ik hier achtergrondinformatie over opzocht bleek het geen stijlfiguur te zijn, zoals er eerst stond, maar een begrip uit de fenomenologie - ik heb dat weliswaar aangepast, maar twijfel of dat wel goed is gebeurd - als ik het Engelse artikel lees, zet ik toch wat vraagtekens - ook het genoemde voorbeeld roept twijfels op - dat alles in het kader: beter geen dan een slecht artikel - vis → )°///< ← overleg 5 mei 2021 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik sluit me bij dat laatste aan. Dit artikel legt het begrip ontzettend slecht uit, en het gegeven voorbeeld lijkt de plank ook aardig mis te slaan. Het artikel is ook nog eens volkomen bronloos, dus niets uit de tekst valt te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 07:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een lokale afdeling van de dierenambulance. Fred (overleg) 5 mei 2021 12:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit het artikel spreekt niet meteen een enorme E-waarde. De tekst beschrijft vooral de taken van deze afdeling, maar ja, dat zijn de standaardtaken van alle dierenasiels en -ambulances. De belangrijkste bronnen zijn een lokale wiki, die bronloze lemma's aanbiedt over dit onderwerp. De relevantie is daarmee dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In deze vorm onhoudbaar, maar met behulp van onder meer [1] moet er wat van te maken zijn. Fred (overleg) 5 mei 2021 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is het artikel niet verbeterd, en moeten we naar anderstalige wikipedia's uitwijken om er achter te komen wat een chuckwagon nu precies is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT Verdient zeker een artikel, maar niet zo. http://www.ushamarhe.nl ---> zie via menu: 2.Biografie
Wickey (overleg) 5 mei 2021 14:24 (CEST)
- Nog even ter verduidelijking: het artikel is nagenoeg geheel, vrijwel letterlijk overgenomen van de website. Wickey (overleg) 16 mei 2021 17:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als je naar oudere versies kijkt, dan zie je ook al grote overeenkomsten tussen de teksten. Dat de tekstdelen door elkaar zijn gehusseld en zijn geparafraseerd, doet daar niks aan af: het artikel leunt al in een vroeg stadium te veel op de website van de schrijfster zelf. Zo zie ik in een artikelversie uit 2010 dat deze Engelstalige pagina destijds als bron is gebruikt, en dat hele zinnen gewoon zijn overgenomen.
Al met al is er te veel rechtstreeks overgenomen vanaf de site van de schrijfster zelf, en dat is dus copyvio. Het lijkt me beter om dit artikel te verwijderen, en met een schone lei te beginnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en geen blijk van relevantie in dit bronloze verhaal. ErikvanB (overleg) 5 mei 2021 16:27 (CEST)
- Enige gedachtewisselingen staan op Overleg:Valori. - ErikvanB (overleg) 5 mei 2021 17:01 (CEST)
- @Nageslacht Zie de Wayback Machine voor een archiefversie. Mikalagrand (overleg) 5 mei 2021 18:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is erg mager. Slechts één bron, en die behandelt de directiewisseling. Verder komen we niets tegen over dit bedrijf? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 08:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze band blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, echter zijn deze niet te vinden. Ik kon alleen zijdelingse benoemingen vinden over een band met dezelfde naam van Berre Bergen (De Morgen, KnackFocus). Mikalagrand (overleg) 5 mei 2021 17:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit bronloze en niet-neutrale artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 21:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze verslaggever blijkt onvoldoende uit het artikel, WP:Vrouw met baan. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om haar relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Mikalagrand (overleg) 5 mei 2021 18:45 (CEST)
- Hoelang blijven we vrouwen op televisie een vrouw met baan noemen? Precies net zo E als alle mannen in dezelfde functies. Edoderoo (overleg) 5 mei 2021 19:23 (CEST)
- Als ze precies zo EW is als haar collega Bart Tuinman, dan zouden er ook minstens evenveel onafhankelijke bronnen moeten zijn. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 20:44 (CEST)
- Elke carrière is klein begonnen. Voor volgers van het jeugdjournaal is dit een bekende Nederlander. T.vanschaik (overleg) 6 mei 2021 17:39 (CEST)
- NOS Jeugdjournaal is haar werkgever. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 20:19 (CEST)
- Ook dit lijkt makkelijk te verifiëren. Dit lijkt weer op een nominatie ter werkverschaffing. (En daarnaast nogmaals de algemene omroep om alleen zaken als NE te nomineren als gebleken is dat ze (waarschijnlijk) NE zijn, gebruik in andere gevallen {{wiu|relevantie blijkt niet}}.) — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:40 (CEST)
- De nominatie gaat niet over verificatie, maar over relevantie. Nominaties mbt tot relevantie gaan onder NE, opmaak en schrijfstijl onder WIU, en andere onder WEG. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 20:19 (CEST)
- Ik denk dat een jeugdjournaalpresentator wel E is, maar dat ben ik. Ik zou het argument van mikalagrand op zijn kop willen zetten, wat maakt haar minder E dan Bart tuinman? De bronnen in dat artikel zijn allemaal variaties op "Bart werkt nu bij X programma" of "Bart gaat naar X in dit/ons nieuwe programma". Dat zijn bronnen van hetzelfde kaliber als ook met enig googelen te vinden zijn voor Milou, en zoals ook in het artikel van Milou te vinden zijn. Licks-rocks (overleg) 6 mei 2021 21:21 (CEST)
- Dat niet alleen, maar hij is ook al tweemaal eerder verwijderd. Ik heb hem op de beoordelingslijst gezet. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende bronnen. Artikel is mager, maar voldoende voor beginnetje. (Sjabloon erbij geplaatst) Ecritures (overleg) 11 jun 2021 21:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze prijs schrijven waardoor de encyclopedische waarde niet vastgesteld kan worden. – The Banner Overleg 5 mei 2021 20:17 (CEST)
Voor verwijderen - wordt niet vermeld in andere bronnen. Akadunzio (overleg) 5 mei 2021 21:25 (CEST)- Als het idd NE is dan graag ook de links bekijken. Volgens de encyclopedie is het onderwerp nu E, en gewoon verwijderen nodigt alleen maar uit om het opnieuw aan te maken. (Daarnaast is het niet nodig dat bronnen over het onderwerp zelf gaan.) — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:42 (CEST)
- Het is wel nodig dat bronnen gaan over het onderwerp. Hoe ga je anders überhaupt een artikel schrijven? Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 20:32 (CEST) PS: Ga je nu weer de Wolvenhoek-zijdiscussie herhalen?
- Over is net zo'n gevaarlijk woord als beschrijven. Als "bronnen over het onderwerp" of "het onderwerp beschrijven" betekent "minstens 1 feit over het onderwerp noemen" dan ben ik het ermee eens. Veel gebruikers - waaronder vermoedelijk de nominator - bedoelen echter "meer dan triviale behandeling van het onderwerp zelf". Voor die eis is geen enkele consensus, waarschijnlijk zelfs geen meerderheid, dus moeten artikelen daar niet op beoordeeld worden. — Zanaq (?) 7 mei 2021 12:13 (CEST)
- Beschrijven?? Ik denk dat je zelfs, buiten 't Scheldt zelf, nog geen bronnen vindt die deze prijs vermelden of er enige aandacht aan besteden. Akadunzio (overleg) 7 mei 2021 17:02 (CEST)
- Als dat zo is, dan ook graag verwijderen uit de artikelen. (Op Kris Peeters (politicus) is inderdaad alleen 't Scheldt als bron opgegeven, wat inderdaad wel erg primair is.) — Zanaq (?) 7 mei 2021 20:15 (CEST)
- Beschrijven?? Ik denk dat je zelfs, buiten 't Scheldt zelf, nog geen bronnen vindt die deze prijs vermelden of er enige aandacht aan besteden. Akadunzio (overleg) 7 mei 2021 17:02 (CEST)
- Over is net zo'n gevaarlijk woord als beschrijven. Als "bronnen over het onderwerp" of "het onderwerp beschrijven" betekent "minstens 1 feit over het onderwerp noemen" dan ben ik het ermee eens. Veel gebruikers - waaronder vermoedelijk de nominator - bedoelen echter "meer dan triviale behandeling van het onderwerp zelf". Voor die eis is geen enkele consensus, waarschijnlijk zelfs geen meerderheid, dus moeten artikelen daar niet op beoordeeld worden. — Zanaq (?) 7 mei 2021 12:13 (CEST)
- Het is wel nodig dat bronnen gaan over het onderwerp. Hoe ga je anders überhaupt een artikel schrijven? Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 20:32 (CEST) PS: Ga je nu weer de Wolvenhoek-zijdiscussie herhalen?
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is niet meer dan een lijstje namen. Er wordt geen enkele context of achtergrondinfo gegeven, en het blijft volkomen onduidelijk wat de status van deze 'prijs' nu is (of was). Met slechts de (gearchiveerde) website van het blad als bron, wordt die relevantie ook niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 08:06 (CEST)