Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210510
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/05; af te handelen vanaf 24/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedische relevantie onduidelijk, de drie aangedragen bronnen zijn daar niet erg overtuigend voor. Welke gezaghebbende bronnen hebben haar en haar carrière beschreven? Ook inhoudelijk kan het artikel wel wat extra aandacht gebruiken om het zakelijker te maken. – Encycloon (overleg) 10 mei 2021 00:57 (CEST)
Voor verwijderen Als we alle onzin weglaten, zoals: In januari 2020 kochten Didi en Bram hun eerste hond, dat scooterongeluk en nog zo het een en ander, dan blijft er letterlijk niets over. Werd geboren. kreeg een relatie, heeft een fulltime baan. Meer staat er niet in. Palmares? Daar mogen we naar raden. Fred (overleg) 10 mei 2021 11:25 (CEST)- Voor verwijderen Eens met Fred. "Je bent jong en je wilt wat", meer is het niet. ErikvanB (overleg) 11 mei 2021 21:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk stelt het artikel weinig voor, en de bronnen hebben het vooral over de 'bloedmooie vriendin van...', dus de relevantie spat er niet bepaald van af. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar en daarmee fancruft over een niet-encyclopedisch relevant onderwerp. – Encycloon (overleg) 10 mei 2021 10:09 (CEST)
Bas: Kunt u beschrijven wat het probleem is? Ik ben namelijk nieuw tot het wikipedia's maken en wilde dit als serieus iets doen. moet ik meer bronnen en informatie toevoegen enzo ja wat ongeveer?
deze pagina is immers ook nog in bewerking, hij is nog niet af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas van den Boorn (overleg · bijdragen)
- @Bas van den Boorn: dan zou ik eerst beginnen met bronnen. Is dit door anderen beschreven die niet zelf betrokken zijn, bijvoorbeeld door een nieuwswebsite of een tijdschrift? Zo niet, zal dit onderwerp niet relevant ('belangrijk') genoeg zijn voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 10 mei 2021 10:45 (CEST)
- @encycloon, Oke is prima. Ik ben druk bezig met het uitbereiden van het "Artikel". Het is immers ook nog niet helemaal af. Heb iniedergeval al wat bronnen toegevoegd. alleen nog wat verbeteren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas van den Boorn (overleg · bijdragen) 10 mei 2021 10:53
- NE lemma. Soort van fancruft pagina. Wat mij betreft zelfs “nuweg” Saschaporsche (overleg) 10 mei 2021 11:05 (CEST)
- @sachaporsche Oke? waarom doet u zo, dit is helemaal niet bedoeld als "Fancruft". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas van den Boorn (overleg · bijdragen) 10 mei 2021 11:28 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Hi Bas, er is sprake van fancruft als fans teksten gaan schrijven over waar zij fan van zijn. Die teksten zijn vaak gedetailleerd en niet gebaseerd op goede bronnen. Wat is een goede bron? Daarover kun je discussiëren. Zo'n bron moet in ieder geval onafhankelijk zijn, niets te maken hebben met het onderwerp. Ook moet die bron neutraal zijn, geen standpunt innemen. Over hoe zwaar die eis voor goede bronnen is, kan gediscussieerd worden. Maar het lijkt er in ieder geval op dat de tekst nu vooral van jouzelf afkomstig is, je hebt je niet laten leiden door bronnen. En de bronnen die je hebt opgegeven, zijn eigenlijk helemaal geen bronnen. Ik zie een paar Excellijstjes van iemand die bij de wedstrijden betrokken is en ik zie wat losse opmerkingen ("Dit seizoen is nog niet afgelopen.") maar dat zijn natuurlijk geen bronnen. Ik snap Saschaporsches opmerking over fancruft dan ook wel.
- Zijn er onafhankelijke en neutrale bronnen die over Rik Funda Racing geschreven hebben? Bijvoorbeeld media die over Twitch of gaming schrijven? hiro the club is open 10 mei 2021 11:45 (CEST) Hallo Hiro, ik begrijp het. Ik doe mijn best om het minder op "Fancruft" te laten lijken. Het is niet mijn intentie om het op die manier te doen. Ik heb nu bepaalde bronnen toegevoegd die het zouden kunnen verbeteren. Ik zit namelijk niet bij die groep, ik ben een "outsider" die het over dat team wilt hebben. Ik doe dan ook niet als fan over hun. het was mijn intentie om dit serieus te nemen.
- Dit betreft een online knikkerkampioenschap dat nog geen jaar bestaat (een 'seizoen' duurt een maand, sluit onmiddellijk op het vorige 'seizoen' aan, en we zitten nu in het elfde 'seizoen'). En alles wat er over 'Rik Funda Racing' te vertellen is, is dat het een van de teams is die aan dit encyclopedisch volledig irrelevante onderwerp meedoen. Buiten die NE wedstrijd heeft het team geen relevantie. En natuurlijk schrijft het team over zichzelf dat het succesvol is, want het heeft al een keer gewonnen. De kans dat hierover onafhankelijke bronnen te vinden zijn is zo goed als nul. Hier moet door de ervaren medewerkers aan de encyclopedie geen tijd in gestoken worden: die kan beter elders besteed worden. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2021 12:41 (CEST)
- @sachaporsche Oke? waarom doet u zo, dit is helemaal niet bedoeld als "Fancruft". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas van den Boorn (overleg · bijdragen) 10 mei 2021 11:28 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- NE lemma. Soort van fancruft pagina. Wat mij betreft zelfs “nuweg” Saschaporsche (overleg) 10 mei 2021 11:05 (CEST)
- Dit is meer dan een online knikkerkampioenschap, gister was de seizoens finale, en de spanning was aanwezig. De streamer zelf vond het onwijs vet dat de wikipedia pagina bestond.. Het is het echt waard als deze wiki blijft bestaan. (Overigens zijn er meerdere wiki's die helemaal nergens op slaan en wel bestaan en blijven) Bas van den Boorn (overleg) 12 mei 2021 08:32 (CEST)
- Het is het pas waard als er onafhankelijke bronnen bestaan over dit team. (Andere artikelen kunnen mogelijk ook voorgedragen worden voor verwijdering, als ze niet aan richtlijnen voldoen.) Encycloon (overleg) 12 mei 2021 09:09 (CEST)
- Bedoelt u met onafhankelijke bronnen, mediaberichten over dit kampioenschap? Bas van den Boorn (overleg) 12 mei 2021 09:11 (CEST)
- Bijvoorbeeld ja, maar dat zou dan vooral een artikel over het kampioenschap ondersteunen, niet per se dit specifieke team. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 09:16 (CEST)
- Een artikel specifiek over dit kampioenschap? of mogen daar ook anderen onder vallen? Want je hebt ook dat programma op SBS6 wat ook hierondervalt als een wedstrijd met knikkers.Bas van den Boorn (overleg) 12 mei 2021 09:29 (CEST)
- Dat ligt dus aan de bron. Als het fenomeen Knikkerkampioenschap of iets dergelijks aandacht krijgt, zou dat ook een overkoepelend artikel kunnen worden. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 09:54 (CEST)
- Dus als ik een artikel maak waarover het gaat? Het SHappo0 Knikkerkampioenschap? dan zou mijn pagina mogen blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas van den Boorn (overleg · bijdragen)
- Nee, dat is niet wat ik zeg. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 19:44 (CEST)
- Dus als ik een artikel maak waarover het gaat? Het SHappo0 Knikkerkampioenschap? dan zou mijn pagina mogen blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas van den Boorn (overleg · bijdragen)
- Dat ligt dus aan de bron. Als het fenomeen Knikkerkampioenschap of iets dergelijks aandacht krijgt, zou dat ook een overkoepelend artikel kunnen worden. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 09:54 (CEST)
- Een artikel specifiek over dit kampioenschap? of mogen daar ook anderen onder vallen? Want je hebt ook dat programma op SBS6 wat ook hierondervalt als een wedstrijd met knikkers.Bas van den Boorn (overleg) 12 mei 2021 09:29 (CEST)
- Bijvoorbeeld ja, maar dat zou dan vooral een artikel over het kampioenschap ondersteunen, niet per se dit specifieke team. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 09:16 (CEST)
- Bedoelt u met onafhankelijke bronnen, mediaberichten over dit kampioenschap? Bas van den Boorn (overleg) 12 mei 2021 09:11 (CEST)
- Het is het pas waard als er onafhankelijke bronnen bestaan over dit team. (Andere artikelen kunnen mogelijk ook voorgedragen worden voor verwijdering, als ze niet aan richtlijnen voldoen.) Encycloon (overleg) 12 mei 2021 09:09 (CEST)
- Ik ben het wel met Wikiklaas eens. Per WP:SNEEUW zou dit artikel direct weg kunnen. Dan hoeft er geen energie meer gestoken te worden in een artikel waarvan we eigenlijk toch al wel weten dat het niet houdbaar is en dan kan Bas met een nieuw artikel beginnen. Bijvoorbeeld Marble It Up! waar wel voldoende over geschreven is in neutrale en gezaghebbende bronnen (PC Gamer, reviews via Metacritic, Pocket Gamer...). Ik zou Bas dan wel aanraden om te kijken of een coach bereid zou zijn om hem te helpen. hiro the club is open 12 mei 2021 20:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
hier valt niets E-waardigs aan te ontdekken. Er is werkelijk geen enkele secundaire bron die aandacht aan dit onderwerp besteedt. De tekst bestaat trouwens uit een hoop gebabbel dat vast heel leuk is voor de directbetrokkenen, maar gewoonweg niet thuishoort in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen bronnen vermeld of te vinden die de relevantie van deze krant helpen duiden. hiro the club is open 10 mei 2021 10:47 (CEST)
- Bovendien geschreven door iemand die de Nederlandse taal niet beheerst, en vandaar dus schrjft over "de meerderheid van het Spaanstalige publiek". WIKIKLAAS overleg 11 mei 2021 01:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Genuwegd als expliciete promotie, hiervoor heb ik ook het cross-wiki karakter van de aanmaker meegenomen. Daniuu 11 mei 2021 02:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/WIU - onbebronde biografie van een levend persoon en bij schrappen van de persoonlijke informatie zou er te weinig over blijven. Encycloon (overleg) 10 mei 2021 11:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er blijkt wel het e.e.a. over hem vindbaar te zijn. Ik heb enkele bronnen toegevoegd waarmee de inhoud van het artikel kan worden afgedekt, en tevens wat extra inhoud toegevoegd kan worden. Ik denk dat het er nu wel mee door kan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ook hier magere bronvermelding - dat wil zeggen enkel een nieuwsbron -, met daarnaast veel informatie (ongeveer de helft) die niet over Harrison zelf gaat. Encycloon (overleg) 10 mei 2021 12:08 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met collega Encycloon. Zie hier . Malinka1 (overleg) 10 mei 2021 22:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de huidige tekst houdt niet echt over, en gaat inderdaad nauwelijks over Harrison. Op dit profiel staat ook nauwelijks enige informatie over hem, en zijn magere resultaten geven ook weinig aanleiding tot het toekennen van enige E-waarde. Bruikbare bronnen lijken er nauwelijks te bestaan. Zijn E-waarde is dus op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ik strompel over de zin: Het gebouwencomplex werd in 1991-1993 gerenoveerd en deel heropgebouwd na Wereldoorlog 2 tot een Hilton Hotel, maar nu is het in handen van de Antwerpse groep IRET. In 199-1993 is duidelijk na de Tweede Wereldoorlog. Of lees ik het verkeerd? En waarom is het "maar"? - Waarom heet het hotel Hilton enz. als het wordt beheerd door IRET? vis → )°///< ← overleg 10 mei 2021 12:33 (CEST)
- Dit zijn misschien vragen die beter via de OP gesteld kunnen worden? Ook WP:DKB biedt een goede plek aan om artikelen te (laten) verbeteren. Mocht dat allemaal geen concreet resultaat opleveren dan kan artikel - indien het nog steeds verwijderd moet worden - op TBP geplaatst worden. Ecritures (overleg) 10 mei 2021 15:51 (CEST)
- DKB is een goed idee - aan het andere twijfel ik - vis → )°///< ← overleg 10 mei 2021 17:09 (CEST)
- Ik heb het artikel enigszins aangepast. Met de oorspronkelijke tekst kon ik ook niet zo heel veel, dus het meeste is nu vervangen. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 17:59 (CEST)
- DKB is een goed idee - aan het andere twijfel ik - vis → )°///< ← overleg 10 mei 2021 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Kan behouden blijven zo. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - persoonlijke informatie is onvoldoende bebrond. Uit de beschrijving van zijn golfcarrière lijkt het overigens alsof hij vooral lesgeeft en daarnaast 'af en toe' een toernooi speelt. Encycloon (overleg) 10 mei 2021 12:44 (CEST)
- Tegenwoordig op plaats 1855 in de world golf ranking, maar stond ooit op plaats 134 (zie toegevoegde link). Welke plaats op deze ranking zou een golfer E maken? Hobbema (overleg) 10 mei 2021 14:03 (CEST)
- Heeft in 1994 de Maekyung Open gewonnen (zie en-wiki), dat zou dan ook voldoende relevantie moeten zijn. Edoderoo (overleg) 10 mei 2021 15:32 (CEST)
- Volgens WP:RPO zou een tennisser encyclopedisch zijn bij een plaats in de top-150 of deelname aan een grandslamtoernooi. Als we voor golf ongeveer diezelfde richtlijnen zouden hanteren, dan is Kim relevant met plek 134 én twee deelnames aan The Open Championship (een van de vier majortoernooien, met 156 deelnemers vergelijkbaar met de belangrijkste tennistoernooien waar 128 deelnemers zijn). Lavâch (overleg) 11 mei 2021 02:22 (CEST)
- Heeft in 1994 de Maekyung Open gewonnen (zie en-wiki), dat zou dan ook voldoende relevantie moeten zijn. Edoderoo (overleg) 10 mei 2021 15:32 (CEST)
- Kantopmerking over het lesgeven, tot twintig jaar geleden waren professionals vaak veel tijd kwijt met lesgeven, een veel gehoorde klacht, terwijl sommige amateurs hele dagen hadden om te trainen. Het klinkt raar wellicht, maar zo zat de golfwereld destijds in elkaar. Volgens mij kun je tegenwoordig als prof ook miljonair worden, en is lesgeven geen overlevingsmethode meer, maar dat was nog niet zo lang terug niet per se het geval. Edoderoo (overleg) 11 mei 2021 13:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ongeacht zijn plek op een ranglijst en zijn eventuele toernooiwinsten, ontbreekt het in dit artikel gewoonweg aan bronnen die iets over JD Kim vertellen. Momenteel is er een link naar een gearchiveerde database, en een link naar een foto (?) maar de link werkt niet meer. Alleen al per WP:BLP wordt het dus problematisch. Het Engelstalige artikel vermeldt wat meer info, o.a. de tournooien uit de jaren 90 - gek genoeg vermeldt ons artikel daar dan weer niks over. Ik wil dit artikel nog wel een kans geven en de nominatie met 2 weken verlengen. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 22:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is meer een artikel voor een genealogie site. De referenties zijn ook niet zo betrouwbaar (we nemen aan dat...). T Matheij (overleg) 10 mei 2021 16:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vond er nog een bron bij, en schat het nu wel in als voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 21:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De relevantie van dit onderwerp is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Geen van de aangedragen bronnen is echt onafhankelijk en Bureau Audiozaken is enkel een anoniem tekstje. Een korte anonieme tekst op een website zonder redactiebeleid is natuurlijk geen betrouwbare, gezaghebbende bron. – Natuur12 (overleg) 10 mei 2021 17:08 (CEST)
- U hebt gelijk, de oorzaak is wel bekend, maar de pagina was gisteren gewoon te snel gepubliceerd. Inmiddels is er verder aan gewerkt, excuus voor de overlast. Tulp8 (overleg) 11 mei 2021 08:32 (CEST)
- Dit gebrek los je natuurlijk niet op door méér inferieure bronnen toe te voegen. Natuur12 (overleg) 14 mei 2021 18:21 (CEST)
- Volgens neutrale, gezaghebbende bronnen als bijvoorbeeld de Volkskrant en de NOS is De Tegel de belangrijkste prijs voor journalistiek in Nederland. Kalsbeek was winnaar van De Tegel. De genoemde websites van De Tegel, de VPRO en de VNJ kunnen daarbij ook niet weggezet worden als inferieure bronnen. Tulp8 (overleg) 16 mei 2021 15:39 (CEST)
- Dit gebrek los je natuurlijk niet op door méér inferieure bronnen toe te voegen. Natuur12 (overleg) 14 mei 2021 18:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden volgens o.a. de motivering van Tulp8. Volgens mij is een winnaar van De Tegel wel relevant. Ecritures (overleg) 11 jun 2021 21:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens het artikel is de tokkelbaan horizontaal en heeft het maar 1 kabel. Het verschil is voor mij onvoldoende duidelijk: waarom kan de death ride geen tokkelbaan genoemd worden? Volgens mij is een tokkelbaan en een death ride vrijwel gelijk aan elkaar. Ik vind op internet ook geen bronnen die een harde lijn trekken tussen een tokkelbaan en een death ride. – Xetion40 (overleg) 10 mei 2021 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel stelt dat de 'death ride' gebruikmaakt van 'één of twee kabels' en 'onder een hoek van 30 tot 45°' is aangelegd. Het verschil met de tokkelbaan zou dan zitten in de mate van steilte en het gebruik van 2 kabels. Dat laatste strookt dan weer niet met de eigen omschrijving, want er staat toch echt dat één kabel ook mogelijk is bij een 'death ride'. En als je dan tokkelbanen ziet die super steil zijn, dan gaat dát verschil ook niet meer op. In het artikel tokkelbaan wordt het verschil overigens ook nog gezocht in de afwezigheid van een katrol. Als ik dan even wat rondzoek op internet, zie ik dat tokkelbaan en death ride tegelijk worden gebruikt voor hetzelfde fenomeen, en volgens mij zie ik her en der ook katrollen bij zogenaamde death rides. Kortom: in ons artikel is de afbakening van het begrip onvoldoende uitgewerkt, de definitie is niet helder, en daarmee is de relevantie voor een apart lemma ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 08:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze straat schrijven. Lijkt meer promotioneel van opzet dan een encyclopedisch artikel. – The Banner Overleg 10 mei 2021 22:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van dit straatje is niet aangetoond. Er zijn geen bronnen niet aangedragen. Het artikel is ook nog niet gereed, getuige het 'mee-bezigsjabloon', maar na 3 weken zou je toch wel enige vooruitgang mogen verwachten. In de huidige vorm kan het artikel niet behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel overgenomen van ENWP maar de verplichte licentievermelding ontbreek. Dit artikel is ook veel stelliger in de bewering dat Stark waarschuwde voor een aanval op Pearl Harbour dan het bronartikel. Verder lijkt het leven en werk van Stark (overleden 1972) op te houden een paar uur na de overval op Pearl Harbour – The Banner Overleg 10 mei 2021 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden na sjabloon 'bronvermelding anderstalige wikipedia' toegevoegd te hebben. Het aangehaalde inhoudelijke punt kan op de OP van het artikel besproken worden indien gewenst. Artikel was trouwens onder verkeerde naam aangemaakt Harald ipv Harold: heb naam van artikel gewijzigd + Nederlandstalige artikel op wikidata-item vermeld. Verder het verzoek aan @ExposeMyStupidity: om bij nieuwe vertaling even in de allereerste bws het betreffende 'oldid' van de bronpagina te vermelden. dat is voldoende om aan de wiki-licentie te voldoen. Het aanbrengen van het sjabloon 'bronvermelding anderstalige wikipedia' mag natuurlijk ook. Ecritures (overleg) 11 jun 2021 21:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – heel povere vertaling vanaf DEWP, zonder de bronnen – The Banner Overleg 10 mei 2021 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat een vertaalvermelding, en dat moet voldoende zijn. Ik heb de tekstuele problemen opgelost - de vertaling was inderdaad nogal povertjes - en een plaatje toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 22:08 (CEST)