Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210903
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikel over een waarschijnlijk NE arts. Joostik (overleg) 3 sep 2021 02:43 (CEST)
- had eigenlijk wel direct weg gemogen. - Agora (overleg) 15 sep 2021 16:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel gaat in feite nergens over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2021 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heeft bronnen nodig. Joostik (overleg) 3 sep 2021 02:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats en bronloos, relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2021 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos en niet-neutraal. Joostik (overleg) 3 sep 2021 02:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit bronloze tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2021 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ondanks verbetering (was eerst vrijwel volledig copyio) vind ik de huidige stand van zaken nog steeds zorgelijk. 22.5% copyvio en wel van een bron die verwant is aan het onderwerp "www.vosinterieur.nl/denkalshenk". – The Banner talk 3 sep 2021 09:53 (CEST)
- Ik snap dat een sjabloontje plakken makkelijker is, maar is het nu werkelijk teveel gevraagd om één of twee zinnen even zelf te herschrijven? Let erop dat dat tooltje alleen kijkt naar woordvolgorde maar soms is een term een term, een naam een naam, een titel een titel. Een X% overeenkomst betekent niet meteen copyvio. De tool zei zelf al met die 22,5% "violation unlikely" en dat is nu een pak unlikelyer geworden. hiro the club is open 3 sep 2021 10:19 (CEST)
- De historie van het artikel bevat ook nog copyvio dat opgeruimd moet worden. Maar daarnaast is het ook een WC-eendje met als belangrijkste bronnen pagina's van het eigen bedrijf. The Banner talk 3 sep 2021 11:05 (CEST)
- Voor het melden van te verbergen versies kun je terecht op Versies verbergen →bertux 3 sep 2021 14:30 (CEST)
Tegen verwijderen er worden alleen bepaalde termen gebruikt die ook op die website staan. Hannolans (overleg) 3 sep 2021 11:08 (CEST)
- ik zie inmiddels nog maar 11% copyvio. Wat is de “ grens” ? Tegen verwijderen. Neeroppie (overleg) 3 sep 2021 12:54 (CEST)
- 1. De grens ligt bij 1. ;-) ErikvanB (overleg) 3 sep 2021 18:21 (CEST)
- dit zul je even moeten toelichten. bedoel je bij 1% volgens de copyvio tool? Geerestein (overleg) 4 sep 2021 12:27 (CEST)
- Was een melig grapje. ErikvanB (overleg) 4 sep 2021 16:50 (CEST)
- dit zul je even moeten toelichten. bedoel je bij 1% volgens de copyvio tool? Geerestein (overleg) 4 sep 2021 12:27 (CEST)
- 1. De grens ligt bij 1. ;-) ErikvanB (overleg) 3 sep 2021 18:21 (CEST)
- ik zie inmiddels nog maar 11% copyvio. Wat is de “ grens” ?
- De historie van het artikel bevat ook nog copyvio dat opgeruimd moet worden. Maar daarnaast is het ook een WC-eendje met als belangrijkste bronnen pagina's van het eigen bedrijf. The Banner talk 3 sep 2021 11:05 (CEST)
- @The Banner: Gezien de verkeerde interpretatie van de tool, het feit dat de tekst is herschreven en aangevuld met bronnen lijkt het me verstandig dat de beoordelingsnominatie ingetrokken wordt. Dit hoeft geen twee weken te blijven staan. hiro the club is open 3 sep 2021 23:56 (CEST)
- Ik zie niet in waarom auteursrechtenschendingen getolereerd moeten worden. The Banner talk 4 sep 2021 02:12 (CEST)
- Waar zie je auteursrechtenschending dan? hiro the club is open 4 sep 2021 02:46 (CEST)
- Ik zie niet in waarom auteursrechtenschendingen getolereerd moeten worden. The Banner talk 4 sep 2021 02:12 (CEST)
- als dat zou liggen in de woorden academie voor beeldende kunst of opname in de collectie dan wordt het interessant en vooral merkwaardig Neeroppie (overleg) 4 sep 2021 10:57 (CEST)
- Kan deze nominatie versneld afgehandeld worden vanwege een ongefundeerde claim? Het heeft geen enkele zin om op grond van die claim de nominatie twee weken te laten staan. Er is geen copyvio en als er versies van het artikel zijn die wél copyvio bevatten, weet The Banner vast de weg naar WP:VV te vinden. hiro the club is open 4 sep 2021 15:06 (CEST)
Voldaan aan verzoek van Hiro: geen auteursrechtenschending Ecritures (overleg) 5 sep 2021 22:05 (CEST)
- Op deze manier wordt de afhandeling van nominaties een compleet lachertje. The Banner talk 6 sep 2021 23:31 (CEST)
- De nominatie was een lachertje. Het informeren over de nominatie door op de OP van de aanmaker een sjabloon te plakken is vreselijk oncollegiaal. Versies die copyvio bevatten, kun je via WP:VV laten verbergen. Het tooltje dat je gebruikt, snapt het verschil niet tussen werkelijke copyvio of woordvolgorde als gevolg van een naam of titel. En jij lijkt dat tooltje dan weer niet te snappen, dat zelfs bij die zogenaamde 22,5% overeenkomst al aangaf dat copyvio 'unlikely' was. hiro the club is open 7 sep 2021 00:32 (CEST)
- Bij twee biografieën die volledig los van elkaar geschreven zijn, maar over dezelfde persoon gaan, kom je gewoonlijk boven de dertig procent overeenkomst uit. Gezond verstand is de belangrijkste tool. Cruijff: Voetballen doe je met je hoofd, en je benen kunnen helpen. 22,5% geeft aan dat de teksten meer van elkaar verschillen dan je redelijkerwijs kon verwachten →bertux 7 sep 2021 08:19 (CEST)
- @The Banner: zou je alsjeblieft op mijn opmerking willen reageren? →bertux 7 sep 2021 20:44 (CEST)
- 22,5% betekent dat de artikelen mer gelijk zijn aan het elkaar dan auteursrechtelijk veilig is. The Banner talk 7 sep 2021 21:02 (CEST)
- Nee. Waar haal je dat vandaan? Probeer het voor de grap eens: schrijf een biografietje over een willekeurig persoon, vergelijk dat met een bestaande biografie die je tevoren niet gezien had en je komt vrijwel zeker rond de dertig procent uit, veel hoger kan ook, tot wel 60%.
- Hier een illustratie: Daley Blind vergeleken met Frenkie de Jong: Earwig komt uit op 30%, maar iedereen ziet dat het betekenisloos is. Ik heb dit een paar jaar geleden ook al voor je opgeschreven, was je dat al vergeten?
- Als twee teksten over hetzelfde onderwerp voor 30% overlappen, moet je dat opvatten als: de teksten zijn beide Nederlandstalig. Punt.
- (Er zijn uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld als er een paar zinnen of alinea's rood uitspringen, terwijl de rest neutraal is, maar dat is hier beslist niet het geval.) →bertux 7 sep 2021 21:34 (CEST)
- Ik weet niet wat jij gebruikt hebt maar Frenkie de Jong komt uit op 5.7% en Daley Blind op 9.1%. Waar jij de 30 procent vandaan haalt is mij duister. The Banner talk 17 sep 2021 14:41 (CEST)
- [[The Banner, waar vraag je naar, ik geef toch niet voor niets een aantal links? De artikelen die ik noemde zullen niet veel veranderd zijn sindsdien en het tooltje ook niet →bertux 17 sep 2021 17:14 (CEST)
- Je vergelijkt wat bananen met pompoenen. Dat artikelen op elkaar lijken is best mogelijk maar dat heeft niet zoveel te maken met copyvio. Meer met een standaardstramien. The Banner talk 17 sep 2021 17:24 (CEST)
- Als je gereedschap aangeeft dat er mogelijk sprake is van copyvio, moet je uiteraard met een concrete tekst komen en daarvan aannemelijk maken dat het de bron is. Wat ik aangeef is, dat het strooien met getallen niet helpt, omdat teksten over hetzelfde onderwerp, of zelfs over twee verwante onderwerpen zoals hier, altijd op elkaar zullen lijken. Je moet dus altijd een concrete tekst aanwijzen: hiervan is het afkomstig. Kun je dat niet, dan kun je geen copyvio claimen. Die zorgvuldigheid met de bewijslast mis ik hier →bertux 17 sep 2021 17:52 (CEST)
- Je vergelijkt wat bananen met pompoenen. Dat artikelen op elkaar lijken is best mogelijk maar dat heeft niet zoveel te maken met copyvio. Meer met een standaardstramien. The Banner talk 17 sep 2021 17:24 (CEST)
- [[The Banner, waar vraag je naar, ik geef toch niet voor niets een aantal links? De artikelen die ik noemde zullen niet veel veranderd zijn sindsdien en het tooltje ook niet →bertux 17 sep 2021 17:14 (CEST)
- Ik weet niet wat jij gebruikt hebt maar Frenkie de Jong komt uit op 5.7% en Daley Blind op 9.1%. Waar jij de 30 procent vandaan haalt is mij duister. The Banner talk 17 sep 2021 14:41 (CEST)
- 22,5% betekent dat de artikelen mer gelijk zijn aan het elkaar dan auteursrechtelijk veilig is. The Banner talk 7 sep 2021 21:02 (CEST)
- @The Banner: zou je alsjeblieft op mijn opmerking willen reageren? →bertux 7 sep 2021 20:44 (CEST)
- Bij twee biografieën die volledig los van elkaar geschreven zijn, maar over dezelfde persoon gaan, kom je gewoonlijk boven de dertig procent overeenkomst uit. Gezond verstand is de belangrijkste tool. Cruijff: Voetballen doe je met je hoofd, en je benen kunnen helpen. 22,5% geeft aan dat de teksten meer van elkaar verschillen dan je redelijkerwijs kon verwachten →bertux 7 sep 2021 08:19 (CEST)
- De nominatie was een lachertje. Het informeren over de nominatie door op de OP van de aanmaker een sjabloon te plakken is vreselijk oncollegiaal. Versies die copyvio bevatten, kun je via WP:VV laten verbergen. Het tooltje dat je gebruikt, snapt het verschil niet tussen werkelijke copyvio of woordvolgorde als gevolg van een naam of titel. En jij lijkt dat tooltje dan weer niet te snappen, dat zelfs bij die zogenaamde 22,5% overeenkomst al aangaf dat copyvio 'unlikely' was. hiro the club is open 7 sep 2021 00:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit is geen artikel, maar een doorverwijzing naar de website van een lokale heemkundekring, aangemaakt door de kring zelf middels een niet-toegestane gebruikersnaam. Fred (overleg) 3 sep 2021 13:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikeltje over een vereniging waarvan de relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2021 07:25 (CEST)
Nogmaals geprobeerd, met iets andere titel, iets uitgebreid maar nauwelijks meer inhoud. Fred (overleg) 3 sep 2021 13:32 (CEST)
- En nu is het ineens een bierlijst, maar daarvoor hebben we toch al het lemma Hoegaarden (bier)? Fred (overleg) 3 sep 2021 21:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een beetje onnavolgbaar wat deze club nu precies wil vertellen: van een nikszeggend zinnetje naar een artikeltje met enige inhoud naar een soort bierlijst... De lezer heeft er in ieder geval niks aan, en de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2021 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze stamboom voegt niets toe aan de gegevens die al op Cimburga van Baden staan. – The Banner talk 3 sep 2021 16:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze stamboom voegt in deze vorm inderdaad niks toe. Ik heb echter nog wat namen toegevoegd, en dan heeft het toch wel enige meerwaarde t.o.v. de info in het artikel over Cimburga. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2021 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Stamboom van een persoon die zelf geen artikel heeft. – The Banner talk 3 sep 2021 18:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet alleen Gabriel heeft geen artikel, maar zijn grootouders, ouders, vrouw en kinderen hebben dat evenmin. Alleen kleinzoon Claus Felix heeft een eigen lemma (en ook een stamboom). Maar een stamboom zonder eigen artikel lijkt me echt niet de bedoeling, want dan zijn we niet meer dan een genealogiesite i.p.v. een encyclopedie. Pagina dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2021 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze lijst lijkt meer op een startpagina, met veel rode links die nooit een artikel zullen worden, maar zonder context. Dit past beter op de bedrijfwswebsite. En vanwaar "Dit was de lijst van activa tot 2019."? Wikiwerner (overleg) 3 sep 2021 20:50 (CEST)
- De formulering van de datering kon handiger, maar het is wel goed dat de lezer weet of het overzicht dateert van 2004 of 2021. De rode links vind ik niet bezwaarlijk, de meeste lijken me wel een artikel waard. Of dat er ooit komt doet minder ter zake. Dat van de ontbrekende context ben ik wel met je eens. Met dat criterium kunnen we driekwart van alle lijsten wegmieteren, waar ik zeker voorstander van ben! →bertux 3 sep 2021 21:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is inmiddels context gegeven. Daarmee is tenminste helder welke afbakening is aangehouden en waarom die is aangehouden. Het voldoet aan Wikipedia:Lijst. Lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 08:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zijn van transgender maakt iemand niet encyclopedisch relevant. Deed mee aan shows, maar haalde er de finale niet. Bracht boek uit, maar onbekend hoe bekend dit boek is. Was genomineerd als nuweg - ZP, omgezet naar NE en TBP. – Sum?urai8? 3 sep 2021 21:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Bovendien is het artikel volkomen bronloos, en dat strookt niet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is nog niet af. Twijfel ook wel enigszins aan de relevantie, maar ik ben niet de doelgroep, dus daar kan ik naast zitten. Brimz (overleg) 3 sep 2021 21:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig en bronloos artikeltje dat niet aan WP:BLP voldoet. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit eenregelig artikel is wel heel minimaal. Brimz (overleg) 3 sep 2021 21:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate summier en volkomen bronloos. Voldoet niet aan WP:BLP. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een ultrakort en bronloos "artikel" aangaande iemand die in diverse films heeft gespeeld en nu opnieuw een rol heeft. Welke films en welke rollen doet blijkbaar niet ter zake. Ook een geboortedatum ontbreekt. Fred (overleg) 3 sep 2021 21:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate summier en volkomen bronloos. Voldoet niet aan WP:BLP. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
het artikel gaat voornamelijk over waar het festival plaatsvindt, dat het wegens de pandemie niet doorgaat en dat soort perikelen - en ja, het is christelijk - maar wat het precies is, treden er bijv. bands op (daar denk ik aan bij een festival) of hoeveel er bezoekers kwamen, dat komen we niet te weten - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2021 23:34 (CEST)
- Dat één editie niet doorging is het enige perikel dat in de huidige artikeltekst wordt vermeld, maar Markeikema had inderdaad bijvoorbeeld wel wat hoofdoptredens kunnen vermelden. Zal later eens kijken of ik daar anders een aanzetje toe kan geven. Apdency (overleg) 4 sep 2021 12:39 (CEST)
- Ik heb de boeker gevraagd wat bands toe te voegen die relevant zijn om te noemen, en wat aanvullende informatie. Markeikema (overleg) 5 sep 2021 22:27 (CEST)
- Bij deze heb ik een aantal aanvullingen gedaan. Markeikema (overleg) 5 sep 2021 22:43 (CEST)
- Je hebt de boeker gevraagd om informatie? Als in iemand die de artiesten boekt en nauw bij bij de organisatie is betrokken? The Banner talk 16 sep 2021 21:01 (CEST)
- Als de aldus verkregen info tevens op onafhankelijke sites is te vinden is er niets aan de hand. Apdency (overleg) 16 sep 2021 21:12 (CEST)
- Je hebt de boeker gevraagd om informatie? Als in iemand die de artiesten boekt en nauw bij bij de organisatie is betrokken? The Banner talk 16 sep 2021 21:01 (CEST)
- Bij deze heb ik een aantal aanvullingen gedaan. Markeikema (overleg) 5 sep 2021 22:43 (CEST)
- Ik heb de boeker gevraagd wat bands toe te voegen die relevant zijn om te noemen, en wat aanvullende informatie. Markeikema (overleg) 5 sep 2021 22:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Het festival wordt door Ew-artiesten bezocht (zie blauwe links), waarvan Typhoon niet de minste is. Daarbij zijn er betrouwbare media die over het festival schrijven: in het artikel worden Trouw, Nederlands Dagblad en NPO Radio 1 genoemd. Ymnes (overleg) 13 sep 2021 17:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Ymnes. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 08:20 (CEST)