Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211001

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Benjamin van ****

NE/WIU – Betreft een verlengde nominatie. De encyclopedische relevantie van deze youtuber is onvoldoende duidelijk - één goede bron lijkt me wat weinig - en de tekst bevat tevens tekstuele problemen. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2021 07:17 (CEST)

Hij mag dan veel volgers hebben, maar daarmee is het nog geen goed artikel. Dat hij geboren is in het "St. Antonius ziekenhuis" (sic) in Nieuwegein, nou en? Dat hij in 2017 de middelbare school op VMBO-T heeft afgerond, nou en? Zulke informatie vind je alleen in 'puberartikelen' of als er weinig relevants over iemand te vertellen valt. Het lijkt me ook privacygevoelige informatie. Hij leerde zich Adobe Photoshop aan. Nou en, hij is niet de eerste. En dan inhoudelijk. Hij uploadde "let's play video's" en na een "pauze" (dat heet op Wikipedia altijd een pauze) begon hij nieuwe video's te plaatsen. Daarna postte hij op Instagram (wie niet?) en op 1 augustus werd het YouTube-kanaal wederom actief. "De eerste nieuwe video was een introductievideo waarin Benjamin uitlegt wat men kon verwachten op dit YouTube kanaal." Dat lijkt me tamelijk NE. En dan nog allerlei spelfouten. Dus als hij een lemma moet hebben omdat hij zich onderscheidt van anderen zal het toch bondiger en encyclopedischer moeten. ErikvanB (overleg) 1 okt 2021 18:40 (CEST)

PS: Jammer ook dat er gekozen is voor een foto waarop hij zogenaamd mysterieus of indringend kijkt. Dat is ook typerend bij een dergelijk artikel. Volgens de Gelderlander is de foto © Benny Productions, en omdat ik er van uitga dat dit geen zelfportret is (gezien de professionele verlichting), betekent dit dat de fotograaf ermee akkoord moet zijn gegaan deze foto vrij te geven onder CC BY-SA 4.0-licentie, c.q. dat hij het auteursrecht heeft overgedragen. ErikvanB (overleg) 1 okt 2021 18:45 (CEST)

• Ik zie nu ook (pas) dat de uploader een ander dan Benjamin is... ErikvanB (overleg) 1 okt 2021 19:26 (CEST)

• Foto genomineerd. ErikvanB (overleg) 1 okt 2021 19:37 (CEST)

Ik wou u even verbeteren de foto is wel degelijk door hemzelf gemaakt. En de informatie over zijn school zijn allemaal dingen die hij zelf heeft verteld in interviews. Hij heeft er daarbij ook voor gekozen om deze ‘privacy gevoelige’ informatie te delen met de wereld. En de foto heb ik inderdaad niet goed geüpload. En de pagina is inderdaad ook nog niet helemaal af. Er kan natuurlijk nog genoeg bij. Maar bedankt voor de feedback! Jelle Hessing (overleg) 11 okt 2021 19:43 (CEST)

Hier heeft u de e-mail van Meneer van Valen: bennyproductionsnlgmail.com als u het niet gelooft kunt u het aan hem vragen of hij de foto heeft gemaakt. Jelle Hessing (overleg) 11 okt 2021 23:15 (CEST)

Bedankt voor de feedback. Jelle Hessing (overleg) 11 okt 2021 19:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst is rommelig geschreven. Veel werkzaamheden en feitjes komen bovendien erg triviaal over. Qua bronnen is het nog steeds erg mager, met vooral interviews op websites waarvan de gezaghebbendheid onduidelijk is. Kortom: het artikel is nog WIU, en het onderwerp lijkt nog steeds NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 18:11 (CEST)

GEA World

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGEA World)

Weg – Dit artikel heeft veel claimen die bron nodig hebben. Ook op de Engelstalige Wikipedia ontbreekt het aan onafhankelijke bronnen en leest nog meer als reclame dan het Nederlandstalige artikel. De informatie lijkt ook gedateerd, hoeveel cliënten men heeft zal per jaar verschillen en ook wie dat zijn. De beschuldigingen lijken wel redelijk hard gemaakt te zijn. Dit artikel op nos.nl en en deze op nieuwsblad.be geven aan dat het jarenlang proces was geweest, met veel haken en ogen. Iemand met de juiste kennis kan misschien dit rooskleurige artikel nog redden en er een neutraal artikel van maken, maar in de vorm zoals deze was bij de nominatie lijkt mij dit artikel weinig toe te voegen aan de encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 1 okt 2021 07:28 (CEST)

Waarom meteen nomineren voor verwijdering als verbetering ook gewoon mogelijk is? Geef de maker de kans met bronnen te komen en mocht deze dat eventueel niet zelf kunnen toevoegen, geef diegene dan de mogelijkheid het door een ander te laten doen. Er worden zelfs negatieve zaken benoemd in het artikel en verder wat namen van spelers, ik mis dus even wat daar reclame aan is.DutchPJ (overleg) 1 okt 2021 13:57 (CEST)

Het artikel is inmiddels aangepast en er zijn bronnen bij geplaatst door Neeroppie (overleg. Graag zou ik nog steeds willen weten waarom het meteen WEG zou hebben gemoeten van DagneyGirl (overleg, terwijl het blijkbaar makkelijk aan te passen was? En dat geldt niet specifiek voor dit artikel, maar ook in het algemeen. Veel te snel wordt er door meerdere mensen maar geopperd om een artikel weg te doen.DutchPJ (overleg) 6 okt 2021 12:41 (CEST)

Het is zeker verbeterd, of het voldoende is. Ik vind nog steeds wat mager, maar goed. Ik zou misschien nog uitzoeken of de genoemde spelers bijvoorbeeld gedwongen zijn te tekenen destijds, en of bijvoorbeeld spelers genoemd zijn destijds. Ik mis een beetje diepte erin, maar misschien is dit al wel voldoende. Ik laat het aan de derde om het verder te beoordelen. En ps het artikel is 15 jaar oud (de maker was een eenmalige editor), en 11 jaar geleden voor het laatst bewerkt, dus misschien had ik dat even moeten aangeven. Scheelt een tirade over snel nomineren. :-) DagneyGirl (overleg) 6 okt 2021 17:57 (CEST)

Eens met DutchPJ, dit hoort thuis op Wikipedia:Dit kan beter en niet hier tussen de nominaties voor verwijdering. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 6 okt 2021 18:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel was wel van erg lage kwaliteit... Inmiddels is het voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2021 07:03 (CEST)

Stany Werbrouck

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStany Werbrouck)

NE – Geen profvoetballer. Deze voetballer is niet te vinden als profvoetballer, voetbalkrant.com meldt hem wel, maar geeft alleen dezelfde amateurploeg aan voor hetzelfde jaar. In andere databases is hij niet terug te vinden en verder heel veel echo's van dit Wikipedia-artikel. DagneyGirl (overleg) 1 okt 2021 07:56 (CEST)

 Voor verwijderen Kantje boord of hij prof was, ik twijfel sterk, ik heb niets hogers kunnen vinden dan de Tweede Provinciale. Daarbij zijn er maar heel weinig bronnen over Werbrouck, dus naar mijn mening is hij op basis van dat criterium ook al NE. The Banner talk 1 okt 2021 10:03 (CEST)

 Voor verwijderen Heb mezelf de pleuris gegoogeld, maar kan alleen vinden dat hij bij profclub KV Kortrijk in de jeugd heeft gespeeld. De rest dus alleen op laag/lager niveau. Dus conform de regels geen Wiki waaridg speler.DutchPJ (overleg) 1 okt 2021 14:03 (CEST)

Inderdaad. Nergens te vinden in de eerste klasse van het profvoetbal. Niet relevant. FienZ1976 (overleg) 4 okt 2021 16:09 (CEST)

 Opmerking - het is niet zo relevant of hij prof was (of niet), maar vooral welk niveau hij heeft gespeeld. Bij voetbal geldt vooral dat enkel spelers uit de hoogste twee competities (bij de mannen) of de Eredivisie/Superleague/etc (bij de vrouwen) relevant worden bevonden. Zo te lezen is deze speler inderdaad van het niveau daar onder, dus is de nominatie wel terecht. Edoderoo (overleg) 11 okt 2021 11:07 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaaltje over een voetballer waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2021 08:05 (CEST)

Draaiorgel de Pijpenburger

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDraaiorgel de Pijpenburger)

Weg – Origineel onderzoek? Onduidelijk waar de informatie in het artikel vandaan komt, onduidelijk wat deze draaiorgel encyclopedisch maakt. Sommige draaiorgels zijn erfgoed of dermate bekend dat deze misschien een artikel verdienen. Ik probeerde de informatie te verifiëren maar dat lukte niet echt, wel kwam ik dit (reclame)artikel tegen, maar die meldt dat het gebouwd is in Leiden (in meerdere fases). Wegens het ontbreken van goede bronnen en het feit dat er niet al teveel te vinden is over deze draaioorlog is de kans ook groot deze niet encyclopedisch genoeg voor opname. DagneyGirl (overleg) 1 okt 2021 08:23 (CEST)

 Opmerking De oorspronkelijke aanmaker van dit artikel lijkt nog steeds actief en is deze maand in ieder geval nog langs geweest op wikipedia. Overleg ligt in dit geval meer voor de hand dan tbp nominatie. Wellicht weet de aanmaker nog waar deze informatie vandaan komt, wellicht heeft hij/zij/het of hun wel beschikking over gedrukte bronnen. Er is op zich wel iets te vinden, misschien in een andere uitgave van Carousel Organ?Geerestein (overleg) 1 okt 2021 10:01 (CEST)

De aanmaker is zeker aangesproken, en gevraagd naar de bronnen. Maar op dit moment lijkt deze orgel niet encyclopedisch genoeg, daarom is de nominatie gedaan. Bronnen kunnen misschien aantonen dat het encyclopedisch genoeg is. In de genoemde bron van Geerestein is de genoemde slechts een voorbeeld van een nieuw gebouwde orgel, wat het dus niet meteen relevant maakt. DagneyGirl (overleg) 1 okt 2021 10:09 (CEST)

Aangesproken is iets anders dan overleggen. Aangesproken past ook niet echt direct in een samenwerkingsverband. Het waarde oordeel dat een nieuw gebouwde orgel niet meteen relevant is is niet aan ons gebruikers (vorm van origineel onderzoek). Op basis van de aangewezen bron is de Pijpenburger een voorbeeld van een draaiorgel dat gebouwd is in de laat twintigste eeuw. Geerestein (overleg) 1 okt 2021 11:33 (CEST)

Een voorbeeld, niet het voorbeeld, groot verschil. Het toont ook niet aan dat relevant genoeg is voor opname in een algemene encyclopedie. Het gaat niet erom of deze nieuw gebouwd is, maar of deze relevant is. En dat is wel aan de gemeenschap om dat te beoordelen. Als dat origineel onderzoek zou zijn is dat een goede, gezien deze hele beoordelingspagina's dan eigen onderzoek en kunnen we nooit meer artikelen/onderwerpen beoordelen. DagneyGirl (overleg) 1 okt 2021 11:45 (CEST)

Sowieso is de hele relevantie discussie op de TBP doorgeslagen dus daar heb je zeker gelijk in. Het gaat erom dat jij en ik niet kunnen inschatten in hoeverre binnen de wereld van de draaiorgels deze wel of niet relevant is. Wat zijn de meest gezaghebbende bronnen over draaiorgels (zijn die er online of moeten we dan de archieven en bibliotheken in) en wordt de pijpenburger daarin vernoemd. Maar om niet nog verder door te schieten de basis is is dat deze nominatie ingetrokken/uitgesteld dient te worden en eerst een fatsoenlijke poging wordt gedaan om met de aanmaker van het artikel in contact te komen en te overleggen en te informeren op basis waarvan hij/zij, het of hun het artikel heeft geschreven. Geerestein (overleg) 1 okt 2021 12:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn slechts 2 bronnen, en beide doen niet meer dan vermelden dat het orgel bestaat. Het artikel zelf vertelt vooral wie allemaal eigenaar van het orgel is geweest, in plaats van inhoudelijke informatie over het orgel zelf. De namen van al die eigenaren zie ik trouwens ook nergens terug in een bron. Het wordt me noch uit de tekst noch uit de bronnen duidelijk wat er nu encyclopedisch relevant is aan dit specifieke draaiorgel. Ik kan zelf ook geen bronnen vinden, afgezien van een promotekstje in een lokaal blaadje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2021 08:05 (CEST)

Lijst van specialisaties

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van specialisaties)

Weg – Onduidelijk wat deze lijst beoogd, een voorlopige lijst? Of hoort deze pagina eigenlijk in de portaalruimte in plaats van de encyclopedie-ruimte? In de huidige vorm te onduidelijk pagina in ieder geval voor de encyclopedie-ruimte. DagneyGirl (overleg) 1 okt 2021 08:49 (CEST)

Lijkt me voorlopig iets voor het Kladblok. PAvdK (overleg) 1 okt 2021 11:00 (CEST)

Lijkt een vergeten aanzetje van Algont uit 2006. (Ach, Wikipedia was nog jong...) ErikvanB (overleg) 1 okt 2021 19:14 (CEST)

Was ik idd vergeten dat het nog bestond. Was voor Portaal Psychologie, staat daar nu onder Soorten psychologie. Dit bestandje kan nu wel weg. Mvg. algont_overleg 2 okt 2021 00:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2021 08:05 (CEST)

Dieter Steenhaut

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDieter Steenhaut)

NE – Onvoldoende onafhankleijke bronnen die over Steenhaut hebben geschreven. Vrijwel alles wat er vindbaar is, is of van een werkgever (incl. uitgever) of met Steenhaut zelf gemaakt. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2021 14:52 (CEST)

Waar ik tegen aan loop is dat dit lemma sterk is verwerven in andere artikelen. Veel artikelen verwijzen naar dit lemma. Carsrac (overleg) 3 okt 2021 12:48 (CEST)

Dat krijg je vanzelf als de auteur in een sjabloon gezet word. Zie het sjabloon:Navigatie Jommeke. Hij staat daar vermeld als een van de auteur, maar hij is echt niet van alles de (mede)auteur. Oh, enne... daar staat hij pas sinds eergisteren in, niet eerder. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2021 20:42 (CEST)

Bronnen werden goed aangevuld. Ik zie dusdanig geen reden om dit lemma te verwijderen. FienZ1976 (overleg) 4 okt 2021 15:59 (CEST)

Sommige beroepen maken een persoon relevant. Dit zijn meestal beroepen die in de publieke belangstelling staan, zodat er direct over de functie geschreven en gerapporteerd wordt. Enkele voorbeelden hiervan zijn burgemeesters of presidenten maar ook schrijvers, muzikanten en kunstenaars kunnen door het uitoefenen van hun beroep relevant worden. Steenhaut is illustrator en striptekenaar en valt dus onder de categorie kunstenaar. Hij werkt samen met bekende personen, uitgeverijen en aan de stripreeks Jommeke die nu niet bepaald onbelangrijk is. OscHoven (overleg) 10 okt 2021 22:07 (CEST)

Dat zijn allemaal subjectieve stellingen OscHoven, relevantie dient op Wikipedia te blijken uit bronnen, niet uit meningen van gebruikers. Die bronnen zijn er niet tot nauwelijks, daardoor is de relevantie van Steenhaut niet op een objectieve wijze vast te stellen. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2021 12:02 (CEST)

Beste @Dqfn13, ik wil je er even op duiden dat alle feiten die op de pagina weergegeven worden, wel degelijk terug te vinden zijn in de bijgevoegde bronnen. Gelieve daar op objectieve wijze tot uw vaststelling te komen en laat u niet leiden door uw fierheid. Iedereen vergist zich wel eens en dat is niet erg. FienZ1976 (overleg) 11 okt 2021 16:54 (CEST)

Dan moet ik dus alle geplaatste bronnen doorlezen om één feit na te gaan. Het zou fijn zijn als de bronnen ook daar bij de feiten geplaatst worden, waar zij voor gebruikt zijn. Pas als een bron algemeen gebruikt is, of heel erg vaak, zou het als een algemene bron geplaatst moeten worden. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2021 20:18 (CEST)

Daar heb je inderdaad een goed punt. Als de maker(s) wil(len) dat dit lemma blijft bestaan, zal hier nog werk van moeten gemaakt worden. Fijn dat we samen aan de hand van opbouwende kritiek deze pagina naar een hoger niveau kunnen tillen! FienZ1976 (overleg) 11 okt 2021 21:19 (CEST)

Als ik zo wat probeer te vinden over Steenhaut, dan is de opbrengst best wel karig. Het zijn vooral verkoopsites en tekstjes van zijn werkgever Standaard die ik tegenkom. In ons artikel zie ik een bombardement aan bronnen die allemaal hetzelfde vertellen. Dat heeft niet zo heel veel zin: kies gewoon de beste bron uit en laat de rest weg. Overigens gaan de bronnen over Duupje vrijwel volledig over An Swartenbroekck, en dus niet over Steenhaut. Heel sterk is dat dus niet. En in hoeverre is hij ook echt dé tekenaar van Jommeke, of gewoon een van de vele in zo'n studio? De bronnen vertellen het niet. Heeft Steenhaut nu E-waarde omdat er bronnen over hem hebben gepubliceerd, of omdat wij wat feitjes bijeen gesprokkeld hebben en hem zelf dan maar als relevant bestempelen? Ik ben er nog niet over uit. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2021 08:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Uiteindelijk eens met het laatste commentaar, relevantie van hemzelf wordt onvoldoende duidelijk. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 13 nov 2021 20:41 (CET)

Sander Bellekom

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSander Bellekom)

ZP Sander Bellekom is namelijk de maker van het artikel Drumingman (overleg) 1 okt 2021 17:05 (CEST)

@Drumingman: kun je ook inhoudelijk aangeven waarom het artikel verwijderd moet worden (verifieerbaarheid, neutraliteit?)? Schrijven over jezelf wordt afgeraden maar is niet automatisch een verwijderreden. Encycloon (overleg) 1 okt 2021 17:26 (CEST)

Sander is daadwerkelijk een radio DJ bij FunX. De informatie op de pagina klopt en heeft hij vaker behandeld in zijn radioshow op FunX. 83.162.184.15 1 okt 2021 18:16 (CEST)

kan iemand mij helpen om de sjabloon goed te laten verwijzen naar deze lijst dat lukt mij niet zo goed

eerste keer voor mij Drumingman (overleg) 1 okt 2021 17:28 (CEST)

Wat goed dat je wil bijdragen aan deze werkzaamheden! Volgens mij gaat het sjabloon goed. Dus kun je je vraag specificeren? Zou je overigens dus in kunnen gaan op Encycloons vragen? :) Dajasj (overleg) 1 okt 2021 17:33 (CEST)

Dat is inmiddels gerepareerd. Encycloon (overleg) 1 okt 2021 18:38 (CEST)

Daarvoor trouwens een tip: met het hulpmiddel Twinkle gebeurt bijna alles automatisch. Encycloon (overleg) 1 okt 2021 18:42 (CEST)

Omdat hij de enige schrijver is en daarom vind ik dat een zwaarwegende reden in het kader van neutraliteit. Maar als andere mensen ook mee schrijven en het artikel in ieder geval niet meer alleen door hem is gemaakt, kan dat voor mij een goede reden zijn om deze nominatie in te trekken. Tenzij andere vinden dat het echt gewoon kan met vriendelijke groeten Drumingman (overleg) 1 okt 2021 17:37 (CEST)

Ik heb het artikel bekeken. Ik twijfel erg aan de relevantie van de beschreven persoon. Wat zich ook uit in een wat minder encyclopedische schrijfstijl. Dajasj (overleg) 1 okt 2021 18:07 (CEST)

 Voor verwijderen Typisch geval van een man met baan die zichzelf zo belangrijk vindt dat hij een autobiografisch Wikipedia artikel schrijft. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 okt 2021 18:26 (CEST)

Als er een bron bestaat dat hij eredivisie handbal heeft gespeeld, dan is hij zeker relevant. Daarbij geldt voor een landelijke dj de dooddoener man met baan niet. Edoderoo (overleg) 1 okt 2021 20:00 (CEST)

De term ‘man met baan’ is niet iets wat wel of niet kan gelden Edo, dat is een persoonlijke opvatting. Ik vind deze persoon niet encyclopedisch relevant, maar gewoon iemand die zijn job uitoefent. Daarbij, als hij wel relevant zou zijn, had hij misschien niet over zichzelf moeten schrijven. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 okt 2021 20:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: uiteindelijk gaat het er om of er voldoende onafhankelijke, gezaghebbende en bij voorkeur secundaire bronnen zijn die daadwerkelijk iets te melden hebben over Bellekom. Helaas zie ik die niet. Het artikel zelf biedt slechts twee bronnen: de ene bron is zijn werkgever, de andere een handbalsite die in een kort, datumloos berichtje meldt dat Bellekom vroegtijdig stopt met handbal. Een zoektocht op Google leert me ook al niet veel: wat vermeldingen over de radioprogrammering, en een zijdelingse vermelding dat hij ergens in een handbalwedstrijd meespeelde. Meer is er gewoonweg niet. We komen dus toch wel uit op een 'man-met-baan' die her en der een keertje vermeld wordt, maar over wie verder geen enkele serieuze publicatie bestaat. Het is dan ook niet vreemd dat ons artikel voor een erg groot deel bestaat uit het navertellen van wat er in zijn programma's gebeurt. Samengevat: zijn relevantie is niet aangetoond, en het artikel is ook al niet erg encyclopedisch geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 22:05 (CET)

Luchthaven Thanh Hóa

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLuchthaven Thanh Hóa)

@NguoiDungKhongDinhDanh: had dit voor nuweg genomineerd. Als reden was gegeven "Blatant hoax. This airport has never existed." Deze gebruiker heeft dit gedaan op alle taalversies. Dajasj (overleg) 1 okt 2021 17:32 (CEST)

(Sorry to write in English.) The 2008 infrastructure project on this airport was cancelled, therefore it has never been built. See vi.wiki AfD here. NguoiDungKhongDinhDanh (overleg) 1 okt 2021 17:43 (CEST)

But it was planned at some point, so it's not a hoax. Mondo (overleg) 9 okt 2021 17:23 (CEST)

Er zijn bronnen voor de plannen in het artikel, er zijn neem ik aan ook bronnen voor de annulering, en de IATA-code bestaat nog (ICAO niet gecheckt). Geen hoax dus, alleen een niet-gerealiseerd bouwproject, waar we artikelen over hebben, wat dus geen geldige verwijderreden is. –bdijkstra (overleg) 1 okt 2021 18:08 (CEST)

Tegen verwijderen. We verwijderen ook geen overleden personen of het artikel over Rusland. Edoderoo (overleg) 1 okt 2021 20:01 (CEST)

Of Bielefeld. –bdijkstra (overleg) 1 okt 2021 20:53 (CEST)

Flughafen Berlin Brandenburg gold meer dan een decennium als een van de grote nutteloze werken maar is sinds vorig jaar toch in gebruik genomen. Someone Not Awful (overleg) 8 okt 2021 16:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het jammere is dat van de vier verstrekt bronnen er drie niet werken, waardoor we blijven zitten met een bron die de geplande luchthaven slechts even noemt. Hierdoor is bijna niets in dit artikel verifieerbaar. Met enige moeite heb ik nog wat andere bronnen gevonden, en daarmee kon ik een hopelijk logischer verhaaltje brouwen. In ieder geval bestaat het vliegveld, ook al zijn de oorspronkelijke grootse plannen niet doorgegaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 09:43 (CEST)

Stan de Groot

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStan de Groot)

NE - Gewoon een man met baan ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 okt 2021 18:13 (CEST)

Er is iemand bezig om het hele Nederlandse (en wellicht ook Belgische, dat weet ik zo even niet) korfbal in kaart te brengen. Dit is precies zoveel man met baan als dat bij een voetbalscheidsrechter het geval zal zijn. Behalve dan dat de baan van Stan de Groot zeker geen scheidsrechter is, wat het wel is is voor de encyclopedie ook niet relevant, het is relevant dat hij scheidsrechter is. Ik zou dit korte en zakelijke artikeltje gewoon behouden. Edoderoo (overleg) 11 okt 2021 11:03 (CEST)

Misschien dat Gebruiker:Fwittenberg daarom even mee kan kijken? Die heeft veel rondom korfbal gedaan. Edoderoo (overleg)

Dank voor mijn uitnodiging in deze kwestie. Inderdaad, ik heb veel korfbalartikelen gemaakkt/geschreven, maar doe dat enkel als ik ervan overtuigd ben dat deze persoon iets bijzonders heeft gepresteerd over verschillende jaren. In dit geval, bij Stan de Groot, zou ik zeggen dat een pagina nog te vroeg is, aangezien hij nog niet vele jaren op hoog niveau heeft gepresteerd. Inderdaad, hij floot de zaalfinale van 2021 en dat is bijzonder. Echter heeft hij verder nog weinig meer op zijn naam staan. Ik denk dat het te vroeg is voor een eigen pagina Fwittenberg (overleg) 11 okt 2021 13:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende duidelijk geworden (en wat meer terzijde: de in het artikel genoemde geboortedatum kon ik niet verifiëren). Encycloon (overleg) 5 nov 2021 14:33 (CET)

Meau Hewitt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMeau Hewitt)

NE – Onvoldoende bronnen die over deze zangeres schrijven. De plaatselijke nieuwsbode is daarbij niet voldoende – The Banner talk 1 okt 2021 21:05 (CEST)

Dit is een Nederlandstalige artieste die qua populariteit/bekendheid te vergelijken is met Froukje Veenstra, waar ook al een lemma over is. Laatste single heeft de aandacht van meerdere landelijke radiostations en is genoteerd in de tipparade. Indien nodig zal ik nog extra bronnen toevoegen. @The Banner: geef je hierbij aan dat een interview in Weesper Nieuws minder waard is dan een interview in NRC? Gretzs (Overleg) 2 okt 2021 01:44 (CEST)

De plaatselijke nieuwsbode schrijft over een plaatselijke zangeres. Het antwoord is dus JA. The Banner talk 2 okt 2021 09:41 (CEST)

Als NRC een intervieuw publiceert (of Trouw/Telegraaf/landelijk AD/Volkskrant) over deze zangeres, dan zal de encyclopedische waarde van dit artikel inderdaad beter uit de verf komen. De Weesper Nieuws kan voor de verifieerbaarheid nog wel prima van toegevoegde waarde zijn, maar voor de relevantie is het discutabel. De een legt de lat wat dat betreft hoger dan de ander, daarom is NRC een betere bron dan Weesper Nieuws. Edoderoo (overleg) 2 okt 2021 14:29 (CEST)

Hebben jullie de andere - niet plaatselijke - nieuwsbronnen ook tot jullie genomen? Interview in Weesper Nieuws is slechts een van de vele referenties. Gretzs (Overleg) 2 okt 2021 14:58 (CEST)

@Edoderoo zou jij naar de kwaliteit van de nieuwe onafhankelijke bronnen willen kijken? Gretzs (Overleg) 5 okt 2021 22:05 (CEST) En LesRoutine kun jij aangeven hoeveel onafhankelijke bronnen voldoende zijn?

Ik vind NRC doorgaans ook een betere bron dan Weesper Nieuws, maar ik vind wel dat er een onderscheid is tussen een direct interview en een los artikel. Een interview is met de persoon zelf, dus vind ik dat de bron daarbij niet zoveel uitmaakt. Zolang duidelijk is dat het geen nepinterview is (en dat lijkt me hier wel, want Weesper Nieuws staat niet bekend als nepkrant), dan vind ik het wel relevant omdat we dan feiten kunnen noteren die de geïnterviewde heeft genoemd. En dat is een belangrijke toevoeging voor een encyclopedie, ongeacht het verspreidingsgebied van de bron.

Natuurlijk moet het niet de enige bron zijn; daar ben ik het wel mee eens. Mondo (overleg) 9 okt 2021 15:05 (CEST)

Vergelijk ook het lemma (beginnetje) over Sophia Kruithof, een Nederlandse zangeres uit hetzelfde dorp. Daar is slechts 1 onafhankelijke bron opgevoerd. Het lemma over MEAU telt er nu 5. Gretzs (Overleg) 2 okt 2021 02:15 (CEST)

Sophia Kruithof heeft The Voice of Holland gewonnen, dat is wat haar encyclopedisch relevant maakt. MEAU heeft zo te zien nog niet eens een album uitgebracht? Niet dat dit wat uitmaakt, want de relevantie van een persoon staven doen we niet aan de hand van wijzen naar andere gelijkaardige personen, maar op basis van voldoende onafhankelijke - liefst nationale - bronnen. En die zijn hier niet. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 okt 2021 09:55 (CEST)

Ze heeft een EP uitgebracht dit jaar. Tegenwoordig brengen heel veel artiesten eerst verschillende singles en een EP uit voordat een volledig album volgt. Zie bijv. ook Froukje Veenstra of Blanks. Ik heb intussen verschillende onafhankelijke nationale bronnen toegevoegd, o.a. stukken van 3voor12, 3FM, NPO Radio 2 en Top 40. Het feit dat zij pas één interview heeft gegeven met een landelijke krant (Financieel Dagblad) is niet per se funest voor de relevantie van een persoon. Graag jullie oordeel of er nu voldoende bronnen zijn die over deze zangeres schrijven. Gretzs (Overleg) 2 okt 2021 14:52 (CEST)

De Tipparade is een tiplijst en niet de formele hitlijst. The Banner talk 2 okt 2021 16:17 (CEST)

Het is nog steeds een formele lijst van de stichting Nederlandse Top 40. Wat is je punt? De Top 40 schrijft over haar op hun website. Gretzs (Overleg) 2 okt 2021 16:27 (CEST)

Dat jij net als eerder met argumenten komt die alleen aantonen dat jij moeite hebt met hoofd- en bijzaken en het correct inschatten van relevantie. Jouw aanvulling (zonder overleg) op Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen is hier ook een voorbeeld van. The Banner talk 3 okt 2021 10:37 (CEST)

Twee vermelding op de site van de Nederlandse Top 40 (Dat heb jij gedaan (top40.nl en nieuws tipparade (top40.nl)) die een maatstaf zijn voor MEAU's relevantie. Er bestaat vast geen objectief criterium dat een artiest pas E-waardig is zodra hij/zij minstens één Top 40-hit heeft gescoord (dan kun je duizenden artikelen over bands/artiesten de prullenbak in doen). Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 18:44 (CEST)

Het begint meer en meer op fancruft te lijken, mede door de ongeschikte bronnen. The Banner talk 4 okt 2021 11:49 (CEST)

Pardon? Welke bronnen zijn volgens jouw mening ongeschikt? Nogal treurig dat je meteen weer op je fancruft-stokpaardje gaat zitten, terwijl niemand anders commentaar heeft op de neutraliteit van het geschreven stuk. Gretzs (Overleg) 5 okt 2021 22:04 (CEST)

Aanvullend: de Tipparade wordt op Wikipedia ingedeeld bij de categorie hitlijst. Net als de grote broer (Top 40) een lijst die nationaal bekend is. Samenstellingscriteria zijn vergelijkbaar met de Top 40: "Met de cijfers van onder andere verkoop en airplay wordt de indeling vastgesteld". Het lijkt me onzinnig om te spreken over een andere categorie (tiplijst) waar niet eens een artikel over is geschreven. Een hitlijst is een hitlijst. De Top 2000 valt hier bijvoorbeeld ook onder, ook al is het concept daarvan grotendeels anders dan van de reguliere hitlijsten met nieuwe muziek. Gretzs (Overleg) 9 okt 2021 14:43 (CEST)

Update 5 oktober 2021: mijns inziens heb ik het artikel over Meau Hewitt nu dusdanig verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, gelet op de geldende richtlijnen met betrekking tot relevantie van het onderwerp en kwaliteit van de bronnen. Ik wil bij deze vragen of het sjabloon verwijderd mag worden. Moet ik deze vraag rechtstreeks aan The Banner richten, dient hier door de gemeenschap over gestemd te worden of kan een moderator hierover beslissen? Gretzs (Overleg) 5 okt 2021 22:13 (CEST)

Zoals ik al schreef, het begint meer en meer op fancruft te lijken. De lokale nieuwsbode, losse opmerkingen in een "bron", bronloze opmerkingen, een lange lijst (101 meen ik zo uit mijn hoofd) van deelnemers van de popronde, singles die geen van allen de hitparade haalden (de tipparade is geen hitparade). Leuk, maar er spreekt geen E-waarde uit. The Banner talk 6 okt 2021 02:32 (CEST)

Niet zo met je hakken in het grind, ze staat in het Financieel Dagblad, heeft live op de landelijke radio gespeeld, een EP uitgebracht. Vast niet de nieuwe Spice Girls, maar dat hoeft ook helemaal niet. Maaike Ouboter komt ook maar net met d'r koppie boven het maaiveld uit. Edoderoo (overleg) 6 okt 2021 07:11 (CEST)

Het gaat niet om de hakken in het zand maar om gebrek aan E-waarde en een fanpagina. Misschien als alle fancruft uit het artikel gehaald wordt en het een feitelijk artikel geworden is, dat ik de hand over het hart haal maar nu niet. The Banner talk 6 okt 2021 11:11 (CEST)

Als je vindt dat er sprake is van gebrek aan E-waarde en dat er sprake zou zijn van een 'fanpagina' leg je maar een stemming voor. Tot nu toe ben je de enige die deze mening verkondigt.

Of stel zelf een verbetering in de tekst voor, misschien ook een optie? Gretzs (Overleg) 6 okt 2021 19:17 (CEST)

Op de wiki over de Tipparade staat: "Met de cijfers van onder andere verkoop en airplay wordt de indeling vastgesteld, waarbij de Alarmschijf een keuze is van de QMusic-dj's (vroeger van de Veronica/538-dj's).". Dus een lijst die we net zo serieus kunnen nemen als Single Top 100 of een Mega Top 30. The Banner zou ook moeten weten dat de lijsten (cijfers) op Spotify in importantie steeds verder zijn toegenomen, omdat een steeds groter deel van de muziekconsumenten via streaming zijn/haar muziek luistert. De streamingcijfers van MEAU bewijzen dat zij inmiddels geen artiest is met enkel lokale bekendheid, integendeel. De bronnen die ik heb gevonden zijn hier een bevestiging van. Gretzs (Overleg) 6 okt 2021 08:31 (CEST)

 Voor verwijderen Het artikel van het Financieel Dagblad gaat niet over haar, maar over haar generatie en ze wordt als een voorbeeld geportretteerd. naast andere jongeren. Hier maar gearchiveerd want het zit achter een betaalmuur. Someone Not Awful (overleg) 8 okt 2021 15:30 (CEST)

Karige argumentatie waarom je voor verwijderen bent. Helemaal geen mening over alle andere onafhankelijke bronnen? Kun je toelichten wat maakt dat deze artiest in jouw ogen niet relevant genoeg is voor wikipedia? Gretzs (Overleg) 9 okt 2021 01:56 (CEST)

@Someone Not Awful: zou je het interview in Weesper Nieuws eventueel ook kunnen archiveren? Dan kan de gehele gemeenschap het lezen. Gretzs (Overleg) 12 okt 2021 18:51 (CEST)

 Tegen verwijderen Voldoende bronnen en groeiende bekendheid, zo te lezen, dus ik zie niet in waarom het artikel verwijderd zou moeten worden. Wél leest het artikel iets te promotioneel, dus daar moet nog wat aan gedaan worden. Mondo (overleg) 9 okt 2021 15:07 (CEST)

Dank. Ik heb enkele zinnen die mogelijk als promotioneel kunnen worden beschouwd al wat aangepast. Het is uiteraard niet met dat doel geschreven, maar ik begrijp je punt. Kun je voor de huidige versie specifiek aangeven waar je nog verbeteringspunten ziet? Dan ga ik daarmee aan de slag. Gretzs (Overleg) 11 okt 2021 16:17 (CEST)

Excuses voor mijn late reactie. Het artikel is nu duidelijk verbeterd, op enkele taal-/schoonheidsfoutjes na. Maar de promo is er nu wel zo'n beetje uit. Wél zou ik bij dat telefoongesprek met 3FM dat geciteerde stukje weghalen, evenals die zin over “drie Snickers en een Kinder Bueno”. Maar verder prima zo - goed gedaan! 🙂 Mondo (overleg) 14 okt 2021 21:33 (CEST)

Dank voor je feedback, wordt zeer gewaardeerd. Ik heb je aanbevelingen opgevolgd en heb die twee zinnen weggehaald. Het is geen essentiële informatie die per se onder het kopje carrière hoeft te staan. Geïnteresseerden kunnen deze quotes ook teruglezen in de artikelen van fd.nl en 3fm.nl. Ik ben ook nog een aantal malen kritisch door de tekst gegaan en heb enkele taal-/schoonheidfoutjes eruit kunnen halen. Gretzs (Overleg) 14 okt 2021 23:43 (CEST)

 Tegen verwijderen Artikel over een Nederlandstalige artiest die het afgelopen jaar snel bekend is geworden bij een relatief groot publiek. Een top-40 notering heeft Meau nog niet bereikt, maar ze wordt veelvuldig gedraaid op onder Radio 2 en 3FM en heeft bij beide stations ook meerdere keren live gespeeld. Ze behaalt hoge streamingcijfers op Spotify (laatste single 'Dat heb jij gedaan' staat hoog in de Viral 50 van meest gedeelde nummers en is in vier weken tijd >600.000 keer afgespeeld. Tevens staat dit nummer al een aantal weken in de tipparade. Samen met een voldoende grote hoeveelheid aan onafhankelijke, secundaire bronnen maakt dat het artikel over Meau Hewitt op dit moment e-waardig is. Gretzs (Overleg) 9 okt 2021 02:01 (CEST)

Dat je tegen verwijderen bent leek me al duidelijk vanwege je bovenstaande opmerkingen en het feit dat het door jou geschreven is. Je kan ook gewoon even de mening van een moderator afwachten i.p.v. het hier zodanig vol te spammen met keer op keer dezelfde standpunten, wat de beoordeling alleen maar moeilijker maakt. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 9 okt 2021 08:04 (CEST) P.S. nog een tip: je hoeft niet per sé op alles te antwoorden en het laatste woord te hebben. Gewoon dat je het weet. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 9 okt 2021 08:06 (CEST)

Dank voor je feedback. Mijn punt is inderdaad wel gemaakt. Even voor de duidelijkheid: is het nu de mening van een afhandelend moderator die doorslaggevend is of is de uitslag van de stemming bepalend? Gretzs (Overleg) 9 okt 2021 13:05 (CEST)

Ik citeer even: "Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven." ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 9 okt 2021 14:02 (CEST)

En nu ook al canvassing om stemmers binnen te halen. Wikipedia:Overleg gewenst#Meau Hewitt??? The Banner talk 9 okt 2021 14:38 (CEST)

Wat is je probleem Banner??? We doen dit werk samen. Wisdom of the crowd zeg maar. Het kan nooit kwaad om andere Wikipedianen te vragen om de kwaliteit van een artikel onder de loep te nemen. Wie weet kan iemand het aanvullen/verbeteren. Het werk is nooit af. Gretzs (Overleg) 9 okt 2021 14:45 (CEST)

Dat is zeker waar, maar er staat al een groot sjabloon bovenaan het artikel wat absoluut niet te missen is, dus een extra vermelding op de overlegpagina lijkt me een beetje overbodig. Mondo (overleg) 9 okt 2021 15:13 (CEST)

Onbegrijpelijke nominatie voor iemand die meestal nomineert omdat iets volgens hem niet op bronnen is gebaseerd. Peter b (overleg) 9 okt 2021 15:46 (CEST)

Oftewel een “werkverschaffende onzinnominatie”, zoals collega Zanaq zou zeggen? 😉 Mondo (overleg) 9 okt 2021 17:20 (CEST)

Nah, Peter b is gewoon bang voor bronnen, betrouwbaarheid en controleerbaarheid. The Banner talk 12 okt 2021 14:32 (CEST)

Aan het artikel heb ik in de afgelopen weken uitgebreid gesleuteld om het verder te verbeteren. Bronvermelding is mijns inziens compleet nu. De zinnen die niet helemaal binnen de wikipedia-stijl pasten heb ik verwijderd dan wel aangepast. In de tussentijd is de bekendheid van de artiest snel verder gegroeid, zie noteringen in de Single Top 100, Tipparade en Viral Top 50 en >1 mln. streams voor de laatste single. Ik verzoek de nominator (The Banner) of het verwijderen-sjabloon verwijderd mag worden. Als nominator hiermee niet akkoord wil gaan verzoek ik een moderator om een beslissing te nemen zodra hij/zij daar gelegenheid toe heeft. Gretzs (Overleg) 21 okt 2021 14:14 (CEST)

Ik laat het oordeel met liefde aan de moderatoren over. Mijns inziens is dit artikel nog steeds ongeschikt voor Wikipedia vanwege de slechte bebronning en het gebrek aan onafhankelijke bronnen die over deze zangeres schrijven. Daarbij lijkt het inmiddels op een fanpagina. The Banner talk 21 okt 2021 14:28 (CEST)

Je zegt 'lijkt inmiddels op een fanpagina', maar het lukt je niet om dit concreet te maken. Je toont niet aan dat er op dit moment sprake zou zijn van Fan-POV. En ook bij jouw mening over de kwaliteit bebronning ga je de argumentatie uit de weg. Je concretiseert bijvoorbeeld niet welke bronnen volgens jou niet aan de maatstaf voldoen. Jammer dat de kritiek zo vaag blijft, maakt je punten imo allerminst sterker. Gretzs (Overleg) 21 okt 2021 20:19 (CEST)

Waarom staat het artikel over Meau Hewitt eigenlijk zowel in de categorie Verwijderbaar ('In deze categorie staan pagina's en andere items die op de 1e van de maand genomineerd zijn voor verwijdering.') als de categorie Pagina weg ('In deze categorie staan pagina's die genomineerd zijn voor verwijdering en horen vermeld te staan op Wikipedia:Te beoordelen pagina's.')? Is dat niet dubbelop? Gretzs (Overleg) 25 okt 2021 17:20 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/01 is makkelijk voor een overzicht per dag, Categorie:Wikipedia:Pagina weg geeft een totaaloverzicht. Misschien dubbelop, maar je kunt je afvragen of dat belangrijk genoeg is om daar tijd in te steken. (Het staat ook los van deze nominatie, dus desgewenst kun je dit denk ik beter ergens anders aankaarten.) Encycloon (overleg) 25 okt 2021 22:58 (CEST)

•  Tegen verwijderen. Ik hoorde haar naam op de radio en was benieuwd. Dan kom je een in principe redelijk artikel tegen, met zo'n lelijk sjabloon er boven. - FakirNL_overleg 27 okt 2021 12:03 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik snap de twijfel wel, maar ik zie genoeg onafhankelijke bronnen (van bovenlokaal niveau) om hier tenminste het 'voordeel van de twijfel' toe te kennen. Encycloon (overleg) 5 nov 2021 14:33 (CET)

Najla Bouden Romdhane

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNajla Bouden Romdhane)

WIU – Er zijn nog geen onafhankelijke bronnen toegevoegd en is nog niet gereed – Drumingman (overleg) 1 okt 2021 22:23 (CEST)

Mijn excuses ik heb het nogal druk en was gehaast ik ben vergeten wat bronnen toe te voegen inmiddels heb ik dit in orde gebracht. Bibnieuws 6 oktober 2021 14:58(CEST)

Inmiddels is het artikel wel nog wat klein maar wel naar mijn mening EW. Ik trek de nominatie in.Drumingman (overleg) 6 okt 2021 23:02 (CEST)