Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221013
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Graag nog bronnen toevoegen per WP:BLP. Verdel (overleg) 13 okt 2022 10:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen zijn toegevoegd, daarmee is er geen reden om artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2022 10:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle bronnen zijn van het direct betrokken ministerie. Wikipedia baseert zich op onafhankelijke bronnen, een ministerie is dat in dit geval dus zeer zeker niet. Het artikel beschrijft ook niet wat deze coördinator van encyclopedische relevantie maakt, alleen wat het takenpakket is. Kortom: artikel heeft onvoldoende afstand tot het onderwerp en leest als een vacaturetekst. – Dqfn13 (overleg) 13 okt 2022 11:02 (CEST)
Tegen verwijderen: Ik vind persoonlijk al even dat de omschrijving die jij @Dqfn13: geeft van volgens jou 'niet-onafhankelijke bronnen' steeds verder uit de pas gaan lopen met de realiteit. Het begon met het afserveren van interviews als niet onafhankelijk en nu zijn we al zo ver dat teksten van de rijksoverheid niet meer gebruikt mogen worden vanwege niet-onafhankdelijk. Nog even en vakspecialisten en professionals uit de erfgoedwereld mogen niet meer over hun vakgebied schrijven want te betrokken en niet-neutraal. Daarbij raakt dat heel dicht de opvatting dat dergelijke inhoudelijke professionals mensen naar hun organisatie of erfgoedinstelling proberen te 'lokken'. Ik vind het absoluut een non-reden om een artikel over een dergelijk encyclopedisch en relevant onderwerp af te schieten. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als je de nominatie weer doorstreept. Ecritures (overleg) 14 okt 2022 21:28 (CEST)
- @Ecritures:, deze functie is opgezet door het betreffende ministerie, dat staat nota bene in de tekst! Dan is het toch logisch dat dat ministerie niet onafhankelijk is. Jouw verdere idee ga ik niet op in. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2022 08:21 (CEST)
- Hoi @Dqfn13: het is deze gevolgtrekking deze functie is opgezet door het betreffende ministerie (...)! Dan is het toch logisch dat dat ministerie niet onafhankelijk is waar ik niet in mee ga en waar ik het ook pertinent mee oneens bent. Mijn punt is nu juist dat organisaties, bedrijven, overheidsinstanties en departementen, erfgoedinstellingen nu juist vaak wél de juiste plekken zijn om betrouwbare informatie vandaan te houden. Aanvullend vind ik dat jij dergelijke gevolgtrekkingen veel te binair benadert en steeds breder trekt. Dat laatste is op zich jouw goed recht natuurlijk; ik vind het echter problematisch als je door je functie als moderator het laat lijken alsof dat formele wiki-uitgangspunten zijn. Dat zijn het niet namelijk. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 15 okt 2022 11:35 (CEST)
- Geen probleem dat je die mening niet deelt Ecritures, de versie die ik nomineerde was een puur geval Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Als jij dat anders ziet is dat jouw goed recht. Ik zag alleen een artikel dat niet neutraal was in toon en waarvan de encyclopedische waarde puur gebaseerd zou worden op eigen bronnen van de instantie die deze functie heeft opgezet. Alsof we Ahold-Delhaize laten bepalen of een nieuwe bedrijf van hen meteen relevant zou zijn. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2022 20:11 (CEST)
- Hoi @Dqfn13: het is deze gevolgtrekking deze functie is opgezet door het betreffende ministerie (...)! Dan is het toch logisch dat dat ministerie niet onafhankelijk is waar ik niet in mee ga en waar ik het ook pertinent mee oneens bent. Mijn punt is nu juist dat organisaties, bedrijven, overheidsinstanties en departementen, erfgoedinstellingen nu juist vaak wél de juiste plekken zijn om betrouwbare informatie vandaan te houden. Aanvullend vind ik dat jij dergelijke gevolgtrekkingen veel te binair benadert en steeds breder trekt. Dat laatste is op zich jouw goed recht natuurlijk; ik vind het echter problematisch als je door je functie als moderator het laat lijken alsof dat formele wiki-uitgangspunten zijn. Dat zijn het niet namelijk. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 15 okt 2022 11:35 (CEST)
- @Dqfn13 : bij je nominatie schrijf je : alle bronnen zijn van het direct betrokken ministerie. Euh..mbt de bronnen van de Volkskrant en NU.nl kan ik dat niet plaatsen. Deze media berichten over het plan om iemand aan te stellen en de aanstelling van een persoon zelf. Wat is daar mis mee? Neeroppie (overleg) 15 okt 2022 08:56 (CEST)
- Dqfn13 nomineerde het artikel in deze versie. Op zich kan ik wel plaatsen dat je met alleen betrokken bronnen (zoals de functiebeschrijving) risico loopt dat ons artikel ook te veel de visie overneemt die het ministerie uitdraagt. "De NCDR moet als verbinder, aanjager en waakhond de ambitieuze agenda omzetten" bijvoorbeeld, die ik inmiddels onder een expliciet kopje 'taken' heb gezet. Qua balans wil je dan eigenlijk nog informatie over wat de NCDR nu concreet doet of al gedaan heeft. (Ik zag dat hij vorige maand een Nationaal Programma gepresenteerd heeft.) Encycloon (overleg) 15 okt 2022 10:05 (CEST)
- ah okee, dat had ik gemist. Helder nu. Neeroppie (overleg) 15 okt 2022 10:41 (CEST)
- @Ecritures:, deze functie is opgezet door het betreffende ministerie, dat staat nota bene in de tekst! Dan is het toch logisch dat dat ministerie niet onafhankelijk is. Jouw verdere idee ga ik niet op in. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2022 08:21 (CEST)
- Tegen verwijderen. De genoemde bezwaren zijn niet meer van toepassing. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 14:13 (CEST)
Ik trek hierbij de nominatie van dit artikel in. Er zijn inderdaad inmiddels voldoende onafhankelijke bronnen toegevoegd en het artikel leest iets minder als een functieomschrijving van de hand van de vacaturecommissie. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2022 10:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te summier. Geen bronnen. – Strepulah (💬) 13 okt 2022 11:05 (CEST)
- Geen bronnen is op zichzelf geen geldige nominatiereden. Het onderwerp lijkt op het eerste gezicht bekend genoeg voor opname. Het is wel summier maar bevat wel de minimaal afgesproken hoeveelheid feiten. — Zanaq (?) 13 okt 2022 13:12 (CEST)
- kan ook een doorverwijzing worden naar Daan Roosegaarde. In dat artikel uitgebreider beschreven met afbeelding en bronnen. Ldhank (overleg) 13 okt 2022 18:57 (CEST)
- Ik stel het omgekeerde voor omdat er al een lemma in het Engels bestaat. Ik werk momenteel dit lemma verder uit, en nadien korten we het lemma van Roosegaarde in. SvenDK (overleg) 16 okt 2022 09:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het lemma herwerkt. Als het niet voldoende zou zijn, graag wat specifieke suggesties, en twee weken extra tijd, SvenDK (overleg) 26 okt 2022 05:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 19:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken (in strijd met WP:BLP) waardoor onduidelijk is waar de persoonlijke informatie vandaan komt. Uit tekst blijkt wel dat hij heeft meegedaan met wedstrijden, maar niet op welk niveau: was hij profwielrenner of amateur? Nergens staat voor welke ploeg hij reed. – Dqfn13 (overleg) 13 okt 2022 11:17 (CEST)
- De Duytsche is ogenschijnlijk vooral succesvol geweest in de jeugd van het Belgische wielrennen. Er is iets over hem te vinden, maar veel is het niet, en ik vermoed dat de huidige tekst is geschreven door iemand die dicht bij het onderwerp staat. De database-sites geven ook geen blijk van een relevant palmares van De Duytsche. Ik ben daarom
Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 16:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per discussie. Er is ook geen poging ondernomen om aan de bezwaren tegemoet te komen. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 00:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit tekst blijkt niet wat deze reclametekenaar van encyclopedische relevantie maakt. Hij was lid van een schilderscollectief, maar daaruit blijkt niet wat hem relevant maakt. Was hij een verdienstelijk professioneel schilder, of een amateur? Waar heeft hij geëxposeerd en welke bronnen noemen hem? – Dqfn13 (overleg) 13 okt 2022 11:42 (CEST)
- @Thieu1972: bedankt voor de wijzigingen, ondanks jouw harde werk zie ik de relevantie nog niet. Ik lees namelijk niks over tentoonstellingen, uitgegeven boeken, opname in (museale)collecties, etc. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2022 09:36 (CET)
- Nieuwsblad van het Noorden meldt dat Van der Zee (vooral) grote bekendheid als illustrator genoot, maar over zijn illustraties is ook nauwelijks wat te vinden. De beschikbare bronnen zijn ook wel erg mager, en de RKD kent hem niet. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 17:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: randje maar met de gegeven bronnen vind ik het artikel net voldoende voor behoud, hierbij rekening houdende dat de man in een tijd leefde voor het internet en bronnen daardoor lastiger te vinden zijn zonder naar de bieb te gaan. Een ander had misschien een andere afweging gemaakt, dat kan, maar dat is nu eenmaal altijd het geval bij grensgevallen. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hernominatie. Reclame en waarschijnlijk NE. Vermoedelijk aangemaakt door betrokkene. Genoemde bronnen noemen nauwelijks feiten over dit bedrijf maar gaan vooral over de oprichter (voornamelijk interviews met hemzelf). Op het internet zijn niet (makkelijk) bronnen over dit bedrijf te vinden: het bedrijf lijkt niet bekend genoeg voor opname. Daarnaast is de inhoud vrijwel geheel promo-achtig, maar met name het kopje Geschiedenis, wat naast feiten die niet over dit onderwep gaan maar over de oprichter, onder andere zinnen bevat als Voordeel was dat de sprekersboekingen vooral doordeweeks plaatsvonden en zo een prima aanvulling waren, NE promotionele beschrijvingen bevat over wat mensen besluiten en constateren, en de promodiagnostische frase al snel. Ook geen binnenkomende links, wat ook een aanwijzing is dat het onderwerp mogelijk niet zeer relevant is. — Zanaq (?) 13 okt 2022 13:08 (CEST)
- ik heb mijn bijdrage middels terugsnoei geleverd, de bronnen zijn er, de geschiedenis mag best verteld worden lijkt me en ja daarbij is de oprichter van het bedrijf een bekend persoon geworden die in 1 adem genoemd werd met zijn bedrijf en mijn Google zoekresultaten op de naam van dit bureau zijn dusdanig dat de stelling dat het bedrijf niet bekend genoeg is geheel onjuist is. Mocht de tekst toch nog woorden bevatten die te suggestief te promo zijn, wat let de nominator om dat aan te passen als dat zodanig steekt? Neeroppie (overleg) 13 okt 2022 14:08 (CEST)
- Het feit dat het begonnen is als vermoedelijke zp, en het onderwerp naar mijn huidige inzicht niet relevant genoeg is, maakt dat ik het niet handig vind een bijdrage te leveren. Het bewerken van artikelen over NE onderwerpen is mi verspilde moeite, en het oppoetsen van zp is mi het faciliteren van zp. — Zanaq (?) 13 okt 2022 14:13 (CEST)
- Hoezo NE? Hoe bekend moet een bedrijf wat jou betreft precies zijn voor opname in een encyclopedie? StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 15:55 (CEST)
- Ik kom erg weinig onafhankelijke bronnen tegen, zoals expliciet aangegeven in de nominatie. Maar zoals gezegd is het grootste probleem de reclame. — Zanaq (?) 13 okt 2022 16:08 (CEST)
- Bij de grootste flutonderwerpen dump je werkelijk nietszeggende Google-zoekresultaten met de mededeling dat het onderwerp evident relevant is, maar bij dit bedrijf ligt jouw lat blijkbaar een stuk hoger.
- Wat betreft de reclame; een moderator heeft vanochtend de nominatie afgehandeld – en het vermeende aandeel reclame als niet problematisch getaxeerd – en jij nomineert vervolgens opnieuw op dezelfde gronden als het artikel initieel genomineerd is. Dat heet werkverschaffing. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 16:46 (CEST)
- Bij die "flutonderwerpen" is er geen sprake van reclame en zp. Ja, voor tvseries kunnen we wmb lakser zijn dan voor bedrijven in ons taalgebied. Tvseries plegen doorgaans geen zp, en bedrijven aan de lopende band. Daarnaast wordt wikipedia niet beter van het verwijderen van verder correcte en nette artikelen over tvseries, en van het weren van reclame duidelijk wel. Als de reclame niet zo overduidelijk was zou ik het niet hernomineren, maar dit artikel is vrij duidelijk onacceptabel, en ik begrijp niet dat het behouden is. — Zanaq (?) 13 okt 2022 16:55 (CEST)
- Of de aanleiding van een artikel reclame of zelfpromotie is zegt nul komma nul over de relevantie van een onderwerp. Dus waarom dit onderwerp, waar bronnen van enig gezag over te vinden zijn die het bedrijf meer dan zijdelings bespreken, niet relevant zou zijn kan je niet motiveren. Met laksheid de criteria benaderen is schadelijk voor de encyclopedie.
- Wat betreft de vermeende reclame, een moderator heeft dit afgehandeld en je brengt geen nieuwe argumenten in. Daarmee is deze nominatie niets meer dan je zin alsnog proberen door te drijven. Herformuleer de zinnen die je zo bezwaarlijk vindt in plaats van deze oeverloze discussies telkens maar weer aanzwengelen. Ik zie niet in waarom deze nominatie twee weken moet blijven staan. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 17:04 (CEST)
- Die bronnen van enig gezag zijn in elk geval niet opgevoerd. — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:49 (CEST)
- Financieel Dagblad, BNR, MT/Sprout; waarom zijn die niet van enig gezag? StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 17:59 (CEST)
- Die bronnen van enig gezag zijn in elk geval niet opgevoerd. — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:49 (CEST)
- Bij die "flutonderwerpen" is er geen sprake van reclame en zp. Ja, voor tvseries kunnen we wmb lakser zijn dan voor bedrijven in ons taalgebied. Tvseries plegen doorgaans geen zp, en bedrijven aan de lopende band. Daarnaast wordt wikipedia niet beter van het verwijderen van verder correcte en nette artikelen over tvseries, en van het weren van reclame duidelijk wel. Als de reclame niet zo overduidelijk was zou ik het niet hernomineren, maar dit artikel is vrij duidelijk onacceptabel, en ik begrijp niet dat het behouden is. — Zanaq (?) 13 okt 2022 16:55 (CEST)
- @Zanaq :ik snap niet waar de reclame in zou zitten. Je kunt redetwisten over het woord constateren, als je daar ontdekte of merkte voor in de plaats zet is het ook prima. Wat het bedrijf doet mag verteld worden lijkt me, hoe het ontstaan is etc ook. Op het moment dat bijvoorbeeld een lijst met sprekers wordt toegevoegd dan zeg ik ja, dat is te veel van het goede, dat kan prima op de eigen website. Maar nu lijkt het meer spijkers op laag water zoeken. Als het FD, BNR nieuwsradio en de Volkskrant niet voldoende onafhankelijk zijn als bron dan mis ik iets denk ik. Heb je het artikel van het FD gelezen, de uitzending van BNR teruggeluisterd? Neeroppie (overleg) 13 okt 2022 17:06 (CEST)
- Ik heb de artikelen bekeken/gelezen, en toch ook aangegeven wat er mis mee is? Er is toch ook duidelijk aangegeven waar de promotie in zit? Een zin als Voordeel was dat de sprekersboekingen vooral doordeweeks plaatsvonden en zo een prima aanvulling waren is toch duidelijk onacceptabel? — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:22 (CEST)
- Een artikel nomineren omdat een zin je niet aanstaat is onacceptabel. Herformuleer de zin, draag wat bij. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 17:23 (CEST)
- Nee, het is reclame, vermoedelijk zp, en waarschijnlijk NE. Bijdragen faciliteert de zp. — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:48 (CEST)
- Een moderator heeft vastgesteld dat het geen reclame is, dat het zelfpromotie is kan je op geen enkele manier hardmaken en het gebrek aan relevantie kan je ook al niet onderbouwen. Het is wel goed zo met die flauwekul van je. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 18:01 (CEST)
- Ik reageer niet meer op die flauwekul. De nominatie staat. — Zanaq (?) 13 okt 2022 18:10 (CEST)
- Feit 1: Een moderator heeft vastgesteld dat het geen reclame is. Thieu1972 heeft vanochtend de nominatie – met als motivatie 'reclame' – afgehandeld. Het lemma is beoordeeld en behouden.
- Feit 2: Zelfpromotie is op geen enkele manier hard te maken. De aanmaker geeft zelf in de bwg aan een schoolopdracht uit te voeren en de gebruikersnaam is niet te herleiden naar de SA. Ook als je WP:GW wil negeren is zelfpromotie met als doel het maken van reclame niet te bewijzen.
- Feit 3: Gebrek aan relevantie onderbouw je niet. Bronnen van enig gezag zijn niet opgevoerd zeg je, maar wat er mis is met de bronnen van het Financieel Dagblad, BNR en MT/Sprout – die (veel) meer dan zijdelings over het onderwerp gaan – weet je op geen enkele manier te motiveren.
- Deze nominatie dient wat mij betreft versneld afgehandeld te worden. Het wordt hier anders nog een dolle boel met collega's die de besluiten van moderators onwelgevallig zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 20:29 (CEST)
- Toch antwoord op flauwekul dan: 1 het is duidelijk wel reclame. 2 daarom vermoedelijk 3. daarom waarschijnlijk. 4 Ik hernomineer niet lichtvaardig, de nominatie dient gewoon te blijven staan. — Zanaq (?) 13 okt 2022 20:39 (CEST)
- 1. Als dat zo duidelijk zou zijn was de nominatie niet afgehandeld en had je hier geen weerstand gekregen van verschillende collega's.
- 2. Vermoedens over de motivatie van een aanmaker horen geen rol te spelen in de beoordeling van een artikel.
- 3. Geef gewoon antwoord op de vraag. Wat is er mis met de aanwezige bronnen van gezaghebbende media die over het onderwerp gaan?
- Je nomineert lichtzinnig en je motivatie op TBP is doorspekt met volstrekte willekeur. Je frustreert de gang van zaken hier danig. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 20:47 (CEST)
- 1. Dat niet iedereen duidelijke reclame herkent is bekend. Van een moderator verwacht ik meer, maar iedereen laat wel eens een steekje vallen. 2. Het speelt zeker wel een rol, maar geen doorslaggevende. 3. FD zit achter een paywall. De bronnen die ik gezien heb geven nauwelijks relevante feiten over dit bedrijf. Uit een google-zoekopdracht - die niet doorslaggevend is maar wel een indicatie kan geven - blijkt niet voldoende bekendheid. Stop met flauwekul: de belangrijkste overweging is dat het overduidelijk reclame betreft. — Zanaq (?) 14 okt 2022 10:11 (CEST)
- 1. Dat zelfreflectie je vreemd is heb je in verschillende discussies bewezen, maar je krijgt hier geen bijval en bent voor de zoveelste keer een roepende in de woestijn. Het komt echt niet in je op dat jij het niet bij het juiste eind hebt, de optie overweeg je niet eens.
- 2. Artikelen horen enkel op hun merites te worden beoordeeld. Los daarvan is de door jou genomineerde versie door verschillende gerespecteerde collega's uitvoerig bewerkt.
- 3. Je hebt eerder zelfs bronnen verwijderd omdat je een paywall tegenkwam, totale waanzin. Het artikel in het Financieel Dagblad is gewoon toegankelijk zonder dat je een betaald abonnement nodig (en via een archiveringssite ook eenvoudig te bereiken, zie hier) hebt en in de overige bronnen wordt het bedrijf meer dan zijdelings beschreven (zo wordt de marktpositie, oprichting, etc. genoemd). Zoals eerder aangestipt, bij de grootste flutonderwerpen dump je werkelijk nietszeggende Google-zoekresultaten naar fancruft-pagina's met de mededeling dat het onderwerp evident relevant is terwijl er hier daadwerkelijk bronnen zijn die het bedrijf beschrijven.
- Je kan nog vijf keer roepen dat het overduidelijk reclame is, maar het is al reeds beoordeeld door een moderator en de gemeenschap is het niet met je eens. Hou toch eens op met het nutteloos bezighouden van collega's die echt wat beters te doen hebben. Ik stop hier ook de discussie, want het is totaal zinloos met jou een gesprek op inhoud te voeren. StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 10:46 (CEST)
- Het is overduidelijk reclame. Uit FD blijkt mogelijk enige relevantie, hoewel ook die bron op mij overkomt als klakkeloos overnemen wat de geinterviewde beweert. Maar het grote probleem, en de hoofdreden voor hernominatie, is de overduidelijke reclame. Het is namelijk overduidelijk reclame. Dat het overduidelijk reclame betreft heb ik uitgebreid onderbouwd. Iemand kan toch niet met droge ogen beweren dat de aangehaalde zin niet overduidelijk reclame is. — Zanaq (?) 14 okt 2022 10:59 (CEST)
- Uit FD blijkt mogelijk enige relevantie, hoewel ook die bron op mij overkomt als klakkeloos overnemen wat de geinterviewde beweert. Ware het niet dat het helemaal geen interview is (...). Mijn hemel. StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 17:11 (CEST)
- Het is overduidelijk reclame. Uit FD blijkt mogelijk enige relevantie, hoewel ook die bron op mij overkomt als klakkeloos overnemen wat de geinterviewde beweert. Maar het grote probleem, en de hoofdreden voor hernominatie, is de overduidelijke reclame. Het is namelijk overduidelijk reclame. Dat het overduidelijk reclame betreft heb ik uitgebreid onderbouwd. Iemand kan toch niet met droge ogen beweren dat de aangehaalde zin niet overduidelijk reclame is. — Zanaq (?) 14 okt 2022 10:59 (CEST)
- 1. Dat niet iedereen duidelijke reclame herkent is bekend. Van een moderator verwacht ik meer, maar iedereen laat wel eens een steekje vallen. 2. Het speelt zeker wel een rol, maar geen doorslaggevende. 3. FD zit achter een paywall. De bronnen die ik gezien heb geven nauwelijks relevante feiten over dit bedrijf. Uit een google-zoekopdracht - die niet doorslaggevend is maar wel een indicatie kan geven - blijkt niet voldoende bekendheid. Stop met flauwekul: de belangrijkste overweging is dat het overduidelijk reclame betreft. — Zanaq (?) 14 okt 2022 10:11 (CEST)
- Toch antwoord op flauwekul dan: 1 het is duidelijk wel reclame. 2 daarom vermoedelijk 3. daarom waarschijnlijk. 4 Ik hernomineer niet lichtvaardig, de nominatie dient gewoon te blijven staan. — Zanaq (?) 13 okt 2022 20:39 (CEST)
- Ik reageer niet meer op die flauwekul. De nominatie staat. — Zanaq (?) 13 okt 2022 18:10 (CEST)
- Een moderator heeft vastgesteld dat het geen reclame is, dat het zelfpromotie is kan je op geen enkele manier hardmaken en het gebrek aan relevantie kan je ook al niet onderbouwen. Het is wel goed zo met die flauwekul van je. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 18:01 (CEST)
- Nee, het is reclame, vermoedelijk zp, en waarschijnlijk NE. Bijdragen faciliteert de zp. — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:48 (CEST)
- Een artikel nomineren omdat een zin je niet aanstaat is onacceptabel. Herformuleer de zin, draag wat bij. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 17:23 (CEST)
- Ik heb de artikelen bekeken/gelezen, en toch ook aangegeven wat er mis mee is? Er is toch ook duidelijk aangegeven waar de promotie in zit? Een zin als Voordeel was dat de sprekersboekingen vooral doordeweeks plaatsvonden en zo een prima aanvulling waren is toch duidelijk onacceptabel? — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:22 (CEST)
- Ik kom erg weinig onafhankelijke bronnen tegen, zoals expliciet aangegeven in de nominatie. Maar zoals gezegd is het grootste probleem de reclame. — Zanaq (?) 13 okt 2022 16:08 (CEST)
- Het is niet het best geschreven artikel, maar ook zeker niet het slechtste. Daarbij zijn er ook nog onafhankelijke bronnen beschikbaar. Ik ben Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 okt 2022 17:42 (CEST)
- Ik vind het toch verbazingwekkend dat Zanaq nu moeite heeft met bronnen die het onderwerp alleen aanstippen, terwijl gebruiker bij andere nominaties dat juist voldoende vindt. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2022 21:52 (CEST)
- Dat klopt. Het zijn mi niet voldoende onafhankelijke bronnen. Maar zoals gezegd kan ik het mis hebben. Zoals bekend vind ik "irrelevante" artikelen ook niet zo'n groot probleem zolang de inhoud betrouwbaar is. — Zanaq (?) 14 okt 2022 10:59 (CEST)
- Ik vind het toch verbazingwekkend dat Zanaq nu moeite heeft met bronnen die het onderwerp alleen aanstippen, terwijl gebruiker bij andere nominaties dat juist voldoende vindt. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2022 21:52 (CEST)
- Tegen verwijderen. Als het niet zint, ga dan poetsen aan de tekst en kom dan maar terug voor hulptroepen als het niet lukt. Maar eerst zelf proberen. Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen, het is een bekend bedrijf in de branche met een lang trackrecord. Volledig legitiem dus om op te nemen en de basis van het artikel is best ok. Niet lullen maar poetsen is een bekend credo. Ik heb al teveel gezegd. Labrang (overleg) 14 okt 2022 00:30 (CEST)
- Ik heb de formulering in het artikel verder geneutraliseerd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 17:08 (CEST)
Afhandeling (tweede) moderator: Artikel is prima afgehandeld door @Thieu1972:. Het vervolgens weer hernomineren omdat je het niet eens bent met die afhandeling is onnodig en niet-wenselijk. Collega's Labrang, StuivertjeWisselen en Neeroppie geven voldoende aan dat de eerdere afhandeling door Thieu1972 volgens de wensen van de gemeenschap is. Ecritures (overleg) 14 okt 2022 21:22 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest het sjabloon in het artikel te verwijderen. Bij bezwaar hoor ik het graag. StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 23:04 (CEST)
- @Agora : wat is nu de bedoeling van het nieuw geplaatste sjabloon mbt Speakers Acadamy Neeroppie (overleg) 26 okt 2022 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een kort artikeltje over deze serie is nog wat (zie Austin & Ally), maar deze lijst bevat enkel bronloze fancruft, die al uitgebreid te vinden is op de speciale Austin & Ally Wiki. Wutsje 13 okt 2022 15:19 (CEST)
- Lijsten van afleveringen zijn toch prima en gebruikelijk en je wil het hoofdartikel er niet mee belasten (=uit balans brengen). De plotomschrijvingen zijn niet erg encyclopedisch geschreven, maar als we die schrappen (of netjes maken) blijft er een prima overzicht over. — Zanaq (?) 13 okt 2022 15:33 (CEST)
- Er is anders ruimte zat in het hoofdartikel, dus er hoeft geen aparte pagina voor te zijn. Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 okt 2022 17:44 (CEST)
- Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar (doorgaans) uit. — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:48 (CEST)
- Dat maakt me niet uit; ik heb mijn mening gegeven. Mondo (overleg) 13 okt 2022 19:37 (CEST)
- Dat kan, ik leg slechts de richtlijnen uit. — Zanaq (?) 13 okt 2022 19:43 (CEST)
- Dat maakt me niet uit; ik heb mijn mening gegeven. Mondo (overleg) 13 okt 2022 19:37 (CEST)
- Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar (doorgaans) uit. — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:48 (CEST)
- Er is anders ruimte zat in het hoofdartikel, dus er hoeft geen aparte pagina voor te zijn.
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn letterlijk honderden van dit soort lijsten, waarom dan deze ene verwijderd moet worden is onduidelijk. Andere lijsten bevatten ook geen bronnen (wat ook niet verplicht is). Ik zie geen reden om deze pagina nu te gaan verwijderen. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2022 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel over een kunstenares, deels een directe vertaling van hier. Relevantie is waarschijnlijk wel in orde – secundaire bronnen ontbreken wel – maar de tekst is niet neutraal (In het werk van Martina Menegon ligt de focus op het creëeren van intieme en complexe assemblages van fysieke en virtuele elementen die de hedendaagse manifestatie van 'zelf' en de bijbehorende lichamelijkheid verkennen) en aan de opmaak moet ook wat worden gedaan. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 15:53 (CEST)
- Het artikel is vandaag aangemaakt door een nieuwe bewerker tijdens een schrijfsessie in de Upstream gallery in Amsterdam waar ik als begeleider aanwezig was. Er zijn vier artikelen geschreven waarvan ik er nu drie heb nagekeken en verbeterd. Komend weekend zal ik ook dit artikel bekijken en wijzigingen voorstellen aan de bewerker. vrgr Grijz (overleg) 13 okt 2022 23:10 (CEST)
- Ik zie dat het artikel nog steeds op de lijst met te beoordelen pagina's staat. Het artikel is inmiddels aangepast. Graag opnieuw beoordelen. Dank, Grijz (overleg) 3 nov 2022 18:33 (CET)
- De redactieslag heeft het artikel goed gedaan. Wel valt me op dat geen van de negentien referenties meer is dan een URL naar de website van de locatie waar blijkbaar een tentoonstelling geweest zou zijn. Dat lijkt me niet echt de bedoeling van referenties in een encyclopedisch artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2022 20:32 (CET)
- Goedemorgen, inderdaad de referenties betreffende de exposities. Voor mediakunstenaars is dat denk ik een goede manier om te refereren en ze geven ook een indicatie voor het belang dat aan het werk van een bepaalde kunstenaar wordt gehecht. Maar misschien heb je andere ideeën daarover? Zou wel helpen om richting te geven aan artikelen over dit onderwerp. Vanmiddag ben ik weer aanwezig bij een schrijfsessie over mediakunst. Heb je gezien dat ik ook twee bronnen heb opgenomen (en benut) van onafhankelijke kunsthistorici die hun artikelen hebben gepubliceerd in internationale wetenschappelijke tijdschriften? groet, Grijz (overleg) 4 nov 2022 10:57 (CET)
- Het is interessanter om een recensie over een tentoonstelling te lezen dan een bron die slechts vermeldt dat er een tentoonstelling is. Dat eerste biedt al meteen een stuk relevantie, dat tweede niet (oftewel: je gaat dan zelf maar verklaren dat het relevant is). Ook biedt een recensie doorgaans bruikbare inzichten, waar een website van de tentoonstelling puur alles vanuit eigen POV bekijkt. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 11:07 (CET)
- De referenties betreffen niet een link naar een bericht over de daadwerkelijke exposities, maar vaak enkel naar de startpagina van de website van de locaties waar deze exposities zouden hebben plaatsgevonden. Dat zegt me als lezer niet zoveel. Ter illustratie, als ik schrijf dat De Nachtwacht in het Rijksmuseum hangt, ga ik als referentie natuurlijk niet www.rijksmuseum.nl opvoeren. Dat gebeurt in deze biografie wel. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 11:09 (CET)
- Goedemorgen, inderdaad de referenties betreffende de exposities. Voor mediakunstenaars is dat denk ik een goede manier om te refereren en ze geven ook een indicatie voor het belang dat aan het werk van een bepaalde kunstenaar wordt gehecht. Maar misschien heb je andere ideeën daarover? Zou wel helpen om richting te geven aan artikelen over dit onderwerp. Vanmiddag ben ik weer aanwezig bij een schrijfsessie over mediakunst. Heb je gezien dat ik ook twee bronnen heb opgenomen (en benut) van onafhankelijke kunsthistorici die hun artikelen hebben gepubliceerd in internationale wetenschappelijke tijdschriften? groet, Grijz (overleg) 4 nov 2022 10:57 (CET)
- De redactieslag heeft het artikel goed gedaan. Wel valt me op dat geen van de negentien referenties meer is dan een URL naar de website van de locatie waar blijkbaar een tentoonstelling geweest zou zijn. Dat lijkt me niet echt de bedoeling van referenties in een encyclopedisch artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2022 20:32 (CET)
- Er worden wel erg veel NE namen genoemd. (Ook met rare typografie/orthografie.) De tekst wordt daar mi zeer onleesbaar en minder verifieerbaar van. — Zanaq (?) 5 nov 2022 13:14 (CET)
- Ik zie dat het artikel nog steeds op de lijst met te beoordelen pagina's staat. Het artikel is inmiddels aangepast. Graag opnieuw beoordelen. Dank, Grijz (overleg) 3 nov 2022 18:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Na de aanpassingen van Grijz in ieder geval voldoende voor behoud. Al is er inderdaad verdere ruimte voor verbetering. Misschien dat Grijz de punten van StuivertjeWisselen hierboven nog op wil pakken. Dat zou de kwaliteit ten goede komen. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:07 (CET)
- dank, ik zal de referenties allemaal nog eens kritisch nalopen en veranderen in een directe link naar Menegon.Grijz (overleg) 6 nov 2022 12:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – promotionele pagina over een evenement aangemaakt vanuit de organisatie met zooien organisatielinks en frases als "Het EYE is een unieke kans voor 16- tot 30-jarigen om persoonlijk en online met elkaar in contact te komen" Hoyanova (overleg) 13 okt 2022 16:27 (CEST)
- De organisatie is, volgens de inleiding van het artikel, het Europees Parlement. Ik kan me niet voorstellen dat die tijd hebben om aan WP bij te dragen... Mondo (overleg) 13 okt 2022 17:45 (CEST)
- Voor verwijderen Zinnen als Het EYE is een unieke kans voor 16- tot 30-jarigen om persoonlijk en online met elkaar in contact te komen, elkaar te inspireren en van gedachten te wisselen met experts, activisten, influencers en besluitvormers, midden in het hart van de Europese democratie kunnen in een encyclopedisch artikel natuurlijk echt niet. Veel bronnen, maar grotendeels primair.
- Artikel miste overigens een TBP-sjabloon, maar daar kwam ik pas achter toen ik een nominatie aanmaakte. Maar goed, de strekking is duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 22:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ja... dit artikel was dus promotioneel geschreven, zonder enige afstand tot het onderwerp. Het was vrij duidelijk dat hier een ambtenaar aan het werk is gezet om een artikel te schrijven over dit evenement. Geen encyclopedisch geschreven artikel, te weinig onafhankelijke bronnen, geen mogelijkheid tot behouden van deze pagina. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2022 10:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bebronde biografie van een bekend artiest maar een korte tekst over iemand die in 2014 meedeed aan een talentenjacht maar die niet won en daarna ging optreden als zangeres in een pretpark. Geen toonaangevende secundaire bronnen aanwezig die relevantie aangeven, geen hits, geen plaatopnames ook Hoyanova (overleg) 13 okt 2022 16:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit het lemma komt het beeld van een kortstondige bekendheid naar voren maar geen encyclopedische relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – We hebben de hoax Urker vistaart al gehad. Nu dit epistel zonder enige bron en met privacyschending over een wel bestaand dialectwoord voor een reeds lang bestaande mix van berenburg en cola geillustreerd met een loze afbeelding. Met "leuke" frases als " Afhankelijk van hoeveel Speatjes iemand al heeft gehad, mag de cola vervangen worden door B-merk frisdrank." Enige positieve - het is leuk geschreven maar staat verder vol met maffe beweringen... Hoyanova (overleg) 13 okt 2022 16:54 (CEST)
- Dag Hoyanova,
- Ik ben op de hoogte van de Urker Vistaart-hoax en begrijp de daaropvolgende aversie voor Urker delicatessen met gebrekkige bronvermelding. Het Speatjen daarentegen is met recht het meest gedronken drankje op Urk. Kanttekening, dit is mijn eerste poging een serieuze bijdrage te leveren aan Wikipedia, zij het aan het vastleggen van de Urker cultuur. Bedankt voor je feedback, ik ga proberen het artikel aan te passen tot een versie die geschikt is voor dit mooie medium. Ik ga er vanuit dat U zelf meer ervaring hebt met Wikipedia en zou daarom graag een paar vragen toevoegen:
- - Bronvermelding is lastig als het gaat om zaken als bovenstaand, heeft U misschien een suggestie van een punt in het artikel wat ik kan onderschrijven met een bron? Ik zal sowieso contact opnemen met ons lokale museum om te kijken of ik wat vastgelegde historie boven water kan krijgen.
- - Waar maak ik me precies schuldig aan privacyschending? Dat is uiteraard niet de bedoeling en is iets wat ik z.s.m. uit het artikel wil verwijderen.
- - Wat moet ik met de afbeelding doen om deze in mindere mate 'loos' over te laten komen?
- - Is er een manier om cultureel gangbare gebruiken als de frase die u hierboven onderschrijft te quoteren zonder het als grap over te laten komen?
- Ik hoop dat U de tijd wil nemen om mij te helpen dit artikel te verbeteren, mocht u verdere toevoegingen hebben of mij kunnen wijzen op verdere maffe beweringen in deze uiteenzetting hoor ik dat ook graag.
- Met vriendelijke groet,
- David Oost Davidoost (overleg) 13 okt 2022 17:12 (CEST)
- Ik dacht eerst wel aan een hoax, maar ik citeer Trouw: Die is voor de 'speatjes': cola met Berenburg, een typisch Urks mixdrankje. Ik kan alleen niet bedenken waarom een cola met Berenburg zo typisch Urks zou zijn, laat staan dat het zo speciaal is dat het een eigen lemma verdient. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 17:18 (CEST)
- Ik heb een aantal bronvragen aan het artikel toegevoegd. Niet om vervelend te doen, maar om aan te tonen waar we nu precies naar zoeken: het artikel staat namelijk vol met beweringen en anekdotes, zonder enige bron ter verificatie. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 17:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niets uit dit lemma is met een bron aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In deze vorm bronloze fancruft, die geïnteresseerde lezeressinnen veel beter kunnen raadplegen op de daarvoor speciaal ingerichte Samson en Marie-wiki, want daar staan er ook nog YouTube-linkjes bij. Wutsje 13 okt 2022 17:37 (CEST)
- Nette lijst. Lijsten van afleveringen zijn gebruikelijk. Ik zie geen enkele reden om dit weg te gooien. — Zanaq (?) 13 okt 2022 17:47 (CEST)
- Ik zie geen fancruft. Wat mij betreft kan deze lijst gewoon in het hoofdartikel worden opgenomen. Mondo (overleg) 13 okt 2022 17:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dergelijke lijsten zijn gemeengoed, al was het maar vanwege de gewenste balans in het hoofdartikel (waar zo'n lijst wellicht uit de toon valt). Ik vermoed dat er ook gewoon bronnen zijn waar deze informatie vandaan komt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 10:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voornamelijk een uitgeschreven versie van functies en publicaties. Bronvermelding en opmaak ontbreken, wat wel gewenst is bij levende personen. – Encycloon (overleg) 13 okt 2022 20:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 07:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Een reclamefolder voor het museum en de stad. Het zou zo maar door de communicatie-afdeling van museum of stad geschreven kunnen zijn. Ik zie ontzettend veel POV, en dat in vrijwel elke alinea. Ook is er heel erg veel aandacht voor de historie van Ieper, wat uiteraard niet in het museumartikel thuishoort. En dit alles wordt ondersteund door nul bronnen, hetgeen wel past bij het eenzijdige karakter van dit promoverhaal. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 22:12 (CEST)
- Nuweg van gemaakt i.v.m. copyvio, is vrijwel geheel overgenomen van hier Ikweetooknietwaarom (overleg) 13 okt 2022 22:29 (CEST)
- Je hebt gelijk: het is één grote plak-knip. Ik heb 'm per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2022 06:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Of deze kunstverzamelaar encyclopedisch relevant is kan ik niet inschatten, de tekst van het artikel maakt dat hoe dan ook onvoldoende duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 23:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze zeer summiere tekst blijkt niet wat deze kunstverzamelaar van encyclopedische relevantie zou moeten maken. De inleiding gaat over haar familie (ouders en partner worden geïntroduceerd) en daarna komt één zin: Wilhelmina en Hendrikus waren verwoed kunstverzamelaar. Dat is geen zin die in een encyclopedie past en er blijkt ook geen enkele relevantie uit. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2022 11:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen zakelijke encyclopedische tekst ( Een PDU kun je zien als een professioneel stekkerblok.) en de lezer wordt soms direct aan gesproken (Voordelen van een PDU op maat: U bespaart hiermee onnodige componenten of kiest voor extra onderdelen zoals een overspanningsbeveiliging, specifieke zekering of stopcontact). Opmaak en bronnen ontbreken (wat verificatie moeilijker maakt). Zou me niet verbazen als de tekst ergens van is overgenomen. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 23:12 (CEST)
- ja..dit artikel behoeft in ieder geval wat aanpassingen want het lijkt idd wel zo uit de brochure te komen, bestemd voor afnemers die zich willen verdiepen in de mogelijkheden van deze stroomverdelers. In deze vorm niet houdbaar lijkt me. Neeroppie (overleg) 13 okt 2022 23:29 (CEST)
- Aangepast Neeroppie (overleg) 15 okt 2022 16:34 (CEST)
- Ik heb de titel gewijzigd omdat het de voorkeur heeft om in de titel niet de afkorting te gebruiken maar de uitgeschreven naam. Zie Wikipedia:Benoemen van een pagina#Geen afkortingen.
- Mij valt verder op dat in het hele artikel geen enkele link voorkomt.
Erik Wannee (overleg) 16 okt 2022 22:50 (CEST)
- Ik heb wat linkjes toegevoegd, en tevens een inleidende zin geschreven (hetgeen er stond, kwam wat vreemd over). Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 22:57 (CEST)
- Tegen verwijderen. Als ik bovenstaande lees dan denk ik dat er al wat redactiewerk is gedaan, en wat ik nu lees is (voldoende) in orde.
- Ik heb beroepsmatige ervaring met dit onderwerp en wat ik hier lees is geen grote onzin, dus ik ben voor behoud. Maar qua stijl en inhoud kan het veel beter. De "drie types PDU" zijn m.i. compleet eigen onderzoek, een verzonnen indeling. Er is veel overlap, er ís in de praktijk geen sprake van de indeling die wordt gesuggereerd. Verder: Een display heeft natuurlijk nooit een ethernetpoort. Die zit hooguit naast het display. Je zal kortom met dit artikel geen schrijfwedstrijd winnen.
- Overigens heb je op bouwplaatsen ook stroomverdelers (want dat zijn dit): zwerfkasten, kruisverdelers en andere omhooggevallen stekkerblokken. Een overzichtsartikel zou misschien mooi zijn. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 13:51 (CEST)
- even voor mijn duidelijkheid : Als ik de toegevoegde bron bekijk wordt er wel degelijk gesproken over type PDU s die overeenkomen met wat in het artikel staat toch? Ook staat in het artikel het bedieningsdisplay , hiermee wordt het geheel van display en bedieningsconsole of iets dergelijks bedoeld lijkt me en dat kan toch een ethernetpoort bevatten? Ik weet niet of de meest voorkomende PDUs voor serverruimtes/serverracken in de basic uitvoering zijn. Zodra het merendeel van de toegepaste PDU’s toch schakel-of meetmogelijkheden bevatten dan kun je toch wel in het algemeen spreken van geconditioneerde stroomlevering? Enfin, het is niet helemaal mijn expertise maar waar dan de manco’s in het artikel zijn zou ik vooral uit interesse willen weten. En dat eea prima ondergebracht kan worden in een algemeen lemma voor stroomverdelers lijkt me een goed plan. Neeroppie (overleg) 20 okt 2022 14:25 (CEST)
- Oké, "bedieningsdisplay" is misschien te zien als het geheel van display en zaken daar omheen, zo had ik er niet over nagedacht (en zo denk ik er nog steeds niet over na, maar kennelijk vinden anderen dit normaal). Aan- en uitschakelen is niet conditioneren. Meten is passief en dus ook niet conditioneren. Conditioneren kan, maar is niet een van die twee dingen. Tenslotte is wat mij betreft de bron wat minder expliciet over die driedeling en waaiert zodanig uit dat ik die driedeling nauwelijks herken. Misschien helpt het als ik de bron letterlijker neem, maar dan zou ik de bron te kort doen. Die bron is trouwens een prima site om algemene oppervlakkige kennis over vooral IT-beheeronderwerpen op te doen. Maar hier laat ik het graag even bij, anders wordt het wat gedetailleerd voor deze TBP-pagina. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 15:37 (CEST)
- Na goed redactiewerk is de huidige versie wat mij betreft voldoende zakelijk e duidelijk geschreven. Ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 11:20 (CET)
- Oké, "bedieningsdisplay" is misschien te zien als het geheel van display en zaken daar omheen, zo had ik er niet over nagedacht (en zo denk ik er nog steeds niet over na, maar kennelijk vinden anderen dit normaal). Aan- en uitschakelen is niet conditioneren. Meten is passief en dus ook niet conditioneren. Conditioneren kan, maar is niet een van die twee dingen. Tenslotte is wat mij betreft de bron wat minder expliciet over die driedeling en waaiert zodanig uit dat ik die driedeling nauwelijks herken. Misschien helpt het als ik de bron letterlijker neem, maar dan zou ik de bron te kort doen. Die bron is trouwens een prima site om algemene oppervlakkige kennis over vooral IT-beheeronderwerpen op te doen. Maar hier laat ik het graag even bij, anders wordt het wat gedetailleerd voor deze TBP-pagina. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 15:37 (CEST)
- even voor mijn duidelijkheid : Als ik de toegevoegde bron bekijk wordt er wel degelijk gesproken over type PDU s die overeenkomen met wat in het artikel staat toch? Ook staat in het artikel het bedieningsdisplay , hiermee wordt het geheel van display en bedieningsconsole of iets dergelijks bedoeld lijkt me en dat kan toch een ethernetpoort bevatten? Ik weet niet of de meest voorkomende PDUs voor serverruimtes/serverracken in de basic uitvoering zijn. Zodra het merendeel van de toegepaste PDU’s toch schakel-of meetmogelijkheden bevatten dan kun je toch wel in het algemeen spreken van geconditioneerde stroomlevering? Enfin, het is niet helemaal mijn expertise maar waar dan de manco’s in het artikel zijn zou ik vooral uit interesse willen weten. En dat eea prima ondergebracht kan worden in een algemeen lemma voor stroomverdelers lijkt me een goed plan. Neeroppie (overleg) 20 okt 2022 14:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een juriste die wel eens aanschuift in een televisieprogramma. Bronnen overtuigen niet echt (twee primair, een regionaal) en ik twijfel aan de encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2022 23:20 (CEST)
- Wel eens aanschuift?, al 14 jaar vaste deskundige in 2 verschillende landelijke programma's en bij het brede publiek een bekend gezicht. Sinds 2022 tevens medepresentator. Meerdere keren te gast geweest in praatprogamma's zoals Op1 als deskundige over problemen in de reiswereld en op consumentengebied.Bijwyks (overleg) 14 okt 2022 14:54 (CEST)
- Als ze bij het brede publiek een bekend gezicht is zal het vinden van secundaire bronnen van enig gezag die haar meer dan zijdelings beschrijven geen probleem moeten zijn. Ze is volgens de tekst één van de vaste deskundige(n), uit een bredere groep van deskundigen dus. Dat ze sinds 2022 medepresentator van MAX vakantieman is – volgens het lemma van het programma is ze vaste gast? – kan ik in de bronnen niet terugvinden (het artikel in De Limburger kan ik helaas niet inzien). Ik zeg niet op voorhand dat ze niet encyclopedisch relevant is, maar het lemma brengt het op dit moment niet enorm overtuigend over het voetlicht. StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 15:32 (CEST)
- Wellicht is medepresentator niet het goede woord maar ze is de hele uitzending aanwezig, de eigen website heeft het over: "Sybrand Niessen gaat ook deze zomer samen met MAX Ombudsman Jeanine Janssen op zoek naar oplossingen voor de meest uiteenlopende vakantieproblemen". In 2022 was Janssen de enige (vaste) deskundig, in voorgaande jaren één van de. Ook bij Meldpunt vrijwel wekelijks aanwezig als deskundige en in Op1 vier maal. Wellicht dat er nog meerdere bronnen te vinden zijn, een artikel in de Telegraaf over haar staat echter achter een betaalmuur.Bijwyks (overleg) 14 okt 2022 15:52 (CEST)
- Ik kijk ook iedere zomer naar het programma en kan dus beamen dat Janssen momenteel de enige vaste deskundige is. Voorheen deed ze het met een collega, wiens naam me even ontschiet, en wisselden ze elkaar doorgaans om de aflevering af.
- Of Janssen buiten het programma relevant is, weet ik niet, dus ik kan me de nominatie voorstellen. Maar MAX Vakantieman is een programma dat goede kijkcijfers neerzet, dus als we haar e-waarde alleen op basis daarvan zouden beoordelen, dan kun je inderdaad stellen dat ze bekend is bij het grote publiek. Mondo (overleg) 15 okt 2022 12:54 (CEST)
- Wellicht is medepresentator niet het goede woord maar ze is de hele uitzending aanwezig, de eigen website heeft het over: "Sybrand Niessen gaat ook deze zomer samen met MAX Ombudsman Jeanine Janssen op zoek naar oplossingen voor de meest uiteenlopende vakantieproblemen". In 2022 was Janssen de enige (vaste) deskundig, in voorgaande jaren één van de. Ook bij Meldpunt vrijwel wekelijks aanwezig als deskundige en in Op1 vier maal. Wellicht dat er nog meerdere bronnen te vinden zijn, een artikel in de Telegraaf over haar staat echter achter een betaalmuur.Bijwyks (overleg) 14 okt 2022 15:52 (CEST)
- Als ze bij het brede publiek een bekend gezicht is zal het vinden van secundaire bronnen van enig gezag die haar meer dan zijdelings beschrijven geen probleem moeten zijn. Ze is volgens de tekst één van de vaste deskundige(n), uit een bredere groep van deskundigen dus. Dat ze sinds 2022 medepresentator van MAX vakantieman is – volgens het lemma van het programma is ze vaste gast? – kan ik in de bronnen niet terugvinden (het artikel in De Limburger kan ik helaas niet inzien). Ik zeg niet op voorhand dat ze niet encyclopedisch relevant is, maar het lemma brengt het op dit moment niet enorm overtuigend over het voetlicht. StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2022 15:32 (CEST)
Neutraal Geen twijfel dat ze al jarenlang een bekend gezicht is uit de genoemde programma's. Maar inhoudelijk gaat het lemma wel vooral over haar rol in de genoemde programma's en erg weinig over haar zelf. Van iemand die als jurist opgevoerd wordt met een zekere expertise mag je verwachten dat er op z'n minst iets staat over waar gestudeerd en relevante werkervaring opgedaan. Nu overstijgt het eigenlijk de inhoud van de programma's niet waardoor haar noemen met rol bij de programma's ook wel volstaat. - Agora (overleg) 25 okt 2022 15:01 (CEST)
- Er is echter over haar jurist zijn weinig tot niets te vinden omdat dat buiten de landelijke publiciteit valt. Het interview in de Limburger staat echter achter een betaalmuur. Wellicht dat andere hier wel toegang tot hebben en meer informatie kunnen vermelden. Ik ben het lemma juist gestart omdat ik meer over haar wilde weten als bekende TV verschijning. De kracht van wikipedia is juist het delen van informatie en dat kan best enige tijd duren. Bij verwijdering komt er weer een rode link in de betreffende TV programma's en kan een eventuele nieuwe aanmaker met meer informatie weer van voren af aan beginnen.28 okt 2022 09:21 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bijwyks (overleg · bijdragen)
- Haar rol in de genoemde programma's = haar zelf. — Zanaq (?) 28 okt 2022 13:39 (CEST)
- Er is echter over haar jurist zijn weinig tot niets te vinden omdat dat buiten de landelijke publiciteit valt. Het interview in de Limburger staat echter achter een betaalmuur. Wellicht dat andere hier wel toegang tot hebben en meer informatie kunnen vermelden. Ik ben het lemma juist gestart omdat ik meer over haar wilde weten als bekende TV verschijning. De kracht van wikipedia is juist het delen van informatie en dat kan best enige tijd duren. Bij verwijdering komt er weer een rode link in de betreffende TV programma's en kan een eventuele nieuwe aanmaker met meer informatie weer van voren af aan beginnen.28 okt 2022 09:21 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bijwyks (overleg · bijdragen)
- De nominatiereden is dus NE, niet WIU? Waarom dan toch als WIU nomineren? Ik zie wel hoe dit artikel eenvoudig is te ont-WIU'en, maar dat heeft geen enkele zin als het onderwerp NE wordt gevonden. –Frank Geerlings (overleg) 1 nov 2022 12:47 (CET)
- Ik nomineer artikelen alleen als NE als ik vrijwel zeker weet dat het onderwerp encyclopedisch niet relevant is. In het geval van Janssen twijfel ik eraan (zoals ik ook schrijf) en komt haar vermeende relevantie onvoldoende uit het artikel en de bronnen naar voren, dus WIU. Los van de onopgemaakte linkjes is het artikel verder redelijk op orde. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2022 12:57 (CET)
- Oké, dat is duidelijk. Bedankt voor je toelichting, ik kan me wel vinden in de manier zoals je het nu uitlegt. TBP is een moeilijk spelletje. –Frank Geerlings (overleg) 1 nov 2022 14:19 (CET)
- Ik nomineer artikelen alleen als NE als ik vrijwel zeker weet dat het onderwerp encyclopedisch niet relevant is. In het geval van Janssen twijfel ik eraan (zoals ik ook schrijf) en komt haar vermeende relevantie onvoldoende uit het artikel en de bronnen naar voren, dus WIU. Los van de onopgemaakte linkjes is het artikel verder redelijk op orde. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2022 12:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik dacht even gezien de naam dat iemand het artikel over de bekende violiste had genomineerd en wilde al gaan mopperen, maar dat is natuurlijk Janine en niet Jeanine. Artikel is nu voldoende in orde. De bronnen zijn inderdaad wat mager, maar gezien het vakblad Broadcast Magazine uitgebreid aandacht aan haar heeft besteed kom ik toch tot de conclusie "behouden". Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:14 (CET)