Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230701

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Lijst van kerken in Venlo (gemeente)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van kerken in Venlo (gemeente))

WIU Prima, een lijst creëren van kerken in een gemeente, maar deze is volledig opgebouwd uit informatie van reliwiki, een onbetrouwbare site waar ook nog eens problemen mee zijn met auteursrecht dat op deze site geschonden is. En wiki's zijn sowieso onbetrouwbaar. Informatie daarop kan ook voortdurend veranderen. Nadat ik op de OP van de aanmaker van het lemma opmerkte dat deze site als bron ongeschikt is, werd er een andere bron aan het lemma toegevoegd, maar uit niets blijkt dat deze bij de aanmaak gebruikt is en nog steeds staan alle bronnen van reliwiki vermeld. Nog steeds is dus de informatie uit dit lemma afkomstig van reliwiki. En dan zou het dus een lijst van kerken zijn, maar er staan ook moskeeën op. Dan deugt de lemmatitel niet. Dat van drie gebedshuizen die deze eeuw gebouwd zijn de architect onbekend zou zijn, is ongeloofwaardig. Ook van enkele andere uit de vorige eeuw is dat niet denkbaar. Eerder lijkt het dat door reliwiki die namen nog niet achterhaald zijn. Dit lemma is niet geschreven om een gedegen werk af te leveren, maar om heel snel en zonder veel moeite weer een lemma gepubliceerd te krijgen, waar de kwaliteit ondergeschikt aan is. Lees ook vanaf hier. Hele discussie staat hier. HT (overleg) 1 jul 2023 04:03 (CEST)

Wellicht is dit een aardig hulpmiddel. In ieder geval is het een geschikte bron. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 09:39 (CEST)

Die website toont alleen de huidige kerken, zoals ik het zie. Is dus ook niet geheel geschikt (vooral voor de verdwenen gebedshuizen). Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 13:32 (CEST)

Op zich lijkt me dat er met dit overzicht nou niet zoveel mis is, in die zin dat de informatie over het algemeen wel lijkt te kloppen. Ik zou Reliwiki als bron anders gewoon verwijderen. Als "gewone" externe link wordt de site wel vaker opgevoerd in artikelen ([1]). Over dat laatste is eerder ook al vaker discussie geweest, maar de consensus lijkt momenteel toch dat Reliwiki aanhalen onder "Externe links" gewoon mag. De Wikischim (overleg) 1 jul 2023 10:39 (CEST)

Wat nou, snel en zonder veel moeite? Heb jij ze wel alle 7? Ik heb er 3-4 dagen keihard aan gewerkt! Dit is gewoon een treiternominatie! Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 13:11 (CEST)

En ja, er staan ook moskeeën bij. Ik wou geen onderscheid maken tussen religies. Er staat ook een synagoge bij, en een zaal van de Jehova-getuigen. Moet het dan perse alleen om kerken gaan? Dan kun je beargumenteren dat de protestantse kerken weg moeten, want dat zijn ook vaak gebedszalen dus geen echte kerken! Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 13:14 (CEST)

De lijst heet 'kerken', dus dan zijn moskeeën en synagoges niet echt logisch. Een kerk is nou eenmaal een christelijk gebedshuis. Beperk je dus tot kerken, en zet de overige soorten gebedshuizen in een aparte lijst? Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 13:19 (CEST)

Ik heb dit artikel aangemaakt op aanraden van een andere gebruiker (zie deze discussie op mijn OP). Na verloop van tijd kreeg ik te horen dat moskeeën, synagoges en andere gebedshuizen ook prima in het artikel kunnen. Daar is dus geen apart artikel voor nodig. Bovendien puilt Venlo nou niet echt uit van de moskeeën (3 of 4 in gebruik, naar ik meen), dus zo'n aparte lijst voegt weinig extra waarde toe. Nu is HT het niet eens met de hoofdbron die ik gebruik (die ik overigens ook bij andere soortgelijke artikelen tegenkom!), en daarom heeft hij dit artikel genomineerd. Ik zie het dus echt enkel als treiternominatie. En zijn argumentering is verre van correct! Ik heb het echt niet zomaar effetjes in elkaar geflanst, maar dagenlang keihard aan gewerkt (er heeft ook een aantal dagen het "meebezig"-sjabloon boven gestaan - en niet voor niets: ik was nog steeds bezig om het uit te breiden. Dat ik niet overal de architect of andere details van heb kunnen ontdekken wil toch niet zeggen dat het meteen dan maar weg moet? Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 13:30 (CEST)

@Thieu1972: de aanduiding gebedshuizen was logischer geweest, maar is makkelijk te realiseren. Meer lemma's zouden zo'n aanpassing kunnen gebruiken, ik zag gisteren op de kalender dat de 21e eeuw al begonnen is  →bertux 1 jul 2023 14:55 (CEST)

Heeft niets met de 21e eeuw te maken. Het is gewoon een kwestie van helder afbakenen. Als je alleen kerken wilt opnemen in de lijst, dan noem je het een 'lijst van kerken'. Wil je alle gebedshuizen opnemen, dan noem je het 'Lijst van gebedshuizen'. Het is mij verder om het even. MAar wees helder in de keuze. Dan voorkom je dat iemand een moskee zoekt en in een kerkenlijst moet zoeken. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 19:49 (CEST)

Waarom moet dan enkel dit artikel worden genomineerd? Als ik soortgelijke lijsten in andere gemeentes bekijk, dan zie ik daar ook synagoges, moskeeën, tempels tussen staan. Ik krijg echt het idee dat dit artikel is genomineerd puur omdat ik het heb aangemaakt. Het gaat niet om het wel of niet exact afbakenen van het begrip "kerk". Het gaat erom dat 1 van de 2 bronnen door HT als onbetrouwbaar wordt gezien, ook al beargumenteer ik dat ik ter controle de andere bron heb nageplozen. Deze nominatie is om drogredenen tot stand gekomen. Daar hoor ik niemand over. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 20:47 (CEST)

 Tegen verwijderen over een naam kan men nog denken. Maar de nominatie tekst " is volledig opgebouwd uit informatie van reliwiki" is wat vreemd, wanneer 33 van de 46 objecten voorzien zijn van een blauwe link. De linken van Reliwiki kan men beter plaatsen onder == Externe linken == Lidewij (overleg) 1 jul 2023 15:06 (CEST)

Wellicht is Lijst van gebedshuizen beter als er naast kerken ook moskeeën (en eventueel synagogen, tempels, mandirs e.d.) aan worden toegevoegd. Fred (overleg) 1 jul 2023 15:24 (CEST)

Dat wou ik eigenlijk ook doen, maar van andere gemeenten heet het artikel eveneens "Lijst van kerken in..." (waar overigens eveneens gebedshuizen van andere religies in staan). Ik wou de uniformiteit aanhouden met deze naam. Maar als kerken veranderd moet/kan worden in gebedshuizen vind ik het prima hoor. En ik zal reliwiki wel onder externe links zetten. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 15:28 (CEST)

Titel aangepast naar Lijst van gebedshuizen in Venlo (gemeente). Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 16:06 (CEST)

(Aanvulling) Voor de goede orde: men spreekt in de Nederlandse taal ook niet van "gebedshuiselijke gezindheid" maar van "kerkelijke gezindheid", waarmee eveneens andere religies worden bedoeld dan alleen het christendom. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 16:09 (CEST)

Denk eerder aan 'religieuze gezindheid', want 'kerkelijk' is meer iets uit het verleden toen iedereen christelijk was (of werd geacht te zijn). Een kerk is ook alleen in gebruik bij het christendom. Andere geloven hebben andere termen voor hun gebedshuizen. Een beetje logica moeten we toch zien aan te houden hier, anders vind je niks meer terug. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 16:40 (CEST)

Nou nee, ook geen 'religiuze gezindheid'. We spreken wel van 'religie', maar toch echt van 'kerkelijke gezindheid'. En een kerk (zoals die er doorgaans uitziet, met o.a. hoge westtoren en een middenschip) kennen we echt voornamelijk in het katholieke geloof, nog niet eens in het protestantisme - tenzij het kerkgebouw al bestond vóór de splitsing van het protestantisme. Nieuwere protestantse gebouwen hebben doorgaans geen toren meer. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 17:08 (CEST)

Je dwaalt weer eens volkomen af.... Overigens hebben Oosters-orthodoxe kerken ook vaak geen toren, en toch zijn ze echt gewoon een kerk. Protestantse kerken zijn trouwens ook gewoon een kerk, of ze nu wel of geen toren hebben. En de Sint-Pieter heeft ook geen toren... Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 19:42 (CEST)

Sterker nog: je hebt ook openluchtkerken. Die zijn niet eens in een gebouw. Mondo (overleg) 2 jul 2023 12:41 (CEST)

Tja, ik ben niet begonnen met af te dwalen. Dat was jij. Maar anyway: ik blijf bij mijn standpunt dat dit gewoon een treiternominatie is, welke naam het artikel dan ook zou mogen hebben. Het is een solide lijst, met de meeste gebedshuizen zelfs een eigen artikel. Dat er nou een paar tussen staan die dat (nog) niet hebben: daar zou eventueel aan gewerkt kunnen worden. Maar het is en blijft een onzinnominatie. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 20:42 (CEST)

 Tegen verwijderen - Gewoon een goed lemma, ook onder de 'oude' naam. - Inertia6084 - Overleg 1 jul 2023 19:41 (CEST)

 Tegen verwijderen Nu de titel is aangepast is deze wat meer omvattend en beter passend bij de inhoud. Er zijn veel van dit type lijsten, ik zie hier weinig problemen. Als de bronnen worden gezien als niet betrouwbaar, lijkt me deze informatie gemakkelijk via andere bronnen te verifiëren - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 jul 2023 20:41 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per TheGoodEndedHappily. De lijst is hernoemd, het is iedereen duidelijk dat Reliwiki niet de voorkeur heeft, de lijst bevat slechts kale feitjes en er zijn voldoende andere bronnen om die feitjes te verifiëren, de lijst zal ook vast niet compleet zijn (dat zijn er meer wel niet), en intussen schiet deze hele discussie voor geen meter op, terwijl deze lijst uiteindelijk gewoon behouden blijft. Want laten we wel wezen: zo slecht is-ie niet. Sneeuwbal dus. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 22:42 (CEST)

Met dit besluit wordt feitelijk groen licht gegeven om toch lemma's te schrijven met bronnen die per definitie onbetrouwbaar zijn (in dit geval reliwiki.nl). Het lijkt irrelevant of de informatie klopt. In voorkomend geval staat er dat van meerdere gebedshuizen de architect onbekend zou zijn, terwijl dat ongeloofwaardig is. Geen enkele probleem hier om dan toch het lemma te behouden, ook al moet de rest van het lemma nog gecontroleerd worden of die wél allemaal juist is. Het wordt voor controleurs ondoenlijk. Het is letterlijk niet te doen om informatie van onbetrouwbare bronnen te moeten gaan controleren, of om die te gaan vervangen door betrouwbare. Inmiddels is al na een opmerking van mij een moskee uit de lijst verwijderd en een andere op een ander adres toegevoegd. Maar ik had net zo goed niets kunnen zeggen. Deze lijst is niet met de juiste voorbereiding samengesteld. HT (overleg) 2 jul 2023 02:54 (CEST)

Skarone

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSkarone)

NE – Rapper met slechts tien maandelijkse luisteraars op Spotify. Kan niks vinden over deze rapper in de Ultratop en ook de claim van het RADAR programma van Spotify is niet waar. Hij was hier in zowel 2022 als 2023 niet een van de geselecteerden. – S9H (overleg) 1 jul 2023 07:36 (CEST)

 Voor verwijderen machinevertaling. Is het een zanger of zangeres? Ldhank (overleg) 1 jul 2023 08:30 (CEST)

Het is een niet encyclopedisch relevante rapper. Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 09:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel over een vooralsnog niet relevante artiest. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 09:13 (CEST)

Nationale Kappersdag

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNationale Kappersdag)

WIU – relevantie zo onhelder. Begon als een bronloze contentspamtekst voor een kapperboekingswebsite en toen dat weggehaald werd bleef dit summiere bronloze over Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 09:29 (CEST)

Een bronnetje is inderdaad erg gewenst. Het komt een beetje over van 'we hebben zelf deze dag maar benoemd als onze dag'. Verdel (overleg) 1 jul 2023 14:06 (CEST)

Inderdaad. Zo kunnen we voor elk beroep wel een nationale dag instellen. Dan hebben we straks meer feestdagen dan dat er dagen in een jaar zitten… Mondo (overleg) 2 jul 2023 12:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 09:10 (CEST)

Madeira vink

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMadeira vink)

WIU – bronloze ai-tekst over een ondersoort van de vink, dus geen soort zoals gesteld. De juiste naam moet zijn Fringilla coelebs maderensis en ook de geplaatste afbeelding is onjuist, dat is beslist niet deze ondersoort en de beschrijving in de tekst komt dus totaal niet overeen en is dubieus (zwarte snavel!). Eindigt met direct aanspreken lezer. Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 11:30 (CEST)

dit is de Madeiravink

dit is de geplaatste afbeelding (gewone vink)

Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 11:30 (CEST)

Schrappen en opnieuw beginnen.

• De spelling zou moeten zijn "madeiravink".
• Onduidelijkheden:
  • Leeft het beestje op het eiland of op de gelijknamige archipel?
  • De evolutie van de Madeira vink wordt vaak bestudeerd in het kader van de evolutie van de Darwinvinken op de Galapagoseilanden. Benieuwd naar dat kader, dat twee oceanen omvat.
  • Informatievrije wezelzin: Hoewel de situatie nog steeds zorgelijk is, zijn er enkele tekenen van herstel waargenomen in sommige gebieden.
  • Het behoud van deze prachtige vogelsoort is cruciaal voor het behoud van de natuurlijke erfgoedwaarde van het eiland. Is het beestje echt belangrijk voor het ecosysteem, zoals hier gesuggereerd wordt, of staat hier gewoon: we vinden het zo'n leuk vogeltje?

In combinatie met de opmerkingen van Hoyanova zie ik geen reden deze tekst te vertrouwen  →bertux 1 jul 2023 13:52 (CEST)

Dank Bertux - ik heb een en ander nog eens doorgelopen en geverifieerd en hier de aanmaker uitleg gegeven. Dit is gewoon ai-troep. Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 14:34 (CEST)

• (na bwc) Genuwegd, want evidente flauwekul. Wutsje 1 jul 2023 14:39 (CEST)

Wim Consenheim

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWim Consenheim)

WIU – De huidige informatie is erg mager. Lijkt wel relevant gezien de vele foto's op Commons. – Mbch331 (overleg) 1 jul 2023 14:29 (CEST)

Het is nu makkelijk om het 'werk' van de fotograaf te vinden, maar nog lastig om prive-informatie te vinden: waar woonde de fotograaf, waar is deze geboren/gestorven? Vermoedelijk is deze informatie vooral nog op papier beschikbaar in de archieven die ook nu in de bronnen staan, maar ik heb nog weinig digitale bewijzen kunnen vinden. Ik zoek voorlopig verder nog. PiratiNL (overleg) 1 jul 2023 15:48 (CEST)

Nou, me dunkt dat uit de informatie die op de website van het Fotomuseum staat best veel uit te halen is! Als je daar nou mee begint? Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 15:53 (CEST)

 Tegen verwijderen Halve werk, maar goed begin. Vysotsky (overleg) 7 jul 2023 00:47 (CEST)

Geen bron gaat daadwerkelijk over Consenheim: het betreft informatie over de bureaus waar hij werkte, of de bron toont een foto van hem. Ons lemma gaat dan ook vooral over de bureaus. En de zinsnede dat in zijn fotowerk zich '...duidelijk de wederopbouwperiode in Nederland...' weerspiegelt, wordt volgens mij door geen enkele bron ondersteund.

Is een biografisch lemma op wikipedia niet gewoon een slecht idee als er zo weinig inhoudelijk bronmateriaal is te vinden over een persoon? Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 09:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Deze biografie hangt inderdaad aan elkaar van informatie over anderen, is het niet Herbert Behrens dan zijn het wel de bedrijven waar Consenheim heeft gewerkt. Over Consenheim zelf is op dit moment onvoldoende te vinden om een redelijke biografie over de man te schrijven. Misscien is die informatie er wel, maar wij zijn er niet in geslaagd dit in het artikel over te brengen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jul 2023 09:19 (CEST)

Paul Dijkman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaul Dijkman)

NE -- Het zoveelste door een familielid geschreven artikel, zonder onafhankelijke bronnen. Joostik (overleg) 1 jul 2023 18:50 (CEST)

Bedankt voor de feedback. Ondertussen is de pagina aangepast en wordt vrijwel elke bewering in het artikel ondersteund door een onafhankelijke bron. JacobusDijkman (overleg) 2 jul 2023 19:36 (CEST)

Beste Joostik,

Dat was inderdaad nog niet klaar. Inmiddels is een lange lijst externe links toegevoegd: van RKD (Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis tot Universiteit Utrecht (afstudeerscriptie Sanne van Drent met citaties) tot INTBAU (= internationale organisatie voor traditionele architectuur), uitgevers en exposities. Omdat ik steeds meer lezingen geef over de natuurlijke noodzaak van tolerantie (onlangs nog de Cleveringalezing) beland ik steeds meer in het (overdreven felle) maatschappelijk debat, met alle vragen van dien, ook naar mijn achtergrond. Een Wikipediapagina is dan handig. De informatie is daarom simpel en zakelijk gehouden - nu ook met alle externe links. Dank voor de controle.

Met hartelijke groet,

Paul Dijkman Paul Dijkman (overleg) 3 jul 2023 13:44 (CEST)

Bronnen toegevoegd, nominering ingetrokken. Joostik (overleg) 3 jul 2023 19:42 (CEST)

Dank Joostik, ook voor die redactie, wordt zeer gewaardeerd, echt fijn.

Met hartelijke groet,

Paul Dijkman Paul Dijkman (overleg) 3 jul 2023 22:16 (CEST)

Onze-Lieve-Vrouw-van-Lourdeskerk (Bergen op Zoom)

Weg - Geen betrouwbare bron (zie ook eerste nominatie op deze pagina). Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 21:00 (CEST)

•  Tegen verwijderen Onzinnominatie. Ten eerste zijn bronnen niet verplicht. Ten tweede: toon aan dat de info van ReliWiki onbetrouwbaar is en dus niet klopt. Ten derde: Andere bronnen over deze kerk zijn gemakkelijk te vinden. Ik heb er maar alvast een drietal toegevoegd, waaronder een Rijksmonumentenbeschrijving. Wellicht beter om zich enige moeite te getroosten dan om er gelijk maar weg op te gooien. En ja, ik heb dit artikel in 2011 (!) aangemaakt en het heeft daarna heel wat bewerkingen van anderen ondergaan. Fred (overleg) 1 jul 2023 21:57 (CEST)

Zoals ik al aangaf: zie nominatie van artikel bovenaan deze pagina. Reliwiki mag kennelijk niet als bron, dus is de nominatiereden zeer duidelijk. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 22:01 (CEST)

Zie de andere bronnen die ik heb toegevoegd. Mag kennelijk niet als bron, is dat een voorschrift soms? Wat bedoel je met kennelijk niet? Bewijs maar eens dat de informatie die daarin staat onjuist is. Het betreft nota bene een Rijksmonument met een officiële monumentenbeschrijving! Paolingstein, wees constructief en niet destructief. Fred (overleg) 1 jul 2023 22:04 (CEST)

Er is de afgelopen dagen inderdaad wat te doen geweest om Reliwiki, maar het lijkt me niet dat het verboden is, alleen omdat een aantal gebruikers het niet wil. Zoals moderator Ecritures zegt: er is geen goed of fout en het niet mogen gebruiken van iets is slechts een mening van een bepaalde groep mensen. Mondo (overleg) 2 jul 2023 12:47 (CEST)

Een wiki wordt gevuld door mensen als jij en ik, zonder noemenswaardige redactionele controle. Je hebt geen idee of er kenners achter zitten, of goedbedoelende amateurs: er is geen pagina met uitleg over degenen die de inhoud vullen. Daarom wordt reliwiki beschouwd als ongeschikt als bron, net zoals wikipedia ongeschikt is als bron. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 09:42 (CEST)

reliwiki mag kennelijk niet. Vandaar mijn nominatie. En verder ben ik altijd constructief. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 22:07 (CEST)

@Paolingstein, je hebt zelfs niet het fatsoen betracht om de oorspronkelijke aanmaker te verwittigen. Noem je dát constructief? Fred (overleg) 1 jul 2023 22:18 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is duidelijk een puntnominatie, en levert niks op dan oeverloos gezever. Daarom de nominatie weggestreept. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 22:42 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Thematische analyse

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenThematische analyse)

NE - een erg lang verhaal dat veel wegheeft van een hoofdstuk uit een studieboek - naar mijn indruk is dit sterk NE, zelfs de definitie ontbreekt - pas haverwege kom je erachter dat het met psychologie te maken heeft - vis →  )°///<  ← overleg 1 jul 2023 22:01 (CEST)

Er zou ook wel mogen worden vermeld dat dit artikel de vertaling is van het Engelstalige artikel. Dat dus dezelfde makken heeft. Erik Wannee (overleg) 2 jul 2023 11:26 (CEST)

Dag Vis met 1 oog, dank voor je kritische blik (met 1 oog?) op mijn artikel.

Ik begrijp je commentaar. Toch vind ik het onderwerp te belangrijk om het artikel te verwijderen. Hoe kan ik het verbeteren, zodat je het een waardig Wikipedia artikel acht?

En wat bedoel je met "sterk NE"? Daarbij staat de definitie direct achter het begrip, namelijk een analysemethode binnen kwalitatief onderzoek. Moet dit duidelijker uitgelegd worden?

Ik zou het waarderen als je mij eerst van feedback voorziet, zodat ik het artikel kan aanpassen, want ik kan mij niet voorstellen dat het onderwerp "thematische analyse" niet binnen Wikipedia past (zeker aangezien het Engelse artikel al meerdere jaren op Wikipedia staat en is aangepast/verbeterd naar aanleiding van verschillende gesprekken op de discussiepagina, waarin het artikel veel lof krijgt). LetCrochet (overleg) 4 jul 2023 11:56 (CEST)

@LetCrochet: Dat lijkt evident: vermeld in de openingsalinea dat het een begrip is dat in de psychologie gebruikt wordt en vermoedelijk meer bepaald in de wetenschappelijke psychologie en niet in de psychotherapie.

De auteur zal zich grondig moeten bezinnen op het schrijven van een didactisch verantwoorde tekst, want de huidige versie slaat voortdurend denkstappen over en laat daardoor zeer veel te raden over.

Bij het gebruik van de term analyse is enige culturele sensitiviteit noodzakelijk: weliswaar is de term psychoanalyse buiten de Angelsaksische wereld al veertig jaar morsdood, maar ons lekenpubliek weet dit misschien niet en kan door het 'analyse' in de titel volkomen op het verkeerde been gezet worden. Het is dus nodig om ons publiek, met een mbo-kennis en -denkniveau, bij de hand te nemen. We kunnen diegene niet tot het kopje Thematische analyse#Ontologieën laten wachten op een terloopse vermelding die zelfs voor een geïnteresseerde leek met een academisch denkniveau (ik) te wazig is.

Maar er zijn meer problemen, vrijwel elke zin vereist voorafgaande verduidelijking. Termen als coderingsbetrouwbaarheid, codeboek-benadering en reflexieve benadering (moet dat niet zijn reflectieve benadering?) horen in een inleiding niet thuis.

Tip: herschrijf het artikel in je kladblok voor het denk- en kennisniveau van een nieuwsgierige basisschoolleerling van 11 jaar, die dus al wel weet wat psychologie is, maar het onderscheid tussen psychotherapie en psychologie als wetenschap nog niet helder heeft. Daarna kun je altijd nog schrappen wat voor een volwassene geen uitleg behoeft. Het kan nuttig zijn om dit al in de kladblok-aanhef expliciet te maken:

Beste Let/Maria/Bertus/Fatima/Antoine,

Je vroeg wat thematische analyse is en ik zie dat je al een voetbal onder je arm hebt. Twee zinnetjes, oké? Na het voetballen weer twee. Thematische analyse is een werkwijze in de psychologie. Het doel is...

Let wel: dat het een werkwijze zou zijn kan ik uit de tekst niet opmaken en uiteraard is dat een ernstige omissie. Het doel... Ai, beter kun je nu de kleine Let uit spelen sturen, want dit doel wordt nergens genoemd. Althans, ik kon het niet zo gauw ontdekken. Ik heb de indruk dat de TA gebruikt wordt om culturele en maatschappelijke kwesties in kaart te brengen, maar is dat ook zo? Ook dat hoort in de inleiding. Wat dan weer geschrapt kan worden is: Verschillende versies van thematische analyse worden ondersteund door verschillende filosofische en conceptuele veronderstellingen en hebben uiteenlopende procedures. Dit is te wazig en in de inleiding kan dit beter samengevat worden als: Er zijn verschillende versies van thematische analyse. De langere formulering is typisch een zin waarmee een kopje over methodologie of toepassing geopend kan worden.

Verder kan ik niet vinden wie degene is die de betekenisvolle patronen identificeert, analyseert en interpreteert. Is dat een therapeut, een onderzoeker, een cliënt, een assistent, een taalkundige, een wiskundige? En die data, zijn dat teksten en stemopnames? En gaat het dan om producten van individuen die bij de onderzoeker bekend zijn of bijvoorbeeld om anonieme corpora?

De gemeenschappelijke noemer van al bovenstaande problemen is, dat de auteur zeer veel impliciet laat dat voor hemzelf allicht vanzelfsprekend is, maar niet voor de lezer. Het verduidelijkt niets, behalve voor specialisten, maar die komen hiervoor niet naar Wikipedia.

Voorbeelden zouden kunnen helpen: er wordt gesproken over verschillende benaderingen, maar er wordt er geen genoemd. Als er twee tegenover elkaar gesteld worden, worden de verschillen expliciet, daarna kan een derde benadering genoemd worden, met ook weer de verschillen. Overgebleven kanttekeningen kunnen daarna samengevat worden.

Nogmaals: een verklarende tekst als deze moet stap voor stap opgebouwd worden, van hoofdlijnen naar deelthema's, waarbij elk onderwerp, thema en deelthema voorafgegaan wordt door een afbakening. In de huidige vorm is het ongeschikt voor ons publiek  →bertux 4 jul 2023 13:51 (CEST)

Ik heb het artikel aangepast n.a.v. jullie feedback LetCrochet (overleg) 4 jul 2023 16:03 (CEST)

De tekst is een stuk duidelijker geworden, al blijven er losse eindjes over. Wat de tekstkwaliteit betreft is het artikel nu voldoende, maar ik heb niet gekeken of de inhoud voldoende ondersteund wordt door de bronnen  →bertux 15 jul 2023 10:58 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Artikel is voldoende aangepast. Voldoende bronnen die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 19 jul 2023 10:34 (CEST)