Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231023

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Sint-Annakerk (Genua)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSint-Annakerk (Genua))

WIU - Vertaling die bijgewerkt dient te worden. Bernardus63 (overleg) 23 okt 2023 01:56 (CEST)

Staat deze Chiesa di Sant'Anna ook bekend onder de Nederlandse naam, of is dit een zo letterlijk mogelijke vertaling? Moeten dit soort namen altijd vertaald gebruikt in WP? PAvdK (overleg) 23 okt 2023 10:20 (CEST)

'...omgeven door hoge platani, vormen een onverwachte plek van bijzondere schoonheid, gekenmerkt door een sfeer van vervlogen tijden op een steenworp afstand van het centrum van Genua'. Lijkt wel een toeristische gids. Dat ze dat OK vinden op de Italiaanstalige wiki. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 11:02 (CEST)

Volgens sommigen moeten kerknamen altijd in het Nederlands, maar ik heb er toch voor gekozen om de Allerheiligenkerk in Odiham toch bij de Engelse naam te noemen, omdat die kerk geen Nederlandse naam kent. Overigens, als ik kijk naar de Categorie:Kerkgebouw in Engeland, er zijn veel meer Engelstalige namen dan Nederlandstalige namen. Ik zou het toch bij de Chiesa di Sant'Anna houden, of daar op z'n minst een redirect van maken. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2023 11:10 (CEST)

Het verschilt inderdaad nogal. Bij diverse universiteiten en kastelen worden de namen ook geregeld vertaald, maar de vraag is of dat altijd terecht is. Mondo (overleg) 23 okt 2023 13:12 (CEST)

Ja, duidelijke richtlijnen zouden welkom zijn. In dit artikel stoort vooral het feit dat er geen enkele lijn te bespeuren valt. De Sint-Annakerk, de kapel van Sint-Anne en de Antica Farmacia Sant'Anna. Johanraymond (overleg) 23 okt 2023 18:16 (CEST)

Ik vroeg me ook af wat de beste aanpak was. Uitendelijk heb ik de naam van de kerk vertaald omdat ik zag dat andere buitenlandse kerknamen op de Nederlandse wikipedia waren vertaald. De naam van de apotheek uit 1650 heb ik echter niet vertaald aangezien ‘Antica Farmacia Sant’Anna’ de officiële naam is van de apotheek (de oudste winkel in Genua, beschermd als cultureel erfgoed) ~~~~ Zenawiki (overleg) 23 okt 2023 23:38 (CEST)

 Tegen verwijderen Betere vertaling is vereist, verwijdering lijkt mij onnodig. Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 19:43 (CEST)

Is dit werkelijk een artikel dat in deze staat verwijderd moet worden @Bernardus63? Ecritures (overleg) 23 okt 2023 21:57 (CEST)

Degene die de race naar de bodem wil aangaan, wint altijd. Wanneer we als Nederlandstalige Wikipedia vóór lemma's zijn, opgesteld in pover Nederlands met in dit geval een Italiaans POV-sausje - altijd maar in het kader van hoe-meer-hoe-beter - wees mijn gast. Tot die tijd nomineer ik zulke schrijfsels. Overigens ben ik van mening dat er véél meer vertaald moet worden. Laten we vertaalbots maken, die uit alle andere talen samen volautomatisch het hier bij ons volplempen met een prachtig combinatielemma van alle talen bij elkaar gehusseld... Dat is toch heerlijk? Kan de gehele gemeenschap op vakantie. Bernardus63 (overleg) 23 okt 2023 23:07 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Beste allemaal, bedankt voor jullie opmerkingen en mijn excuses voor het publiceren van een vertaling die te letterlijk en duidelijk niet goed genoeg is. Dit is de eerste keer dat ik een Wikipedia-pagina naar het Nederlands vertaal - achteraf gezien had ik een kortere en betere vertaling moeten maken. Les geleerd! Ik ben van plan deze vertaling later deze week te verbeteren. In de tussentijd bedankt voor jullie kritiek en steun. ~~~~ Zenawiki (overleg) 23 okt 2023 23:31 (CEST)

Dank Zenawiki, dat is sportief! Niet veel mensen kunnen het opbrengen om zo de koninklijke weg te kiezen  →bertux 25 okt 2023 20:05 (CEST)

Ik sluit me bij bertux aan. En ik hoop nog meer mooie bijdragen van je te zien, Zenawiki! 🙂 Mondo (overleg) 25 okt 2023 20:07 (CEST)

Bedankt @Bertux en @Mondo voor de mooie woorden! Nu heb ik de vertaling bijgewerkt en geprobeerd alle opmerkingen in de nieuwe versie te verwerken, inclusief die van @Thieu1972. Nog bedankt @Bernardus63 voor je gedetaillerd revisie van de vertaling ~~~~ Zenawiki (overleg) 26 okt 2023 20:03 (CEST)

 Opmerking Als je bv Dizionario delle strade di Genova niet hebt ingekeken, dan moet dat boek ook niet in de bronnen/referenties staan. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 21:32 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Artikel is sinds de nominatie sterk verbeterd, mochten er nog taalverbeteringen nodig zijn dan kan dat altijd nog. Maar het is niet meer zo erg dat het artikel verwijderd moet worden. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2023 09:49 (CET)

Alpecin-Deceuninck/2024

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlpecin-Deceuninck/2024)

NE – We leven nog in 2023, deze pagina gaat dus over de toekomst en de enige bron die werkelijk met informatie komt is de ploeg zelf. Wikipedia is geen glazen bol en ook geen verlengstuk van Alpecin-Deceuninck. – Dqfn13 (overleg) 23 okt 2023 10:00 (CEST)

Seizoen 2023 is in het wielrennen min of meer afgelopen, dus zo gek is het niet dat de teams al bezig zijn met het team voor 2024. Daar is best al veel over bekend, dus ik zie die glazen bol niet zo. Zweetnippel (overleg) 23 okt 2023 11:21 (CEST)

Eens met Zweetnippel. Het wielerseizoen op de weg is al geëindigd en halverwege januari begint het seizoen 2024 alweer. Aangezien er wat betreft de samenstelling van de ploegen al genoeg officiëel bekend is, is dit geen 'glazen bol kijken', maar gewoon een pagina over de samenstelling van een wielerteam, die vanaf januari aangevuld wordt met de overwinningen. HugoNL00 (overleg) 23 okt 2023 12:11 (CEST)

Aha, dan is dit dus gewoon een nieuwspagina en nog steeds geen encyclopedisch artikel, duidelijk. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2023 13:47 (CEST)

Dat ben ik niet geheel met je eens, maar ik volg je redenering. Het is een pagina zoals al honderden jaarpagina's van wielerploegen (of voetbalclubs) zijn aangemaakt voor de afgelopen jaren/seizoenen. Daar zou dan voor jou ook iets mee moeten gebeuren, of geldt het in dit geval alleen omdat het over volgend jaar gaat? HugoNL00 (overleg) 23 okt 2023 14:13 (CEST)

We zijn weliswaar geen telefoonboek, of Studio Sport, maar wel een naslagwerk. Als dergelijke pagina's met alle redelijkheid qua tijdstip (zoals rond de schemering van afloop voorgaand seizoen en aanstaand begin nieuw) aangemaakt zijn en publieke bronnen gevolgd worden zie ik niet perse het probleem. Als de pagina vanuit het betreffende team wordt aangemaakt met voorkennis zonder dat er secundaire bronnen zijn, dan is er wel een probleem. Maar het lijkt me dat teams eerst een persmoment hebben, en niet wikipedia gebruiken voor de primeur van hun teamsamenstelling etc. Labrang (overleg) 23 okt 2023 16:54 (CEST)

Dit is natuurlijk geen nieuws-pagina. Ik heb Jan Becaus nog nooit voor horen lezen wie er volgend jaar in welk team fietst. Dit is gewoon een overzichtspagina over een wielerploeg. Als je geen wielerploegen in een encyclopedie wilt zien, moet je dat niet verpakken als geen nieuws. Zweetnippel (overleg) 23 okt 2023 16:52 (CEST)

Dus hier komt niet kort na het bekendmaken van een nieuw of vertrekkend teamlid te staan dat er een nieuw lid bijkomt of een ander lid vertrekt? De pagina zoals hij hier nu staat is zoals hij blijft? Toekomstige overwinningen worden pas aan het einde van het seizoen ingevoerd? Dqfn13 (overleg) 23 okt 2023 19:30 (CEST)

??? Ge zoekt spijkers op laag water? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 23 okt 2023 19:47 (CEST)

Nee, dit soort pagina's die voor het seizoen aangemaakt worden krijgen namelijk bijna alleen dat soort verkeer. Pagina's die aangemaakt worden nadat alles bekend is, die krijgen vooral lezers en veel minder bewerkers die hijgerig naar Wikipedia toe rennen om de eerste te zijn met de nieuwe wijziging. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2023 19:52 (CEST)

Is daar onderzoek naar gedaan? Of is dit gewoon een bronloos verhaal uit de bekende duim? En waarom zo de hakken in het zand bij elk argument voor behoud? Urinoise (overleg) 24 okt 2023 07:07 (CEST)

 Tegen Vanaf augustus 2023 wordt er gewerkt aan de ploegen voor het volgende seizoen dat houdt ondermeer in dat er al renners vroegtijdig de overstap maken. Maar vanaf augustus van het jaar ervoor worden die ploegen al bekend gemaakt. Themanwithnowifi (overleg) 23 okt 2023 22:21 (CEST)

Idd en Alpecin-Deceuninck is met 30 renners wat ook maar het max toelaat baar is door de uci Stragier t (overleg) 24 okt 2023 06:53 (CEST)

 Tegen verwijderen Voor de UCI is het wegseizoen 2024 reeds begonnen. De teams moeten vóór het begin van het seizoen 2024, 16 oktober 2023, de samenstelling van de ploegen bekend maken bij de UCI. In de praktijk betekent dit vaak dat de samenstelling al eerder bekend is en niet of nauwelijks nog verandert. De wegwedstrijden die in dit kalenderjaar nog worden verreden, worden door de UCI gerekend tot het wielerjaar 2024. De UCI-punten die tijdens deze wedstrijden worden vergaard, tellen mee voor het seizoen van 2024.

Als we het nieuws hijgerig volgden, dan was deze pagina al in juli of zo aangemaakt. Tijdens de Ronde van Frankrijk worden namelijk al veelal contracten getekend en overstappen in het nieuws gebracht. In de tussenliggende maanden gonst het van de transferberichten in de diverse wielermedia.

Ik snap niet goed waarom we deze pagina's moeten beoordelen. Dit soort seizoenspagina's worden al jaren aangemaakt. Het is handig om dat juist nu, tijdens het luwe begin van het seizoen te doen. Gaandeweg de pagina's bijwerken kost minder moeite dan alle uitslagen van een heel jaar terugzoeken. Het verwijderen van deze pagina's (zie ook volgende pagina van TDT Unibet '24) leidt alleen maar tot dubbel werk. Emmarade (overleg) 24 okt 2023 08:50 (CEST) Emmarade (overleg) 24 okt 2023 08:50 (CEST)

---

---

 Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Ook hier geldt hetzelfde als het artikel hieronder. Er zijn ook nu al voldoende relevante feiten die in het artikel staan. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2023 09:42 (CET)

TDT-Unibet Cycling Team/2024

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTDT-Unibet Cycling Team/2024)

NE – We leven nog in 2023, deze pagina gaat dus over de toekomst. Genoemde bronnen zijn allemaal nieuwsbronnen, want dat is het niveau van deze pagina: nieuwsberichten zo snel mogelijk volgen. Pagina is geen encyclopedische pagina en behoort geen verlengstuk te zijn van de website van deze wielerploeg, maar is het wel. – Dqfn13 (overleg) 23 okt 2023 10:02 (CEST)

Tegen verwijdering. Zie de discussie hierboven bij Alpecin-Deceuninck/2024 HugoNL00 (overleg) 23 okt 2023 12:12 (CEST)

 Voor verwijderen Onnodig artikel. Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 19:41 (CEST)

 Tegen verwijderen De Internationale Wielerunie (UCI) is al op 16 oktober overgestapt naar wielerseizoen 2024, het is dus juist tijd voor nieuwe seizoenspagina's, waarvan er al honderden op Wikipedia staan. Transferberichten gonzen al maanden rond in de media, dus zo hijgerig zijn we niet. Een uitgebreide reactie met bron wielerjaar 2024 staat net als bij Hugo hierboven. Emmarade (overleg) 24 okt 2023 09:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Ondanks dat het nog geen 2024 is zijn er wel veel feiten al te melden. Ja, het is wat voorbarig allemaal en ik zou ook willen dat er soms wat langer wordt gewacht tot artikelen over nieuwe seizoenen worden aangemaakt. Maar als die er nu eenmaal is en voldoende relevante informatie bevat dan kan die ook blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2023 09:39 (CET)

Scoutinggroep De Voerman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenScoutinggroep De Voerman)

NE - plaatselijke vereniging, scoutingafdelingen zijn niet encyclopedisch relevant. Hoyanova (overleg) 23 okt 2023 16:15 (CEST)

Is een goed begin van een van de oudste actieve groepen in Groningen, daarom behouden. Arend41 (overleg) 23 okt 2023 17:16 (CEST)

In de huidige vorm kan het nog wel wat worden opgepoetst en optioneel een paar onafhankelijke bronnen gebruiken, maar met de e-waarde zit het ook wat mij betreft wel goed. Mondo (overleg) 23 okt 2023 17:34 (CEST)

Ik ben het eens met Arend41. Het is een oude groep met veel geschiedenis en nog zeer actief binnen scouting en in Groningen. Zolang er beetje bij beetje aan het artikel gewerkt wordt zie ik geen reden voor verwijdering. VainColony (overleg) 23 okt 2023 19:03 (CEST)

Is er in die 100 jaar ook nog iemand anders geweest die iets over deze scouting heeft gepubliceerd dan de scouting zelf? Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 20:52 (CEST)

 Tegen verwijderen Verbetering is zeker vereist, maar verwijdering lijkt mij onnodig. Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 19:39 (CEST)

 Voor verwijderen Ik draag scouting een warm hart toe, maar in zijn huidige vorm is dit artikel echt te mager. Wat maakt deze groep zodanig relevant dat het moet worden opgenomen in een encyclopedie? Dat blijkt nu nog niet uit het artikel Stel dat de groep morgen wordt opgeheven, heeft de groep dan iets wezenlijks gepresteerd waardoor we ons deze groep over 100 jaar nog moeten herinneren? Wat is - behalve het participeren in de organisatie van dodenherdenking - de maatschappelijke relevantie van deze specifieke groep? Waaruit blijkt dat het meer is dan een groepje mensen die zoals elke rechtgeaarde scoutinggroep de principes van Robert Baden Powell volgt, en het voor de rest vooral erg gezellig heeft met elkaar? Is er een verband te leggen tussen de geschiedenis van Groningen en de ontwikkelingen binnen deze groep? Als het bij dit magere artikeltje blijft, kunnen ze beter terecht op Scoutpedia. Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 22:31 (CEST)

 Tegen verwijderen Een van de oudste groepen van Nederland. Deze categorie waar bv ook de Lischgroep en de Delftsche Zwervers toe behoren verdient zeker een plek op wikipedia. Op andere terreinen, m.n. sport, wordt zo ongeveer elk lokale vereniging E bevonden. Zou dit artikel ook genomineerd zijn als het een honkbalclub was? Artikel kan worden bijgesnoeid en ook verder uitgebreid, maar dat doet niets af aan de E waarde De Geo (overleg) 24 okt 2023 15:58 (CEST)

Even heel kort door de bocht: je bent dus relevant als je 100 jaar knopen legt en een fikkie stookt, ongeacht of er ooit iemand in een publicatie enige aandacht heeft besteed aan deze padvinders? Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 16:27 (CEST)

Zelfs al was het een paardrijclub voor corporalen, meer dan 100 jaar oud zijn is op zichzelf geen reden voor behoud. Voor voetbalclubjes wordt om een mij volstrekt onduidelijke reden blijkbaar structureel een uitzondering gemaakt, maar voor de rest van dat soort artikelen zullen de schrijvers ervan echt beter hun best moeten doen om de gedenkwaardigheid van het onderwerp aan te tonen. Sietske | _Reageren? 24 okt 2023 16:40 (CEST)

Ik zal de titel wijzigen in FC De Voerman, dan kan de nominatie worden doorgehaald. ;-)

Maar alle gekheid op een stokje: ik zal eens kijken of ik bronnen kan vinden. Mondo (overleg) 24 okt 2023 16:44 (CEST)

Ik heb mijn best gedaan, maar ik heb nauwelijks relevante bronnen kunnen vinden. Ik wijzig mijn mening naar  Neutraal Mondo (overleg) 25 okt 2023 20:18 (CEST)

Er wordt niet alleen voor voetbalclubs een uitzondering gemaakt, maar voor alle lokale culturele verenigingsuitingen, en dat lijkt me ook terecht. Hier de voetbalkaart trekken om voor verwijdering te stemmen lijkt me alleen niet terecht. Urinoise (overleg) 26 okt 2023 20:11 (CEST)

Wat bedoel je daarmee precies, binnen de context van deze nominatie? Sietske | _Reageren? 26 okt 2023 22:56 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is niet veel meer dan een samenvatting van hun eigen website. Dat is dan ook vrijwel de enige bron die is gebruikt voor dit artikel, want verder stelt het weinig voor: een algemene website van de scouting-in-oorlogstijd (geen woord over De Voerman), een gemeentelijk bestemmingsplan (geen woord over De Voerman) en een weinigzeggend keuvelartikeltje in het NvhN. Daarmee toon je als vereniging geen relevantie aan. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2023 17:38 (CET)

BORA Lüftungstechnik

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBORA Lüftungstechnik)

RECLAME - gelikt vormgegeven bedrijfspresentatiepagina aangemaakt vanaf duits account met een heleboel linkspam verpakt als referenties/bronnen onderaan. Ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen. Een fabrikant van afzuigsystemen die hier vooral het "kookveldafzuigsysteem" komt promoten. Hoyanova (overleg) 23 okt 2023 16:35 (CEST)

Ziet er wel heel erg uit alsof het door de marketingafdeling geschreven is. Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 23:04 (CEST)

 Tegen verwijderen Een artikel is op zich wel relevant, omdat Wikipedia toch wel enige informatie mag hebben over een bekende wielersponsor. Wel ben ik het helemaal eens met de storende reclametoon. Je hoeft niet op elke regel BORA te noemen of het adres van een winkel te noemen. De zonder uitzondering Duitstalige bronnen lijken overigens wel divers. Nederlandstalige bronnen zouden fijn zijn, om de relevantie te benadrukken. Tijd voor een redactionele snoei van marketing geneuzel en een meer encyclopedische toon. Emmarade (overleg) 24 okt 2023 09:58 (CEST)

Herschrijven van een marketingvehikel leidt zelden tot blijvend succes helaas en kost enkel nodeloze energie. Hoyanova (overleg) 24 okt 2023 10:08 (CEST)

Dit is een website van een bedrijf zoals (bijv. TomTom) dat, naar mijn mening, de relevantie van Wikipedia al heeft door zijn omzet van >100M €.

Verder wordt de relevantie van Bora duidelijk gegeven door zijn "innovatieve pioniersrol". Daarnaast hebben ze een grote distributie door hun sponsorrol in de wielersport. Jaggare (overleg) 24 okt 2023 10:55 (CEST)

Dit is eigenlijk een vertaling van het Duitse artikel, dat al sinds 2019 bestaat. Die promotie valt volgens mij best wel mee, en wordt hier in de nominatie best uitvergroot. Zweetnippel (overleg)

Artikel op en-wiki bestaat sinds 27 okt 2023 en werd geplaatst door een one issue account Hanirath dat eerst netjes verklaarde een conflict of interest te hebben maar dat later weer van de eigen gebruikerspagina verwijderde. Lijkt me een gevalletje uitbreiding vand e bedrijfspromo toe. Hoyanova (overleg) 11 nov 2023 22:09 (CET)

Nog weer een andere account Lovebula plaatste het op 31 okt 2023 identiek op fr-wiki. Hoyanova (overleg) 12 nov 2023 18:09 (CET)

Jaggare die hierboven een computervertaald commentaar gaf plaatste het recent op 10 nov 2023 ook op it-wiki. Hoyanova (overleg) 12 nov 2023 18:13 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is er dermate veel gesnoeid dat de promo er echt wel uit is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2023 17:29 (CET)

Raoul White

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRaoul White)

NE werd eerder geplaatst als expliciete persoonspromotie, nu enkel een kort bronloos kort cv over iemand die op plaats 21 van de kandidatenlijst van een politieke partij staat. Hoyanova (overleg) 23 okt 2023 17:50 (CEST)

 Voor verwijderen Het zal ongetwijfeld een aardige vent zijn. Maar vooralsnog is het gewoon een man met een baan, en heeft hij - op basis van de inhoud van dit artikel - geen encyclopedische relevantie. Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 22:36 (CEST)

 Voor verwijderen. Als er verder niets bijzonders te vermelden is, dan is hij pas E als hij verkozen is. De Geo (overleg) 24 okt 2023 16:00 (CEST)

 Tegen verwijderen De versie zoals die er stond, had inderdaad weinig om het lijf. White is echter stadsdeelbestuurder, wat ik politiek niet per se lager zou inschalen dan een wethouder van een kleinere gemeente. Ik heb wat bronnen bij de informatie gevonden, en op basis daarvan denk ik dat hij relevant genoeg is (al is het niet ruimschoots). -- Effeietsanders (overleg) 25 okt 2023 22:02 (CEST)

Mee eens. Hij komt toch best in goede bronnen voor. Het is duidelijk niet iemand die nu plots even in beeld komt. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 22:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel bevat flink wat bronnen die over een langere periode over White gaan. WP:REL (WP:RPO) zijn geen vaststaande richtlijnen, maar handvatten. Relevantie moet uit onafhankelijke bronnen blijken en die zijn er in dit geval. Het artikel komt nog wel over als een CV en is daardoor ook vrij eentonig, maar het voldoet aan de richtlijnen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2023 16:35 (CET)

Martijn Hagoort

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMartijn Hagoort)

Kandidaat-politicus waarvan encyclopedische relevantie onduidelijk is, nog niet diepgaand beschreven in onafhankelijke bronnen. Tekst leest ook meer als informeel profiel dan een zakelijk artikel ("draagt als fervent lezer altijd een boek bij zich"). – Encycloon (overleg) 23 okt 2023 18:13 (CEST)

 Voor verwijderen Het zal ongetwijfeld een aardige vent zijn, met z'n bonuskinderen en z'n boeken. Maar vooralsnog is het gewoon een man met een baan, en heeft hij - op basis van de inhoud van dit artikel - geen encyclopedische relevantie. Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 22:37 (CEST)

 Voor verwijderen. Als er verder niets bijzonders te vermelden is, dan is hij pas E als hij verkozen is. De Geo (overleg) 24 okt 2023 16:01 (CEST)

• In verband met auteursrecht op de huidige tekst genomineerd voor onmiddellijke verwijdering. JanB46 (overleg) 24 okt 2023 22:23 (CEST)

Lankavatarasoetra

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLankavatarasoetra)

Geen zinvolle informatie, slecht geschreven en er staan geen bronnen bij. Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 19:36 (CEST)

Bronnen zijn helaas niet verplicht, maar ze zouden hier wel heel welkom zijn om enkele van de feiten te onderbouwen. Althans, voor zo ver ik de feiten überhaupt begrijp, want het is lastig te lezen. Dit moet volledig worden herschreven. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 okt 2023 19:42 (CEST)

Mee eens, dit artikel is in meerdere opzichten enorm slecht, dus dient of dusdanig aangepast te worden of gewoon verwijderd te worden. Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 19:47 (CEST)

Niet mee eens. Dit artikel is in meerdere opzichten heel informatief. 2A02:A45C:699B:1:586E:B553:EF10:A06F 23 okt 2023 22:25 (CEST)

Misschien voor Boeddhisme-experts, maar niet voor de gewone wikipediaan of lezer. Mondo (overleg) 23 okt 2023 22:28 (CEST)

Misschien dat iemand op basis van EN:WP er wat van maken. Mondo (overleg) 23 okt 2023 19:47 (CEST)

 Opmerking Wel even een vriendelijke tip voor volgende keer: ik zie nu dat je nominatie al 11 minuten na het aanmaken was. De richtlijn beveelt een uur aan en dat is eigenlijk ook beter. Mondo (overleg) 23 okt 2023 19:52 (CEST)

O, wist ik niet, ik neem aan dat iemand er dan een meebezig sjabloon bij zet. (Ik heb net ook weer een pagina te snel genomineerd, alvast mijn verontschuldigingen.) Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 21:22 (CEST)

Ik zie net toch dat het artikel al meer dan een uur oud was. (Mariëtte van Gelder) Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 21:24 (CEST)

Ja, bij díe nominatie heb je het keurig gedaan. 🙂 Mondo (overleg) 23 okt 2023 21:29 (CEST)

Het voordeel van binnen een paar minuten al nomineren, is wel weer dat de aanmaker dan vaak nog online is, en je direct met hem of haar in gesprek kunt gaan. Om te helpen te verbeteren, of om hem de moeite van het verder schrijven te besparen als het onderwerp bij voorbaat al kansloos is. Maar daar moet je dan dus wel de tijd voor hebben / nemen. Anders kun je inderdaad beter een uurtje wachten met je nominatie. Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 22:56 (CEST)

 Opmerking wat ik me bij deze zin moet voorstellen ontgaat me - "Verder stelt de Lankavatarasoetra dat woorden de werkelijkheid bevriezen in categorische permanentie." Hoyanova (overleg) 24 okt 2023 09:11 (CEST)

@Renevs: kun jij hier nog iets mee? Thieu1972 (overleg) 12 nov 2023 17:49 (CET)

Deze tekst kan het best geheel verwijderd worden.Hier is niets meer van te

maken. Het onderwerp is zeker een artikel waard maar wel door een auteur die die van dit onderwerp ook voldoende snapt en begrijpelijke taal hanteert. Renevs (overleg) 13 nov 2023 21:46 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een daarmee lijkt het me definitief het beste om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2023 22:00 (CET)

Olivier Herter

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOlivier Herter)

NE – Noch uit de bronnen, noch uit de tekst blijkt echt wat Herter van encyclopedische relevantie maakt. Slechts één bron beschrijft hem en dat is het Septemberfestival waar hij dus werken heeft voorgedragen. Een aantal bronnen gaat niet eens over Herter, maar over de plekken waar hij is geweest. – Dqfn13 (overleg) 23 okt 2023 19:39 (CEST)

De bronnen houden inderdaad niet over. Als ik het artikel zo lees, lijkt hij me op zich wel relevant. Die relevantie moet alleen wel met goede bronnen gestaafd worden en dat is momenteel niet het geval, dus  Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 okt 2023 19:44 (CEST)

Onafhankelijke bronnen zijn nu toegevoegd. Op basis daarvan lijkt Herter me ook wel relevant. Op dit moment zou ik opteren voor behouden. 194.171.56.13 24 okt 2023 15:39 (CEST)

Hoi, ik ben de aanmaker van dit artikel. Wat is jullie beoordeling nu op basis van de wijzigingen? Wat hem, volgens mij, relevant maakt, is o.a. de film die hij geschreven heeft, die een zeer prestigieuze, internationale filmprijs heeft gewonnen. Die film wordt ook beschreven in een artikel op Wikipedia, en wordt ook vermeld in dit artikel. Er zijn nu ook betere bronnen toegevoegd, zie ik. Ik denk dus dat het artikel nu wel encyclopedisch is, maar hoor graag jullie beoordeling! Groeten 213.93.50.49 11 nov 2023 16:54 (CET)

Qua opmaak en bronnen ziet het er op het eerste gezicht goed uit. Netjes gedaan. Het is echter niet de eerste biografie die wordt opgehangen aan het winnen van een ‘enorm belangrijke prijs’, maar waarbij er over die prijs (hier de Venice Immersive Grand Prize) geen artikel bestaat. Da’s in de regel geen goed teken en een gemiste kans. Sietske | _Reageren? 12 nov 2023 07:22 (CET)

Hoi Sietske, dank je voor je reactie. Ik heb nu aan het artikel over het Filmfestival van Venetië en over Filmfestival van Venetië 2023 tekst en uitleg toegevoegd over deze prijs en dit onderdeel Venice Immersive van het festival. Vdm.17 (overleg) 14 nov 2023 17:38 (CET)

Die prijs is zo prestigieus dat deze zelfs op het artikel over het filmfestival van dit jaar niet eens genoemd wordt. In alle eerlijkheid, twijfel ik dus enorm aan de relevantie van de prijs en van Herter. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2023 16:14 (CET)

Beste Dqfn13, op de Engelse variant van dat artikel staat het wel vermeld. En het is ook te vinden op oa de website van het filmfestival zelf, IMDB, de filmkrant (https://filmkrant.nl/festivals/venetie-2023-de-winnaars/) en veel andere websites bij googlen van ‘awards film festival Venice 2023’ bijvoorbeeld. Aan het Nederlandse artikel mag het dus ook zeker worden toegevoegd. Wat context over deze prijs, Het Parool schreef erover: “Venice Immersive, de VR-tak van het filmfestival van Venetië, is wereldwijd zo’n beetje het belangrijkste podium voor het ontluikende medium – de Oscars van de VR, zogezegd” en noemde de prijs “de belangrijkste virtualrealityprijs ter wereld” (Bron: https://www.parool.nl/kunst-media/in-deze-dromerige-vr-opera-komt-de-toeschouwer-zichzelf-tegen-letterlijk~bf255af3/?referrer=https://www.google.com/). En het filmfestival van Venetië is dan weer een van de vijf grootste filmfestivals ter wereld (ook wel “Big Five film festivals”). VR is een relatief nieuw onderdeel van het festival (sinds 2017). Hier is er meer over te lezen: https://www.labiennale.org/en/cinema/2023/venice-immersive-0. Het lijkt me in ieder geval dus goed om ook een artikel over deze tak van het festival en bijbehorende prijzen te schrijven. Ik ga een begin maken aan een artikel over Venice Immersive en aanvullingen doen aan de pagina over het Filmfestival van Venetië. Dan is dat artikel ook vollediger en dat geeft denk ik ook meer context hier. Over dit artikel: er kan aan hem, als scenarist van een film die een prijs won op een van de grootste filmfestivals van de wereld, toch zeker een artikel op Wikipedia gewijd worden, lijkt me. Ik kan me voorstellen dat er wel vaker artikelen hier verschijnen over winnaars van zogezegd “belangrijke prijzen” die niet encyclopedisch zijn, dus ik snap dat jullie als moderatoren er goed op letten. Ik denk alleen echt niet dat dat hier aan de hand is. Hopelijk maakt het citaat uit het Parool duidelijk dat deze prijs wel relevant is. Een gemiste kans inderdaad dat er op de Nederlandse wikipedia nog niet over is geschreven, maar ook een uitnodiging. Ik maak er werk van! Bedankt voor jullie reacties ieder geval. Ik hoop dat dit de twijfels wegneemt en dat dit artikel kan blijven bestaan. (Ik ben de aanmaker van het artikel en heb nu een account aangemaakt) Vdm.17 (overleg) 14 nov 2023 12:46 (CET)

 OpmerkingNominatie doorgesteept. ARtikel is enorm verbeterd. Nu blijkt we waarom Herter relevanter is dan dat bleek uit de eerste versie van dit artikel. Het voelt nog wel wat promotioneel, maar daar ga ik niet meer verder over zeuren. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2023 09:45 (CET)

Mariëtte van Gelder

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMariëtte van Gelder)

Amper informatie en geen bronnen. Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 21:20 (CEST)

Ik heb zojuist op internet gezocht en een paar bronnen en iets meer informatie toegevoegd, maar het is nog onvoldoende. In elk geval blijkt hieruit dat ze echt bestaat en enige bekendheid geniet. Maar in de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 okt 2023 21:28 (CEST)

Dat waren verkoopsites. Fijn voor de betrokkenen natuurlijk, maar we zien liever niet dat soort bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2023 22:41 (CEST)

 Voor verwijderen Het zal ongetwijfeld een aardige dame zijn. Maar vooralsnog is het gewoon een vrouw met een baan, en heeft ze - op basis van de huidige inhoud van dit artikel - geen encyclopedische relevantie. Wellicht kan de aanmaker van het artikel nog iets melden over gewonnen prijzen, en andere informatie waaruit blijkt dat ze niet zomaar een schrijfster en vertaalster is? Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 22:43 (CEST)

Oftewel nog een gevalletje Wet van Sietske: wat heeft deze persoon gedaan waardoor we haar over 100 jaar nog moeten herinneren? ;-) Waar ik het trouwens ook mee eens ben.

Maar van de aanmaker zou ik niet teveel verwachten, want die dumpte twee regels die bijna nuwegwaardig waren (met de nadruk op bijna). Het meeste wat er nu staat is wat ik heb toegevoegd. Mondo (overleg) 23 okt 2023 22:52 (CEST)

Tja... Dit was de eerste bijdrage vanaf dat IP-adres ooit, dus ja, het kan inderdaad simpele namedropping zijn, of misschien heeft de aanmaker geen idee hoe wikipedia werkt en moet íe gewoon een beetje op weg geholpen worden. Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 23:00 (CEST)

Je hebt gelijk: ik had dat niet moeten schrijven. Het spijt me daarvoor - ik zal die zin doorhalen. Soms vergeet ik door de beladenheid en dergelijke van TBP even aan de goede wil te denken. Bedankt dat je me daar weer even op attent maakte! 🙂 Mondo (overleg) 23 okt 2023 23:05 (CEST)

Ik BEN Mariëtte van Gelder. Ik ben helemaal geen schrijver, ik ben niet in 1955 geboren maar in 1958 en ik zou graag willen dat deze onvolledige en incorrecte pagina over mij wordt verwijderd. Hoop dat ik er zelf iets over te zeggen heb. Bereikbaar via LinkedIn. 2A02:A46A:E084:1:14C4:AEBE:9D82:E1EE 31 okt 2023 20:27 (CET)

Gezien de bovenstaande opmerking van - wellicht - Van Gelder zelf heb ik geen bezwaar om er meteen een “nuweg” van te maken. Sietske | _Reageren? 31 okt 2023 20:49 (CET)

Ik heb daar ook geen bezwaar tegen. Mondo (overleg) 31 okt 2023 21:38 (CET)

Nog even dit: ik ben niet "wellicht" Van Gelder zelf, wat jullie zouden kunnen checken door contact met me op te nemen via mijn LinkedIn https://www.linkedin.com/in/mari%C3%ABtte-van-gelder-780631155/?midSig=3imvRsZ8LVxGM1&eid=ache6o-li3fxrya-g7&midToken=AQGL0oX43dY19w&trkEmail=eml-email_pymk_02-header-0-profile_glimmer-null-ache6o%7Eli3fxrya%7Eg7-null-null&trk=eml-email_pymk_02-header-0-profile_glimmer&originalSubdomain=nl. Dan kunnen jullie meteen het voor jullie kennelijk nieuwe principe van "hoor en wederhoor" eens toepassen. In de journalistiek is het gebruikelijk dat je pas iets over iemand publiceert als diegene zelf eerst heeft kunnen reageren. Daar houden zelfs de roddelbladen zich aan, maar voor Wikipedia is dit blijkbaar niet nodig en worden mensen alleen "beschermd" door het criterium of ze over honderd jaar nog relevant zijn (hoe jullie dit bepalen weet ik niet; maak dáár eens een artikel over aan, dat zou verhelderend kunnen werken).

Ik was trouw donateur van Wikipedia, maar nu ik uit de eerste hand kennis heb moeten maken met de ethiek, het moreel besef en het niveau van de "research" van dit platform heb ik daar spijt van.

PS: Ik ben geen "aardige dame" (dit lijkt me voor iedereen een neerbuigende, beledigende kwalificatie) en ik heb ook geen "baan" (vrijwel alle vertalers zijn zzp'ers). Beledigingen zijn te vermijden en feiten zijn te checken, óók in commentaren die voor iedereen leesbaar zijn. 2A02:A46A:E084:1:F46A:A0EA:A180:F3DA 1 nov 2023 11:47 (CET)

Wikipedia wordt geschreven door vrijwilligers, er is géén redactie, dus controle kan alleen achteraf plaats vinden, zoals nu gebeurd. Wikipedia is géén journalistiek medium, maar een encyclopedie, we nemen geen contact op met personen of andere onderwerpen, omdat we objectief en onafhankelijk willen blijven. Als we met alle onderwerpen contact op zouden moeten nemen en pas een artikel mogen plaatsen na goedkeuring, dan krijgen we overal LinkdedIn-profielen en pagina's die als verlengstuk van de eigen website gebruikt gaan worden. Het is dus niet bedoeld om vervelend te zijn of om mensen te beledigen, het is puur bedoeld om juist objectief te blijven. Helaas zijn er ook onderwerpen waar het wel eens fout gaat omdat de auteur meerdere mensen door elkaar haalt of verkeerde bronnen gebruikt. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2023 11:54 (CET)

Ik sluit me volledig bij Dqfn13 aan.

En wat betreft het “wellicht”-stukje: tja, u plaatst reacties zonder account, volledig anoniem dus. Om die reden is het moeilijk te controleren of u bent wie u zegt dat u bent, maar vanwege de goede wil die we hier hanteren, hebben in elk geval Sietske en ik geen bezwaar tegen nuweg. Dus ik begrijp de frustratie rondom onze berichten niet helemaal, want we zijn u met het nuwegvoorstel toch júist tegemoet gekomen?

En ja, vertalers zijn doorgaans zzp'ers of freelancers. Ik ben zelf ook hoofdzakelijk vertaler. Maar daarom zeg ik nog wel dat ik als vertaler een baan heb. Een baan is - in elk geval in de spreektaal (en die hanteren we hier buiten artikelen om vaak ook) - gewoon een ander woord voor werk. Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:35 (CET)

Nogmaals: jullie kunnen via mijn LinkedIn-profiel contact opnemen om te controleren of ik het ben (ik zou trouwens niet weten wie hier anders zo'n heisa over zou willen maken). Degene die anoniem is, is de schrijver van het onvolledige, incorrecte stuk over mij. Dat is dus wél oké, maar dat ik er - beslist niet anoniem, want ik ben controleerbaar Mariëtte van Gelder - op reageer niet?

Dat zo'n stuk zonder enige bronvermelding op Wikipedia zetten objectiever zou zijn dan even de feiten checken, vind ik een onnavolgbare redenering.

Ik zou het om allerlei redenen die ik niet in het openbaar kan/wil opsommen zeer op prijs stellen als het artikel nu meteen wordt verwijderd. Wat betekent 'nuweg'? Het staat er toch nog? Kunnen jullie me vertellen hoelang het nog blijft staan? 2A02:A46A:E084:1:F46A:A0EA:A180:F3DA 1 nov 2023 12:49 (CET)

Ik heb geen LinkedIn, dus dat gaat een beetje moeilijk worden. En dan nog zie ik niet in wat dat oplost, aangezien ik u allang het voordeel van de twijfel gegeven heb?

En nee, het is niet oké dat een anonieme bijdrager zomaar iets over u heeft gedumpt. Als u kijkt naar mijn eerste reactie, dan kunt u duidelijk zien dat ik al meteen aangegeven heb in de huidige vorm voor verwijderen te zijn. Dat zou ik toch niet gedaan hebben als ik het oké vond?

Ik begrijp best dat u het vervelend vindt om op deze manier op Wikipedia te staan, maar adem even een paar keer diep in en uit, zodat u kunt lezen wat we nu precies geschreven hebben.

Nuweg betekent dat het artikel stante pede verwijderd wordt, anders blijft het nog iets meer dan een week staan. Ik zal de nuwegnominatie op het artikel zetten. Mondo (overleg) 1 nov 2023 13:00 (CET)

Bedankt voor het snelle weghalen, Mbch331! En aan Mariëtte: verwijderen van artikelen kunnen alleen moderators doen. Wij, de gewone gebruikers, waar je er trouwens zelf ook een van bent, kunnen alleen signaleren. Daarom stond de biografie er langer op dan je misschien zou willen, maar niet met twee weken bedenktijd zoals we normaal doen. Mijn excuses over mijn mogelijk wat cynische toontje over de “aardige dame”. Wikipedia wordt dagelijks bestookt met (auto)biografieën, geplaatst door mensen die denken dat wikipedia de Gouden Gids of LinkedIn is, waarin ze zichzelf kunnen profileren, dus mijn eerste reactie is altijd “ach, daar heb je er weer eentje”. Sietske | _Reageren? 1 nov 2023 16:21 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - Conform discussie is WP:SNEEUW hier wel van toepassing. Mbch331 (overleg) 1 nov 2023 13:13 (CET)

Dhammapāla

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDhammapāla)

IK er amper iets van, waarschijnlijk een slechte computer vertaling. Verbetering nodig.Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 21:31 (CEST)

Ik snap* (typfoutje) Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 21:32 (CEST)

Ik volg de gevleugelde uitspraak van Bassie: “Ik snap het wel, maar ik begrijp het niet.”.

In de huidige vorm is het denk ik een prima tekst voor mensen die al veel van het Boeddhisme af weten, maar niet voor de gemiddelde Wikipedialezer.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 okt 2023 22:44 (CEST)

Misschien moet je het aan de binnenkant van je ogen bekijken? :-P Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 23:02 (CEST)

😂 Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 23:19 (CEST)

😂 Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 23:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: wellicht moet iemand maar een nieuwe poging wagen o.b.v. goede bronnen en bv het Engelstalige lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2023 10:23 (CET)