Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231128
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/11; af te handelen vanaf 12/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? Bronloze presentatiepagina over een stichting. Geplaatst vanuit kladblok aanmaker waardoor de geschiedenis vreemd is want de eerste versies gaan over een totaal ander onderwerp. Geen onafhankelijke secundaire bronnen die over deze organisatie schrijven - de referenties gaan ofwel naar de eigen website ofwel naar de anbi-vermelding. Een pdf file geeft info vanuit de oprichter van de organisatie dus geen secundaire onafhankelijke bron. Relevantie zo niet te bepalen. Hoyanova (overleg) 28 nov 2023 09:28 (CET)
- Bedankt voor de feedback. Ik was in de veronderstelling dat het starten van een artikel vanuit een kladblok de gebruikelijke werkwijze was, maar ik begrijp de verwarring die het heeft veroorzaakt. Ik zal onafhankelijke, secundaire bronnen zoeken om de inhoud en relevantie van het artikel te versterken en zorgen voor een meer objectieve weergave. Excuses voor eventuele verwarring en ik waardeer de richtlijnen. Rpmhoeijmakers (overleg) 28 nov 2023 11:06 (CET)
- Het starten van een artikel vanuit een kladblok is een gebruikelijke werkwijze, maar het is wel zo netjes om een 'schoon' kladblok te gebruiken bij het starten van een nieuw schrijfsel. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2023 12:27 (CET)
- Ik neem aan dat moderatoren alle versies van voor special:diff/66099402 af kunnen splitsen naar een kladblok van Rpmhoeijmakers, maar dat kan wachten tot na de beoordeling →bertux 29 nov 2023 16:20 (CET)
- Dank voor de aanwijzing. Rpmhoeijmakers (overleg) 30 nov 2023 08:43 (CET)
- Het starten van een artikel vanuit een kladblok is een gebruikelijke werkwijze, maar het is wel zo netjes om een 'schoon' kladblok te gebruiken bij het starten van een nieuw schrijfsel. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2023 12:27 (CET)
Voor verwijderen Deze adformatie hoort op de eigen website thuis. Een encyclopedie geeft geen informatie door maar over een bedrijf, stichting enzovoort, mits deze encyclopedisch relevant is. Fred (overleg) 28 nov 2023 11:35 (CET)
- Ik denk nog steeds dat de stichting hoort in een encyclopedie, maar ik begrijp de kritische noot en neem die ter harte. De term adformatie is een duidelijke aanwijzing. Rpmhoeijmakers (overleg) 28 nov 2023 11:49 (CET)
- Ik wil graag vermelden dat ik na de opmerkingen direct aan de slag ben gegaan om de bronvermeldingen te verbeteren en te voorzien van externe, online bronnen die het serieuze en belangrijke karakter van de organisatie aantonen op het gebied van RSV-onderzoek en voorlichting. Hierdoor hoop ik de relevantie van het artikel te verduidelijken en te versterken.
- De toegevoegde bronnen zijn bedoeld om de encyclopedische waarde van het artikel te vergroten en onafhankelijke bevestiging te bieden van de activiteiten en het belang van "Resvinet". Nogmaals, bedankt voor je input, en ik ben altijd bereid om verdere suggesties en feedback te ontvangen ter verbetering van het artikel. Rpmhoeijmakers (overleg) 1 dec 2023 14:30 (CET)
- Over de EW van het artikel heb ik een verzoek.
- Als een internationaal non-profitonderzoeksnetwerk, heeft ReSViNET aanzienlijke bijdragen geleverd aan het begrijpen, voorkomen en behandelen van RSV-infecties.
- Recent heb ik extra bronnen aan het artikel toegevoegd om de relevantie en impact van ReSViNET verder te onderstrepen. Ik wil ook uw aandacht vestigen op een recent artikel van NOS, waarin Louis Bont, kinderarts-infectioloog en een van de oprichters van ReSViNET, spreekt over nieuwe doorbraken in RSV-vaccins. Hoewel ReSViNET niet direct in dit artikel wordt genoemd, geloof ik dat de betrokkenheid van Bont bij dit onderzoek indirect de invloed en het belang van de stichting in het veld aantoont.
- https://nos.nl/artikel/2470328-doorbraak-in-strijd-tegen-rs-virus-ongelooflijk-veel-ziekenhuisopnames-te-voorkomen
- Ik zou uw hulp en inzichten op prijs stellen om het belang van ReSViNET binnen het Wikipedia-artikel verder te versterken, vooral gezien de recente ontwikkelingen in RSV-onderzoek. Ik ben ervan overtuigd dat de toevoeging van deze informatie zal helpen om de volledigheid en nauwkeurigheid van het artikel te verbeteren, en de lezers een beter begrip te geven van de cruciale rol die ReSViNET speelt in de volksgezondheid wereldwijd. Rpmhoeijmakers (overleg) 5 dec 2023 17:25 (CET)
- Het is nog steeds erg 'ReSViNET over ReSViNET', met bronnen van ReSViNET zelf of bronnen die de lading onvoldoende dekken. Ik heb daarom wat gesnoeid in de tekst en een bronvraag toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2023 07:29 (CET)
- Dank voor de reactie, ik begrijp de kritiek en zal verdere objectiviteit in de tekst brengen en de juiste externe bronnen zoeken. Rpmhoeijmakers (overleg) 12 dec 2023 11:10 (CET)
- Imo komt de pagina nog steeds over als een reclamepraatje vol holle slogans en weinig echte inhoud. MLTRock (overleg) 13 dec 2023 10:39 (CET)
- Dank voor de reactie, ik begrijp de kritiek en zal verdere objectiviteit in de tekst brengen en de juiste externe bronnen zoeken. Rpmhoeijmakers (overleg) 12 dec 2023 11:10 (CET)
- Het is nog steeds erg 'ReSViNET over ReSViNET', met bronnen van ReSViNET zelf of bronnen die de lading onvoldoende dekken. Ik heb daarom wat gesnoeid in de tekst en een bronvraag toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2023 07:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ondanks de snoei in het artikel is er eigenlijk geen bron of inhoud die enigszins duidt wat deze non-profitorganisatie daadwerkelijk aan impact maakt. Dit artikel leest nog teveel als een informatiefolder. Daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2023 20:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende duidelijk welke soort, ras of cultivar hier wordt bedoeld. Er wordt geen wetenschappelijke naam gegeven en de Franse benaming waaronder het artikel is aangemaakt ís al op overtuigende wijze gekoppeld aan Sperzieboon, waarvan het zogezegd zou verschillen (zie d:Q2987371). Het artikel steunt op hobbywebsites of commerciële websites, niet op gezaghebbende bronnen. Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 09:59 (CET)
- Google geeft dit: Haricots verts zijn zeer jong geoogste sperziebonen. De boontjes hebben nauwelijks ontwikkeld zaad en zijn herkenbaar aan de rechte, dunne peul. Hobbema (overleg) 28 nov 2023 10:04 (CET)
- Net die uitleg lees ik op WP:FR, maar dan over onze sperzieboon... ("Les haricots verts sont des gousses immatures du haricot commun"). Misschien zijn er gradaties van zaadontwikkeling, maar dan zou ik daar toch een meer gezaghebbende bron voor willen zien. Ook lijkt de openingszin me geen steek te houden: "De haricot vert is afkomstig uit dezelfde familie als die van de sperzieboon, Phaseolus vulgaris", terwijl (1) de Phaseolus vulgaris geen familie is maar een soort en (2) de informatie ontbreekt dat het gaat om een Variëteit (biologie) van de Phaseolus vulgaris (als ik op WP:FR mag afgaan). Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 10:16 (CET)
- Of een ander ras (plant). Hobbema (overleg) 28 nov 2023 10:26 (CET)
- Dat zegt Google, maar bekijk ook eens de vrij recente aflevering van de Keuringsdienst van Waarde: https://npo.nl/start/serie/keuringsdienst-van-waarde/seizoen-23/keuringsdienst-van-waarde_62/afspelen Om die reden Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 nov 2023 12:00 (CET)
- Haha, een marketingtruc dus, thx! Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 12:09 (CET)
- Net die uitleg lees ik op WP:FR, maar dan over onze sperzieboon... ("Les haricots verts sont des gousses immatures du haricot commun"). Misschien zijn er gradaties van zaadontwikkeling, maar dan zou ik daar toch een meer gezaghebbende bron voor willen zien. Ook lijkt de openingszin me geen steek te houden: "De haricot vert is afkomstig uit dezelfde familie als die van de sperzieboon, Phaseolus vulgaris", terwijl (1) de Phaseolus vulgaris geen familie is maar een soort en (2) de informatie ontbreekt dat het gaat om een Variëteit (biologie) van de Phaseolus vulgaris (als ik op WP:FR mag afgaan). Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 10:16 (CET)
Tegen verwijderen Ik meen dat haricot vert een ingeburgerd begrip is dat echter niet zozeer in de plantensystematiek maar veeleer bij groenteboeren, in kookboeken en dergelijke te vinden is. In deze zin beschouw ik het als een encyclopedisch begrip, aangezien ook dat wat in groentewinkels, in keukens enzovoort gebeurt wel degelijk relevant kan worden geacht. Fred (overleg) 28 nov 2023 11:41 (CET)
- Ik wil wel meegaan in die mening/veronderstelling, maar het bewijs is me te mager. Ik vind het een beetje verdacht dat wij een woord uit een andere taal zouden hebben genomen om iets anders aan te duiden dan het in die taal betekent. En nog verdachter is dat wij blijkbaar de enige taal zijn die dat onderscheid maakt? Als het uit "Marokko, Kenia, Egypte, Ethiopië en andere landen" komt, moet het een wereldwijd fenomeen zijn, waar wordt het dan besproken op andere Wikipedia's? Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 11:58 (CET)
- Ze worden 'French green beans' genoemd. Misschien hebben ze in Frankrijk niet wat wij sperciebonen noemen. Hobbema (overleg) 28 nov 2023 12:22 (CET)
- Ik had zelf nog nooit van Haricot vert gehoord, maar het viel mij gisteren toen ik opzoekwerk deed nav deze pagina op dat de resultaten bijna volledig bestaan uit recepten en uit pagina's op de sites van winkels die deze bonen verkopen (en die waarschijnlijk inspelen op een bepaalde culinaire rage). Als de haricot vert een (om culinaire redenen) vroeg geoogste sperzieboon is dan lijkt een subkopje op de pagina over sperziebonen mij voldoende.... tenzij er heel veel te vertellen valt mbt de culinaire praktijk, maar dan dient de aparte haricot vert-pagina ook duidelijk te vermelden dat het niet om een aparte bonensoort gaat, maar om culinaire of branding kwestie. MLTRock (overleg) 28 nov 2023 15:22 (CET)
- Eens. Een paragraafje of subkopje op Sperzieboon verdient de voorkeur. Dan kunnen we direct ook uitleggen dat sperziebonen vroeg geoogste (onrijpe) gewone bonen zijn. Als de haricot vert zich onderscheidt door een "extra vroege" oogst, moeten daar meetbare criteria voor zijn, zoniet is het pure branding om hetzelfde groen drie keer duurder te kunnen verkopen. Want waar stopt dit? Straks hebben we een artikel over Extra extra extra jonge sperziebonen. Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 15:40 (CET)
- Eens. Haricots verts zijn in de (thuis)culinaire hoek best ingeburgerd, dus de term opnemen is zeker te rechtvaardigen, maar niet in een apart lemma. Daarvoor zijn deze boontjes te dunnetjes verschillend van gewone sperziebonen. Een redirect ervan maken en wat er gedragen over te zeggen valt bij sperziebonen behandelen. Labrang (overleg) 29 nov 2023 01:34 (CET)
- Eens. Een paragraafje of subkopje op Sperzieboon verdient de voorkeur. Dan kunnen we direct ook uitleggen dat sperziebonen vroeg geoogste (onrijpe) gewone bonen zijn. Als de haricot vert zich onderscheidt door een "extra vroege" oogst, moeten daar meetbare criteria voor zijn, zoniet is het pure branding om hetzelfde groen drie keer duurder te kunnen verkopen. Want waar stopt dit? Straks hebben we een artikel over Extra extra extra jonge sperziebonen. Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 15:40 (CET)
- Ik wil wel meegaan in die mening/veronderstelling, maar het bewijs is me te mager. Ik vind het een beetje verdacht dat wij een woord uit een andere taal zouden hebben genomen om iets anders aan te duiden dan het in die taal betekent. En nog verdachter is dat wij blijkbaar de enige taal zijn die dat onderscheid maakt? Als het uit "Marokko, Kenia, Egypte, Ethiopië en andere landen" komt, moet het een wereldwijd fenomeen zijn, waar wordt het dan besproken op andere Wikipedia's? Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 11:58 (CET)
- Dit is toch gewoon een culinaire term? Als we dit verwijderen omdat iemand er nog niet van heeft gehoord, dan zijn we geen encyclopedie, maar zo'n hobbywebsite waarover zo de neus wordt opgehaald een paar regels hoger. Kuddekop (overleg) 28 nov 2023 12:29 (CET)
- Lees even wat Mondo zei. We gaan toch geen artikel aanmaken voor een synoniem? Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 12:49 (CET)
- Voor synoniemen is er een samenvoeg-pagina, die worden niet verwijderd. Kuddekop (overleg) 28 nov 2023 13:15 (CET)
- Wel als ze niet worden beschreven op een manier die duidelijk maakt dat het synoniemen zijn, i.e. op een misleidende manier. Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 14:07 (CET)
- Voor synoniemen is er een samenvoeg-pagina, die worden niet verwijderd. Kuddekop (overleg) 28 nov 2023 13:15 (CET)
- Er is ook geen aparte pagina voor groene en zwarte olijven. Hobbema (overleg) 28 nov 2023 12:57 (CET)
- Groene olijven zijn minder rijp geplukt dan zwarte, net als haricots verts vs sperciebonen. Hobbema (overleg) 28 nov 2023 13:30 (CET)
- Wel voor witte en zwarte mensen, dus so what?
- Enkele weken geleden was er een uitzending van Keuringsdienst van waarde waarin beweerd werd dat het gaat om verschillende bonenrassen. Niet uitgekeken dus het fijne weet ik er niet van. Johanraymond (overleg) 28 nov 2023 14:11 (CET)
- Oh, ik had de reactie van Mondo hierboven niet opgemerkt. :) Johanraymond (overleg) 28 nov 2023 14:13 (CET)
- Het is maar net wie je wilt geloven, AH of Foodwatch, of de freelancers van Culy, terwijl Televizier vindt dat er wel een verschil is, maar je het niet proeft met je ogen dicht. Kuddekop (overleg) 28 nov 2023 15:03 (CET)
- Wie wil je geloven, dat is het hem. De bestaansreden van dit project is dat we ons laten leiden door betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dus waarom je dan de marketeers van AH zelfs maar in overweging neemt, is me een raadsel. Waar kan ik lezen over het genotype van dat "ras" (hun woord) dat niet in Nederland te telen zou zijn? Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 15:29 (CET)
- Ik lees ook dat het amusementsprogramma Keuringsdienst van Waarde hier wel als wetenschappelijk verantwoord wordt gezien. Volgens mij zelfs zonder naar het programma te kijken. Dat *ik* de marketeers van AH in overweging neem is jouw premisse. Met liegen is het natuurlijk gemakkelijk gelijk (lijken te) krijgen. Maar goed, nu ga ik net als jij lelijk op de man spelen. Kuddekop (overleg) 28 nov 2023 17:56 (CET)
- Dus je vervuilt het debat met dingen die je zelf niet zou overwegen? Nog erger dan. Laatste reactie op jou. Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 19:23 (CET)
- Amusement of niet, de KvW doet wel al jaren allerlei ontdekkingen en onthullingen, en ze baseren zich op onder meer wetenschappers, de mensen achter de producten (in dit geval de boeren), de fabrieken, etc. Het is een objectief programma dat allerlei kanten van zaken laat zien en in dit geval is toch wel overduidelijk uit de aflevering gebleken dat een haricot vert gewoon een sperzieboon is die op een iets andere manier in de markt wordt gelegd. Mondo (overleg) 29 nov 2023 17:08 (CET)
- Ik lees ook dat het amusementsprogramma Keuringsdienst van Waarde hier wel als wetenschappelijk verantwoord wordt gezien. Volgens mij zelfs zonder naar het programma te kijken. Dat *ik* de marketeers van AH in overweging neem is jouw premisse. Met liegen is het natuurlijk gemakkelijk gelijk (lijken te) krijgen. Maar goed, nu ga ik net als jij lelijk op de man spelen. Kuddekop (overleg) 28 nov 2023 17:56 (CET)
- Het lijkt dat er een seizoen is voor Nederlandse haricots verts (zoek naar h.v. Westland oid), net als bij boerekool. De rest van het jaar komen ze uit warmere streken. Hobbema (overleg) 28 nov 2023 15:54 (CET)
- Wie wil je geloven, dat is het hem. De bestaansreden van dit project is dat we ons laten leiden door betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dus waarom je dan de marketeers van AH zelfs maar in overweging neemt, is me een raadsel. Waar kan ik lezen over het genotype van dat "ras" (hun woord) dat niet in Nederland te telen zou zijn? Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 15:29 (CET)
- Het is maar net wie je wilt geloven, AH of Foodwatch, of de freelancers van Culy, terwijl Televizier vindt dat er wel een verschil is, maar je het niet proeft met je ogen dicht. Kuddekop (overleg) 28 nov 2023 15:03 (CET)
- Lees even wat Mondo zei. We gaan toch geen artikel aanmaken voor een synoniem? Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 12:49 (CET)
- Ik pleit ervoor om hiervan een redirect te maken naar Sperzieboon (@Hobbema: let alsjeblieft op de juiste spelling, de letter c komt er niet in voor). Dan kan daar uitgelegd worden dat 'haricot vert' een dure kweekvariant van de sperzieboon is, waar de verkoper 4-6 keer zoveel voor vraagt omdat ze allemaal even lang en recht zijn, en omdat ze netjes op een rijtje in een bakje zijn neergevleid. Zoals uitgelegd wordt in de uitzending van de Keuringsdienst van Waarde. Heb je trouwens gezien hoe het Franstalige artikel heet dat aan Sperzieboon gekoppeld is? Juist ja.
Erik Wannee (overleg) 28 nov 2023 16:17 (CET)
- Ja, ik zag het net in de Vomar. Heb 40 jaar in het buitenland gewoond en soms maak ik daardoor schrijffoutjes. Hobbema (overleg) 28 nov 2023 16:24 (CET)
- Voor verwijderenEerder schreef ik dit op de overlegpagina van Thieu omdat ik niet goed wist hoe de discussie hier op te starten: ik heb sterk mijn twijfels bij dit lemma. Het lijkt me pure product placement en zelfs een puur Nederlands fenomeen. Maar ik mis de gewoonte om dit op de evaluatie of nuweg lijst te plaatsen en twijfel eraan om er gewoon een redirect van te maken.
- zoals je weet woon ik in Brussel, waar heel veel Frans gebruikt wordt en daarnaast ook Nederlands. Ik zie hier in de supermarkt geen verschil tussen Haricot Vert als luxevariant en Haricot vert als sperzieboon (wat wij in Vlaanderen prinsesseboon noemen). Het lemma sperzieboon staat op Wikipedia dan ook gelinkt aan het Franse Haricot Vert. Wat moeten we met dit nieuwe lemma aanvangen.
- het lemma heeft verschillende bronnen, maar geen enkele lijkt me betrouwbaar of een autoriteit in plantkunde.
- na het lezen van het bovenstaande lijkt mij een redirect het beste, met mogelijks een kopje over de naamgeving in Nederland. SvenDK (overleg) 29 nov 2023 15:47 (CET)
- Op de Franse Wikipedia staat een lang stuk over varianten: fr:Haricot vert#Variétés, wat toegevoegd zou kunnen worden door een kenner aan Sperziebonen. Mogelijk is de variant 'extra-fins' wat hier in NL haricot vert genoemd wordt. Hobbema (overleg) 29 nov 2023 19:02 (CET)
- Dat het een 'puur Nederlands fenomeen' is lijkt mij juist geen verwijderreden, maar is eerder een reden tot behoud. Analoog hieraan zijn voor zover ik weet: met bigarreaux worden gesuikerde kersen bedoeld en niet het kersenras. Wordt alleen in Nederland zo genoemd en ook Tuttifrutti een mix van gedroogde vruchten. Ook typisch Nederlandse naamgeving. Ldhank (overleg) 12 dec 2023 07:55 (CET)
- Op de Franse Wikipedia staat een lang stuk over varianten: fr:Haricot vert#Variétés, wat toegevoegd zou kunnen worden door een kenner aan Sperziebonen. Mogelijk is de variant 'extra-fins' wat hier in NL haricot vert genoemd wordt. Hobbema (overleg) 29 nov 2023 19:02 (CET)
Opmerking Is er echt geen bron van enig gezag te vinden die ondubbelzinnig over de afkomst en historie van de haricot vert heeft geschreven? Het in het lemma van de sperzieboon voegen lijkt me iig gen goede oplossing, omdat wat ik nu lees me leert dat het tot dezelfde familie behoort, maar een andere boon is dan de sperzieboon. Maar helemaal duidelijk wordt het niet. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 10:45 (CET)
- Wat je inroept tot behoud, illustreert eens te meer waarom het in deze vorm niet mag blijven bestaan: de beschrijving is hoogst misleidend en suggereert ten onrechte dat haricot vert een andere boon is dan de sperzieboon... Karmakolle (overleg) 19 dec 2023 11:23 (CET)
- Zeker, ik ben ook niet van plan het te behouden in deze vorm. Echter is deze term zodanig ingeburgerd in ieder geval in Nederland dat het mij vreemd voorkomt dat er niets fatsoenlijks over te vinden zou zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 11:28 (CET)
- Wat je inroept tot behoud, illustreert eens te meer waarom het in deze vorm niet mag blijven bestaan: de beschrijving is hoogst misleidend en suggereert ten onrechte dat haricot vert een andere boon is dan de sperzieboon... Karmakolle (overleg) 19 dec 2023 11:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
aansluitend op de laatste bijdrage: verlenging. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 22:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, pas opgerichte band. Relevantie blijkt niet uit tekst. Artikel lijkt promotie te zijn. Joris (overleg) 28 nov 2023 12:20 (CET)
- Is zelf nuweg-waardig imo. De oprichter van een nieuwe band schrijft een stukje over zichzelf en zijn nieuwe band waarin de nieuwe single van die band gepromoot wordt. Duidelijke ZP dus Voor verwijderen MLTRock (overleg) 28 nov 2023 15:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, mogelijke ZP, bronloos. Nieuw programma van betaalkanaaldienst. Programma komt niet voor op de eerste pagina's bij de zoekresultaten bij 3 zoekmachines; bekendheid is dus beperkt. 1 artikel te vinden op basis van een net verspreid persbericht. Pagina aangemaakt door een account die slechts 1 andere bijdrage (bestaande uit verschillende edits weliswaar) leverde nl een pagina over een nieuw programma van hetzelfde productiehuis. MLTRock (overleg) 28 nov 2023 15:58 (CET)
- Bronnen zijn toegevoegd, programma is aangekondigd (ook de cast) in een persbericht van Streamz (https://news.streamz.be/ontmoet-de-drag-queens-uit-de-streamz-original-docureeks-what-a-drag). Er is ook al een IMDB-pagina over het programma (https://www.imdb.com/title/tt30212588/?ref_=fn_al_tt_16). Gisterenverdwaald (overleg) 28 nov 2023 16:06 (CET)
- Ik zie dat er ook een foto werd bijgeplaatst die ondertussen op de Commons al genomineerd is voor verwijdering. MLTRock (overleg) 28 nov 2023 16:28 (CET)
- Klopt, ik moest de copyright nog toevoegen, dat is bij deze gebeurd. Die nominatie zegt overigens niks over de juistheid van het artikel. Intussen heb ik enkele bronnen toegevoegd die de correctheid van deze pagina duidelijk staven. Gisterenverdwaald (overleg) 28 nov 2023 16:29 (CET)
- Een screenshot/still gaan ze op de Commons niet goedkeuren. Ik durf voorspellen dat je bestand verwijderd zal worden. MLTRock (overleg) 28 nov 2023 16:57 (CET)
- Bedankt voor je hulp. Ik had het originele bestand vanuit het persbericht van Streamz zelf geüpload, is dat correct? Gisterenverdwaald (overleg) 28 nov 2023 16:59 (CET)
- Het is dus niet je Own work zoals je bij het uploaden dan verkeerdelijk geselecteerd hebt. Zie commons:VRT voor info mbt het uploaden van foto's waarvan je niet de copyrighthouder bent. MLTRock (overleg) 28 nov 2023 17:08 (CET)
- Inderdaad, ik heb de foto alvast verwijderd en zal als ik meer tijd heb de correcte manier van uploaden bestuderen. De rest van de pagina zou nu correct moeten zijn. Gisterenverdwaald (overleg) 28 nov 2023 17:14 (CET)
- Het is dus niet je Own work zoals je bij het uploaden dan verkeerdelijk geselecteerd hebt. Zie commons:VRT voor info mbt het uploaden van foto's waarvan je niet de copyrighthouder bent. MLTRock (overleg) 28 nov 2023 17:08 (CET)
- Bedankt voor je hulp. Ik had het originele bestand vanuit het persbericht van Streamz zelf geüpload, is dat correct? Gisterenverdwaald (overleg) 28 nov 2023 16:59 (CET)
- Een screenshot/still gaan ze op de Commons niet goedkeuren. Ik durf voorspellen dat je bestand verwijderd zal worden. MLTRock (overleg) 28 nov 2023 16:57 (CET)
- Klopt, ik moest de copyright nog toevoegen, dat is bij deze gebeurd. Die nominatie zegt overigens niks over de juistheid van het artikel. Intussen heb ik enkele bronnen toegevoegd die de correctheid van deze pagina duidelijk staven. Gisterenverdwaald (overleg) 28 nov 2023 16:29 (CET)
- Ik zie dat er ook een foto werd bijgeplaatst die ondertussen op de Commons al genomineerd is voor verwijdering. MLTRock (overleg) 28 nov 2023 16:28 (CET)
- Volgens mij is Streamz net zo iets als NPO Plus, dus dat het bereik maar beperkt zou zijn lijkt me stug. Er zijn iets van 350.000 Streamz-abonnees, maar die zullen niet allemaal naar dit programma kijken. Maar is dat eignelijk belangrijk? Kuddekop (overleg) 28 nov 2023 18:02 (CET)
- Nee. Wat wél belangrijk is, is dat er onafhankelijke, secundaire bronnen (en nee, IMDB is geen geschikte bron) hebben gepubliceerd over dit (nog niet eens uitgezonden) programma. Wat Sputnik en Streamz vooraf aan persberichten rondsturen is van geen enkele waarde voor de relevantie: ze promoten slechts hun eigen product. En wij zijn nu dus niet veel meer dan een verlengstuk van die persberichten.
- Wacht nou gewoon even een paar weken en bekijk dan of er over dit programma überhaupt iets wordt gemeld in de media. Zo ja, dan kun je die gebruiken om een artikel mee op te tuigen. Zo nee, dan is het programma gewoon niet relevant voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2023 19:46 (CET)
- De docureeks staat op Streamz. Bronnen naar onafhankelijke nieuwsmedia etc. zijn toegevoegd. 84.196.98.107 19 dec 2023 09:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het overgrote deel van de bronnen zijn niet onafhankelijk, noch gezaghebbend. Hooguit de artikelen van het Gazet van Antwerpen en De Standaard hebben enig gezag, maar de inhoud daarvan is duidelijk door de PR-machine aangezwengeld. Het is simpel, een documentaire van een paar dagen oud op een streamingdienst zonder enorme impact heeft simpelweg nog geen encyclopedische waarde. Het is een kwestie van tijd om te zien of deze docu in de vergetelheid verdwijnt of niet, en dat zal moeten worden aangetoond met bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 10:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt me dat deze persoon niet echt "E-waardig" is (hij is een man die een baan had). Artikel lijkt meer een soort "eerbetoon" aan de man. Saschaporsche (overleg) 28 nov 2023 16:58 (CET)
- Voor verwijderen ik heb al verscheidene bronverzoeken geplaatst en mis eigenlijk ook wel echte relevantie. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2023 08:54 (CET)
- U heeft natuurlijk wel een punt in uw stelling dat dit op een eerbetoon lijkt.
- Ik kan u wel melden dat deze persoon een bekend figuur is in Ertvelde. Eigenlijk beroemder dan Eddy Wally hilmself.
- Maar ik beslis niet alleen, ik stel voor als dit kan om af te wachten of er meerdere bezwaren zijn. Slowstop (overleg) 29 nov 2023 10:47 (CET)
- Bronnen zijn in wezen érgens ontsproten. Indien wiki een portal van feiten wil zijn moet men toelaten dat iemand met kennis van het onderwerp in eer en geweten de feiten naar waarheid neerpent. Slowstop (overleg) 29 nov 2023 10:55 (CET)
- Maar alles op Wikipedia moet ook verifieerbaar zijn. Omdat men een gebruikersnaam zelf kan kiezen, weten wij ook niet wie wie is en weten we dus ook niet of iemand daadwerkelijk kennis van zaken heeft, of alleen maar zo over wenst te komen. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2023 11:50 (CET)
- Zie WP:GOO. MLTRock (overleg) 29 nov 2023 13:40 (CET)
- Ik heb alle onbebronde info weggehaald. Dan blijft er weinig over. En ja, er zijn wel bronnen, maar die artikelen zijn toch wel een beetje het niveau van een buurtkrantje. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2023 07:40 (CET)
- Ja kijk, ik heb bij Nicky Langley haar geboortedatum bijgevoegd. Er zijn geen referenties. Is dat dan ook een niet geverifieerde bron? 2A02:1811:CD1F:3200:7A:40DA:1F2F:3B9D 12 dec 2023 08:12 (CET)
- Daar is zeker een bron voor nodig. Omdat het een persoonsgegeven is, moet deze bron niet alleen het feit zelf bewijzen, maar daarenboven hetzij dat Nicky Langley instemt met het bekendmaken van die datum, hetzij dat dit een algemeen bekend feit is. Ik zal de datum verwijderen →bertux 12 dec 2023 08:19 (CET)
- Ja kijk, ik heb bij Nicky Langley haar geboortedatum bijgevoegd. Er zijn geen referenties. Is dat dan ook een niet geverifieerde bron? 2A02:1811:CD1F:3200:7A:40DA:1F2F:3B9D 12 dec 2023 08:12 (CET)
- Ik heb alle onbebronde info weggehaald. Dan blijft er weinig over. En ja, er zijn wel bronnen, maar die artikelen zijn toch wel een beetje het niveau van een buurtkrantje. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2023 07:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat na het snoeiwerk van Thieu overblijft overstijgt geenszins het (zeer) lokale. Relevantie is wat mij betreft onvoldoende aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 10:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een pas opgericht hostingbedrijf. Geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die dit bedrijf beschreven hebben. hiro the club is open 28 nov 2023 22:01 (CET)
- Ja, kan gewoon weg. De eerste versie was simpelweg reclame. Na verwijdering daarvan kwam vanaf hetzelfde ip-adres deze tekst, zonder aanprijzende tekst, maar het doel is duidelijk hetzelfde gebleven: naamsbekendheid voor een jong bedrijfje genereren, zonder externe bronnen. Niets E's aan. Apdency (overleg) 29 nov 2023 14:48 (CET)
- Mee eens. Ook de toevoeging van een powered by digi.hosting site aan Pommeline Tillière vanop hetzelfde IP wijst op die motieven. MLTRock (overleg) 29 nov 2023 19:42 (CET)
- Yep ;) En dit natuurlijk. Apdency (overleg) 29 nov 2023 19:45 (CET)
- Mee eens. Ook de toevoeging van een powered by digi.hosting site aan Pommeline Tillière vanop hetzelfde IP wijst op die motieven. MLTRock (overleg) 29 nov 2023 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per WP:SNEEUW verwijderd. Er is geen enkele reden dit nog twee weken open te laten staan. StuivertjeWisselen (overleg) 2 dec 2023 17:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een buitengewoon rommelig en onopgemaakt artikel omtrent een kotter die blijkbaar met man en muis vergaan is, inclusief een lijst van NE-bemanningsleden. Overigens is ook deze boot waarschijnlijk NE. Fred (overleg) 28 nov 2023 22:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is onduidelijk, en het lemma is nog steeds rommelig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2023 07:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De opmaak is niet helemaal in orde, wikilinkjes ontbreken, de referenties/bronnen zijn niet goed opgemaakt, en het kopje 'Huidige Activiteiten' is niet handig (want wat is huidig?). Vervelender is dat de bronnen niet onafhankelijk zijn, en me dus weinig over de relevantie van Haemers kunnen vertellen. Ik zie in de tekst dat hij als solist optrad, maar in hoeverre dat iets voorstelde, is me niet duidelijk. Ik zie geen lijstje met opnames, en de laureaten zijn natuurlijk geen hoofdprijzen. Een korte Google-opdracht leert me ook niet veel. – Thieu1972 (overleg) 28 nov 2023 23:05 (CET)
- Tekst mogelijk deels overgenomen van https://remigius.be/over-ons/onze%20dirigenten.html Lwgph (overleg) 28 nov 2023 23:29 (CET)
- Goed gevonden. Het is gewoon copyvio. Ik nuweg het artikel. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:08 (CET)
- Beste, deze pagina was nog onder constructie ism de harmonie. Mogen we de tekst niet 2x gebruiken? 2A02:1810:1E17:E300:417B:4D13:DE18:4349 29 nov 2023 09:17 (CET)
- U geeft ons amper de tijd om te reageren en haalt de pagina al offline 2A02:1810:1E17:E300:417B:4D13:DE18:4349 29 nov 2023 09:18 (CET)
- Nee, het kopiëren van teksten is gewoonweg wettelijk verboden. Schrijf zelf maar iets nieuws. Of beter: laat het iemand doen met meer afstand tot het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:49 (CET)
- We hebben de originele tekst geschreven die op de website is gebruikt! 2A02:1810:1E17:E300:B136:46FB:2174:8B99 29 nov 2023 17:57 (CET)
- En snapt u ook dat zo'n bewering op internet, door een anoniem IP-adres, van nul waarde is? Geen flauw idee wie u bent en of u de tekst heeft geschreven: dat valt gewoonweg niet te controleren. Dus geef de tekst vrij met de juiste licentie, of schijf op wikipedia iets nieuws. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 18:13 (CET)
- We hebben de originele tekst geschreven die op de website is gebruikt! 2A02:1810:1E17:E300:B136:46FB:2174:8B99 29 nov 2023 17:57 (CET)
- Zoals Thieu al zei: auteursrechtenschending is bij wet verboden, dus dan móet het artikel per direct offline gehaald geworden. Als u het er niet mee eens bent, kunt u een nieuw artikel zónder schending schrijven en op WP:Terug een terugplaatsverzoek doen. Mondo (overleg) 29 nov 2023 16:57 (CET)
- Nee, het kopiëren van teksten is gewoonweg wettelijk verboden. Schrijf zelf maar iets nieuws. Of beter: laat het iemand doen met meer afstand tot het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:49 (CET)
- U geeft ons amper de tijd om te reageren en haalt de pagina al offline 2A02:1810:1E17:E300:417B:4D13:DE18:4349 29 nov 2023 09:18 (CET)
- Beste, deze pagina was nog onder constructie ism de harmonie. Mogen we de tekst niet 2x gebruiken? 2A02:1810:1E17:E300:417B:4D13:DE18:4349 29 nov 2023 09:17 (CET)
- Goed gevonden. Het is gewoon copyvio. Ik nuweg het artikel. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:08 (CET)
- Nog erger dan "man met een baan": "man met een hobby". Rudy is leraar en is in zijn vrije tijd dirigent bij de lokale fanfare. Aan zijn muzikale kwaliteiten ga ik niet twijfelen, maar de E-waarde lijkt me beperkt. Er zijn blijkbaar 5 CD's waar hij ooit aan meegewerkt heeft, maar dan telkens als lid van een orkest (of zelfs al lid van een kwartet dat slechts 1 van de 8 nummers op een bepaalde CD verzorgde)... MLTRock (overleg) 28 nov 2023 23:29 (CET)
- In een muziekwedstrijd is een laureaat een winnaar… 2A02:1810:1E17:E300:417B:4D13:DE18:4349 29 nov 2023 09:19 (CET)
- Ja, mijn fout. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:50 (CET)