Overleg gebruiker:Bertux/Archief/2021

Archief Nederlandse Federatie van Beroepsverenigingen van Kunstenaars

Zie https://hdl.handle.net/10622/ARCH00972. Het betreft verschillende verslagen daarin.

Zoekplaatje

Moi Bertux, op basis van een oud spoorboekje en de woordlengtes denk ik op grond van een vergelijkbare manier van kijken naar het onderbord juist aan v.l.n.r. Stavoren, Koudum-Molkwerum, Hindeloopen, Workum, IJlst, Sneek, Sneek-Noord, Mantgum en Leeuwarden. Ik heb dat lijntje vaak "gedaan", ook in die tijd. Stavoren, Hindeloopen, IJlst, Sneek, Mantgum en Leeuwarden zijn het gezien de bossages in ieder geval niet. De vermoedelijke lengte van de plaatsnamen en het aantal ervan is niet goed te rijmen met de andere toenmalige indeling van de Arriva-lijntjes in het noorden. Van die bocht zou ik zeggen: dat moet te vinden zijn. Overigens: als ik een foto van zo'n Wadloper zie, dan ruik ik die ook direct weer, dat was niet best, er zijn steden waar je met die bakjes nu niet meer in zou komen. Groet, Wutsje 4 dec 2020 20:29 (CET)

Aanvulling: de stations Klifrak, Nijhuizum, Oudega en Wijmerts bestonden al in de jaren zeventig niet meer. Wutsje 4 dec 2020 20:33 (CET)

Leuk dat je even langskwam! Morgen meer antwoord, misschien over de genoegens en ongenoegens van overeenkomende waarnemingsstijlen. Nu val ik van mijn stoel van de slaap. Nee, echt, dat scheelde weinig. Iets van jouw ritme gezien hebbend wens ik je nog vele aangename en productieve uren; vergis ik mij, dan welterusten — bertux 4 dec 2020 23:44 (CET)

Dode toets

Hallo B222, Heb het aangepast en de nominatie verwijderd. Een kritische blik zou fijn zijn. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 9 dec 2020 12:18 (CET)

Hallo vis,

Zie de tekst en de bewerkingssamenvatting. Na een paar bwc's heb ik mijn tekst eroverheen gekwakt, ik ben ziekjes en ga het nu niet uitzoeken, pech voor hen. Op TBP heb ik verwezen naar mijn Helpdesk-tekst, die geeft details over de herkomst van dit idiote, onergonomische systeem. Ik duik in mijn bedje, mogelijk wil jij dat gedeelte in het artikel zetten.

Vriendelijke groet — bertux 9 dec 2020 22:36 (CET)

• heel erg bedank + beterschap - vis →  )°///<  ← overleg 10 dec 2020 00:04 (CET)

Beste bertux, beterschap in de eerste plaats! Ik ben uiteraard wel benieuwd hoe het zit met een AZERTY-clavier, dat ik nu eenmaal standaard gebruik, en wat mij altijd in ernstige problemen brengt als ik bij mijn Nederlandse familie of vrienden van hun toetsenbord gebruik moet maken... Groet van Paul Brussel (overleg) 10 dec 2020 00:08 (CET)

Dank, beiden!

Paul Brussel, heb je een specifieke vraag over het AZERTY-klavier? Ik weet er weinig van, maar meen dat het geen dode toetsen nodig heeft.

Er is een mèr à boire aan instellingen en als je in het onderstaande verdrinkt, kun je altijd de zaak toespitsen op jouw situatie.

Taalkeuze Belgisch-Frans toevoegen

Allereerst: probeer eens om Belgisch-Frans toe te voegen aan de taalkeuzes van de computer waar je op wilt werken. Gewoonlijk kun je per taal instellen welke toetsenborddefinitie er gebruikt moet worden, eventueel mogen dat er meerdere zijn. Als ik je vraag goed begrijp, zou je bij de taalkeuze Belgisch-Frans in elk geval de definitie AZERTY-Belgisch moeten activeren, als dat al niet standaard is gebeurd. Aanvullend eventueel QWERTY-VS-internationaal. Er zijn niet al te veel bezwaren aan het typen van Nederlandse tekst terwijl de taalinstelling Frans is. Het kan zijn, dat de spellingcontrole uitgeschakeld moet worden om een rode zee aan kringeltjes in je tekst te voorkomen.

 Opmerking Bovengenoemde mogelijkheid bedacht ik als laatste, terwijl het een redelijk goede en niet al te ingrijpende mogelijkheid is. Het onderstaande staat hier grotendeels los van:

Tweede klavier

Het is mogelijk om op bureaucomputers en laptops een tweede toetsenbord aan te sluiten via de USB-poort of Bluetooth. Dat klavier mag anders ingedeeld zijn dan het oorspronkelijke. Daartoe moet in de instellingen ook de toetsenbord-definitie veranderd worden naar AZERTY-Belgisch, naar ik aanneem, anders naar AZERTY-Frans. Dat kan de moeite waard zijn als je bij goede vrienden een middag gaat werken; de klassieke fout is dan om hen na gedane zaken uitgebreid te bedanken, maar te vergeten om de oorspronkelijke instellingen terug te zetten, die je 'uiteraard' wel genoteerd had. In dat geval krijgen ze bij het aanslaan van de Q en de W de stuipen, de A en de Z. Met wat ervaring is daar nog mee te werken, maar over het vinden van de interpunctie is beter te zwijgen.

Snel schakelen tussen indelingen en definities

Uiteraard is het ook mogelijk om de AZERTY-toetsenborddefinitie toe te passen op een QWERTY-toetsenbord. Als je zo vertrouwd bent met de AZERTY-indeling, dat je de gewenste toetsen blind kunt vinden, is dat een reële optie. Bij Windows-computers zie je rechts onderaan, in of bij het systeemvakje, de gekozen definitie. Met een klik daarop kan men schakelen. Dat kan overigens ook door tegelijk Ctrl⇧ Shift in te drukken, wat ook nogal eens per ongeluk gebeurt. In elk geval, omschakelen gaat zo vlot, dat het naar behoefte gedaan kan worden tijdens het typen.

Gebruikersaccount aanmaken

Er is een aanbevelenswaardige mogelijkheid als je met eigen instellingen wilt werken op de apparatuur van anderen: daar een eigen gebruikersaccount aanmaken. Dat gaat verrassend snel, het kost slechts enkele minuten. Dan kun je instellingen naar hartenlust aanpassen, bijvoorbeeld ook voor een linkshandige muis of de gewenste zoekmachine, zonder je gastheer of gastvrouw te ontrieven. Het kost schijfruimte, maar dat is hooguit bij oudere computers een probleem. De processor wordt er niet extra door belast en het werkgeheugen niet noemenswaardig. Als de computer zo ingesteld wordt, dat hij standaard met het account van de gastheer (m/v) opstart, merkt die er nauwelijks iets van.

Disclaimers

Ik ben niet op de hoogte van de nieuwste ontwikkelingen, het kan zijn dat tegenwoordig de instelmogelijkheden anders zijn, maar dat zal eerder evolutionair zijn. Verder: ik schrijf dit vanuit mijn geheugen, werk sinds een paar jaar niet meer met Windows-computers — bertux 10 dec 2020 09:19 (CET)

Oscarsborg

Goedenavond, ik ben blij dat je met het artikel bezig bent. Ik was daar tien jaar geleden voor een cursus en heb er dagenlang min of meer vrijwillig vastgezeten. Ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om foto's te maken en de verhalen op Wikipedia vast te leggen, maar het kan altijd zo zijn dat ik iets verkeerd heb begrepen. Quistnix (overleg) 13 dec 2020 19:47 (CET)

Hallo Quistnix, dankjewel voor de waarderende woorden. Er zijn ergere plaatsen om vast te zitten dan in een historisch fort, doe mij ook zo'n cursus! Alhoewel, Noorwegen kan afgrijselijk zijn als er tien dagen lang natte sneeuw valt of zo.

Wat de volgorde van de treffers van Fort Oscarsborg op de Blücher en de gevolgen betreft, ik kreeg de indruk dat de relevante Engelse pagina's elkaar tegenspraken, maar misschien keek ik zelf verkeerd. Ik heb het weer teruggezet naar jouw volgorde, dezelfde als in Battle of Drøbak Sound. Ik wantrouw de teksten van de Engelse Wikipedia wel, niet alleen vanuit normale zorgvuldigheid, maar ook omdat ik geen volkomen duidelijk beeld krijg van de gebeurtenissen. Ik voel iets te veel ruimte voor interpretatie. Bovendien, dat schip is gekapseisd en het is de vraag of de overlevenden van de chaos gehoord zijn door professioneel ondervragende historici. Afijn, ik wilde eigenlijk alleen het artikel wat wikificeren en verwacht niet dat ik verbeten op jacht zal gaan naar bronnen. Mocht je zelf iets willen doen, dan kan ik misschien behulpzaam zijn. Met vriendelijke groet — bertux 13 dec 2020 20:14 (CET)

Het was midden juni, dus de zon ging er nauwelijks onder. Er was dus veel tijd om de boel te verkennen (en verder was er niet zo heel veel anders te doen). Ik heb de verhalen van de bordjes en van de gids op het eiland verwerkt in het artikel, maar het blijft natuurlijk deels mijn interpretatie ervan. De opvarenden van het gezonken schip waren Duitse militairen en de vraag is wat die naderhand allemaal nog hebben meegemaakt voordat ze hun belevenissen konden vertellen, als ze die al konden navertellen. Ik heb van de gids ook aanvullende informatie gehoord die lastig in het artikel is te verwerken omdat die niet eenvoudig geverifieerd kan worden. De commandant van het fort kreeg de eerste jaren na de oorlog nog het verwijt dat hij had geschoten op schepen van een land waarmee Noorwegen op dat moment nog niet in oorlog was, maar de Duitsers kwamen niet op bezoek om een bosje bloemen af te geven. Pas later werd het belang van het incident erkend. Ik vond het destijds wel een artikel waard in elk geval. Groeten, Quistnix (overleg) 14 dec 2020 01:06 (CET)

Zeker een artikel waard. Erikssen schijnt gezegd te hebben: De krijgsraad of een onderscheiding. Vuur! Geen van beide dus.

Het lijkt erop dat de Blücher enorme pech heeft gehad, dat ze door drie treffers van die ouwe meuk naar de kelder werd gejaagd doordat er twee ouwe ijzervreters paraat waren — bertux 14 dec 2020 06:22 (CET)

Russisch Monument (Košice)

Geachte B222,

Vriendelijk dank van de bewerking van de in hoofding genoemde pagina.

Met hoogachting.

IDD5000 (overleg) 20 dec 2020 07:19 (CET)

Graag gedaan, insgelijks met hoogachting — bertux 20 dec 2020 09:45 (CET)

P.S.: Linkje voor latere referentie is altijd fijn: Russisch Monument (Košice)

Komala Partij van Iranns Koerdistan

Beste B222, Ik heb uw tekst verwijderd maar over "kdip" of andere bewegingen volgens mij is beter onder schreven en er is nooit verkiezingen geweest dus niemand weet wie had meerdere zetel. Bedankt voor de moeiteKeywankomala (overleg) 23 dec 2020 21:33 (CET)

ster verdwaald

Door drukte in het heelal, de mist en problemen bij post.nl is deze verlaat, maar nog steeds zeer gemeend, mvg HenriDuvent 1 jan 2021 11:57 (CET)

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Voor je verstandige , belangrijke en vele bijdragen, mvg HenriDuvent 1 jan 2021 12:12 (CET)

Dankjewel, Henriduvent! Je hebt een tijdje op een reactie moeten wachten, want ik voel me altijd onbehaaglijk bij waardering; met kritiek kan ik beter omgaan. Verstandig kan ik nog wel billijken, al zijn de tegenvoorbeelden makkelijk te vinden, maar belangrijk? Ik heb een zeer herkenbare stem, maar of iemand mij zal missen als ik de pen aan de wilgen hang? Ik ben in elk geval blij dat jij, als verstandige, vriendelijke en productieve Wikipediaan, mij het compliment gunt. Laten wij verder gaan! — bertux 1 jan 2021 17:17 (CET)

koffie

Dank je, heerlijk was de koffie, met zo een lekkere crème-achtige laag die slecht voor het hart schijnt te zijn. Jij ook een bakkie? Het ging mis met de nieuwe visuele editor, zal beter opletten. Trouwens, hoezo ben je minder actief :-) (zie bovenaan deze pagina). Elly (overleg) 28 jan 2021 08:40 (CET)

Hoi Elly, is dat laagje slecht? Er is door de wetenschap zoveel onzin over koffie geschreven, dat ik de draad kwijt ben. Voor zover ik weet is de laatste stand van zaken dat koffie levensverlengend werkt bij mensen met aanleg voor diabetes en minstens neutraal is voor de anderen. Zum wohl!

Over glutamaat gaan ook de idiootste verhalen en dat ligt niet aan de wetenschap, maar aan een wetenschapper, een Amerikaan die een wazige klachtenbrief ondertekende met professor en daardoor serieus werd genomen. Bij ons heet zo iemand een universitair docent en en zijn vakgebied was geloof ik werktuigbouw. Voor mij is het spul in elk geval levensreddend: sinds ik dagelijks wat Cup-a-soup of een goedkope kloon gebruik, kan ik weer 60 gram brood eten zonder misselijk of duizelig te worden. Ook is mijn biotinidasedeficiëntie veel milder geworden, waardoor ik helderder kan denken: mijn invaliderende en bizarre concentratieproblemen zijn goeddeels verdwenen. Mijn kat is razend op het poeder, hij likt de soepzakjes uit en is nu ook van zijn spijsverteringsproblemen af.

Mijn verminderde Wiki-activiteit is er wel geweest, maar slechts een paar dagen. Het kan lijken alsof ik juist actiever ben, doordat ik momenteel nogal zichtbaar ben in de Wikipedia-ruimte. De aanwezigheid kan erg wisselen, want ik werk aan een kinderboek en aan een roman. Dat gaat met horten en stoten  →bertux 28 jan 2021 16:55 (CET)

Het is natuurlijk n=1, maar de opa van mijn kinderen is ondanks veel koffie, veel drop (en veel roken tot zijn vijftigste) bijzonder oud geworden. Met die koffie zal het dus wel meevallen. En inderdaad, knappe koppen kunnen veel onzin vertellen buiten hun vakgebied. Wat betreft die E621... in een tijd dat ik zeer veel van die drinkbouillon dronk kreeg ik last van hartkloppingen, zelfs na een handje zoutjes. Zat dat alleemaal tussen de oren? Laat ik er dan ook maar het zwijgen toe doen. Wat lijkt mij dat een vreselijk lot, dat jou treft :-(. Goed te horen dat de klachten milder zijn. Hoewel ik je aanwezigheid bijzonder waardeer, hoop ik dat je boeken voldoende aandacht krijgen. Ben heel benieuwd, zowel voor mijn kleinkinderen als voor mijzelf. Laat het wel even weten als ze verschijnen :-).

E621-hartkloppingen bestaan wel degelijk, herinner ik me, maar ze hebben geen grote consequenties; je moet dan gewoon wat minderen.

Vreselijk lot? Ik gaf mijn leven altijd een 8, maar nu de klachten minder zijn is het een 7½ geworden. Ik mis de gektes die mijn leven caleidoscopisch kleurden enorm, zelfs nu ik nog altijd een rijke fantasie heb. Ik ben sinds twee jaar pijnvrij en kan voor het eerst sinds 1980 slapen zonder vijf keer per nacht wakker te worden van een of ander ongemak en toch wegen die voordelen maar amper op tegen de wonderwereld die ik glutamaatsgewijs heb moeten verlaten.

Rond mijn dertigste heb ik serieus en rationeel nagedacht over zelfdoding, maar daarna is het beter geworden. Ik heb sindsdien altijd geweigerd na te denken of te klagen over dingen waar ik toch niets aan kan doen, dus ik heb me nooit ziek gevoeld; pas nu ik 'beter' ben, zie ik terugkijkend de ziekte. Jammer is wel, dat een maatschappelijke loopbaan nooit in beeld is gekomen, maar ik heb wel wat kunnen doen voor mensen die het slechter getroffen hadden dan ik. Met wie had ik willen ruilen? Niet veel mensen staan nu eens een junk te knuffelen voor de deur van de daklozenopvang, dan eens te overleggen met de wethouder van sociale zaken en weer een andere keer midden op straat een gesprek te voeren met een vrouw die zich luidkeels beklaagt over de natte dromen van haar man. Niet dat dit nu vaak voorkwam, maar het zijn vrolijke herinneringen van een vervuld leven.

Wat mijn boeken betreft: hou je adem niet in. Ik ben goed in het verzinnen van verhaallijnen en verwikkelingen (gewoon de ideeënfontein opendraaien) en in de eindredactie, maar 'gewoon' productie maken is mij niet gegeven; ik zal nog zo'n vijftig jaar aan deze twee boeken moeten schrijven. Daarom zoek ik een coauteur, of eigenlijk een coautrice, want van mannen ben ik een beetje bang. Misschien toch maar aan die autobiografie beginnen, dat is makkelijker, en iedereen behalve ikzelf vindt dat interessanter dan mijn fictie  →bertux 28 jan 2021 22:59 (CET)

Twee aanvullingen: Een waarschijnlijk overbodig waarschuwend advies voor meelezers en Elly en een toevoeging over glutamaat:

1. Met meer geklaag en minder aanvaarding was mijn probleem misschien tien jaar eerder onderkend. Een vriend die ik al dertig jaar ken, zei vorig jaar dat hij zich nooit gerealiseerd had dat ik een ernstige aandoening had. Hoewel hij alerter had kunnen zijn, is hem niets te verwijten: ik had me dat ook niet gerealiseerd. Andere vrienden merkten wel een reeks eigenaardigheden op, maar konden ze pas aan elkaar knopen toen ik er zelf over begon.

   De meeste mensen zouden beter af zijn met meer aanvaarding, maar een teveel aan aanvaarding heeft ook zijn nadelen!

2. Het feit dat we beschikken over smaakreceptoren die uitsluitend glutamaten kunnen waarnemen en appreciëren, geeft voldoende aan dat de perceptie als gevaarlijke of schadelijke stof volledig misplaatst is. Ja, je kunt er te veel van gebruiken →bertux 5 feb 2021 14:23 (CET)

Zou je met (wat) meer geklaag een beter leven hebben gehad? Iets wat ik me nu afvraag, maar het antwoord verandert natuurlijk helemaal niks aan de situatie. Elly (overleg) 5 feb 2021 17:19 (CET)

Ik schreef de aanvullingen voor anderen, zodat die er hun voordeel mee kunnen doen. Wat 'een beter leven' betreft: aan een geluksgevoel boven de 7½ is weinig te verbeteren, maar misschien had ik meer voor de samenleving kunnen betekenen. Ik geloof dat ik de samenleving iets te melden heb en daar is een podium voor nodig. Mijn podia (lees: het publiek) had ik graag groter gezien. Een goede vraag, die tot denken aanzet, dankjewel  →bertux 5 feb 2021 17:47 (CET)

---

zomerkade

In het lemma zomerkade heb je de volgende tekst opgenomen: De zomerdijk wordt wel de waker genoemd, de winterdijk (die een groot deel van het jaar geen functie heeft, als het ware rust heeft) is de "slaper" of "slaperdijk". Soms zit tussen die twee nog een dijk, de "gaper".

Volgens mij is dat onjuist. In mijn loopbaan als dijkingenieur ben ik nog nooit de betekenis "waker" tegen gekomen voor een zomerdijk. Een zomerkade waakt ook niet echt, de belangrijkste dijk is de winterdijk of bandijk, de zomerkade hoeft dan ook niet aan allerlei regels te voldoen, zoals de winterdijk dat wel moet.

De benamingen "waker" en "slaper" bestaan wel, maar werden met name bij zeedijken gebruikt. Bij nieuwe inpolderingen werd er voor de bestaande dijk een nieuwe dijk gelegd, die dan als actieve waterkering dienst ging doen (de "waker"). De bestaande dijk had dus eigenlijk geen functie meer, maar werd toch onderhouden. Dit voor het geval er een dijkdoorbraak van de "waker" was. De "slaper" diende dan als extra reserve. Om deze reden vielen veel slaperdijken in Zeeland en in Groningen/Friesland nog lang onder de provinciale verordeningen en de waterschapskeur. Je mocht er dus niet zomaar in graven. Bij de invoering van de Wet of de Waterkering is dat systeem verlaten. Maar tegenwoordig komt met hier weer op terug en wil toch wel die slaperdijken handhaven als extra veiligheid (voor compartimentering) Zie ook: https://www.stowa.nl/deltafacts/waterveiligheid/innovatieve-dijkconcepten/gevolgenbeperking-compartimentering-dijkringen

De term "gaper" ken ik wel van mijn middelbare school aardrijkskunde, maar ik heb de term in de dagelijkse dijkbouw-praktijk nooit gehoord.

Mijn voortel is om de opmerking over waker en slaper onder dit lemma weg te halen en de informatie over de termen waker en slaper onder te brengen bij het lemma dijk (waterkering) onder het subkopje "Soorten dijken in Nederland".

HJVerhagen (overleg) 7 feb 2021 16:25 (CET)

Goedemiddag HJVerhagen,

Wat ik schreef is hoe ik het van mijn moeder heb geleerd. Als zesjarig kind maakte zij de overstroming van de Maas in 1926 mee en dat heeft grote indruk op haar gemaakt, al denk ik niet dat ze heeft moeten vluchten; ze woonde langs de Afgedamde Maas in Veen of Poederoijen. Nu is mijn moeder natuurlijk geen gezaghebbende bron, maar omdat ze als een spons alles opzoog wat ze vernam over over hoogwater, ging ik er toen van uit dat het wel zou kloppen. Dat was in mijn beginjaren op Wikipedia en intussen heb ik hier wel geleerd dat obsessionele interesse niet tot adequate kennis hoeft te leiden. Moeder zat er nogal vaak ietwat naast. Wel echoën Grave beneden de sluis en Sint-Andries nog altijd na in mijn hoofd, een refrein van de opsomming van de waterhoogten om kwart over een, na het radionieuws. Vijftig jaar later is nog niet verstomd in mijn hoofd, al is het voor mij nooit actueel geworden, dankzij het goede werk van u en uw collega's. Ik zou graag eens uitzoeken of er iets klopt van de betekenis die mij geleerd is, maar betwijfel of ik eraan toekom. U kunt dit het beste naar deskundig inzicht aanpassen. Eventueel doe ik dit zelf, als u dat wilt, ik heb immers het probleem veroorzaakt.

Drie praktische puntjes:

• ik vond mijn bewerking terug via Wikiblame, ik hoop voor u dat u dit ook gebruikt hebt, anders is het erg tijdrovend om dit soort dingen na te zoeken. Zelfs met dit tooltje gaat er zo een minuut overheen, dus linkjes naar de bedoelde diff waardeer ik erg.
• Dankzij Wikiblame zag ik, dat het artikel zomerdijk in uw openingszin een verschrijving moest zijn en dat de gewraakte tekst voorkomt in zomerkade, zoals in het kopje. Ik hoop dat u uw openingszin zelf wilt aanpassen, anders doe ik het morgen, aangenomen dat u geen bezwaar maakt.
• Ik heb u gevousvoyeerd en zag pas na mijn reactie dat u tutoyeert. Dat heb ik ook liever, bij een vervolg zal ik dat overnemen.

Met vriendelijke groet →bertux 7 feb 2021 17:30 (CET)

Goedenavond,

Ik wilde niet iets weggooien zonder overleg. Vandaar deze opmerking. Ik zal morgen de betreffende bladzijden verder aanpassen.

ik kende wikiblame niet, bedankt voor de tip ; gelukkig was de geschiedenis file bij zomerkade niet zo lang.

Met vriendelijke groet. HJVerhagen (overleg)

Een ster voor jou!

	De Teamworkster
	Beste Bertux, ik geloof dat ik nog niet (voldoende) mijn waardering geuit hebt voor jouw constructieve bijdragen die mij (m.n. in het Basiliek van Aquilea artikeltje) en anderen (zoals nu de nieuwkomer MaxBaktBrood) inspireren... Dank ervoor! Chescargot ツ (overleg) 5 feb 2021 08:34 (CET)

Dankjewel Chescargot, ik ben er blij mee! Het vreemde mengsel van anonimiteit en samenwerking op Wikipedia brengt altijd twijfel mee, maar het wederzijds genoegen was voor mij duidelijk.

Een vraagje: Je bent nu een klein jaar actief, hoe zie je jezelf nu op Wikipedia? Heb je een comfortabel plekje gevonden, of voel je je nog zoekende?

Mijn oog viel op een eigenaardigheid: tussen de aanmaak van je account en je eerste bewerking zat ongeveer twee weken. Weet je nog hoe dat gat ontstond? Dat is voor mij mede interessant, omdat ik iets vergeten ben dat ik nooit meer te weten kan komen: hoe denkt een beginner?

Ikzelf ben na mijn aanmelding meteen aan de slag gegaan met spelfouten en ander klein redactiewerk. Mijn eerste artikel (Maagtorsie) schreef ik pas 15 maanden later, als ik de vele dp's buiten beschouwing laat. Nog altijd houd ik me liever bezig met verbeteringen dan iets nieuws te schrijven  →bertux 5 feb 2021 14:23 (CET)

Ha Bertux, de reden dat er een gat van twee weken zit tussen mijn registratie en eerste bewerking is dat ik, ondanks dat ik een intensieve gebruiker ben, niet erg computer-literate ben: ik meende te begrijpen dat de enige manier om aan Wikipedia te kunnen bijdragen was me te registreren. Maar eenmaal geregistreerd vond ik mijn weg niet. Ik herinner me nog met wantrouwen naar de zandbak te kijken, want ik begreep uit "je kunt experimenteren in de zandbak" dat als je eenmaal uitgelogd was alles weer kwijt zou zijn. De reden dat ik wilde schrijven in Wiki was toen omdat ik mijn artikel Willem Verbeek wilde publiceren. Uiteindelijk heeft twee weken later een goede vriend van me (Uygar0238944) geholpen het artikel te publiceren. Daar reageerde Encycloon op en sindsdien is het balletje gaan rollen.

Je vraag hoe ik mezelf nu zie op Wikipedia is de reden voor deze verlate reactie. Ik blijf je het antwoord nog even verschuldigd, want ik kan maar niet tot een bondig antwoord op je vragen komen, aangezien ze tippen aan precies wat me bezighoudt: wat is Wikipedia, waar staat het voor, wat doet het met ons... Ik hoop er spoedig iets meer over te kunnen zeggen op mijn GP. Tipje van de sluier: sinds mijn intrede als Wikipediaan een jaar geleden voelt het als een ontdekkingsreis in het fascinerende wereldje dat Wikipedia heet.

Ik heb je artikel Maagtorsie gelezen. Een typische ongewone en onbekende doch interessant fenomeen, die maagtorsie. Het gaf ook antwoord op een vraag die ik mezelf nooit gesteld had, ondanks de gekkigheid van het weetje dat men schapen nooit op hun rug moeten leggen. Je zou zeggen, wat een raar weetje, want wie houdt zich nu bezig met het op de rug leggen van schapen. Maar schapenscheerders doen dat niet zelden, zeker in schapenscheerwedstrijden waar niet altijd al te zachtzinnig met deze dieren omgesprongen wordt. Enfin, jouw artikel was een aardige verheldering.

Ik merk er lol aan te hebben bij te dragen aan artikels van nieuwkomers (misschien omdat het zo makkelijk is daaraan bij te dragen met mijn vooralsnog beperkte kennis), aan artikelen die met verwijdering bedreigt worden te redden en artikelen die simpelweg verbeterd kunnen worden. De gemeenschappelijke noemer hierbij is, denk ik, dat de artikelen mijn interesse wekken - maar goed dat geldt voor iedereen - en dat er iets te speuren is. Misschien dat ik bij deze toch nog een beetje antwoord op je oorspronkelijke vraag gegeven heb. :) Chescargot ツ (overleg) 16 feb 2021 09:05 (CET)

Jonathan en zwangerschap

Hoi Bertux/B222 (zwaarder dan een B52?), even een bericht over de voortgang rond Jonathan. ik heb naar beste vermogen een aantal lemma's alsnog verbeterd, maar die ruimtevaartlemma's laat ik liever even liggen. Hij heeft me deze week gevraagd een concept lemma (wederom iets met sterrenkunde) te bekijken dat hij op zijn kladblok had geplaatst. Dat heb ik gedaan en vervolgens heel veel veranderingen aangebracht. Het is na deze forse poetspartij inmiddels als lemma verschenen (Lempo). Hopelijk deugt het; ik ben geen astronoom. Aansluitend heb ik hem via een lijstje tips en regels opgeroepen voorzichtig(er) te blijven/worden bij het aanmaken van lemma's. Het is namelijk heel veel gevraagd om ingewikkelde lemma's over planeten e.d. van zijn hand te lezen, te begrijpen, te controleren en te verbeteren. De laatste ontwikkeling is dat Jonathan heeft besloten het wat rustiger aan te gaan doen op Wikipedia en een boek over hemellichamen te gaan schrijven. Nu ben je op de hoogte. Dank voor je suggesties. mvg HenriDuvent 16 feb 2021 11:41 (CET)

Hoi Henriduvent,

De associatie met een vliegtuig wordt wel vaker gemaakt, maar het is gewoon een nick die makkelijk te typen is. Ergens, niet op Wikipedia, waren bb, bbb en bbbb en ook b2 en b22 (van mijn voorletter B, de 2e in het alfabet) al in gebruik. Verder mocht de naam niet met een cijfer beginnen en zo rolde er b222 uit. Later vond ik die cijfers toch wat afstandelijk en werd het bertux.

Wat 47171 Lempo betreft: ja, wikificeren wordt onderschat. Ook als je weinig verandert, moet je constant op je hoede zijn, bedoelingen taxeren, interpreteren en tegelijk waken voor hineininterpretieren. Zelf ben ik eergisteren vier uur bezig geweest met deze bewerking van een tekst over fysiologische veranderingen tijdens de zwangerschap. Verstand heb ik daar niet van, maar hij staat al drie jaar in het Vertaalprogramma te wachten en we hebben al zo weinig over vrouwenzaken. Het gaat hier over een tekst van een aanstaande professionele vertaalster, die zichtbaar haar best had gedaan, maar ik was uitgeput! Toevallig kon ik bijhouden wat ik hiervoor opgezocht heb: ik ben op twee derde en heb al ruim negentig websites geraadpleegd, voor vaktermen, spelling, vertaalvalkuilen, nuances en context.

Wat Jonathan en zijn werk betreft en vooral jouw bemoeienis daarmee: gaat het? Ik volg de gang van zaken sporadisch, want aan grote klussen ligt er genoeg te wachten; ik zoek het niet te vaak op. Hou me op de hoogte als je tegen muren op begint te lopen →bertux 16 feb 2021 21:03 (CET)

Dank je. Uiterst nuttig denk ik een mooi lemma over het thema fysiologie en zwangerschap, maar naar ik schat evenmin eenvoudig om dat te maken. Zoals je ongetwijfeld ergens opgepikt hebt, ben ik , zij het enige tijd geleden, opgeleid als bioloog. Helaas was humane fysiologie het enige vak dat ik niet in een keer haalde. Wellicht kan ik je toch nog ergens mee helpen. Je pakt het denk ik grondig aan, zeer grondig. Zo ver ben ik niet gegaan met Lempo, maar enige uren zitten er wel in, terwijl ik bepaald nog niet kan beweren alles te doorgronden. De fysica van ver gelegen hemellichamen is niet eenvoudig en de verschijnsdlen zijn ook niet eenvoudig waarneembaar. Nu ja, ik red me er wel mee, met jonathan. Maar ik ga, zoals gezegd, niet alle hemellichaamlemma's aanpakken. Ze deugen niet, althans delen zijn onbegrijpelijk of ontberen node bronnen, maar ik heb de puf er niet voor; en ze op de beoordelingslijst zetten is ook weer zo wat. Ik doe het maar met de gedachte dat ze waarschijnlijk niet vaak geraadpleegd worden. Als je andere ideeen hebt hoor ik het wel. Groet! HenriDuvent 18 feb 2021 10:39 (CET)

Tja, hoe gaat dat, nieuwsgierig geworden keek ik even naar het fsiologiezwangerschaplemma en voor ik het wist was ik aan het redigeren. Er staan/stonden wat rariteiten en onjuistheden in. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik mijn biologische liefde - dat lukt blijkbaar zelfs bij een humaan-fysiologisch onderwerp - even laat opbloeien, mvg HenriDuvent 18 feb 2021 14:53 (CET)

Ik had inderdaad een vage notie dat je iets met biologie had, maar niet of dat met plant, dier of nog iets anders te maken had en wat de bron van je deskundigheid kon zijn.

Het was niet mijn bedoeling om je in mijn werk mee te trekken, maar het meekijken vanuit een specifieke deskundigheid is natuurlijk meer dan welkom. Om die reden wil ik het artikel binnenkort melden in het Medisch café, voor het naar de artikelruimte gaat.

De toelichting 'of aandeel rode bloedcellen' bij hematocriet is iets waar ik twee tot vier websites voor zou raadplegen om zeker te weten dat ze overeenstemmen en dat ik goed begrepen heb wat ze zeggen. Dankjewel!

Bijzondere aandacht heeft onderstaande zin nodig:

• Er vinden bij zwangeren verschillende veranderingen plaats in het hormoonstelsel om de ontwikkeling van de foetus te ondersteunen. De foetoplacentaire eenheid scheidt steroïdhormonen en eiwitten uit die de werking van verschillende hormoonklieren van de moeder veranderen.

Je verandert die in:

• Er vinden bij zwangeren verschillende veranderingen plaats in het hormoonstelsel. De foetoplacentaire eenheid produceert steroïdhormonen en eiwitten die de werking van verschillende hormoonklieren van de moeder veranderen.

Je protesteert ergens: 'de natuur heeft geen doel'. Is dat de reden van de weglating, of is de bewering over de ondersteuning van de foetus onjuist? Eventueel zou dit makkelijk herschreven kunnen worden tot die de ontwikkeling van de foetus ondersteunen.

In het algemeen geldt, dat samenwerkende ogenparen veel meer zien dan de som van de paren. Ik zal er nog eens met de stofkam doorheen gaan en met jouw kritische blik moet het dan wel presentabel zijn  →bertux 18 feb 2021 18:20 (CET)

Mooi, ik pruts er nog wat verder aan. In de zin die je aanhaalt is scheidt uit vervangen door produceert, dat is zoals het m.i. doorgaans wordt beschreven. Op een andere plek stond iets als 'het doel van dit en dit is'. Biologen denken niet graag in dat soort termen (de natuur heeft geen doel') maar beschrijven het als 'het effect van dit en ditis' . Dat bedoelde ik ermee. Hopelijk is het nu duidelijk, hgHenriDuvent 18 feb 2021 20:10 (CET)

Ik ben klaar met mijn redactie/verbeterronde, jij mag weer, hg HenriDuvent 19 feb 2021 00:12 (CET)

Stofkam nog niet gereed, die had vandaag niet zo'n goede dag, en toevallig het stofkammenbaasje ook al niet. Ik hoop er morgenavond naar te kunnen kijken. Dank voor je inspanningen!  →bertux 19 feb 2021 23:13 (CET)

ik begrijp het, zo'n stofkam heeft soms een eigen willetje. Hoe dan ook, neem je tijd, een dag-week-maand meer of minder maakt op zoveel tijd niet veel uit. Ik denk dat er nog wel wat geschrapt kan worden, maar dat het meeste wel deugt, al kijkt een dokter daar vast weer anders tegen aan. Groet! HenriDuvent 20 feb 2021 17:58 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/Stopknop

Wat mij betreft heeft de hulp-pagina WP:Stopknop nu een redelijk definitieve vorm gevonden. Voel je vrij om nog er iets in bij te dragen als je er nog iets in aan te vullen/in te wijzigen weet. Mijn hartelijke dank voor meedenken en support. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2021 16:31 (CET)

Wikicafé Tilburg

Hoi Bertus,

Ik zie dat je op onze projectpagina hebt gezet dat we gesloten zijn. Dit is ook zo gedurende de coronacrisis. Maar het plan is om dit met betrokkenen weer op te pakken indien we weer meerdere malen achter elkaar fysiek bij elkaar mogen en kunnen komen. Zou je dit willen aanpassen op de projectpagina? Of zal ik dit later doen?

Groeten HT-boek (overleg)

Hoi HT-boek, sorry, verkeerd begrepen, ik zal het aanpassen, dan meld ik het hieronder. Dat had je ook gerust zelf kunnen doen, dan was het eerder gecorrigeerd.

Ik heb trouwens mijn accountnaam een paar dagen terug aan laten passen naar Bertux, dus berichten kunnen voortaan op Overleg gebruiker:Bertux →bertux 4 mrt 2021 16:26 (CET)

 Uitgevoerd →bertux 4 mrt 2021 16:48 (CET)

Bedankt. Hoop je snel weer in de LOcHal te kunnen spreken. Groeten, Wim HT-boek (overleg) 8 mrt 2021 17:28 (CET)

---

Technieuws

Kan je m:Tech/News/2021/10/nl misschien proeflezen? Ik heb net de vertaling gedaan maar ben een beetje moe, er zijn dus mogelijk foutjes ingeslopen. Alexis Jazz (overleg) 7 mrt 2021 19:48 (CET)

Alexis Jazz: je treft het niet dat ik ziek was, en – heel uitzonderlijk – de hele dag niet op Wikipedia geweest ben. Ik begin er nu aan, hoop dat het nog zin heeft →bertux 8 mrt 2021 10:35 (CET)

 Uitgevoerd. Alexis Jazz, een paar Engelse spaties heb ik verwijderd en een Engelse tijdsbepaling heb ik aangepast: "in maart" achteraan een zin is niet per se fout, wel typerend voor het Engels en ongewoon in het Nederlands. Beta features heten in mijn Voorkeuren Bètafuncties; die zin ook herschreven naar een conventionelere zinsbouw. Ik hoop dat je tevreden bent met het resultaat →bertux 8 mrt 2021 10:58 (CET)

Dank je! Ja, dat zijn van die dingetjes die je tijdens het vertalen makkelijk over het hoofd ziet. Het discussietool onderwerp was in het Engels "The New Discussion tool will soon be a new discussion tools beta feature for on most Wikipedias.". Daar staat toch duidelijk dat het een tool betreft die "New Discussion" heet. En het is specifiek een "discussion tools beta feature" wat klinkt als een aparte sectie van bèta features. Ik had de puf niet om uit te zoeken wat het precies was en eigenlijk is dat me na het bekijken van het gelinkte Phabricator ticket nog steeds niet duidelijk, maar het origineel zal wel niet kloppen. Maakt ook niet uit, dank voor het verbeteren. Alexis Jazz (overleg) 8 mrt 2021 23:29 (CET)

Check

Ha Bertux, Ik heb in mijn kladblok het artikel De schakers (schilderij) klaarstaan. Op advies van @Vysotsky: laat ik het nu even rusten voor een allerlaatste herlezing en spellingcontrole alvorens het naar de hoofdruimte te verplaatsen.

Naar aanleiding van onze recente uitwisseling op Commons hierbij tevens de vraag aan jou om - indien het je interesseert - een oogje te werpen op het artikel en me te wijzen op typische slordigheden die ik volgens jou bega. Alvast bedankt! Chescargot ツ (overleg) 20 mrt 2021 23:08 (CET)

Hallo Chescargot,

Zoals alle stukken van jouw hand is De schakers een aantrekkelijk artikel. Het werpt voor mij een nieuw licht op Café de la Régence, dat ik tot nu toe alleen kende als het schaakcafé par excellence. De functie als ontmoetingsplaats en broedplaats voor kunstenaars en wetenschappers maakt het voor mij veel interessanter.

Ik krijg sterk de indruk dat het stuk vertaald is van The Chess Players (painting by Favén); in elk geval zie ik wat eigenaardigheden en enkele taalfouten die voor kunnen komen in vertaalwerk, maar de bijbehorende bronvermelding zie ik niet. Speciale aandacht is nodig voor je zin: Dit betekent dat de Fin Eero Böök […] die prijs toen ontvangen moet hebben. Deze heeft aanpassing of een eigen bronvermelding nodig, want hij is stelliger dan de tekst in het Engelse Wikipedia-artikel en gaat veel verder dan ik uit een eerste blik op de bronnen kon opmaken.

Ook los daarvan kan je bronvermelding beter: een link is zonder meer incorrect, andere kunnen nauwkeuriger. Bovenal is bronvermelding onmisbaar voor de wie-is-wie-speculaties; zonder die vermelding moet de lezer wel aannemen dat deze voortkomen uit eigen onderzoek. Ik wil vandaag (zondag) of morgen mijn opmerkingen wel concretiseren door aanpassingen te doen in je tekst, maar het is me uiteraard veel liever als je zelf nog kritisch kijkt naar je werk.

Met vriendelijke groet  →bertux 21 mrt 2021 15:33 (CET)

Dag Bertux, dank voor de opmerkingen, ik ga overeenkomstig nog eens door het artikel heen en de nodige aanpassingen maken. Daar hoef jij geen tijd in te steken.

Betreffende de Engelse (en Franse) versies, die zijn eveneens van mijn hand. De vertaling is eigenlijk andersom gegaan: ik was in het Nederlands begonnen en heb de kladversie toen naar het Frans vertaald met het idee dat de Franstalige Wiki-gemeenschap mogelijk de aangewezen plek is om meer van de personages in het schilderij te identificeren. Ik wil binnenkort die discussie in een Franse wiki-kroeg beginnen. Daarna heb ik het van het Frans weer naar het Engels vertaald :)... Dus dat kromme Nederlands, that is me, ben ik bang. Enfin, ik kijk er nog eens naar.

Ik ben overigens aangenaam verrast te vernemen dat je Café de la Régence kent. Dat betekent dat mijn huidige klad daarover niet voor een lege tribune geschreven wordt. Ik ben voor dat artikel in contact met een kenner (Jean Olivier Leconte), die een uitgebreide blog erover (en er twee boeken over geschreven) heeft met wie ik momenteel wat foutjes eruit ah strijken ben.

Nogmaals dank en een prettige zondag Chescargot ツ (overleg) 21 mrt 2021 16:26 (CET)

Hoewel ik me op Wikipedia nauwelijks bezig houd met schaken, ben ik zo'n 15 jaar lid geweest van een schaakclub. Mijn hoogste niveau was een rating rond de 1700, maar toen ik begin dit jaar, na minstens tien jaar onthouding op chess.com schaakte tegen de computer, vond ik de tegenstand van een 1800-bot lachwekkend. Sjoemelen ze met die ratings om hun klanten te vleien?

Ik heb ook een paar boeken over schaakgeschiedenis vanaf de Indiase oorsprong, en al heb ik die al jaren niet ingekeken, het onderwerp interesseert mij wel. Ik denk overigens dat aardig wat Wikipedianen schaken, maar aan de klandizie van het Schaakcafé is dat niet af te lezen  →bertux 21 mrt 2021 18:08 (CET)

EHF Champions League

Het beroerde Nederlands is een structureel probleem bij deze gebruiker. Eigenlijk zouden al zijn textuele edits gescand moeten worden. Je vermoeden over de correctheid van de inhoud is terecht. Er zitten inderdaad fouten in, e.g. de knock-out fase (het is onjuist dat 1 en 2 uit elke groep rechtstreeks naar de kwartfinales gaan, en dat 3-6 uit elke groep, in een tussenronde, spelen voor de overige vier plekken in de kwartfinales. Alle 16 ploegen gaan naar de 1/8 finales waarbij A1-B8, A2-B7,...,A8-B1 aan elkaar gwkoppeld worden.) Ik doe voor het moment niets aan deze pagina. De hele EHF CL staat op mijn ToDo-lijst en dan wordt systematisch alles gecorrigeerd. Ik ben alleen bang dat, gezien de lengte van mijn ToDo-lijst, dit nog wel een tijd kan duren. Je verbeteringen bevatten overigens ook nog fouten, "het hoogste Europese handbaltoernooi voor clubteams in Europa." Lijkt me niet dat een Europees toernooi voor clubteams, een toernooi in Azie is. "het Internationale Handbalfederatie (IHF)" --Sb008 (overleg) 24 mrt 2021 14:40 (CET)

Het was even tussendoor, altijd gevaarlijk: oh, wacht, hier heb ik geen tijd voor, toch gauw een foutje corrigeren. Voor je het weet maak je het erger dan het was, ik zal er vandaag of morgen nog naar kijken, het staat in mijn agenda.

Eigenlijk was ik het artikel Tess Wester aan het updaten vanwege haar Roemeense contract en nog eigenlijker moest ik een paar zaken afhandelen die eigenlijkst niets met Wikipedia te maken hadden, maar mijn financiële gezondheid veilig moesten stellen. Boeiend…  →bertux 24 mrt 2021 15:35 (CET)

Ernaar kijken: niet van gekomen, overbelasting door het sporten zit in de weg. Hopelijk morgen dan  →bertux 25 mrt 2021 22:24 (CET)

De vraag die ik hem 1 jaar geleden stelde. En ja, dat is dezelfde persoon. --Sb008 (overleg) 25 mrt 2021 23:53 (CET)

Dindua

Geachte, kunt u kijken naar het artikel Dindua? Daar is iemand actief van de eigen vereniging volgens mij. Niet echt neutraal en encyclopedisch en zonder bronnen. Ik kom bij u omdat ik uw naam ook zie bij S.v. Enkhuizen als bewerker, ook een artikel waar die persoon aan werkt (artikel is ook eens verwijderd, maar aanmaker heeft het wederom geplaatst). Groet.

Bij S.v. Enkhuizen heb ik zeker nagedacht over een verwijdernominatie, mogelijk doe ik dat morgen. Aan de andere kant, er zijn duizenden Wikipedia-artikelen over sportclubs, die niet beter geschreven zijn dan deze tekst. Dat de club officieel nog niet bestaat is ook een overweging, maar kennelijk komt de fusie dichtbij, ik ben geneigd dat door de vingers te zien.

Dindua is een ander geval. In wezen biedt dit artikel de informatie die we graag zien, niet de waan van de dag met de laatste gemiste strafschop als hoofdfeit, maar historische gegevens. Alleen, ik vrees dat die enkel uit de eigen archieven komen en nooit gepubliceerd zijn. Dat zijn bronnen die wij niet mogen accepteren.

Ik zal een nachtje slapen over beide kwesties. Hartelijk dank voor het melden! →bertux 13 apr 2021 23:19 (CEST)

Iemke van Dijk

Lieve Bertux, een vraag: in de Duitse wikipedia verlinken wij niet binnen een citaat in blauw, mag dit hier of moet dit hier misschien zelfs? Ah, en dit heb je zo mooi beter gemaakt: "In het gebouw zijn er van vroeger nog luiken in het plafond voor het meeltransport." - Over zoiets kan ik echt gelukkig worden. DANKE! En hoe kunnen jullie boven een "e" twee punten krijgen? Ik denk, dat mijn toetsenbord dit niet heeft? Het spijt me echt, dat je zo veel kon vinden, maar ik ben ook dankbaar voor jou hulp om de tekst beter te maken! LG, Gyanda (overleg) 24 apr 2021 21:57 (CEST)

Graag gedaan! Over het blauw in een citaat heb ik zelf ook twijfels, ik zal het een keer in De kroeg aan de orde stellen. Bij mijn weten zijn er geen expliciete regels voor op nlwiki; het is hier een mengsel van anarchie en bemoeizucht. Weet je waar ik de Duitse regels of bezwaren kan vinden?

Ik moet je trouwens waarschuwen voor het woord 'verlinken' want dat heeft in het Nederlands een oudere betekenis dan (hyper)link. Je kunt gewoon 'linken' gebruiken. 'Verlinken' is straattaal voor achterbaks verraden, hinterhältig verraten. De term wordt vooral gebezigd wanneer een crimineel verklaringen bij de politie aflegt over zijn maats.

Oh, wat verschrikkelijk! Ga ik nooit meer gebruiken!

Het trema op de e komt veel voor in het Nederlands en de gangbare toetsenborden hebben daar voorzieningen voor. In België is de toetsenbordindeling AZERTY-Belgisch gangbaar, die heeft hier een toets voor. In Nederland is QWERTY-VS-internationaal gebruikelijk, die indeling heeft er geen toets voor, maar wel een foefje.

Ik neem aan dat je zelf QWERTZ-Duits gebruikt? Het makkelijkst is misschien om in je browser de Nederlandse spellingcontrole aan te zetten en zonder trema's te typen. Bij een rood kringeltje geef je dan een rechtsklik op het woord: zeeen kun je zo omzetten in zeeën.

Ik weet niet of alle browsers een spellingcontrole hebben, Chrome en Firefox in elk geval wel.

Ik gebruik Firefox, maar ik wist helemaal niet, dat je dit kan instellen. Ik ga ernaar kijken!

Verder heeft Wikipedia een hulpmiddel voor je, zowel in de visuele editor als in de brontekst:

• In de visuele editor klik je op het Ω-symbool in de werkbalk, je vindt dan de ë op positie 62, bij mij is dat in de derde regel van boven.
• In de brontekst-editor staat onder de samenvattingsregel een reeks klikbare speciale tekens. De ë staat bij mij in de bovenste regel, in de groep Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü Ÿ ÿ. Het trema wordt ook bij hoofdletters toegepast: ZEEËN, RELIËF, ONOMATOPEEËN, FINANCIËN. Ook: RUÏNE, CRÈME FRAÎCHE.

Windows heeft een soortgelijk hulpmiddel, dat aangeduid wordt als 'Special characters' of 'Speciale tekens' of 'Character Map'. Als niet-Windowsgebruiker kan ik je daar weinig over vertellen, maar misschien heb je iets aan deze pagina van Microsoft of deze forumvraag.

Van Apple weet ik nog minder, maar ik lees: Click in the text where you want to place the character, then choose Edit > Emoji & Symbols (or press Control-Command-Space bar). The Character Viewer appears where you clicked.

Bij mobiele apparaten kun je meestal de E lang indrukken om varianten te kiezen.

Tot slot zijn er voor veel browsers extensies voor bijzondere tekens, die je in het zoekvenster voor extensies meestal kunt vinden door te zoeken op 'Special characters'.

Weet je, wat ik gedaan heb? Jou "e met de twee punten" gewoon gecopeerd en opgeslagen, zo vind ik het altijd terug :-) - alles andere is te ingewikkeld voor mij en als "speciale tekens" heb ik het niet gevonden.

Ik hoop dat je met plezier zult werken en nog veel mooie artikelen toe kunt voegen aan Wikipedia! Oh, een vraagje nog: op je GP lees ik: Ik hou van de Nederlandse taal. Wat spreekt je daarin aan?

Ik weet niet waar het vandaan komt, maar ik vind het ongelofelijk troostend om Nederlands te horen. Misschien heeft het iets te maken met het feit dat mijn grootouders oorspronkelijk uit Mecklenburg en Pommeren komen en als ze niet wilden dat wij kinderen verstonden wat ze zeiden, spraken ze altijd Nederduits ("Plattdeutsch"). Ik leerde als kind ook Nederduitse gedichten van mijn grootouders. Je zou me het telefoonboek in het Nederlands kunnen voorlezen en ik zou me geen seconde vervelen, maar met verve luisteren :-). En ik geniet ook zeer, dat jullie niet altijd alleen maar Engelse leenwoorden gebruiken! Taal moet je koesteren! Speciaal jullie prachttaal. Helaas klinkt het als ik het spreek niet zo elegant als bij jullie, maar mindstens probeer ik het :-).

Met vriendelijke groet  →bertux 25 apr 2021 12:56 (CEST)

Met veel dank voor alles, wat je me als tips gegeven hebt!!! LG, Gyanda (overleg) 25 apr 2021 13:32 (CEST)

Personages en maatschappelijk perspectief

Beste Bertux,

Graag reageer ik hier nog op je opmerking t.a.v. The problem with in-universe perspective en maatschappelijk perspectief. Ik ben dat namelijk volledig met je eens.

Een aantal jaren geleden heb ik hier ook eens een gedachtenwisseling over gehad (naar aanleiding van een aantal nominaties over (fictieve) personages).

Er bestaan heel wat pagina's over personages uit Star Wars, Pokémon, Harry Potter, etc. die het personage alleen vanuit een ‘in-universe’ perspectief beschrijven. Hierbij worden ook vaak geen bronnen vermeld en daardoor wekt het bij mij de indruk dat dit origineel onderzoek is. Naar aanleiding daarvan heb ik destijds een aantal pagina's voorgedragen voor verwijdering. Een aantal zijn verwijderd, maar ook een aantal zijn blijven bestaan (o.a. Lama Su, Beru Whitesun Lars, Barriss Offee). Blijkbaar is hier een bepaald gedoogbeleid voor ontstaan in de loop der jaren. Hoe kijk jij hier tegenaan?

Nog een ander punt in datzelfde kader: voor mij staat vast dat een personage als Darth Vader voldoende relevant is voor Wikipedia (een kleine zoektocht levert tal van bronnen op). De pagina op de Nederlandstalige wiki biedt echter erg weinig bronnen, waardoor je met het probleem van verifieerbaarheid zit. Hoe kijk jij er tegenaan om op dit soort pagina's Sjabloon:Twijfel of Sjabloon:Twijfel-gedeelte te plaatsen?

Arbril316 (overleg) 27 apr 2021 08:29 (CEST)

We zouden eigenlijk een Excerptopedia of een In-universe-o-pedia moeten hebben voor verhaallijnen en personages, want dat is wat de lezers willen. Eens in De kroeg gooien. Origineel onderzoek hoeft binnen Wikimedia geen probleem te zijn, want Commons is in wezen 100% OO; het is specifiek een probleem voor Wikipedia. De ideale oplossing is dan: over de schutting kieperen naar Excerptopedia en van hier doorverwijzen of de betreffende lemma's als sjabloon invoegen. Eigenlijk alles waar {{Leeswaarschuwing}} boven staat, kan dan naar de overkant.

Voor de korte termijn helpt dit natuurlijk nog niet. Twijfelsjablonen zijn effectiever dan bronvragen, maar niet veel. Directe verwijdernominaties geven veel effectiever, maar ook bewerkelijker. Ook heb ik bij massanominaties van The Banner gemerkt dat het averechts werkt om hard te lopen. We kunnen overwegen om er een klein project van te maken, iets als 4oron-per-dag  →bertux 27 apr 2021 11:13 (CEST)

Je hebt in zulke gevallen ook snel te maken met fancruft en editors die hun fancruft op een tamelijk wilde manier verdedigen. The Banner Overleg‍ 27 apr 2021 11:25 (CEST)

Reageerlink

Dag Bertux, je deed wat raars op de Helpdesk. "Noodgreep om de reageeerfunctie te kunnen gebruiken". Dat was kennelijk nodig omdat William nog niet had geleerd vier tildes te gebruiken.

Maar wat is de Reageerfunctie? Na enig onderzoek kom ik terecht op Wikipedia:Overleghulpmiddelen en daar staat "Aan het einde van elk ondertekend bericht staat er een reageerlink." Nou ik zie die link niet. En gelukkig heb ik hem niet nodig om te reageren.

Kun je me wat leren? Handige Harrie (overleg) 30 apr 2021 23:32 (CEST)

Hoi Handige Harrie, we zitten in een A/B-test, waarbij een deel van de gebruikers die reageeerfunctie krijgt en de anderen niet. Via de instellingen had ik hem sowieso al ingeschakeld, dat kan iedereen doen. Hij is zo handig, dat ik inderdaad workarounds gebruik om hem te activeren. De interface is een sterk vereenvoudigde versie van de visuele editor. Redenen om hem te gebruiken:

• automatisch inspringen, dus geen :::::::::::::::::::::: of was het nou :::::::::::::::::::::::
• Met enkel het apenstaartje iedereen pingen, waarbij de eerdere gespreksdeelnemers alvast in een dropdown zitten
• linken door [[ te typen, waarbij de artikelen getoond worden die overeenkomen met de eerste letters die je typt
• de links die je maakt zijn klikbaar en in de pop-up voor link-aanpassing kun je daadwerkelijk naar het artikel springen; de link wordt dan geopend in een nieuw tabblad, dus je bent je bewerking niet kwijt
• opmaak toevoegen met Ctrl-I, Ctrl-U, Ctrl-Shift-5 en Ctrl-B, alle opmaak wissen met Ctrl-\
• Ctrl-Shift-6 zou ook moeten werken, maar die krijg ik alleen via het menu; toch heel wat fijner dan het intypen van wikicode
• met *-spatie en #-Spatie bullets en nummering invoegen
• automatische bulletherhaling (* en #) en inspringing met de Enter-toets; om uit te schakelen 2× Enter
• geen bewerkingsconflicten
• wysiwyg, ook bij gebruik van inline-sjablonen; die sjablonen kun je overigens alleen invoegen via de broncode-modus van de reageeerfunctie, en daarna kun je niet meer terug naar de visuele modus, wat in de praktijk niet erg bezwaarlijk is; het wysiwyg wordt dan getoond onder je invoerveld
• automatische ondertekening.

Nadelen zijn er ook:

• de chronologie wordt niet gerespecteerd, wat je vooral in kroegdiscussies merkt; schuiven achteraf is soms nodig
• door het ontbreken van bewerkingsconflicten moet je zelf opletten of je bijdrage nog past en nodig is
• je bent afhankelijk van iemands ondertekening; bijvoorbeeld Zanaq heeft zijn handtekening zo uitgevoerd dat het niet werkt
• je went aan je ondertekening, waardoor je hem vergeet als je handmatig antwoordt
• de titel in het tabblad toont niet het bekende Bezig met bewerken; je kunt aan het tabblad niet zien dat er bewerkt wordt, wat lastig kan zijn als je, zoals ik, honderden tabbladen open hebt staan; wel krijg je een waarschuwing als je een tabblad wilt sluiten met een onafgewerkte reactie
• ik vul altijd de bewerkingssamenvatting in en vermijd muisgebruik zoveel mogelijk, maar moet vier keer op Tab drukken om in de samenvattingsregel te komen, tegen een keer bij handmatig reageren
• ik krijg geen waarschuwing als ik de samenvatting vergeet, terwijl ik die optie wel heb ingeschakeld
• als ik voetnoten gebruik in een reactie, wil ik mijn handtekening achter de hoofdtekst, maar dat gaat niet, daarvoor moet je handmatig nabewerken.

Al met al zijn de voordelen voor mij heel veel groter dan de nadelen. Hoe kijk jij ertegenaan?

Met vriendelijke groet  →bertux 1 mei 2021 11:20 (CEST)

Mijn eerste indruk is dat het veel is en dat je de moeite hebt genomen uitgebreid te reageren - waarvoor natuurlijk dank. Of ik hem ga gebruiken weet ik nog niet. Eén nadeel heb ik al ontdekt: als jij de ondertekening toevoegt aan het bericht van William "om de reageerfunctie te kunnen gebruiken", dan denk ik dat jij de schrijver was (hoewel het bericht overduidelijk van een newbie afkomst was). Handige Harrie (overleg) 1 mei 2021 14:18 (CEST)

Het was een bewerking inderhaast, op een moment dat ik al op bed had moeten liggen. Zoiets zul je niet vaak tegenkomen. Zonder haast had ik het netter opgelost, bijvoorbeeld met [… Antwoord volgt, een ogenblik geduld…]. Ik heb trouwens na gedane zaken mijn ondertekening weer opgeruimd  →bertux 1 mei 2021 20:11 (CEST)

Je kunt het natuurlijk een weekje proberen, uitschakelen gaat net zo makkelijk als inschakelen  →bertux 1 mei 2021 20:12 (CEST)

Ik heb nog niet ontdekt hoe het inschakelen gaat, dus het uitschakelen zal ook wel erg lastig zijn 🙂 Handige Harrie (overleg) 1 mei 2021 23:30 (CEST)

Voorkeuren#Bètafuncties, vinkje bij 'Overleghulpmiddelen'  →bertux 2 mei 2021 00:11 (CEST)

Op die vélocipède. En ik maar zoeken naar "reageer" Handige Harrie (overleg) 2 mei 2021 13:00 (CEST)

Wikificatie en samenvoegen artikel Moord op Abraham Lincoln

Beste Bertux,

Momenteel ben ik bezig met het opschonen van de lijst op de pagina 'Adopteer een vertaling' van het vertaalprogramma dat WMNL onderhoudt met het ITV. Jij hebt daar in 2018 aangegeven bezig te zijn met het verder wikificeren en publiceren van de rest van het vertaalde artikel over de moord op Abraham Lincoln. Heb je nog tijd en zin om dit verder op te pakken? Hartelijke groet, MichellevL (WMNL) (overleg) 29 apr 2021 11:28 (CEST)

Hallo MichellevL,

Veel zin heb ik er in elk geval niet in. Het vertaalde artikel is gebaseerd op de Franse versie, die de status van 'goed artikel' heeft, maar ik vind die tekst slecht geschreven, veel ervan is onnauwkeurig geformuleerd, of amper te begrijpen zonder achtergrondkennis. Ik heb uren zitten zoeken naar de context, alleen al om helder te krijgen wat er bedoeld werd. Ik heb veel steun gehad aan het Engelse artikel, al heeft dat ook zwaktes.

Ook de vertaling zelf vertrouw ik niet helemaal, er zaten aanwijsbare fouten in, maar vooral voelde hij niet goed; ik kon nooit de overtuiging krijgen dat de vertaler de vereiste taalbeheersing had. Het vertalen van een onheldere tekst is ook wel een echte opgave.

Ik schat dat ik er zo'n veertig uur werk in heb gestoken en toen had ik alleen de hoofdlijnen. Voor een volledige hervertaling van de voorliggende tekst zou ik minimaal nog eens zoveel tijd kwijt zijn, maar eerder zestig uur. Ik heb daarom een sterk afgeslankte versie gepubliceerd als Moord op Abraham Lincoln. Als iemand de rest aan wil pakken, kan ik diegene wel met raad en daad ter zijde staan. Iemand met een goede kennis van die periode in de Amerikaanse geschiedenis kan er in een uur of vijf iets redelijks van maken.

Ik neem aan dat de tekst gearchiveerd wordt als niemand ermee verder wil? Verwijdering is toch jammer, desnoods kan hij in mijn kladblokruimte.

Zie ook het kopje hieronder: Vertaalproject.

Met vriendelijke groet  →bertux 29 apr 2021 14:58 (CEST)

Beste Bertux, dankjewel voor je reactie, toelichting en suggesties om het artikel alsnog te verwerken. Ik neem je aanbod om mee te kijken daarbij graag mee als ik op zoek ga naar iemand (met het door jouw geschetste profiel) om de wikificatie op te pakken. De tekst zal inderdaad worden gearchiveerd als niemand er mee verder wil. MichellevL (WMNL) (overleg) 3 mei 2021 12:33 (CEST)

Vertaalproject

Naar aanleiding van het kopje hierboven een paar algemene opmerkingen over het vertaalproject:

1. Het wikificeren van de onopgemaakte teksten van het vertaalproject kost zoveel tijd, dat daardoor waarschijnlijk veel blijft liggen. Ikzelf doe het in elk geval weinig, vind het geestdodend werk dat altijd tegenvalt.
2. Als de vertalers de vertaaltool gebruiken, valt een groot deel van punt 1 weg. De meeste linkjes, categorieën, opmaak en voetnoten zijn dan alvast in orde, evenals vrijwel alle afbeeldingen en een klein deel van de sjablonen. Precies het geestdodende spul waar je een computer voor hebt.
3. Het voelt natuurlijk een beetje raar om vertalers een Google Translate-tekst voor te schotelen, maar waarschijnlijk is dat toch de toekomst van het vak.

Tijd voor een Vertaalproject 2.0?  →bertux 29 apr 2021 14:57 (CEST)

Beste Bertux, heel hartelijk dank voor deze zinnige feedback en de waardevolle suggestie voor het verbeteren van het vertaalproject. We nemen dit mee bij het evalueren van het huidige en vormgeven van het project in de toekomst. MichellevL (WMNL) (overleg) 3 mei 2021 12:37 (CEST)

Dank voor goede zorgen...

...maar zie hier. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 23:45 (CEST)

Treponema denticola

Dag bertux, je bent al een heel eind gevorderd, zag ik, en wat een verbetering is dit. Je hebt me zelfs op het spoor gezet van iets wat nieuw voor me was: het bij prokaryoten citeren van de auteurs met 'ex'. Ik heb er net de International Code of Nomenclature of Prokaryotes op nageslagen, en Treponema denticola blijkt een revived name te zijn, dat wil zeggen een naam die niet in de Approved Lists van 1980 stond maar later door een nieuwe auteur weer is opgepakt, en daardoor niet als Treponema denticola (Flügge, 1886) Chan et al. 1993 wordt geciteerd maar als Treponema denticola (ex Flügge, 1886) Chan et al. 1993. Bij botanische namen bestaat ook zo'n combinatie met 'ex', maar dan in een andere betekenis. De hypotetische naam Gagea hortensis Biedermann ex J.F.C.Andrews zou betekenen dat Andrews de naam heeft gepubliceerd, zich baserend op een aantekening of een manuscript van Biedermann, zonder Biedermann verantwoordelijk te houden voor de beschrijving. Bij botanische namen mag dat stuk met 'ex' worden weggelaten, wat in dit hypotetische geval Gagea hortensis J.F.C.Andrews zou opleveren als eveneens geldige naam met auteur. Weer wat geleerd. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2021 01:44 (CEST)

Dank voor de aanmoedigende woorden! Van het idee 'geen tijd om bronnen te raadplegen' kwam natuurlijk weinig terecht, want ik schrijf niet graag iets op dat ik maar half begrijp.

Je kleine correctie van de etymologie versterkt de stimulans nog: het was een slordigheidje, maar kennelijk heb ik het goed gedaan als dat alles is wat in het oog springt.

Het half begrijpen geldt helaas wel voor de taxonomie. In dit geval vond ik voldoende bronnen die letterlijk hetzelfde zeiden, maar het blijft me verbazen dat er zo'n bizar, onnodig ingewikkeld systeem in het leven is geroepen en het weerhoudt me vaak van het aanpakken van biologische lemma's. Evengoed zal ik je bovenstaande link openen om te zien of ik er voldoende van snap voor een aanvulling op Treponema denticola. Goed dat je er wijzer van bent geworden!

Met vriendelijke groet  →bertux 17 mei 2021 13:25 (CEST)

Als ik jou was, dan zou ik bovenstaande link niet openen. Het is taal die geschreven is voor mensen die houden van haarkloverijen. Het was voor het eerst dat ik de Code voor prokaryoten opende, maar op wat details na is er niet veel verschil met de botanische en de zoölogische Codes. En de taal is exact dezelfde. Niet bedoeld voor mensen met enige interesse, maar voor mensen die willen weten hoe ze iets exact juist moeten doen. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2021 14:53 (CEST)

Update

Natuurlijk heb ik toch gekeken, maar het vraagt veel te veel voorkennis, ik kan er geen touw aan vastknopen.

Ik heb intussen al meer dan twintig uur werk in het artikel gestoken en zit nog met wat vragen, maar begin er een beetje tabak van te krijgen; eerst even van me afschrijven.

Gezeur

De problemen van het artikel liggen zeker niet alleen aan de vertaler. Tot op zekere hoogte is het Engelse artikel een fraai werkstuk, maar het blijkt behoorlijk evenwichtig te zijn. De gramnegativiteit staat in de eerste regel van de inleiding, maar dat 80% van de mensen ooit een denticola-ontsteking krijgt is nergens te vinden. Veel van mijn simpele toevoegingen zijn gewoon te vinden in de bronnen voor het Engelse artikel, dus ik krijg de indruk dat de auteur dat soort informatie beneden zijn stand vindt. Ook klare taal is blijkbaar voor het plebs. Verder wordt een aantal feiten lukraak genoemd omdat een onderzoeker die in een bijzin noemt. Pas nu ik me flink ingelezen heb, durf ik ze te schrappen. Ondanks mijn gebrek aan biologische kennis is ons artikel nu al beter dan het Engelse. Komende week de kopjes Cytotoxiciteit en Rol bij ziekte aanpakken, dan is het klaar.

Vragen

• Uit aanduiding ex Brumpt 1925 in de titel van Chans naamgevende publicatie maak ik op dat Chan een werk uit 1925 als de eerste geldige publicatie van de naam denticola beschouwde, maar dat werk heb ik niet kunnen vinden. Mocht jij het wel makkelijk kunnen vinden dan hou ik me aanbevolen.
• Mag ik eigenlijk bovenstaande conclusie trekken, of zit ik er weer eens volkomen naast?  →bertux 23 mei 2021 20:47 (CEST)

  Ik vermoed dat ik eruit ben, het zal wel gaan om Précis de Parasitologie, een kolossaal werk waarvan de delen tussen 1910 en 1949 uitkwamen.

  ^(en) Émile Brumpt is in 1951 overleden, dus ik neem aan dat zijn werk komende januari in het publiek domein komt. Trouwens, ook hij zou wel een deftig artikel mogen hebben  →bertux 23 mei 2021 23:34 (CEST)

Ik had bovenstaande om onverklaarbare redenen gemist. Onverklaarbaar omdat je OP op mijn volglijst staat. In de zoölogie en de botanie betekent de formule met 'ex' doorgaans dat de auteur die na 'ex' volgt degene is die de naam heeft gepubliceerd, en daarbij aangaf dat hij/zij de naam had overgenomen uit een niet-gepubliceerd werk (brief, manuscript) van een collega (de naam die vóór 'ex' staat), zonder daarbij aan te geven dat die collega volledig verantwoordelijk was voor de naam en de beschrijving. De andere optie is dat een beschrijving of naam van vóór 1753 (botanie) of 1758 (zoölogie) wordt gebruikt als basis voor een nieuwe naam. Bij veel plantengeslachten kun je 'Tournef. ex L.' aantreffen. De eerste naam en 'ex' kunnen probleemloos worden weggelaten. In de nomenclatuur van prokaryoten ligt het iets anders, zoals ik hierboven al aangaf. Je interpretatie dat Brumpt de naam in 1925 heeft gepubliceerd is correct. De naam was kennelijk niet opgenomen in de Approved List van 1980. Chan et al. waren klaarblijkelijk van mening dat Brumpt een goede beschrijving had gegeven, en bovendien dat het een naam betrof die ook daadwerkelijk in gebruik was geweest voor de prokaryoot. Ze valideerden dus de oude naam (dat staat ook met zoveel woorden in de titel van het stuk: 'sp. nov., nom. rev.'; species nova, nomen revictum), en wezen er een type voor aan. Species nova betekent natuurlijk 'nieuwe soort' maar in dit gaval alleen maar nieuw voor de taxonomie van prokaryoten van ná 1980. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 22:24 (CEST)

Nou ja, een mens kan eens wat over het hoofd zien. Zelf heb ik gevraagd naar de onbekende weg die ik wel had kunnen kennen, want Chan et al geven die gewoon:

Brumpt, E. 1925. "Les spirochetoses", p. 535-578. In G. H. Roger, F. Widal, and P. J. Tessier (ed.), Noveau traité de médecine. Masson et Cie, Paris.

N.B.: accenten door mij toegevoegd, Chan spelt de Franse titel fout.

Dank voor de uitleg over 'sp. nov., nom. rev.', ik zal proberen die in de volgende verbeterslag in te voegen  →bertux 30 mei 2021 23:54 (CEST)

---

Bedankje van 't Grom

Ha Bertux, omdat ik op de een of andere manier in die artikelen van Groentje2860 gedoken ben en me dus in de Mechelse groentestreek verdiept heb, nam ik ondermeer contact op met Groentemuseum 't Grom om meer informatie te verkrijgen.

Nu blijkt dat Groentje2860 de gebruikersnaam is van stagiaires in 't Grom, die om hun tijd te vullen in Coronatijd met Wikipedia aan de slag gegaan waren. Vandaar wellicht dat ze niet erg responsief waren op de commentaren die ze kregen op hun artikelen - ze kenden hun weg niet veel meer dan rechtstreeks artikeltjes bij Wiki over de heg te gooien. En ze raakten ontmoedigd door het feit dat die artikelen daarna steeds weer verdwenen...

Enfin, ik informeerde en passant de management van 't Grom over het artikel over de gewente, hoe ik ermee begonnen was en een derde (jij) er prompt een stevige uitbreiding aan gemaakt had. Ik wilde hem laten zien dat Wikipedianen best constructief kunnen meewerken, als men de regels van het spelletje maar begrijpt. Hij wilde die derde erg bedanken en dat geef ik je bij deze dus door :) Hij vroeg ook of je interesse had om meer artikelen te schrijven over de Mechelse groentestreek. Nou, dat laat ik aan jou over natuurlijk, maar ik heb hem gezegd dat die derde vooral een brede interesse heeft en lol heeft in het constructief bijdragen, in plaats van over dit specifieke onderwerp te schrijven.

Lang verhaal kort: namens 't Grom hartelijk dank voor je bijdrage aan het artikel over de gewente. Chescargot ツ (overleg) 2 jun 2021 15:07 (CEST)

Koude oorlog

Beste Bertux,

De aanhalingstekens geven een mening weer en zijn niet consequent met het woord Bevrijding in de rest van het artikel. Dat is het noemen van het Rode Leger ook niet, omdat van alle andere geallieerden de landsnaam wordt genoemd en niet "US Army" of "British Airforce". Het zou correct zijn te schrijven dat de Sovjet-Unie vanuit het Oosten Nazi-Duitsland versloeg en in Berlijn tot de overgave dwong.

Als we volledig correct willen zijn,hoort in het kader van de Koude Oorlog de Truman-Doctrine en de Brezjnev-doctrine niet onvermeld te blijven. Beide kampen duldden geen tegenspraak of afvalligheid uit de 'bevrijdde' landen.

En wat verder je mening ook is, het Rode Leger bevrijdde 17 grote Joodse ghetto's en 376 concentratiekampen in 8 landen waaronder Auschwitz. Ik denk dat de overlevenden en nabestaanden van die ghetto's, werkkampen, concentratiekampen en vernietigingskampen erg dankbaar waren voor de bevrijding door het Rode Leger, zonder aanhalingstekens.

Korte slag motoren

Hallo Bertux,

Ik zie dat je nog een goede bron zoekt voor het feit dat korte slag motoren meer toeren kunnen draaien. Ik ben even in mijn archief gedoken en kom uit bij MOTO73 jaargang 1987 nrs 2,3 en 4, een aantal artikelen van Paul Klaver (Supersterke motorblokken) en een artikel van Joep Kortekaas in Het Motorrijwiel nr. 129 uit 2014 (De boring/slagverhouding, ofwel: waarom we meercilinder korte slag motoren hebben). Als je daar niet over kan beschikken wil ik er mij zelf wel op werpen, maar ik zoek nog een artikelnaam. "Boring/slagverhouding" lijkt me een goede, met "Korte slag motor", "Overvierkante motor" en "Lange slag motor" als doorverwijzingen. Wat denk jij? Piero (overleg) 8 jun 2021 22:04 (CEST)

Prima, daar had ik ook al aan gedacht, om doublures tussen boring, slag en cilinder uit te bannen. Als jij het wilt doen, heel graag. Op hoofdlijnen weet ik het wel, het gaat vooral om de enorme acceleratiekrachten rond de dode punten van een hoogtoerige langeslagmotor en het bescheiden koppel dat een laagtoerige korteslagmotor met zijn korte kruktapjes kan opwekken, maar zonder mooie bron durf ik er niet over te schrijven. Vergeet niet dat het principe in de hele motorenbouw geldt; ook bij tractors is het een item. Ik herinner me dan wel weer vaag dat scheepsmotoren ondanks hun lage toerentallen (hooguit een paar honderd per minuut) zwaar overvierkant zijn, je kunt op zo'n zuiger een tentje opzetten.

Als titel zou ik zelf "Boring-slagverhouding" kiezen (geen slash dus), maar dat is geen halszaak en hernoemingen zijn goedkoop. Verder is de juiste spelling korteslagmotor en langeslagmotor, maar tegen onjuist gespelde redirects heb ik geen bezwaar als de juiste er ook komen.

Ga vooral je gang!  →bertux 8 jun 2021 22:37 (CEST)

Boring-slagverhouding aangemaakt. Meteen ook Gemiddelde zuigersnelheid toegevoegd, want dat houdt nauw verband.Piero (overleg) 14 jun 2021 15:20 (CEST)

Wow, wat een artikel, mijn complimenten! Wat jij had bij boring – wat kan daar nou over te melden zijn – had ik een beetje bij die boring-slagverhouding. In de praktijk is over elk onderwerp meer te zeggen dan je denkt, maar dit heeft al mijn verwachtingen overtroffen, dit is Wikipedia in optima forma! Het artikel Gemiddelde zuigersnelheid zal ik later lezen  →bertux 14 jun 2021 15:37 (CEST)

Dank je wel. Als je eenmaal bezig bent lijkt het vanzelf te gaan.Piero (overleg) 14 jun 2021 20:51 (CEST)

De weg kwijt

Ha Bertux, n.a.v. Onze discussie op mijn OP wilde ik mijn artikel Schakers in mijn kladblok weer oppakken en eindelijk eens afronden. Hiervoor wilde ik jouw commentaren nog eens doorlopen. Maar ik ben kan onze discussie daarover op jouw OP en bijbehorende archieven niet terugvinden. Kun je me de link daarnaartoe geven? Dank! Chescargot ツ (overleg) 20 jun 2021 19:38 (CEST)

Ik zou geen moeite doen, die discussie is doodgebloed zonder duidelijkheid, doordat ik afgeleid werd door iets anders. Ik heb het Schakersschilderij op mijn volglijst gezet, evenals Slakkenslijm en Café de la Régence. Bij verplaatsing naar de artikelruimte kijk ik er wel naar (aangenomen dat je dit doet door te hernoemen) en anders op verzoek. Uiteraard ook afhankelijk van de tijd die ik beschikbaar heb  →bertux 20 jun 2021 19:55 (CEST)

Prima. Maar met die opmerking doe je je eigen commentaar tekort. Ik heb sindsdien nog op basis van jouw commentaren aan het artikel gewerkt (mede de bronnen nog eens nagelopen waarvan ik me herinner dat jij schreef dat die door elkaar zaten; en het taalgebruik) en wilde nu slechts een laatste dubbelcheck doen. Enfin. Ik ga het zo dadelijk naar de hoofdruimte verplaatsen. Chescargot ツ (overleg) 20 jun 2021 20:05 (CEST)

Dank voor de beantwoordingen

Beste bertux, dankjewel voor het telkens inspringen voor mij op mijn OP. Vind ik altijd heel fijn, het scheelt me werk. Deze laatste keer hadden we even een bwc, maar dat is niet erg. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2021 18:49 (CEST)

Graag gedaan, we hebben het daar al eens eerder over gehad, dus ik weet enigszins hoe jij ertegenover staat. Voel je vrij om het te laten weten als ik eens iets doe dat minder goed uitpakt. Ongedaan maken vind ik ook geen probleem, ik ga er dan van uit dat je er goede redenen voor hebt.

Bewerkingsconflicten? Ik weet amper nog wat dat zijn, want met de reageerfunctie heb je die niet meer; het enige wat je merkt, is, dat je reactie niet chronologisch geplaatst is: de volgorde wordt bepaald door het moment waarop je begon met typen, niet door het moment van opslaan. Achteraf soms tekst naar beneden verplaatsen dus, maar toch van harte aanbevolen. Uit te proberen via Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion, oftewel het kopje Overleghulpmiddelen.

Een bespreking van de mogelijkheden kun je hierboven vinden, onder het kopje Reageerlink (permalink)  →bertux 24 jun 2021 19:27 (CEST)

O, bedankt, dan weet ik dat ook weer. Prettige dag, ErikvanB (overleg) 24 jun 2021 21:41 (CEST)

Netwerk bedankjes

Thanks graph nlwiki

Hoi Bertux, ik verplaats het even hierheen als je het niet erg vindt. Beetje gek voor de Helpdesk. Het zijn alle bedankjes sinds 2013. De kleurtjes zijn wat Gephi identificeert als "communities". Dus soort van clusters van gebruikers, verder hebben ze niet veel betekenis. Het zwarte zijn de lijnen, hoe dikker hoe vaker bedankjes ertussen. De gebruikers zijn geplaatst op basis van met wie ze een verbinding hebben (en hoe zwaar die verbinding is). Tot hoeveel procent kon je inzoomen trouwens? Dan zoek ik even uit hoe ik dat kan verbeteren.

Wat jij voor je ziet is dus beetje hetzelfde, maar dan over tijd? Dus hoe het verandert en naar elkaar beweegt? Ik ga eens kijken hoe ik dat kan maken. Kom ik dan wellicht later op terug. Dajasj (overleg) 21 jun 2021 15:05 (CEST)

Allereerst, terwijl ik natuurlijk hoop op iets moois, is het niet de bedoeling je aan het werk te zetten. Wat ik voor me zag was een animatie, gegenereerd door een computerprogramma, dat aan de hand van invoer (lijst, spreadsheet) visualiseert wat er over de jaren heen gebeurt, zodat je eventueel ook het gedrag van een te kiezen deelpopulatie, bijvoorbeeld honderd gebruikers, of slechts een tot drie, in beeld kunt brengen. Het vervelende van een vaste keuze is namelijk, dat die vrijwel altijd dicht zal slibben door toevalsfactoren, net zoals je zelden iets interessants vindt wanneer je in Google Maps willekeurige coördinaten invult: je vindt alleen iets als je een klein beetje weet wat je zoekt.

Wat het zoomen betreft: ik kwam tot 5× (500%) met de zoomfunctie van de pdf-lezer die ingebouwd is in Chrome. De centrale bal werd daarbij ongeveer vijf centimeter in diameter, zoiets als twee munten van twee euro naast elkaar. Ik begin met een achterstand, want mijn 100% is in werkelijkheid 67%. Een andere pdf-lezer zou mogelijk verder in kunnen zoomen  →bertux 21 jun 2021 16:45 (CEST)

Ik snap je punt denk. Als ik tijd en zin heb, ga ik eens verder kijken wat de mogelijkheden zijn. Vind het best leuk namelijk ;) Dajasj (overleg) 26 jun 2021 14:34 (CEST)

Overleg of bewerkingsoorlog?

Verdwaald op overlegpagina van Bertux, dus ik weet niet hoe dit werkt met de visuele editor.

Bertux schreef: "Brimz, is het nodig het zo op de spits te drijven?"

Dank voor deze goede vraag, Bertux! Dat vroeg ik mij ook al af.

"Hoewel degene wiens naam de OP draagt niet de eigenaar is, wordt deze wel algemeen beschouwd als de hoofdbeheerder en meest belanghebbende."

OP = Overlegpagina? Ja? Dan ben ik blij, Bertux, dat we het daar wel over eens zijn. De lettersoep die nu op mijn overlegpagina is ontstaan, is voor mij echt niet te lezen. Brimz mag van mij op mijn overlegpagina alles schrijven wat hij maar wil en ik zal er geen letter van verwijderen, ook al ben ik het niet met hem eens. Als Brimz ook antwoord wil, zou hij tenminste zijn dreigement kunnen intrekken mij de toegang tot Wikipedia te ontzeggen, alleen maar omdat ik zijn bijdrage aan de discussie verplaatst (niet gewist!) heb. Het doel van dat verplaatsen is overzicht bewaken. Als ik verdwaal in de lettersoep, is overleg niet meer mogelijk, dus ik houd vast aan de opmaak die ik gekozen heb. Iedereen kan via de inhoudsopgave bovenaan mijn overlegpagina doorklikken naar het juiste onderwerp.

"Als overleg je primaire bedoeling is,(...)"

Overleg lijkt me zeer gewenst, als we het belang van de encyclopedie voorop stellen. Brimz had echter zo'n haast met dreigen met een blokkade, dat ik niets eens de tijd kreeg om mijn avondeten weg te werken, eer hij de deur in mijn gezicht dicht had gegooid en mijn overlegpagina gekaapt had. Ik krijg het onaangename gevoel dat Brimz mij met het pistool op mijn hoofd wil dwingen om precies te doen wat hij zegt. Dat lijkt mij geen gezonde basis voor overleg, maar eerder een reden om een advies op te volgen wat ik eerder kreeg: Een afkoelingsperiode inlassen. Of die afkoelingsperiode 2 dagen, 2 weken, of 2 maanden gaat duren, dat durf ik nu niet te zeggen, maar ik kan mijn tijd wel beter besteden dan aan een bewerkingsoorlog.

Wie de bewerkingsgeschiedenis naleest, die kan eigenlijk wel raden wat mijn motieven zijn, want ik leg altijd uitgebreid verantwoording af voor mijn bewerkingen, volgens sommigen veel te uitgebreid. Ik zal het nog één keer uitleggen: Als je met Google zoeken op Leersum zoekt, of je kijkt in Google Maps, dan verschijnt Wikipedia op een prominente plaats in de zoekresultaten. Het is mij al vaak uitgelegd wat Wikipedia allemaal niet wil zijn, maar ik sta op het standpunt dat het niet willen zijn van een reisgids, om maar eens wat te noemen, er regelmatig toe leidt dat cruciale informatie niet op Wikipedia vermeld wordt, omdat een erg strikte toepassing van allerlei relevantienormen zoiets zou verbieden.

Wikipedia is geen reisgids en ook geen nieuwsmedium. Ik weet dat en ik kan, als ik langer zoek ook, bij alle documenten die het beleid van Wikipedia toelichten. Mijn grote zorg is echter dat Wikipedia door de mensen, die deze Wiki-politieke discussies op achterpagina's niet kennen, als onbetrouwbaar ervaren wordt, juist omdat cruciale informatie ontbreekt. Terecht schreef iemand in de Kroeg (nog zo'n lettersoep waar ik liever wegblijf, omdat ik erin verdwaal) dat we onmogelijk alle gesloten parken op Wikipedia kunnen vermelden, maar de stormschade in de bossen rondom Leersum zal nog 10 jaar een zichtbaar lidteken in de vegetatie vormen (schreef een andere kroegbezoeker), dus hoezo zou dat totaal niet relevant zijn!? Dat begrijp ik niet.

In mijn eerste waarschuwing over afgesloten bossen stond veel te veel tekst, ook over de vraag of het nou om een valwind of een windhoos ging. Ik had bronnen bij de hand, ik had dat stuk tekst al voor Leersum gebruikt en ik had niet zo veel tijd, dus kopiëren en plakken leek voorlopig het beste, als je mijn gedachtegang volgt dat ik de argeloze lezer van Wikipedia snel en goed wil informeren. Het sjabloon voor nieuws in ontwikkeling zou passend zijn geweest, net als een kortere tekst, waar ik zelf al aan begonnen was. Door inbreng van JanB46 waren we al onderweg naar een compromis. Je moet elkaar tenslotte ergens in het midden ontmoeten en niet het laken naar één kant trekken. In mijn ogen deed Brimz precies dat toen hij alle tekst verwijderde.

Ik wil graag dat Wikipedia als betrouwbaar ervaren wordt door alle lezers en niet alleen door de incrowd die sinds jaar en dag achter de schermen allerlei lastige klussen opknapt, maar zich tegelijk zo bot opstelt dat anderen de moed in de schoenen zinkt om nog een vinger in beweging te brengen om Wikipedia beter te maken. Wij zijn het zeker ook niet met elkaar eens, maar jij, Bertux, jij hebt nog het fatsoen om een hand naar mij uit te steken. Met jou valt te onderhandelen over het vermelden dat een bos, na de valwind die Leersum op 18 juni 2021 trof, voor de duur van het opruimwerk afgesloten blijft. Brimz zou prima aan het werk kunnen in het gesneuvelde bos, want hij hanteert de botte bijl en reageert niet als ik hem op zijn fouten wijs.

Ik wens jullie allemaal een fijn weekeinde toe. Ik ga maar eens op tijd naar bed. Het repareren van de schade aan mijn overlegpagina is niet iets waar ik dit weekeinde nog tijd in wil steken. 82.173.160.29 27 jun 2021 00:59 (CEST)

Dpmelderbot

Hoi Bertux, ik zag dat je een link naar "São Paulo" had omgezet, mogelijk n.a.v. deze melding die je had gezien op mijn OP. Weet je of dit nieuw beleid is: de plaatser van een link naar een dp een bericht geven i.p.v. dat de/een bot zelf de link zelf fixt? Groet, Apdency (overleg) 9 jul 2021 19:37 (CEST)

Nee, geen nieuw beleid – of ik moet iets gemist hebben – maar een nieuwe bot.

Ik ben overigens een groot fan van deze bot, want hij draagt bij aan bewustwording. Hard nodig, want helaas zijn dp-links zelden of nooit botmatig op te lossen, het is handwerk, hooguit geholpen door AWB of DisamAssist. Met die laatste kun je de makkelijke gevallen in een tempo van twintig per minuut oplossen, maar het blijft een ontmoedigend werk, want er blijven er altijd een stuk of tien over waar meer dan een uur werk in gaat zitten. En helaas, degenen die dat voorheen in stilte deden zijn ermee gestopt of zijn overleden. Plaatsnamen als Brakel, Aalst, Heusden en Giessen zijn veelal onmogelijk op te lossen, terwijl degene die de foute link legde gewoonlijk de juiste plaats wel weet.

Het advies voor het toevoegen van een kleurcode aan dp-links onderschrijf ik volledig, zelf plaats ik daardoor eigenlijk nooit meer per ongeluk dp-links. Wel zou ik deze eerder in meta:User:Apdency/global.css plaatsen, dan werkt hij in alle WMF-wiki's, aangenomen dat ze de css-klasse .mw-disambig ondersteunen. Dat zal wel, ik ga ervan uit dat die onderdeel uitmaakt van de software.

Jouw reactie om de boodschapper neer te schieten begrijp ik niet zo goed. Het lijkt me, dat je daarmee jezelf en je collega's dubbel werk bezorgt. Zie jij dat anders?  →bertux 9 jul 2021 20:19 (CEST)

Hmm, een nieuwe bot inzetten kan tevens nieuw beleid zijn, het een sluit het ander niet uit zou ik zeggen. Voor mij is het dingetje te nieuw om er al een mening over te hebben; voor nu hou ik het erop dat ik de behoefte eraan begrijp.

Boodschapper neerschieten? Dat begrijp ik op mijn beurt dan weer niet. Waar heb ik dat, of iets van dezelfde strekking, gezegd? Apdency (overleg) 9 jul 2021 20:30 (CEST)

(Overigens een bot waar voorafgaand over overlegd is. Zie eventueel dit verzoek en de links aldaar.) Encycloon (overleg) 9 jul 2021 20:36 (CEST)

Voor vragen over die Dpmelderbot moet je bij de botbaas zijn, maar die kleurcode dateert van ver voor het bestaan van die bot, die wordt al zeker tien jaar door honderden gebruikers toegepast. Wat het neerschieten betreft: {{bots|deny=Dpmelderbot}} is wat ik bedoel met het neerschieten van de boodschapper. Persoonlijk zou ik wel meer levensterreinen willen waarin een boodschapper mij wijst op basale fouten 😗  →bertux 9 jul 2021 20:43 (CEST)

O, een best wel vergaande metafoor dan, zeker als je bedenkt dat de bot dat middel zelf aanreikt. Maar goed, ik snap je overwegingen. Dat komt wellicht omdat ik soortgelijke overwegingen meer dan eens heb bij nominaties van artikelen. Men fl... maar een code als {{weg}} in zo'n artikel en hoopt, áls men er al aan denkt, dat een bot de parameters wel zal invullen en de betrokken persoon een bericht zal sturen. En nomineren vind ik een wel wat verantwoordelijker actie dan het plaatsen van een wikilink. Apdency (overleg) 9 jul 2021 20:56 (CEST)

Threats of harm

Ik heb vandaag afgemaakt waar jij al mee begonnen was: lees hem graag nog even door ter mijner controle! Ciell need me? ping me! 8 aug 2021 23:14 (CEST)

Spijker Watervliet

Sorry Bertux, ik was iets te radicaal met mijn ongedaanmaking. Het ging uiteraard alleen om de term "slotje". Michiel (overleg) 30 aug 2021 21:07 (CEST)

Dankjewel, zand erover  →bertux 30 aug 2021 21:13 (CEST)

Van den Boom

Hallo Bertux, even een vraag: ik constateerde dat de naam Hans van den Boom een eigen pagina heeft. Nu is Hans van den Boom zowel een regisseur als een bekende AVRO-presentator. Ik heb dus (regisseur) toegevoegd aan de bestaande pagina, en een rode link met Hans van den Boom (AVRO-presentator) gemaakt, en een verzamelpagina met alle links naar de achternaam Van den Boom. Hoe regel ik nu dat als ik de naam Hans van den Boom intik, ik eerst op de verzamelpagina kom, en daar de juiste Hans (regisseur of presentator) kan kiezen? groeten, Christa ChristinaHelena (overleg) 10 sep 2021 12:49 (CEST)

O, ik ben er inmiddels achter hoe je een doorverwijssjabloon kunt plaatsen, en een ander heeft dat al voor mij gedaan. ChristinaHelena (overleg) 10 sep 2021 13:55 (CEST)

Vanuit de desktopversie gaat dat makkelijk als je het weet: klik op Hans van den Boom, dan zie je linksboven dit tekstje:

(Doorverwezen vanaf Hans van den Boom).

Klik op het linkje en ga aan de slag. Ik doe het met alle plezier voor je, maar daar leer je niets van.

Op de pagina Van den Boom is daarna een aanpassing gewenst: vervang de Hanzen door:

• Hans van den Boom (doorverwijspagina)

Dat kan een extra klik betekenen voor de lezer, maar is nodig om de boel onderhoudbaar te maken: doublures moet je vermijden, steevast wordt een van de items vergeten als een aanpassing nodig is  →bertux 10 sep 2021 13:56 (CEST)

Door de tussenkomst van die ander vatte ik de vraag anders op dan je bedoelde en heb ik een vraag beantwoord die je niet stelde. Ik ben de zaak nu aan het veranderen, want ik ben niet tevreden met de gekozen oplossing  →bertux 10 sep 2021 14:01 (CEST)

Gedaan zoals het mij juist lijkt, onderhoudstechnisch zuiverder. Onhandiger, maar lezers komen maar zelden op doorverwijspagina's uit als we nauwkeurig linken  →bertux 10 sep 2021 14:11 (CEST)

Reconstructie

Christa, even op een rijtje zettend:

1. Je had de pagina Hans van den Boom aangemaakt.
2. Die heb je hernoemd en daarbij wordt automatisch een redirect (=automatische doorverwijzing) aangemaakt. Dat heb je dus zelf gedaan, al wist je dat niet.
3. Ik heb van die redirect een doorverwijspagina gemaakt, met eerst twee en later drie items

Een paar opmerkingen:

• Een redirect maak je met de broncode #DOORVERWIJZING[[Hans van den Boom (regisseur)]]. Zou de man als pseudoniem HaBoom hebben, dan kon je die code gebruiken om de lezer naar het juiste artikel te helpen. In de visuele editor kan het ook, dan moet je ergens in de pagina-instellingen een vinkje zetten.
• Die hernoeming is netjes, maar was niet per se nodig: je kunt het gedoe ook overlaten aan degene die een pagina over een andere Hans van den Boom wil schrijven
• Hoewel een redirect een doorverwijzing is, voorkom je misverstanden door altijd het woord redirect te gebruiken

Hopelijk is het zo duidelijk!  →bertux 10 sep 2021 15:50 (CEST)

ik geloof het wel... niet dat ik die pagina Hans van den Boom zelf heb gemaakt, maar ik ken toevallig de 'andere' Hans van den Boom en bedacht toen dat nadere specificatie (regisseur, presentator, + doorverwijspagina Van den Boom) handig zou zijn. Ik begrijp nu dat het hernoemen geen oplossing was, maar bedankt voor je correctie! ChristinaHelena (overleg) 10 sep 2021 15:57 (CEST)

Nou, dat is precies wat ik duidelijk probeerde te maken: die pagina Hans van den Boom heb je wél zelf gemaakt, kijk maar naar de paginageschiedenis of naar het linkje dat ik gaf bij punt 2 😃  →bertux 10 sep 2021 16:10 (CEST)

owwwwwwww iksnapum......ChristinaHelena (overleg) 10 sep 2021 16:16 (CEST)

Paul

Ik heb hem even via de mailfunctie een bericht gestuurd, hopelijk krijg ik snel een reactie. Ciell need me? ping me! 7 okt 2021 20:19 (CEST)

Zouden nabestaanden een mailadres nog meer dan een jaar aanhouden? Maar je hebt gelijk, het is zorgvuldig om het zo te doen.

Even memoreren: begin juli is er op de GP al afscheid genomen van Wikipedia en die GP is in augustus in de verleden tijd gezet. Ik twijfel er niet aan dat De Wikischim gelijk heeft  →bertux 7 okt 2021 20:34 (CEST)

Sorry, correctie: in augustus vorig jaar schreef iemand namens Paul K. op diens GP dat bijdragen aan WP "om gezondheidsredenen" sinds juli niet meer mogelijk was, daarbij de indruk wekkend dat het Paul zelf was. Er werd dus niet door Paul in juli al afscheid genomen. De Wikischim (overleg) 7 okt 2021 20:42 (CEST)

Dank voor de correctie! Overigens, voor meelezers: het gaat om Paul K., die de relevante redirect Paul kuiper heeft  →bertux 7 okt 2021 20:50 (CEST)

Pagina Tilburg

Ik zag vandaag toevallig op pagina Tilburg: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tilburg&type=revision&diff=59983673&oldid=59931982 dat pakje kunst toegevoegd was (https://www.pakjekunst.com/). Ik vroeg mij af: is dit commercieel dat verwijderd dient te worden? Of is het cultuur en mag het blijven? Gezien domein *.com lijkt het mij commercieel...

HT-boek (overleg) 11 okt 2021 17:36 (CEST)

Hoi HT-boek, ik had die wijziging ook gezien en wist er niet goed raad mee, dus ik heb het laten passeren. Het commerciële zit mij niet in de weg, we hebben ook pagina's over allerhande Toyota's waar niemand aanstoot aan neemt. Ik ken het initiatief wel en het is in hoofdzaak géén museum, meer een galerie, als je tenminste een sigarettenautomaat als tabakswinkel zou willen aanduiden. Want dat is het: een sigarettenautomaat met pakjes kunst in plaats van pakjes sigaretten. Ze hebben nu wel een MuseumKast, voorheen Pakje Kunst Museum als spin-off, maar ook dat is wel een heel ongewone opvatting van het begrip museum.

Wat dat betreft: de naam is niet (meer) juist en het is niet wat de lezer verwacht als museum, dus aanpassing is nodig.

Ik vind Pakje Kunst een heel aardig initiatief en het heeft zich intussen uitgebreid tot 45 Nederlandse steden. Dat roept de vraag op: mag het op Wikipedia? Het antwoord is: bronnen!

Gezaghebbende, betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het fenomeen beschrijven, dat is wat we nodig hebben. Niet alleen maar eigen pagina's (Facebook, LinkedIn en zo). Volgens mij vindt Google genoeg info voor een artikeltje, dus dan mag ernaar verwezen worden, maar wel graag beter.

Ik ping even Efteling013 die dit plaatste, hopelijk heeft die een suggestie voor aanpassing. Misschien komt er ook wel een eigen artikeltje?  →bertux 11 okt 2021 19:09 (CEST)

Oke, duidelijk. Ik vind deze inderdaad ook lastig, zeker omdat ik in het grijze gebied nog niet zoveel ervaring heb. En inderdaad, het initiatief op zichzelf vind ik ook leuk. Dus ik zie wel wat op de pagina gebeurd.

Groeten, HT-boek (overleg) 12 okt 2021 16:30 (CEST)