Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 15

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Jan Bronkhorst: genomineerd voor verwijdering

Jan Bronkhorst - weg - Te veel twijfel over de inhoud. Een naamgenoot en andere onbekende hebben de afgelopen week de pagina omgewoeld, waarbij Johan veranderd was in Johann, de geboorteplaats veranderd was, de geboorteplaats de plaats van overlijden was geworden, geknoeid was in de Hongaarse iw-link, en bronloze feiten waren toegevoegd. Mogelijk familie, heb voorlopig teruggedraaid, maar denk dat dit de komende 14 dagen even goed bekeken moet worden. U mag voor 'weg' ook 'wiu' lezen. --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 08:41 (CET)

Ik vind dit eerlijk gezegd een beetje vervelende, denigrerende manier van reageren. Mijn vader heette inderdaad Johann met dubbel n. Hij is in 1914 toen zijn ouders vanwege de crisis in Duitsland werkten, geboren in Hiesfeld (D) en in 1986 overleden in Velp(G)Wie kan dat nu beter weten dan zijn eigen dochters die het dan ook meteen veranderd hebben. Als u twijfelde had u ook één van ons kunnen mailen , we zijn tenslotte geregistreerd. Met vriendelijke groet, Janneke Vos-Bronkhorst

• Beste Janneke, denigrerend is het natuurlijk absoluut niet bedoeld. Ik ben alleen wel voorzichtig geworden, omdat er heel veel gewijzigd wordt, ook door mensen die zeggen uit eigen kennis of ervaring te spreken, terwijl de oorspronkelijk auteur (in dit geval Agora) natuurlijk ook niet zomaar wat had opgeschreven, maar zijn informatie uit bronnen had gehaald. Bovendien veranderde u (of je) de link naar de Hongaarse Wikipedia, wat technisch helemaal niet kan, zodat ik de indruk kreeg dat u niet echt wist waar u mee bezig was. Ook de opmaak van de pagina was danig verstoord (zie de lijst gefloten wedstrijden) en dat kon ik echt niet zo laten staan. Ik heb daarom alles ongedaan gemaakt. Alles bij elkaar leek het me daarom goed het artikel op de beoordelingslijst te zetten, zodat ook anderen ernaar konden kijken. Dat u de dochter bent van Jan Bronkhorst wil ik best geloven (zoals deze meneer vandaag ook beweerde de neef van Jan Jongbloed te zijn), maar dat ik mijn ongerustheid heb kenbaar gemaakt op de beoordelingslijst lijkt me alleen maar goed uit oogpunt van zorgvuldigheid, en u zult zien dat het artikel er over twee weken gewoon nog is. Mijn verontschuldigingen als u door dit alles onaangenaam verrast was. Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 23:25 (CET)

Hallo Erik, ik heb op de verwijder/verbeterlijst al een paar bronnen gegeven, heb je verder nog specifieke wensen? Als het mij niet te veel tijd kost wil ik over een dag of tien nog wel wat meer opzoeken. Geboorteplaats kan lastig worden als hij voor 1940 in Arnhem woonde (ik ben niet van plan zijn persoonskaart op te vragen bij het CBG). Maar volgens mij is er ook niet echt een bron dat hij in Velp geboren is. Ik denk dat het wel meevalt met het controversiële karakter van de aanvullingen, wikificeren is natuurlijk wel nodig. MVG Cattivi (overleg) 2 dec 2012 02:57 (CET)

Beste Cattivi, alles wat je kan doen om nog ergens een onafhankelijke bron te vinden is mooi meegenomen en daar ben ik je heel dankbaar voor! De overlijdensadvertentie die je gevonden hebt, is al een uitstekende bron voor de voornaam en de beide data (geboorte en overlijden). Het bevestigt dat Janneke gelijk had wat betreft de dubbele n in Johann. Van gefloten wedstrijden e.d. (of waar ik die kan vinden) heb ikzelf absoluut geen verstand. Overigens zag ik zojuist dat Wikiklaas de wijzigingen van Janneke al doorvoerde ("Als drie kinderen zeggen dat-ie in Hiesfeld werd geboren, dan moet er geen Velp blijven staan"), maar dat Peter b weer heeft teruggedraaid omdat de geboorteplaats verifieerbaar moet zijn. Dat is ook de kwestie: het zal best wel waar zijn dat Janneke en de andere accounts familie zijn, maar het gaat natuurlijk om het principe van verifieerbaarheid. Ik ben er helemaal niet op uit de pagina op te doeken en dat zal ook heus niet gebeuren. Desnoods laat je de geboorteplaats weg als je er met zijn allen niet uitkomt, maar daar hoeft de pagina niet voor opgeofferd te worden. Dat de familie dit allemaal maar een vreemd gedoe vindt, begrijp ik wel, maar dan kunnen ze ook gerust zijn dat nooit zomaar iemand in de tekst kan gaan zitten knoeien en feiten verdraaien zonder dat wij meekijken en daar actie tegen ondernemen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 03:38 (CET)

Beste Eric, Ik vind het inderdaad een vreemd gedoe van jullie. Ik weet niet waar Agora zijn/haar informatie vandaan heeft maar juist was het dus niet en ik durf nu dus te zeggen dat het niet geverifieerd is!! We maken ons bekend, je kunt ons benaderen (wat je niet doet) om e.e.a. te verifiëren. Je had van mij ook nog wel de aangifte bij de gemeente kunnen krijgen dat hij wérkelijk is overleden in velp. Ik heb trouwens foto's van mijn vader in scheidsrechtertenue dus als je die wilt hebben, stuur me dan een mailtje. j.vosbronkhorstplanet.nl Met vriendelijke groet, Janneke

• Beste Janneke, waar Agora de informatie vandaan had, weet ik ook niet, maar het komt heus wel goed met dat artikel. Die foto's (of minimaal eentje: de beste) zouden zeer welkom zijn! We zouden die in het artikel kunnen zetten. Zou je bereid zijn de foto('s) beschikbaar te stellen? Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 18:47 (CET)

Hallo, wij zijn heel erg benieuwd wie er schuil gaat achter de naam Agora en meent van alles te weten over onze vader Jan Bronkhorst. Duidelijk is in ieder geval dat er weinig tot niets is geverifieerd wat nu dus tot ellende leidt tussen ons en wikipedia/Eric die de boel dan maar wil verwijderen.Wilt u meer weten of dingen verifieren stuur dan alsjeblieft een mail!

Met vriendelijke groet, Janneke Vos j.vosbronkhorstplanet.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.Vos-Bronkhorst (overleg · bijdragen) (Dit bericht is door Agora hiernaartoe gekopieerd. ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 08:57 (CET))

De referentie staat al sinds het aanmaken van het lemma vermeld en verder pretendeer ik helemaal niets te weten over uw vader. Als u wat wilt aanvullen ga vooral uw gang en zorg er dan zelf ook direct voor dat de informatie te verifiëren is want dat is nou net het hele probleem hier bij deze nominatie. Er wordt vanalles gewijzigd terwijl niet terug te vinden is waar die wijzigingen op gebaseerd zijn. Agora (overleg) 3 dec 2012 11:59 (CET)

Maar even hier beantwoord, dan staat alles bij elkaar. Overigens denk ik dat die nominatie er best af mag. De Ew is duidelijk en aan de inhoudt wordt duidelijk gewerkt. Agora (overleg) 3 dec 2012 13:44 (CET)

Oké, je kunt van mij een of meerdere foto's krijgen, geen probleem. Ik heb er veel. Geef even aan waar ik ze naar toe moet zenden of mail me even zodat ik ze als antwoord terug mee kan zenden. Wil je alsjeblieft zijn geboorteplaats nog veranderen, wij kunnen kennelijk niets meer. Het is écht Hiesfeld maar tegenwoordig valt dat onder Dinslaken en daar zit 'm de verwarring. Ik zag trouwens ergens de uitspraak staan van Zanaq dat de familieleden in de gaten gehouden moeten worden. Vanwaar deze onvriendelijke opmerking? Groeten, Janneke Vos-Bronkhorst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.Vos-Bronkhorst (overleg · bijdragen)

Heel vervelend, dat kennelijk niet de juiste toon is getroffen en U zich nu zo onheus bejegend voelt. Een probleem dat zich op Wikipedia erg vaak voordoet is dat mensen over zichzelf schrijven, of over hun eigen bedrijf, en dat niet objectief kunnen. Zelfs al klopt alles wat er staat, dan nog is het verleidelijk om sommige dingen wél en andere juist niet te noemen. Ook kinderen die over hun vader schrijven, kunnen dat niet objectief. Dat is wat Zanaq bedoelt met "in de gaten houden". Jammer genoeg schiet die zorg wel eens wat door. Het lijkt wel of ook zaken waarover moeilijk te liegen is, zoals een geboorteplaats of -datum, direct verdacht zijn als die door familie zijn toegevoegd. Van heel veel mensen worden hier geboorte- en sterfgegevens genoemd die gewoon uit een boek komen, en hoe die daar dan inkwamen lijkt dan van minder zorg. Natuurlijk moet de geboorteplaats Hiesveld zijn en natuurlijk moet het een rol spelen als U als ooggetuige en kenner iets opmerkt over fouten of ontbrekende dingen. Gelukkig zit U ook het dichtst bij de bronnen. U zult wel weten wat er over Uw vader geschreven is, en waar dat te vinden is, dus U kunt die gegevens ter verificatie waarschijnlijk ook wel vinden. Alles wat de medewerkers van Wikipedia vragen is om Uw ongetwijfeld terechte kritiek en toevoegingen ook met bewijzen (alles wat anders is dan Uw woord tegen dat van iemand anders) te staven. Ook al krijgt U nu helaas wat argwanende reacties, in feite hebt U, door het artikel over Uw vader te bewerken, wél een proces in gang gezet dat ertoe zal leiden dat het artikel verbeterd en uitgebreid wordt. Er is tensloote veel aandacht voor nu, en dat is nooit slecht. Ik hoop van harte dat U zich niet ontmoedigd voelt en uiteindelijk met trots zult kunnen terugkijken op het proces dat tot een Wikipedia-artikel over Uw vader heeft geleid. Veel wijsheid wens ik U daarbij. Wikiklaas (overleg) 3 dec 2012 17:24 (CET)

Heldere uitleg van Wikiklaas. Het is erg moeilijk dergelijke opmerkingen vriendelijk te houden, ze zijn in elk geval niet persoonlijk bedoeld. Zie ook WP:ZP en WP:GOO. Groet. — Zanaq (?) 3 dec 2012 20:44 (CET)

• Op wikiportret kunt u foto's uploaden. Hiesfeld was ook een aparte plaats maar nu inderdaad onderdeel van Dinslaken, [1]. Zanaq doelde op (zelf)promotie door familieleden, iets wat geregeld voorkomt op Wikipedia. Hier echter niet het geval en hij haalde dat ook alweer door. Agora (overleg) 3 dec 2012 14:11 (CET)
  • Wikiportret is inderdaad de makkelijkste plek. Maar om nieuwe teleurstellingen te voorkomen, alvast wat informatie: het auteursrecht van foto's ligt bijna altijd bij de fotograaf, en zelden tot nooit bij de afgebeelde persoon. Een foto die je zelf hebt genomen, is daarom geen enkel probleem. Een foto die een ander heeft gemaakt, bijna altijd wel. Als de fotograaf bekend is, en mee wil werken, help ik (via wikiportret) graag om de foto vrij te krijgen. Als de fotograaf niet bekend is, is het technisch onmogelijk de foto onder een vrije licentie te krijgen, en zou het een auteursrechtenschending zijn. ed0_verleg 3 dec 2012 14:30 (CET)
    • Dank aan alle collega's voor de toelichtingen, waaraan ikzelf niets heb toe te voegen. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 00:24 (CET)

Pure C

Beste Erik, het lijkt er op dat de eerder vandaag aangebrachte wijzigingen door de anoniem terecht zijn, zie mijn toevoeging daar op de OP. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 16:01 (CET)

• Beste Paul, prima zo. Ik zat ermee in mijn maag, want de anoniem zat in het sjabloon te knoeien en gaf geen toelichting. De namen gewoon weghalen is misschien wel het beste, want die personen zitten daar niet voor eeuwig en de kans is reëel dat op een gegeven moment de informatie sowieso verouderd is. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 16:14 (CET)

Onacceptabele "babel" (laatste wijziging Staten Island (film))

Wat bedoelt u precies met onacceptabele "babel" in uw laatste wijziging van Staten Island (film)? Teysz Kamieński _(overleg) 2 dec 2012 02:43 (CET)

• Dag, Teysz. Ik bedoelde dat de kwaliteit van de vertaling niet goed genoeg was voor Wikipedia. (Babel = Babel Fish = computervertaling.) Vooral de samenvatting onder "Verhaal" was niet goed genoeg. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 03:49 (CET)

Engels gras

Dag ErikvanB, ik zag je opmerking in het biologiecafé pas net. De soort waarover het gaat is Engels gras (Armeria maritima). "Engels" verwijst niet naar de herkomst. Naar verluidt (maar ik heb dat maar van horen zeggen) kreeg het plantje een Nederlandse naam in de tijd van de Engelse zeeoorlogen, en moet "Engels" worden opgevat als iets "vreemds". In het Engels betekent "Dutch" ook lang niet altijd dat iets uit Nederland afkomstig is (maar daar zul jij als vertaler meer van weten). Vergelijk "Turkse tarwe" voor Maïs (Zea mays), die uit Midden-Amerika afkomstig is, en zeker niet uit Turkije. Ik weet niet zeker of de geografische aanduiding in zo'n geval wel met een hoofdletter gespeld moet worden.

De ondersoort calaminaria van het Engels gras (ook wel, waarschijnlijk correcter, subsp. of var. halleri genoemd) komt in Nederland alleen voor op plekken waar men de Zinkflora vindt; het is er zelfs een kentaxon van. Uit het spraakgebruik onder botanici ken ik de ondersoort niet anders dan als "zink engels gras", een naam die niet verkeerd in het gehoor ligt maar problemen met zich meebrengt bij het schrijven. Ik was dan ook zeer verbaasd toen ik zojuist even wat flora's opsloeg en deze naam niet tegenkwam bij Heukels (19e noch 21e druk), de Ecoflora en de Flora van België etc. (De Langhe et al.). Ik dacht dat de naam volkomen ingeburgerd was maar heb nu zo m'n twijfels. Wellicht zijn de auteurs van de flora's voorzichtig met het toekennen van die Nederlandse naam omdat subsp. halleri ook veel voorkomt op plaatsen in het binnenland van Europa waar helemaal geen overschot aan zware metalen in de bodem zit. Misschien is de naam zink engels gras nog uit de tijd dat niet duidelijk was dat subsp. calaminaria in feite gewoon subsp. halleri was. Veel speculatie van mijn kant dus, en weinig zekerheden. Het lijkt het echte leven wel. Groeten, Wikiklaas (overleg) 2 dec 2012 12:52 (CET)

• Dag, Wikiklaas. Interessant en leerzaam. Jij weet er vast meer vanaf dan ik. Ik heb zelf de 20e druk van Geïllustreerde flora van Nederland (Heimans et al.) en daar staat hij evenmin in. Wel Engels gras (Armeria vulgaris Willd.) en de variëteiten maritima Willd. en elongata Petri (blz. 792). Ook in andere boeken (o.a. van Elsevier en het driedelige Wilde planten) trof ik niets aan. Wat betreft de spelling zou je eerder denken aan zink(-)engels gras of zink-Engels gras o.i.d., maar botanici trekken zich weinig aan van de Taalunie, denk ik. Bedankt voor de informatie. Groet, --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 19:35 (CET)

Cynisch

Hoe heerlijk cynisch op de OP van MrBlueSky, subtiel en toch raak, hopelijk helpt het, maar ik vrees ... Akoopal _overleg 2 dec 2012 17:38 (CET)

Ooit heb ik hierover een observatie geschreven. MoiraMoira _overleg 2 dec 2012 17:41 (CET)

Wat een leuke reacties! Ook een mooi geschreven stukje, MoiraMoira. En leerzaam! --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 18:06 (CET)

aangaande Wikimon. DirkVE overleg 3 dec 2012 13:32 (CET)

çavaria

Beste Erik, ik kan me voorstellen dat je die info over de medewerkers verwijderde, en zelfs die extra externe links, maar waarom mogen we niet verbinden met COC Nederland? met vriendelijke groetjes, Fran 178.119.235.237 4 dec 2012 18:54 (CET)

• Hallo. Dat mag in principe wel, maar ik dacht dat het logischer was in het artikel Federatie Werkgroepen Homofilie te verwijzen naar Homo LesBische Federatie Nederland. Als ik dat verkeerd begrepen heb, mag je natuurlijk ook verwijzen naar COC Nederland. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 19:00 (CET)
• Ok, ik snap je. Maar onze werking lijkt veel meer op die van COC. Mag ik ze er gewoon bij zetten? Dan staan ze er lekker allebei :) 178.119.235.237 4 dec 2012 19:02 (CET)
  • Ja, hoor, prima. Groet, --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 19:04 (CET)
  • Dank je wel, doe ik! groetjes. Fran 178.119.235.237 4 dec 2012 19:32 (CET)
• Oh, Erik. Nog een vraagje: ik merk dat je het Brusselse Regenbooghuis weer tussen onze provinciale huizen hebt gezet. Laat dat nu net de aanleiding van mijn aanpassingen geweest zijn: we kregen van het Rainbowhouse de vraag om als apart beschouwd te worden, als een Brusselse koepels, zoals wij de Vlaamse zijn en Arc-en-Ciel Wallonie de Waalse. Mag ik dat weer aanpassen, of wil jij dat doen?
  • O, ik begrijp het. Doe dat zelf maar dan. Groetjes terug. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 19:38 (CET)
    • PS: "Het Regenbooghuis | La Maison Arc-en-Ciel | The Rainbow House" ziet er nogal vreemd uit. Kan dat niet worden "Het Regenbooghuis, La Maison Arc-en-Ciel of The Rainbow House"? Of enkel "Het Regenbooghuis"? --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 19:45 (CET)
    • Ja, dat is inderdaad wel verwarrend... Ik kies voor je drietalig voorstel! Dank je voor het meedenken. Fran 178.119.235.237 4 dec 2012 19:51 (CET)
      • Graag gedaan! --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 19:51 (CET)
      • Kijk je nog eens na, Erik? Mijn excuses voor het storen, hoor. Fran 178.119.235.237 4 dec 2012 19:54 (CET)
        • Ja, prima zo. Bedankt voor het overleggen. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 19:55 (CET)

24 zitplaatsen

Soms kom ik op Wikipedia de vreemdste dingen tegen, zoals een trein met een eersteklastoilet met maar liefst 24 zitplaatsen! Mooie dag! Mathonius 5 dec 2012 04:37 (CET)

• Da's een fraaie! Maar wel zo gezellig, hè? Dat niemand eerder op het idee was gekomen! Dankjewel voor het opvrolijken van de kleine uurtjes, Mathonius. Hou je haaks. ;) Groet, --ErikvanB (overleg) 5 dec 2012 04:47 (CET)
  • Ik vrees dat ik je nog een keer moet storen op deze vroege ochtend, Erik. Ik was niet bekend met het verschil tussen "vlakbij" en "vlak bij", maar toen kwam ik dit advies van het Genootschap Onze Taal tegen. In meer dan vierduizend artikelen staat het kennelijk fout, of vergis ik me weer? Vriendelijke groet, Mathonius 5 dec 2012 05:24 (CET)
    • Hallo, Mathonius. Geeft niks dat je me "stoort". Ja, dat klopt, de voorbeelden die ik heb bekeken in de zoekresultaten zijn inderdaad spelfouten. Een mens zit achter op de fiets en hij zit achterop. Een zin staat boven aan de pagina en hij staat bovenaan. (Ik moet toegeven dat ik boven aan vreemd vind ogen en daarom soms toch stiekem bovenaan schrijf.) Gelukkig zijn enkele taaldeskundigen onder ons (Heureka en NuGeregistreerd bijvoorbeeld) voortdurend bezig die fout eruit te halen. Ik kom dat steeds tegen. Vriendelijke groet en een plezierige nacht, --ErikvanB (overleg) 5 dec 2012 05:47 (CET)
      • Hartelijk dank voor je reactie! Ik heb de boteigenaars om hulp gevraagd. Mathonius 5 dec 2012 06:08 (CET)
        • Oei, moeilijke opdracht, denk ik. Hoe onderscheid je vlakbij en vlak bij? Dat kan niet volautomatisch gebeuren, lijkt me. Toch succes gewenst! --ErikvanB (overleg) 5 dec 2012 06:13 (CET)
          • Ja, je hebt gelijk, maar ik hoop dat de opdracht beperkt kan worden tot de onbetwijfelbare gevallen, bijvoorbeeld als na "vlakbij" meteen een lidwoord of een woord met een hoofdletter volgt. Nouja, we zien wel wat de boteigenaars ervan vinden. Mathonius 5 dec 2012 06:34 (CET)
            • Ja, ben benieuwd. Ga zo trouwens een "tukkie" doen. :) Truste! Mvg, --ErikvanB (overleg) 5 dec 2012 06:37 (CET)

Jan Jongbloed

Beste Erik,

Vreemd dat als argument de Jimmy Wales-regel (twijfel=weg) wordt gebruikt om de lengte-aanduiding bij Jan Jongbloed weg te halen. Er is namelijk helemaal geen twijfel. Bij Johan Cruijff staat de lengte er wel bij (1.78m) Is hier dan geen twijfel? Ik heb al eerder aangegeven dat als bewijs de elftalfoto van het WK'74 (finale) kan dienen. Jan staat naast Johan. Duidelijk waarneembaar is dat Jan een klein stukje groter is dan Johan. Weet je hoeveel? Juist ja, 3 centimeter. Maar goed; laat maar zitten. Het is mij inmiddels wel duidelijk dat er een paar hele eigenwijze mensen 'aan de knoppen zitten' bij Wikipedia. Misschien is het ook een idee om bij de maker van het lemma over Jezus Christus de orginele geboorte- en overlijdensakte te overleggen als bewijs van de data van geboorte en overlijden. Het zou zo maar onze hele jaartelling en feestdagenbeleving op zijn kop kunnen zetten!

Marco Jongbloed

Bij twijfelachtige zaken, is het toch altijd handig om een bron te hebben, het liefst een verifieerbare bron. Bij Jezus Christus zijn geboorte is het duidelijk dat er niet zoveel bewijsmateriaal is, op de bijbel na, die maar door een beperkt aantal mensen als "onfeilbaar bewijs" wordt aanvaardt. Een elftal-foto en een andere (waarschijnlijk ook niet te controleren) lengte maken het niet duidelijker. En ja, er zitten hele eigenwijze mensen "aan de knoppen" (welke knoppen eigenlijk?), maar ze zijn over het algemeen wel eenduidig in wat een bewezen feit is, en wat een bronloze bewering. En bronloze beweringen (of feiten die via via zijn gemaakt in dit geval) zijn altijd lastig, en worden waar kan weggehaald. Je mag dat best eigenwijs noemen, maar als we alle zaken die mensen "zomaar' toevoegen laten staan, verwordt Wikipedia al snel net zo'n brei onzin als het hele internet bij elkaar. Daar kun je namelijk ook je eigen bewijs creëren, en voor iedere mening een bron vinden. ed0_verleg 5 dec 2012 13:29 (CET)

Beste Marco, ik denk dat Edo het hierboven al aardig heeft uitgelegd: je wilt toch zelf ook dat alles wat in Wikipedia staat betrouwbaar is, nietwaar? Vanuit jullie standpunt (het standpunt van de familie) is 1,81 de juiste lengte, maar wij nemen liever het zekere voor het onzekere. Als je goed kijkt, dan zie je dat ik juist veel waarde hecht aan jouw verhaal, want hier heb ik geschreven: overtuigend verhaal van iemand die zich Marco Jongbloed noemt. Met andere woorden: het overtuigt me dat 1,91 waarschijnlijk fout was. Het zou alleen mooi zijn als er nog een onafhankelijke, geschreven bron te vinden is die 1,81 bevestigt, want dan kunnen we daarnaar verwijzen. Het is namelijk ongebruikelijk om als bewijs aan te voeren "de familie zegt het". Stel dat de familie zich ook vergist en dat Jan Jongbloed 1,76 of 1,86 was... Zodra we nog een bron vinden die het verhaal van de familie bevestigt, dan kunnen we er wel zeker van zijn dat 1,81 de juiste lengte is. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 dec 2012 19:49 (CT)

Nederland en België hebben niet de traditie dat lengte en gewicht van voetballers gepubliceerd worden in betrouwbare bronnen. (Engeland heeft die traditie bijvoorbeeld wel). Lengtes die je in de diverse voetbaldatabanken vindt zijn daarom al bij voorbaat verdacht. Cattivi (overleg) 6 dec 2012 02:01 (CET)

Daar heb je wel gelijk in. Dat maakt het nog complexer. --ErikvanB (overleg) 6 dec 2012 02:05 (CET)

Zo dus

Zo kom jij dus aan die grote aantal bewerkingen... Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 23:45 (CET)

• Haha. Betrapt! --ErikvanB (overleg) 5 dec 2012 23:46 (CET)

  Zekers, want 116.823 bewerkingen in 1126 dagen (=103 bewerkingen gem. per dag) kúnnen gewoonweg niet allemaal nuttige bewerkingen zijn... :-) Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 23:50 (CET)

  - Moet ik je met tien minuten te gaan nog een prettige dag wensen? Prettige donderdag dan maar! Groet, --ErikvanB (overleg) 5 dec 2012 23:52 (CET)

Radio Nederland Wereldomroep

Beste Erik,

In het lemma over RNW staat nu dat RNW zich richt op expats en een calamtiteitenzender is. Dat klopt he-le-maal niet... Ik zou het graag verbeteren maar ik kan de tekst niet bewerken...

hartelijkheid,

Hille

• Beste Hille, ik was toevallig al van plan het straks te gaan bekijken, want ik had een uurtje geleden de overlegpagina van het artikel gelezen. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 dec 2012 14:03 (CET)

Rudi Šeligo

Beste ErikvanB,

Bedankt om mijn bijdrage te bekijken. Mijn excuses voor het overmatig linken maar ik ben nog een groentje. Ik maak enkele artikels over Sloveense schrijvers binnen het kader van een vak dat ik momenteel heb op de universiteit in Ljubljana. Dit artikel is het eerste dat ik volledig zelf gemaakt heb. Ik heb zelf de handleiding en tips al eens doorgenomen en ondertussen heeft mijn professor mij ook al wat hints gegeven maar jammer genoeg was niet alles duidelijk aangezien hij alles uitgelegd heeft aan de hand van de Sloveense versie van Wikipedia.

Waar ik me nu wel een beetje zorgen om maak, is het feit dat het nu op de beoordelingslijst staat. Ik geef zeker en vast toe dat er veel te verbeteren valt aan het artikel (onder andere het verwijzen naar externe links) maar ik zou graag willen weten wat ik nog kan verbeteren aan het artikel. Kunt u mij vertellen of enkele de links een probleem waren, of waren er nog andere problemen?

Ondertussen heb ik nog iets toegevoegd aan het artikel: het was namelijk niet gelinkt met versies in andere talen.

Alvast bedankt.

Glennduville Glennduville (overleg) 7 dec 2012 19:43 (CET)

• Dag, Glennduville. Nee, eigenlijk zijn alleen de vele links het probleem, want het artikel is erg goed geschreven en ook mooi opgemaakt. Mijn complimenten! In principe blijft een nieuwe pagina 14 dagen op de beoordelingslijst staan en wordt hij behouden als hij daarna in orde is. Maar als het voor die tijd al goedkomt met de links, kan het artikel ook wel eerder van de lijst af, tenzij iemand anders nog bezwaren tegen het artikel heeft. Vriendelijke groet, ook aan Ljubljana! --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 19:56 (CET)

Bedankt voor het compliment! Ik heb enkele ogenblikken geleden de overbodige links verwijderd (of althans toch mijn best gedaan). Ik hoop dat het zo ongeveer goed is. Ljubljana groet u terug!

• Bedankt. Ik zag het. Ik ga straks alles nog eens precies bekijken en als het goed is, zal ik de pagina van de beoordelingslijst afhalen. Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 20:26 (CET)
  •  Uitgevoerd - Je artikel is behouden. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 dec 2012 07:37 (CET)

Links naar de IMDb

Hallo ErikvanB,

mag ik jou vragen wat er mis is met het doorwijzen van personen naar de IMDb te linken. Van een politici kan ik me u inderdaad voorstellen dat het niet naar de IMDb gelinkt hoeft te worden. Maar naast de infoboxen van Presentatoren en acteurs hebben soms ook zanger (en die daarnaast geen acteur of presentator zijn ) ook een link naar de IMDb. Kijk maar naar Simon Keizer bijvoorbeeld. Hij allen maar zanger maar heeft wel een link naar de IMDb. U heeft dus de door mij gewijzigde zangers Stef Ekkel, Frans Duijts, Robert Leroy en Ed Nieman weer ongedaan gemaakt. Blijkbaar heeft u de link naar de IMDb bij de zangers Grad Damen en Johnny Lion over het hoofd gezien, want deze zijn niet ongedaan gemaakt. En sta niet raar te kijken, deze wijzigingen zijn zijn door mij "Maurice" aangemaakt aldan wel via een ander IP-andres maar dat komt omdat ik nu een week bij mijn ouders ben. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.164.188 (overleg · bijdragen) 8 dec 2012 12:32 (CET)

• Dag, Maurice. Sorry voor het late antwoord, maar ik had veel te doen en Wikiklaas stelde ook een moeilijke vraag, zoals je ziet. Ik vind het niet erg logisch dat Simon Keizer een link naar IMDb heeft. Maar ik lees wel op IMDb dat hij heeft meegewerkt aan de soundtrack van één film (de filmmuziek). Of dat genoeg is voor een link...? Het lijkt me niet erg nodig. De link bij Grad Damen heb ik niet weggehaald omdat ik las: "Damen speelde verder de rol van politieagent in een film over zanger Dries Roelvink". In het artikel over Johnny Lion staat: "Johnny Lion is ook actief als acteur; in 1998 in de speelfilm Siberia en in 2003 speelde hij een rol in Van God Los." Daarom heb ik deze link bewaard. Maar het is soms moeilijk om te beslissen wie wel een link naar IMDb moet krijgen, en wie niet. Fijne avond! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 dec 2012 19:57 (CET)

Besluit

Dag ErikvanB, de pagina botanische nomenclatuur staat in mijn volglijst, deels omdat het onderwerp sterk mijn interesse heeft, deels omdat ik het artikel nog zo structuurloos en onaf vind. Eén van de zaken die lange tijd onvermeld waren, is wanneer de regel is ingegaan dat de eerste druk van Species plantarum van Linnaeus het beginpunt van de moderne nomenclatuur van planten is. Ik heb dat toen uitgezocht, en op 26 mei 2012 voegde ik de regel toe: "Op het Internationaal Botanisch Congres van Wenen, in 1905, is besloten dat de publicatie op 1 mei 1753 van de eerste druk van Species plantarum van Linnaeus voortaan zou gelden als het beginpunt van de moderne nomenclatuur voor planten." Jij maakte daar op 13 november j.l. "werd besloten" van.

Aangezien je geen bewerkingen doet wanneer je twijfelt of het er wel beter van wordt, zul je gevonden hebben dat "werd" hier veel beter was dan "is". Het was namelijk de enige verandering die je aanbracht, en je vond die blijkbaar belangrijk genoeg om op te slaan. Mij ontgaat de verbetering echter. Op de vraag: "Sinds wanneer geldt die regel eigenlijk?" zou ik antwoorden: "Dat is in 1905 besloten." Als ik zeg: "dat is toen besloten," is de zin af. Antwoord gegeven. Klaar. Als ik zeg: "dat werd toen besloten," dan verwacht ik dat er nog meer komt. Bijvoorbeeld dat het besluit later weer herroepen is. "Werd" gaat volgens mij over het proces, "is" gaat meer over het feit. Dat is althans wat mijn taalgevoel me zegt. Het gaat me er nu niet om of er uiteindelijk "is" of "werd" in het artikel komt te staan maar ik ben benieuwd waarom je "werd" beter vond en of jouw taalgevoel op dit punt met dat van mij overeenkomt. Ik zag net dat het artikel er op dit moment uitziet als een lap tekst. Daar moet snel wat aan gebeuren, onder andere door kopjes toe te voegen. Maar voordat ik dat doe wil ik me eerst nog wat bekwamen in het zo exact mogelijk formuleren. Jij bent hier de taalkundige, dus verklaar je nader. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 8 dec 2012 12:37 (CET)

• Beste Wikiklaas, laat me beginnen te zeggen dat je stapsgewijze uitleg hierboven heel helder en mooi geformuleerd is, waardoor ik je van begin tot eind kon volgen. Ook is het prettig dat je de citaten uit het artikel eraan toe hebt gevoegd, zodat ik niet steeds heen en weer hoefde te schakelen tussen deze overlegpagina en het artikel. Nu mijn inhoudelijke reactie. Op zich komt mijn taalgevoel overeen met dat van jou, maar bij mijn wijziging speelden twee overwegingen mee. Ten eerste prefereer ik schrijftaal boven spreektaal in een encyclopedie. Naar mijn idee is "werd" schrijftaal en "is" spreektaal, reden waarom ik vaak "Die-en-die is geboren in 1965" verander in "Die-en-die werd geboren in 1965". Je zal het met me eens zijn dat dat laatste niet fout is, maar mocht je eraan twijfelen, zie dan het laatste zinnetje op deze pagina in de ANS. Bijkomend voordeel van "werd" in deze zin is dat het niet uitmaakt of de persoon nog leeft, terwijl "is" de suggestie wekt (althans bij mij) dat de persoon nog in leven is. (Desalniettemin zou je vermoedelijk in de spreektaal best kunnen zeggen: "Shakespeare is geboren in 1564".) Wanneer iemand nog wel leeft, is het evenzeer mogelijk te zeggen: "Die-en-die werd geboren in 1965". Samenvattend, "werd" mag altijd en past volgens mij beter in de schrijftaal die je in een encyclopedie verwacht. Naar aanleiding van je vraag heb ik de websites van de Taalunie en Onze Taal geraadpleegd in de hoop dat zij iets meer over dit onderwerp konden vertellen, maar doordat het moeilijk zoeken is op de termen "is" en "werd", heb ik helaas niets kunnen vinden. Wel denk ik dat als je door een gedrukte encyclopedie bladert, je zal zien dat "werd" gebruikelijk is in dit soort gevallen. De tweede reden waarom ik in het artikel Botanische nomenclatuur "is" veranderde in "werd", is dat in mijn ogen "is/zal" en "werd/zou" vaste combinaties zijn. Vergelijk de zinnen: "Op het congres is besloten dat de publicatie voortaan zal gelden als het beginpunt van de moderne nomenclatuur" (dit suggereert overigens dat het besluit recentelijk genomen is) en "Op het congres werd besloten dat de publicatie voortaan zou gelden als het beginpunt van de moderne nomenclatuur". Beide zinnen zijn goed Nederlands, nietwaar? Maar is de volgende zin ook goed Nederlands? "Op het congres is besloten dat de publicatie voortaan zou gelden als het beginpunt van de moderne nomenclatuur." Volgens mij niet. Het woord "zou" wordt hier gebruikt omdat je terugkijkt met de blik van nu. Maar "is besloten" suggereert dat het net gebeurd is en zou gezegd worden door iemand die toen leefde. "Werd/zou" is daarom de combinatie die je hier haast wel móet gebruiken volgens mij. Beantwoordt dit je vraag? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 dec 2012 17:33 (CET)

Bedankt voor je heldere reactie, die inderdaad ook het antwoord is op mijn vraag. Je vergelijking met geboren worden maakt het verhaal voor mij erg duidelijk en het stelt me in staat om beter dan hierboven duidelijk te maken waarom ik "is" gebruikte, dus denk even met me mee. Bij vergelijking van de zinnen "mijn zoon is geboren in 1965" en "mijn zoon werd geboren in 1965" merk ik twee zaken op. Om te beginnen gaat de eerste voor mijn gevoel over mijn zoon, en de tweede meer over mij. En inderdaad zou ik geen "is" gebruiken als mijn zoon niet meer leefde. Zo zou ik ook niet snel zeggen: "Shakespeare is geboren in 1564." Ik kan me daar althans geen passende context bij bedenken. Verder zei mijn intuïtie al dat er na "werd besloten" nog iets meer moest komen omdat "werd" me het gevoel gaf dat het besluit niet meer gold, en met "is" in één klap duidelijk is dat het besluit nog steeds van kracht is, precies wat je hierboven ook betoogt. Het probleem zit hem dan in "voortaan zou gelden als het beginpunt". Dat zou dan moeten zijn "met terugwerkende kracht geldt als het beginpunt". Met "werd" en "gold" zou het ook kunnen maar dan is voor mijn gevoel niet duidelijk dat het besluit nog altijd geldig is. Voor de duidelijkheid: ik probeer vlot leesbare zinnen te schrijven. Daarbij helpt het als ik na een maand mijn eigen zinnen nog eens teruglees want ik haal regelmatig mijn doel niet. Maar ik doe intussen wel mijn best om exact en afstandelijk te formuleren, op een manier waarvan ik vind dat die bij een encyclopedie past. Spreektaal maakt dan bij voorkeur geen deel uit van mijn repertoire. Groet, Wikiklaas (overleg) 8 dec 2012 20:43 (CET)

Het eerste stukje kon ik goed volgen, maar bij "voortaan zou gelden als het beginpunt" begon ik je langzaam kwijt te raken, want het is vrij ingewikkelde materie die de hersencellen behoorlijk doet kraken. Waar het op neerkomt, denk ik, is dat je zegt: aan de zin "Op het congres werd besloten dat de publicatie voortaan zou gelden" kun je niet zien of de publicatie nog steeds geldt. Dat klopt. Maar ik denk dat de combinaties "is/zal" en "werd/zou" grammaticaal gezien de enige keuzes zijn, en dat "is/zou" vreemd Nederlands zou opleveren. Het valt wel op te lossen, namelijk door informatie toe te voegen: Op het Internationaal Botanisch Congres van Wenen, in 1905, werd besloten dat de publicatie op 1 mei 1753 van de eerste druk van Species plantarum van Linnaeus voortaan zou gelden als het beginpunt van de moderne nomenclatuur voor planten, en dat is het tot op de dag van vandaag gebleven (of iets dergelijks). Kan je daar iets mee? Lees de zin morgen of overmorgen nog maar eens opnieuw met een frisse blik. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 dec 2012 22:30 (CET)

Wie de draak niet kan verslaan, loopt er met een boog omheen. Ik hoop dat jullie kunnen leven met mijn aanpassing. bertux 8 dec 2012 23:56 (CET)

Aan je goede bedoelingen twijfel ik niet, Bertux, maar misschien had je hierboven ook gelezen dat het me er niet om ging wat er uiteindelijk in het stuk kwam te staan. Ik was hier dus niet zo resultaatgericht maar vond het vooral leuk om even met iemand met een goed taalgevoel die bovendien de regels goed kent van gedachten te wisselen. Mijn specialisme is met name exacte wetenschap maar ik vind taal wel erg leuk, en ik kan daarin nog veel leren. Voor mij is dat een van de leuke dingen van Wikipedia. Overleggen met kundige mensen die zich niet meteen aangevallen voelen bij een vraag maar het leuk vinden om kennis en ervaring te delen. Zulke mensen zijn best zeldzaam maar bij ErikvanB voel ik me wat dat betreft altijd welkom. Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 00:19 (CET)

De prettige werkhouding van Erik is ook voor mij een voorname reden om deze pagina frequent te bezoeken, maar ik heb al vaker gemerkt dat ik me soms te makkelijk meng in prettige gesprekken die mij niet aangaan; ik zal proberen hier in de toekomst rekening mee te houden.

Wat de inhoud betreft: Jullie dialoog tot mij genomen hebbende meende ik dat de lijdende vorm in de onderhavige zin een gordiaanse knoop vormde, wat mijns inziens erkend werd door de omleiding die Erik voorstelde, en had ik de indruk dat jullie vastgeraakt waren in een zelfgekozen cel. Het spijt mij als mijn bevrijdingspoging jullie samenzijn verstoord heeft en ik zal jullie verder met rust laten, ook in het artikel Botanische nomenclatuur. Met vriendelijke groet, bertux 9 dec 2012 00:53 (CET)

Ik hoor mij hier eigenlijk niet mee te bemoeien, maar ik ben nooit voor taalkundig gesleutel aan zinnen over complexe onderwerpen. In dit geval is de discussie niet erg relevant omdat er in "Op het Internationaal Botanisch Congres van Wenen, in 1905, is besloten dat de publicatie op 1 mei 1753 van de eerste druk van Species plantarum van Linnaeus voortaan zou gelden als het beginpunt van de moderne nomenclatuur voor planten." in dit opzicht een ernstige fout staat, namelijk "voortaan". Het is niet zo dat zo'n regel vanaf 1905 zou gelden, maar hij geldt altijd (in het verleden, heden en toekomst): hij is absoluut en heeft altijd gegolden. Ik zou ook veel meer geneigd zijn tot "Het Internationaal Botanisch Congres van Wenen in 1905 heeft besloten dat ... geldt als ..." Overigens staan er in de zin nog twee (tamelijk ernstige) inhoudelijke fouten, maar dat is een andere zaak. - Brya (overleg) 9 dec 2012 08:11 (CET)

Het woord voortaan komt in de huidige versie van de tekst niet voor. Overigens duidt het gewraakte woord in de voorlaatste versie aan dat de afspraak vanaf 1905 met terugwerkende kracht zou gelden en kan het gebruik ervan niet bestempeld worden als strijdig met de visie van Brya. Als er twee inhoudelijke tekortkomingen in een zin zitten, dan kun je die zin herschrijven. Ik vind het een onbegrijpelijke actie om fouten te melden zonder ze te noemen of te verbeteren. bertux 9 dec 2012 09:21 (CET)

Wat betreft Brya's opmerking wacht ik eerst de eventuele reactie van Wikiklaas maar eens af. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 09:33 (CET) ...en verder hou ik wijselijk mijn mond omdat ik nu zelf het onderwerp van discussie ben geworden (dank jullie wel).

@bertux: tja, dan heb je niet veel van Wikipedia begrepen. Iedereen die enige competentie heeft kan heel veel fouten in Wikipedia aanwijzen, maar alleen iemand die (praktisch) niets weet gaat zomaar van alles lopen 'verbeteren'. - Brya (overleg) 9 dec 2012 09:36 (CET)

Ik heb uitdrukkelijk de mogelijkheid geopperd om de fouten minstens te noemen, zodat iemand die deskundiger is dan ik deze fouten als al dan niet verbeterenswaardig zou kunnen bestempelen. Dat moet minder bewerkelijk zijn dan het voeren van discussies over spookfouten met iemand die geen spoken ziet. bertux 9 dec 2012 10:23 (CET)

Overleg:Catalanen

Beste ErikvanB, zie bovenstaande link met een pittige reactie van een gebruiker. - Inertia6084 - Overleg 9 dec 2012 01:28 (CET)

• Dank je. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 09:35 (CET)
  • Heb aldaar gereageerd. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 11:47 (CET)

Logboek ongewenste bewerkingen

Dag ErikvanB, zojuist kwam ik voor het eerst een anonieme bewerking tegen die niet anders dan als geklieder kan worden aangemerkt en die nog niet hersteld was. Ik heb dus teruggedraaid maar volgens mij is het de bedoeling dat dit soort incidentjes ook terechtkomen in het logboek van de bewuste gebruiker. Jij doet nogal veel anoniemencontrole. Weet jij waar ik kan vinden hoe ik in zo'n geval kan zorgen dat de bewerking als vandalisme/geklieder wordt gemarkeerd en in het logboek van die gebruiker wordt bijgeschreven? Groet, Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 12:16 (CET)

• Dag, Wikiklaas. Je begint bij puberaal geklieder met {{zb}} (zoals hier door mij gedaan), na de volgende ongewenste bewerking volgt {{brp}} (soms begin ik daar direct mee als de eerste bewerking al vrij ernstig is) en ten slotte volgt {{ws}} en eventueel een blokverzoek. Markeren doe je uiteraard in de paginageschiedenis. Ik neem aan dat je dat bedoelt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 12:23 (CET)
  • Mijn ervaring is, dat een allereerste keer een {{welkom}} zetten al voldoende is. 99% van de first-time offenders worden geen notoire vandalen (ze komen op mijn volglijst, dus als ze het wel worden zie ik dat snel). Of ze goede bijdragers worden weet ik niet, maar ik vind een welkom persoonlijk veel vriendelijker dan brp en zb. ed0_verleg 9 dec 2012 12:29 (CET)
    • @Wikiklaas: Zie ook dit over dossiers opmaken. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 12:34 (CET)
    • @Edo: Collega's gaan inderdaad verschillend met vandalisme om. Zie ook mijn opmerking hier. Groet, --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 12:37 (CET)
      • Als ik wel eens discussies las tussen gebruikers die elkaar (doorgaans nogal onvriendelijk) aanspraken op niet goed afhandelen van vandalisme, dan kreeg ik ook de indruk dat de bewerking zelf als vandalisme gemarkeerd moest worden (dus in tegenstelling tot "als gecontroleerd markeren"). Dat heb ik blijkbaar fout begrepen? En zie ik het goed dat, afgezien van het gebruik van het welkoms-, zandbak-, berispings- of waarschuwingssjabloon, het aanleggen van het logboek gewoon edel handwerk is? Hekje, 5 tildes, kwalificatie en naam artikel? Geen automatische link naar de bewuste bewerking? Dan is het toch simpeler maar ook tijdrovender dan ik dacht. Overigens zul je begrijpen dat ik me lange tijd ver van de anoniemencontrole heb gehouden toen ik de indruk kreeg dat je daarbij vooral veel fout kon doen en het risico liep er vervolgens genadeloos op te worden afgerekend. Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 13:36 (CET)
        • Er bestaat inderdaad niet zoiets als bewerkingen zelf als vandalisme markeren. Markeren is ook bij vandalisme gewoon markeren. En ja, het is allemaal handwerk. Ik heb wel knopjes om gemakkelijker wiu-, reclame-, nuwegsjablonen e.d. in de hoofdnaamruimte op artikelen te plakken, maar geen knopjes om zb e.d. te plakken. Voor het tijdstip van het vandalisme typ ik geen tildes, maar knip-en-plak ik datum/tijdstip uit de paginageschiedenis van het bewuste artikel of uit Speciaal:Bijdragen. Als je tildes zou typen, zou dat het tijdstip zijn van de dossieraanmaak (of de dossierregel) in plaats van het tijdstip van het vandalisme. Veel collega's typen wél het tijdstip waarop ze het dossier hebben aangemaakt of aangevuld, maar dat vind ik erg storend, want dan kan je bij doorgaand vandalisme op hetzelfde lemma niet meer zien op welk vandalisme de dossierregels betrekking hebben. Sommige collega's (zoals MoiraMoira) zijn bijzonder snel in het samenstellen van dossiers. Ik "verdenk" ze ervan dat ze extra knopjes hebben of andere slimme trucs om zo snel te kunnen werken. Hoe snel ik ook werk, ze zijn me vaak te snel af, zozeer zelfs dat ik bij het zoveelste bwc wel eens een vloek sla. :) --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 13:59 (CET)
          • Dank voor je uitleg. Het is me nu volkomen duidelijk! Fijne dag. Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 14:47 (CET)
            • Mooi zo. Jij ook! --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 14:50 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Naschrift: Naar aanleiding van ons gebabbel ontdekte ik zojuist dat ik toch ook een "knopje" heb voor dossiers, d.w.z. een "dropdownlijstje" waaruit je eerst een keus moet maken, maar ik begrijp er niet veel van. De keuzes zijn:

zb->ws
exlink->ws
welkom->ws
welkom->zb
welkom->exlink
BLOKVERZOEK!

Ik moet eens gaan uitzoeken wat dat allemaal betekent. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 15:03 (CET)

Afleiding

Omwentelingslichaam van minste weerstand staat toevallig in mijn volglijst omdat ik aan de hydrodynamica van vissen heb gewerkt. Ik denk dat die formulering die je betwijfelt toch wel klopt. Men kan ergens iets uit afleiden: "uit jouw gedrag leid ik af dat je moe bent". Maar in de wiskunde kan men ook een afleiding maken. Wat dan telt is het resultaat. Wat eraan voorafging, met andere woorden, waaruit de afleiding werd gemaakt, is vaak zo gecompliceerd dat het nauwelijks te benoemen valt. Als er staat dat Forsyth met moderne methoden afleidde dat er geen oplossing voor het probleem was, dan is dat zelfs beter dan wanneer er zou staan dat hij dat uit moderne methoden deed. Zijn moderne methoden zijn hier het middel. Er staat niet bij waaruit Forsyth zijn resultaat afleidde, en dat is dus niet ongebruikelijk. Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 18:56 (CET)

• Beste Wikiklaas, daar ben ik dan blij mee, want ik twijfelde erover. In Van Dale heb ik inderdaad ook een zinnetje gevonden dat erop lijkt: "een gevolgtrekking afleiden" (er staat niet: een gevolgtrekking ergens uit afleiden). Ik zat ermee in mijn maag omdat het artikel morgen op de hoofdpagina komt te staan in de rubriek "Uitgelicht". Bedankt! ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 19:59 (CET)

Geen reactie

Beste Erik, bedankt voor je berichtje op mijn overlegpagina. Het heeft geleid tot een interessante discussie over een onderwerp dat volgens mij nog maar weinig is ofwel was besproken. Er is echter een klein probleem: mijn onwetendheid. Ik weet nog niet wat ik ervan vind en als ik al iets zou schrijven, wil ik wel dat het zinvol is en betekenis heeft. Aan de andere kant zou het ongepast zijn als ik het helemaal negeerde. Ik reageer dus even via deze weg en ik laat de discussie voorlopig voor wat die is. Misschien kom ik er later op terug. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 12:46 (CET)

• Uitstekend, Mathonius. Ik begrijp je volkomen. Dank voor je gastvrijheid in je gebruikersruimte namens allen die hem hebben volgekliederd! Vriendelijk dank voor je reactie. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 12:53 (CET)

Ter informatie

Erik, ik heb een verzoek tot blokkade van de pagina Paul van Soest gedaan, want hier word ik gaar, gek ende flauw van. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 dec 2012 13:39 (CET)

• Heel verstandig! Dank je. Mvg, --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 13:41 (CET)

Zie mijn reactie bij Mathonius. W.G. Tovadema. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tovadema (overleg · bijdragen) 11 dec 2012 15:43‎ (CET)

• Dank. Ik heb uw reactie gelezen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 dec 2012 17:13 (CET)

Formulering

Ik heb gewaagd de formulering van een op zich prima geformuleerde tekst aan te passen. Zou je deze bewerking willen beoordelen? Mvg, Mathonius 10 dec 2012 22:46 (CET)

Zie ook deze bewerking, als je wilt. Mathonius 10 dec 2012 22:48 (CET)

• (na bwc) Ja, ik had het al gezien. De eerdere versie wekte misschien verwarring doordat "evenmin" en het eind van de zin zover uit elkaar lagen, maar persoonlijk vond ik die mooier. Bovendien (maar dat kan persoonlijk zijn) verwacht ik na "evenals" iets positiefs en geen "niet". (Zoals mijn vader wel eens zei: je hoort niet te zeggen "ik hoop niet dat...", want het gaat erom wat je wél hoopt!) Maar wat jij geschreven hebt, is vast wel goed, hoor. Let maar niet op een akelige purist als ik. (Nu ga ik de tweede link bekijken.) --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 22:51 (CET)
  • Tja, ik zou de tweede link (Wessel van der Brugge) ook liever zo laten als hij is... --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 22:53 (CET)
    • Mensen lezen tegenwoordig meer internet dan literatuur, en daar zal het wel aan liggen. "Evenmin" levert al problemen op, want het taalgebruik op internet is vaak veel simpeler. ;) --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 22:58 (CET)
      • Oja, net als bijvoorbeeld "er is een grote kans dat we de wedstrijd verliezen". We kunnen Van der Brugge verder met rust laten en dan bekijken welk artikel de meeste bezoekers trekt. Ik ben geneigd de purist altijd gelijk te geven, maar de meerderheid heeft als vanzelfsprekend het grootste gelijk. Alle gekheid op een stokje, ik zal mijn bewerking ongedaan maken. Men (lees: ondergetekende) moet maar meer literatuur lezen. Bedankt voor je reactie! Mathonius 10 dec 2012 23:10 (CET)
        • Je bracht weer een glimlach op mijn gezicht. Mooi opgelost! Fijne avond - wat zeg ik? nacht! Mvg, --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 23:14 (CET)

LinMij

Beste Erik, ik lijk wel verknocht aan je overlegpagina of wellicht het immer aangename overleg met jou, zo vaak kom ik hier langs! De nieuwe schrijver Vantnuilerveld plaatste bij de helpdesk (zie hier) een vraag over een artikel dat jij onlangs voor verwijdering nomineerde wegens een (mogelijke) auteursrechtenschending. Ik heb hem enige uitleg gegeven en hem voor verdere vragen mede naar jou verwezen. Misschien wil je er nog iets aan toevoegen. Met, zoals altijd, vriendelijke groet, Mathonius 12 dec 2012 23:15 (CET)

• Dank je, Mathonius. Nee, ik heb daar (op dit moment) niets aan te voegen, want jouw uitleg is, zoals altijd, perfecto. Ik herinner me wel dat ik het betreurde dat de pagina wegens copyvio weg moest, omdat de naam LinMij naar ik meen behoorlijk bekend is en ik een verhaal over het beeldmerk van het bedrijf ook in het (onder kenners beroemd geworden) tijdschrift Grafisch Nederland of Drukkersweekblad of in een fraaie merkenkalender van een drukkerij (dat weet ik niet meer) beschreven heb zien staan, wat wel iets zegt over de bekendheid van het beeldmerk van LinMij. (Ze staan bij mij op de plank.) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 dec 2012 23:41 (CET)

S

Dag Erik, n.a.v. deze vraag van jou: De S is de stuurman. Er wordt geroeid met een acht met stuur; samen dus 9 mensen. (Dit in tegenstelling tot hoe tegenwoordig Nederlandse bedrijven worden geleid: Daar heb je acht stuurmannen (managers) en één roeier (arbeider) .) Erik Wannee (overleg) 14 dec 2012 22:37 (CET)

• Ah, geweldig, weer wat geleerd. (obder betekende overigens "onder".) Ik ben nooit verdergekomen dan één middagje roeien op de Bosbaan (of waar was het precies?), maar dat is alweer zo lang geleden dat ik me zelfs daarvan al bijna niets meer herinner. Dankjewel. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 dec 2012 22:53 (CET)

your contribs at Windows Essentials article

Could You tell, what links in this article making/correcting by this diff are not working?

Could You tell, why did You change date "laatste_releasedatum" parameter of Infobox software in this article? Where did you check out this date? Look properties of Nederlands language' Windows Essentials Web Installer, what date do You see there under program version parameter that said it build 16.4.3505.0912?? TheGovernor1 (overleg) 15 dec 2012 22:17 (CET)

• Hi, Governor. First of all, you had changed all the interwiki links, so that they didn't work correctly anymore. Try this one for example. You also unnecessarily changed the apostrophes, introduced a spelling mistake (Microsoft’s) and unnecessarily introduced capital letters in URLs. --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 22:24 (CET)

  So? Are You feeling ok? I'm telling You only about you thought that I had "unnecessarily introduced capital letters in URLs."

I wish to know, is any of external links in this article making/correcting these external links by this diff are not working? - I don't uderstand why You correct these one to more long format (by adding "www.") TheGovernor1 (overleg) 15 dec 2012 22:34 (CET)

I'm sorry but I really don't see the problem. Read your own talk page or else ask Mathonius. Kind regards, --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 22:44 (CET)

Exact hetzelfde bericht als bij jou had hij op de OP van Smile4ever achtergelaten. Deze cross-wikispammer spreekt geen Nederlands maar is beslist ook niet goed thuis in het Engels. Je kunt uitleggen wat je wilt maar hij snapt je waarschijnlijk niet. Wat moet je ermee? Wikiklaas (overleg) 15 dec 2012 23:08 (CET)

Inderdaad. Ik denk dat hij een Rus is. Mathonius rent hem momenteel cross-wiki achterna om zijn bewerkingen te controleren. Ikzelf ben het spoor inmiddels een beetje bijster geraakt. Groet, --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 23:15 (CET)

Het was een hopeloos geval. Ik heb via IRC met Snowolf overlegd, waarna hij het account heeft gelockt onder het mom van "competence is required". Het lock werd vervolgens ontdoken via 37.190.37.56 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot), dat nu ook wereldwijd is geblokkeerd. Opdat de rust moge wederkeren! Mathonius 15 dec 2012 23:42 (CET)

Pff... dankjewel, Mathonius. Ja, soms is dat nodig, ook al is er geen kwaadwilligheid in het spel. Heerlijk rustig zo, dat wel. --ErikvanB (overleg) 15 dec 2012 23:47 (CET)

Soms is zoiets nodig om tot iemand door te dringen. Hij heeft contact gezocht en gevonden met Snowolf (zie diens overlegpagina op Meta). Voel je alsjeblieft vrij om Snowolfs uitleg aan te vullen waar nodig en/of mogelijk. Vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2012 00:01 (CET)

Hm, Snowolf heeft een fraaie opsomming van de problematiek gegeven, dus ik denk dat ik liever even uitrust. ;) Bedankt! Een plezierig weekend nog. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 00:04 (CET)

TheGovernor1 krijgt nog een kans: de lock en de blokkade van zijn account resp. IP-adres zijn opgeheven. Mathonius 16 dec 2012 01:20 (CET)

Oh dear. Dank voor de info. --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 01:22 (CET)

Beoordelingsnominatie Zelfmoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:01 (CET)

Categorie:Oppervlaktewater in Portugal

Hallo ErikvanB,

Ik heb jouw {{nuweg}}-nominatie omgezet in een reguliere categorienominatie; zie ook hier - Skuipers (overleg) 16 dec 2012 09:55 (CET)

• Beste Skuipers, geen probleem natuurlijk. Ik zag een anoniem met zes bewerkingen midden in de nacht vreemde dingen doen, en dan word ik altijd alert en een beetje zenuwachtig. Zo maakte hij of zij een nieuwe pagina aan over een rivier waarover al een artikel bestond, om vervolgens het oude artikel naar het nieuwe artikel te redirecten (weg paginageschiedenis), en zo maakte hij of zij ook deze categorie aan terwijl er geen andere Portugese oppervlaktewateren op nl-wiki beschreven staan dan een rivier en een meer, waarvoor we al categorieën beschikbaar hebben. Ik zal mijn nuweg op de verwijderlijst toelichten. Vriendelijke dank voor je melding op mijn OP. Groet, --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 14:35 (CET)

Er

Beste Erik, als ik het artikel op educatie-en-school.infonu.nl/taal/27737-het-gebruik-van-het-woord-er-in-het-nederlands.html (het spamfilter zit dwars...) mag geloven, weet ik niet zeker of die "er" er wel hoort. Ik ga me er niet druk om maken, het is per slot van rekening een zondag, maar wat vind jij ervan? Vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2012 15:56 (CET)

• Hallo, Mathonius. "Hij gaf me twee appels - Hij gaf me er twee" is toch wel een voorbeeld dat dicht in de buurt komt. Ongetwijfeld valt er (!) op de website van de Taalunie of Onze Taal ook wel iets over te lezen. Hoe dan ook, zonder "er" heb ik echt het gevoel dat er (!) iets ontbreekt en "er" is zeker niet fout. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 16:06 (CET)

Voorstel vervanging lemma "Digitaal"

Beste Erik, Mijn voorstel voor de vervanging van het lemma "digitaal" is te vinden op Gebruiker:OpaPiloot/Kladblok. Graag commentaar. Groeten, OpaPiloot (overleg) 16 dec 2012 16:27 (CET)

• Goedemiddag. Dat is een indrukwekkend artikel, zeg! Ik zal tijd nodig hebben om het helemaal te lezen. Eén opmerking alvast: de grootste koppen die we gebruiken zijn zogenaamde H2-koppen, dat willen zeggen zo: ==Kop==. De koppen =Kop= zijn dus te groot, en eigenlijk moeten daarom alle koppen één stapje kleiner worden gemaakt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 16:36 (CET)
  • Erger nog, in de Wikipedia-software wordt de =H1= kop als de titel van een artikel beschouwd. Onzichtbaar voor het klootjesvolk veroorzaakt het gebruik binnen een artikel allerlei rare foutmeldingen die de begrijpelijke, zij het niet geheel gerechtvaardigde woede van Wikipedia-monteurs en -technici zoals Romaine opwekken. Die kreeg ik luid en duidelijk uitgemeten toen ik een paar jaar geleden experimenterend bezuinigde op de =-jes. bertux 16 dec 2012 23:49 (CET)
    • Dit is zo mooi gezegd dat elk antwoord tekortschiet. En dus zwijg ik wijselijk... Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 03:43 (CET)
      • Vanwege bovenstaand 'verzoek' heb ik inmiddels de kopjes op het H2-niveau gebracht. Bob.v.R (overleg) 23 dec 2012 03:59 (CET)
        • O, dat is heel fijn. Dankjewel! Mvg, --ErikvanB (overleg) 23 dec 2012 04:02 (CET)

Pim Korver

Beste ErikvanB, het artikel over Pim Korver is nu in orde, na vele verbeteringen. Mag ik je aanspreken op je verantwoordelijkheid door het sjabloon weg te halen? Als je het artikel leest, eventueel de bronnen naleest, is er geen enkele reden je nominatie te handhaven. Uit menselijkheid vind ik het daarbij niet meer dan redelijk, eigenlijk gewoon dat je dat doet. Kijk maar of je procedures belangrijker vind dan de rest. Bermond (overleg) 16 dec 2012 23:05 (CET)

• Beste Bermond, de nominatie is doorgehaald. Een uitgebreide toelichting staat op de beoordelingslijst, die ik je aanraad te lezen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 06:12 (CET)
  • Beste Erik, dank je wel voor je besluit en je uitleg. Van het "bierje" in je afsluitende zin kun je van uitgaan. Wat mij betreft blijft er niets van hangen. Bermond (overleg) 17 dec 2012 06:32 (CET)
    • Uitstekend! Dankjewel. Een fijne week, Bermond. Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 06:49 (CET)

Noga

Beste Erik van B,

Mag ik vragen waarom je mijn aanvulling eraf hebt gehaald?!

• Beste, het kwam op me over als reclame voor Hidde de Brabander van Patisserie-label Dreams of Magnolia, en er was ook geen bron opgegeven om te kunnen controleren of de informatie klopt. (Bronnen worden meestal vermeld in de regel Samenvatting onder het bewerkingsveld.) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 15:11 (CET)

Beste Erik, Neemt u gerust eens een kijkje op onze website: www.dreamsofmagnolia.nl en onze webshop: www.thegrownupcandyshop.nl. We zijn nougat erg aan het liften als product en vonden het daardoor een toegevoegde waarde om dit ook bij het artikel te melden.

• Zal ik doen. Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 21:47 (CET)

Engels

Hoi Erik, ik zag de lijst Gebruiker:ErikvanB/Engels en vroeg me af of je openstaat voor enkele suggesties? Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 17 dec 2012 15:35 (CET)

• Hoi, Caudex Rax. Altijd. Dat kan ook op Overleg gebruiker:ErikvanB/Engels. Overigens is het lijstje slechts een {beginnetje}. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 15:37 (CET)
  • Oké, ik heb er een aantal op die pagina geplaatst. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 dec 2012 15:42 (CET)
    • Ik zie het. Reactie aldaar. Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 dec 2012 15:47 (CET)
      • Billion → biljoen, maar dat moet natuurlijk miljard zijn. Ik weet niet of deze binnen de doelstellingen van de pagina valt, maar gezien de mogelijke consequenties vind ik dit stel valse vrienden echte hellekinderen. bertux 18 dec 2012 00:46 (CET)
        • Dit is inderdaad ook een bekende fout. Tja, de pagina zou nog honderd keer zo groot kunnen worden. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 02:46 (CET)

Vertaling toespraak Barack Obama

Hallo Erik,

In Bloedbad op de Sandy Hook Elementary School heb ik een stukje van de toespraak van de president vertaald. Zoals veel begenadigde sprekers is Obama opmerkelijk makkelijk te vertalen en ik denk niet dat er veel schort aan mijn werk, maar de mening van een gediplomeerd vertaler is altijd welkom. De oorspronkelijke tekst is zowel in een voetnoot als via een internetreferentie te vinden. Heb je hier tijd en zin voor? Vanzelfsprekend hoef je daarbij je kritische oog niet te sluiten voor de omringende tekst. Er is overigens ook nog een bagatel dat me bezig houdt: iemand heeft het woord speech, als zijnde een anglicisme, vervangen door toespraak. Ik ervaar speech echter als een gangbaar leenwoord dat uitstekend past in de Amerikaanse context. Zou jij dit woord als taalvreemd kwalificeren? Mocht je inhoudelijke opmerkingen hebben over de huidige tekst, dan kun je overwegen te reageren in het Redactielokaal, waar ik het artikel ook ter discussie heb gesteld. bertux 18 dec 2012 00:24 (CET)

• Dankjewel voor de uitnodiging, bertux. Om eerlijk te zijn heb ikzelf ook meerdere malen speech door toespraak vervangen op Wikipedia. Dus ik kan me er wel in vinden dat iemand dat woord vervangen heeft. Dat het hier gaat om een Amerikaanse context maakt wat mij betreft niet zoveel uit. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 00:30 (CET)
  • 't Hoeft niet zo schuchter, Erik! Ik kan er heus wel tegen als je gewoon uitspreekt dat je het woord speech als onvoldoende taaleigen beschouwt. Dat vroeg ik immers. Ik zal er rekening mee houden en het woord wat spaarzamer gebruiken. bertux 18 dec 2012 00:44 (CET)
    • Joepie! :) --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 00:50 (CET)
      • Heb de vertaling een beetje aangepast - is deels ook een kwestie van smaak natuurlijk (formeel of soepel taalgebruik etc.). --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 01:26 (CET)
        • Voorbeeldje: and if we’re honest with ourselves, the answer is no. Met veel nadruk: "en als we eerlijk (tegen onszelf) zijn: het antwoord is nee". Met minder nadruk: "en als we eerlijk (tegen onszelf) zijn, is het antwoord nee". In het Nederlands heb je die keuze wel, maar in het Engels niet: de woordvolgorde is altijd the answer is no. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 01:32 (CET)

Diplomatieke functietitels

Beste Erik, ik had je overlegpagina nog op mijn volglijst staan en zie dat je een goede beheersing van het Engels hebt. Zou ik je misschien ook mogen vragen om te kijken of ik iets goed heb vertaald? Het zijn een paar diplomatieke functietitels waar ik niet uitkom. In dit CV dat ik gebruikte voor het artikel Jaap Ramaker kom ik namelijk de volgende drie regels tegen, waarvan ik de tweede en derde zelfs gedeeltelijk heb weggelaten omdat ik er niet uitkom:

• 1977-1980: First Secretary of Embassy, Deputy Chief of Mission, Lisbon, Portugal
• 1986-1990: Minister-Plenipotentiary, Deputy Permanent Representative to the United Nations in New York
• 1990-1994: Minister-Plenipotentiary, Deputy Chief of Mission, Moscow, Russian Federation

Zou je eens willen kijken of jij een goede vertaling weet? Mvg, Bermond (overleg) 18 dec 2012 19:42 (CET)

Beste Bermond, plenipotentiary betekent "gevolmachtigd" en voor chief of mission gebruiken wij dacht ik vaak het Franse chef de mission. Dan krijg je dus:

• 1977-1980: Eerste ambassadesecretaris, plaatsvervangend chef de mission, Lissabon, Portugal
• 1986-1990: Gevolmachtigd minister, plaatsvervangend permanent vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties in New York
• 1990-1994: Gevolmachtigd minister, plaatsvervangend chef de mission, Moskou, Russische Federatie

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 21:00 (CET)

Hartelijk dank. Van 'chef de mission' had ik aanvankelijk 'ambassadeur' gemaakt, omdat ik niet zou weten van welke andere missie het anders zou kunnen zijn. Dat is in elk geval nog iets waar ik zelf niet goed de vinger op kan leggen, maar misschien is zo'n missie beperkter op ambassades. In elk geval bedankt voor je hulp! Vriendelijke groeten, Bermond (overleg) 18 dec 2012 22:13 (CET)

Graag gedaan. Mvg, --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 22:18 (CET)

Beoordelingsnominatie Israëlwaarheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Israëlwaarheid dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 dec 2012 01:02 (CET)

infobox person

Dag Erik,

Ik probeer een infobox toe te voegen maar dan krijg ik te zien'sjabloon niet zichtbaar' ik snap niet wat ik fout doe. De afbeelding is jaffe vink.jpg. Kunt u helpen. Bedankt.

• Dag, Derklouwe. Je kan niet zomaar infoboxen van een andere wiki (de Engelstalige Wikipedia) kopiëren. Heb even geduld, dan zal ik het voor je doen. Moment... Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 13:39 (CET)

aanpassen info

Dag Erik,

Er werd mij gemeld dat enkele passages werden aangepast, op 8 november 2012. En dat klopt. Zal ik enkele bronnen toevoegen, vermelden? Zaken aanpassen? Dank voor je werk. P – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.25.39 (overleg · bijdragen) 19 dec 2012 18:42‎ (CET)

• Hallo! Ik ben niet zeker over welk artikel het gaat, maar bronnen toevoegen is zeker altijd een goed idee. Als je dat kan doen, graag! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 19:03 (CET)

Dag Erik, bedankt voor je reactie. Het gaat om een tekst over regisseur Peter Van Oostende. Op 8 november werden 2 passages weggelaten. Kan je even toelichten wat de reden is? Dank.

• Aha, dat. Die passages heb ik verwijderd na vertrouwelijk overleg. Ik kan daar niets over zeggen omdat het vertrouwelijk is, maar het ging om een direct betrokkene. Ik heb met die persoon een lang gesprek gevoerd (niet op deze overlegpagina, maar elders) en omdat zijn of haar verhaal geloofwaardig overkwam, heb ik op verzoek de tekst verwijderd. Over het gesprek heb ik geheimhouding beloofd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 20:28 (CET)

Dag Erik, bedankt voor je reactie alweer. Misschien tijd om eens een andere waarheid te horen. Alles wat er stond klopte, al werd de reeks uiteindelijk duur bevonden, en kwam daar intussen een ander voorstel uit de bus vanwege de zender. Graag een vertrouwelijk gesprek, indien je dat billijk lijkt, over de film : waar iedere letter van klopt. Dank.

• Luister, dan krijgen we dat jullie meningen tegenover elkaar komen te staan, één tegen één, en dat is voor een buitenstaander als ik moeilijk te beoordelen. Ik heb dit eerder meegemaakt met een popgroep waarvan de ex-leden in een twist verzeild waren geraakt en elkaars wijzigingen op Wikipedia ongedaan zaten te maken. Wie moet je dan geloven? Dat was heel moeilijk voor de controleurs hier. Vind je het een goed idee als ik deze kwestie eerst privé uitleg aan een moderator die ik vertrouw en die wel voor hetere vuren heeft gestaan? Ik heb het verslag van het gesprek met je "concurrent" namelijk bewaard, en dan kan ik samen met die moderator bekijken hoe we dit gaan oplossen. --ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 22:08 (CET)

Dag Erik, Bedankt voor je reactie. Dat vind ik zeker een goed idee: dat van die neutrale moderator. Ik wil ook niet dat er foute zaken staan. Ik had gewoon niet in de gaten dat er af en toe stukken tekst werden verwijderd. Ik ben hier niet zo mee vertrouwd en er ook niet echt mee bezig. Ik vind wel dat datgene wat objectief is, gecheckt is, een duidelijke bron heeft: dat dat gewoon mag vermeld worden. Wat anderen daar ook tegen hebben. Uiteraard mogen er geen leugens verteld worden. Dat spreekt voor zich. Dat zou ook redelijk silly zijn. Indien het zo blijkt te zijn dat iemand zich verzet tegen wat er gebeurt: dan moet ik deze hele pagina misschien gewoon verwijderen en iemand een website laten ontwerpen of zo? In ieder geval: bedankt voor je (hopelijk objectieveen neutrale) onderzoek.

• Mee bezig --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 23:26 (CET)

Ok. Dank.

• Goed, de stand van zaken is als volgt. Naar ik heb begrepen heeft Van Oostende geen relatie meer met het Tigra-project en is dit project (dat min of meer vertrouwelijk of geheim is) nu in handen van een andere partij. De informatie die in het verleden aan het artikel was toegevoegd, zou bovendien feitelijke onjuistheden bevatten. Ik heb deze informatie daarom destijds verwijderd, mede omdat er geen bronnen bij stonden waarop de informatie gebaseerd was, wat verficatie moeilijk of onmogelijk maakte. De moderator die ik hierover heb gesproken, is van mening dat ik het bronloze verhaal met daarin ook persoonlijke zaken daarom terecht verwijderd heb. Mocht mijn antwoord onbevredigend zijn, dan is de moderator in kwestie bereid ook het gesprek dat ik destijds met de andere partij gevoerd heb te lezen (wat nog niet gebeurd is) om een vollediger beeld te krijgen, hoewel ik betwijfel of dat veel zou toevoegen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 dec 2012 16:59 (CET)

Zwaartekrachtlens

Beste Erik

Ik zie dat u de wijziging van de pagina Zwaartekrachtlens door 77.160.83.31 teruggedraaid heeft. De link werkt, zoals deze gebruiker geconstateerd heeft, niet meer. Misschien wel handig deze link te verwijderen?

Conget (overleg) 19 dec 2012 19:11 (CET)

• Alles is al in orde gemaakt. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 19:12 (CET)

cat

Waarom zijn al die Spaanse titels terug in de verkeerde categorie geplaatst? Omdat het gebeurde door een anoniem? 81.242.63.104 20 dec 2012 20:46 (CET)

• Hallo. Omdat het geen Spaanse titels waren, maar personen. Groet, ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 20:49 (CET)

Een van de geschriften dat

Beste Erik, sommige anonieme gebruikers zijn onnavolgbaar. Zie bijvoorbeeld deze bewerking en daarna deze. Begrijp jij het? Mathonius 21 dec 2012 01:09 (CET)

• P.S.: Deze overlegpagina is naar eigen zeggen 'te groot', dus deze post scriptum is extra klein. Mathonius 21 dec 2012 01:09 (CET)
  • Nee, dat begrijp ik niet. die... is goed. (Ik stond op het punt te archiveren.) Mvg, ErikvanB (overleg) 21 dec 2012 01:13 (CET)
    • Uitgevoerd. Goed, hè? - ErikvanB (overleg) 21 dec 2012 03:19 (CET)
      • Kan het zijn dat de anoniem dacht dat met het woordje 'ontsprong' het ontstaan bedoeld wordt en dat hij of zij daardoor de hele zin verkeerd las en interpreteerde? EvilFreD (overleg) 21 dec 2012 06:39 (CET)
        • Hmm, zo kan ik het met de beste wil van de wereld niet lezen, hoor. --ErikvanB (overleg) 21 dec 2012 06:42 (CET)
          • Ik wil je niet vervelen, Erik, maar ik begrijp nog steeds niet waarom de huidige versie correct zou zijn. Waarom is het werkwoord "ontsprong" in enkelvoud en het onderwerp "geschriften" in meervoud? Moet het niet 'Het is een van de geschriften die iets ontsprongen' zijn? Mvg, Mathonius 21 dec 2012 16:20 (CET)
            • Dag beste mensen, misschien biedt dit enige verduidelijking. Groet, Mexicano _(overleg) 21 dec 2012 16:50 (CET)
              • Het gaat er dus om of er meerdere geschriften de opzettelijke vernietiging ontsprongen. In dit geval is het vrij duidelijk. Er zijn meerdere geschriften, anders stond er niet "een van de". Als er maar een daarvan niet vernietigd werd, dan heeft het helemaal geen zin het zo te formuleren. Dan had er beter kunnen staan: "het is het enige geschrift dat .... ontsprong." Door het te formuleren zoals het er nu staat, moet je wel tot de conclusie komen dat er meerdere geschriften de vernietiging ontsprongen, en dat dit er een van is. Dan moet het "ontsprongen" zijn. Wikiklaas (overleg) 21 dec 2012 19:32 (CET)
                • Helemaal eens met Wikiklaas. Misschien had ik in eerste instantie niet goed gelezen. Bedankt! --ErikvanB (overleg) 21 dec 2012 19:38 (CET)

Israëlwaarheid

Hoi Erik, denk je ook dat de informatie op deze pagina van toepassing is op de titel 'Israëlwaarheid'? samenkoppeling met koppelteken Het gaat hier immers om een vaste woordgroep dat één begrip vormt. Verder kom ik diverse manieren van spelling tegen in artikelen van de aanhangers van deze theologie. Ze maken zich meer druk om de theologie dan om een juiste spelling vermoed ik.

En nog een vraag, als het gaat om het gebruik van het woord 'waarheid' of 'visie' is dat 'visie' meer een algemeen begrip is lijkt me. Terwijl 'waarheid' direct gaat over de kern van deze theologie. Dat heb ik in de inleiding van Israëlwaarheid geprobeerd direct duidelijk te maken. Vind je dit ook logisch? Vriendelijke groet, Worldupsidedown (overleg) 22 dec 2012 12:50 (CET)

Als het gaat om correct formuleren: je gelooft niet in een theologie. Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 14:40 (CET)

Dag, Worldupsidedown. Ik denk dat de pagina van de Taalunie niet van toepassing is op 'Israëlwaarheid'. Je zou namelijk wel kunnen schrijven: kruidje roer mij niet, staakt het vuren, vrouw zijn, laag bij de gronds, Onze Lieve Vrouw, etc., maar je zou nooit kunnen schrijven 'Israël waarheid'. Een koppelteken is daarom onlogisch, net zoals het onlogisch is om 'politieman' te schrijven als 'politie-man'. Wat betreft 'waarheid' of 'visie' kan ik je goed volgen en ben ik het ook met je eens. Je zou kunnen zeggen dat 'visie' objectief is en 'waarheid' subjectief, dus het laatste gaat inderdaad direct over de kern van deze theologie. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 dec 2012 15:37 (CET)

Wikiklaas, bedankt en ook JanB46, het staat er nu beter denk ik. Erik, mooi dat we wat 'waarheid' betreft hetzelfde vinden. Maar koppelingstekens etc. is niet bepaald mijn sterkste kant, ik twijfel nog, begrijp het niet. Een samenkoppeling is toch juist wat hier gaande is? Worldupsidedown (overleg) 22 dec 2012 21:21 (CET)

Tja, beter kan ik het nauwelijks uitleggen. Kijk, 'kruidje roer mij niet', 'staakt het vuren' enz. zijn losse woorden. Je zou ze los op die manier kunnen gebruiken. Maar 'Israëlwaarheid' is gewoon één woord. Je kan nooit schrijven 'Israël waarheid'. Dus daarom is dit een ander geval dan bijvoorbeeld 'kruidje roer mij niet'. Misschien kan Wikiklaas het nog beter uitleggen, maar ik niet. Fijne avond! Mvg, --ErikvanB (overleg) 22 dec 2012 21:26 (CET)

Wikiklaas (die dit een hele eer vindt) moet hier verstek laten gaan. Wel laat hij weten ook regelmatig een regel toe te passen omdat die nou eenmaal zo is en niet anders, zonder te begrijpen waarom. Taal is natuurlijk ook voor een groot deel gewoon een set van afspraken die, als we ze allemaal op dezelfde manier toepassen, maken dat we elkaar begrijpen. Het is net als met figuratieve kunst. Als de schilder een kring om het hoofd van een persoon schilderde, dan wisten de kijkers, bij afspraak, dat het een heilige was. Een schilder die een heilige afbeeldde maar de kring vergat, werd niet begrepen. Wikiklaas (overleg) 23 dec 2012 00:57 (CET)

De heer Erik van B. laat weten dat hij met bijzonder genoegen heeft kennisgenomen van uw amusante antwoord, waarvoor hij hartelijk dankzegt. --ErikvanB (overleg) 23 dec 2012 02:40 (CET)

Proberen jullie arme ik nu in de war te maken door te beweren dat taal eigenlijk net als religie is? Je moet niet alles willen begrijpen maar herhalen wat anderen zeggen zodat we elkaar dan kunnen 'begrijpen'? *rent snel weg

Maar goed, het gaat hier denk ik om een samenstelling dus en geen samenkoppeling. (Een samenstelling echter is opgebouwd (letterlijk “samengesteld”) uit twee woorden die tezamen een nieuwe betekenis vormen:) Dan rest mij nog de vraag hoe het zit met het lidwoord "de". Want er wordt alleen gesproken over DE Israëlwaarheid en niet over EEN Israëlwaarheid. Moet dat dan niet in de titel voorkomen? Groeten, Worldupsidedown (overleg) 23 dec 2012 11:18 (CET)

Als de Israëlwaarheid een stroming of visie is, dan is er maar één van en spreken we over de Israëlwaarheid, net zoals we spreken over het communisme of de stelling van Pythagoras of de heliocentrische theorie. We spreken niet over een heliocentrische theorie. Dit gezegd hebbende, het zou onwenselijk zijn deze artikelen te noemen: De Israëlwaarheid, Het communisme, De stelling van Pythagoras en De heliocentrische theorie, omdat we titels het liefst zo kort mogelijk houden, het lidwoord niet van belang is en de lezer niet zoekt op het lidwoord. Een uitzondering vormen namen en titels waarvan het lidwoord deel uitmaakt: Het Nationale Ballet, Het Kapitaal, De Volkskrant. Bij de Israëlwaarheid kan het lidwoord naar mijn gevoel echter wel uit de titel weggelaten worden. Mvg, --ErikvanB (overleg) 23 dec 2012 18:12 (CET)

Bedankt voor de uitvoerige uitleg Erik, het is me nu duidelijk. Wil je s.v.p. ook nog kijken naar de [beoordelingspagina] i.v.m. POV?Worldupsidedown (overleg) 23 dec 2012 20:06 (CET)

Ik heb op de lijst kort commentaar gegeven. --ErikvanB (overleg) 23 dec 2012 20:36 (CET)

Hoi Erik,

Op de overlegpagina van Worldupsidedown had ik onder het kopje Brits Israel (ja, zonder trema) jouw spellingadvies voor "Israëlwaarheid" bevestigd. Helaas had ik eraan toegevoegd dat "Israël-waarheid" desnoods ook zou kunnen. Had ik beter niet gedaan, want dat leidt bij mensen met weinig spellingkennis alleen maar tot verwarring. Ik heb op de genoemde pagina dus maar een antwoord geschreven. Kun je het eens lezen en zeggen of het duidelijk genoeg is. Bedankt.

Gek dat Jodin in het Groene Boekje alleen voorkomt met een hoofdletter, terwijl Jood en jood met en zonder hoofdletter zijn opgenomen. (Ik denk dat de Grote Van Dale jodin wel kent als aanhangster van het joodse geloof, maar ik heb hem hier niet bij de hand.)

Met vriendelijke groeten,

NuGeregistreerd (overleg) 24 dec 2012 03:23 (CET)

Hoi, NuGeregistreerd. Ik heb op Worldupsidedowns overlegpagina gereageerd. Uiteraard heb je volkomen gelijk, maar misschien heb je het wel nodeloos ingewikkeld voor Worldupsidedown gemaakt. Over het feit dat "jodin" in de Woordenlijst ontbreekt, verbaasde ik me ook al. Wat dat betreft zijn we een eeneiige tweeling. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 dec 2012 03:44 (CET)

Bettie de Jong

Beste Erik, Ik ben nieuw op Wikipedia en zie dat je hebt gereageerd op mijn onderwerp Bettie de Jong. Er staat aangegeven: (+hola, zie Kladblok voor de tekst). Als ik op mijn “kladblok” klik staat daar mijn oorspronkelijke tekst en het tijdstip van de laatste bewerking (mijn eigen bewerking: Deze pagina is het laatst bewerkt op 22 dec 2012 om 14:07.) Blijkbaar doe ik iets fout en kijk ik verkeerd. Ik kan alleen nergens vinden wat ik verkeerd doe. Er staat zoveel uitleg dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Zou je mij willen helpen en aangeven wat je hebt gewijzigd en waar ik dat kan zien? Excuus voor mijn onervarenheid. Willemvaniterson (overleg) 23 dec 2012 13:29 (CET)

Uw gebruikerspagina's hebben allen een specifieke functie. Uw hoofdpagina dient om iets over uzelf of uw activiteiten op Wikipedia te vertellen indien u dat wenst, uw overlegpagina dient zoals de naam al aangeeft voor overleg tussen u en uw collega-encyclopedisten en uw kladblok dient om ongestoord aan artikelen te werken. Wat Erik deed was de inhoud van uw overlegpagina naar uw kladblok overzetten. Hij vermeldde dat in de bewerkingssamenvatting. U kunt dus verder aan het artikel werken in uw kladblok en op uw overlegpagina staat nu een welkomsttekst waarin u een aantal handige doorverwijzingen vindt die verder op weg kunnen helpen. EvilFreD (overleg) 23 dec 2012 13:37 (CET)

Dat klopt. Het kladblok is bedoeld om te oefenen en te schrijven, maar de overlegpagina dient alleen om te overleggen. Ik heb daarom de tekst op de overlegpagina vervangen door een welkomstbericht, zoals bij nieuwkomers gebruikelijk is. Het enige wat er niet klopt aan de uitleg van EvilFreD is dat ik de inhoud van de overlegpagina naar het kladblok heb overgezet. Dat was namelijk niet nodig, omdat een kopie van de tekst al in het kladblok stond. Ik heb met mijn bewerkingssamenvatting slechts willen aangeven dat in het kladblok verdergewerkt kon worden aan de tekst over Bettie de Jong. Dit zijn overigens allemaal technische handelingen waarover u zich geen zorgen hoeft te maken. U had niets verkeerd gedaan, behalve dat u de overlegpagina als kladblok gebruikte, waarvoor deze niet bedoeld is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 dec 2012 17:46 (CET)

Verschoning. EvilFreD (overleg) 23 dec 2012 20:06 (CET)

Gij zijt verschoond. ;) --ErikvanB (overleg) 23 dec 2012 20:25 (CET)

Hartelijk dank. Leuk om te merken dat meerdere personen met je meedenken.Willemvaniterson (overleg) 23 dec 2012 20:36 (CET)

Verleden tijd

Het stond in de verleden tijd :-) (bespaart op onderhoudswerk nadien). Maar OK, het is voor Wikipedia eigenlijk beter om die informatie op 4 februari in de namiddag op te nemen. 81.164.94.51 24 dec 2012 00:18 (CET)

• Ja, dat soort dingen is altijd een beetje lastig. Bedankt! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 dec 2012 00:27 (CET)

Klok

Goedenavond, Erik. Dit is volgens mij in zijn geheel niet uit te bannen. Je blijft bezig. Laatst was ik zo snugger om bij een wijziging van dubbelepunt naar punt het volgende te schrijven: "tijdaanduiding zoals die gebruikelijk is in het Nederlands". En tja, toen werd de bewerking een minuut later weer teruggedraaid met de melding "dubbelpunt is veel gebruikelijker". En hij heeft nog gelijk ook. Caudex Rax ツ (overleg) 25 dec 2012 02:05 (CET)

• Beste Caudex Rax, als ik het goed begrijp, was je het dus in eerste instantie met me eens, want je schrijft "bij een wijziging van dubbelepunt naar punt". Ik heb zelf ook altijd geleerd dat het een punt moet zijn. Net zoiets is de datumnotatie: met een schuine streep in de Angelsaksische landen, maar met een streepje bij ons (25-12-2012). Dat corrigeer ik daarom ook af en toe. Alleen je laatste opmerking ("hij heeft nog gelijk ook") begrijp ik niet. Bedoel je dat je bekeerd bent? :) Mvg, ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 02:12 (CET)
  • Ik ben het nog steeds met je eens dat uren en minuten gescheiden moeten worden met een punt, en minuten en seconden met een dubbelepunt. Niettemin wordt de correctie van dubbelepunt naar punt zo vaak teruggedraaid (uiteindelijk), dat ik bij het lezen van deze stellige bewering dacht: goed, dan die laatste ook maar. Of dat handig was, is de vraag, maar de notatie binnen het artikel was tenminste gelijk. Het enige wat schijnt te helpen, is in de code van een artikel de melding toevoegen dat de punt niet gewijzigd dient te worden in een dubbelepunt. Wat ik bedoelde met "hij heeft nog gelijk ook" is dat de notatie met dubbelepunt ongetwijfeld gebruikelijker zal zijn, aangezien vrijwel iedereen het fout doet. Ik had natuurlijk nooit moeten schrijven "tijdaanduiding zoals die gebruikelijk is in het Nederlands". Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 25 dec 2012 03:09 (CET)
    • Ik merk ook dat ik aan mezelf begin te twijfelen nu. Ik heb het toch bij het rechte eind als ik zeg dat uren en minuten worden gescheiden door een punt, en minuten en seconden door een dubbelepunt, of word ik nu gek? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 25 dec 2012 03:12 (CET)
      • Dat dacht ik ook. Hoewel ik het ook wel normaal vind als het tijdstip in bijvoorbeeld een film wordt aangegeven als 03:59:14. Dat laat ik dan weer staan als iets technisch. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 03:15 (CET)
        • Precies. Die 0 aan het begin maakt het inderdaad technisch. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 25 dec 2012 03:20 (CET)
          • Hè gelukkig, we zijn het weer eens. Maar er is nog iets veel belangrijkers, Caudex Rax! Ik moet je een warme, fijne kerst wensen! --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 03:22 (CET)
            • Haha, ja inderdaad! Ik dacht al: wanneer komt het eens? ;) Ik ben eigenlijk helemaal niet zo'n kerstmens (of Kerstman, zo je wilt), maar gelukkig heb ik een erg leuke familie. Jij ook een warme, fijne kerst gewenst! En nu duik ik mijn bed in, want ik heb moeite mijn ogen open te houden. Ben weer eens veel te lang op. En toen vloog de verbinding er uit. Ik krijg de reactie niet geplaatst.Caudex Rax ツ (overleg) 25 dec 2012 03:46 (CET)
              • Ah, hij doet het. Een goede nacht, als je eraan toe bent. Caudex Rax ツ (overleg) 25 dec 2012 03:47 (CET)
                • Hartelijk dank! Ik moet er ook altijd even inkomen, in die kerst. Welterusten. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 03:50 (CET)
                  • Jullie ook een fijne Kerst gewenst. Een kleine aanvulling trouwens op het bovenstaande verhaal. Hier staat ook nog het zinnetje genoemd "Daarnaast is een notatie met dubbele punten mogelijk: 17:03:16". Het staat er wat verscholen tussen, maar dubbelepunt mag dus ook. Vriendelijke groeten, Bermond (overleg) 25 dec 2012 09:36 (CET)
                  • Dat staat wel in het kopje over wetenschappelijke notatie. Dus eigenlijk is de : tussen uren en minuten meer wetenschappelijk. Maar de gewoonte van het 'volk' is hier heel duidelijk aan het veranderen lijkt het. Akoopal _overleg 25 dec 2012 11:46 (CET)
                    • Dank jullie voor de aanvullingen, Bermond en Akoopal. En ook jullie natuurlijk een plezierige kerst toegewenst. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 12:39 (CET)
                      • Bedankt! Bermond en Akoopal, ook jullie fijne dagen gewenst. Caudex Rax ツ (overleg) 26 dec 2012 14:51 (CET)

Beoordelingsnominatie Vlaamse Juristenvereniging

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlaamse Juristenvereniging dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2012 01:00 (CET)

Richard Sapper nominatie

Beste Erik,

Mijn naam is Anita, en ik ben net nieuw op Wikipedia. Mijn artikel over Richard Sapper is genomineerd. Om verwijderd te worden? Dat begrijp ik er uit. Zou je me kunnen zeggen wat hiervan de oorzaak is, misschien kan ik het aanpassen. Alvast dank voor je antwoord.

Groet, Anita Nietah (overleg) 26 dec 2012 02:23 (CET)

• Hallo Nietah. Welkom en bedankt voor je artikel. Je moet om te beginnen de links in de tekst veranderen in voetnoten, want er mogen geen externe links (met blauwe pijltjes) in de tekst staan. Je kan hier lezen hoe dat moet. Niet schrikken, het is niet zo moeilijk als het lijkt. (Je kan ook stiekem spieken in andere artikelen om te zien hoe de voetnoten daar gemaakt zijn.) Ik zie ook vreemde dingen in jouw tekst zoals [www.alessi.it/]. Knap dat eerst even allemaal op. Rustig aan, je hebt twee weken de tijd. Succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 02:34 (CET)
  • Hallo Erik, ik vind Richard Sapper een inspirerende man, dus ik heb de wiu-handschoen opgepakt, inclusief het warrige gebruik van tegenwoordige en verleden tijd waar je terecht op wees. Strikt genomen kan de nominatie nu vermoedelijk weg, maar van mij mag hij voorlopig blijven. Ik hoop dat collega's zich dan aangemoedigd voelen tot aanvulling, bijvoorbeeld vanuit de goed gedocumenteerde artikelen op enkele anderstalige Wikipedia's. Met vriendelijke groet, bertux 27 dec 2012 19:16 (CET)
    • Hallo bertux. Vind ik ook. Fijn dat jij dat ook vindt. Bovendien valt het dan eerder op als Nietah er nog mee bezig gaat. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2012 19:20 (CET)

autipas

Hallo ErikvanB,

mag ik u vragen wat er niet relevant is aan het incident met de gearresteerde autist dat in juli dit jaar plaatsvond. De politie weigerde namelijk zijn autipas te lezen. Ik las dit namelijk op deze site: http://www.balansdigitaal.nl/data/nieuws/2012/juli/politie-negeert-autipas/. Voor het artiekel Autipas vind ik dit wel een belangerijk stukje. Heb ik u trouwens weleens verteld dat ik zelf ook autistisch ben? Zelf heb ik nemalijk ook een Autipas. Ook ben ik namelijk erg geschokken toen ik de beelden zag op youtube, kijk maar eens http://www.youtube.com/watch?v=yz-3Ct0mDiI&feature=player_embedded. Het stukje over de ontstaangeschiedenis van de autipas over dat er op Schiphol een autitische viegtuigspotter is opgepakt door de marechaussee is ook ooit door mij toegevoegd. Graag verzoek ik u ook dit stukje weer terug te plaatsen.

Groetjes van Maurice en fijne feestdagen verder. (CEST)

• Tja, Maurice. Je had ten eerste geen bron gegeven, en zoals je weet, bronnen zijn erg belangrijk om te kunnen controleren of de informatie klopt. (Dat hoeft niet eens in een voetnoot, want je had ook gewoon de website in je bewerkingssamenvatting kunnen noemen.) Ten tweede was dit een willekeurig incident, want het gebeurt vast vaker. Daarom twijfelde ik of dit specifieke geval genoemd moest worden. Maar als je zelf ervaring hebt met autisme, begrijp ik wel dat je dit belangrijk vindt. Ik heb ook het filmpje bekeken en ik hoor de omstanders duidelijk zeggen dat de jongen autistisch is, dus daarom is het zeer de vraag of het nodig was om ook nog zijn Autipas te laten zien. Het filmpje laat bovendien slechts een deel van het incident zien. Het begin ontbreekt, en daardoor is het onduidelijk wat er daarvoor gebeurd is. Je moet in dat soort gevallen voorzichtig zijn om te snel te oordelen. Vraag maar aan Moszkowicz. Overigens zie ik dat JanB46 de tekst een beetje heeft gepoetst. Fijne feestdagen! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 17:15 (CET)

Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens

(Betreft het artikel:) Organisatie voor het verbod op Chemische wapens: Taalkundige input(kritiek: òf enkelvoud òf meervoud aanhouden): Onder het kopje Activiteiten, het tweede punt: Inspecties ter controle van industriële locaties waar gebruikt wordt gemaakt van bepaalde chemische stoffen om erop toe te zien dat geen chemisch wapen geproduceerd wordt, of geproduceerd kan worden. In plaats van:...dat geen chemische wapen geproduceerd (kunnen) worden: of anders:...dat geen chemische wapens geproduceerd (kunnen) worden. (H.J.J. van der Haar)

• Goedemiddag. Mijn voorkeur gaat uit naar: ...om erop toe te zien dat geen chemische wapens geproduceerd (kunnen) worden. Of, als men niet van haakjes houdt: ...om erop toe te zien dat geen chemische wapens geproduceerd worden, of kunnen worden. In zou "wapens" dus in het meervoud schrijven. Vriendelijke groet,

schrijfwijze

Hoi Erik, Ik zag dat je aan de slag was met Gary Anderson, daar schrijf je lowbudgetpoppenserie en lowbudgetmisdaadthriller aan elkaar (ip.v. lowbudget poppenserie/lowbudget misdaadthriller). Nou ben ik bepaald geen neerlandicus, maar volgens mij klopt dat niet. Kun je uitleggen/verklaren waarom je dat aanelkaarschrijft? vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 18:34 (CET)

• Hallo, Saschaporsche. Mijn uitleg is hier. Had ik je al aangename feestdagen gewenst? Zo niet, dan alsnog van harte. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 18:55 (CET)
  • Hoi Erik, jij ook prettige feestdagen gewenst! Grappig ik voeg Anderson toe bij de overleden personen, en gelijk gaat iemand er mee aan de slag. Nog even over die spelling, bij de Taalunie zie ik alleen

lowbudgetfilm [low·bud·get·film], de[m.], lowbudgetfilms [low·bud·get·films]

lowbudgethotel [low·bud·get·ho·tel], het, lowbudgethotels [low·bud·get·ho·tels]

Maar mag/moet je dan analoog "lowbudgetpoppenserie" aanelkaarschrijven? D.w.z. maak je dan niet een nieuw woord aan in het Nederlands?? En kan dat? vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 19:06 (CET)

Ja, "lowbudgetpoppenserie" gaat dan op dezelfde manier. De Taalunie geeft meestal slechts een paar voorbeelden waaruit je kan afleiden hoe vergelijkbare woorden gespeld moeten worden. Het zou onbegonnen werk zijn om álle woorden in de Woordenlijst op te nemen, want de woordenschat is eindeloos groot (je kan immers altijd weer nieuwe woordcombinaties maken). Mocht je me niet geloven wat betreft de spelling, dan kan je altijd hulptroepen inschakelen. :) Dankjewel voor je kerstwensen. Mvg, --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 19:14 (CET)

Nee hoor, als jij er van overtuigd bent dat het correct is neem ik dat aan. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 20:25 (CET)

Samenstellingen schrijven we in het Nederlands aaneen. Een schrijfwijze is overigens een geleerd persoon op het gebied van schrijven en ErikvanB is onmiskenbaar een schrijfwijze. EvilFreD (overleg) 26 dec 2012 20:44 (CET)

Ook Saschaporsche, EvilFreD en ErikvanB zijn samenstellingen. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 20:59 (CET)

Kijk, zo leer je nog eens wat op een tweede kerstdag. Echter, nog een vraag, ik lees Samenstelling: Doorgaans gaat het om twee zelfstandige naamwoorden, samengevoegd tot één. Hier hebben we het over drie woorden lowbudget (of ? low budget), poppen, serie. Kan een samenstelling uit -tig worden bestaan dan? Lijkt me niet. Enfin, Nederlands schrijven doe ik meestal op "gevoel". En hier twijfelde ik. Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 21:23 (CET)

Het betreft hier een samenstelling van de twee zelfstandige naamwoorden lowbudget en poppenserie. Woorden die op zichzelf ook weer een samenstelling zijn. In principe kan je oneindig samenstellen maar het is maar de vraag hoe wenselijk dat soms is. Je wilt natuurlijk ook duidelijk overkomen en er geen hottentottententententoonstellinggebeuren van maken. EvilFreD (overleg) 26 dec 2012 21:40 (CET)

Beste Saschaporsche, over "low budget" gesproken, deze pagina is ook wel wat voor je. Groet, --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 21:43 (CET)

Leuk dit! maar of het nou makkelijker (voor mij) wordt??? Ik lees op deze pagina:

uitzonderingsregel 12.C Sommige combinaties behandelen we als een woordgroep*. We schrijven de delen los.

(a) de meeste combinaties van een bezitsvorm*, rangtelwoord of bijvoeglijk naamwoord met een zelfstandig naamwoord

collector's item

writer's block

first lady

second opinion

compact disc

intensive care

low budget

Dus, zou het dan "low budgetpoppenserie" moeten zijn??? Of is dit dan weer de uitzondering die de regel bevestigd? Schiet mij maar lek, gelukkig heb ik meer verstand van.... andere zaken. Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 22:02 (CET)

• Nee, nee, nee. Low budget schrijf je los wanneer je het zelfstandig gebruikt, net als first lady. Maar zodra je er "film" achter plakt, wordt het een Nederlands woord met de Nederlandse spellingsregels, en die regels zeggen dat alles aan elkaar moet, dus "lowbudgetfilm". Snap-u? Dat het Engels is, maakt overigens niets uit, want vergelijk "lagere school" en "lagereschooldiploma". --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 22:45 (CET)
  • Misschien kan ik het makkelijker zeggen: "low budget" en "lagere school" bestaan uit een bijvoeglijk naamwoord en een zelfstandig naamwoord. Die schrijf je altijd los van elkaar. Maar "lowbudgetfilm" en "lagereschooldiploma" zijn in hun geheel zelfstandige naamwoorden. Als je zou schrijven "low budgetfilm", zou de film laag zijn, en als je zou schrijven "lagere schooldiploma", dan zou het schooldiploma laag zijn. Dat is natuurlijk onzin. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 22:50 (CET)
    • Conclusie, ik had beter op moeten letten vroegah, op school. Wacht .....nee, daar heb ik lowbudgetonderwijs gehad, en daar werd dat niet behandeld! Saschaporsche (overleg) 26 dec 2012 22:57 (CET)
      • Hahahaha! --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 23:02 (CET)

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012

• Fantastisch! Reuzebedankt, Antoine. Ik wens jou ook het aller-, allerbeste. Warme groet, --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 23:16 (CET)

Ook bedankt ErikvanB. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 26 dec 2012 23:30 (CET)

3FM Serious Request

Hoi Erik,

Ik heb de wijziging bekeken en gezien dat ik veel meer veranderde dan ik bedoeld had. Waarschijnlijk heb ik perongeluk een oude versie gewijzigd zonder dat ik het door had, maar alleen het wijzigen van de totaal som in de info box was de bedoeling. Mijn excuses voor de andere veranderingen in de wijziging, dat was niet de bedoeling. Perijn Aybara_?^[Overleg] 26 dec 2012 23:37 (CET)

• Dag, Cordelia. Geen probleem natuurlijk. Bedankt dat je het hier bent komen uitleggen. Natuurlijk wens ik jou, evenals iedereen, heel fijne feestdagen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 dec 2012 00:47 (CET)

synapteren

Dag Erik, als antwoord op deze vraag: inderdaad is 'synapteren' binnen de geneeskunde (en wellicht ook wel binnen de biologie) een bestaand begrip. Neurologen en anatomen gebruiken het frequent. Het is ongetwijfeld wel vakjargon. Groet, Erik Wannee (overleg) 27 dec 2012 14:49 (CET)

• Vriendelijk dank, Erik. Jij weet dit soort dingen uiteraard beter dan ik. Plezierige feestdagen en een goed Nieuwjaar. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2012 17:07 (CET)

Wauw! ...

... scherp opgemerkt zeg! Je hebt precies wel een arendsoog voor dat soort foutjes, want ik lees er gewoon glad overheen! Een fijn eindejaar en een gezond 2013 gewenst! Vriendelijke groet, C (o) 28 dec 2012 23:01 (CET)

• Ha, wat leuk. Hetzelfde voor jou, Capaccio! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 dec 2012 23:04 (CET)

Latijnse kerkvaders

Beste ErikvanB, Latijnse kerkvaders zijn vroeg-christelijke theologen die schreven in het Latijn. Hadden zij die taal slechts gesproken dan zouden zij geen kerkvader zijn geworden, maar aan de vergetelheid prijsgegeven zijn. De indeling in Latijnse en Griekse kerkvaders is zeer gebruikelijk. Zie verder kerkvader. Omdat het kasteel te koop staat zijn er foto's van het interieur beschikbaar [2]. Ze zijn helaas voor mij niet groot genoeg om te kunnen achterhalen welke kerkvaders zijn afgebeeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 dec 2012 23:29 (CET).

• Beste Gasthuis, dat is nuttige informatie. Dankjewel. Erg dom van mij dat ik niet wist wat de term inhoudt terwijl ik die zo vaak ben tegengekomen. Soms sta je niet bij woorden stil, maar wanneer je er dan over na gaat denken, ontdek je dat je eigenlijk niet precies begrijpt wat ermee bedoeld wordt. Nogmaals dank en een gelukkig volgend jaar. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 dec 2012 23:35 (CET)
  • Beste ErikvanB, hiaten in kennis zijn geen teken van domheid, zeker waar het minder gebruikelijke begrippen betreft. Ook ik wens je alle goeds voor het komende jaar. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 dec 2012 23:46 (CET).
    • :) Bedankt. --ErikvanB (overleg) 28 dec 2012 23:50 (CET)

Rammen

Beste Erik, wanneer gaan ze nu eindelijk eens de vind-ik-leuk op Wikipedia introduceren? Ik zou er hier graag eentje bijzetten. Glatisant (overleg) 29 dec 2012 13:21 (CET)

• Beste Glatisant, wat een eer. Het komt trouwens goed uit dat je langskomt, want ik moet je beslist een warm, plezierig, zorgeloos, boekrijk en bovenal gezond nieuw jaar toewensen. Bij dezen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 13:25 (CET)

(Grappig hè, al die eerbiedwaardige wikipedianen die zich met de spelling van dit particuliere soort herriemuziek bezighouden (sorry voor het anglicisme). Ik houd wel van herriemuziek, maar geef dan de voorkeur aan deze heerlijke Sovjetrussische herrie. En wanneer komt er op NL-wiki een artikeltje over de Vind-ik-leuk?)

• Dank je wel! Ik hoop dat 2013 voor jou een ontspannen en aangenaam jaar zal zijn, en wens je slechts het állerbeste toe. Glatisant (overleg) 29 dec 2012 13:31 (CET)
  • Ach Glatisant, dat is zo gefixt natuurlijk! Gebruiker:Capaccio/like - C (o) 29 dec 2012 13:37 (CET)
    • Ja ja, wat een slapeloze nachten hebben onze medewikipedianen om dit woord, waarover zij met rode oortjes opgewonden strijden, terwijl de oplossing zo eenvoudig is als je het woord eventjes vertaalt. Maar ze willen niet luisteren, ze negeren me gewoon - nou, dan moeten ze het zelf maar weten, hoor. Ja, die mooie herriemuziek. Cleese maakte er ook een grapje over in Fawlty Towers, maar ik kan me het grapje niet meer woordelijk voor de geest halen. Dank voor je goede wensen. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 13:39 (CET)
      • "Racket? This is Brahms! Brahms' third racket!" Glatisant (overleg) 29 dec 2012 14:15 (CET)
      • Hahaha. Ja, dat was 'm. Ik lig weer dubbel. Bedankt! --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 14:17 (CET)

Link naar gif

Beste Erik,

Op comes (Romeinse Rijk) heb je een m.i. waardevolle externe link verwijderd, met als reden directe link naar gif. Nou staat dit mij niet bij als een geldige reden om een exlink te verwijderen. Kan je aangeven waarom je dit bezwaarlijk vindt? Zoals gezegd, het gifje gaf exact aan waar de comitenses voorkwamen, waarbij ik geen alternatief op bijv. commons kon vinden. Groeten, .marc. (overleg) 29 dec 2012 14:09 (CET)

• Dag, marc. In het verleden heb ik al eens een lang gesprek daarover gevoerd dat ergens in mijn archief moet staan (in de trant van: veel bedrijven/websites vinden het niet prettig omdat dan de context van de afbeelding verdwijnt etc. etc.), maar dat wordt een heel gezoek en een korter antwoord dat misschien al bevredigt staat hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 14:14 (CET)

Erik, wat andere websites vinden van deeplinken zal me een biet, het kan nou eenmaal, en daarom gebeurt het, hier en overal op internet. En dat stukje tekst op WP:EL slaat werkelijk nergens op, alsof niet elke URL tijdelijk is, of die nou wijst naar een video, plaatje, HTML bestand of wat dan ook. Elke URL die niet naar de homepage van een website wijst is trouwens een deeplink, niet alleen als er naar iets anders dan een HTML bestand gelinkt wordt. Duidelijk geschreven door iemand die niet de essentie van internet begrijpt. In dit geval is er echter een grote toegevoegde waarde in het linken naar dat plaatje, dat niet ergens op een relevante webpagina te vinden is. Hoogste tijd om de zogenaamde "onwenselijkheid" (let wel, het wordt niet verboden op WP:EL) van dergelijke exlinks naast ons neer te leggen. Groeten, .marc. (overleg) 29 dec 2012 15:27 (CET)

Tja, marc. Ik weet het ook niet, hoor. Ik hou er nooit zo van, maar ik begrijp wel wat je zegt. Heb nog even in mijn archief gekeken en vond onder andere dit. Mvg, --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 15:33 (CET)

Curieus voorbeeld uit jouw archief. Juridisch is er geen probleem, het geval dat jij aanhaalt was over het hergebruiken van informatie voor commerciële doeleinden, als ik me niet vergis ging het om nieuwsitems die Google van krantensites afhaalde, en integraal toonde op Google News, met hun eigen advertenties ernaast. Het probleem doet zich dus alleen voor als de informatie (tekst, plaatje etc) getoond wordt op de aanroepende site, op wikipedia zou het bijvoorbeeld met de nodige HTML codes mogelijk zijn om externe plaatjes in de lopende tekst te laten zien. Dat is iets anders dan een externe link in een artikel plaatsen. Geen enkele site kan hier bezwaar tegen maken, sterker nog, het is juist goed voor hun om een hogere Google ranking te behalen.

Ongewenst neveneffect op het X-39 artikel is dat de twee externe links die er nu staan al lang dood zijn, terwijl het plaatje op imageshack, dat jij verwijderde, gewoon nog te vinden is. De voorbeelden van panini plaatjes waren door imageshack zelf verwijderd wegens copyrightschending, niet vanwege enig deeplinken. Groeten, .marc. (overleg) 29 dec 2012 16:15 (CET)

Hmmm... Maar ik kan me wel voorstellen dat iemand die een foto op zijn website plaatst met een auteursrechtmelding en onderschrift erbij, en op een manier gepresenteerd zoals hij dat wenst, met een begeleidende tekst en een bepaalde opmaak, dat die persoon niet wil hebben dat zijn foto wordt bekeken zonder de auteursrechtmelding, het onderschrift, de begeleidende tekst, de opmaak en de presentatie die hij ervoor bedacht had. Toch? Het is een soort diefstal. --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 16:25 (CET) Ik moet nu een poosje van de pc weglopen.

Ongewenst door degene die zijn best gedaan heeft om het allemaal mooi te presenteren, kan ik me voorstellen, echter je steelt niets. Het plaatje blijft gewoon op de server van de eigenaar, auteursrechten blijven onvervreemdbaar, ook al staat het er niet bij etc. Het is nou eenmaal eigen aan het internet (of eigenlijk HTML) dat alle beeldelementen als afzonderlijke resources te adresseren zijn. Als de eigenaar er een mooie Java of Flash container oid omheen gebakken had, dan was dat niet meer mogelijk, dan kon je alleen het gehele Java applet of Flash bestand laten zien. Imageshack, de naam zegt het al, is nou net bedoeld om gewone plaatjes op te slaan, zonder context ofzo, om door anderen te gebruiken. Groeten, .marc. (overleg) 29 dec 2012 16:59 (CET)

Ja, de moderne tijd, marc. Ik weet het. Vroeger had je voor het stelen van een foto een koevoet nodig, tegenwoordig een ethernetkabel. Enfin, smakelijk eten als je dit nog leest. Groet, --ErikvanB (overleg) 29 dec 2012 17:19 (CET)

Gelukkig nieuwjaar alsvast!!

Beste ErikvanB

ik wil je alvast een gelukkig nieuwjaar toewensen. En pas op als u vuurwerk gaat afsteken; ik wil namelijk dat er in 2013 geen ongelukken gebeuren! 13 is namelijk een ongeluksgetal.

Groeten Maurice (CEST)

• Hallo Maurice, wat aardig van je! Ik wil jou ook een heel gelukkig jaar wensen! Bedankt voor de prettige samenwerking en pas goed op jezelf. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 31 dec 2012 17:43 (CET)

Kleine geruststellende mededeling: 2013 is géén ongeluksgetal! Zoveel apostelen pasten niet aan de dis. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2013 14:55 (CET)

"Kunt u ietsje inschikken?" - "Zo?" - "Ja, dankuwel." - "O, die meneer wil er ook nog bij. Kunt u nog ie-ietsje meer inschikken dan?" - "Ja, hoor." - "Bedankt." - "Kan ik er ook nog bij?" - "Nou, dat wordt wel een beetje krap. Welk nummer had u?" - "2013." –ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 22:11 (CET)

Erik Wannee (overleg) 2 jan 2013 22:21 (CET)