Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 7

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Wat stond daar?

Op mijn overleg is een verwijderde edit ; maar wat stond daar nu eigenlijk? Kun je dat mailen? Jacob _overleg 1 jul 2011 10:14 (CEST)

• Dag, Jacob. Het was een enorme lap tekst, beginnend met een hoop emailadressen, en daaronder allemaal losse zinnen in hoofdletters. Een hoop geschreeuw en blabla, ik begreep eigenlijk niet goed wat er stond. Ik begreep ook niet of het een soort dreigement was, of wat de bedoeling van de tekst was. Ik had ook geen zin om alles door te lezen, maar zag wel dat het iets heel vreemds was. Helemaal aan het eind geen handtekening, maar getypt de (bij)naam van de afzender, zoiets als Ing. X (ingenieur nog wat). Volgens MoiraMoira ging het om aantijgingen en wilde beschuldigingen aan een journalist. Ik kan je de tekst niet mailen, maar MoiraMoira in theorie wel (als je daar behoefte aan hebt). Hoe dan ook, ik ben gaan slapen en de zaak is adequaat door MoiraMoira en een steward afgehandeld. Het IP-adres van de afzender is voor een jaar geblokkeerd. Neem even contact op met MoiraMoira als je een kopie wilt. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 jul 2011 20:35 (CEST)

Klopt. Aantijgingen en bedreigingen aan wikipedia, de pers, journalisten, schrijvers van een bepaald persoon. Ik heb de tekst nog en wil je hem mailen maar bespaar je het liever en wilde het zo snel mogelijk weg hebben. De reden dat jij het kreeg was mogelijk omdat je aan het artikel over die persoon hebt bijgedragen. MoiraMoira _overleg 1 jul 2011 20:41 (CEST)

Luis Camnitzer

Hallo Eric, met deze wijziging is het korter en beter. Dank je wel. Kalaharih--Kalaharih (overleg) 1 jul 2011 21:14 (CEST)

• Hallo Kalaharih, graag gedaan. Dank je! Mvg, --ErikvanB (overleg) 1 jul 2011 21:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie Htc 7 trophy

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Htc 7 trophy dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110702 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jul 2011 02:01 (CEST)

Tabel

Hallo ErikvanB, Deze wijziging is absoluut geen oplossing! Sterker nog, je introduceert juist daardoor een fout in dit artikel, omdat een hele gemeente in deze voorheen volledige tabel daardoor ontbreekt. Als je zoiets tegenkomt, vraag dan iemand anders om hulp en ga niet dit soort dingen uithalen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2011 03:51 (CEST)

• Oeps! Oké, goed. Men zwoegt en leert, Romaine. Dankjewel. Mvg, --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 03:53 (CEST)

Hallo ErikvanB, Ik zie dat je sjabloonfouten aan het aflopen bent. Dat gaat al een paar keer niet goed. Ik denk dat het beter is als je dat aan mij zou willen overlaten omdat ik de achtergronden iets beter beheers en het oplossen van dit soort fouten niet nog meer nieuwe fouten moet opleveren. Ongeveer iedere week loop ik de sjabloonfouten na en corrigeer ik ze, je kunt het dus gerust aan me overlaten. Zou ik bovendien zeer op prijs stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2011 04:09 (CEST)

O jee, dat is niet zo best. Dan ga ik even wat anders doen. Sorry. Groetjes en slaap lekker, --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 04:19 (CEST)

Romaine, IK zou het prettig vinden als je je communicatie naar anderen wat vriendelijker zou uitvoeren. Je klinkt op deze manier als de Heilige van Wikipedia en dat ben je niet. Dank u, -- Maan Meis 6 jul 2011 01:06 (CEST) Erik is een supergoede gebruiker, het zou onterecht zijn als je die ook wegjaagt. En anderen Erik moeten motiveren om weer terug te komen. Neem in Wiki's naam een chocolade moment!

Applaus! Maar Erik, je bent toch niet weg? Hoop ik? Glatisant (overleg) 6 jul 2011 01:12 (CEST)

:o ... :) ... :| ... --ErikvanB (overleg) 6 jul 2011 01:15 (CEST) Hier ben ik, zie je wel?

Neuh, maar Johan de Velde bijna wel......-- Maan Meis 6 jul 2011 01:18 (CEST)

O? Een link please? --ErikvanB (overleg) 6 jul 2011 01:19 (CEST)

Is via IRC gegaan, maar je zou http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Johan_de_Velde#Complimenten dit kunnen lezen..... -- Maan Meis 6 jul 2011 01:29 (CEST)

Zo, dat is een heel verhaal. Ga ik eens even lezen. Bedankt voor de link. Plezante avond nog, zoals ze in België - o nee, Vlaanderen zeggen. --ErikvanB (overleg) 6 jul 2011 01:37 (CEST)

@Maanmeis: Een goed voorbeeld doet goed volgen vaak, zoals je mij onlangs benaderde vond ik absoluut geen goed voorbeeld en werkte averechts. En wat betreft Johan, daar lag een communicatieprobleem doordat er niet begrepen werd wat er werd bedoeld, en in al die onduidelijkheid door wederzijdse reacties de boel werd opgeblazen. Gebruikers kunnen dan twee dingen doen, de boel verslechteren, of de situatie helpen verbeteren. Dat laatste heb je niet gedaan, maar ik wel. Verder hebben ErikvanB en ik een prima kort overleg gehad hierboven waar mijn inziens niets mis mee was, ik kijk even naar ErikvanB wat hij er van denkt. Wat wel storend is dat steeds met het vingertje wijzen, daar kan ik je een tip over geven: de manier waarop je dat doet werkt niet. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2011 02:13 (CEST)

1. Je deelt niet je kennis met Erik, je geeft hem een standje over een "fout", je legt niet uit hoe Erik het wel kan doen:hij moet het aan jou overlaten. (Zie bovenstaande opmerking van jezelf.) Doordat je de kennis die jij hebt niet deelt met anderen, en anderen het pas achteraf kunnen zien door jouw bewerkingen wat hun "fout" zou kunnen zijn. Het doel van Wikipedia is om samen te werken en niet het alleenrecht te hebben van iets waar je zelf goed bent. Delen is kennis mien jong en dat is het doel van Wikipedia volgens mij....... Laat je arrogante houding nu eens vallen! Het slaat nergens op, zo jammer van je. Welgemeende groet terug, -- Maan Meis 6 jul 2011 02:27 (CEST)

Mount Popa

Minus niet bestaande kategorie (vulkaan in Myanmar) - waarom maak je die dan niet even aan? Ik weet niet hoe dat moet, dus had ik alleen maar een rode link gemaakt. Hobbema (overleg) 5 jul 2011 22:45 (CEST)

• Beste Hobbema, ik heb die niet aangemaakt omdat ik niet weet of er voldoende vulkanen in Myanmar zijn om een aparte categorie te rechtvaardigen. Ik hield me daar ook niet mee bezig, want ik was op dat moment bezig met het opsporen van niet-bestaande categorieën, en deze categorie gaf een foutmelding, net zoals vele andere die ik verwijderd heb. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 22:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 1-10)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 1-10) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110706 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jul 2011 02:00 (CEST)

Luis Camnitzer

Hallo Eric, heb nog wat categorieën toegevoegd, en zou graag een foto van een voorbeeld van zijn conceptuele kunst erbij zetten. Hij is een sterk vernieuwend kunstenaar. Ik ben dat in Nederland niet in die mate van eenvoud tegengekomen, en zag graag dat onderdeel geaccentueerd. Wat is je idee hierover? Groet, Kalaharih--Kalaharih (overleg) 7 jul 2011 13:21 (CEST)

Hoi, een soortgelijke vraag heb ik hier beantwoord. Misschien hebben jullie daar wat aan. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jul 2011 14:14 (CEST)

Beste Kalaharih, het is precies zoals Mathonius in de link hierboven zegt: Alle inhoud van Wikipedia moet ofwel tot het publiek domein behoren ofwel zijn vrijgegeven onder een licentie. Met andere woorden, Wikipedia moet de auteursrechten van anderen om juridische redenen respecteren.

Graag zou ik zelf ook een foto bij het artikel hebben gezien, maar Wikimedia Commons, waar alle afbeeldingen op Wikipedia te vinden zijn, beschikt op dit moment niet over een afbeelding van een kunstwerk van Luis Camnitzer. Dat is spijtig. Ik weet niet of ergens een rechtenvrije foto te vinden is die naar Wikimedia Commons kan/mag worden geüpload. Hopelijk is daar toch nog een keer een mogelijkheid toe, want zijn werk is inderdaad heel fraai.

Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jul 2011 16:00 (CEST)

Groeten, niet van Sisyfus

Groet terug!

Glatisant (overleg) 8 jul 2011 02:05 (CEST)

• Haha, wat aangenaam. Dankjewel. Leuk. --ErikvanB (overleg) 8 jul 2011 02:08 (CEST)

Diep

Ook dit is eigenlijk dubbel, zie een paar zinnen verderop. Ach, ik bemoei me er maar niet meer mee... Gr. RONN (overleg) 10 jul 2011 21:10 (CEST)

• Nou, ik dacht dat het wel nuttig was om in de definitie meteen te vermelden dat een diepvriezer gebruikt wordt voor het bewaren van etenswaren. In de zinnen erna staat dan op welke plek een diepvriezer meestal geïnstalleerd wordt. Ach ja, het is eigenlijk niet een heel belangrijk probleem. Fijne avond, Ronn. Mvg, --ErikvanB (overleg) 10 jul 2011 21:15 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hexakosioihexekontahexafobie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hexakosioihexekontahexafobie dat is genomineerd door Mark Coenraats. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jul 2011 02:01 (CEST)

Waarom geen Enneakosioienneakontaenneafobie? (Dat was, dacht ik toen ik klein was, de leeftijd van Sinterklaas). Ik wist niet dat je je met zulke moeilijke onderwerpen bezighield. Knap, hoor. Glatisant (overleg) 12 jul 2011 17:31 (CEST)

O, heb ik me daarmee beziggehouden? Dat wist ik zelf niet eens! Ik heb nog eens teruggekeken en het stelt weinig voor wat ik daar gedaan heb. De rekensom enneakosioienneakontaennea heb ik nog niet uitgewerkt, maar volgens mij was Sinterklaas 100 jaar. Of was het 200? Of 150? Die oudjes in de Bijbel benijd ik trouwens ook wel. Hoe hebben ze het voor elkaar gekregen hun leven zo te rekken? Gezonde voeding? Ochtendgymnastiek? Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 jul 2011 21:44 (CEST)

ElectronicPartner

Uw bericht : ElectronicPartner - weg - Wiu/reclame. Voornamelijk een opsomming van fusies, met de wat naar reclame zwemende zinnen "Steeds meer onafhankelijke handelaars vonden de weg naar ElectronicPartner" en "Door de samenwerking is ElectronicPartner nu ook actief op de Portugese markt en bouwt zo verder aan haar Europese strategie". Of het op deze manier E is, weet ik niet. --ErikvanB (overleg) 11 jul 2011 19:10 (CEST)

> Ik wist niet goed waar ik mijn reactie moest posten. Daarom post ik deze reactie ook op uw overlegpagina.

Reactie op uw bericht: Beste Erik, ik ben nieuw op wikipedia en dus nog wat aan het zoeken. Het is helemaal mijn bedoeling niet om een commerciële boodschap naar buiten te brengen. De bedoeling was om de Duitstalige Wikipedia pagina van ElectronicPartner http://de.wikipedia.org/wiki/ElectronicPartner voor een stuk te vertalen en dus toegangkelijk te maken voor België. Deze pagina is niet klaar en wij zijn bereid de nodige aanpassingen te maken. Zijn er zaken die u snel aangepast wilt zien of bepaalde zaken die u nodig acht om deze pagina enigzins te kunnen behouden? Alvast bedankt ! Gaëlle1987 (overleg)

In afwachting van het antwoord van ErikvanB alvast het volgende: Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf een artikel over maken. Groetjes. — Zanaq (?) 12 jul 2011 17:18 (CEST)

Beste Gaëlle1987, bedankt voor de verbeteringen. Wat Zanaq hierboven schrijft, is in het algemeen waar. Het is een beetje riskant om te schrijven over zaken waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is (vanwege de neutraliteit), maar ik weet niet zeker of dat hier ook het geval is. Mijn verdere reacie staat op de verwijderlijst. Dat is inderdaad meestal de beste plaats om te reageren, want dan kan iedereen het lezen. Veel succes verder! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 jul 2011 21:44 (CEST)

Canterbury Tales/Kantelberg

Haha, het hoeft er van mij niet bij, maar zoek eens op 'Verhalen van Kantelberg', ik heb het ooit eens gelezen - Advance (overleg) 13 jul 2011 14:37 (CEST)

• O ja, dat geeft meer hits. En net vond ik ook nog De vertellingen van de pelgrims naar Kantelberg. Ach ja, ik heb zelf alleen de Engelse versie. Groet, --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 17:33 (CEST)

SOM (raket)

Beste ErikvanB, Ik heb gezien dat je een artikel ( SOM raket ) genomineerd hebt op de verwijderlijst. ik heb het bijgewerkt zodat de wiu eraf kan. mvg - Oghuz (overleg) 13 jul 2011 15:40 (CEST)

• Nee, nog niet goed, Oghuz. Ik denk dat iemand anders nog wel even de laatste dingetjes zal verbeteren. Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 17:37 (CEST)

Links checken

Dag Erik. In [1] doe je een beetje nijdig over een link naar een redirect.

Ik vind een link naar een redirect in principe niet gewenst, maar er zijn er die vinden dat het niet uitmaakt, sterker nog, ze vinden het niet nodig een link naar een redirect aan te passen. In dat geval was jouw bewerking dus niet nodig. Handige Harrie (overleg) 15 jul 2011 23:22 (CEST)

• Dag, Harrie. Ik dacht dat we ergens hadden afgesproken niet te linken naar redirects, maar ik weet niet zo gauw waar dat staat. In ieder geval is een link naar staal (metaal) gewoon overbodig. Dat kan makkelijk gecontroleerd worden. De opmerking was ook niet bedoeld tegen jou (ik weet niet eens of jij naar redirects gelinkt hebt), maar kwam voort uit mijn frustratie dat ik soms ik-weet-niet-hoeveel links op een pagina moet "corrigeren". Overigens moet ik me nu even een halfuurtje (of half uurtje) verontschuldigen. Neem me niet kwalijk. Welterusten straks. Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 jul 2011 23:34 (CEST)
  • Linken naar redirects is volledig toegestaan en niets mis mee. Als redirects ongewenst zouden zijn hadden we die mogelijkheid wel geblokkeerd. Het puur om redirects aanpassen van links is bovendien ongewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2011 00:48 (CEST)
    • O gut... Groetjes, --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 00:50 (CEST)
      • Sorry, maar dat is geen normale manier van reageren. Romaine (overleg) 16 jul 2011 01:43 (CEST)
        • Mijn excuses, Romaine, daar heb je wel een beetje gelijk in, maar ik wist niet goed wat ik moest antwoorden en dacht: misschien zegt mijn verzuchting meer dan duizend woorden en verwacht je ook niet echt een antwoord van mij. Nou goed. Wat betreft een link als Staal (metaal) in plaats van Staal (legering), ik vind dat ik zo'n link wel moet repareren, want "Staal (metaal)" zal nooit een lemma worden. Het zijn synoniemen en er is ooit gekozen voor het waarschijnlijk betere "Staal (legering)". Net als Handige Harrie vind ik een link naar een redirect "in principe niet gewenst" als daar geen noodzaak voor is. Er zijn wel gevallen waar een redirect "tijdelijk" kan zijn, d.w.z. dat er nog geen eigen lemma over een onderwerp bestaat en dat er daarom zolang is doorgelinkt naar een artikel waar het onderwerp (zijdelings) ter sprake komt. In zulke gevallen kan ik me voorstellen dat je een link naar de redirect niet "repareert", omdat de link dan meteen goed is wanneer de redirect in de toekomst wordt omgezet in een artikel. Maar verder ken ik de procedure niet goed. Ik weet niet of er aanbevelingen bestaan over hoe je met links naar redirects moet omgaan, en ik weet ook niet of er consensus over is (volgens Harrie niet). Dit antwoord vind je vast al iets bevredigender. ;) Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 02:02 (CEST)
        • P.S. En in sommige gevallen geef ik je zéker gelijk: diff. Groet, --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 02:37 (CEST)

Wat Erik deed, zou ik ook gedaan kunnen hebben. Ik heb zoiets zelfs wel botmatig gedaan. Het werd niet door iedereen gewaardeerd.

Een onbetwiste uitzondering geldt in navigatiesjablonen als de link op dezelfde pagina uitkomt. Die link wordt dan vet zwart, maar dat werkt niet als het een link naar redirect is.

De nijdige bewerkingssamenvatting was niet aan mij gericht, dat weet ik wel. Maar dat doet er niet toe. Handige Harrie (overleg) 16 jul 2011 11:23 (CEST)

Linken naar redirects verbeteren is een activiteit die veel voorkomt op Wikipedia, en ik kan me niet voorstellen dat er iets op tegen is. Het is bijna altijd een kleine verbetering, een enkele uitzondering daargelaten. BTNI is hier niet aan de orde. Het is jammer dat Romaine meteen weer hier komt bassen dat er zonden begaan zijn. Naar mijn idee heeft Erik volkomen gelijk om (een beetje) geïrriteerd te zijn, het is een gemakkelijk te verhelpen slordigheid als je een artikel schrijft. Glatisant (overleg) 16 jul 2011 11:58 (CEST)

Dank jullie hartelijk voor de reacties. Harrie heeft een goed punt wat betreft de navigatiesjablonen. Mag ik iedereen een goed weekend wensen, ondanks de regen? Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 17:09 (CEST)

Er is absoluut zeker consensus voor het niet corrigeren van redirects op artikelen. De bot van Handige Harrie is mede om die reden (dat hij dat wel deed) geblokkeerd. Redirects zijn bedoeld om te gebruiken! Het corrigeren ervan is nutteloos. Dat is de mening waarover er consensus is in de gemeenschap, al zullen er vast uitzonderingsgevallen hierop bestaan. Je geeft geen reden op waarom je redirects zou willen vervangen. Dat er wellicht nooit een artikel met titel "Staal (legering)" aangemaakt zal worden is niet relevant. Redirects zijn er zeker niet om er later een artikel op aan te maken. Redirects worden uitgebreid gebruikt om artikelen die meerdere titels zouden kunnen hebben of om rode linken te voorkomen. De redenatie en motivering die je geeft klopt dus niet en is onvoldoende reden om redirects voor aan te passen. Het puur aanpassen van links naar redirects wordt regelmatig teruggedraaid, omdat dat onwenselijk is. Er verbetert namelijk niets, het uiterlijk blijft hetzelfde en de bezoeker komt nog steeds op dezelfde pagina uit. Het enige waar het voor zorgt is vervuiling van de geschiedenis met nutteloze bewerkingen. En dat is iets wat ongewenst bevonden is binnen de gemeenschap. Mocht je daaraan twijfelen kan ik je aanbevelen om daarover overleg te starten, of een peiling, maar er is in het verleden genoeg overleg over dat onderwerp geweest met een duidelijke uitkomst. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2011 17:48 (CEST)

PS: @Glatisant: Zou je kunnen stoppen met op de persoon te spelen. Op de persoon spelen wordt binnen de gemeenschap doorgaans beschouwd als een gebrek aan argumenten van diegene die dat doet en is het ongewenst om andere gebruikers zwart te maken. Dat is niet de manier hoe we hier met elkaar omgaan! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2011 17:48 (CEST)

Het ging toch om links naar redirects? Dat redirects zin hebben staat niet ter discussie, zelfs redirects met taalfouten zijn zinvol. Het gaat erom dat iemand Groningen in een artikel zet, waar de verwijzing naar Groningen (provincie) moet zijn en niet bijvoorbeeld Groningen (stad) of Groningen (Suriname). Dat is een kwestie van slordigheid. Handige Harrie's bot (en dat van anderen) is stilgelegd omdat er te vaak automatisch naar het verkeerde werd gecorrigeerd, waarvoor veel extra correctie nodig was. Maar bij de handmatige correctie van ErikvanB is dat niet aan de orde.

Ik speel in jouw geval op je persoon, althans op je Wiki-identiteit, omdat de manier waarop jij je in de discussie stort van tijd tot tijd onaangenaam overkomt. Ik hoop dat je er in de toekomst iets aan zult doen. Je beroept je vaak op een autoriteit, een 'wij van Wikipedia' die nergens op gebaseerd is. En 'Sorry, dit is geen normale manier van reageren' of 'Dat is niet de manier hoe we hier met elkaar omgaan!' komt niet over alsof je openstaat voor wat een ander zegt. Het is uiteraard niet de bedoeling iemand zwart te maken, maar om je erop te wijzen dat je overlegbijdrage qua toon niet aangenaam overkomt, en daarmee alleen maar irritatie oproept. Glatisant (overleg) 16 jul 2011 19:42 (CEST)

Ik bestrijd dat redirects met een taalfout zinvol zijn. Men denkt daar veel te licht over. Redirects met een taal- of typefout dienen zo snel mogelijk te worden verwijderd. Anders zet je deur wagenwijd open om het als interne link te gebruiken. En die deur laten wij tot op heden nog steeds wagenwijd openstaan waardoor Wikipedia steeds voller loopt met taal- en typefouten. Redirects zoals Appenijnen, Begravenis, Koninginnendag, Middelandse Zee, Rudi Carell - om er maar een paar te noemen van de duizenden - keren met regelmaat terug in de lemmata. Tienduizenden, wellicht al meer dan honderdduizend fouten creëren we dus zelf in de encyclopedie en er wordt niets aan gedaan omdat een foutieve redirect niet in de weg staat of geen kwaad kan. Met name bij biografieën is het storend als iemands naam foutief wordt geschreven. Als ik zo'n redirect zie corrigeer ik dat, zijn het er veel dan laat ik mijn bot er langs tippelen. maar zolang die deur open blijft staan blijft het toch in zekere zin water naar de zee dragen. Met groet, Mexicano _(overleg) 16 jul 2011 20:58 (CEST)

Waarom zou een link via een redirect moeten lopen in plaats van rechtstreeks naar het bedoelde artikel?? Als het gaat om "vervuiling van de geschiedenis met nutteloze bewerkingen", oké, dan nemen we die links wel gelijk mee op het moment dat we toch een taalpoets moeten doen. Dan: "Redirects zijn bedoeld om te gebruiken!" Ja, redirects zijn zinvol voor bezoekers van de website die niet weten hoe je een woord spelt, of die naar een synoniem zoeken. Dan: "Redirects zijn er zeker niet om er later een artikel op aan te maken." Dus als de naam van een bandlid een redirect is naar het artikel over de band en dat bandlid wordt later als soloartiest wereldberoemd, dan mogen we van die redirect geen artikel maken? Dan: "Er verbetert namelijk niets, het uiterlijk blijft hetzelfde en de bezoeker komt nog steeds op dezelfde pagina uit." Waarom moeten we van Romaine dan [[categorie:X]] veranderen in [[Categorie:X]]? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 20:58 (CEST)

@Mexicano: Bedankt voor je reactie. Ik had deze over het hoofd gezien doordat we op exact hetzelfde moment onze bewerking opsloegen.

Vooral met Zanaq verschil ik nogal eens van mening over het behoud van redirects. Zanaq wil het liefst iedere redirect met spelfout behouden. Als iemand de foute titel Peter R.de Vries aanmaakt, wil Zanaq die als redirect behouden omdat het ooit zou kunnen gebeuren dat iemand anders die spatie eveneens vergeet. En Zanaq zou ook Peter r. de vries willen behouden, terwijl het tegenwoordig althans bij het zoeken niet meer uitmaakt of je hoofdletters gebruikt. --ErikvanB (overleg) 17 jul 2011 02:09 (CEST)

@ErikvanB:

"dan nemen we die links wel gelijk mee op het moment dat we toch een taalpoets moeten doen" -> In de meeste gevallen is dat dan geen enkel probleem, maar het enkel aanpassen omdat een link naar een redirect verwijst is an sich onnodig.

"Ja, redirects zijn zinvol voor bezoekers van de website die niet weten hoe je een woord spelt, of die naar een synoniem zoeken." -> Waarom alleen in die gevallen? Ikzelf maak bijvoorbeeld heel veel gebruik van redirects in de artikelen die ik schrijf. Daarvoor heb ik verschillende redenen. Bijvoorbeeld omdat er dan minder code in de artikeltekst staat. Of omdat er verschillende schrijfwijzes zijn. Of omdat de titel van een artikel mijn inziens niet praktisch is. Geef alsjeblieft aan waarom ik vanuit een artikel niet naar een redirect zou moeten linken. Ik hoor het graag.

"Dus als de naam van een bandlid een redirect is naar het artikel over de band en dat bandlid wordt later als soloartiest wereldberoemd, dan mogen we van die redirect geen artikel maken?" -> Waar je met deze zin op reageert, was een zin die in direct verband stond met de zin die ik er voor had getypt. Als deze zin op zichzelf had gestaan, zou er het woordje "alleen" in ontbreken. De zin zou dan zijn: "Redirects zijn er zeker niet alleen om er later een artikel op aan te maken." Ik schrijf heel vaak mijn zinnen in correlatie met de daarachter volgende zinnen en de daarvoor staande zinnen, het kan dus voorkomen dat als je slechts een zin eruit haalt dat je dan de context waarin de zin bedoeld is gaat missen. En wat betreft die hoofdletters, als je kijkt bij het ebwerken van een artikel staat dat vaak slordiger met een afwisselende hoofd/kleine letter.

@Mexicano: Ik heb geen problemen met het aanpassen van taal- en typfouten.

@Algemeen: Het spijt me zeer als ik in "we"-vorm soms praat, maar ik hoop dat er dan beseft wordt dat dit een gemeenschapsproject is, en het uiteindelijk aan de gemeenschap als geheel is wat die er van vindt. Er zijn genoeg dingen waar ik het als persoon zelf niet mee eens ben, maar omdat de gemeenschap anders besloten heeft, leg ik me daarbij neer en haal ik diezelfde gemeenschap aan als er op een later moment overleg over gevoerd wordt. Veel mensen komen uit en zitten in een situatie waarin de eigen mening als erg belangrijk wordt beschouwd. Ik wijk daarin wellicht af, omdat ik breedgedragen meningen in de gemeenschap belangrijker vind dan mijn eigen mening, omdat dit een samenwerkingsproject is waarbij we op een aantal vlakken niet in de eigen mening gelijk kunnen krijgen. Mijn functie op dit project is voor een groot deel dat ik het beleid uitvoer zoals dat binnen de gemeenschap als wenselijk wordt gezien, ook al heb ik een andere mening. Bijvoorbeeld voor sjablonen, maar ook andere onderwerpen. Ik hoop dat ik hiermee iets meer duidelijkheid heb gegeven over de wijze waarop ik soms reageer. Als ik vervelend overkom, zo bedoel ik het niet, en als er vragen zijn of onduidelijkheden hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 03:23 (CEST)

Beste Romaine, wat betreft het laatste, dat siert je. Bovenstaande zal bewaard blijven als "ontlastend bewijsmateriaal" (als bewijs à decharge, zogezegd) wanneer er nog eens kritiek op je komt. Dankjewel dat je de moeite hebt genomen zo uitgebreid te reageren, ook op de misverstanden die soms blijkbaar rond jou als persoon heersen. Hopelijk heb je die hiermee een beetje uit de wereld geholpen. Vergeet ook niet dat iedereen je kundigheid en altijd vlotte behulpzaamheid bij technische problemen erg op prijs stelt.

Na deze preek en vrome woorden terug naar de gewone wereld. Ik ben blij te lezen dat je het aanpassen van een link tijdens een taalpoets geen probleem vindt. Dan zijn we toch wat nader tot elkaar gekomen. Het gebruik van een redirect om code te besparen is een argument waaraan ik nooit had gedacht. Ik begrijp je theorie, maar ja, hoe vaak zal het voorkomen dat dat substantieel bijdraagt aan het beperkt houden van de paginaomvang (als je dat bedoelt)? Dan moet het toch echt gaan om tientallen, zo niet honderden links op een pagina, denk ik. Je tweede reden om redirects te gebruiken is "omdat er verschillende schrijfwijzes zijn". Tja, dan zou ik persoonlijk liever [[x|y]] gebruiken, omdat ik het lelijk vind als een gebruiker ziet dat hij via een redirect op een pagina terecht is gekomen, en ook omdat ik aanneem dat ik daarmee de server ontlast of het internetverkeer beperk en misschien ook, hoewel nauwelijks meetbaar, de snelheid verhoog (via een redirect naar een artikel gaan, duurt langer). De derde reden die je noemt, "omdat de titel van een artikel mijn inziens niet praktisch is", vind ik iets te vaag. Excuus als ik één zin van jou uit zijn context had gerukt, zoals je schrijft. Ik zal volgende keer beter lezen. Nogmaals dank voor je uitgebreide antwoord en een mooie week alvast. Groet, --ErikvanB (overleg) 17 jul 2011 04:27 (CEST)

150px Ik hou van jullie beiden!! -- Maan Meis 17 jul 2011 04:37 (CEST)

En niet zonder reden. Wij zijn namelijk allebei "best wel" lief! Dankjewel, hoor! Een knuffel terug. --ErikvanB (overleg) 17 jul 2011 04:40 (CEST)

Ha ha :-) Romaine (overleg) 17 jul 2011 04:47 (CEST)

(na bwc) Hallo ErikvanB, Ik heb wel vaker de indruk dat het uiteindelijke verschil van inzicht vaak reuze meevalt, maar dat door het verschil in benadering van het onderwerp het verschil veel groter lijkt. Om te reageren, de omvang van de pagina is niet zozeer het doel, wel de overzichtelijkheid van een tekst, maar dan zijn genoeg andere dingen een groter lastig punt. Toch heb ik nogal eens zinnen vol met linken, en link ik toch graag naar een redirect. Ergens vind ik dat ook erg mooi als manier om te linken, maar dat is mijn smaak. Of een directe link de server ontlast in plaats van een redirect, is eerder aan systeembeheerders/ontwikkelaars gevraagd. Daaruit kwam naar voren dat er geen extra traffic en geen extra tijd door een redirect ontstaat. (Waar wél extra traffic door ontstaat is het aanpassen van redirects.) Ik kom er zo gauw niet op, maar zal nog even nadenken over een voorbeeld van een onpraktische artikelnaam. Zover ik nu gemerkt heb heb je het niet uit de context getrokken. Een ander punt wat me nog te binnen schiet. Ik begreep dat mijn reacties niet altijd even prettig overkwamen. Ik denk dat daar de oorzaak hem van in ligt dat ik anders lijk om te gaan met taal in mijn hoofd, waarbij ik bovendien een intonatie gebruik die woorden helemaal niet zo zwaar laten overkomen, als ik ze uitspreek. Die klanken hoor je niet als ik ze typ, waardoor een deel van mijn intentie en bedoeling niet meekomt, en mijn woorden wellicht heel erg bot en onhandig over kunnen komen. Zo bot en onhandig bedoel ik dat dus niet. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 04:46 (CEST)

Ik begrijp het, ik begrijp het. Maak je niet druk. Het is misschien vaak de stelligheid en sterke persoonlijke overtuiging die je hebt waardoor sommigen de indruk krijgen dat je het beter denkt te weten. Ach, ik heb zelf ook wel eens meegemaakt dat mijn woorden verkeerd overkwamen. Maar ik vermoed dat zelfs Glatisant nu een genuanceerder beeld van je krijgt, dus dat is mooi. Dank je voor de informatie over de traffic en verdere verduidelijkingen. Ik denk dat je gelijk hebt dat het verschil van inzicht uiteindelijk vaak reuze meevalt. Zullen we het er maar op houden dat we nu een beter inzicht in elkaar hebben gekregen? Eergisteren heb ik nog een deel van deze pagina gearchiveerd, maar als dat zo doorgaat kan ik overmorgen weer beginnen! (Grapje.) Slaap lekker als je dit nog op tijd leest en dankjewel voor de prettige samenwerking op vele momenten. MaanMeis slaapt al. ;) Groet, --ErikvanB (overleg) 17 jul 2011 05:22 (CEST)

Slaap zacht! :-) Romaine (overleg) 17 jul 2011 05:43 (CEST)

Bedankt. :) --ErikvanB (overleg) 17 jul 2011 05:55 (CEST)

Weekend

Erik, mijnheer Van B, gewaardeerde collega,

Een prettig weekend gewenst. --Caudex Rax (overleg) 16 jul 2011 14:24 (CEST)

• Beste Caudex Rax, wat een prettige verrassing! Jij - nee, u - ook natuurlijk! Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 17:04 (CEST)
  • Ha ha! Bedankt. Ja, wel blijven vousvoyeren, hoor. ;-) --Caudex Rax (overleg) 17 jul 2011 10:40 (CEST)
    • Dank *U* wel. :) --ErikvanB (overleg) 17 jul 2011 16:37 (CEST)

Liny van Oyen CV

Beste ErikvanB,

ik heb de biografie van Liny van Oyen uitgebreid. Daarbij heb ik geschreven dat zij in de jaren 60 heeft gewerkt als kapster. Want dat las ik namelijk onderaan op deze site http://www.tekstproducties.nl/do/modules.php?name=News&file=article&sid=73. Is dit als ik vragen mag eigenlijk wel relevant om op wikipedia te zetten?

Groetjes van Maurice en ik hoor nog van u. (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.241.227 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• Hallo, Maurice. Ja, volgens mij mag je dat best vermelden. Dan hebben we wat meer achtergrond over die persoon. Fijn weekend! Groet, --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 18:03 (CEST)

Hoe moet ik dit opvatten?

Hoi, ik las zojuist je berichtje. Het is klein geschreven, daarom ook berichtje. Maar hoe moet ik het opvatten? Ik ben van mening, dat merendeel in Categorie:Onderwijzer naar nationaliteit onnodig is gecategoriseerd in deze categorie, dus ben deze categorieboom aan het doorspitten. Tsja, dan kom ik Thomas Braun tegen, die in mijn ogen best wel NE is. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 23:05 (CEST)

• Dag. Ik vond het gewoon grappig klinken zoals je het had opgeschreven. Vooral "Is de vader van een aantal kinderen en heeft iets ontworpen op de wereldtentoonstelling." klonk geestig. Vraag me niet waarom. Ik wilde met mijn berichtje ook een beetje jouw dag veraangenamen. Hopelijk is dat gelukt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 00:09 (CEST)
  • Ja hoor... zulke berichtjes zijn ook leuk om te lezen ;) Maar was bang dat het cynisch werd bedoeld. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 13:21 (CEST)
    • WP:AGF . Akoopal _overleg 19 jul 2011 14:16 (CEST)
      • Met die pagina in mijn achterhoofd, was voor mij ook de reden, dat ik er om vroeg. Ik ben me er van bewust, dat ik met de kritiek had op het onnodig categoriseren van onderwijzers. Tsja, er zijn mensen die "geilen" op een gegeven, dat mensen veel categorien hebben. Vandaar toch mijn twijfel..... Halandinh (overleg) 19 jul 2011 15:53 (CEST)
        • Cynisch? Moi? Het klopt inderdaad wel dat ik soms van cynische humor houd (met de nadruk op humor), maar hier was dat echt niet het geval. Veel plezier deze week en een vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 17:35 (CEST)

Wat is ??????????? ook alweer?

Wat is accelereren ook alweer? P.S. We gaan lekker he? -- Maan Meis 19 jul 2011 05:58 (CEST)

• Hi! Acceleren is optrekken, dus gasgeven en versnellen. Snap je? Ja, we gaan lekker. Maar wat doe jij hier op dit tijdstip. Ik ga zo even slapen. Tja, dat lemma was behouden bij sessie terwijl het nog steeds pijn deed aan mijn ogen... Fijne dag! Mvg, --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 06:01 (CEST)

Ach... er zijn zoveel lemmata die lelijk geschreven zijn. Soms zo lelijk dat het weer humor wordt. Beutje vandalisme bestrijden doe ik, maar stiekem is het eigenlijk lemmata opknappen, zonder de maker te kwetsen. Ook een vak apart zal ik maar zeggen. ;-P Fijne nacht man!!!! Zoen op voorhoofd van de nachtzuster. -- Maan Meis 19 jul 2011 06:11 (CEST) Ow jah, de radio van Nijmegen beluisteren in verband met de Vierdaagse.

"Ze brengt jaren door als agent bij de wegpolitie"... wat zou dat betekenen? De verkeerspolitie? Heel goed van je dat je opknapt zonder te willen kwetsen. Ik had net trouwens nog een bericht voor je achtergelaten waar niemand wat van zal snappen: hier. Afijn, tot horens maar weer. Veel plezier met de Vierdaagse. Groet, --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 06:18 (CEST)

*Bloos*, /me wappert ff terug: "joehoeoeoeoeo." Weet je, fijn dat je het ff hebt verbeterd, ik twijfelde nog, moest het nou met letters of mocht het ook met cijfers, thnxxxx. -- Maan Meis 19 jul 2011 06:23 (CEST)

Geen dank. Gaap. Ik ga zo maar eens stoppen, want de haan kraait. Doehoeoei! --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 06:25 (CEST)

Ticket

Hallo ErikvanB, [2] Ik kan je beamen dat het vreemd is dat het op deze manier in een artikel staat. Maar het zomaar wissen lijkt me ook geen goed idee. Beter lijkt mij dat je het met begeleidende informatie op de overlegpagina plaatst, zodat men weet waar deze ex-referentie bijhoorde in het artikel. Zou je dat nog willen doen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2011 04:23 (CEST)

• (na bwc) Uitstekend idee! Dankjewel daarvoor. Had ik niet aan gedacht. Mvg, --ErikvanB (overleg) 20 jul 2011 04:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd, d.w.z. het stond er al, maar ik heb nog een link toegevoegd. Groet, --ErikvanB (overleg) 20 jul 2011 04:42 (CEST)
    • Dank, ik ben even zo vrij geweest om in je bericht het ticketnummer ook te vermelden, het is namelijk een ander nummer dan er reeds op de OP vermeld staat. Hopelijk vind je dat niet erg. Op deze manier blijft de informatie compleet. Bedankt! :-) Romaine (overleg) 20 jul 2011 04:48 (CEST)
      • Prima. Je hebt wel een scherp oog, hè? Gelukkig maar. Welterusten straks. --ErikvanB (overleg) 20 jul 2011 04:49 (CEST)
        • Ik had het al gezien voordat je het aanpaste dat die twee nummers niet identiek waren. Door schade en schande heb ik geleerd alles te checken zodat dingen altijd volledig terugvindbaar zijn. Ik zag toevallig wat bewerkingen van je, dit hoort niet in de tekst inderdaad. Mocht je vaker links naar andere projecten opzoeken en verwijderen, als ze als bronvermelding worden gebruikt is het goed als het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia wordt gebruikt zodat er niet meer staat "Afkomstig van en-wiki" of zoiets. Ben je bekend met dat sjabloon? Om op deze vraag te antwoorden: het gebruik ervan zo min mogelijk, gebruikers hebben de neiging allerhande code te plaatsen op artikelen, veelal onnodig en alleen maar rommelig zonder extra voordeel voor de informatie. En inderdaad, tags moeten gesloten worden. Fijne nacht! :-) Romaine (overleg) 20 jul 2011 05:01 (CEST)
          • Dankjewel voor de adviezen. Wat betreft Bronvermelding anderstalige Wikipedia, ja die kende ik, maar ik vergeet altijd hoe die heet. Bedankt voor alles, we spreken elkaar wel weer. ;) --ErikvanB (overleg) 20 jul 2011 05:08 (CEST)
            • Dat heb ik ook, daarom heb ik voor mezelf een knopje in mijn vector.js gemaakt om dat sjabloon via de knoppenbalk boven het bewerkveld snel in te voegen. Op die manier kan ik het sjabloon snel invullen. Als je het letterlijk uit mijn vector.js overneemt moet je even opletten dat als het op een latere datum invoegt (dan artikel geschreven/aangevuld is) dat je dan de code die de datum genereert er uit weghaalt. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2011 05:12 (CEST)
              • Aha, interessant. Dat bekijk ik later nog even. Mvg, --ErikvanB (overleg) 20 jul 2011 05:15 (CEST)

X-39

Hallo ErikvanB,

Waarom is de deeplink op de pagina X-39 verboden? Ik heb hem overgenomen van de Engelstalige wiki. Dan zou hij ook daar weg moeten. --DrJos (overleg) 20 jul 2011 08:15 (CEST)

Hallo, DrJos. Dieplinken is misschien niet expliciet bij wet verboden, maar het is wel een juridisch riskante kwestie, want sommige websites willen niet dat je dat doet (om verschillende redenen). Er zijn rechtszaken over geweest. Maar bovendien staat het ook gewoon in de richtlijnen van Wikipedia: "Afbeeldingen die op Wikipedia staan moeten ook op een van onze servers staan. Dieplinken (deep linking), bijvoorbeeld naar uw eigen website, is niet toegestaan" (Wikipedia:Beleid voor gebruik van media). Ik kan niet zo snel vinden wat de Engelstalige wiki erover zegt (zie bijv. External links), maar ik kan me niet voorstellen dat dieplinken naar afbeeldingen daar is toegestaan.

Klik trouwens ook eens op deze links, die ik uit het artikel Panini-voetbalplaatjes verwijderd heb:

• http://img841.imageshack.us/img841/8605/voetbal81.jpg
• http://img156.imageshack.us/img156/3793/voetbal83.jpg

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 jul 2011 21:24 (CEST)

Hallo ErikvanB, Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Ik zal er voortaan op letten. --DrJos (overleg) 21 jul 2011 00:01 (CEST)

Geen probleem, dankjewel. Succes verder! --ErikvanB (overleg) 21 jul 2011 00:10 (CEST)

Pennyleen

Pennyleen van Dijck:zal wel dood zijn, de scene rond Rosa King en Hans Dulfer kennende. Ik ken haar niet in ieder geval, maar zo goed ken ik de Nederlandse jazz scene ook niet. Hoewel..... Soesja Citroen dan weer wel, maar daar vind ik niks aan. Fijne nacht! -- Maan Meis 21 jul 2011 00:53 (CEST)

• Fijne nacht. Nu je het zegt, volgens mij heb ik Rosa King wel eens in levende lijve gezien, ergens in een ver, ver verleden. En Pennyleen staat misschien wel in een boekje dat ik ergens heb (maar het is wel een ouwe druk, hoor). Allergroetst, --ErikvanB (overleg) 21 jul 2011 00:57 (CEST)
  • Als je dan toch bezig bent, wil je dan Oskar Kraal ook ff opzoeken alsjeblieft? Die ken ik ook niet. (Grinnik.) Aan de andere kant: er is een geheel nieuwe jazz generatie opgestaan he? Dus zooooooooooooooo belangrijk zijn beiden niet. Tjuss, -- Maan Meis 21 jul 2011 01:01 (CEST)
    • Ik zal eens kijken, maar kan effe duren. Tjuus, --ErikvanB (overleg) 21 jul 2011 01:09 (CEST)
      • Gewoon zeggen:Zal kijken wat ik voor je doen kan, uitspraak van Gerard Ekdom en dan draait hij het plaatje dus niet. :-D -- Maan Meis 21 jul 2011 01:12 (CEST)
        • Vreselijk dat soort mensen, hè? Ik ga kijken... --ErikvanB (overleg) 21 jul 2011 01:26 (CEST)

Oké, ik heb gekeken in Jazz & geïmproviseerde muziek in Nederland, uitgeverij Het Spectrum, en de resultaten zijn als volgt:

King, Rosa (Macon-Georgia, USA, 14-3-1938). Tenorsax, daarnaast sopraansax en drums. Blablabla... (eindigend met adres en telefoonnummer, maar dat zal wel niet meer kloppen)

Pennyleen van Dijck staat er niet in, vrees ik... Groet, --ErikvanB (overleg) 21 jul 2011 01:34 (CEST)

Geloof het of niet, maar ze leeft nog. Ach ja, Snoep Dulfer of Pennyleen van Dijck. Ze is de dochter van Eddie, u weet wel. Nee, ik - eerlijk gezegd- ook niet, toen was ik nog in de maak enzo. En het kan wel kloppen allemaal, want Candy stond ook vanaf haar zevende on stage en had op haar twaalfde een eigen band met de naam "Funky Stuff..... U wil geschiedde, -- Maan Meis 21 jul 2011 01:47 (CEST)

• Je bent blijkbaar erg goed op de hoogte van dat soort dingen. (Behalve dan van de dochters van Eddie.) En nu zie ik op die website ook "PennyLeen" staan, als één woord met twee hoofdletters. Dat kan natuurlijk niet echt, dus de geboortenaam zal Penny Leen of Pennyleen of gewoon Marie zijn. Wie zal het zeggen. En Van Dijck is misschien wel de naam van de echtgenoot. Maar ja, daar ga ik niet over. Nocturnal greetings, --ErikvanB (overleg) 21 jul 2011 02:22 (CEST)

Bedank

Hoi Erik, bedankt voor deze toelichting. Dit zal me hopelijk nog lang bijblijven. -- Mdd (overleg) 21 jul 2011 01:21 (CEST)

• Haha. Dank je, Mdd. Jouw reactie zal me ook lang bijblijven. ;) --ErikvanB (overleg) 21 jul 2011 01:25 (CEST)

Twijfels heen en weer

Behalve Meriyem Manders zijn er meer acteurs toegevoegd de laatste tijd, waar ik lichte twijfels bij heb, maar ik aarzel nog met nomineren. Wat dacht je van Casper Gimbrère, grossier in bijrollen, en Ruben Lürsen. De aarzelingen voor en tegen vinden hier hun oorzaak. De aanmaakster doet nogal haar best, ook op neutraal schrijven, maar ze probeert hun naam wat meer 'op de kaart te zetten' , zegt ze zelf. Een echter zelfpromovendus is Vincent Meijering, een 18-jarige clown. Wat moeten we met dat lemma? Het kan wel wat encyclopedificatie gebruiken in elk geval. Of zal het verdwijnen? Dan is het boter aan de galg. En dan is er nog de offspin Vinnie & Carlos, maar dat laatste artikel maakt weinig kans. Glatisant (overleg) 22 jul 2011 03:51 (CEST)

Ja, het is hopeloos, hè. Ik was mijn nominatie van Meriyem Manders aanvankelijk anders begonnen, namelijk door te zeggen dat ik niet geheel zeker was van de e-waarde, maar toen las ik nog eens al die rollen en overpeinsde ik dat er wel meer van dat soort lemma's zijn en dat ik bij de kwalificatie "NE" waarschijnlijk half Wikipedia over me heen zou krijgen. Daarom heb ik mijn nominatietekst maar wat genuanceerd en positiever gemaakt, en, in een roes gerakend, een toch wel "Blijde Boodschap" op de OP van de aanmaker geplaatst.

Zo'n merkwaardig staaltje van verontwaardiging op Trijnstels OP brengt me dan echter toch weer aan het twijfelen...

Tja, al die lemma's die je noemt... ik weet het ook niet, hoor. Maar je link naar Ruben Lürsen heeft in ieder geval wel weer tot een niet geheel overbodige poets geleid. --ErikvanB (overleg) 22 jul 2011 04:20 (CEST)

Kaartpoetsing

Erik, het werkt niet :( - in firefox / monobook wordt nu alles behalve de ingress en "Bomaanslag in Oslo" wordt nu onder de infobox geplaatst - weet je wat er mis is? Noorse (overleg) 23 jul 2011 07:26 (CEST)

• Nee, van deze dingen heb ik weinig verstand, Noorse. Ik sta trouwens net op het punt nog even te gaan slapen... Neem de tijd, het komt wel goed. Fijne ochtend! --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 07:33 (CEST)

hmmm - politiedirecteur is trouwens echt de titel van die man - opperhoofd van het politiedirectoraat in Noorwegen. Noorse (overleg) 23 jul 2011 07:34 (CEST)

O, dat wist ik niet. Ik kon de naam nergens vinden op internet in een Nederlandse tekst. --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 07:35 (CEST)

Meestal heten dat soort mensen politiecommissaris. Heb je wat aan de uitleg op Sjabloon:Positiekaart Noorwegen? Ik moet helaas nu de computer uitzetten. Het beste! Groet, --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 07:38 (CEST)

Da's in Nederland dan, ik gebruikte zijn noorse titel - omdat hij het is in Noorwegen ;). Wat de kaarten en de layout betreft, lijkt er geen andere optie te zijn dan terugdraaien - ik krijg het niet meer goed... trusten! Noorse (overleg) 23 jul 2011 07:43 (CEST)

Bedankt nog, Noorse! Mvg, --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 15:27 (CEST)

Julian Velard

Ik snap de uitleg niet helemaal... wiu/NE? enzo, waar slaat dat op? En ik zal kijken of ik het anders kan maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marthijntjuh (overleg · bijdragen) 23 jul 2011 19:01 (CEST)

• Hallo. Eerst een compliment, want ik vind het artikel heel goed gedaan. Maar ik denk dat enkele zinnen anders moeten. Wiu is "werk in uitvoering". Dat betekent dat een paar dingetjes verbeterd moeten worden. Maak je geen zorgen, andere gebruikers helpen jou wel. NE betekent: niet encyclopedisch. Ik vraag me af of Julian Velard belangrijk genoeg is om in Wikipedia te staan. Maar als de meeste mensen vinden van wel, dan zal de pagina niet verwijderd worden. Heb even geduld, want het kan twee weken duren voordat een moderator hierover beslist. Ga gewoon door met mooie artikelen maken, want je hebt zeker talent. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 21:00 (CEST)

Het is ook de eerste keer dat ik een artikel aanmaak. En geloof me, Julian Velard gaat een grote worden in Nederland.

NB. een ander vraagje... Bij 3FM staan de DJ's allemaal onderaan, maar er zijn wat verschuivingen geweest, en nu missen een aantal mensen daar in die lijst. Zoals Thymen Wabeke moet eruit, en Lieke Veld en Sander Hoogendoorn horen erbij in! Kan jij dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marthijntjuh (overleg · bijdragen) 24 jul 2011 14:46 (CEST)

• Hoi, Marthijntjuh. Weet je het zeker? Lieke Veld is een presentator van BNN, maar ze staat niet op deze pagina. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 15:33 (CEST)

Hoi Erik, ik weet het 100% zeker. Ze stond tot gisteren nog bij de DJ's, maar ze is als het goed is er even tussenuit gehaald om hem bij te werken. Ze heeft afgelopen woensdag en vrijdag ochtend nog gepresenteerd. Zij is vaste inval-DJ voor 's nachts. Ze valt de komende weken in voor Rámon en deed dit ook voor Barend i.v.m. de 4-daagse! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marthijntjuh (overleg · bijdragen) 24 jul 2011 16:06 (CEST)

• Goed, Marthijntjuh, ik zal het sjabloon wijzigen zoals je zegt. Maar op jouw verantwoording en ik zal een link plaatsen naar dit overleg. Dankjewel. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 16:25 (CEST)
  •  Uitgevoerd --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 16:30 (CEST)

Okee hartelijk dank. Ik zal informatie gaan zoeken zodat ik ook het onderwerp LIEKE VELD kan aanmaken ;) P.s. Sander Hoogendoorn staat er nu 2 maal bij! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marthijntjuh (overleg · bijdragen) 24 jul 2011 20:16 (CEST)

• Goed gezien. Ik heb die ene weggehaald. Succes met Lieke Veld. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 21:02 (CEST)

Dankje, ik kan er weinig over vinden. Misschien moet ik even wachten tot het op de 3FM page staat ;)

• Goed, bedankt. Groetjes. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 22:00 (CEST)

American Pie

Hoi. Als ik de personages een stuk uitgebreider beschrijf (zoals Stifler op de Engelse Wikipedia) is het dan wel goed? 84.29.46.25

• Hoi. Je hebt gelijk dat ook een Engels artikel bestaat over Stifler. En het artikel bestaat ook in andere talen. Dus, inderdaad, misschien helpt het als je de personages uitgebreider beschrijft. Maar ik beslis niet alleen over deze artikelen, want iedereen kan meepraten op de verwijderlijst. Misschien vinden sommigen de Engelse personages niet interessant genoeg voor de Nederlandse encyclopedie. Ikzelf twijfel. We moeten daarom even afwachten hoe dit afloopt, denk ik. Veel succes met je werk op Wikipedia. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 21:10 (CEST)
  • Ok. Maar ik bedoel: als er andere personages beschreven worden (van diverse series/films) dan zou dit toch ook mogen? Of die anderen moeten ook allemaal weg. 84.29.46.25
    • Ja, je hebt gelijk. Dat is een beetje het probleem, misschien moeten andere personages ook weg. Maar we bekijken ieder artikel apart... Ik adviseer je om dit te bespreken op de verwijderlijst, want daar hoort de discussie gevoerd te worden. Maar natuurlijk ben je ook welkom op mijn overlegpagina, hoor. ;) --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 21:36 (CEST)
      • Oke, dat klopt. Ik zal daar eventuele verder discussie voeren. 84.29.46.25
        • Prima. Bedankt voor je reactie. --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 21:48 (CEST)

Barrie Stevens

Beste Erik, alles goed? Misschien dat jij hier iets mee kan. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 23 jul 2011 22:06 (CEST)

• Uhum. Ja, dat was me echt te gortig, hoor. Ik hoopte dat een ander zin had er nog iets van te maken. Nog afgezien ervan dat het bronloos was... Nou, ik zal eens kijken of ik de gebruiker wegwijs kan maken. Bedankt voor je bericht. (Ja, alles goed, en ik hoop oprecht met jou ook.) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 22:20 (CEST)
  •  Uitgevoerd :) --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 22:38 (CEST)

• • Bedankt! Ik had de anoniem intussen uitgelegd dat een artikel verschilt van een overlegpagina. Het gaat wel prima met me, dankje, ik heb 't plezierig druk buiten Wikipedia. :) Mathonius 23 jul 2011 22:41 (CEST)
    • Dat is fijn om te horen. Ja, ik had je uitleg gelezen. Bedankt voor de hulp! Mvg, --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 23:51 (CEST)

Ik kan niet slapen van het lachen....

GE-WEL-DIG Mooi MAN! Hoe kom je er bij of op? Ga alsjeblieft zo door, de tranen biggelen letterlijk over mijn rode konen, -- Maan Meis 25 jul 2011 11:50 (CEST)

• Heel hartelijk dank. Ja, mooi, hè? Ik heb geprobeerd na te bootsen hoe het gemiddelde artikel op Wikipedia eruitziet. Komt wel aardig in de buurt, denk ik. Een heel mooie week! --ErikvanB (overleg) 25 jul 2011 16:49 (CEST)
  • P.S. - Google vindt het in ieder geval nuttige informatie. Gelukkig. --ErikvanB (overleg) 25 jul 2011 17:33 (CEST)

Lady Gaga

Beste Erik, de eerste keer dat ik de uitdrukking Mother Monster zag staan dacht ik ook meteen aan vandalisme. Maar ik heb enig onderzoek gedaan, en dit is kennelijk serieus. Zie bijvoorbeeld deze link. Ik heb er zomaar eentje uitgepikt, maar Googelen op "Lady Gaga" "Mother Monster" levert een heleboel hits op, als je er nog meer zou willen lezen Groetjes --Vinkje83 (overleg) 25 jul 2011 23:47 (CEST)

• Hmm... Het lijkt erop dat je gelijk hebt, ruim 2 miljoen hits op Google, bijvoorbeeld ook deze en deze. Ik had gekeken op de Engels- en Duitstalige wiki's en zag daar niets staan. Daarom vertrouwde ik het niet. Maar ik zal de bijnaam terugzetten als die belangrijk is. Bedankt voor je onderzoek. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 00:46 (CEST)
  •  Uitgevoerd, maar de bijnaam "Lady Gaga" niet, want het lijkt me vreemd om die erbij te zetten als het artikel zelf Lady Gaga heet en ook boven de infobox al Lady Gaga staat. --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 00:53 (CEST)
    • Helemaal mee eens! --Vinkje83 (overleg) 26 jul 2011 12:15 (CEST)
      • Hi! I don't think it's a good idea to include in her infobox a nickname that is neither an official stage name, nor used by Lady Gaga herself. Sjabloon:Infobox_artiest: "Het kan ook een geuzennaam betreffen, maar een bijnaam hoeft niet altijd omarmd te zijn door de artiest." Moscowconnection (overleg) 26 jul 2011 14:46 (CEST)
        • Hmm, de Engelstalige Wikipedia is wat strenger dan wij, zo te zien. Daar is de bijnaam (alias) bedoeld

          "For listing official stage names for the act or solo artist other than the name in the |name= parameter. Also for the solo artist's legal name(s), or other officially authorized names that differ from their birth name. This field is not for nicknames such as "The Godfather of Soul" (James Brown) or "Nippy" (Whitney Houston), which are not the artists' official names."

          Misschien zou het goed zijn om dit probleem eens ergens aan de orde te stellen (of desnoods een opiniepeiling te houden). Ik zit er niet mee als iemand die bijnaam weer weghaalt, hoor. Bedankt, Moscowconnection. Mvg, --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 16:16 (CEST)

Compliment

Hoi Erik, bij deze even een compliment hierom, met name omdat ik blij verrast ben te lezen dat jij het Reformatorisch Dagblad 'anders' inschat dan de Koningin Elisabethwedstrijd. Toch? 😉 Groetjes, John Campo _overleg 27 jul 2011 04:59 (CEST)

• Haha, dank je, John. Ja, TOCH wel. ;) Groet, --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 05:14 (CEST)

Betreft: India House Amsterdam

Beste ErikvanB,

Wij van India House Amsterdam zijn momenteel aan het werk op Wikipedia. Momenteel zijn we dus druk bezig met de juiste informatie te selecteren en om deze op Wikipedia te plaatsen.

Vandaar dat wij ook een melding hebben geplaatst dat we met deze pagina bezig zijn. We zijn de afgelopen 2 dagen vaak genomineerd tot verwijdering enz. of dat we bezig zijn met propaganda enz. terwijl we met die pagina bezig zijn. Wij snappen deze melding eerlijk gezegd niet omdat meerdere bedrijven hier op Wikipedia staan die ook informatie verspreiden over Wikipedia.

Graag willen wij dan ook weten wat wij verkeerd doen en hoe we toch op Wikipedia door kunnen blijven schrijven. Wekelijks zullen we onze Wikipedia pagina aanpassen en aanvullen.

Met vriendelijke groet, India House Amsterdam

• Mijn beste, trek u van dat sjabloon niets aan. Ga rustig door met schrijven, dat is prima. Binnen twee weken is dat sjabloon voorgoed verdwenen. Fred vond dit artikel reclame op het moment dat hij het nomineerde. Na verwijdering van de reclame vond André Engels het artikel "nietszeggend", dus inhoudelijk onvoldoende. (Zie hun commentaar op de verwijderlijst.) Maar wanneer de tekst over twee weken is aangevuld, is er geen probleem. Ook ná die twee weken kunt u het artikel natuurlijk gewoon blijven aanvullen. U doet niets verkeerd, maar de procedure op Wikipedia is nu eenmaal dat sjablonen niet verwijderd mogen worden. Ga gewoon door met schrijven en dan komt alles hopelijk vanzelf goed. Veel succes en hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 16:24 (CEST)

Wie is Hans van der Wal?

Dat vroeg ik me ook af, maar je was me net 2 sec voor ;). Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 31 jul 2011 16:07 (CEST)

• Aha. Nou, haal het maar weg, hoor, als je denkt dat het niet goed is. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 31 jul 2011 16:09 (CEST)

Gemeentes en gemeenten

Hoi Erik, even ter info: allebei zijn toegestaan, zie hier. Groet, Wutsje 31 jul 2011 18:57 (CEST)

• Dat weet ik, beste Wutsje, maar ze moeten niet door elkaar gebruikt worden in één artikel, vind ik. Vriendelijk dank voor je melding. Groet, --ErikvanB (overleg) 31 jul 2011 20:34 (CEST)
  • Ah, okee, daar heb je natuurlijk gelijk in. Groet, Wutsje 31 jul 2011 20:39 (CEST)
    • Jij reageert snel, zeg! Dankjewel. Prettige avond. --ErikvanB (overleg) 31 jul 2011 20:44 (CEST)

Willem Hofstee

Hoi Erik, het artikel is verder aangevuld en er zijn ook wat meer links gelegd. Wellicht kan je overwegen je nominatie te laten varen. Hoe dan ook, alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 1 aug 2011 02:17 (CEST)

• Hi, Mdd. Ja, dat ziet er een stuk beter uit! Waarschijnlijk zou ik mijn nominatie nu laten varen, maar omdat iemand anders op de verwijderlijst Hofstee ook NE vond, lijkt me dat nog niet gepast. Daarom stel ik voor dat ik op de verwijderlijst zal vermelden dat het lemma nu veel beter is geworden. Als Halandinh het ook goedvindt dat ik hem doorstreep, dan streep ik hem door. Maar ik vind het niet netjes om door te strepen zolang Halandinh zijn stem niet wijzigt. Akkoord? Mvg, --ErikvanB (overleg) 1 aug 2011 02:26 (CEST)
  • Ik heb mijn stem op de verwijderlijst inmiddels gewijzigd. Mocht je contact hebben met Halandinh hierover, dan hoor ik het wel. --ErikvanB (overleg) 1 aug 2011 02:32 (CEST)
    • Ik heb na enige overweging ook alvast maar het sjabloon eraf gehaald. Groet, --ErikvanB (overleg) 1 aug 2011 03:18 (CEST)

Hoi Erik, het is inderdaad een goede zaak om zo'n nominatie pas af te sluiten als er algemene consensus bestaat. Ik zal daar de volgende keer aan denken en meteen contact opnemen. Het weghalen van sjabloon is een goed alternatief. Overigens is het volgens mij ook een goede zaak als artikelen over KNAW leden niet NE genomineerd worden. Ons KNAW artikel meldt dat eigenlijk al zelf, zie hier. Mvg. -- Mdd (overleg) 1 aug 2011 13:46 (CEST)

• Prima, Mdd. Bedankt voor je reactie! Mvg, --ErikvanB (overleg) 1 aug 2011 16:09 (CEST)

Je kunt rustig je nominatie doorstrepen, jij bent de nomineerder, zolang jij die nominatie niet doorstreept geef je te kennen er nog steeds achter te staan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 aug 2011 16:13 (CEST)

Werkt dat zo? Nou, vooruit dan maar. Ik dacht dat dat niet netjes was. Goed, dan moet Halandinh maar opnieuw nomineren, maar dat verwacht ik niet. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 aug 2011 16:16 (CEST)

Hoi Erik, een (ongevraagde) tip van mij in deze: van Mathonius heb ik geleerd dat de nominator alleen zijn/haar nominatie in 'mag' trekken als het artikel verbeterd is als er óf consensus is, óf niemand 'voorweg' is. Ik schrijf ook ongevraagd, omdat jij natuurlijk veel langer meeloopt en meer ervaring hebt, maar dit wilde ik je niet onthouden. Groetjes, John Campo _overleg 1 aug 2011 16:27 (CEST)

O, dankjewel, John. Nou, dan moet ik toch nog maar eens kijken of er richtlijnen voor zijn, want nu weet ik het ook niet meer... Nogmaals bedankt. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 aug 2011 17:12 (CEST)

Neen, hoor daar zijn, volgens mij, geen richtlijnen voor. Als je als nominator overtuigd wordt door de gegeven argumentatie of als je vindt dat het artikel zo verbeterd is, dan kan je rustig de nominatie intrekken. Je bent en blijft immers verantwoordelijk voor de gegeven nominatie. Zo lang je er achter staat handhaaf je hem en anders trek je hem in. Sommigen gaan zo ver om di nominatie zelfs buiten de nominator om in te trekken, maar die oplossing vind ikzelf niet al te fraai. Met vr, groet, Gouwenaar (overleg) 1 aug 2011 17:22 (CEST)

Hmm... Dank je. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 1 aug 2011 17:33 (CEST)

Pim Fortuyn‎

Beste Erik,

Waarom is het niet de bedoeling om de link van lokale gemeenteraadspartijen te vermelden bij de site van Pim Fortuyn? Wij zijn de allerlaatste gemeenteraadspartij die de naam van Pim Fortuyn draagt, dat mag toch wel vermeld worden? Zijn naam moet in stand worden gehouden!

Groet Tjerk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.172.25.66 (overleg · bijdragen) 1 aug 2011 06:20 (CEST)

• Beste Tjerk, het probleem is dat Pim Fortuyn‎ algemene informatie geeft, en het aantal links op de pagina zou erg groot worden als we iedere partijafdeling vermelden. Wikipedia probeert het aantal externe links zo beperkt mogelijk te houden. Zie de eerste regel op Wikipedia:Wanneer extern linken. De website waarnaar u linkte, is een prima website, maar het is de gewoonte om dergelijke links weg te halen omdat ze hier te specifiek zijn. Met excuses voor het ongemak en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 aug 2011 06:27 (CEST)

In een discussie die ik over een andere politicus heb met Agora schijnt overeen gekomen te zijn dat het laatste nivo van politieke E-heid een gedeputeerde zou zijn: dat een bepaald persoon provinciale statenlid is zou niet E zijn; uiteraard tenzij er bijkomende E-waardige eigenschappen zijn. (@Erik: Klopt dat trouwens: is daar consencus over bereikt?) In bovenstaand voorbeeld KAN ik me voorstellen dat het feit dat dit de allerlaatste partij is die nog de naam Pim Fortuyn draagt E-waardig maar of via een vermelding van die lokale partij de naam moet voortleven op Wiki vraag ik me wel weer af; als het al vermeld wordt zou dat op een lemma van de LPF moeten staan en niet op de pagina van de persoon Pim. En de naam leeft al voort door het lemma over de persoon PF, wat de vermelding van een lokale partij daaraan toevoegt ontgaat mij. Ergo: de vermelding hoort onder een lemma over de LPF en niet onder lemma Pim Fortuyn. JanT (overleg) 6 aug 2011 05:21 (CEST)

(zie overigens dat VR-Land deze mutatie al had doorgevoerd, blijft alleen de vraag aan Erik over of gedeputeerde inderdaad de laagste politieke rang is om iemand E-waardig te maken (dus als losstaand gegeven - een provinciaal statenlid is niet E-waardig alleen om zijn statenlid zijn...). JanT (overleg) 6 aug 2011 05:27 (CEST)

Hi, Jan. Ik vind dat je gelijk hebt. De website van de politieke partij kan hooguit op een lemma van de LPF vermeld worden, maar NIET op het lemma Pim Fortuyn. Hoe het precies zit met de E-waardigheid weet ik niet uit mijn hoofd. Ik weet ook niet of er consensus over is bereikt. Ik kijk altijd alleen naar WP:REL en daar hou ik me dan maar aan. Fijn weekend! Groet, --ErikvanB (overleg) 6 aug 2011 05:39 (CEST)

Re:Welcome

¡Hola! ¡Gracias por tu bienvenida! Una pregunta, ¿sirve de algo que yo cambie mi firma de usuario en la sección de preferencias, o no? Saludos (ES) Hello! thanks for your welcome! I have a question, can I change my signature of wikiuser on preferences section, or not? greets. (EN) ----XVRE (overleg) 1 aug 2011 23:12 (CEST)

¡Hola!

That is a difficult question, X4v13r3. You can change the appearance of your signature, but that is very complicated. We only have an explanation in Dutch.

You can also ask a bureaucrat to change your username. The request can be done here. (This page is similar to es:Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario and en:Wikipedia:Changing username.) But I do not know if you want that.

I will ask the Helpdesk if they can provide a better answer, but I cannot guarantee you will get a reply.

Un saludo, --ErikvanB (overleg) 2 aug 2011 00:24 (CEST)

You were right. You can also change your signature using preferences.

• Open voorkeuren at the top of the page.
• Select the tab Gebruikersprofiel
• Under Ondertekening, fill in the name you want to use.
• Click Opslaan at the bottom of the page.

Hope this helps. Un saludo/regards, --ErikvanB (overleg) 2 aug 2011 00:54 (CEST)

Cosmetische wijzigingen

Hoi. Ik zie dat je allerlei cosmetische wijzigingen aan de code uitvoert, zoals [3]. Dit heeft geen enkel zichtbaar effect, en volgens mij is ooit "afgesproken" dat dit soort bewerkingen niet gewenst zijn (voor bots is het ieg verboden). Groetjes. — Zanaq (?) 3 aug 2011 18:20 (CEST)

• Hoi, Zanaq. Wat is er cosmetisch aan het verbeteren van (volgens het W3C) ongeldige of verouderde HTML? --ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 18:23 (CEST)
  • Het cosmetische is dat het geen nuttig effect heeft en alleen de code er "beter" uit laat zien. Een normale bewerker hoeft niet te weten dat MediaWiki XHTML gebruikt, wat overigens op elk moment naar inzicht van de developers kan wijzigen. MediaWiki corrigeert de markup vanzelf naar de geldige standaard. — Zanaq (?) 3 aug 2011 18:27 (CEST)
    • Tja, volgens mij duurt dat jáááren. En het leek me geen kwaad te kunnen tien "overbodige" bewerkingen te doen in sjablonen die wiki-wide op honderden pagina's gebruikt worden, terwijl er dagelijks honderden zo niet duizenden "overbodige" vandalistische bewerkingen worden gedaan. Maar ja. Excuseer me trouwens als ik zometeen ga eten. Jij ook smakelijk eten alvast. Mvg, --ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 18:31 (CEST)
      • Ik ben toevallig op dit eigenste moment aan het eten, dank je. Aan jou ook smakelijk eten gewenst. Het kan ook geen "kwaad", behalve dat ik deze wijzigingen in mijn volglijst zie verschijnen, en moet turen wat er nou veranderd is. Vul dus tenminste de samenvatting in aub. Het is mi dus geschiedenis- en volglijstvervuiling. Het is beter dergelijke wijzigingen mee te nemen met andere bewerkingen. Daarnaast is naar mijn mening <br><nowiki> beter dan <nowiki><br/><nowiki> of <nowiki><br /> want simpeler en dus overzichtelijker. Groet. ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 18:43 (CEST)
        • Dank je. Hier moet ik je toch corrigeren: <br> is verouderd, en <br /> is de nieuwe code waarmee ook alle oude browsers overweg kunnen. Als je wilt, wil ik na het eten de documentatie wel opzoeken, maar dit is de code die tegenwoordig geadviseerd wordt. Ik wil de samenvattingsregel best invullen. Daar had je gelijk in. --ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 18:44 (CEST)
          • Ik weet dat het "verouderd" is, maar op wikipedia willen we volgens mij graag zo eenvoudig en laagdrempelig mogelijke code. Het maakt niet uit waar browsers mee overweg kunnen: de MediaWiki-software corrigeert het automatisch. Groetjes. — Zanaq (?) 3 aug 2011 18:51 (CEST)
            • Overigens zijn de bovenste 3 googleresultaten zeer interessant, wetende dat we naar HTML5 over schijnen te gaan stappen. Groetjes. — Zanaq (?) 3 aug 2011 19:28 (CEST)
              • Oké. Overigens - dat vergat ik nog te zeggen - ik vond het ook wel nuttig om die code te verbeteren omdat iemand die een nieuw sjabloon gaat maken vaak uit gemak een deel van de code uit een bestaand sjabloon kopieert, en dan hebben we dus weer een nieuw sjabloon met foute code erbij. Afijn, ik ben blij dat we dit weer vredig hebben opgelost, want ik wilde al bijna "wikibreak" op mijn gebruikerspagina zetten omdat ik gefrustreerd raakte door je (goedbedoelde) kritiek. ;) Bedankt voor de links! Ik hoop dat je een plezierige week hebt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 19:59 (CEST)
                • Dank je, jij ook. — Zanaq (?) 3 aug 2011 20:32 (CEST)
                  • Stel ik op prijs. – ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 20:34 (CEST)

Sjabloon

Hallo ErikvanB, Ik zag dat je een nieuw boodschap sjabloon voor op artikelen hebt aangemaakt. Volgens mij is er binnen de gemeenschap overeenstemming dat het niet gewenst is zomaar nieuwe sjablonen aan te maken voor dit soort boodschappen op artikelen en kan dan ook niet anders het sjabloon te nomineren voor verwijdering. Voor een dergelijk sjabloon én categorie dient er eerst overeenstemming te bestaan over het bestaan en gebruik ervan, omdat er binnen de gemeenschap overeenstemming is dat een nog grotere serie over het algemeen onwenselijk is. Zolang er geen overeenstemming voor bestaat is het gebruik van dit sjabloon en categorie niet gewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2011 19:21 (CEST)

• Hallo, Romaine. Heel netjes van je om me dit persoonlijk te melden. Ik wist niet dat er binnen de gemeenschap overeenstemming was over de kwestie die je noemt (ik ken alleen de regel voel je vrij) en zou het betreuren als het sjabloon verdwijnt. Ik had het initiatief genomen na deze discussie bij de nominatie van het lemma Agung (muziekinstrument) en naar aanleiding van vergelijkbare situaties in het verleden (die ik niet zo één, twee, drie kan opdiepen). De consequentie van verwijdering van het sjabloon zal wel zijn dat ik van nu af aan ieder lemma voor verwijdering zal nomineren waarvan ik vind dat het dringend een taalpoets nodig heeft omdat het taalkundig volledig onacceptabel is, want ik zie dan geen elegante manier meer om artikelen op korte termijn verbeterd te krijgen en gelijkertijd voor verwijdering te behoeden. Ook een onacceptabel artikel als "Agung (muziekinstrument)", waarvan men vindt dat het niet op de verwijderlijst thuishoort omdat het te belangrijk is of al jaren bestaat, zal dan in mijn ogen na twee weken moeten sneuvelen. Ik kan dan helaas niet meer rekening houden met gevoelige tenen, dus troep betekent dan gewoon binnen twee weken opknappen of anders definitief door de gehaktmolen. Ik wil in die gevallen dan ook geen kritiek meer horen dat ik iets heb genomineerd wat al jaren bestaat. Mogelijk zal ik ook viu voor verwijdering nomineren, want ik zie de meerwaarde daarvan dan ook niet in. Slechte vertalingen moeten gewoon na twee weken verwijderd worden. Natuurlijk ben ik vandaag enigszins geprikkeld doordat een initiatief om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren alweer binnen een dag de nek wordt omgedraaid, maar daar kan jij verder niets aan doen. Ik weet heus wel dat jij vanuit jouw positie ook je best doet en probeert de boel hier een beetje onder controle te houden. Nogmaals dank voor je persoonlijke melding. Prettige avond en een vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 aug 2011 21:48 (CEST)

Ik wil niet flauw zijn, maar bovenstaande opmerking van Romaine is een schoolvoorbeeld van een tekst die in aanmerking komt voor het plaatsen van zo'n sjabloon: taalkundig klopt er geen moer van. is hij uiterst zwak. » HHahn (overleg) 5 aug 2011 10:44 (CEST) Aanvulling: Een dergelijk beroep op "de gemeenschap" klinkt alleen maar als een "ik weet niet meer wat ook weer de reden was". Wie regelmatig met dit soort "argumenten" meen te moeten smijten, moet voor zichzelf maar eens een index aanleggen van al die discussies die tot die conclusie hebben geleid. In plaats van zich weer eens op "de gemeenschap" te beroepen, kan zo iemand dan tenminste een link opgeven naar de desbetreffende discussie. » HHahn (overleg) 5 aug 2011 10:49 (CEST)

Een paar links waaruit die brede consensus blijkt, waren inderdaad wel handig geweest. --ErikvanB (overleg) 5 aug 2011 17:41 (CEST)

Hier wordt naar mijn smaak weer teveel ingegaan op randverschijnselen in plaats van de wenselijkheid van dit sjabloon. Ik heb dan ook  Tegen verwijderen geplaatst op de verwijderlijst met de volgende motivatie: "Ik vind het een heel zinvol en contructief sjabloon. Het is minder 'zwaarwegend' dan een wiu en het is meer 'zwaarwegend' dan een opmerking op de OP van het betreffende artikel. De precieze tekst, de categorie, ach, dat zijn details, dat komt wel goed, daar heb ik alle vertrouwen in. Dus vertrouwen in de zelfcorrigerende capaciteit van de Wiki-gemeenschap." Succes Erik! Hartelijke groet, John Campo _overleg 5 aug 2011 22:54 (CEST)

Dank je vriendelijk voor het melden, John. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 aug 2011 23:00 (CEST)

@ErikvanB: Ik zag dat de sjabloon tiu in categorie Categorie:Wikipedia:Sjabloon weg zit. Zou hij niet beter in Categorie:Sjablonen kan beter passen? » HHahn (overleg) 7 aug 2011 19:06 (CEST)

HHahn: hij zit in die categorie door de nominatie. Akoopal _overleg 7 aug 2011 21:40 (CEST)

Inderdaad. Hopelijk is hij over twee weken vanzelf weer uit die categorie verdwenen. @Akoopal: Bedankt voor de beantwoording tijdens mijn afwezigheid. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 22:43 (CEST)

Wanneer ga je zorgen voor draagvlak in de gemeenschap? Je reactie op WP:TVS geeft nog steeds geen enkele oplossing voor het hoofdprobleem: je kunt niet een sjabloon implementeren dat bedoeld is om te worden onderhouden door de gemeenschap, als die gemeenschap niet om steun gevraagd is, het niet duidelijk steunt en er dus geen draagvlak voor is. En al 3,5 weken kun je dat heel eenvoudig oplossen: door overleg te voeren op bv de OP van de verwijderlijst en dit aan te kondigen op WP:OG. Volgens mij wil je dat sjabloon eigenlijk helemaal niet op de wiki hebben, want je hebt er nog steeds geen moeite voor gedaan om het geschetste probleem op te lossen... Dan kunnen we het beter maar laten verwijderen, is dat wat je wilt? Romaine (overleg) 28 aug 2011 13:31 (CEST)

Omdat je zelf geen enkele moeite hebt gedaan om draagvlak voor jou sjabloon te zoeken, doe ik het voor je: Wikipedia:Opinielokaal/Voorstel invoering nieuw boodschapsjabloon bovenaan artikelen voor onjuiste spelling, grammatica of stijl. Ik baal er van dat je dit niet zelf hebt gekund. Romaine (overleg) 28 aug 2011 15:35 (CEST)

Dankjewel voor het initiatief en de melding. Het zit je inderdaad hoog, zo blijkt wel. Op dit moment ben ik erg druk met andere dingen, maar ik hoop me zo spoedig mogelijk in de peiling te verdiepen en me er eventueel mee te gaan bemoeien. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 16:02 (CEST)

Je mag van een medegebruiker minstens verwachten dat als diegene een nieuw sjabloon van dit type wil implementeren, waarvan hij verwacht dat de rest van de gemeenschap dat steunt en onderhoudt (!), dat hij er dan minstens zorg voor draagt dat daar fatsoenlijk overleg over gevoerd wordt. Je hebt wat dat betreft een steekje laten vallen en niet begrepen wat ik op tvs geschreven heb. Overleg zoeken had je 3,5 week geleden al moeten doen toen ik er melding van maakte, en met herkansing had je dat in de dagen sinds de dag van de nominatie kunnen doen, maar nog steeds niet. Als je er serieus over denkt om moderator te worden, is dit toch echt iets waar je beter mee om moet gaan. Sterker nog, je had dat dan zelfs voor aanmaken jezelf moeten realiseren. En je er mee bemoeien had je 3,5 week geleden moeten doen, nu is het te laat en is het aan anderen. En nee, het zit me niet hoog, ik baal er van dat je te weinig begrip toont voor je eigen blunder en mijn reacties te weinig serieus hebt genomen, en ik baal ervan dat ik jou werk nu aan het doen ben terwijl dat dat jou verantwoordelijkheid eigenlijk was. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2011 19:09 (CEST)

Gelukkig dat het je niet hoog zit! Vinvlugt (overleg) 28 aug 2011 19:35 (CEST)

Hoi Erik, sjablonen zijn in bepaalde omstandigheden gevoelige onderwerpen, zoals je wellicht al doorhad. In de gemeenschap (= de verzameling van wikipedianen) zijn de meningen vaak verdeeld over bepaalde sjablonen, zoals je wellicht al kunt zien bij de door Romaine opgezette peiling. Het is daarom beter om - indien je van plan bent om zo'n nieuw sjabloon te introduceren dat een grote impact heeft/kan hebben op artikelen - je eerst eens af te vragen in welke mate dat sjabloon functioneel kan zijn (want dat is überhaupt één van de primordiale taken van een sjabloon). Ten tweede moet je je ook afvragen of zo'n sjabloon wel aanvaard wordt door de gemeenschap (d.w.z. via een peiling of stemming achterhalen hoe de meningen verdeeld zijn). Ik heb gemerkt dat - gezien deze nogal hevige discussie - dit niet of onvoldoende gebeurd is. Ik zou je daarom met klem willen vragen om in het vervolg eerst goed na te denken en eventueel ergens een vraag posten (Kroeg, overlegpagina van Romaine, ...) ivm je toekomstige acties. We zijn hier immers nog steeds een community en geen eenmanszaakje. 😉 Daarnaast kan ik de (nogal hevige) reactie van Romaine verstaan: hij moet op z'n eentje de boel weer wat rechttrekken en heeft nu een peiling gestart - daar waar jij ze in feite zou moeten gestart zijn. Dat kan inderdaad frusterend zijn. Vooral omdat Romaine hier alle sjablonen onderhoudt en dat onderhoud vergt heel wat tijd en werk. Dat is misschien iets om in de toekomst rekening mee te houden. Zo, ik ben uitverteld. Hopelijk hebt je d'r wat aan. Met vriendelijke groet, C (o) 28 aug 2011 20:09 (CEST)

Een omgekeerde beantwoording van de opmerkingen:

@Capaccio: Dank voor je wijze woorden. Ik heb inmiddels door dat sjablonen in bepaalde omstandigheden gevoelige onderwerpen zijn. Ik had me dit echter niet gerealiseerd toen ik het sjabloon aanmaakte. Ik zie dat er bij wijze van spreken aan de lopende band sjablonen worden aangemaakt (zelfs anoniem, geloof ik) en realiseerde me niet dat Tiu in een aparte categorie valt (namelijk die van onderhoudsjablonen), waarvoor extra zorvuldigheid vereist is. Mijn excuses ervoor - ook aan Romaine - als ik dit had moeten begrijpen maar onvoldoende begrepen héb. De reden voor de aanmaak was niet alleen dat het mij nuttig leek, maar dat ik in de afgelopen twee jaar ook uit de woorden van ándere gebruikers opmaakte dat er genoeg draagvlak voor was. De laatste die zelf met het idee kwam (hier) was HHahn. Ik dacht kortom met de introductie van dit sjabloon iets nuttigs te doen, namelijk de kwaliteit van artikelen trachten te verbeteren. Maar ik zie nu in dat je met eigen initiatieven in bepaalde gevallen voorzichtig moet zijn.

@Vinvlugt: Dat zou je inderdaad niet denken.

@Romaine: Zoals blijkt uit mijn reactie op Capaccio's opmerkingen hierboven, is dit weer een ervaring voor mij geweest waarvan ik iets heb geleerd. Als moderator zou ik überhaupt terughoudender zijn in mijn handelingen (niet te verwarren met besluiteloosheid). Zo zou ik niet een pagina verwijderen als ik er niet absoluut zeker van ben dat dat een goede beslissing is, zo zou ik niet een zeer erbarmelijk nieuw artikel op de verwijderlijst als "troep" omschrijven (wat ik nu in zeer extreme gevallen nog wel eens doe, omdat ik me dat als "gewone" gebruiker nog wel enigszins kan veroorloven) en zo zou ik niet gauw een cynisch grapje maken (wat ik nu ook nog wel eens doe), omdat ik vind dat ik als moderator volstrekt neutraal moet zijn en dien te voorkomen dat ik op overgevoelige tenen trap. Maar nu heb ik ook nog een advies voor jou als je ooit de moderatorschoenen zou willen aantrekken. Ikzelf denk dat je in het dagelijks leven best een heel aardige persoon bent, je doet ongelooflijk goed werk, en ik weet inmiddels een beetje hoe je in elkaar zit, waardoor ik met jouw stijl van overleggen wel kan omgaan. Iedereen heeft zijn eigen karakter en een bepaalde manier van overleggen, en ik pas me daaraan altijd zo goed mogelijk aan, omdat dat makkelijker communiceert. Maar je weet ook dat sommige gebruikers zich nogal eens storen aan je woordkeus of schrikken van je reactie. Je hebt dit op een bepaald moment ook zelf ingezien en je ruiterlijk geëxcuseerd voor spreken in de "we"-vorm. Maar nu noem je toch weer een sjabloon dat tot doel heeft de kwaliteit van Wikipedia te verhogen "een waardeloos sjabloon zonder enige betekenis", met meteen er achteraan: "Als dit sjabloon behouden blijft, heeft het nog steeds géén waarde". Ik moest meteen denken aan Fawlty Towers, waarin een hotelgast (als ik me niet vergis) tegen Basil zegt: "Je bent een waardeloze manager." Dit is niet het woordgebruik waarmee je gebruikers in het algemeen motiveert. Je overleg met iedereen is overwegend negatief en zelden complimenteus. Je zal je als moderator toch anders moeten uiten. Als je vindt dat een sjabloon geen toegevoegde waarde zou hebben, schrijf dat dan, maar schrijf niet "een waardeloos sjabloon zonder enige betekenis". Ook de toevoeging "nog steeds niet" op de peilingpagina komt eerder over als een sneer dan als een feitelijk ter zake doende mededeling. En waar baseer je op dat als dit sjabloon behouden blijft, het "nog steeds géén waarde" zal hebben? Het lijkt soms wel of het je niet gaat om de kwaliteit van artikelen maar om het feit dat iemand een initiatief buiten jou om heeft genomen. Ik neem Capaccio's adviezen en ook die van jou natuurlijk ter harte, maar ik denk dat als jij niet had genomineerd, niemand over het sjabloon was gevallen en er een punt van had gemaakt. Niettemin, goed dat er nu alsnog een peiling over is, en ik zal het volgende keer anders doen. --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 22:09 (CEST)

Met een dyslectische jeugd als achtergrond is het nog steeds na jaren best lastig om de gevoelswaarde van getypte woorden die aangeven dat er iets loos is in te schatten, met als gevolg dat de getypte woorden anders worden opgevat dan dat ik ze in mijn hoofd uitgesproken had. Door het ontbreken van de mimiek, articulatie en intonatie kunnen woorden heel anders overkomen als ik ze uitspreek dan als ik ze typ. Daarbij komt ook kijken dat het ook afhankelijk is van diegene die een bericht ontvangt, een grote groep gebruikers begrijpen namelijk precies goed wat ik bedoel te zeggen, terwijl andere gebruikers mijn woorden verkeerd interpreteren, mogelijk doordat ze op een andere manier lijken te denken. Ik probeer zo goed als mogelijk op de woorden te letten die ik typ, maar dat blijft erg lastig. Maar het blijft ook een zaak van goed lezen voor diegene die mijn woorden leest, want de aanhaling van "een waardeloos sjabloon zonder enige betekenis" is een totaal uit de context gerukte woordencombinatie die enkel blijk geeft dat je niet hebt begrepen wat ik bedoelde te zeggen. Ik vraag me nu af of het zin heeft het nog een keer uit te leggen, want de vorige pogingen zijn klaarblijkelijk mislukt. Dat je vervolgens ook nog zegt dat het mij niet "gaat om de kwaliteit van artikelen maar om het feit dat iemand een initiatief buiten jou om heeft genomen" vind ik bijzonder stuitend. Dan heb je echt niet begrepen wat ik heb geschreven. Dat anderen er zes maanden later pas achter komen dat er zonder enig overleg een sjabloon tot stand gekomen is waarvan stilletjes verwacht wordt dat andere gebruikers helpen bij het oplossen ervan, komt puur door het feit dat ik de functie op mij genomen heb om ten behoeve van de gemeenschap de sjabloonnaamruimte op orde te houden en in de gaten te houden. Dat ik dat doe wordt alleen door sommige gebruikers niet serieus genomen en/of niet begrepen. Overigens, als je zegt dat ik "overwegend negatief en zelden complimenteus" overleg, dan heb je heel veel overleg gemist en zijn blijkbaar vrijwel alleen enkele negatieve reacties je opgevallen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 aug 2011 17:15 (CEST)

Beste Romaine, het spijt me dat ik je er min of meer toe gedwongen heb om je eigen overlegtoon nader te verklaren, en ik wil je bedanken voor de kostbare (!) tijd die je erin gestoken hebt om dit toch te doen. Het is goed en verhelderend wat je over jezelf schrijft. Inderdaad, woorden kunnen heel anders overkomen als de intonatie en mimiek ontbreken, en daarom moet een mens zijn woorden zorgvuldig kiezen (ik ook!), maar ik begrijp nu wel steeds beter dat ik moet oppassen je woorden verkeerd uit te leggen. Overigens vind ik dat je wel heel erg goed kunt formuleren en argumenteren, ook als ik het soms niet geheel met je eens ben. Wat dat betreft is het altijd prettig om je bijdragen te lezen. Dat ik twijfelde over je intenties komt door het fanatisme waarmee je je op dit onderwerp hebt gestort (het lijkt bijna een dagtaak geworden). Maar goed, als het werkelijk is omdat de gevolgde procedures op Wikipedia je zeer ter harte gaan, dan moet ik je geloven, en dat doe ik dan bij dezen. Verder, het zou best kunnen dat ik toevallig hoofzakelijk overleg heb gelezen waarin je scherpe kritiek uitte, maar als je heus ook wel regelmatig positief ergens op reageert, dan ben ik daar alleen maar blij om. Nog één ding. Je strijdt altijd met verve voor de zaken waarin je gelooft, en dat is uiteraard bewonderenswaardig. Ikzelf heb soms ook een uitgesproken mening over zaken waarin ik geloof. Wanneer die twee met elkaar botsen omdat we het oneens zijn, betekent dit niet dat ik iets heb tegen jou persoonlijk. Scheid die twee dingen goed. Ik wil graag prettig met je blijven overleggen, want je hebt me vaak uitstekend geholpen en kan putten uit een rijke ervaring en kennis. Dat overleggen of vragen om advies zal ik ook gewoon blijven doen, en ik neem aan dat ik ook welkom ben. Hartelijk dank nogmaals voor je toelichting en maak er een mooie week van. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 aug 2011 19:01 (CEST)

Hallo ErikvanB, Het is werkelijk een dagtaak, dagelijks kijk ik de recente sjabloonwijzigingen na op problemen en dergelijke. Dat voelt als een stukje verantwoordelijkheid, een taak, die ik op mij genomen heb, waarbij ik niet alleen kijk naar de dingen waar ik het mee eens ben/in geloof, maar probeer de gemeenschapswens uit te voeren omdat ik vind dat geen enkele individuele gebruiker meer het recht heeft dan een ander. Ik probeer mijn werk zo goed als mogelijk te doen en aangezien ik veel doe kan er veel fout gaan. Ik ga altijd uit van goede intentie, maar ook ik heb er zelf last van dat ik de woorden van een ander slecht/verkeerd lees met als gevolg een misverstand. Ik probeer daar zo goed als mogelijk voor te waken, maar het blijft lastig. Maar hoe geoefender ik word des te beter het me afgaat. Iedereen is welkom bij vragen, maar ook bij kritiek. Ik denk dat we van elkaar kunnen leren en dat daar een kritische noot zeker ook bij hoort. Ik ga in ieder geval bewust proberen te kijken of er situaties waarin ik in eerste instantie een negatieve klank lees dat bij herlezen met andere intonatie en articulatie nog steeds het geval is. Groetjes - Romaine (overleg) 29 aug 2011 19:16 (CEST)

Mooie woorden. Daar kan ik niets meer aan toevoegen, want dat zou alleen maar afbreuk doen aan wat je hebt gezegd. Dankjewel en succes met je werk. ;) Groetjes, --ErikvanB (overleg) 29 aug 2011 20:13 (CEST)

The letter

Dank voor verbeteringen in The letter (lied), het werd te laat voor mij. Maar waarom heb je die externe links naar Youtube verwijderd? Die staan nl. bij zowat alle singles. Ook de opmaak met het standaard sjabloon Bronvermelding heb je weggehaald, waarom? Ik moest het van anderen er juist inzetten. Wellicht is het toch handiger al die bronnen onderin te noemen, want het werd zelfs in mijn ogen chaotisch. Laat het me even weten.Ceescamel (overleg) 5 aug 2011 08:32 (CEST)

• Ha, Cees. Allereerst sorry voor de commentaarregel, want die klonk wat onvriendelijk maar zo was het niet bedoeld; ik had ook nog niet gezien dat de pagina van jou was. Tja, die links beschouwde ik als externe links in lopende tekst, en dat proberen we altijd te vermijden, dacht ik. Ze kunnen inderdaad beter helemaal onderaan volgens mij. En ook vond ik het vreemd (en lelijk) om het sjabloon {{bron}} midden in het artikel te zetten, omdat het een "box" is. Zo'n paginabrede box verwacht ik pas helemaal aan het eind van een pagina. Vind je ook niet? Tja, en dan die YouTube-links. Je ziet vaak hele bosjes van die links in artikelen over muziek, maar ik zie YouTube toch vooral als een sociaal netwerk, en links daarheen worden normaal gesproken ontmoedigd, dus vandaar dat ik het aantal links naar YouTube altijd wat probeer te beperken. Wist je trouwens dat de Engelstalige Wikipedia waarschuwt (ook hier) voor links naar websites als YouTube omdat die vaak auteursrechten schenden? In jouw artikel begrijp ik de links wel, want je voert ze aan als bron, maar zou het niet voldoende zijn om YouTube als bron te noemen zonder een link toe te voegen (ook vanwege de mogelijk illegale filmpjes)? Ik wil mijn mening echter niet opdringen, hoor. Natuurlijk respecteer ik het als jij een andere mening hebt. En ik wil ook niet overkomen als een moeilijk persoon of een ouwe zeur. Ik wist trouwens niet dat die links bij zowat alle singles staan. Dus doe met mijn advies wat je wilt. Dit zijn alleen maar mijn eigen ideeën erover. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 5 aug 2011 16:39 (CEST)

Oh, die opmerkingsregel, daar viel ik niet zo over. Ik had het helemaal gehad. Ik dacht een makkelijk artikeltje te kunnen schrijven over een onbekend artiest (Bojoura) en een mij onbekend nummer. Bleek een wereldhit te zijn geweest (ik herkende hem na afspelen direct). Die links naar YouTube heb ik niet zo'n probleem mee. YouTube filtert zelf ook behoorlijk. Er stond een enorm bestand van Dave Cartwright op en die zijn allemaal vanwege auteursrechten verwijderd. Ikzelf vind het wel handig, want ik schrijf nu over singles die de meeste Wiki-schrijvers niet (bewust) mee hebben gemaakt. Ik heb ze dan wel bewust meegemaakt, maar in de lijst van singles ken ik er toch een hoop niet. Misschien verdrongen......Dank voor je uitleg, ik zal nog even puzzelen, maar eerst weer Wishbone Ash.Ceescamel (overleg) 5 aug 2011 21:24 (CEST)

Ach, die arme Cees. Nee, het valt soms niet mee met die artikelen, hè? En je produceert al zoveel! Mijn complimenten daarvoor trouwens. Verder heb ik eigenlijk weinig toe te voegen. Dank voor je reactie, en veel succes en inspiratie bij Wishbone Ash! Groet, --ErikvanB (overleg) 5 aug 2011 21:45 (CEST)

Joseph Kessels

Hoi Erik, ik heb het artikel van Joseph Kessels helemaal herschreven. Zou je daar nog eens naar willen kijken en mening hierover heroverwegen. Mvg. -- Mdd (overleg) 6 aug 2011 03:09 (CEST)

• Hoi, Mdd. Ik heb mijn mening herzien (zie ook de verwijderlijst). Mijn complimenten voor je uitstekende werk! Zoals je weet kan ik de nominatie alleen niet intrekken, want die is van Fred. Fijn weekend en hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 aug 2011 03:18 (CEST)
  • Dubbel Bedankt. Ik moet eerlijk zeggen, dat ik deze nominatie een week terug ook al eens bekeken had, en dit toen (ook) helemaal niet zag zitten. Pas na het commentaar van BeeBringer is het kwartje gevallen. Ook een fijn weekend gewenst. -- Mdd (overleg) 6 aug 2011 03:40 (CEST)
    • Dank je. ;) --ErikvanB (overleg) 6 aug 2011 03:42 (CEST)

Charlotte Van Brabander

Dag Erik,

Ik heb het artikel over Charlotte zo goed mogelijk aangepast aan uw noden. Hopelijk volstaat dit alles. Zo niet,gelieve iets te laten weten.

Groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.58.91 (overleg · bijdragen) 6 aug 2011 14:47 (CEST)

• Hallo. Nou, vooruit, ik heb het artikel geaccepteerd. Mijn volledige toelichting staat op de verwijderlijst. Ik heb de tekst nog een tikkeltje neutraler gemaakt en het artikel meer in overeenstemming gebracht met de vorm van andere artikelen. Het ziet er nu prima uit. Alle goeds en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 aug 2011 18:08 (CEST)

Nonendo

Fantastisch speurwerk, Erik! Ik ben blij die subpagina's van jou op m'n volglijst te hebben staan. Op enkele projecten heb ik ook zijn bewerkingen ongedaan gemaakt en op meta staat op dit moment een lock-verzoek te wachten. Vriendelijke groeten, Mathonius 7 aug 2011 03:06 (CEST)

• Ah, dat is mooi, Mathonius. Tja, de toolserver lag plat, dus ik kon nog niet veel bekijken. Ik stel je melding erg op prijs. Hartelijke groet en een aangename voortzetting! --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 03:19 (CEST)
  • Ja, die ligt wat mij betreft al veel te lang plat... ik maakte vanavond gebruik van commons:Special:CentralAuth. ;) Zie overigens ook dit CU-verzoek. Mathonius 7 aug 2011 03:33 (CEST)
    • O ja, dat is ook wel slim. Wat betreft je laatste link: "This page does not currently exist". ;) --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 03:38 (CEST)
      • Stiekem gefixt. :) Mathonius 7 aug 2011 03:40 (CEST)
        • Dank je. Ik ga het volgen... --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 03:41 (CEST)
          • Een laatste update voor ik ga slapen: klik. Mathonius 7 aug 2011 04:10 (CEST)
            • Geweldig! Bedankt en welterusten, Mathonius! Groet, --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 04:18 (CEST)

Ken je haar nog?

Pennyleen van Dijck. Ze doet het niet onverdienstelijk dacht ik zo. Ze is een cd aan het maken...... Bekijk vooral even het filmpje rechtsonderin. Fijne tijd bij de Sint! (Athans neem ik dan weer aan.) -- Maan Meis 9 aug 2011 21:39 (CEST)

• Zeker niet onverdienstelijk! Gek eigenlijk dat je aan de buitenkant nooit kan zien hoe iemands stem zal klinken, hè? Maak u geen zorgen, ik heb de volle 7 min. 48 uitgezeten. Allerbedankst voor het linkje. Fijne tijd bij Piet! (De zwarte bedoel ik.) --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 22:10 (CEST)

Jan Schoonhoven jr. Blauw en Rood

Beste Erik, hopelijk gaat alles goed met je. Je bent van harte uitgenodigd op de volgende expositie: http://www.amstelveenweb.com/nieuws-Blauw-vlak-en-rood-vlak&newsid=155231781 De kleur kan ook toegevoegd worden in de tekst bij het artikel op Wikipedia, veel hartelijke groeten,--Janschoonhovenjr (overleg) 11 aug 2011 21:47 (CEST)

• Dag, Jan. Wat aardig! Dank je hartelijk voor de invitatie! Ik zag dat je enkele foto's wilt wissen (zoals File:Rotterdam R 16 - 2010.JPG. Ik hoop wel dat je nieuwe foto's kan uploaden, want die witte reliëfs zijn een mooie aanvulling. Eentje van die witte kunstwerken zou zeker mooi staan in het artikel. Nogmaals heel veel dank. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 aug 2011 22:41 (CEST)
  • Graag gedaan Erik en dank. Ik zal snel nieuwe foto's uploaden. Hartelijke groet, --Janschoonhovenjr (overleg) 12 aug 2011 21:36 (CEST)

Lijdt

Hoi Erik, hartelijk dank hiervoor. Toen ik je vanochtend "leidt" zag schrijven, verzwikte ik er bijna mijn netvliezen op en moest ik me inhouden om het niet onmiddellijk te verbeteren. :-)   Wutsje 12 aug 2011 16:39 (CEST)

• Slik. Zie je wel, Wutsje, ik ben niet perfect. Een wijze les in bescheidenheid! Dank voor je leuke reactie. Een mooie dag. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 17:50 (CEST)

Jurgen Seedorf

Hallo Erik, JE plaatste om het artikel van Jurgen Seedorf een twijfel sjabloon wat misschien ook wel terecht was. Deze heb ik eraf gehaald met ene kleine aanpassing daarbij in het artikel zodat er niet aan getwijfeld kan worden. Seedorf waar hij is geboren zou ik niet weten de aanmaker heeft denk ik de geboorteplaats van de gelijknamige artiest Jurgen Seedorf op Google gekopieerd die ik daar tegenkwam. Het feit dat hij bij de genoemde clubs heeft gespeeld klopt wel zo meldde VI op hun site, deze staat ook in de bewerkingsgeschiedenis vermeld. Hopelijk heb ik je bij deze voldoende geïnformeerd :) Groet, Nummer12(overleg) 13 aug 2011 01:31 (CEST)

• Hallo, Nummer 12. Uitstekend, hoor. Vriendelijk dank voor je uitleg. Groet, --ErikvanB (overleg) 13 aug 2011 01:39 (CEST)

Millau

Dag Erik,

Waarom heb je mijn toevoeging omtrent het splitsen van de pilaren verwijderd ?

Mvg, Han – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hapro59 (overleg · bijdragen) 13 aug 2011 09:13

P.S. zie a.u.b. deze link (youtube) ter bevestiging van mijn toevoeging omtrent de splitsing van de pilaren - http://www.youtube.com/watch?v=0-OwHdTh9PM

En bij deze uitleg nogmaals de werking en het nut van de splitsing tot in detail omschreven - http://www.youtube.com/watch?v=vvcu94aW7J4

Taaltechnisch iets aan te merken hebben is prima indien van toepassing, feitelijke informatie verwijderen zonder de feiten te kennen is iets anders. Er staat overigens ook bij het item dat het de grootste brug is, het woord hoogste lijkt mij beter van toepassing aangezien er nog veel grotere bruggen in de wereld zijn.

• Beste Han, hartelijk dank voor je uitleg. Nu begrijp ik het beter. Ik heb lang getwijfeld of ik de tekst zou weghalen, want ik vond het op dat moment onbegrijpelijk, en nergens stond een bron om te controleren of de informatie klopte. Maar nu ben ik wel tevreden en het is prima dat je de tekst hebt teruggezet. Bedankt! Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 aug 2011 17:03 (CEST)

Graag gedaan,de vorm is dus niet enkel een 'zichtkwestie', ik heb mij behoorlijk verdiept in de technische achtergronden betreffende deze brug, veel over gelezen, drie dagen rond de brug doorgebracht, Youtube uitgediept en twee informatiecentra aldaar bezocht. Ik ben nieuw met het fenomeen 'toevoegen' op Wikipedia dus het had wellicht verstandiger geweest meteen de bron aan te geven. Graag zou ik een zelfgemaakte foto toevoegen van de vele die ik maakte. Kan en mag dat Erik ? Mvg, Han

• Interessant. Ja, je kan en mag zeker een zelfgemaakte foto toevoegen (graag zelfs!), maar je moet deze eerst uploaden naar Wikimedia Commons. Ik heb dit zelf nooit gedaan, maar als je er niet uitkomt, kan je misschien meer informatie vinden via Help:Alfabetische index, of je kan hulp vragen bij de helpdesk. Daarna, als de foto is geüpload, kan je deze met een link in het artikel plaatsen. Groet, --ErikvanB (overleg) 13 aug 2011 18:11 (CEST)

• • Met jullie welnemen vul ik nog even aan met een linkje: Help:Gebruik van bestanden. Akoopal _overleg 14 aug 2011 00:29 (CEST)
    • Dank je. --ErikvanB (overleg) 14 aug 2011 04:01 (CEST)

Nieuw

Hallo Erik,

Omdat t allemaal nog nieuw is voor mij ben ik nog aan het onderzoeken hoe t werkt, en ik wilde Karel van Veen als proef gebruiken. Kan je mij vertellen hoe ik die pagina weer terug kan zetten, en dat ik deze week op mn gemakje de gegevens uit oa t Rotterdams archief erin kan zetten http://rjb.x-cago.com/GARJB/1989/12/19891231/GARJB-19891231-0145/story.pdf Alvast hartelijk dank,

--Janneke4 (overleg) 14 aug 2011 11:44 (CEST)

• Beste Janneke4, ik vind een artikel over deze kunstenaar zeker interessant, dus je kan rustig doorgaan met het artikel uit te breiden. Op dit moment heeft Wutsje al een beginnetje van het artikel gemaakt, maar het is nog steeds erg kort (één zin). Als er een beetje tekst bij komt, en de tekst is goed, dan zal ik mijn verwijdernominatie intrekken. Maar anders zal een moderator over twee weken (rond 28 augustus) beslissen of het artikel behouden kan blijven. Ik verwacht inderdaad dat het behouden zal worden, en daarom wens ik je veel succes bij de verbetering van het artikel. Maak je geen zorgen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 aug 2011 15:30 (CEST)
  • Het artikel is voltooid en geperfectioneerd. Het mag blijven. Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 aug 2011 21:17 (CEST)

Framgord

hallo u bent volgens mij diegene die steeds in de pagina zet dat het gekopiert is van een andere site he? dan wil ik even het volgende vertellen, ik ken de auteur van dit boek en die heeft mij een nieuwe beschrijving gestuurd maar als ik dan de pagina leeg maak en opnieuw (veranderd) maak staat er weer dat ik het van bruna heb gestolen, niets van waar. hoe nu verder? gr meneermathieu – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Meneermathieu (overleg · bijdragen) 14 aug 2011 17:12 (CEST)

• Hallo. Ja, ik weet dat de tekst boven het artikel niet meer klopt, maar dit is geen probleem. Als er geen sprake is van auteursrechtenschending, zal een moderator dit over twee weken zelf constateren en het bericht boven het artikel verwijderen. Doe dit niet zelf, want anders komt er iemand anders langs die bijvoorbeeld het artikel nomineert als "niet-encyclopedisch" en dan verschijnt het artikel op verschillende verwijderlijsten. Dat geeft verwarring. Het is dus een puur formele kwestie waarom het bericht nog even moet blijven staan. Geen zorgen hierover, het wordt later vanzelf verwijderd. Neem desnoods even contact op met Kleuske, die het artikel had genomineerd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 aug 2011 17:21 (CEST)

Bedankt nu snap ik het wel meer

Joop Bonnemaijers

Beste Erik, uw commentaar op ISBN nummers over de boeken is niet volledig. De boeken hebben wel degelijk een ISBN nummer en zijn op diverse sites van boekhandels te vinden. Als op een of andere site van een boekhandel de boeken niet voorkomen dan is dat te wijten aan de communicatie tussen het Centraal Boekhuis en de betreffende boekhandel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joop.bonnemaijers (overleg · bijdragen) 14 aug 2011 19:39 (CEST)

• Beste Joop.bonnemaijers, bedankt voor de toelichting. Ik weet er te weinig vanaf om precies te kunnen beoordelen hoe dit allemaal werkt, maar ik zal een link op de verwijderlijst plaatsen naar ons overleg, zodat uw opmerking kan worden meegewogen. Neem me overigens niet kwalijk dat ik het artikel ter beoordeling op de lijst heb gezet. Dat doe ik niet om dwars te liggen, maar het is een standaardprocedure bij nieuwe artikelen waarover ook maar de minste twijfel bestaat. Rond 27 augustus zal de dienstdoende moderator een eindbeslissing nemen op basis van de argumenten op de verwijderlijst. Het is dus zeker mogelijk dat alles goed afloopt. Alle goeds en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 aug 2011 20:13 (CEST)

Claudia Mol

Hoi ErikvanB,

Ik ben net nieuw op Wikipedia en ben niet volledig op de hoogte van hoe alles werkt. Ik zou het dan ook erg op prijs stellen als u niet gelijk uw conclusie trekt uit een artikel dat nog maar half af is.

Mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iwillalwaysloveyou (overleg · bijdragen) 14 aug 2011 22:00 (CEST)

• Hallo. Het is normaal dat een nieuw artikel op de verwijderlijst wordt gezet wanneer er twijfel is over de relevantie. Als het artikel wordt uitgebreid en alles blijkt in orde, dan zal het niet verwijderd worden. Ga rustig verder met werken. Je hebt nog twee weken de tijd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 aug 2011 22:21 (CEST)

Achter de schermen

N.a.v. je vraag op TVP nog, zulke logboekregels worden wel verwijderd vanwege privacyschending, cyberpesten, etc. (Just a Member voerde dit uit, zei JasperC. me). Fijne nacht, Leoiv voorheen Leo_db 15 aug 2011 00:54 (CEST)

• Ah, veel dank, Leoiv. Nu begrijp ik het. Er werden inderdaad nogal wat namen in genoemd, dus dat zal het zijn. Mooie nacht, --ErikvanB (overleg) 15 aug 2011 00:58 (CEST)

Millau

Dag Erik, ik heb mijn tekst iets aangepast, is deze zo beter leesbaar/duidelijker ?

En foto's toevoegen is uiterst complex, ik heb een paar fraaie (in mijn beleving) maar krijg deze niet geplaatst bij het item.

Mvg, Han – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hapro59 (overleg · bijdragen) 15 aug 2011 13:38 (CEST)

• Beste Han, ik heb de tekst nog eens overgelezen, en ik vind het nu inderdaad wel duidelijk. Mooi zo! Vraag anders even hulp bij de helpdesk als het niet lukt met die foto's. Bedankt voor alles. Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 aug 2011 17:21 (CEST)

Noot interwiki

Hello, I notice you reconnected the de.wikipedia article Noot and the nl.wikipedia article Noot. I don't think it's a good idea to have an interwiki link between a normal article like the de.wikipedia one and a disambiguation page like the nl.wikipedia one, because if someone else does that with a different meaning of the nl.wikipedia disambiguation page, the interwiki bots get confused and start making connections between articles that are unrelated. (I removed those interwiki because they were connecting Slavic words for 'nut' with the de.wikipedia article on the family name Noot. Each is relevant to a different aspect of the nl.wikipedia page.) Steorra (overleg) 16 aug 2011 01:14 (CEST)

• Thank you, but both are disambiguation pages. I agree with you, though, that Noot shouldn't be connected to nuts. The Dutch Wikipedia article about nuts is called Noot (botanisch). --ErikvanB (overleg) 16 aug 2011 01:19 (CEST)

You're right. I don't know how I overlooked that the German page was also a disambiguation page; I suppose because it only had names on it, I thought it was specifically about the name. Sorry about that. Steorra (overleg) 16 aug 2011 01:22 (CEST)

No problem at all. Thanks. --ErikvanB (overleg) 16 aug 2011 01:25 (CEST)

Offshore Access

Beste Erik, Het Offshore Access artikel is mijn eerste Wikipedia entry. Ik kan goed begrijpen dat het nog niet aan de standaard voldoet. Je moet echter wel begrijpen dat de offshore access industrie erg gecompliceerd is en dat er veel Engelse termen en technologische begrippen gebruikt moeten worden. Echter zou je iets specifieker kunnen zijn, hoe ik het artikel op niveau kan krijgen? Cheers, Lisa... LisadeFuijter (overleg) 16 aug 2011 02:31 (CEST)

• Beste Lisa, allereerst bedankt voor je bijdrage. Ik begrijp ook dat het onderwerp gecompliceerd is en dat het moeilijk is vanwege alle Engelse termen. Maar maak je voorlopig geen zorgen. Dat het op de verwijderlijst staat, betekent alleen maar dat het de komende twee weken verbeterd moet worden, omdat het anders weg moet. Zodra het op die lijst staat, zullen anderen meestal wel mee gaan helpen met verbeteren, want daar zijn mensen die veel ervaring hebben met nieuwe artikelen. Het artikel heeft onder andere links nodig naar andere artikelen. Kijk maar even naar Wikipedia:Snelcursus. Maar zoals gezegd, maak je voorlopig geen zorgen, want er is nog genoeg tijd om het artikel te verbeteren (door jou of door anderen). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 aug 2011 02:49 (CEST)

• Erik, dank voor de duidelijke informatie. Ik heb nu het artikel herwerkt naar richtlijnen van Wikipedia en geprobeerd te modelleren naar andere al gevestigde artikelen. Ik heb hier veel door geleerd. Zou je misschien een kijkje kunnen nemen of het artikel nu wel voldoende is? Daardoor weet ik ook ook voor de toekomst hoe een artikel er precies uit moet zien en aan welke regels het moet voldoen.

Cheers, Lisa

LisadeFuijter (overleg) 17 aug 2011 16:35 (CEST)

• Dankjewel, Lisa. Volgens mij ziet het er al veel beter uit. Ik zal proberen het nog eens goed door te lezen en de laatste puntjes op de i te zetten als ik tijd heb. Neem me niet kwalijk als het even kan duren. Cheerio, --ErikvanB (overleg) 17 aug 2011 17:05 (CEST)
  •  Uitgevoerd. Het verwijderbericht staat nog wel boven het artikel, omdat de tekst wat vragen oproept. Zie mijn toelichting op de verwijderlijst. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 aug 2011 04:40 (CEST)

• Erik, alweer dank voor je bijdrage, het artikel is duidelijk in kwaliteit toegenomen. Ik heb je vragen doorgelezen, maar ik zag dat de meeste punten al effectief waren aangepakt door Stunteltje. Alleen aan je 4e vraag kon ik nog wat informatie toevoegen, om duidelijker te maken wat het differentiated system nou precies is.

Over de foto: Ik zal eerst even uitleggen hoe ik aan dit onderwerp kom. Ik moest voor de universiteit een industrie en de bedrijven die erin opereren analyseren met tools als het vijfkrachtenmodel. Omdat de industrie zo moeilijk te begrijpen is, heb ik toen contact gezocht met de bedrijven die erin actief zijn zoals CHC Helicopters en Ampelmann. Het plaatje heb ik gehad van de CFO van Ampelmann en ik mocht het vrij gebruiken. Als je het echt nodig vindt, kan ik desnoods een bevestiging vragen aan hem via email.

Cheers,

Lisa

LisadeFuijter (overleg) 18 aug 2011 15:40 (CEST)

• Beste Lisa, de tekst is inderdaad beter en helderder geworden, mede dankzij Stunteltje. Het is goed om te horen dat je voor de universiteit een industrie hebt geanalyseerd, want nu kan ik alles beter plaatsen. Ik bedoel: ik begrijp nu hoe jij in dit onderwerp staat. Wat betreft de foto, laat maar even gaan. Zodra iemand vraagtekens gaat zetten bij het auteursrecht, kan er altijd nog een mailtje gestuurd worden naar het OTRS-team. Maar als het je veiliger lijkt daar nu alvast voor te zorgen, dan moet je dat natuurlijk vooral doen. Ik ga er niet over zeuren, hoor. Hoe dan ook, ik ben tevreden en heb de verwijdernominatie ingetrokken. Bedankt voor alles en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 aug 2011 23:31 (CEST)

Hans Sibbel

Beste ErikvanB,

mag ik u vragen wwarom ik geen biografie van Hans Sibbel mag toevoegen? Ik heb het wel duideliijk van deze bron afgenomen http://www.zwartekat.nl/lebbis/ alleen dan wel met eigen zinnen bewerkt zodat hij niet te veel op deze site lijkt. Ik ben trouwens eerder met u in contact geweest met u over het toevoegen van de CV van Liny van Oyen dat zij in het verleden kapster is geweest. Hier was u het wel mee akkoord.Ik vind het dus zeer merkwaardig dat u het bij dit persoon acuut heeft verwijderd. Zaten er misschien wat spelfouten in ofzo?

P.S. dit zelfde geld ook voor zijn collega Dolf Jansen (waaraan ik ook zijn biografie had toegevoegd).

Graag hoor ik nog van u.

Groeten van Maurice (CEST)

• Hi, Maurice. Natuurlijk mag dat. Maar er zaten zulke gekke fouten in, dat ik de tekst niet kon verbeteren. Er stond bijvoorbeeld: "In 1989 leede hij waarmee hij sind 1990 een cabaretduo mee vormde." Misschien kan je het verbeteren? Bedankt voor het overleggen! Groet, --ErikvanB (overleg) 19 aug 2011 22:13 (CEST)

Auke ten Hoeve

Erik,

Als jij de boel blokeert, wordt ik niet in de gelegenheid gesteld om de inhoud te plaatsen. Dat doe ik stapje-voor-stapje. En, met vallen en opstaan, het is niet mijn dagelijkswerk. Direct al afserveren of de eerst geplaatste regel, terwijl de rest van het verhaal nog geplaatst moet worden, gaat te ver. Dat acht ik geen juiste handelwijze! Inmiddels heeft iemand anders deze opmaat de teskt totaal veranderd, kort voor jouw blokkade. Deze wijziging bevat aperte onjuistheden! En, door jouw blokkade kan ik deze omissie niet veranderen. Dringen verzoek ik u de blokkade direct te verwijderen, zodat deze omissie hersteld kan worden. En, dat ik verder kan werken om stukje-voor stukje het ware verhaal kan plaatsen.

Aletta - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Aletta-wiki (overleg|bijdragen) 21 augustus 2011 21:03 (CEST)

Beste Aletta, Zo te zien zit het iets anders dan je hier voorstelt. Erik heeft de vraag gesteld of het onderwerp van het artikel wel encyclopedisch was naar aanleiding van de eerste versie(s). Deze versie bevatte namelijk slechts een zin zonder duidelijke omschrijving van de functie van Ten Hoeve, maar wel een gekleurde mening over de persoon. Vandaar de vraag, die m.i. terecht was, en dagelijks bij vele artikelen wordt geplaatst.

Daarna hebben anderen geprobeerd het artikel te verbeteren maar was er een anonieme gebruiker die het nodig vond om die verbeteringen telkens te verwijderen. Om deze zogenaamde bewerkingsoorlog te stoppen heeft een van de moderatoren het artikel semi-beveiligd, zodat anonieme gebruikers het even niet kunnen bewerken. Het artikel staat er nog en mijn inschatting is dat op basis van de info die er nu staat (en nog wel uitgebreid mag worden) het wel een encyclopedisch onderwerp is. Zodra jouw account 4 dagen oud is mag je het artikel ook bewerken. Succes en veel plezier daarbij. Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 22 aug 2011 06:47 (CEST)

Beste Aletta, het antwoord hierboven is helemaal correct. Succes met de verdere aanvulling van het artikel. 3 Wise Men, vriendelijk dank voor de beantwoording. Hartelijke groet aan beiden, --ErikvanB (overleg) 22 aug 2011 15:19 (CEST)

Tour

Hallo Erik, Ter info: Mij maakt het niet zoveel uit welk woord er gebruikt wordt maar volgens Vandale is tour een goed Nederlands woord. Groetjes - Romaine (overleg) 22 aug 2011 18:17 (CEST)

• Dankjewel Romaine, maar ik vertrouw er niet helemaal op. Het lijkt bij "tour" vooral te gaan om direct overgenomen Frans, zoals in Tour de France. Kijk even hier bij voetnoot 2 voor uitgebreidere woordenboekdefinities. Mvg, --ErikvanB (overleg) 22 aug 2011 19:51 (CEST)
  • Tour de France wordt als voorbeeld gegeven. Bedenk wel dat Vandale alleen woorden opneemt als ze ook zelfstandig gebruikt kunnen/mogen worden. Tour de France is een eigennaam, en een deelcomponent ervan zou niet in het woordenboek staan als het niet zelfstandig gebruikt zou mogen worden als Nederlands woord. Tenzij we als gemeenschap afspreken een bepaalde uitzondering te maken, is wat er in een woordenboek staat gewoon een goed Nederlands woord. Het woord staat trouwens ook in de woordenlijst van de Taalunie: tour. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2011 18:18 (CEST)
    • Misschien staat "tour" in de woordenlijst omdat het ook "valse haarvlecht" betekent. Hoe dan ook, ik ben er niet helemaal gerust op. Ik gebruik altijd "tournee" als het om artiesten, politici of sportploegen gaat, want dat is zeker goed (en staat ook expliciet in die betekenis in Van Dale). --ErikvanB (overleg) 24 aug 2011 19:41 (CEST)

correctie 18-08 Pyreneese berhond.

Hallo Erik,

U heeft op 18 augustus het artikel van de pyreneese berghond veranderd. Graag zie ik dat u dit ongedaan maakt. De pyreneese berghond blaft wel vaak en hard, het is misschien in een andere taal wel zo geschreven, en ik weet niet uit welke taal u het vertaald heeft maar uw correctie is niet goed.

Met vriendelijke groet. A.Dekker

• Mijn beste, neem me niet kwalijk, ik dacht op dat moment met een vandaal te maken te hebben. Dat gebeurt vaak. Maar ik geloof u op uw woord. Ik heb het terugveranderd. Bedankt voor de melding! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 aug 2011 19:46 (CEST)

Abrahamsen

U had nogal wat kritiek op mijn vertaling van het artikeltje over Abrahamsen. Ik begrijp dat u wel vindt dat hij in een encyclopedie hoort? Wilt u dat dan bij de verwijderlijst van 21-8 aangeven? Zou u misschien toch een oplossing weten voor het Gabler orgel, nu uw collega's artikel gespaard is maar hij zelf foets? Met vriendelijke groeten Koosg (overleg) 23 aug 2011 06:24 (CEST)Koos

• Mijn kritiek op de vertaling valt wel mee, hoor. Maar van mij mag het artikel blijven; ik heb dit op de verwijderlijst vermeld. Dat Gabler-orgel weet ik even niet. Gaat het om Gabler-orgel van de basiliek van de abdij van Weingarten? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 aug 2011 16:08 (CEST)
  • Mijn excuus, ik verwar u met iemand anders. Wat dat orgel betreft: het stond destijds op de verwijderlijst. Ik heb het toen uit het Duits proberen te vertalen, maar ik kwam er niet uit met de namen van de registers. ik heb toen Gebruiker:John Campo gevraagd of hij dat kon, maar hij is pianist en verwees me naar Gebruiker:Vioolsleutel maar die komt hier kennelijk niet meer. Sorry voor mijn wat wrevelige reactie vanochtend, dat komt doordat wie een kreupel sinterklaasrijm op opgewOnden toon door ketelmuziek heen r(o)ept al gauw E is, terwijl je voor Klassieke muziek weet ik veel wat voor argumenten moet hebben. Nogmaals bedankt, Koos Koosg (overleg) 23 aug 2011 17:29 (CEST)
    • Haha, je hebt gelijk. Geen probleem. Een fijne dag, Koos. Mvg, --ErikvanB (overleg) 23 aug 2011 17:44 (CEST)

verwijdering pagina Rémy Bonny

Dag ErikvanB

Waarom is de pagina over Rémy Bonny niet relevant voor Wikipedia denkt u? Hij is een gekend mediafiguur in zijn streek en over heel België gekend als jongerenactivist. Volgende artikels bewijzen dit : http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetenschap/article/detail/817436/2009/04/13/4-Belgische-jongeren-naar-klimaatcongres.dhtml http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=L434HD9N http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=562ISSCO http://www.youtube.com/watch?v=rrhnt0TEa3g&feature=player_embedded http://www.gva.be/nieuws/buitenland/aid966228/bright-green-youth-belgium-zet-zich-in-voor-pakistan.aspx

Ik denk dus wel dat dit relevante informatie is voor deze encyclopedie.

Met vriendelijke groeten Wout VH – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.119.3.218 (overleg · bijdragen) 23 aug 2011 18:52 (CEST)

• Beste Wout, misschien is Bonny wél relevant genoeg, maar ik wil wel eerst de mening van anderen hierover peilen, want dagelijks melden zich vele nieuwe personen bij Wikipedia aan die zich allemaal relevant genoeg vinden. Normaal zet ik "niet-encyclopedisch" boven een artikel, maar in dit geval had ik het al afgezwakt tot "Controle encyclopedische relevantie". Artikelen op de verwijderlijst worden niet automatisch verwijderd, maar er wordt over twee weken alleen gekéken of ze verwijderd moeten worden. De krantenartikelen worden natuurlijk meegewogen. Wacht gewoon even rustig af. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 aug 2011 20:53 (CEST)

Moderator

Geachte ErikvanB, bij deze wil ik je uitnodigen om je aan te melden als moderator. Ik kom je heel vaak tegen op allerhande onderhoudspagina's (hoofdzakelijk WP:TVP) en ik zie dat je heel goed werk levert (argumentatie, meldingen op OP's van gebruikers, ...). Op je overlegpagina geef je ook steeds rustig uitleg aan zij die daar om vragen. Je kent m.i. ook zeer goed het hele reilen en zeilen op Wikipedia. Kortom, ik denk dat je een bijzonder nuttige aanvulling zou vormen op het huidige moderatorenteam! Ik wil je vragen hierover eens na te denken. Met vriendelijke groet, C (o) 28 aug 2011 15:36 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Olivier Bommel 28 aug 2011 15:46 (CEST)

Dank jullie wel. Het idee speelt zeker wel eens door mijn hoofd, en deze oproep zal me er dichter toe brengen het wellicht toch maar eens te proberen. Een prettig weekend gewenst, --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 16:09 (CEST)

Dat is zeer fijn om horen! Een zonnig weekend gewenst! - C (o) 28 aug 2011 16:20 (CEST)

Dank je! --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 16:31 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 19:10 (CEST)

• Graag gedaan, VR-Land. Ik stond er volledig achter. Mvg, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 17:36 (CEST)

Bron

Beste Erik. Een manier om een bron te vragen bij grote en/of veel wijzigingen (maar soms ook voor kleinere) is deze, wellicht ken je deze nog niet. (op de OP van de gebruiker)

{{bronvermelden|~~~~|Mastín del Pirineo}}

Je kunt dan zelf inschatten of het wenselijk is de boel al dan niet terug te draaien. Ik had het in dit geval misschien wel gedaan, maarja dat is ieders eigen keuze:

Zie: [4]

Ik heb inmiddels een bronvraag geplaatst op de OP van de gebruiker, met perongeluk een tilde teveel, maar dat is niet zo belangrijk of mijn naam er wel of niet staat :-) . M.v.g. - Richardkw (overleg) 30 aug 2011 14:24 (CEST)

• Dag, Richard. Ja, bronvermelden ken ik wel, en een enkele keer gebruik ik het ook. In dit geval dacht ik: ik wacht gewoon maar even af wat degene ná mij doet (jij dus). Reuzebedankt voor het plaatsen van het sjabloon op de OP. Mvg, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 17:36 (CEST)

Moleskine

Wauw, meer kan ik eigenlijk niet zeggen. Het artikel waar ik nog heb gestemd met voorweg was echt niet om aan te zien, maar wat jij er van hebt weten te maken is hartstikke mooi. Goed gedaan! Dqfn13 (overleg) 30 aug 2011 17:51 (CEST)

Hè, wat fijn. Dankjewel! Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 18:03 (CEST)

Tanja de Jonge

Beste ErikvanB,

zou ik u mogen vragen waarom de biografie van Tanja de Jonge niet relevant is? Ik heb het wel duidelijk over genomen van deze sitehttp://www.tanjadejonge.nl/index.php?page=over tanja. Waren mnisschien de bovenste zinnen niet relevant dat zei op school stond de tekenen op een schildersezel en dat ze een konijntje had? De rest van haasr biografie lijkt mij wel relevant voor wikipedia. Is het misschien een handig idee dat u de wel relevante zinnen overneemt en de NE teksten achtwegen laat? Doe je best dus en graag hoor ik nog van je

Groetjes van Maurice (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.246.191 (overleg · bijdragen) 30 aug 2011 21:31 (CEST)

• Hallo Maurice. Het past niet goed in een encyclopedie om te zeggen dat iemand iets "stom" vindt. Dat zeg je meer over kinderen. Het is ook onbelangrijk dat ze een konijn als huisdier had. Ik zag ook spelfouten ("mnoest", "Carierre"), maar verder ging het wel. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 21:35 (CEST)

Babette Labeij

Beste ErikB,

alsvast bedankt voor uw reactie op mijn vraag over Tanja de Jonge. Alleen jammar dat u de relevante biografie niet heeft toegevoegd van wat ik gevraagt heb.

Maar goed, ik wil nu even wat vragen over een ander persoon. Het gaat namelijk over de zangeres Babette Labeij. Ik snap niet waarom zij in dit nogal vrij korte lemma word doorgewezen naar haar eigen website voor haar biografie en haat uitgebruigte singles. Want nu zit ik aan 2 dingen te denken (1) asls het geen zinvolle inhoud is verwijder het artiekel dan maar en (2) als hert artiekel moet blijven bestaan voog dan op het artiekel zelf ook wat toe over haar biografie en uitgebrachte hits. Er staat namelijk niet meer op dat ze alleen maar zangcoach was bij de programma´s Idols, Popstars, X Factor en Kinderen voor Kinderen. En dat zij in 2004 meedeed aan het Nationaal Songfestival. Ik weet dat zij in 1997 haar erste album Babette en daarna ‘Why Can’t We Live’ die in de album top 100 bellande. In 2004 kwam haar single ‘Allright’ uit. Verder schrieef zij nog liedjes voor diverse artiesten. Nu wilde ik vragen of u mij kunt helpen een kopje discografie te maken met daarbij haar uitgebrachte singles en albums met daarbij het jaartal. Net als bij de zanger Peter Beense bijvoorbeeld. Zelf vind ik dat een beetje lastig en daarom vraag ik u om hulp. Zelf zal ik dan ook wat relevante ding toete voegen om hier een netter artiekel van te maken. Dus doe je best en ik hoor nog van u.

Nogmaals groetjes van Maurice (CEST)

• Beste Maurice, ten eerste: de link naar de biografie van Babette Labeij lijkt inderdaad belachelijk, want de biografie hoeft niet gelezen te worden. De informatie kan ook op wikipedia zelf gezet worden. Maar... er staat onder het artikel dat deze biografie is gebruikt als bron. En de regels zeggen: Bronvermelding is een voorwaarde waar een artikel op Wikipedia aan zou moeten voldoen. Haal je de link weg, dan heeft dit artikel geen bron meer, en daarom heb ik de bron teruggezet. Dit was de enige reden. Ten tweede: probeer nou eens eerst zelf een discografie te maken, want ik vind dit ook lastig werk. Waarom kopieer je niet de discografie van Peter Beense, of uit een ander artikel, en daarna verander je de titels van de singles en de albums, en de jaartallen. Dat kan je vast wel. Ik wil best even kijken als het klaar is, of anders verbetert iemand anders de opmaak wel. Hopelijk is dit voldoende. Gewoon een eerst proberen, Maurice! Nogmaals groetjes van mij. --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 22:19 (CEST)

Erectie - terugdraaien wijziging

Beste Eric,

Mijn bron is mijn eigen kennis, maar ik heb de Engelse wikipedia ter vergelijking gebruikt.

Groet, Bor – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bor Komorovski (overleg · bijdragen) 30 aug 2011 22:22 (CEST)

• Beste Bor, bedankt voor je reactie. Kijk ook even hier, want daar wordt ook over jou gepraat in verband met Algemene ontwikkeling. Groet, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 22:27 (CEST)
  • Beste Eric, dank voor je reactie. Ik heb een bericht achtergelaten hoewel ik hier eigenlijk terughoudend in ben... ik zit al te vaak in Wikipedia te schrijven :) Groet, --Bor Komorovski (overleg) 31 aug 2011 20:10 (CEST)
    • Heel goed van je dat je een bericht hebt achtergelaten op de verwijderlijst. Bedankt daarvoor! Ik hoop dat je vooral doorgaat met bijdragen, want de teksten die je publiceert zijn op zich heel goed. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 sep 2011 03:05 (CEST)

Controle Babette Labeij

Beste ErikvanB,

ik ben klaar met het bewerken van Babette Labeij. Het bwas een flinke klus moet ik zeggen. Nu wilde ik wel enven aan u vragen of u eventueel typfouten kunt herstellen. Ook heb ik het beginnetje verwijderd. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.246.191 (overleg · bijdragen)

• Er is een probleem, Maurice. We hebben geen sjabloon over de Nederlandse Single Top 100, en ik kan alleen dit vinden. Ik heb het sjabloon even onzichtbaar gemaakt tot iemand dit probleem kan oplossen. Groet, --ErikvanB (overleg) 31 aug 2011 00:29 (CEST)